text_structure.xml
31.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanLitynski">Otwieram posiedzenie Komisji. Przypominam, że przegło-sowaliśmy już wnioski dotyczące Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Przechodzimy do pkt. XII - Krajowy Urząd Pracy, XIII - Plan Finansowy Funduszu Pracy i XIV - Plan Finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanLitynski">Stanęliśmy w miejscu, kiedy jeszcze nie zaczęliśmy analizować wniosku pana posła Rulewskiego, krytycznie ustosunkowującego się do wykorzystania środków z Funduszu Pracy w sprawie niskiej realizacji programów specjalnych i zbyt niskiej skuteczności wykorzystania środków na roboty publiczne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanLitynski">Jest to sprawa niezwykle istotna. Moim zdaniem te wnioski są zbyt daleko idące. Czy pan poseł mógłby uzasadnić swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanRulewski">Z Funduszu Pracy zdjęto na podstawie zmiany w ustawie ok. 1 mld. 300 tys. złotych w stosunku do kwot planowanych. Wprawdzie z sumy tej przekazano 500 mln. zł na zwalczanie skutków powodzi i część tych pieniędzy była również przeznaczona na utrzymanie miejsc pracy, względnie łagodzenie skutków bezrobocia na obszarach objętych powodzią, ale pozostaje jednak bezsporna kwota 800 mln. zł, z której - zgodnie z ustawą, a zwłaszcza z programem ustalonym przez Sejm - przynajmniej połowa powinna być przeznaczona na aktywne formy zwalczania bezrobocia. Ustawy tworzą dostateczne tytuły, żeby tą kwotę zagospodarować. I tak, m.in. uważam, że należało skierować część tej kwoty na realizację programów specjalnych, na które zostały zaplanowane pewne kwoty, ale wykorzystano je zaledwie w ok. 10%. Niewykorzystane środki pozostały na zagospodarownie takich nisz jak np. sprawy bezrobocia na wsi, wśród absolwentów i kobiet powyżej 35 roku życia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanRulewski">Można oczywiście zastanawiać się czy ta formuła niedostateczna nie jest zbyt ostra, ale będę bronił stanowiska, że nie wykorzystano wszystkich możliwości w zakresie środków, które należały się Funduszowi Pracy i mogły być wykorzystane.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselAndrzejPilat">Ja tytułem wyjaśnienia. Otóż pan poseł Rulewski mówił o jeszcze innej kwestii niż te, które zostały zawarte we wnioskach. Rozumiem, że przy-stąpiliśmy nie do dyskusji w ogóle na temat wykorzystania Funduszu Pracy, co miało miejsce przy omawianiu, tylko mówimy już o wnioskach i o decyzjach, jakie mamy podjąć.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselAndrzejPilat">A więc po pierwsze - jeśli chodzi o zbyt niską realizację programów specjalnych to i ja, jako były prezes, uważam, że pan poseł Rulewski - ma rację. I nie mam nic przeciwko temu, żeby wpisać to do uwagi, przy czym myślę, że dla Komisji jest sprawa ważniejsza - o czym mówiła pani prezes Zielińska - iż nie jest to problem, że było za mało środków na programy specjalne, bo środków było wystarczająco. Problem polegał na tym, że urzędy pracy nie chciały realizować tych programów specjalnych w takim zakresie, bo "obłożenia" z tego tytułu były tak obliczone, że to się po prostu nie kalkulowało.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselAndrzejPilat">Natomiast drugie zastrzeżenie - zbyt niska skuteczność wykorzystania środków na roboty publiczne - dla mnie jest nieporozumieniem. Przecież pieniędzy na roboty publiczne nie dajemy po to, żeby wykazać ich wyższą skuteczność jeżli chodzi o zatrudnienie. Gdyby tak było, to wszystkie pieniądze musielibyśmy przekazać na szkolenia, bo są one najbardziej efektywne. A przecież część pieniędzy musi iść na prace interwencyjne, które są już o połowę mniej skuteczne - to prawda - ale muszą być wykonywane. I trzecia część - musi iść na roboty publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponowałbym, aby pozostawić pierwsze zdanie akapitu mówiące o tym, że "zdaniem Komisji środki z Funduszu Pracy były w niedostatecznym stopniu przekazywane na aktywne formy zwalczania bezrobocia w stosunku do skali oszczędności w wydatkach na zasiłki dla bezrobotnych natomiast określić szczegóły. Bo rzeczywiście tak było, że one nie tylko że w niedostatecznym stopniu, ale w ogóle nie zostały przekazane. I to nie jest zarzut pod adresem urzędu pracy - tylko po prostu minister finansów nie przekazywał, a właściwie nie zwalniał tych środków. Jest pewna nieścisłość w wypowiedzi pana posła Rulewskiego. Bo rzeczywiście oszczędności były ok. 1 mld. 200-300 mln zł. Z tego 500 mln. zł poszło na powodzian, natomiast owe 700-800 mln. zł - nie zostały w ogóle uruchomione. Mało tego, w pierwotnej wersji projektu ustawy budżetowej na rok 1998 - środki owe zostały zapisane jako zwiększenie stanu środków na koniec roku obrotowego i miały przejść na rok 1998, a w korekcie ustawy budżetowej - została ta kwota skreślona i zaliczona na zmniejszenie deficytu budżetu państwa w 1997 r. Natomiast faktem jest, że mechanizmy ustawy, mówiące o tym, że środki z oszczędności powinny być wykorzystane na aktywne - nie zostały wykonane.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselMaciejManicki">Poza tym zgodnie z zasadami połowa tych środków zaoszczędzonych powinna zostać w Rejonowym Urzędzie Pracy, a połowa miała iść na Krajowy Urząd Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanLitynski">Panie pośle, ja bym bardzo chętnie skrytykował rząd za to, że zaplanował zbyt duży budżet i że zrobił sobie, nazwijmy to, "zakładkę" przeznaczoną i w związku z tym, moim zdaniem, w tym momencie te argumenty muszą zniknąć, bo ta "zakładka" okazała się przydatna.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanLitynski">A jeśli chodzi o tworzenie nowych miejsc pracy, to jestem dosyć sceptycznie nastawiony do tego, że można w nieskończoność tworzyć, poprzez Biura Pracy, nowe miejsca pracy. Oczywiście można - ale od pewnego miejsca owe zbyt drogo kosztują. Nowe miejsca pracy powinni, przede wszystkim, tworzyć przedsiębiorcy. Dlatego byłbym ostrożny w określeniu "zbyt niska realizacja programów specjalnych" i dlatego też, w tym względzie, zgadzam się z wnioskiem pana posła Manickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanRulewski">Pan przewodniczący się zgadza, ale wygłosił zupełnie inną tezę. Mianowicie pan poseł Manicki się zgodził, że przynajmniej część środków - i ja o tym mówiłem - nie została wykorzystana na formy aktywne i została przez ministra finansów zabrana. My nie mówimy o tej kwocie 500 mln. zł, którą przekazano - tylko mówimy o tej różnicy między 1 mld 300 mln a 500 mln. zł. A to jest kwota poważna.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJanRulewski">Jeśli chodzi o programy specjalne - napisałem, że jest zbyt niska realizacja programów realizacyjnych w celu tworzenia nowych miejsc pracy. Programy specjalne zostały tak ciekawie zapisane, żeby dać pewną swobodę urzędom pracy w tworzeniu miejsc pracy na wsi, absolwentom i kobietom po 35 roku życia. Jeśli zaś chodzi o roboty publiczne - powie-działem, że jest to dyskusyjne i podtrzymuję swoje stanowisko. Dlatego chciałbym, aby te sprawy rozstrzygnęła Komisja w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselJanRulewski">Natomiast chciałbym jednak utrzymać to nasze zastrzeżenie, żeby programy specjalne uzyskały wyższą rangę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanLitynski">Zakończyliśmy dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Pro-pozycja najdalej idąca jest taka, aby zostawić w tym akapicie tylko pierwsze zdanie. Kto jest za wnioskiem pana posła Manickiego, aby pozostawić tylko pierwsze zdanie?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 8 było przeciwnych a 2 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJanLitynski">Czy są wnioski do następnych akapitów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejPilat">W porozumieniu z panem posłem Rulewskim uważam, iż w drugim akapicie trzeba zamienić słowo "składek" na "należności".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanLitynski">Czy są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMaciejManicki">Ja byłbym za skreśleniem całego zdania przy pierwszej kropce drugiego akapitu. Dlatego, że nie można w sytuacji gdy następuje ponad 50% wzrost windykacji z 11% do 19%, kiedy pomoc jest udzielana bankrutom, którzy naj-częściej nie mają żadnego majątku - mówić o niedostatecznej windykacji. Jest to stwierdzenie daleko idące, szczególnie wobec sytuacji podmiotów, którym Fundusz ud-ziela tej pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanLitynski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem całego zdania przy pierwszej kropce?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, 3 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od glosu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJanLitynski">Wniosek został przyjęty. Czy są jeszcze uwagi do pkt. XIV?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeśli chodzi o ostatni akapit - jestem za przyjęciem tego zapisu, ale nie w tej uchwale. To musi być osobna uchwała, ponieważ dotyczy sprawy nie wiążącej się z rozpatrywaniem budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanLitynski">Przyjmujemy propozycję. Przechodzimy do pkt. XV - Rezerwy celowe. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMaciejManicki">Tutaj była moja autopoprawka, która polegała na tym, by tym samym komentarzem, który dotyczy poz. 50, opatrzyć poz. 56 i 57.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanLitynski">Jeśli nie ma innych uwag - to proponuję, byśmy przyjęli tekst w całości do pkt. XVI. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Punkty XV, XVI - uważam za przyjęte.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do pkt. XVII - Zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 86 - Opieka Społeczna. Tutaj mamy opinię proponowaną przez panią poseł Staręgę-Piasek. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Treść przedstawiona w nowym zapisie merytorycznie pokrywa się z tym, co jest w projekcie rozpatrywanym wcześniej. Jest to jedynie inny zapis, który jest bardziej komunikatywny dla wszystkich czytających z zewnątrz.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Mój wniosek sprowadza się do tego, by Komisja postulowała zmianę zasad opracowywania budżetu państwa w dziale - pomoc społeczna. Tzn. odejście od parytetowego charakteru tych zasad. W środkach dla pomocy społecznej dla wojewodów - należy brać pod uwagę nie tylko stopę bezrobocia w danym województwie, lecz ilość wszystkich bezrobotnych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Chciałam przypomnieć, że już kilka lat temu wprowadzono tzw. metodologię obiektywizacji budżetu, "dzięki" której wiele województw o wysokiej stopnie bezrobocia straciło na tej nowej metodzie. A to dlatego, że bierze się pod uwagę w środkach dla pomocy społecznej stopę bezrobocia, a nie ilość faktycznych bezrobotnych, pozostających bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Podam przykład woj. łódzkiego, które w pierwszym roku funkcjonowania tej metody straciło 280 mld. starych złotych i rok w rok w okolicach maja - czerwca jest pozbawione pieniędzy nawet na zadania zlecone gminom.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Uważam, że Komisja bardzo poważnie powinna się tym problemem zająć i postulować do Komisji Finansów Publicznych o zmianę zasad naliczania funduszy na pomoc społeczną dla wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanLitynski">Tę sprawę musimy zostawić na później. Był czas na składanie takich wniosków. W tej chwili zajmujemy się budżetem. To nie jest wniosek dotyczący wykonania budżetu. Nie jest też sformułowany na piśmie. W związku z czym nie przyjmuję go w tej chwili do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">W takim razie - ponieważ już w tej chwili trwają prace nad budżetem na rok 1999 i wiemy, że wojewodowie są zobowiązani przedstawić swoje propozycje do 15 lipca - mam ogromną prośbę, abyśmy w najbliższym czasie zajęli się tym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanLitynski">Proponuję, aby pani poseł przygotowała na piśmie odpowiedni wniosek w tej sprawie i na najbliższym posiedzeniu Komisji rozszerzyła porządek o ten punkt - a wtedy to przedyskutujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselEwaTomaszewska">Chciałam poprzeć wniosek pani poseł Staręgi-Piasek przedstawiony nam na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMaciejManicki">Jak rozumiem będziemy teraz głosowali pkt. XVII, XVIII, XIX i XX, z tym, że w tekście, który dostaliśmy pierwotnie, od zdania: "Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu za 1997 r." - wkładamy tekst przygotowany przez panią poseł Staręgę-Piasek.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselMaciejManicki">W tym momencie miałbym tylko pytanie do pana posła Rulewskiego - czy podtrzymuje również swój wniosek? Ponieważ jest on wchłonięty przez punkt 1 w materiale pani poseł Staręgi-Piasek i problem polegałby na tym, że wówczas będziemy mieli uchwalę, w której są powtórzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanRulewski">Nie. Wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanLitynski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt. XVII, XVIII, XIX i XX z poprawką pani poseł Staręgi-Piasek? Przyjęto - jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJanLitynski">Pkt. XXI - Państwowa Inspekcja Pracy. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRomanSroczynski">Chciałbym jednak na chwilę powrócić do wniosków dotyczących Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i zachęcić państwa do przyjęcia jeszcze jednego wniosku, który by prezentował i ocenę, i wnioski przyjęte.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselRomanSroczynski">NIK od dwóch lat wskazuje w swoich raportach, że podstawową przyczyną niedomagań, słabości czy nieprawidłowości w funkcjonowaniu Funduszu jest niedoskonałe prawo.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselRomanSroczynski">W ubiegłym roku sporządzony został raport oceniający stan prawa dotyczącego pro-blematyki niepełnosprawności. Pełnomocnik ds. niepełnosprawnych jest dysponentem tego opracowania. Wynika z niego, że prawo jest rozproszone, wewnętrznie sprzeczne, nie-spójne, nie wyczerpujące i nie odpowiadające sta-ndardom światowym. Była co prawda nowelizacja ustawy zrobiona w zeszłym roku, ale doprowadziła ona jedynie do rozszerzenia katalogu świadczeń z Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanLitynski">Proponuję, by rozstrzygnąć to w ten sposób. Może być dołączony wniosek mniejszości i wtedy, gdy Komisja będzie prezentowała opinię Komisji Finansów Publicznych - pan poseł lub ktoś, kto będzie występował w imieniu mniejszości, zreferuje ten problem. W tej chwili nie możemy do tego wrócić z punktu widzenia formalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Być może w tym co powiem trochę wykraczam poza temat, o którym w tej chwili mówimy. Chciałam przypomnieć, że przyjęta przez Sejm karta praw osób niepełnosprawnych zobowiązała rząd, aby do 30 czerwca każdego roku przedstawiał Sejmowi informację o tym, w jaki sposób realizowane są prawa osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Proponowałabym, aby nasza Komisja zw-róciła się do pełnomocnika z prośbą o przed-stawienie takiego raportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanLitynski">Zgodnie z regulaminem musimy jeszcze ocenić działalność NIK w dziedzinie polityki społecznej. Jest propozycja prezydium - by ocenić ją pozytywnie. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Wobec tego przyjmujemy pozytywną opinię działalności NIK w roku 1997.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAnnaBankowska">Ponieważ dokonaliśmy już oceny wszystkich budżetów, chciałabym na moment wrócić do ZUS, gdzie obok pozytywnej oceny budżetu Komisja wyraża zaniepokojenie poziomem realizacji wydatków na prewencję rentową. Chcę powiedzieć, że w stosunku do innych budżetów - nie dokonywaliśmy artykułowania drobnych problemów, które przy realizacji budżetu nastąpiły. A tu akurat prewencja rentowa jest właśnie takim drobnym dodatkiem do całej realizacji zadań, na co wskazywała wczorajsza dyskusja. Dlatego miałabym prośbę, żebyście państwo wyrazili zgodę, aby zrezygnować z tego dodatku przy ogólnej opinii pozytywnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanLitynski">Nie ma żadnych formalnych podstaw do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAnnaBankowska">Zgoda. Ale chcę powiedzieć, że gdybyśmy przewidywali, iż przy innych działach budżetu będą wycofywane wnioski dotyczące jakiś mankamentów - to na pewno zaproponowalibyśmy skreślenie tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Chciałbym złożyć wniosek o zakończenie dyskusji. Sprawa została przedyskutowana w dniu wczorajszym i w dniu dzisiejszym i została przegłosowana. Jest to więc bezprzedmiotowe wracanie do spraw, które zostały przegłosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAnnaBankowska">Wobec tego mam drugą prośbę, aby pani poseł Tomaszewska zechciała sformułowanie, które tutaj było użyte: "wyrażając zaniepokojenie faktem zbyt niskiego poziomu realizacji wydatków na prewencję" zastąpić wyrażeniem, że "Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu, wskazując na niepełną realizację wydatków na prewencję rentową".</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanLitynski">Powtarzam - nie ma żadnych formalnych podstaw, żeby to robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAnnaBankowska">Ja po prostu namawiam Komisję do złagodzenia swojego wyrazu niepokoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanLitynski">Nie mamy możliwości do wysłuchania zdania, na ten temat, całej Komisji, bowiem można to zrobić tylko poprzez głosowanie - a głosowanie już się odbyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAnnaBankowska">Były reasumpcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanLitynski">Jest wniosek o reasumpcję. Kto jest za reasumpcją tej części?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 12 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości. Zamykamy część obrad poświę-coną budżetowi.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselJanLitynski">Otwieram posiedzenie, w którym porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Chciałabym dodać punkt, o którym mówiłam wcześniej, aby Komisja przypomniała rządowi o konieczności przedstawienia informacji o realizacji praw osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanLitynski">Poczekamy z tym do 30 czerwca, czyli do obowiązującego terminu raportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanRulewski">Chciałbym umieścić w porządku dziennym podjęcie stanowiska Komisji w sprawie ustaw kompetencyjnych, dotyczących przyszłej struktury funkcjono-wania urzędów pracy. Bowiem może to być wykorzystywane w debacie parlamentarnej przez członków Komisji, bądź członków klubów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanLitynski">Kto jest za przyjęciem tego punktu do porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, a 3 było przeciwnych. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselJanLitynski">Proponuję, aby był to pkt. 1 porządku dziennego. Oto treść stanowiska: "Komisja Polityki Społecznej z całą mocą podtrzymuje swoje stanowisko w opinii Komisji dotyczącej konieczności tworzenia administracji wydzielonej w dziedzinie zatrudnienia /Krajowy Urząd Pracy, Wojewódzki Urząd Pracy i Powiatowy Urząd Pracy/. Kto jest za takim sformułowaniem?</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, a 2 było przeciwnych. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do pkt. 2 porządku dziennego - pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMaciejManicki">Sprawa jest znana, bo omawialiśmy ją parokrotnie. Na wstępie chciałbym zwrócić uwagę, że w tej sprawie podobna inicjatywa ustawodawcza była w druku 115 i została przez Komisję odrzucona w pierwszym czytaniu. Następnie była inicjatywa zgłoszona przez grupę posłów AWS i została przekazana pani poseł Tomaszewskiej. Wówczas też była już informacja, że podobna inicjatywa idzie ze strony innej grupy posłów, z tym że została ona skierowana na pierwsze czytanie na posiedzenie plenarne, gdzie dwukrotnie była zdejmowana i ostatecznie wróciła do nas. Równolegle podkomisja kierowana przez panią poseł Tomaszewską wstrzymywała prace czekając na projekt rządowy w sprawach związanych z ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselMaciejManicki">Ostatecznie ten projekt, który jest dzisiaj przedmiotem pierwszego czytania został skierowany na posiedzenie naszej Komisji. Logicznie rzecz biorąc ten projekt, łącznie ze wszystkimi innymi, które są już w podkomisji kierowanej przez panią poseł Tomaszewską, powinno się skierować do rozpatrzenia do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselMaciejManicki">Natomiast jeśli chodzi o stronę merytoryczną, to myślę, że jest ona tak jasna, że nie wymaga specjalnego omawiania. Jest to kwestia wiążąca się z rozpatrzeniem przez podkomisję w łącznym bloku spraw związanych z zasiłkami przedemerytalnymi i uprawnieniami do wcześniejszych emerytur. Dlatego wydaje mi się celowym skierowanie tego projektu do rozaptrzenia przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanLitynski">Kto w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Na wstępie chciałbym przeprosić, choć może robię to na kredyt, bo w posiedzeniu miał uczestniczyć minister Komołowski i być może w każdej chwili przyjdzie. Póki co, wywołany do głosu spróbuję przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Otóż stanowisko rządu w stosunku do propozycji wprowadzania wcześniejszych emerytur - jest zdecydowanie negatywne. Obowiązujące dzisiaj warunki nabywania prawa do rent i emerytur w Polsce można określić jako stosunkowo liberalne. Ponad 1,5 mln ubezpieczonych ma prawo do wcześniejszych emerytur, np. górnicy, nauczyciele, bez względu na wiek. Pozostałe grupy posiadają możliwość przejścia: 5 lat wcześniej, 10 lat wcześniej - mam tu na myśli właśnie te szczególne warunki, gdzie uciążliwość pracy decyduje.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Wszystkie pracujące kobiety w wieku 55 lat mogą przejść na wcześniejszą emeryturę, posiadając 30-letni okres ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Jeśli chodzi o osłonę ludzi w wieku przedemerytalnym, niezależnie od możliwości pozwalających wcześniej przejść na emeryturę - to są wspomniane przepisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, które widzą ten temat i adresują do ludzi, którym brakuje lat do dzisiejszego wieku emerytalnego.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Wspomnę też, że przedmiotem prac podkomisji, którą kieruje pani poseł Tomaszewska jest m.in. kwestia poprawy podwyższenia wysokości świadczenia przedemerytalnego. Zbliżenia go do emerytury. To jest kolejny fakt, który ilustruje stan obecny.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Jeśli chodzi o projekty - to jest projekt ustawy dotyczącej restrukturyzacji górnictwa. Poza tym są w opracowaniu projekty ustaw, które precyzują warunki restrukturyzacji kolejnych dziedzin naszej gospodarki. Ten zamysł sprowadza się do tego, że rząd w tych ustawach, które mają charakter incydentalny, także zawiera pewne osłony socjalne. I w tym osłanianiu też posługujemy się łagodzeniem warunków przechodzenia na emerytury.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Przyjęto takie rozwiązania m.in. dlatego, aby je lepiej adresować. Jeśli przechodzimy wcześniej - to jest to ściśle związane z utratą miejsca pracy przez konkretnego pracownika. I to jest następny element, który w jakimś sensie koresponduje i konsumuje możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Gdy łagodzimy warunki nabywania prawa do emerytury musimy brać pod uwagę i drugą stronę - podrażamy koszty pracy. Czy to będziemy robić poprzez podwyższanie składki, czy podwyższanie podatków - na jedno wychodzi.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Wydaje się, że będąc krajem aspirującym do Unii Europejskiej musimy brać pod uwagę ten element, żeby nasz pracodawca z chwilą uzyskania członkostwa - mam tu na myśli konkurencyjność firm - nie był w gorszej sytuacji niż pracodawca zewnętrzny. Ponieważ na zewnątrz obserwuje się trend odwrotny - wydłużanie się wieku emerytalnego i w ślad za tym, obniżanie kosztów pracy - ten element też musimy brać pod uwagę, wychodząc z propozycją wcześniejszych emerytur.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">I wreszcie ostatnia rzecz - lada dzień zacznie pracować nadzwyczajna komisja i będziemy dogłębnie i całościowo dyskutować warunki systemu emerytalnego.</u>
<u xml:id="u-45.10" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Biorąc to wszystko pod uwagę wydaje się, że podejmowanie jednego wycinka tej sprawy - nie znajduje uzasadnienia. Stąd też stanowisko rządu - propozycja, by odrzucić ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselJanLitynski">Ponieważ został zgłoszony wniosek ze strony posła-wnioskodawcy, by projekt skierować do podkomisji - czy ktoś z posłów ma inny wniosek? Nie słyszę. Wobec tego zamykam dyskusję i projekt ustawy przekazujemy do podkomisji. Przechodzimy do spraw różnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselAnnaBankowska">Chciałabym się dowiedzieć, kiedy rozpoczynamy pracę w ramach Komisji Nadzwyczajnej ds. reformy ubezpieczeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanLitynski">1 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMaciejManicki">Ja w tej samej sprawie. Problem polega na tym, że myśmy to zakładali w zupełnie innych uwarunkowaniach czasowych. Ustawy kompetencyjne, jak również problemy związane z reformą administracyjną - miały być rozpatrzone na tym posiedzeniu Sejmu, a przechodzą bokiem na następne. Do tego dochodzi nam problem drugiego czytania ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych. W związku z tym jest pewna wątpliwość, czy będą warunki po temu, żeby w terminach planowanych rozpocząć pracę nad tą ustawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanLitynski">Tu nie ma wątpliwości. Na pewno nie będzie Komisji, kiedy będą głosowania. Jeśli chodzi o ubezpieczenia zdrowotne to Komisja na pewno się zbierze i ewentualnie będzie procedowała w nieco uszczuplonym składzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Chciałabym się dowiedzieć, czy na to pierwsze posiedzenie komisji nadzwyczajnej zostały zaproszone różne osoby z zewnątrz. Bo jeżeli trzeba by ją odwołać w ostatniej chwili - to mogą być niezręczne sytuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanLitynski">No cóż, w takiej sytuacji po prostu przeprosimy. Nie ma innego wyjścia.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>