text_structure.xml
40.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W porozumieniu z panią posłanką Ireną Lipowicz otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie posłanki, panów posłów oraz zaproszonych gości. W porządku dziennym wspólnego posiedzenia mamy rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na 1999 r. /druk nr 676/ w części 85, 84 i 83.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym prosić członków obydwu Komisji, aby dzisiejsze obrady były bardzo sprawne i zdyscyplinowane, bowiem o godz. 18, a więc mniej niż za godzinę, Komisje mają wspólne posiedzenie dotyczące rozpatrzenia poprawek zgłoszonych na dzisiejszym plenarnym posiedzeniu Sejmu do projektu ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Nie chcielibyśmy na nie się spóźnić, jako że sprawa jest niezmiernie ważna, a nade wszystko pilna do załatwienia. Przepraszam za opóźnienie w rozpoczęciu posiedzenia, ale nie wynikało to z naszych błędów organizacyjnych. Czy są uwagi do porządku dziennego dzisiejszego wspólnego posiedzenia? Uwag nie słyszę, a zatem porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej. Proszę o wystąpienie przedstawicieli Ministerstwa Finansów w imieniu ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">W budżetach wojewodów w projekcie ustawy budżetowej na 1999 r. w dziale 74 - gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne, zostały zaplanowane wydatki przede wszystkim na realizację zadań z zakresu opracowań geodezyjnych i kartograficznych, gospodarki gruntami nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Ogółem wydatki na 1999 r. w tym dziale w budżetach wojewodów zostały zaplanowane w wysokości 55.110 tys. zł, z tego wydatki bieżące 54.302 tys. zł i wydatki majątkowe w wysokości 808 tys. zł. Z kwoty wydatków najpoważniejszą pozycję stanowią dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego, które wynoszą 30.962 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Bardzo proszę o spokojne wysłuchanie relacji pani Alfredy Berger, zwłaszcza że mamy tak mało czasu na przeprowadzenie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorAlfredaBerger">Z tej ogólnej kwoty dotacji na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej, które będą realizowane przez starostów, przypada kwota 29.569 tys. zł, w tym na zadania z zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych 15.761 tys. zł oraz zadania z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami skarbu państwa 13.808 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorAlfredaBerger">Na dotacje na finansowanie zadań, z zakresu administracji rządowej realizowane przez samorząd województwa przypada kwota 1.393 tys. zł, w tym na opracowania geodezyjno-kartograficzne 1.330 tys. zł oraz gospodarki gruntami i nieruchomościami skarbu państwa 63 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorAlfredaBerger">Ponadto w budżetach wojewodów zostały zaplanowane środki na świadczenia na rzecz osób fizycznych. Są to przede wszystkim wydatki związane z odszkodowaniami za grunty przejęte niezgodnie ze stanem prawnym. Na ten cel zaplanowano kwotę 1.056 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#DyrektorAlfredaBerger">Wydatki bieżące jednostek budżetowych zaplanowano w wysokości 22.284 tys. zł na utrzymanie i działalność jednostek budżetowych, które będą funkcjonowały jeszcze w dwóch województwach, a mianowicie mazowieckim i małopolskim. W woj. mazowieckim jest Biuro Obsługi Kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych, a w woj. małopolskim Zarząd Rewaloryzacji Zespołów Zabytków Miasta Krakowa. Pozostałe wydatki bieżące w grupie wydatków jednostek budżetowych dotyczą realizacji zadań własnych wojewodów wynikających ze znowelizowania ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Zadania te związane są ze sprawowaniem funkcji nadzoru w zakresie planowania przestrzennego i dotyczą takich zadań, jak prowadzenie rejestru wojewódzkich zadań, współfinansowanie opracowań projektów planów obszarów chronionych oraz wydawanie opinii prawnych do projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Na te wszystkie zadania przeznaczono w budżecie na 1999 r. kwotę 2.663 tys. zł. Na zadania własne wojewodów w zakresie sprawowania nadzoru inwestycyjnego przewidziano 1.100 tys. zł, natomiast na opracowania z zakresu dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej 3.408 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#DyrektorAlfredaBerger">Osobną pozycją planowanych wydatków są zadania zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami, na które zaplanowana została kwota 3.471 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#DyrektorAlfredaBerger">Wśród pozostałych zadań, na które zaplanowano 8.952 tys. zł, znajdują się pozycje wydatków na utrzymanie grobów wojennych i wojskowych jest to kwota 8.186 tys. zł. Do tej pory były to zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, ale zgodnie z nowelizacją przepisów wojewoda może powierzyć gminie obowiązek utrzymania grobów i cmentarzy wojennych. Dlatego ta kwota wydatków została zaplanowana w budżetach wojewodów.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#DyrektorAlfredaBerger">Na wydatki majątkowe w dziale 74 przewidziano tylko kwotę 808 tys. zł. A to dotacje na dofinansowania zadań inwestycyjnych własnych gmin w zakresie budownictwa komunalnego w wysokości 800 tys. zł. Z kwoty tej wojewoda otrzyma dla gmin na terenie woj. podlaskiego 300 tys. zł. Środki, które zostały zaplanowane na nadbudowę budynku wielorodzinnego w Augustowie oraz dla gmin woj. warmińsko-mazurskiego 500 tys. zł na odbudowę i modernizację częściowo spalonego budynku w Piszu oraz budowę budynku wielorodzinnego w Olecku.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#DyrektorAlfredaBerger">Na zakupy inwestycyjne dla wspomnianego już Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Miasta Krakowa przeznaczono kwotę 8 tys. zł. Tyle z mojej strony. Jeśli będą pytania posłów, to postaramy się udzielić na nie pełnych odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Dziękuję pani dyrektor za zwięzłą informację i proszę koreferentów z obu Komisji o przedstawienie opinii. W pierwszej kolejności proszę, aby wystąpił przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej powołanej do spraw budżetowych przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, pan poseł Paweł Arndt.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselPawelArndt">Podkomisja nadzwyczajna zajmowała się m.in. częścią 85, dział 74 - gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne. Do tej części tego działu podkomisja nie zgłosiła specjalnych zastrzeżeń. Jak powiedziała pani dyrektor Alfreda Berger, z tych wydatków w łącznej kwocie ponad 55 mln zł największą pozycję stanowią dotacje i jest to kwota prawie 31 mln zł. Pewne wątpliwości budził jedynie podział tych dotacji pomiędzy województwa samorządowe i powiaty. Nie wszystkie województwa otrzymują dotacje z tego tytułu. Ale jeszcze raz podkreślam, że podkomisja większych zastrzeżeń do tego działu nie miała.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselPawelArndt">Natomiast przedmiotem prac podkomisji, jak również całej Komisji w dniu dzisiejszym, jest część 83 budżetu, którą stanowią rezerwy celowe. W naszym przypadku jest to poz. 5 - dodatki mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselPawelArndt">W imieniu podkomisji chciałbym do tej pozycji wydatków planowanych w budżecie na 1999 r. zgłosić poważne zastrzeżenia, zresztą mówiliśmy już o nich na posiedzeniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w dniu wczorajszym. Kwota zapisana w projekcie budżetu na dodatki mieszkaniowe, a jest to 416 mln 144 tys. zł. Stanowi zaledwie 83,7% kwoty zapisanej w budżecie na 1998 r. Przypomnę, że była to kwota 497 mln zł.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselPawelArndt">Takie zmniejszenie środków budżetowych na dofinansowanie wydatków gmin na dodatki mieszkaniowe budzi zastrzeżenia i sprzeciw. Wiemy wszyscy, że coraz większa liczba osób objęta jest dodatkami mieszkaniowymi. W Informacji Ministerstwa Finansów czytamy, że zgodnie z projektowaną nowelizacją ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych przewiduje się zwiększenie budżetu państwa w dofinansowaniu wypłat dodatków mieszkaniowych. Stąd zmniejszenie kwoty w budżecie budzi zastrzeżenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselPawelArndt">Wiemy wszyscy, że dodatki mieszkaniowe są zadaniem własnym gminy i szczupłość środków w budżecie państwa na dofinansowanie gmin może spowodować, że gminy będą na ten cel musiały wydatkować daleko większe środki niż do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wystąpi poseł Paweł Bryłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselPawelBrylowski">Wszystko, co było do powiedzenia na temat wspomnianych pozycji budżetowych na 1999 r., zostało już powiedziane i niczego dodać więcej nie mogę do wypowiedzi pana posła Pawła Arndta. W pełni podzielam jego opinię i szczególnie wypowiedzianą w kwestii dodatków mieszkaniowych. Na ten temat należałoby przeprowadzić dłuższy wywód, ale z uwagi na ograniczony czas dzisiejszego posiedzenia oszczędzę tego państwu. Wystarczy powiedzieć jedno, jeżeli kwota wydatków budżetowych na dodatki mieszkaniowe zostanie na proponowanym poziomie, to gminy będą musiały ponieść większe obciążenie finansowe, bo to one będą musiały wypłacić dodatki zwiększonej liczbie osób, którym dodatki będą się należały. Spowoduje to uwolnienie cen energii cieplnej, za czym pójdzie podwyżka cen energii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Znany jest nam fakt, że panowie koreferenci wspólnie pracowali nad projektem tegorocznego budżetu, niemniej jednak stanowiska Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej muszą być jednoznacznie zaprezentowane. Rozumiem, że wypowiedź pana posła Pawła Bryłowskiego jest potwierdzeniem stanowiska zajętego przez pana posła Pawła Arndta. Zatem Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyłącza się do jego uwag.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Przystępujemy do pytań i wypowiedzi. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w komisyjnej debacie budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJozefGorny">Mam pytanie do pani dyrektor. W wydatkach majątkowych zaplanowano kwotę 808 tys. zł i są to dotacje na dofinansowanie zadań inwestycyjnych własnych gmin w zakresie budownictwa komunalnego. Środki te mają zostać przeznaczone na dwie inwestycje: na nadbudowę budynku wielorodzinnego w Augustowie i odbudowa oraz modernizacja również budynku wielorodzinnego w Piszu i Olecku. Na te drugie inwestycje przewidziano kwotę 500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJozefGorny">Mam wobec tego pytanie, czy to są wybrane gminy według jakichś określonych kryteriów i czy są to wszystkie potrzeby zgłoszone przez gminy w tym zakresie? Wydaje się, że ujęcie takich kwot i takich pozycji wydatków w budżecie centralnym jest jakimś bezsensem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawPawlak">Mam krótkie pytanie, dotyczące rezerw celowych na dodatki mieszkaniowe. Wiadomo, że dodatków trzeba będzie w 1999 r. wypłacić znacznie więcej, rośnie bowiem liczba osób uprawnionych dodatków. Podejmując decyzje o poparciu projektu budżetu chciałbym wiedzieć, jak resort finansów szacuje wykorzystanie środków na dodatki w 1998 r. i w jakiej kwocie?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselStanislawPawlak">W związku z tym, jak ocenia się relacje wydatków poniesionych na dodatki mieszkaniowe w roku, który mija, a planowane na 1999 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chcę się odnieść do najmniejszej kwoty wymienionej w wydatkach majątkowych do tych 8 tys. zł planowanych na zakup inwestycyjny dla Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Miasta Krakowa. O ile sobie przypominam, to w ubiegłym roku mieliśmy w projekcie budżetu podobną pozycję wydatków, chyba była ona bardziej znacząca. Część posłów wówczas ją kwestionowało.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Pytanie jest następujące: jak długo to zadanie własne gminy Kraków będzie musiało być dofinansowane z budżetu centralnego i ile to jeszcze lat ma potrwać?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Być może już ktoś o tym mówił, ale czym kierował się rząd podając w zestawieniu wydatków dla poszczególnych wojewodów i starostów przy określeniu kwot wydatków? Moim zdaniem, proporcje są dosyć zastanawiające. Podobnie zresztą sprawa wygląda w drugim zestawieniu, gdzie mowa jest o realizacji dotacji przez samorządy województw na finansowanie zadań bieżących. Mam na myśli załącznik 2 dotyczący działu 74 - gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMiroslawSekula">Chciałem nawiązać do wypowiedzi pana posła Józefa Górnego, dotyczącej dofinansowania z budżetu centralnego niektórych inwestycji mieszkaniowych. Przypomnę tylko, że zgodnie z ustawą o najmie lokali mieszkalnych zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy. Dlatego wysoce niewłaściwe jest, aby w stosunku do kilku gmin prowadzić takie inwestycje przy pomocy środków z budżetu centralnego. Stawiam wniosek o wykreślenie tych pozycji z projektu budżetu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselMiroslawSekula">Poseł Tadeusz Biliński /SLD/:Czy są jeszcze chętni do wypowiedzi? Nie widzę. W trakcie dyskusji padły pytania zarówno do ministra finansów jak i do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W pierwszej kolejności poproszę pana prezesa Sławomira Najnigiera o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSlawomirNajnigier">Mamy obecnie zamknięte rachunki dotyczące wydatków poniesionych na dodatki mieszkaniowe. Pozwalają one oszacować wydatki na dopłaty do dodatków mieszkaniowych w 1998 r. Spodziewamy się, że kwota w wysokości 497 mln zł, która jest przewidziana w tegorocznym budżecie, zostanie w całości wykorzystana na dodatki mieszkaniowe. A zatem w przeciwieństwie do lat poprzednich z prognozy wynika, że wykorzystamy w całości środki znajdujące się w budżecie na ten cel.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSlawomirNajnigier">Podam kilka faktów obrazujących skalę zjawiska. Jeśli porównamy okres trzech kwartałów 1997 r. i 1998 r., to dostrzegamy następujące tendencje: kwoty wypłacone w tym okresie wzrosły o 41,5%. Jest to wzrost znacznie przekraczający poziom inflacji w tym okresie. Liczba wypłaconych dodatków wzrosła tylko o 9,5%, mam na myśli liczbę osób, które skorzystały w tym okresie z dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSlawomirNajnigier">Znacznie wzrósł w tym okresie przeciętny dodatek mieszkaniowy, bo o 29,3%. W kwotach bezwzględnych układa się to następująco: średni dodatek mieszkaniowy w okresie trzech kwartałów 1997 r. wyniósł 81,1 zł, natomiast w analogicznym okresie 1998 r. sięgał już 104,8 zł. Przewidując, że rośnie krąg rodzin, które korzystają z dodatków mieszkaniowych, choć może w mniejszym tempie niż poprzednio, to jeśli te tendencje się utrzymają, to kwota przewidziana w budżecie na 1999 r. na dodatki mieszkaniowe w wysokości 416 mln zł z pewnością może nie wystarczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Po tym interesującym uzupełnieniu informacji przez pana prezesa proszę, by wypowiedziała się pani dyrektor Alfreda Berger.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorAlfredaBerger">Kwota zaplanowana w rezerwach celowych na dodatki mieszkaniowe jest w takiej wysokości, jakie były możliwości budżetu państwa. Przypominam, że jest to dofinansowanie zadań własnych gmin i być może gminy będą musiały dopłacić do dodatków. Dodatki miały być połączone z regulacją czynszów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DyrektorAlfredaBerger">Jak to wygląda w tej chwili nie mogę powiedzieć, ale Ministerstwo Finansów nie widzi możliwości zwiększenia w tej chwili kwoty środków na dodatki mieszkaniowe, chyba że państwo wskażecie źródło ich pozyskania, a więc w jakiej pozycji można ograniczyć wydatki budżetu na 1999 r.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#DyrektorAlfredaBerger">Odniosę się do kwestii związanej z dotacjami na dofinansowanie zadań inwestycyjnych, które są przewidziane w budżetach wojewodów. Ministerstwo Finansów nie ingerowało w te sprawy. W ramach limitów, które otrzymali wojewodowie, oni sami dostosowali wydatki do potrzeb i możliwości wydatkowania tych środków na zadania, które pozostają w gestii wojewodów. Zadania, które mają przechodzić do powiatów i do województw samorządowych były traktowane tak samo, według tej samej zasady, tzn. tyle, ile na to zadanie przeznaczono by w budżecie państwa, takie same środki zostały wyłączone i przekazane w formie dotacji łącznie z podwyżkami wynagrodzeń, jakie są przewidziane dla pracowników cywilnej i państwowej sfery budżetowej.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#DyrektorAlfredaBerger">Wolą niektórych wojewodów było dofinansowanie niektórych gmin. Widocznie wojewodowie uznali, że te gminy wymagają takiego wsparcia. I to znalazło odbicie w zestawieniu, które państwu przekazaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PadlopytanieosrodkiinwestycyjnedlaZarzaduRewaloryzacjiZespolowZabytkowychMiastaKrakowa">są to drobne zakupy inwestycyjne typu komputery czy wyposażenie dla jednostki, która nie została przekazana do samorządu i jest prowadzona w dalszym ciągu jako jednostka budżetowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Czy odpowiedzi satysfakcjonują posłów, którzy zadali pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam pytanie do pani dyrektor. W dostarczonym nam materiale informacyjnym na str. 24 czytamy o wzroście środków przeznaczonych na dodatki mieszkaniowe o ponad 53% w 1998 r. w porównaniu do roku poprzedniego. Były to środki faktycznie wykorzystane przez gminy. Tymczasem na 1999 r. resort finansów planuje niewiele ponad 80% środków wydatkowanych w 1998 r. Czy jest to świadome uprawianie pewnej polityki polegającej raz na przesterowaniu środków budżetowych, a innym razem na ich niedoszacowaniu? Przecież pewne sprawy można przewidywać na zasadzie ekstrapolacji trendów z ostatniego okresu, dotyczy to w tym przypadku zachowania gmin. Trudno się zgodzić z taką praktyką, że raz jest to 150% środków, a na drugi rok 83%. Nie wiem, jaki był poziom wykorzystania środków na dodatki mieszkaniowe w kolejnych latach odkąd obowiązuje zasada partycypacji budżetu w wydatkach własnych gmin na dodatki mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselStanislawKracik">To przecież nie jest kwestia dobrej czy złej woli, ale działania według ustalonych zasad, zgodnie z którymi istnieje pewien poziom wydatków ponoszonych przez gminy, a resztę dodaje budżet państwa w formie dotacji celowej. Trzeba wiedzieć, ile dały gminy, a ile budżet i jak to wyglądało po kilku latach, a następnie przewidzieć bardziej racjonalnie środki na 1999 r.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselStanislawKracik">Trudno zgodzić się z pani stwierdzeniem, że budżetu na to nie stać. Być może trzeba wrócić do budżetu, aby stwierdzić, że są to za duże środki. Na to pytanie nie umiem odpowiedzieć, bo nie ma potemu odpowiednich danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaBarbaraBlida">Absolutnie nie wolno nam się godzić z tym, co proponuje rząd na dodatki mieszkaniowe na 1999 r. Wiemy o tym, że od 1 stycznia przyszłego roku będą uwolnione ceny energii cieplnej, wielu członków rządu zapowiadało podwyżki cen nośników energii, które miały być zrekompensowane m.in. dodatkami mieszkaniowymi.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoslankaBarbaraBlida">Tak więc dawno było wiadomo, że środki na dodatki mieszkaniowe powinny być większe. Nawet, gdyby się nic nie zmieniło, to chociażby należało uwzględnić wzrost cen nośników energii i o tyle kwota wydatków na ten cel w budżecie państwa powinna być zwiększona. Wiadomo także, że to, czego nie zapłaci budżet będą musiały zapłacić gminy. Z taką sytuacją absolutnie nie powinniśmy się godzić, ponieważ gminy nie są przygotowane do tego, aby przejąć na siebie cały ciężar regulacji cen nośników energii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Chciałbym poprzeć wystąpienia poprzedników i przypomnieć historię wprowadzenia dodatków mieszkaniowych. W czasach, kiedy ministrem budownictwa była pani posłanka Barbara Blida, odbywały się spotkania z samorządowcami. Pamiętam gorącą atmosferę tamtych spotkań, kiedy jedni uważali, że środków budżetowych jest za mało na dodatki mieszkaniowe, rząd uważał, że jest ich dosyć. Przyjęto wówczas zasadę działania być może nie pisaną, ale potwierdzoną w praktyce. Teraz zdumiewa mnie fakt, że ze strony rządu nie ma nawet propozycji podzielenia się ciężarem związanym z wypłatą dodatków mieszkaniowych. Jest to zwyczajne uderzenie w samorządy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Jako posłowie, a w szczególności jako przedstawiciele samorządów, powinniśmy zdecydowanie postulować, jeśli nie pełną rekompensatę wydatków poniesionych przez gminy, to przynajmniej w części. Naga prawda jest taka, że uderzy to w sposób brutalny w samorządy gmin. Trzeba dodać, że kondycja finansowa gmin jest bardzo zróżnicowana i dla wielu samorządów może to być przyczyną dramatycznej sytuacji finansowej. Podzielam opinię, że w przyszłym roku grono osób, którym przysługiwać będą dodatki mieszkaniowe, niewątpliwie ulegnie znaczącemu zwiększeniu. Powinny w tej sprawie zająć zdecydowane stanowisko. Mówimy o tym różnym głosem, ale melodia wypowiedzi jest taka sama.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Niestety, nie otrzymałem odpowiedzi na swoje pytania, a pytałem, czym rząd się kierował podając w załączonych do informacji wykazach wydatków różne kwoty dla różnych województw. Z pewnością nie jest to związane z wielkością województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Prosiłbym jednak panią dyrektor o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorAlfredaBerger">Kwoty, które znalazły się w zał. nr 1 i nr 2 do informacji resortowej, które obrazują dotacje na dofinansowania zadań bieżących w zakresach administracji rządowej, które mają być realizowane przez powiaty. Zróżnicowanie kwot pomiędzy województwami wynika m.in. z tego, że w różnych formach działały jednostki budżetowe, różne było też nasilenie zadań. Poza tym w tym dziale znajdują się także zadania związane z opracowaniami goedezyjnymi i kartograficznymi. W województwach inaczej kształtowało się finansowanie tych wydatków, często były one powiązane z działem 31, w którym są także zadania z zakresu geodezji i kartografii.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#DyrektorAlfredaBerger">W wielu województwach były powoływane do obsługi tych zadań jednostki funkcjonujące jako jednostki budżetowe, a w niektórych województwach jako zakłady budżetowe. To powoduje zróżnicowanie wydatków w wykazie nie są odzwierciedlone wydatki zakładów budżetowych, które nie były powiązane z budżetem państwa. Trzeba wobec tego popatrzyć również na kwoty, które przeszły do finansowania przez jednostki samorządu terytorialnego, a poprzednio były finansowane w innych formach pozabudżetowych. Środki te znajdą się więc w dochodach powiatów czy województw samorządowych i będą finansowane przez udziały w podatkach dochodowych od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#DyrektorAlfredaBerger">Jeśli będzie się robiło budżet powiatu czy województwa samorządowego, to z jednej strony, jeśli były jednostki funkcjonujące do tej pory w budżetach wojewodów, a teraz mają przejść do budżetu powiatu. Jeśli dajemy teraz dotacje, to musimy powiedzieć, że dotacja ta po stronie dochodów w budżecie powiatu będzie uwzględniona podobnie, jak i wydatki w takiej samej wysokości. Jeśli te jednostki pobierały dochody z tytułu świadczonych usług, to dochody te będą również zaplanowane w konkretnym dziale w budżetach powiatów. Jeśli są to zadania własne, które powiat przejmuje jako zadanie własne, to żeby zblilansować wszystkie środki, które powiat dostanie w formie subwencji, potrzebne jest określenie udziałów. Środki, które znajdą się w budżetach powiatów czy województw samorządowych, a pochodzące z różnych źródeł, będą się musiały zbilansować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaFranciszkaCegielska">Odnoszę wrażenie, że żyjemy w różnych światach - rzeczywistym i urojonym. Dotacje na zadania własne, to jest rzecz zupełnie inna i o nich dzisiaj nie mówiliśmy poza tymi dotacjami, które wzbudziły dużo wątpliwości posłów. Mam tu na myśli finansowania inwestycji komunalnych. Uważamy, że nie są tu potrzebne i stawiamy wniosek o wykreślenie tych pozycji z budżetu centralnego. Jest bowiem zupełnym bezsensem, że budżet centralny zajmuje się takimi rzeczami.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoslankaFranciszkaCegielska">Drugą sprawą są dotacje na zadania zlecone w zakresie administracji rządowej realizowane przez starostów i marszałków. Nie ma żadnego bilansowania dochodów własnych i tych dotacji, bo każde zadanie przekazane samorządowi do realizacji musi być finansowane. To nam zapewnia konstytucja.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoslankaFranciszkaCegielska">Natomiast dodatki mieszkaniowe są rzeczywiście zadaniem własnym zapisanym w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. W tym akcie prawnym jest również określony sposób dotowania gmin w zależności od poziomu uzyskiwanych przez nich dochodów.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoslankaFranciszkaCegielska">Chcielibyśmy wiedzieć, czy zostały zagwarantowane ustawowe warunki dotowania zadania pod tytułem dodatków mieszkaniowych. Czy Ministerstwo Finansów planując na 1999 r. o 80 mln zł mniejsze środki na te dotacje niż w 1999 r., jest w zgodzie z zapisami ustawowymi? Takie wyjaśnione powinno zostać Komisjom przedstawione.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoslankaFranciszkaCegielska">Jeżeli do tej zmniejszonej kwoty dodamy większe wypłaty wynikające z powiększenia kręgu osób uprawnionych do dodatków, a będące konsekwencją uwolnienia cen energii cieplnej, a także wyższe opłaty czynszowe za mieszkania to można stwierdzić, że w przyszłorocznych budżetach gmin będziemy mieć kwotę ok. 110 mln zł przerzuconych na barki gmin. Czy Ministerstwo Finansów jest nam w stanie teraz powiedzieć, czy dochody gmin wzrosną w 1999 r. w stopniu gwarantującym realizację tak zwiększonych zadań? Dla gmin jest to bowiem znaczne obciążenie ich budżetów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Czas szybko biegnie i zbliża się termin zakończenia posiedzenia, bowiem czeka na nas Komisja Finansów Publicznych. Nadal nie mamy wypracowanego stanowiska Komisji w kwestii projektu budżetu. Możemy jedynie powiedzieć, że w zasadzie wszystkie podnoszone kwestie uzyskują akceptację posłów za wyjątkiem kwoty planowanych wydatków budżetu państwa na dofinansowanie dodatków mieszkaniowych. Dlatego powinniśmy się skoncentrować na tym zagadnieniu. Przepraszam, zapomniałem jeszcze o wniosku o skreślenie drobnych inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Chciałabym przytoczyć pełne brzmienie art. 45, a nie tylko cytować je wybiórczo. To fakt, że wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gmin i o tym stanowi ust. 1 art. 45 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, niemniej jednak ust. 2 mówi o tym, że gminy uzyskują dotacje celowe w granicach kwot, jakimi dysponują w swoich budżetach wojewodowie. To oni dzielą te kwoty wydatków proporcjonalnie do złożonego zapotrzebowania przez gminy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Faktem jest również to, że ustawa określa dwa różne sposoby zapotrzebowania środków na dotacje na dodatki mieszkaniowe, ale równocześnie nie przesądza o tym, że w tej wysokości te środki powinny trafić do gmin.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">O możliwościach dofinansowania gmin decyduje oczywiście kwota zapisywana corocznie w ustawach budżetowych, natomiast o kwocie planowanej na 1999 r. najlepiej mówi podrozdział zatytułowany "Dylematy budżetu 1999 r.". W tekście tym zostało dokładnie powiedziane, że relacja wydatków do produktu krajowego brutto, jest malejąca. Ponadto określono w nim trudne obiektywne, głównie zewnętrzne, warunki gospodarcze, które dotyczą także gospodarki polskiej oraz problemy związane z realizacją przyjętych reform. Są to reformy bardzo kosztowne, że wspomnę tylko o kwocie 5 mld zł na szkolnictwo o ponad 600 mln na reformę terytorialną kraju. Ponadto mimo tych trudnych wewnętrznych i zewnętrznych uwarunkowań nie można się cofnąć, tzn. pozwolić na zwiększenie deficytu budżetowego. Należy utrzymać realizację polityki ograniczania deficytu budżetowego. Sądzę, że to najlepiej tłumaczy możliwości budżetu państwa, także w odniesieniu do dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Jeśli chodzi o skutki uwolnienia cen energii cieplnej z początkiem przyszłego roku, o czym mówiła pani posłanka Barbara Blida i zagrożeniem, że gminy zostaną pozostawione same. Chyba nie ma takiej groźby, bo opłaty z tytułu energii elektrycznej nie są włączone do wydatków rekompensowanych dodatkami mieszkaniowymi. Natomiast są nimi objęte wydatki z tytułu opłat za energię cieplną.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Biorąc pod uwagę wykonanie planowanych wydatków na dodatki mieszkaniowe w 1998 r., stanowi to 90% środków zaplanowanych. Pozostała jeszcze rezerwa w ramach wydatków planowanych na dotacje na dodatki mieszkaniowe, a już poszły środki dla gmin na IV kwartał br., dlatego być może zostaną one skierowane do gmin na uzupełnienie dotacji. Środki zaplanowane na 1999 r. stanowią 92,5% w stosunku do wykonanego planu, natomiast w stosunku do wielkości planowanych wynoszą, 83,7%. Z naszych analiz wynika, że jeżeli liczba dodatków mieszkaniowych będzie w IV kwartale br. rosła w sposób analogiczny do roku poprzedniego, to przy znacznym wzroście jednostkowej kwoty dodatku mieszkaniowego rzeczywiście te relacje dofinansowania wypłat dodatków mieszkaniowych przez gminy mogą się pogorszyć. Przypominam, że szacujemy, iż opłaty z tytułu energii elektrycznej mogą w 1999 r. wzrosnąć o ok. 11%.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Tu mała aluzja: w 1998 r. jak i w roku poprzednim wskaźnik wzrostu był wyższy, a mimo to opłaty te nie były rekompensowane dodatkami mieszkaniowymi. W roku następnym nie będzie już takiego skoku wzrostu cen energii cieplnej wyniesie ok. 13-13%. W związku z tym nie będzie się to przekładało w taki sposób na dodatki mieszkaniowe, jak to było sugerowane przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaFranciszkaCegielska">Zadam jeszcze jedno pytanie, ponieważ zaskoczyło mnie to, co usłyszałam przed chwilą. Występuje różnica wykonania tegorocznych wydatków związanych z dodatkami mieszkaniowymi między Ministerstwem Finansów, a Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. O ile dobrze zrozumiałam wypowiedź pana prezesa Sławomira Najnigiera, to stwierdził on, że po raz pierwszy w historii funkcjonowania dodatków mieszkaniowych cała zaplanowana kwota w budżecie państwa będzie wykorzystana. Zmniejszenie wydatków na ten cel w przyszłorocznym budżecie bez uwzględnienia inflacji wynosi ok. 80 mln zł, wobec czego w sumie sięga 18-20%. Tymczasem pani dyrektor powiedziała, że jest to poziom 97,5%. Czy dwa centralne urzędy nie są w stanie między sobą ustalić jednolity pogląd czy nie? Który z tych poglądów mają przyjąć posłowie jako prawdziwy? Nie zarzucam fałszu żadnej ze stron, ale być może wynika to z nieporozumienia między państwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Podawałam kwoty obecnego wykonania środków wydatkowanych na dodatki mieszkaniowe z budżetu państwa. Uwzględniają one 10 decyzji ministra finansów zwiększających budżety wojewodów. Aktualnie mamy wykonania wydatków na dodatki mieszkaniowe w wysokości 450.059 tys., zł, tj. ok. 90% kwoty zaplanowanej na 1998 r. Jak powiedziałam, mamy jeszcze pewną rezerwę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Powiedziałam także wyraźnie, że nie wykluczam jeszcze małego zwiększenia niektórych budżetów wojewodów w IV kwartale br. Niemniej na dzień dzisiejszy istnieje jeszcze pewna rezerwa środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrezesSlawomirNajnigier">Nie ma rozbieżności między nami. Podawałem wskaźniki za trzy kwartały i porównywałem je do 1997 r. Teza była jednak identyczna a mianowicie, że 497 mln zł będzie w 1998 r. wydane z budżetu państwa na dodatki mieszkaniowe i to samo potwierdziła pani dyrektor Grażyna Grzyb.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Sądzę, że zostały sprawy wyjaśnione, pozostają do rozstrzygnięcia jeszcze dwie kwestie. Pierwsza jest prosta i dotyczy inwestycji komunalnych.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Był wniosek, aby w budżecie centralnym tego typu wydatków nie uwzględniać. Natomiast, jeśli chodzi o kwotę przewidzianą na wydatki mieszkaniowe w części 83 rezerwy celowe poz. 5, to niemal wszystkie opinie posłów były zbieżne: wszyscy uważali, że środków na 1999 r. w budżecie jest za mało, ale nie było żadnych konkretnych propozycji do jakiej wysokości należałoby je zwiększyć dla realizacji zadania ustawowego.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Zwracam się do koreferentów: czy nie przewidują jakiejś konkretnej propozycji w sprawie dodatków mieszkaniowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselPawelBrylowski">Zgłaszam propozycję zwiększenia wydatków na dodatki mieszkaniowe o 90 mln zł w dziale 83 - rezerwy celowe poz. 5. Z bólem serca prosiłbym o odpowiednie zwiększenie wydatków w dziale 4686 - Fundusz Pracy w budżecie Krajowego Urzędu Pracy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselPawelBrylowski">Poseł Tadeusz Biliński /SLD/:Jest to rzeczywiście propozycja zdecydowana, ale i odważna. Czy są jeszcze inne propozycje? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselPawelBrylowski">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem środków przewidzianych na inwestycje komunalne? Czy chodzi o wszystkie inwestycje komunalne w tym dziale? Ja tak to zrozumiałem. Ponieważ są wątpliwości, odczytam odpowiedni zapis z projektu budżetu państwa na 1999 r. Chodzi o wydatki majątkowe zaplanowane w kwocie 808 tys. zł. Dotyczą one dotacji na dofinansowanie zadań inwestycyjnych własnych gmin w zakresie budownictwa komunalnego w kwocie 800 tys. zł, z tego na terenach gmin woj. podlaskiego - 300 tys. zł i na terenach gmin woj. warmińsko-mazurskiego - 500 tys. zł oraz 8 tys. zł na zakupy inwestycyjne dla Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Miasta Krakowa. Razem jest to wspomniana kwota 808 tys. zł. Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pani posłanki Franciszki Cegielskiej z tego powodu, że dopóki istnieje prawo wnioskowania o takie dotacje, dopóty istnieje prawo ich przyznawania, nie można karać tych, którzy wykazali inicjatywę w tym zakresie i uzyskali korzystny dla nich zapis w projekcie budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Stawiam zatem wniosek o pozostawienie tej pozycji wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem pani posłanki Franciszki Cegielskiej?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 10 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Wniosek został akceptowany większością głosów.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Przystępujemy do przegłosowania drugiego wniosku. Był nim wniosek pana posła Pa-wła Bryłowskiego o zwiększenie kwoty rezerw celowych w pozycji 5 na dodatki mieszkaniowe o 90 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselPawelBrylowski">Można zmniejszyć tę kwotę o środki, które uzyskamy na skutek skreślenia wydatków inwestycyjnych, co przed chwilą Komisje przegłosowały. Ale nie jest to kwota zbyt wielka i nie ma większego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Powtarzam wniosek, który przegłosujemy: kto jest za zwiększeniem środków w części 83 - rezerwy celowe o kwotę 90 mln zł z przeznaczeniem na dodatki mieszkaniowe?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Komisje przyjęły dwa wnioski. Niestety, ze względu na konieczność przejścia do innej sali na posiedzenie z Komisją Finansów Publicznych, nie uda nam się sformułować opinii obu Komisji dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Czy członkowie Komisji upoważniają obydwa prezydia do sformułowania stanowiska, w którym zostaną ujęte obydwa przegłosowane wnioski? Nie słyszę sprzeciwu. Wspólne posiedzenie Komisji uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>