text_structure.xml 18 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczące rozpatrzenia uchwały Senatu. Witam członków Komisji oraz przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWaldemarPawlowski">Projekt ustawy został zaopiniowany przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, a także przez Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Opinia Komisji Polityki Społecznej jest pozytywna, natomiast Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka proponuje, żeby połączone Komisje negatywnie zaopiniowały poprawki Senatu nr 13, 27 i 55.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zaproponowanych w uchwale Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselWaldemarPawlowski">Czy są uwagi do poprawki nr 1? Czy przedstawiciel Senatu chciałby odnieść się do tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie? Strona rządowa opowiada się za przyjęciem poprawki. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 3-8. Czy są uwagi do tych poprawek? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 3-8.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselWaldemarPawlowski">Czy są uwagi do poprawki nr 9? Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Czy posłowie popierają stanowisko rządu? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nr 9 nie została przyjęta. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Czy są uwagi do poprawek nr 10-12? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 10-12.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselWaldemarPawlowski">Czy są uwagi do poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselRyszardHayn">Mam pytanie do przedstawiciela Senatu. Czym kierował się Senat wprowadzając dodatkowe uregulowania, których posłowie nie kwestionowali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie. Niestety, panie pośle, nie uzyska pan odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiZbigniewWrona">Z upoważnienia ministra spraw wewnętrznych i administracji pragnę negatywnie odnieść się do tej poprawki, ponieważ jest ona powtórzeniem idei, która znacznie lepiej została zrealizowana w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Takie jest również stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselWaldemarPawlowski">Jakie jest stanowisko rządu? Strona rządowa negatywnie odnosi się do tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nie została przyjęta. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Czy są uwagi do poprawek nr 14-26? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 14-26.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, która uzyskała negatywną opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ psuje ona ostatnio wypracowany system, który uzyskał pozytywne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Jakie jest stanowisko rządu? Strona rządowa jest przeciwna przyjęciu poprawki nr 27. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nie została przyjęta. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje nie przyjęły poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselWaldemarPawlowski">Czy są uwagi do poprawek nr 28-33? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeśli nie usłyszę uwag uznam, że poprawki zostały przyjęte. Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 28-33.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym przedstawiciela Senatu o wyjaśnienie sensu poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Panie pośle, nie ma przedstawiciela Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanRokita">Proszę więc, żeby objaśnił tę poprawkę ktoś kompetentny. Jest to obowiązek przedstawiciela Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanRokita">Panie przewodniczący, zwracam uwagę, że nie tylko nie ma przedstawiciela Senatu, ale i nie ma kworum. W związku z tym, zgodnie z interpretacją marszałka Sejmu , posiedzenie jest nieważne, a ustalenia będą wymagały konwalidacji. Prosiłbym, żeby pan przewodniczący zechciał to zaprotokółować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Mam nadzieję, że nie wnosi pan wniosku formalnego o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanRokita">Panie przewodniczący, przecież zgodnie z interpretacją Prezydium Sejmu, wniosek nie jest konieczny. Posiedzenie jest nieważne, jeżeli nie ma kworum, bez względu na to, czy padł wniosek o jego sprawdzenie, czy nie. Wobec tego nie składam wniosku o sprawdzenie kworum, ale stwierdzam, że posiedzenie jest nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym odnieść się do poprawki Senatu w sposób merytoryczny. Proponowałbym, żebyśmy odrzucili tę poprawkę. Jeśli tego nie zrobimy wprowadzi ona totalny bałagan. Załóżmy, że ktoś przestał służyć w wojsku, a po roku lub dwóch wraca do służby. Wtedy obejmowałyby go dwa systemy emerytalne. Każdy, kto służył w wojsku 31 grudnia 1999 r. i tak podlega systemowi zaopatrzeniowemu. Moim zdaniem wprowadza się w ten sposób bałagan. Nie wiem, czy mam rację, ale tak to odczytuję. Według mnie trzeba opowiedzieć się przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Jaka jest opinia rządu? Strona rządowa pozostawia decyzję posłom.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselWaldemarPawlowski">Wobec tego przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 34 polegającą na skreśleniu w art. 10 pkt. 1. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselWaldemarPawlowski">Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Czy są uwagi do poprawek nr 35-39? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 35-39.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PoselWaldemarPawlowski">Czy są uwagi do poprawki nr 40? Strona rządowa opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanuszZemke">Przyjmując tę poprawkę wprowadzimy bałagan w ustawach. W ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej posługujemy się pojęciem "jednostki podległej ministrowi obrony narodowej", natomiast w poprawce nr 40 proponuje się zupełnie inne pojęcie "jednostki organizacyjnej Sił Zbrojnych", co nie jest tożsame. Moim zdaniem Senat nie ma racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Czy rząd podtrzymuje stanowisko Senatu? Strona rządowa pozostawia to posłom do uznania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselWaldemarPawlowski">Jakie jest zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka merytoryczna, ponieważ wprowadza się w niej dodatkowy element dotyczący nie tylko związania z określonym stanowiskiem, ale również z jednostką organizacyjną. W przepisach innych ustaw są to "jednostki organizacyjne Sił Zbrojnych", podobnie jak w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to szersze pojęcie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli napiszemy "podległej zgodnie z ustawą o ministrze obrony narodowej i statutem...", będą trzy formy podległości ministrowi: podległość, podporządkowanie i nadzorowanie. W ten sposób powstanie nierówność wobec prawa - jednych zakwalifikujemy, a drugich nie. Jeżeli zakwalifikujemy podległych, to nie podporządkowanych i nadzorowanych. Dlatego jest to pojęcie bardziej ogólne, zgodne z pozostałymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Proszę o opinię przedstawiciela strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegowMinisterstwieObronyNarodowejMarekCieciera">Nie mogę zgodzić się z moim przedmówcą, ponieważ istnieje pełna gama jednostek organizacyjnych sił zbrojnych, niekoniecznie bezpośrednio podległych ministrowi obrony narodowej, a objętych ustawą o zakwaterowaniu sił zbrojnych. Dlatego, żeby nie było bałaganu w ramach jednej ustawy, przepis został zapisany w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40 Senatu polegającej na dodaniu dwukropka w art. 12 pkt. 6 w lit. a/ po wyrazach "w ust. 1", oznaczeniu pozostałej treści jako drugie tiret oraz dodaniu pierwszego tiret w brzmieniu: "- w pkt 2 po wyrazach "określonym stanowisku" dodaje się wyrazy "w jednostce organizacyjnej Sił Zbrojnych","?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselWaldemarPawlowski">Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Jak jest opinia rządu w tej sprawie? Strona rządowa jest przeciwna poprawce nr 41. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nie została przyjęta. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PoselWaldemarPawlowski">Strona rządowa jest przeciwna przyjęciu poprawki. Czy są inne uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerujemy rozdzielenie głosowania nad poprawką na litery, jak zostało przedstawione w uchwale Senatu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według nas poprawkę w lit. a/ należy odrzucić. W ten sposób wprowadzono by możliwość stosowania dwóch rozwiązań w odniesieniu do żołnierzy zawodowych i ich rodzin. Jedne przepisy będą wynikać z art. 58, a drugie z art. 59, w którym odwołujemy się do zbywania mieszkań zakładowych. Dlatego poprawkę w lit. a/ należy odrzucić. Natomiast nie jesteśmy przeciwni poprawkom w lit. b/ i c/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZastepcadyrektoraMarekCieciera">Pozostawiamy to do uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Rozumiem więc, że nad poprawką nr 42 głosować będziemy w podziale na litery.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem lit. a/ w poprawce nr 42?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselWaldemarPawlowski">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się nie przyjęły lit. a/ w poprawce nr 42.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselWaldemarPawlowski">Kto jest za przyjęciem lit. b/ i c/ w poprawce nr 42?</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselWaldemarPawlowski">Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się przyjęły lit. b/ i c/ w poprawce nr 42.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 43 i 44. Strona rządowa opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PoselWaldemarPawlowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 43 i 44.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PoselWaldemarPawlowski">Czy są uwagi do poprawki nr 45? Strona rządowa opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselRyszardHayn">Chciałbym dowiedzieć się, jakie były motywy, czym kierował się Senat wprowadzając tę poprawkę? Czy ktoś może mi to wytłumaczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Czy strona rządowa jest w stanie wypowiedzieć się na ten temat? Czy jest obecny przedstawiciel Służby Więziennej? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselRyszardHayn">W tej sytuacji zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselWaldemarPawlowski">Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Czy są uwagi do poprawek nr 46-54? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam poprawki za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselWaldemarPawlowski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 46-54.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PoselWaldemarPawlowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55, którą Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zaopiniowała negatywnie. Sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki został wyrażony ze strony rządowej oraz Biura Legislacyjnego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka została odrzucona. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam się do państwa z prośbą o wyrażenie zgody na rekomendowanie do łącznego głosowania przez Sejm poprawek o charakterze redakcyjnym. Są to poprawki nr 3, 11, 16, 17, 19, 25, 26, 28, 29, 36, 52, 53 i 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Uważam, że jest to uzasadniona propozycja i połączone Komisje nie mają nic przeciw temu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselWaldemarPawlowski">Do tej pory projekt ustawy prowadził poseł Paweł Graś. Zwracam się do pana posła z prośbą, żeby nadal pełnił funkcję sprawozdawcy. Pan poseł wyraził zgodę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że pan poseł nadal pełni tę funkcję. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że sprawozdawcą jest poseł Paweł Graś.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselWaldemarPawlowski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselWaldemarPawlowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>