text_structure.xml
15.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykDykty">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zamówieniach publicznych. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselHenrykDykty">Dzisiejszy porządek dzienny zostanie rozszerzony o dodatkowy punkt obejmujący rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Będzie to pierwszy punkt porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselHenrykDykty">Punkt drugi będzie stanowiło dalsze rozpatrywanie projektu ustawy o zamówieniach publicznych z druku nr 1720.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselHenrykDykty">Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został zaaprobowany przez członków Komisji. Przystępujemy do realizacji punktu drugiego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselHenrykDykty">Zanim oddam głos senatorowi Zbigniewowi Zychowiczowi pragnę poinformować, że marszałek Sejmu zwrócił się do Komisji Nadzwyczajnej o rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Członkowie Komisji otrzymali jej kopie. Proszę o wyjaśnienie, czym kierował się Senat, wprowadzając poprawki do ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Senat z uznaniem odniósł się do inicjatywy Komisji sejmowej w sprawie nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych. Mieliśmy na względzie fakt, że prace nad projektem nowej ustawy o zamówieniach publicznych - niestety - najprawdopodobniej nie zakończą się w tym roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Poprawki Senatu mają charakter językowy. Uznaliśmy, że zwrot "wydatki należne arbitrom" jest niepoprawny, ponieważ arbiter nie jest zobowiązany do ponoszenia różnego rodzaju kosztów. Jednak jeżeli już je poniósł, to przysługuje mu ich zwrot. Proponujemy, aby w art. 1, w art. 9a w ust. 3 pkt 2 otrzymał brzmienie "należny arbitrom zwrot wydatków". Brzmienie to jest bardziej poprawne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorZbigniewZychowicz">W art. 2 po wyrazie "zgromadzone" powinno się dodać wyrazy "przez Urząd Zamówień Publicznych". Chodziło o wyeliminowanie domniemania, że wszystkie środki specjalne istniejące w kraju przyjmuje Urząd Zamówień Publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Nasze uwagi mają charakter językowy. Uznaliśmy, że są one zasadne z punktu widzenia sprostania wymogom języka polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselHenrykDykty">Proponuję wysłuchanie jednego głosu popierającego poprawki, jednego głosu przeciwnego oraz stanowiska rządu. Następnie w głosowaniu przyjmiemy lub odrzucimy zgłoszone poprawki. Czy członkowie Komisji zgadzają się na proponowany tryb procedowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselHenrykDykty">Przechodzimy do omówienia poprawki 1. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się za lub przeciw tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Obydwie poprawki są jasne. Ponieważ posiadają one charakter legislacyjny, proponuję je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powodem wprowadzenia poprawki nr 1 była chęć usunięcia błędu redakcyjnego. Niestety, poprawka ta nie eliminuje owego błędu, a wręcz go pogłębia. Proszę przeczytać poprawkę do art. 1 w kontekście zdania wstępnego: "Ze środków specjalnych finansowane są należny arbitrom zwrot wydatków".</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Omawiana ustawa była wprowadzona przez Wydział Stenografii. Nie wniósł on żadnych zastrzeżeń do wspomnianego artykułu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę 2 można przyjąć albo odrzucić. Proszę, aby rząd zajął stanowisko w tej sprawie, ale - o ile się nie mylę - chodzi o środki zapewniające realizację odwołań. Ponadto jest to odniesienie do środków w rozumieniu art. 9a. W artykule tym jest mowa o Urzędzie Zamówień Publicznych. Cała ustawa dotyczy zamówień publicznych. Sugestia, iż mogłoby chodzić o wszystkie środki specjalne powstające we wszystkich jednostkach budżetowych wydaje się bardzo mało prawdopodobna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselHenrykDykty">Czy ktoś chciałby poprzeć poprawkę nr 1? Czy ktoś jest przeciwny owej poprawce? Jeżeli nie, to proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychMarianLemke">W zakresie poprawki 1 chciałbym w całości zdać się na stanowisko Biura Legislacyjnego, ponieważ jest to poprawka o charakterze językowym. Najwłaściwsze byłoby, gdyby to Biuro Legislacyjne wyraziło opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselHenrykDykty">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 1?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselHenrykDykty">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 1.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselHenrykDykty">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2. Czy ktoś chciałby poprzeć poprawkę 2? Czy są głosy przeciwne poprawce 2? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie omawianej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrezesMarianLemke">Poprawka ta jest nieszkodliwa w tym sensie, że jej przyjęcie w żadnym przypadku nie zepsułoby, nie zdeformowałoby intencji autorów ustawy. Wydaje mi się natomiast, iż jest ona zbędna, dlatego że zarówno w wykładni gramatycznej art. 2, jak i w wykładni systemowej całej ustawy w jednoznaczny sposób wynika, że chodzi o środki specjalne gromadzone na jednym wyodrębnionym rachunku.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrezesMarianLemke">Użyta tu liczba pojedyncza z góry wyklucza możliwość objęcia wspomnianym artykułem wszystkich środków gromadzonych na wszystkich rachunkach bankowych. Poza tym w oczywisty sposób ustawa o zamówieniach publicznych dotyczy Urzędu Zamówień Publicznych oraz środka specjalnego gromadzonego na rachunku bankowym prowadzonym przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrezesMarianLemke">Odrzucenie poprawki 2, za czym się opowiadam, z całą pewnością nie spowoduje negatywnych konsekwencji, o których wspomniał senator Zbigniew Zychowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselHenrykDykty">Myślę, że po wysłuchaniu opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego oraz strony rządowej możemy przystąpić do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselHenrykDykty">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 2 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę 2.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselHenrykDykty">Tym samym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Dziękuję senatorowi Zbigniewowi Zychowiczowi za przybycie na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselHenrykDykty">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, a więc rozpatrywania projektu ustawy o zamówieniach publicznych /druk nr 1720/. Przypominam, że grupa posłów wniosła propozycję zmian w dziale IV projektu rządowego. Poprosiliśmy o opinię w tej sprawie Komitet Integracji Europejskiej oraz Ministerstwo Sprawiedliwości. Kopie otrzymanych opinii zostały doręczone członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselHenrykDykty">Zgodnie z wynikiem głosowania będziemy pracować nad propozycją zmian w dziale IV, przedstawioną przez grupę posłów. Przed dzisiejszym posiedzeniem grupa posłów wniosła autopoprawkę do wcześniej zgłoszonej propozycji. Jest ona dostępna dla wszystkich członków Komisji. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o odpowiedź na pytanie, czy autopoprawka ta zostaje oficjalnie wniesiona?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">W dniu dzisiejszym otrzymaliśmy opinię Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie propozycji, które zostały do niego przesłane. Opinia ta jest częściowo nieaktualna, ponieważ w związku ze stanowiskiem Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie braku środków zaskarżenia, zmieniliśmy nasze propozycje.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Uzupełniliśmy to, co w opinii Komitetu Integracji Europejskiej było niewłaściwe. Jednocześnie powróciliśmy do rozdziału 4 zatytułowanego "Postępowanie przed sądem". Tym sposobem stworzyliśmy możliwość zaskarżenia decyzji arbitrów.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Jak powiedziałem, opinia, która w dniu dzisiejszym wpłynęła do Komisji, w pewnej mierze jest nieaktualna, ponieważ nasze propozycje w znacznej części uległy zmianie. Przedstawiliśmy autopoprawkę, która przewiduje formy zaskarżenia postępowania przed Stałym Sądem Arbitrażowym. Zakładamy, że Stały Sąd Arbitrażowy będzie powołany w Urzędzie Zamówień Publicznych. W jego skład będą wchodzili arbitrzy. Na jego czele będzie stał prezes Stałego Sądu Arbitrażowego. Zmieni się też nazwa. Nie będzie to zespół arbitrów, ale skład orzekający. Uważamy, że Stały Sąd Arbitrażowy spełnia wymogi unijne.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselWieslawSzczepanski">Zgodnie z wnioskiem przewodniczącego Komisji przedstawiliśmy uzasadnienie do propozycji zmian w dziale IV projektu rządowego.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselWieslawSzczepanski">Powinniśmy rozstrzygnąć, czy rozpoczynamy dyskusję nad zgłoszonymi dzisiaj przepisami czy też przewodniczący Komisji zdecyduje, że należy się z nimi zapoznać i lepiej będzie przystąpić do debaty w tym zakresie na kolejnym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselWieslawSzczepanski">Naszym zdaniem, usunęliśmy wady, które były wskazywane w opiniach Komitetu Integracji Europejskiej oraz Ministerstwa Sprawiedliwości. Nie możemy się zgodzić ze zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości, że byłaby to rządowa kontrola postępowania w zakresie zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselWieslawSzczepanski">W obecnym kształcie również mamy do czynienia z kontrolą rządową. Przypominam, że prezes Urzędu Zamówień Publicznych powołuje przewodniczącego, czyli de facto czuwa nad arbitrażem, a więc nic się nie zmieni. Zmieni się być może pracownik, który nadzoruje. Nie będzie to prezes Urzędu Zamówień Publicznych tylko prezes Stałego Sądu Arbitrażowego. Nie chciałbym uzasadniać całości naszych propozycji. Dołączyliśmy trzy strony uzasadnienia na piśmie. Mam nadzieję, że po zapoznaniu się z nim posłowie lepiej zorientują się w proponowanych zmianach. Uważamy, że przedstawiona przez nas formuła spełnia wymogi unijne. Sądzimy, iż jest ona możliwa do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselHenrykDykty">Autopoprawka została wniesiona w dniu dzisiejszym. W związku z tym nikt z nas nie miał możliwości zapoznania się z nią. Nie mógł tego uczynić ani rząd, ani aksperci. Rozpatrywanie jej dzisiaj byłoby pozbawione sensu. Oczywiście, przyjmuję autopoprawkę do dalszej pracy. Każdy z nas musi zapoznać się zarówno z proponowanymi zmianami jak i z uzasadnieniem. Proponuję, aby w dniu dzisiejszym nie rozpatrywać zgłoszonych zmian. Do pracy merytorycznej przystąpimy na następnym posiedzeniu. Proszę sekretariat Komisji, aby do ekspertów nieobecnych na dzisiejszym spotkaniu przesłał prośbę o przygotowanie opinii na temat autopoprawki zgłoszonej przez grupę posłów. Proponuję, żeby opinie te wpłynęły do wtorku, tak abyśmy mogli rozesłać je posłom. Chodzi o to, abyśmy na następnym posiedzeniu nie tracili czasu na pytanie o zdanie ekspertów, tylko wcześniej mogli zapoznać się z ich stanowiskiem. Tym sposobem przyspieszymy prace nad rozpatrywanym projektem.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselHenrykDykty">Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na proponowany tryb pracy? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłowie zaaprobowali proponowaną procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselZdzislawKalamaga">Przed zapoznaniem się na spokojnie z całością zgłoszonych przez nas propozycji mogą pojawić się opinie, że jeśli to prezes Rady Ministrów będzie powoływał prezesa Stałego Sądu Arbitrażowego, to tym samym zostanie stworzona kolejna struktura quasi - Urzędu Zamówień Publicznych, a więc kolejna struktura administracyjna, co nie zyska aprobaty rządu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselZdzislawKalamaga">Chciałbym od razu wyjaśnić, że nasze propozycje przedkładamy do dyskusji. Jeśli eksperci oraz posłowie wspólnie uznają, że istnieje możliwość, żeby nie prezes Rady Ministrów, ale kto inny powoływał prezesa Stałego Sądu Arbitrażowego, to należy ją przedyskutować. Proszę, aby przedstawione przez nas propozycje oceniać również pod tym kątem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselHenrykDykty">Wyczerpaliśmy drugi punkt porządku dziennego. W punkcie pierwszym pominąłem bardzo istotną sprawę, a mianowicie wybór posła sprawozdawcy. Muszę w formalny sposób spytać członków Komisji, czy zgadzają się, abym w dalszym ciągu pełnił tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Proponuję, aby poseł Henryk Dykty został posłem sprawozdawcą w sprawie rozpatrywanych przez Komisję poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselHenrykDykty">Czy członkowie Komisji zgadzają się na przyjęcie propozycji posła Wiesława Szczepańskiego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselHenrykDykty">Stwierdzam, że Komisja powierzyła mi funkcję posła sprawozdawcy w zakresie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselHenrykDykty">Chciałbym poinformować, że otrzymaliśmy opinię Komitetu Integracji Europejskiej, w której czytamy, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Pragnę również poinformować, że rozpatrywanie poprawek Senatu nastąpi dzisiaj późnym wieczorem, a właściwie o północy. Bardzo proszę posłów, którzy będą przemawiać w imieniu klubów, aby nad tym czuwali. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>