PPC / ppc

text_structure.xml 563 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Witam serdecznie wszystkich obecnych. Wznawiamy obrady naszej Komisji. Dzisiaj czekają nas trudniejsze problemy do rozwiązania, niż te, z którymi mieliśmy do czynienia w dniu wczorajszym. Nie da się więc przewidzieć terminu zakończenia obrad w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Proponuję, byśmy rozpatrywali sprawozdania podkomisji w następującej kolejności: na początek dodatkowe sprawozdanie podkomisji o ustawie o finansowaniu dróg publicznych. Przedstawi to sprawozdanie pan poseł przewodniczący Marian Blecharczyk. Następnie zajęlibyśmy się działem dziewiątym czyli rolnictwem i odpowiednim sprawozdaniem podkomisji. Sprawozdanie to zreferuje nam pan poseł Zbigniew Rynasiewicz. Kolejny dział, to polityka regionalna i przedsiębiorczość. Referować będzie pani poseł przewodnicząca Helena Góralska. Z kolei podkomisja ósma, która zajmowała się ochroną środowiska. Ustalenia podkomisji zreferuje pan przewodniczący Marian Goliński. Po tym temacie przyjdzie pora na pomoc społeczną, czyli podkomisję trzecią. Referentem będzie pan przewodniczący Jan Chmielewski. Po nim omówimy planowanie przestrzenne. Referować to zagadnienie będzie pan poseł Jerzy Barzowski. Na zakończenie gospodarka nieruchomościami. Zreferuje sprawozdanie podkomisji  pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanRokita">Jeśli nam czas pozwoli, spróbujemy zająć się także trzydziestoma kilkoma ustawami technicznymi, które wniosło prezydium Komisji. Może znajdziemy na to czas tuż przed przerwą obiadową. To jest w sumie krótka, techniczna sprawa. Zagadnienie zreferują przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanRokita">Czy jest zgoda na taki porządek obrad? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanRokita">Bardzo proszę o zabranie głosu przez pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chciałbym przedstawić krótkie dodatkowe sprawozdanie podkomisji, które dotyczy przedłożonego przez pana posła Puzynę projektu zmiany ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Chodzi o ustawę z 29 sierpnia 1997 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podkomisja odbyła swoje krótkie posiedzenie w dniu wczorajszym. Efekt naszej pracy otrzymali państwo w postaci sprawozdania zawierającego propozycje dokonania konkretnych zmian w ustawie. Podkomisja nie wypowiedziała się w kwestii kolejnych numerów artykułów, ponieważ wiadomo, że będzie chodziło konsekwentnie o numer kolejny w porządku numerowania artykułów. Zależeć on będzie od tego, jak będą przebiegały prace nad zmianami w projektach ustaw kompetencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Proponujemy natomiast zmianę do artykułu 2. Jest to zmiana generalna do ustawy o finansowaniu dróg. Proponujemy wprowadzenie ustępów od 1 do 3. Jest to odzwierciedlenie wcześniej już wprowadzonych zmian do ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">W ustępach tych - najogólniej mówiąc - definiujemy finansowanie, pewne pojęcia używane przy określaniu pewnych zagadnień związanych z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg oraz zarządzaniem nimi na poziomie dróg krajowych poprzez ministra właściwego do spraw transportu za pośrednictwem dyrektora generalnego dróg publicznych, przez samorząd województwa w odniesieniu do dróg wojewódzkich i samorząd powiatowy w odniesieniu do dróg powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ustęp drugi stanowi: "Zadania w zakresie finansowania, budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg gminnych oraz zarządzania nimi finansowane są z budżetów gmin".</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ustęp trzeci wydzielałby z kolei zadania realizowane przez miasta na prawach powiatu z budżetów tych miast.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselMarianBlecharczyk">W konsekwencji niezbędna staje się zmiana w artykule trzecim, w którym znajdowała się do tej pory definicja wydatków związanych z budową i utrzymaniem dróg, ze wskazaniem udziału procentowego we wpływach z akcyzy od paliw silnikowych. Proponuje się następującą treść tego artykułu trzeciego. W ustępie pierwszym artykułu trzeciego wyrazy "w artykule 2 ustęp 1" zastępuje się wyrazami "w artykule 2 ustępy 1 i 3". Oznacza to, że zadania określone w artykule 2 ustęp 1 i 3 będą finansowane z trzydziestoprocentowego udziału w planowanych na dany rok wpływach z podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselMarianBlecharczyk">W ustępie drugim wyrażenie "6,66%" zastępuje się wyrażeniem "10,5%". Jest to określenie wysokości subwencji drogowej, która rekompensuje gminom utracone dochody z tytułu częściowej likwidacji podatku od środków transportowych. W dotychczasowym brzmieniu ustawy ten udział procentowy wynosił 6,66%. Zgodnie z treścią informacji przedstawionych przez pana posła wnioskodawcę, aktualny udział - według najnowszych wyliczeń - wysokości utraconych wpływów z podatków powinien wynosić 10,47%. Podkomisja proponuje zwiększenie tego współczynnika procentowego do wysokości 10,5%.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselMarianBlecharczyk">Artykuł czwarty określa zasady przyznawania środków. Proponujemy zmianę treści dotychczasowego artykułu. W ustępie pierwszym "Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii strony samorządowej Komisji wspólnej rządu i samorządu, algorytm podziału środków".</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ustęp drugi określa pewne kierunkowe i ogólnie sformułowane założenia do tworzenia tego algorytmu: "Algorytm, o którym mowa w ustępie 1 powinien uwzględniać w szczególności długość i gęstość sieci dróg, drogową infrastrukturę techniczną, natężenie ruchu, zrównoważenie drogowej infrastruktury przygranicznej".</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podkomisja uznała, że trudno byłoby odsyłać regulacje do odrębnej ustawy także z uwagi na charakter pracy podkomisji. Stwierdzono, że najlepsze byłoby rozwiązanie przyjęte przez wnioskodawcę, czyli pana posła Puzynę. Według proponowanego przezeń rozwiązania  zasady te określane byłyby w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ustęp trzeci w naszej propozycji odpowiada dotychczasowemu ustępowi drugiemu w tym artykule ustawy i brzmi: "Środki finansowe, o których mowa w ustępie 1, mogą być również przeznaczone na finansowanie zadań w zakresie zwiększenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, wynikających z przepisów ustawy o drogach publicznych".</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jednocześnie skreśleniu ulegają artykuły 6 i 10 obowiązującej ustawy. Artykuł 6 odnoszący się do zmiany ustawy o drogach publicznych w poprzednim brzmieniu, został  wykreślony w wyniku dyskusji i przyjętej wczoraj zmiany ustawy. Artykuł 10 odnosi się z kolei do ustawy o wielkich miastach. Ta ustawa przestanie obowiązywać od 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy sprawdzono konsekwencje skreślenia artykułu 6? W ustawie o drogach publicznych wątpliwości budzą natomiast artykuły 14, 15, 17 ustępy 1 i 2, artykuł 19, 23 ustęp 2 oraz 39 ustęp 3? W przeciwnym przypadku brak będzie spójności między tymi aktami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, wszystko zostało sprawdzone. Przy obecnej nowelizacji, te artykuły nie były zmieniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRokita">Te artykuły nie były zmieniane, czyli znajdują się w ustawie o drogach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, propozycja skreślenia artykułu 6 dotyczy wykreślenia zmian znajdujących się w tym artykule. Sprawdziliśmy to i te artykuły, przy obecnej ustawie kompetencyjnej, nie były w żaden sposób brane pod uwagę. Nie wniesiono do nich żadnych uwag ani propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli nie ma propozycji zmian w tych artykułach, a traci moc ustawa nowelizująca ustawę o drogach publicznych, to te przepisy tracą również moc w ustawie o drogach publicznych? Mają stracić czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli sporządzilibyśmy tekst jednolity ustawy, wówczas przepisy znajdujące się w artykule 6 zostałyby pominięte skoro stracą moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanRokita">Wiem, że zostaną pominięte, skoro stracą moc. Pani jednak wciąż nie odpowiada na moje pytanie. Rozumiem, że odpowiedzi pragnie udzielić pan poseł Puzyna, który - jak sądzę - wie o co mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Rozumiem z tego zamieszania tyle tylko, że skoro ustawa o drogach publicznych żyje swoim niezależnym bytem i to bytem niezależnym od tych wszystkich zmian, to nie ma powodu, by powtarzać te elementy, które już w tej ustawie o drogach publicznych tkwią. Ich wycofanie z tekstu ustawy nie burzy konstrukcji ustawy o drogach publicznych, która jest przecież całkowicie odrębnym aktem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Kierując się takimi intencjami proponowałem wykreślenie artykułu 6 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanRokita">Jeszcze raz proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię. Opinię jasną i precyzyjną. Czy w przypadku skreślenia mocy ustawy nowelizującej, to siła tej noweli obowiązuje w całej ustawie o drogach publicznych? Mam wrażenie, że nie, bo niby na mocy jakiego artykułu? Jeżeli skreśla się te przepisy, to one przecież stracą moc także w ustawie o drogach publicznych. Czyż nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący! Jeśli chodzi o artykuł 14, o którego skreśleniu mówi się w artykule 6, to jego już w ustawie-matce nie ma. On został skreślony już wcześniej. Tak podano w materiałach źródłowych. Co się zaś odnosi do artykułu 17, to on został również uchylony. Tak samo artykuł 18, 20, 21, 22 i 23, które są wymienione w artykule 6 oraz artykuł 39, który jest zmieniany przepisami ustawy kompetencyjnej. Zmianę tę wprowadza ustęp trzeci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanRokita">Czy pani jest pewna, że my się rozumiemy i mówimy o tej samej sprawie? Ja takiego przekonania nie mam. Czy jest na sali pani Wanda Sokolewicz? Może pan Włodzimierz Zając zechciałby odpowiedzieć na moje pytanie? Obawiam się, że z panią nie uda mi się porozumieć.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanRokita">Moje pytanie jest proste i wynika z dokonywanej przez nas czynności. Wykreślamy moc ustawy nowelizującej ustawę o drogach publicznych. Tym samym te przepisy, które przy pomocy tej ustawy nowelizującej zostały wprowadzone do ustawy o drogach, tracą moc, czy nie? Moim zdaniem nie, ponieważ nigdy nie było takiej praktyki, żeby wykreślać z ustaw przepisy wprowadzane ustawami nowelizującymi. Istniałaby bowiem uzasadniona obawa co do istnienia podstawy ich obowiązywania w przepisach ustawy głównej, w przypadku, gdy  całkowitemu unieważnieniu uległaby ustawa nowelizująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam proponowanych zmian przed sobą, ale podzielam pogląd pana przewodniczącego. Taka praktyka z legislacyjnego punktu widzenia jest naganna i nie powinna mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanRokita">Chodzi o artykuł 6 ustawy o finansowaniu budowy dróg publicznych. Artykuł 6 zmienił wiele artykułów w ustawie o drogach publicznych. Te zmiany obowiązują w ustawie o drogach publicznych. Teraz jest wniosek o wykreślenie artykułu 6. Biuro Legislacyjne nie ma do tego wniosku zastrzeżeń. Informuję pana o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może mamy tu do czynienia z jakimś nieporozumieniem. Powtórzę, że to jest niedozwolona praktyka legislacyjna, prowadząca do "pozbywania się" przepisów z ustawy-matki na drodze wykreślania przepisów z ustawy nowelizującej. Tego zabiegu należy dokonać prawidłowo w drodze nowelizacji ustawy-matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanRokita">Dla mnie jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DoradcaPrezesaRadyMinistrowWlodzimierzTomaszewski">Wydaje się niecelowe wykreślanie zarówno artykułu 6, jak i artykułu 10. Sprawa się niezmiernie skomplikuje po wykreśleniu artykułu 6 ustawy o finansowaniu dróg, ponieważ straci treść artykuł 15 ustawy o drogach, którego przecież nie chcemy nowelizować, bo ma on pozostać w ustawie w dotychczasowym brzmieniu. Jeżeli taka była intencja podkomisji, to można z nią podjąć dyskusję. Nie wiem jednak czy było takie założenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam, ale pan powtarza argumenty przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jest i druga sprawa, która dotyczy ustawy o wielkich miastach. Przyjęto generalne założenie, że ta ustawa zostanie uchylona przepisami wprowadzającymi. Taki też jest wpis w odpowiednim przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanRokita">To jest oczywiste, ale dopóki obowiązuje nie można skreślać w niej zmian, bo to oznaczałoby poważne kłopoty. Czy pan podziela to zdanie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselJanRokita">Rozumiem więc, że zmiana czwarta i zmiana piąta zostają z tej ustawy uchylone, a Biuro Legislacyjne prosiłbym o większą dbałość o poziom legislacji. Przewodniczący powinien być zwolniony z konieczności zwracania uwagi na te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselJanRokita">Mam jeszcze pytanie dotyczące drugiej zmiany. Czy wysokość tego wskaźnika 10,5% jest uzgodniona z Ministerstwem Finansów, rządem, z kimkolwiek?  Czy podkomisja przyjęła ten wskaźnik "w ciemno"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Warunki do konsultowania są w tej chwili takie, jakie są. Można więc stwierdzić, że nie było to konsultowane z Ministerstwem Finansów i rzeczywiście włożone do ustawy trochę "w ciemno" wyłącznie na podstawie opinii pana posła Puzyny, którego zdaniem minister Jerzy Miller potwierdził ją co do wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł Puzyna potwierdza, że to jest kwota potwierdzona przez  pana ministra Millera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">To jest kwota zapisana w aktualnym budżecie. Ws-kaźnik 6,66% okazał się za niski i Ministerstwo Finansów wprowadziło do budżetu dodatkową kwotę, która rekompensuje gminom utracone wpływy. Ta dodatkowa kwota, łącznie z kwotą podstawową, stanowią razem - jak to wynika z wyliczeń podanych chyba nawet i przez ministra finansów - właśnie 10,47% wpływów z tytułu podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawKracik">Godzi się przypomnieć w tym miejscu, że na podstawie założeń Ministerstwa Finansów gminy miały utrzymać swoje dochody z tytułu podatku od środków transportu na tym samym poziomie. Przyjęto jednak, że połowę dochodów uzyskują od samochodów osobowych, a drugą od samochodów ciężarowych. To nadal są źródła dochodów gmin.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselStanislawKracik">Ta prognoza okazała się jednak mylna i trzeba było dokonać nowelizacji, w wyniku której z 6,66% powstało 10,5%. I to jest w tej chwili - jeśli można tak powiedzieć - stan zerowy. To jest pewne uwiarygodnienie bazy danych, od której idziemy do przodu. Konsultacje nie są zatem niezbędnie potrzebne, ponieważ ustawa budżetowa na rok 1998 odpowiada twierdząco na to pytanie pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanRokita">Dziękuję bardzo za te wyjaśnienia. Chciałbym jeszcze zadać pytanie w kwestii  zmiany drugiej do artykułu 3. Czy tam w istocie chodzi o poszerzenie tego artykułu o ustęp 3? Do tej pory był tylko ustęp 1. Chodzi mi o przepis mówiący o tym, iż "wydatki związane z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg, o których mowa etc. ustala się  w ustawie budżetowej w wysokości nie mniejszej niż 30% wpływów z podatku akcyzowego".</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanRokita">Do tej pory dotyczyło to dróg wymienionych w artykule 2 ustęp 1, czyli dróg krajowych i wojewódzkich, a w tej chwili ma to być artykuł 2 ustęp 1 i 3, czyli drogi krajowe i powiatowe. Drogi wojewódzkie nie są tu wymienione.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś mógłby wyjaśnić o co tu chodzi? To też budzi wątpliwości logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Tak, rzeczywiście, w poprzedniej ustawie były jeszcze inne kategorie dróg. Była też cała plątanina dróg w miastach. Te drogi w miastach były finansowane bądź jako zadania zlecone, bądź jako zadania własne z tej puli.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">W miejsce tej plątaniny dróg w obrębie miast wojewódzkich pojawiła się nowa kategoria, która określona jest nazwą "drogi publiczne z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych w miastach na prawach powiatu". Ta kategoria pojawia się w ustawie w miejsce dróg krajowych i wojewódzkich, przebiegających przez miasta funkcjonujące na podstawie ustawy o dużych miastach. Analogicznie ta kategoria dróg jest finansowana z tej puli 30%.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Stąd wynika treść ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że to jest właściwe, iż drogi krajowe i drogi wojewódzkie, które do tej pory były finansowane z tego 30% odsetka od podatku akcyzowego, zastępuje się drogami krajowymi, wojewódzkimi, powiatowymi i drogami w miastach na prawach powiatu? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Taka jest logika zmiany kwalifikacji dróg w tłumaczeniu na język ustawy o finansowaniu dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł jest tego pewien?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Tak, tego jestem pewien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanRokita">Mam jeszcze tylko prośbę do pana posła Blecharczyka, żebyśmy ten wskaźnik 10,5% przyjęli na razie warunkowo. Pan poseł jeszcze w trakcie naszego posiedzenia podjąłby jednak telefoniczną próbę skonsultowania z ministrem Millerem kwestii wysokości tego wskaźnika. Wydaje mi się bowiem, że wskaźników budżetowych nie należy wprowadzać do ustaw bez wiedzy ministra finansów. Taki był przynajmniej do tej pory obyczaj w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podzielam opinię pana przewodniczącego w sprawie obyczaju. Rekonstruowanie ustawy o finansowaniu dróg ad hoc jest rzeczą trudną. Jeszcze na tym posiedzeniu Komisji postaram się przedstawić opinię pana ministra Millera w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej ustawy? Czy Biuro Legislacyjne uważa tę ustawę za poprawną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, pod warunkiem, że wykreślimy zmiany czwartą i piątą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanRokita">Proszę państwa, z zastrzeżeniem ewentualnego powrotu do wskaźników zawartych w projekcie ustawy - gdyby pojawiła się taka konieczność po konsultacji pana posła z ministrem Millerem - poddaję pod głosowanie dodatkowe sprawozdanie podkomisji o finansowaniu dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanRokita">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie większością 27 głosów przy jednym wstrzymującym się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselJanRokita">Proszę o zabranie głosu przez pana posła Rynasiewicza w celu przedstawienia sprawozdania podkomisji dziewiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Przedmiotem obrad podkomisji, która zajmowała się rozpatrzeniem ustaw z zakresu rolnictwa były ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, o rybactwie śródlądowym, o nadzorze nad niektórymi środkami żywienia zwierząt, o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, o zakładach leczniczych dla zwierząt, o ochronie zwierząt, o zakładach utylizacyjnych i o ograniczeniu uboju cieląt.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W ustawie o nadzorze nad niektórymi środkami żywienia zwierząt proponuje się wprowadzenie zmiany polegającej na przekazaniu lekarzom powiatowym dotychcza-sowych kompetencji rejonowych lekarzy weterynarii. Mówi o tym treść artykułu 7 ustęp 1. Artykuł ten mówi o nadzorze nad jakością środków żywienia.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Podkomisja, podobnie jak rząd, zgłasza wniosek uchylenia w całości - jako nieaktualnej - ustawy z 1 marca 1949 roku o zakładach utylizacyjnych. Obecne unormowania w tej kwestii, a szczególnie ustawa z 24 kwietnia 1997 roku o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, wypełniają całość zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Drugą ustawą do uchylenia - z powodu jej całkowitej dezaktualizacji  - jest ustawa z 25 lutego 1964 o ograniczeniu uboju cieląt.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W ustawie o zakładach leczniczych dla zwierząt dokonuje się przeniesienia kompetencji ze szczebla wojewódzkiego na szczebel powiatu oraz przejęcia dotychczasowych rejonów przez powiatowych lekarzy weterynarii. Wprowadzony przepis artykułu 22 reguluje bezpośredni nadzór i kontrolę nad wykonaniem przepisów ustawy w odniesieniu do lecznic. Kompetencje w tym zakresie przekazywane są powiatowym lekarzom weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W ustawie o rybactwie śródlądowym zmiany dotyczą przede wszystkim przekazania kompetencji. Starosta otrzymuje kompetencje w zakresie wydawania kart wędkarskich - mówi o tym przepis artykułu 7 - oraz kompetencję do rejestracji sprzętu pływającego, służącego do połowu ryb - mówi o tym przepis artykułu 20 ustęp 3. Pewne kompetencje otrzymuje też rada powiatu. W tym przypadku jest to uprawnienie do tworzenia - na wniosek starosty - społecznej rady rybackiej.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Kompetencje nadzorcze pozostawia się wojewodzie oraz ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Podkomisja proponuje wprowadzenie dodatkowego przepisu w artykule 28A, który pozwoliłby na przedłużenie kart wędkarskich wydanych na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów. Proponujemy, by termin ten mijał 30 czerwca 1999 roku. Ustalone przez nas vacatio legis nie krzywdziłoby uprawnionych do wędkarstwa i dawało niezbędny czas na uzyskanie nowych pozwoleń.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W ustawie o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych podkomisja proponuje, aby te poprawki zostały przyjęte z powodu konieczności dostosowania ustawy do znowelizowanego Kodeksu pracy. Chodzi też m.in. o dostosowanie ustawy do nowego kształtu ustrojowego państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Zgodnie z opinią profesora Steca wydaje się uzasadnione przyjęcie ujednoliconej terminologii we wszystkich przepisach tej ustawy, które mówią o izbach lekarskich i lekarsko-weterynaryjnych. Zamiast okręgowej izby mówiłoby się zatem o izbie wojewódzkiej. Chodzi przecież o zasięg działania izby. Podobnie w artykule 9 ustęp 2 ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych słowa "lub więcej województw" proponuje się zastąpić słowem "województwa".</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W imieniu podkomisji chciałbym przekazać także akceptację dla przepisu zaproponowanego przez pana profesora Steca w artykule 10 ustęp 2 punkt 11 wymienionej ustawy. Podkomisja zgłasza wniosek o dokonanie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych proponowane zmiany czynią starostę organem właściwym w sprawie ochrony gruntów rolnych. Zadania te pozostają wszakże zadaniami z zakresu administracji rządowej. Jest tu też pewien problem związany z treścią przepisu artykułu 5 ustęp 2. Strona rządowa ma uwagę do tego przepisu. Myślę, że w toku dyskusji na posiedzeniu Komisji uda się właściwie ustalić treść tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Na mocy przepisu artykułu 9 ustęp 3 wojewoda uzyskuje upoważnienie do przeznaczania tak zwanych pozostałych lasów ochronnych na cele inne, niż te, które są określone w przepisie artykułu 9 ustęp 2.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Podkomisja proponuje także by środkami funduszu ochrony gruntów rolnych dysponował samorząd wojewódzki. Sprawę tę proponujemy uregulować w przepisie 24 ustęp 4.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W ustawie o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich podkomisja zrezygnowała z wprowadzania zmian znajdujących się w wystąpieniu rządowym. Przypomnę tylko, że dotyczyły one przepisu artykułu 10 ustęp 2 oraz przepisu artykułu 21 ustęp 2. Stwierdziliśmy ich niezgodność z artykułem 92 konstytucji. W przepisie artykułu 23 natomiast zaproponowano, by decyzja o dopuszczeniu reproduktora do rozrodu naturalnego była wydawana przez starostę "na czas określony", a nie jak w przedłożeniu rządowym "na czas nieokreślony". Ma to zapobiec - naszym zdaniem - prowadzeniu hodowli w tak zwanym bliskim chowie. Jest to zmiana o charakterze zasadniczym, a nie tylko redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W ustawie o ochronie zwierząt, w artykule 13, czynimy wojewodę odpowiedzialnym za wydawanie zezwoleń dotyczących wprowadzenia dotychczas nie stosowanej technologii chowu zwierząt. Podkomisja stwierdziła, że to będzie najwłaściwsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Przy czym wyrazy "miejsc ochrony środowiska i zasobów naturalnych i leśnictwa" zastępuje się wyrazem "starosta". Zaraz postaram się to wyjaśnić czego dokładnie dotyczy zmieniany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam panie pośle, ale mówi pan w tej chwili o poprawce przedłożonej przez biuro ministra Kuleszy do ustawy o ochronie zwierząt. Czy tak? Chodzi panu o artykuł 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Tak. To są generalnie wszystkie uwagi podkomisji do tych dziewięciu ustaw. One są zawarte w naszym sprawozdaniu. Większe różnice zdań w pracach podkomisji nie wystąpiły. Panowała w gruncie rzeczy pełna zgoda i to jest praktycznie wszystko co mogę na ten temat powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanRokita">Panie pośle, czy zechciałby pan sprecyzować parę spraw? Mówił pan o wielu kwestiach, z których niektóre są dla mnie jasne, a niektóre nie. Chodzi mi o doprecyzowanie stosunku podkomisji do trzech poprawek rządowych. Do poprawki, którą państwo w tej chwili otrzymali  oraz do trzech poprawek w ustawie o rybactwie śródlądowym. Jest to poprawka rządowa do artykułu 40. Chodzi także o stosunek podkomisji do poprawki w artykule 77 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Tam jest tylko jedna poprawka. I wreszcie chodzi o treść artykułu 108, o której pan na końcu wspomniał, czyli do artykułu 24 ustawy o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselJanRokita">To są te trzy poprawki zgłoszone przez biuro pana ministra Kuleszy. I teraz gdyby pan mógł odnieść się do nich punkt po punkcie. Częściowo pan to już zrobił, ale dla porządku prosiłbym, aby pan to powtórzył. Ja także chciałbym mieć porządek w papierach i Biuro Legislacyjne też. Potem przejdziemy do sześciu wniosków sprecyzowanych na stronie szóstej opinii profesora Steca pod literą B.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselJanRokita">Czy mógłby pan powiedzieć tak lub nie, za albo przeciw. I jeśli przeciw to dlaczego? A jeżeli za to bez uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Zacznę od opinii profesora Steca. Mówiłem już, że pierwsza opinia dotycząca ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych ogranicza się do zmiany nazwy "izba okręgowa" słowami "izba wojewódzka". Tu jest pełna akceptacja tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W artykule 9 ustęp 2 tej ustawy słowa "lub więcej województw" zastępuje się słowem "województwa". Mogę przytoczyć ten tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanRokita">Panie pośle, to jest bardziej skomplikowany wniosek. Nie wiem czy pan to zauważył. Pan profesor Stec proponuje, ażeby te słowa zamienić w przepisie artykułu 2 ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Opinia profesora Steca idzie w tę stronę, by we wszystkich przepisach ustawy zwrot "okręgowa izba" zastąpić zwrotem "wojewódzka". Tak jest w artykule 2 ustawy o izbach lekarsko-weterynaryjnych, w artykule 5, 6, 9, gdzie jest powiedziane, że wojewódzka izba lekarsko-weterynaryjna działa na obszarze jednego województwa. Do tej pory panowała tu pełna dowolność, ponieważ odpowiedni przepis dopuszczał działalność tych izb na terenie jednego lub więcej województw.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W związku z reformą administracyjną nie widzimy powodu, by izby działały na terenie kilku znacznie większych jednostek terytorialnych. Nie ma obecnie takiej potrzeby. Ta poprawka mówi o tym właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanRokita">Ja wiem, o czym mówi poprawka. Chodzi mi o artykuły, do których ona ma się odnosić. Czy ona ma się odnosić do tych artykułów, które wskazał profesor Stec, czy do jeszcze jakichś innych artykułów tych ustaw. Bo tu wskazano na przykład artykuł 2 ustęp 2 ustawy o izbach lekarskich i artykuł 2 ustęp 2 ustawy o izbach aptekarskich. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EkspertKomisjiMiroslawStec">Wszystkich, niestety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanRokita">Czy to są tylko te artykuły, czy jeszcze jakieś inne artykuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Według mnie to są wszystkie te przepisy, w których używa się zwrotów - to trzeba by gdzieś generalnie zapisać w ustawie i w całości to zmienić - "okręgowa izba" i "okręgowa rada lekarska". Trzeba to w całej ustawie pozamieniać na "wojewódzka".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam, ale trwa między nami pewne nieporozumienie. To już ustaliliśmy. Teraz natomiast rozmawiamy o poprawce drugiej profesora Steca. Czy ma pan przed sobą stronę szóstą tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Poprawka druga do tej ustawy, o której mówimy, odnosi się do artykułu 9 ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EkspertMiroslawStec">Przepraszam bardzo. Całe zamieszanie jest z mojego powodu. Nie byłem jednak w stanie odnosić się odrębnie do każdej ustawy samorządowej. Poszedłem więc na pewne skróty. Bardzo proszę w związku z tym o pozwolenie na kilka słów wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EkspertMiroslawStec">Odnośnie do ustawy o lekarzach weterynarii, to głównie zmianom ulega nazewnictwo.  W wielu różnych artykułach, a ponadto w artykule 9 ustęp 2 wyrazy "lub więcej województw" zastępuje się słowem "województwo", w ustępie 3 tego samego artykułu posłowie uwzględnili dodanie słów "zasadniczy podział terytorialny". W artykule 10 ustęp 1 punkt 11 proponuję natomiast, by przyjął on brzmienie następujące: "współdziałanie z organami administracji rządowej jednostek samorządu terytorialnego i innymi samorządami zawodowymi, związkami zawodowymi i organizacjami społecznymi w sprawach dotyczących weterynarii". Dokładnie tak, jak jest powiedziane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#EkspertMiroslawStec">To są trzy poprawki do tej ustawy. Reszta poprawek tej ustawy już nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem. To nie jest wina pana posła, lecz wina pana profesora. Nieporozumienie wzięło się stąd, że pan profesor w ustawie o rolnictwie umieścił nagle zmiany dotyczące ustawy o zawodzie lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EkspertMiroslawStec">Wszystko jednak na szczęście dotyczy samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam jeszcze raz panie pośle. Teraz już wszystko rozumiem. Tekst tej opinii wprowadził mnie w błąd. Poprosiłbym o opinie w sprawie propozycji rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Poprawka w artykule 108 przedłożenia rządowego dotyczy ustawy o ochronie zwierząt. I tu chodzi o to, że w artykule 19 ustęp 4 podkomisja proponuje: "utworzenie nowego ogrodu zoologicznego wymaga uzyskania zezwolenia wojewody". Argumenty podkomisji wynikały z treści całego artykułu 19, który mówi o warunkach utworzenia ogrodu zoologicznego. Są one sprecyzowane w ustępach 1, 12 i 3 tegoż artykułu. Stwierdziliśmy, że te warunki najlepiej może wypełnić wojewoda i dlatego jemu przypisaliśmy te kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Występuje tu więc pewna rozbieżność między nami, a przedłożeniem rządowym. W pierwotnym przedłożeniu rządowym również starosta był organem uprawnionym do wydawania zezwoleń na utworzenie ogrodu zoologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanRokita">Poznajmy od razu stanowisko rządu w sprawie zoo. Można prosić o wytłumaczenie dlaczego właśnie starosta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Wynika to z tego, że jest to zezwolenie dotyczące niezbyt częstych przypadków. Na posiedzeniu podkomisji argumentowano zasadność dokonania przeniesienia tego uprawnienia na szczebel wojewody tym, że powiaty będą wydawać zbyt wiele zezwoleń i nastąpi proces zoologizacji powiatów. To oczywiście trudno było potraktować poważnie. Nie znam jednak żadnych innych argumentów, które przemawiałyby za przeniesieniem tego uprawnienia na szczebel wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanRokita">To nie jest funkcja policyjna. W zasadzie nie powinno to należeć do wojewody. Pan poseł podtrzymuje opinię, że to powinien być wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Nie zostałem upoważniony przez podkomisję do wyrażenia innej opinii. W związku z tym podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanRokita">W związku z powyższym poddaję pod głosowanie wniosek rządowy do artykułu 19 ustęp 4 ustawy o ochronie zwierząt polegający na zastąpieniu dotychczasowego przepisu, mówiącego o ministrze ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, zezwoleniem na utworzenie ogrodu zoologicznego udzielanym przez starostę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselJanRokita">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest za wnioskiem podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za propozycją rządową i przy dziewięciu głosach za wnioskiem podkomisji przyjęła rozwiązanie rekomendowane przez rząd. W artykule 19 ustęp 4 ustawy o ochronie zwierząt wprowadziliśmy kompetencje dla starosty.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselJanRokita">Teraz, panie pośle, zmiana rządowa dotycząca artykułu 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Czy mógłby pan się do niej odnieść? Ustawa jest z 3 lutego 1995 roku i mamy jej tekst jednolity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Artykuł 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych określa, że właściwym organem w sprawie ochrony gruntów rolnych jest starosta, a wobec gruntów leśnych dyrektor regionalnej dyrekcji lasów państwowych. W ustawie podkomisja dopisuje ustęp 2, w którym określamy, że zadania starostów, o których mowa w artykule 18 ustęp 1 i artykule 22 ustęp 2, są zadaniami z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Była tu pewna wątpliwość związana z tym, że ów wyróżnik, który zastosowano w przypadku tych artykułów poddaje w wątpliwość inne przepisy tej ustawy. Chodziło o brak pewności, czy inne kompetencje starosty w tym zakresie również są zadaniami z zakresu administracji rządowej. Trzeba tu jasno powiedzieć, że ta poprawka rządowa usuwa tę wątpliwość, ale na etapie formułowania tego wniosku mieliśmy z tym pewne problemy i dlatego ja osobiście byłbym za przyjęciem poprawki proponowanej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli dobrze rozumiem chodzi o rozszerzenie zadań z zakresu administracji rządowej na wszystkie zadania wymienione w tej ustawie. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga strony rządowej jest słuszna. Umknęły nam niestety pozostałe zadania starosty i dlatego proponujemy, by ustępowi drugiemu nadać następujące brzmienie: "Zadania starosty, o których mowa w ustawie, są zadaniami z zakresu administracji rządowej". Artykuł 5 ustawy to jest w gruncie rzeczy taka norma ogólna. Poprzednio też nią była i dlatego wydaje mi się, że będzie wystarczające jeśli wprowadzimy tę normę ogólną raz jeszcze bez wyliczania całego katalogu wszystkich artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa to akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Tak, intencjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne się zgadza z tym stanowiskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest jakiś sprzeciw w tej sprawie? Nie widzę. Uważam, że zmiana w artykule 5 została przyjęta w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJanRokita">Ostatnia zmiana zaproponowana przez rząd, to artykuły 6, 15 i 17 ustawy o rybactwie śródlądowym. Czy pan poseł przewodniczący zechciałby ustosunkować się kolejno do tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W artykule 6 ustęp 3 podkomisja uznaje za słuszne upoważnienie wojewody, aby "w wyjątkowo uzasadnionych przypadkach, a zwłaszcza podczas zanieczyszczenia wód uniemożliwiającego chów lub hodowlę ryb, albo w przypadku wystąpienia masowej choroby ryb, mógł uznać zbiornik wodny za nieprzydatny do prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej na czas określony". W przedłożeniu rządowym proponuje się, by słowo "wojewoda" zastąpić wyrazami "samorząd wojewódzki".</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W artykule 15 proponuje się ażeby samorząd wojewódzki ustanawiał lub znosił w drodze rozporządzenia obwody rybackie, obręby hodowlane i obręby ochronne. W naszym przedłożeniu było podobnie jak w poprzednim przepisie - upoważniliśmy do tych czynności wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W artykule 17 wojewoda "w szczególnych przypadkach, a zwłaszcza w celach zarybieniowych, hodowli i ochrony zdrowia ryb oraz do celów naukowo-badawczych, jest upoważniony do stosowania odstępstw od zakazów, o których jest mowa we wcześniejszych artykułach ustawy".</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W ustępie 3 podobnie. Zgodnie z naszą opinią wyrazy "w drodze obwieszczenia" zastępuje się zwrotem "w drodze rozporządzenia". Jest to poprawka , która wpłynęła przed chwilą. Trudno mi samodzielnie zmieniać zdanie podkomisji. Podczas dyskusji doszliśmy bowiem do przekonania, że są to sprawy istotne, związane generalnie z nadzorem nad funkcjonowaniem całej gospodarki wodnej. Dlatego też uznaliśmy, że kompetencje w tej kwestii należy przyznać wojewodzie. Pozostałbym przy tym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanRokita">Zwracam uwagę, że nie są to uprawnienia o charakterze policyjnym. Cały czas wykraczamy poza ten obszar zadań, który daliśmy wojewodzie w ustawie o administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselJanRokita">Mamy zatem problem taki - musimy to rozstrzygnąć w drodze głosowania - czy uprawnienia, o których mówił pan poseł Rynasiewicz przyznać wojewodzie, czy samorządowi wojewódzkiemu? Jedna sprawa to zanieczyszczenie wód, druga to obwody rybackie i trzecia, która dotyczy szczegółowych kwestii związanych z połowami ryb. Problem polega na tym, że w moim przekonaniu punkt trzeci, zmiana druga, czyli artykuł 15 jest sformułowany wadliwie. W zmianach rządowych jest powiedziane, że samorząd województwa ustanawia lub znosi w drodze rozporządzenia obwody rybackie. Tu powinien być wskazany organ, a nie jednostka samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym zatem o sprawdzenie, który z organów samorządu wojewódzkiego ma uprawnienia do tworzenia aktów prawa miejscowego i wskazanie organu, który rząd chciałby wprowadzić w tym miejscu do ustawy. Prosiłbym też o opinię profesora Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym zgłosić autopoprawkę. Nie może być na tym szczeblu rozporządzenia. To musimy wykreślić. Musi być oczywiście uchwała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EkspertMiroslawStec">Oczywiście będzie to akt prawa miejscowego, ale nie w formie rozporządzenia. I nie samorząd, lecz sejmik województwa, jako uprawniony do stanowienia prawa miejscowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o propozycję sformułowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Chciałam zwrócić państwu uwagę na to, że te zadania - rybactwo śródlądowe - są przypisane powiatowi. One znajdują się w ustrojowej ustawie o samorządzie powiatowym. Tego zagadnienia nie ma na szczeblu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanRokita">Te trzy zadania dotyczą samorządu powiatowego? Wszystkie trzy? Sprawdźmy to dokładnie. Pierwsze zadanie to artykuł 6 ustęp 3, w którym mamy: "może zwolnić od obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej,  albo uznać zbiornik wodny za nieprzydatny do prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej". Trochę dziwna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselJanRokita">To jest pierwsza rzecz. Artykuł 15 dotyczy znoszenia obwodów rybackich, obrębów hodowlanych i obrębów ochronnych oraz ich ustanawiania. Artykuł 17 dotyczy natomiast zezwalania na odstępstwo od rozmaitych zakazów dotyczących połowów. Czyli to są wszystko szczegółowe regulacje dotyczące połowów.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselJanRokita">Biuro Legislacyjne - jeśli dobrze rozumiem - proponowałoby, by te wszystkie przepisy stanowiła rada powiatu, co jest zresztą zgodne z ustawą o samorządzie powiatowym. To wydaje mi się racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam zgoła odmienne zdanie. Artykuł 22 mówi o Państwowej Straży Rybackiej. To jest czysto policyjna funkcja przypisana wojewodzie. Artykuł 24 mówi z kolei o powiecie i społecznej straży rybackiej. W związku z tym uważam, że stanowisko podkomisji jest głęboko racjonalne i powinny to być kompetencje wojewody. To jest jednak funkcja o charakterze kontrolno-policyjnym. Nie podzielam stanowiska rządu, by wplątywać w tę sprawę samorząd województwa, ponieważ dojdzie do kolizji między Państwową Strażą Rybacką  a społeczną strażą.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselStanislawKracik">Problem jest mi dobrze znany, gdyż już mediowałem między Państwową Strażą Rybacką a społeczną strażą, zarządami rybackimi i innymi jednostkami. Powinno zostać tak, jak jest  w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Chciałbym do tego dodać, że w artykule 24 tej ustawy rada powiatu, na wniosek starosty, może utworzyć społeczną straż rybacką. Te kompetencje zarówno przy radzie powiatu, jak i przy staroście w jakiś sposób pozostały. Również regulamin społecznej straży rybackiej uchwala rada powiatu. Ta kwestia jest więc uregulowana. Ten przepis ustawy ustrojowej jest więc wypełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem. Problem polega jednak na tym, że - o ile dobrze przeczytałem, a przeczytałem te trzy uprawnienia przed chwilą właśnie - nie są to uprawnienia straży. Nie są to też uprawnienia policyjne. To są uprawnienia o charakterze administracji rybackiej. Polega to na ustanawianiu obwodów, czyli to nie są funkcje o charakterze policyjnym. Tu może występować pewne nieporozumienie między stanowiskiem rządu, a panem posłem Kracikiem.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselJanRokita">Gdyby to były uprawnienia straży rybackiej, to wtedy też nie powinien tymi uprawnieniami dysponować wojewoda, tylko odpowiedni organ straży rybackiej, czyli organ inspekcji, albo straży. W tym przypadku mamy do czynienia z kompetencjami administracji rybami, zasobami rybnymi. Wojewoda nie powinien w moim przekonaniu administrować zasobami rybnymi, bo to jest uprawnienie powiatu, panie pośle. Chyba jest pan w błędzie? Proszę mi wybaczyć tę obszerną polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawKracik">Panie przewodniczący! Wolałbym oczywiście, żeby na końcu tej dyskusji okazało się, że to pan jest w błędzie. To chyba naturalne oczekiwanie z mojej strony. Ale chcę panu powiedzieć tak - jeżeli Państwowa Straż Rybacka funkcjonuje przy wojewodzie, bo nigdzie indziej nie może i to wojewoda ją do tej pory powołuje, i ona pełni funkcje kontrolne, i w tych kontrolnych ramach bada stany zbiorników i innych, to po przyjęciu pańskiego rozumowania przy samorządzie województwa musiałaby powstać jakaś administracja rybactwa śródlądowego. Wydaje mi się to zupełnie nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselStanislawKracik">Nie wydaje mi się też, by mogło dojść do kolizji między ideą funkcji wojewody, a tą małą częścią administracyjną. To nie usprawiedliwia dążenia do tworzenia bytów ponad potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanRokita">Co rząd na to po tej krótkiej dyskusji? Wycofuje swoje stano-wisko? Bo atak przyszedł z dwóch stron. Po pierwsze nie samorząd województwa, bo on w ogóle nie jest właściwy w tej sprawie, a po drugie to powinien być wojewoda. Biuro Legislacyjne twierdzi natomiast, że nie samorząd województwa, a poseł Kracik z kolei, że podkomisja ma rację. Co rząd na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Przedkładałem ten projekt jako rezultat pewnej analizy eksperckiej, dokonanej jeszcze przed przedłożeniami rządowymi. Chodziło nam o sprawdzenie, czy coś, jakiś problem nam nie umknął z pola widzenia. I dzisiaj, tak naprawdę, w rękach Komisji znajduje się up-rawnienie do podjęcia decyzji w tej sprawie. Dokument, o którym mówię, przeszedł wszystkie etapy opracowywania w gremiach rządowych i nie mogę się upierać, że kompetencje możemy przyznać samorządowi województwa. Chociaż rzeczywiście te funkcje gospodarcze bardziej przystają do charakteru samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanRokita">Co mam poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Bardzo proszę poddać pod głosowanie ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJanRokita">Tylko ja chciałbym wiedzieć, czy samorząd województwa, czy samorząd powiatowy? To najpierw ustalmy. Czy mogę prosić o opinię profesora Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EkspertMiroslawStec">Sytuacja jest taka, że jeśli chodzi o przepis ustawy ustrojowej, to rzecz kwalifikuje się do powiatu. Samorząd województwa jest strukturą - tak, jak ją widzimy - która nie powinna wydawać aktów prawnych. Trudno mi to sobie wyobrazić. Oczywiście można to uprawnienie pozostawić w kompetencjach wojewody, ale ja uważam, że nie powinniśmy wojewody dzisiaj - poza funkcjami czysto policyjnymi - wikłać w tego typu obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#EkspertMiroslawStec">Wynika z tego, że ja się opowiadam za powiatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanRokita">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy punkt trzeci zmiany drugiej byłby poprawny formalnie z następującym brzmieniem: "Rada powiatu ustanawia lub znosi w drodze uchwały obwody rybacki, obręby hodowlane i obręby ochronne". Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Tak, panie przewodniczący, treść jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanRokita">Czyli poprawka powinna brzmieć: "Terenowy organ administracji państwowej o właściwości szczególnej stopnia wojewódzkiego zastępuje się wyrazami "samorząd powiatowy". Czy "rada powiatu"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie powinno się wskazywać organów. Tylko powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanRokita">To brzmiałoby tak: "Powiat ..." i co dalej? Proszę się skupić!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustalmy, że kompetencje te otrzyma rada powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem. Treść będzie więc następująca: "Rada powiatu w wyjątkowo uzasadnionych przypadkach może zwolnić od obowiązku..." Rada powiatu może zwolnić od obowiązku? Nie rozumiem. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o rzetelną pracę!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, jeżeli zastępuje się słowo "wojewoda", to trzeba je zastąpić słowem "starosta". Nie da się inaczej. W artykule 6 ustęp 3 po przyjęciu przez państwa, że kompetencje te zostaną na poziomie powiatu, treść powinna uwzględniać istnienie starosty: "Starosta w wyjątkowo uzasadnionych przypadkach" itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanRokita">Ale musimy wiedzieć, co chcemy przegłosować panie pośle Kracik. Zatem w artykule 6 ustęp 3 wyrazy "terenowy organ" zastąpilibyśmy słowami "starosta", a w artykule 17 punkt 4? Przepraszam w zmianie 4, czyli w ustępach 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Również należy użyć słowa "starosta" w miejsce "wojewody".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanRokita">A w ustępie 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję wykreślenie, żeby nie posługiwać się wyrazami "w drodze rozporządzenia". A ponieważ przedstawiciel rządu wnosił o wykreślenie słów "w drodze obwieszczenia", proponuję pozostawienie tekstu następującego: "W szczególnie uzasadnionych wypadkach, w celu zapewnienia rybom swobodnego odbycia tarła, starosta może wydać zakaz połowu niektórych gatunków ryb w określonych wodach na czas niezbędny do ich ochrony oraz zobowiązywać innych użytkowników do utrzymania dróg swobodnego przepływu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanRokita">W jakim trybie starosta będzie to robił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na mocy decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanRokita">Czy podlega to jakiemuś ograniczeniu skoro to jest akt publiczny? Jeśli to jest zakaz połowu, to jaka jest promulgacja takiego zakazu, gdyby on był wydawany przez starostę?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselJanRokita">Jeszcze raz pytam.  To jest publiczny zakaz połowu, więc w jakim trybie podlega promulgacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To po prostu musi być akt prawa miejscowego ogłaszany w dzienniku wojewódzkim. Podobnie do wszystkich aktów miejscowych tego rodzaju. W związku z tym akt jest wydany przez właściwy organ, jeżeli o zakazie tym może decydować rada powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanRokita">Starosta nie ma prawa do wydawania aktów prawa miejscowego? A więc gdyby te funkcje przenosić do powiatu, to chciałbym, żeby państwo wiedzieli nad czym będą głosować.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselJanRokita">W artykule 6 ustęp 3 działałby starosta, czyli on uznawałby zbiornik wodny za nie-przydatny na czas określony do prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej. W artykule 15 rada powiatu ustanawiałaby lub znosiła w drodze uchwały obwody rybackie, obręby hodowlane i obręby ochronne. W artykule 17 natomiast starosta wydawałby zgodę na odstępstwo od pewnych zakazów w dziedzinie połowów, ale rada powiatu wydawałaby zakaz połowu niektórych gatunków ryb w określonych wodach, czyli ustanawiałaby rozmaite okresy ochronne.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselJanRokita">To wszystko jest w tej chwili logiczne, ale jak na to patrzę w całości, to przekonuje mnie argumentacja pana posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselStanislawKracik">Dziękuję, panie przewodniczący. Zwłaszcza jeśli pan uważnie przeczytał ustęp 1 w artykule 17, gdzie mówi się o celach naukowo-badawczych, a mnie się wydaje, że jest to ciut wyżej od powiatu. Mam także pytanie, czy ustępu drugiego w artykule 17 nie warto byłoby przy okazji wykreślić, bo jest tu wspomniany minister leśnictwa i przemysłu drzewnego, a myślę, że i sprzedaży potażu. Nie wiem, jak to się stało, że wpisano tu byt, którego dawno nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o słowo na temat artykułu 17 ustęp 2. Sądzę, że któryś z ministrów jest właściwy w tej materii i ustępu nie można ot tak skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bezpieczniej będzie zostawić, dlatego że te właściwości będą przechodzić do ministra skarbu państwa. Warianty są różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanRokita">Tak zakończyły się moje długotrwałe i męczące ustalenia z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do głosowania. Jako pierwszy poddam pod głosowanie wariant podkomisji. Kto jest za przyjęciem tego wariantu?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że większością 20 głosów za, przy jednym głosie przeciw, Komisja przyjęła wariant pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselJanRokita">Panie pośle Rynasiewicz, czy rozpatrzyliśmy już wszystkie sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Tak, panie przewodniczący, omówiliśmy już wszystkie sprawy. Chciałbym jednak dodać na zakończenie tej części dyskusji, że podkomisja zajmowała się także opiniami załączonymi do tych projektów ustaw. Były wśród nich zarówno opinie merytorycznej Komisji Sejmu, jak i izb rolniczych. Stwierdziliśmy przy tym, że poprawki wnoszone przez izby rolnicze były z formalnoprawnego punktu widzenia poprawne, ale zasięg tych poprawek, dotyczący wydawania opinii przez izby rolnicze przed wydaniem decyzji administracyjnych przez różne organy, nie powinien być - naszym zdaniem - przez nas rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Powodem jest powstawanie komplikacji i wydłużenie procedury podejmowania decyzji przez poszczególne organy. Dlatego też uważamy, iż w przypadku, gdy Komisja merytoryczna uzna konieczność nowelizacji tej ustawy, to powinno się to stać w normalnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EkspertMiroslawStec">Pozwolę sobie jeszcze do tych ustaw, o których tu dyskutowano, zaproponować dwa wnioski. Wynikają one z kwestii ustrojowych, a nie tylko technicznych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#EkspertMiroslawStec">Ustawa o ochronie zwierząt. Chodzi mi o punkt 1, czyli artykuł 8 ustęp 3. Mowa jest w nim o tym, że "wojewoda jest obowiązany do przygotowania programu zmierzającego do upowszechnienia znajomości przepisów ustawy wśród rolników przez wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego". W moim głębokim przekonaniu nie jest dzisiaj i  nie będzie w przyszłości zadaniem wojewody tworzenie, utrzymywanie i prowadzenie wojewódzkich ośrodków doradztwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#EkspertMiroslawStec">Jest to dla mnie modelowy wręcz przykład pola aktywności dla samorządu województwa. Mamy przecież wśród kompetencji samorządu już rozwój i modernizację wsi itd. Zatem ten przepis powinien przyjąć treść taką: "Zarząd województwa przygotowuje i wykonuje program upowszechnienia znajomości przepisów ustawy wśród rolników przez wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego". To od razu mówi, że - po pierwsze - są ośrodki należące do samorządu województwa i - po drugie - że mają wynikające z ustawy konkretne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o stanowisko pana posła Rynasiewicza. Propozycja pana profesora Steca jest chyba oczywista?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Ja też tak myślę. Podkomisja i tak dążyła do przenoszenia kompetencji w dół, ponieważ w przedłożeniu rządowym organem zobowiązanym do sporządzania takiego programu był minister rolnictwa. Podkomisja obdarowała tym obowiązkiem wojewodę, ale myślę, że ten wniosek pana profesora jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanRokita">Czy członkowie Komisji chcą w tej sprawie zgłosić uwagi lub sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselJanRokita">Bardzo proszę pana profesora Steca o przekazanie na piśmie do Biura Legislacyjnego proponowanej treści ustępu 3 w artykule 8 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EkspertMiroslawStec">Nie ma z tym kłopotu, bo jest to już napisane. Druga poprawka wiąże się z szerszym zagadnieniem, które zresztą będzie związane również z Komisją Ochrony Środowiska. Ale tu też mamy ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#EkspertMiroslawStec">Chodzi mi o artykuł 9 ustępu 3 tej ustawy, co oznacza poprawkę drugą w przedłożeniu podkomisji.  Nie będę ukrywał, że to jest kwestia merytoryczna, wiążąca się - w moim przekonaniu - z dekoncentracją decyzji administracyjnych. Otóż nie rozumiem, dlaczego  różnicuje się sytuacje wydawania zgody ze względu na charakter własnościowy lasu tak, że w przypadku lasów państwowych dokonuje tego minister, a w odniesieniu do pozostałych wojewoda. To wygląda tak, jakby wojewoda w odniesieniu do lasów państwowych był mało wiarygodny.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#EkspertMiroslawStec">Moim zdaniem nie ma żadnych podstaw do takiego różnicowania. W związku z tym moja propozycja jest taka - skreśla się punkt 1 i 2 i dodaje się słowa "wymaga się zgody wojewody". Chyba że rzeczywiście istnieją  jakieś nieprawdopodobne przyczyny, dla których minister powinien podejmować te decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanRokita">Dla mnie także jest oczywiste to, że minister nie powinien wydawać w żadnej sytuacji decyzji w pierwszej instancji, ponieważ nie ma wtedy mechanizmu odwoławczego. Co na to pan poseł przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W pierwotnym przedłożeniu odpowiedzialny był za to minister ochrony środowiska. Stąd wzięła się też nasza poprawka. Myślę, że ta uwaga jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym, żeby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne. Lasy państwowe są bowiem instytucją samorządną i samokontrolującą się. Do tej pory w ustawie o lasach było tak, że uproszczone plany urządzenia lasów w kompleksach lasów niepaństwowych do 10 hektarów były dywersyfikowane i była w tym pewna logika. Kto inny zajmował się lasami państwowymi, a kto inny prywatnymi. Wsadzenie wojewody w lasy państwowe będzie, obawiam się tego, wsadzeniem kija w duże mrowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJanRokita">Ależ mamy nową funkcję wojewody, panie pośle! Wojewoda jest jedynym reprezentantem rządu na terenie województwa. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku podzielam pogląd pana przewodniczącego. Trudno znaleźć dla tej sytuacji inny organ. Starosta działa przecież na mniejszym obszarze. Powinno to być uprawnienie wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę państwa, dotychczasowe uprawnienia wojewody i kierownika urzędu rejonowego w zakresie gospodarki leśnej były podzielone mniej więcej po połowie, z tym wszakże, że wojewoda posiadał uprawnienia o wyższym ciężarze gatunkowym. Jeśli Komisja uznałaby, że w tym przypadku mamy do czynienia z tym większym ciężarem gatunkowym, należałoby te uprawnienia przyznać wojewodzie, albo też mu je pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJanRokita">Wobec przychylnego stanowiska przewodniczącego podkomisji i Biura Legislacyjnego zapytuję, czy jest sprzeciw, by w artykule 9 w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych, wprowadzić w ustępie 3 - jako jednolitą formułę - zgodę wojewody. Nie widzę takiego sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że poprawka do artykułu 9 ustęp 3 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych została przyjęta. Ustęp ten przyjął następujące brzmienie: "W przypadkach uzasadnionych ważnymi względami społecznymi i brakiem innych gruntów lasy ochronne mogą być przeznaczone na inne cele, niż określone w ustępie drugim, po uzyskaniu w trybie artykułu 7 ustęp 2 zgody wojewody".</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jasność w sprawie? Mam nadzieję, że pierwsza poprawka trafiła już do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselStanislawKracik">Ja jednak rekomendowałbym, panie przewodniczący - jeśli pan się zgodzi - powrót do tej sprawy po dyskusji na temat spraw ochrony środowiska i prawa leśnego. Mam głębokie przekonanie, że robimy w tej chwili krok nieracjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanRokita">Ja natomiast jestem pewien, że robimy racjonalny krok dekoncentracyjny. Jestem tego nawet głęboko pewien. Jeżeli natomiast pan poseł zgłasza taki wniosek to poddam pod głosowanie dwa warianty. Zgoda?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselJanRokita">Nie odkładamy decyzji. Poprawkę przyjęto przy braku sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EkspertMiroslawStec">Przepraszam, ale chcę uprzedzić pewne sprawy dotyczące ustawy o lasach. Jest to przecież pewna konsekwencja. W ustawie o lasach minister ochrony środowiska oczywiście nie przekazuje żadnych kompetencji w dół. Tu natomiast powinna się dokonać daleko idąca dekoncentracja decyzji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#EkspertMiroslawStec">To oczywiście wywoła wojnę i to jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym tylko powiedzieć, że w rozmowach z Prezesem Rady Ministrów była formułowana prośba, o to, iżby ministrowi ochrony środowiska zabierać kompetencje, bo to służy państwu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o śledzenie tego, co powiem. Przyjęliśmy trzy poprawki profesora Steca, które były sformułowane w opinii z pozytywną rekomendacją podkomisji. Następnie kolejne dwie poprawki profesora Steca sformułowano poza treścią opinii. Z kolei dwie poprawki rządowe do ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych są w wersji Biura Legislacyjnego, a do ustawy o ochronie zwierząt w wersji rządowej. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym wyjaśnić kwestie związane z izbami weterynaryjnymi. To otwiera też sprawę ustaw dotyczących korporacji zawodowych. Czy mam rozumieć, że poprawki, które były zgłaszane przez pana profesora Steca są już zaakceptowane przez Komisję, czy dopiero będą rozpatrywane? Nie było to bowiem dyskutowane, a ja czekałem kiedy będę mógł na ten temat zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Otóż zgodnie z wczorajszymi ustaleniami powielają się materiały dokumentujące korespondencję pełnomocnika z poszczególnymi izbami. Tak się składa, że izba lekarzy weterynarii nie chciała żadnych zmian strukturalnych. Podkreślam to bardzo wyraźnie. Inna jest natomiast sytuacja dotycząca współpracy izby z różnymi jednostkami samorządu terytorialnego i to jest bezdyskusyjne. Same jednak zmiany strukturalne w przypadku tej izby są - jej zdaniem - niepotrzebne. Jest wprawdzie do dyskusji sprawa terminologii, ale pełnomocnik przyjął takie założenie, że izby same określają swoją strukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanRokita">One są powoływane ustawami i - w moim przekonaniu - w chwili, kiedy wprowadzany nowy podział administracyjny kraju, wszystkie izby powinny się nazywać wojewódzkie, a nie żadne okręgowe. To są po prostu jakieś wymysły, nie wiadomo w jakim celu pomyślane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jestem gotów udostępnić panu przewodniczącemu całą korespondencję w tej sprawie. To jest też sprawa izb rolniczych, które stwierdzają, że zmiana struktury powoduje oddalanie się izby od  swoich członków i terenu działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanRokita">Pełnomocnik rządu proponuje nam stworzenie czwartego szczebla podziału administracyjnego kraju dla izb. Jeśli rzeczywiście tak jest, to chciałbym wyraźnie usłyszeć taką deklarację. To jest bardzo interesujące stanowisko. Proszę to potwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Nie, ja nie traktuję kwestii obszarów działania izb, jako sprawy tożsamej z podziałem terytorialnym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJanRokita">A ja tak to bardzo zdecydowanie traktuję. Rozumiem proszę państwa, że rząd zamierza stworzyć nam czwarty szczebel podziału administracyjnego dla rozmaitych izb! Czy ktoś z członków Komisji podziela opinię rządu w tej materii? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselJanRokita">Myślę, że pan dyrektor Tomaszewski ma jasność co do stanowiska Komisji w tej i w innych podobnych sprawach także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, w związku z tym, że pan ma dzisiaj wiele uwag do pracy Biura Legislacyjnego, proponuję, by zatrzymać się jeszcze na chwilę przy artykule 7 ustawy o zmianie ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podkomisja proponuje zmianę przepisu artykułu 22  w sposób niepokojąco nieprawidłowy. Polega to na tym, że bezpośredni nadzór i kontrolę nad wykonywaniem przepisów ustawy w odniesieniu do lecznic sprawuje powiatowy lekarz weterynarii. Lekarz we-terynarii nie jest organem. On może wprawdzie być wyposażony w pewne uprawnienia, ale nie tak daleko idące.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli jednak Komisja wyraża wolę utrzymania tego brzmienia przepisu artykułu 22, to w te uprawnienia należałoby wyposażyć starostę. Jest i druga możliwość - utrzymać treść przepisu artykułu 22 w starej ustawie, a skreślić jedynie ustęp 3, którego treść idzie za daleko. Pozostałaby zatem stara treść artykułu 22 ustęp 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanRokita">Uprzejmie informuję panią mecenas, że podkomisje pracowały przez ponad trzy tygodnie razem z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. I to Biuro Legislacyjne przygotowywało również treść przepisu owego artykułu 22.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselJanRokita">Informuję także panią mecenas, że zgodnie z przyjętym trybem pracy Komisji, po zakończeniu prac podkomisji, Biuro Legislacyjne miało tydzień, żeby tego typu rzeczy w sprawozdaniach poprawiać i - co więcej - miało ono upoważnienie do tego udzielone  w trybie uchwały Komisji, żeby takich zmian dokonywać na własną  rękę.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselJanRokita">To, o czym pani mecenas była uprzejma powiedzieć, jest przyczynkiem do działalności Biura Legislacyjnego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PoselJanRokita">Czy pan przewodniczący zechce się ustosunkować do tego co zostało powiedziane? To rzeczywiście jest ewidentnie wadliwy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Mogę powiedzieć tylko tyle, że w przedłożeniu rządowym również występowała taka treść przepisu. Podkomisja nie dokonywała tu żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanRokita">A jest to przepis sprzeczny z treścią ustawy ustrojowej o powiecie. Powiatowy lekarz weterynarii, jako służba zespolona, działająca pod zwierzchnictwem starosty,  rzeczywiście może wykonywać bezpośredni nadzór i kontrolę? Panie profesorze?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselJanRokita">Chodzi o artykuł 22 ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EkspertMiroslawStec">W moim przekonaniu jest to przepis niepotrzebny. Taka jest moja osobista opinia. Przepisy ustawy mają stosować wszystkie organy państwowe, rządowe i samorządowe. W związku z tym sformułowanie "nadzór bezpośredni" sam w sobie może być zagadką. Co to jest "nadzór bezpośredni"? Są określone zadania wymienione w ustawie, co do których kompetencje ma powiatowy lekarz weterynarii - kontrola itp. To są konkrety.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#EkspertMiroslawStec">To jest zresztą ustawa z 1949 roku i ja nie rozumiem tego języka. Ten przepis nie rodzi żadnej konkretnej kompetencji. Jest to opis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanRokita">Jest tu też powiedziane, że powiatowy lekarz weterynarii może zamknąć lecznicę dla zwierząt. Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy artykuł 22 rodzi jakieś dodatkowe kompetencje? Może rzeczywiście go skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można go oczywiście skreślić bez żadnej straty dla merytorycznej warstwy ustawy i możliwości jej zrozumienia. Jeśli jednak go pozostawiać, to w  zmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji godzi się ze skreśleniem tego artykułu w ustawie o zakładach leczniczych dla zwierząt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw Komisji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselJanRokita">To oznacza, że dział piąty ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt zostaje w całości skreślony. Czy Biuro Legislacyjne to odnotowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, oczywiście. Ale jest jeszcze jedna sprawa, która nie została omówiona, a mianowicie zmiany do ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanRokita">A kto to zgłosił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to propozycja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanRokita">Dlaczego rząd nie zreferował zgłoszonej przez siebie zmiany w ustawie o społeczno-zawodowych organizacjach rolników? To nie w tym miejscu? Proszę zatem pamiętać o tym, kiedy do tego przejdziemy. Biuro Legislacyjne proszę jednocześnie, aby wiedziało, które ustawy są zakwalifikowane do konkretnych podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselJanRokita">Nawet jeśli jest to dodatkowe uzupełnienie. Przepraszam za to nieporozumienie. Nie ma problemu. Dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi. Mimo że dzisiaj jest chłodniej, wyraźnie trudniej nam się skupić.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie sprawozdanie podkomisji dziewiątej w odniesieniu do ustaw: z 1939 roku o nadzorze nad niektórymi środkami żywienia zwierząt, z 1949 roku o zakładach utylizacyjnych, z 1964 roku o ograniczeniu uboju cieląt, z 1949 roku o zakładach leczniczych dla zwierząt, z 1985 roku o rybactwie śródlądowym, z 1990 roku o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, z 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych, z 1997 roku o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt, z 1997 roku o ochronie zwierząt wraz z poprawkami naniesionymi podczas dyskusji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdań z wcześniej przyjętymi przez nas poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji dziewiątej wraz z naniesionymi przez nas poprawkami większością 23 głosów, przy jednym wstrzymującym się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PoselJanRokita">Dziękuję serdecznie panu przewodniczącemu i Biuru Legislacyjnemu za pomoc w należytym opracowywaniu sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#PoselJanRokita">Proszę uprzejmie o zabranie głosu przez panią poseł Helenę Góralską, która zreferuję nam prace podkomisji jedenastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mam prośbę żebyśmy  ustawy rozpatrywali po kolei, ponieważ tych ustaw, które zostały przesłane do podkomisji nic nie łączy. Będzie łatwiej procedować.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselHelenaGoralska">Pierwsza ustawa to ustawa o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe. Zmiany do tej ustawy trzeba wszakże czytać łącznie ze zmianami w ustawie o transporcie kolejowym i z samą tą ustawą, którą podkomisja rozpatrzyła wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselHelenaGoralska">Otóż w ustawie o PKP zmiana polega na skreśleniu rozdziału czwartego, dotyczącego gospodarki finansowej. Rozdział ten ulega skreśleniu dlatego, ponieważ podczas po-przedniej nowelizacji został on przeniesiony do ustawy o transporcie kolejowym. Jest to zmiana o charakterze porządkowym. Ale ponieważ w tym rozdziale był przepis o dotacjach dla kolejowej służby zdrowia to z potrzeby utrzymania jej stanu obecnego, niezbędna jest zmiana pierwsza. Jej tekst jest następujący: "Na zadania kolejowej służby zdrowia przekazywana jest dotacja". To nie jest tekst nowy. Jest to zachowanie dotychczasowego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PoselHelenaGoralska">Zmiana druga jest bardzo podobna w charakterze do zmiany w ustawie o transporcie kolejowym. Poprzednio była mowa o przekazywaniu gruntów na rzecz jednostek samorządu terytorialnego, a tu jest o przekazywaniu mienia PKP.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PoselHelenaGoralska">Zmiana czwarta mówi o opiniowaniu przez jednostki samorządu terytorialnego projektów likwidacji linii kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PoselHelenaGoralska">I to byłoby już wszystko. Przypomnę, że wczoraj, podczas rozpatrywania zmian do ustawy o państwowej inspekcji sanitarnej, skreśliliśmy przepis o inspektorach sanitarnych PKP i przenieśliśmy te formacje do państwowej inspekcji sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#PoselHelenaGoralska">W związku z tym sygnalizowałam panu przewodniczącemu pewne niebezpieczeństwa, jakie mogą wyniknąć w związku z utratą uprawnień pracowniczych przez tę grupę pracowników kolei. Pracownicy kolei mają w Polsce różnorakie uprawnienia: darmowe bilety, deputaty węglowe itd. Rozmawiałam dzisiaj na ten temat z dyrektorem z Ministerstwa Transportu, który potwierdził, że te 450 osób utraciłoby te przywileje. I chociaż całkowicie wykracza to poza wszelkie proponowane tu nowelizacje, wprowadzenie jakichś przepisów przejściowych,  które zachowywałyby niektóre (lub wszystkie) uprawnienia dla tych osób, uważam za dobre rozwiązanie. Uniknęlibyśmy w ten sposób jakiejś niepotrzebnej awantury.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#PoselHelenaGoralska">Tyle uwag podkomisji do ustawy o Polskich Kolejach Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanRokita">Proszę państwa, są tu dwie kwestie. Pierwsza z nich to poprawki naniesione przez podkomisję, a druga to skutki naszych wczorajszych zmian do tej ustawy. Myślę o przeniesieniu sanitarnej inspekcji kolejowej do państwowej inspekcji sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselJanRokita">Proponuję, byśmy się zajęli pierwszą sprawą. Czy ktoś ma uwagi do tej pierwszej kwestii? Czy rząd ma jakieś uwagi do ustawy o PKP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jeśli wczoraj zgłoszone uwagi zostały przyjęte, to dzisiaj nie mamy nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJanRokita">One wczoraj zostały przyjęte, ale dotyczyły innej materii. Pan profesor Stec? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselHelenaGoralska">Pan profesor zdumiewał tą dotacją dla PKP, ale - jak zrozumiałam - było to nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJanRokita">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJanRokita">W takim razie porozmawiajmy o drugiej kwestii. Nie ulega wątpliwości, że zachowanie kolejowej inspekcji sanitarnej pozostawałoby w sprzeczności z ustawą o administracji rządowej. W związku z tym ona musi zostać wcielona do państwowej inspekcji sanitarnej. A w związku z tym, czy moglibyśmy prosić Biuro Legislacyjne o wydelegowanie przedstawiciela, który wespół z panem dyrektorem Tomaszewskim opracowałby przepis rozstrzygający o okresie utraty uprawnień kolejarzy przez pracowników kolejowej inspekcji sanitarnej? Kiedy będziemy mieli ten projekt, to nad nim podebatujemy wieczorem, albo nazajutrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście przygotujemy stosowny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJanRokita">Można pana dyrektora zachęcić do współpracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselJanRokita">Intencja jest dla pana jasna? Rozłożenie w czasie sposobu utraty uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselHelenaGoralska">Jeżeli można, panie przewodniczący, to chodzi o to, by ludzie, którzy pracują - dajmy na to - co najmniej pięć lat nie tracili tych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselJanRokita">Pewne uprawnienia muszą stracić, bo nie będą już kolejarzami. Na przykład utracą prawo chodzenia w mundurach kolejowych. Proszę o przygotowanie stosownych propozycji w miarę możliwości jeszcze w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselJanRokita">Druga ustawa. Proszę panią poseł o kontynuowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselHelenaGoralska">Druga ustawa to ustawa o Rządowym Centrum Studiów Strategicznych (RCSS), gdzie proponuje się - zgodnie z przedłożeniem rządowym - dopisanie do zadań Centrum jednego punktu: "Współpraca z samorządem województwa". Ma to o tyle sens, że jeżeli samorząd województwa ma opracowywać plany rozwoju i wykonywać swe uprawnienia, to RCSS powinno mieć w tym swój udział. Strzępami polityki regionalnej poprzednio zajmował się Centralny Urząd Planowania, a teraz Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Dla porządku dodam, że merytoryczna Komisja, a więc Komisja Gospodarki, sprzeciwia się tej zmianie. My proponujemy, żeby ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd ma pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Wszystko w tej sprawie zostało zawarte w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan profesor Stec ma pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EkspertMiroslawStec">Mam zastrzeżenia do stanowiska Komisji branżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselJanRokita">Czy członkowie Komisji mają uwagi, albo Biuro Legislacyjne? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselJanRokita">Proszę o zreferowanie następnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselHelenaGoralska">Kolejna ustawa to ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Mamy tu do wyboru warianty. Chodzi o wystąpienie z wnioskiem o komercjalizację do ministra skarbu państwa. Warianty różnią się między sobą bardziej poetyką, niż istotą. Otóż minister może wniosek uwzględnić, albo nie. W każdym razie nie musi. Wariant pierwszy mówi, że sejmik może wystąpić o przekształcenie przed-siębiorstwa w uzasadnionych przypadkach, a wariant drugi mówi o tym, że po prostu może wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselHelenaGoralska">Nieliczna podkomisja miała w tej sprawie podzielone poglądy, choć merytorycznej różnicy między tymi propozycjami nie ma. Jest tu tylko różnica w poetyce, żeby sejmik się nie zastanawiał, czy przypadek jest uzasadniony, czy nie. Część członków podkomisji stała na stanowisku, że jeśli sejmik już się decyduje na podjęcie sprawy, to już jest uzasadniony przypadek.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselHelenaGoralska">Ja osobiście, podobnie jak i pan profesor Stec, opowiadam się za wariantem drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJanRokita">O głos prosi pan poseł Machnik, ale najpierw poproszę Biuro Legislacyjne o zastanowienie się nad tymi wariantami. Jeśli w istocie nie ma między nimi różnicy merytorycznej, to może jest jakaś różnica natury prawnej? Czy któryś z wariantów jest lepszy od drugiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja uważam, że różnica między wariantami jest dość istotna. Otóż wariant pierwszy zakłada, że z wnioskiem o dokonanie komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego trzeba wystąpić z uzasadnieniem. W wariancie drugim zakłada się natomiast, że wniosek może być sformułowany bez uzasadnienia. Ale jest jeszcze jedna różnica. To odmawiający podjęcia decyzji musi podać uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselZygmuntMachnik">Założenie zawarte w tym wariancie należy uznać za nader niegrzeczne. Chciałbym też przypomnieć o tym, że przy okazji komunalizacji przedsiębiorstw popełniono bardzo wiele nadużyć. Jest wiele przypadków przedsiębiorstw państwowych, które zostały skomunalizowane i w następstwie wręcz zniszczone. Bo one teraz płacą czynsz swoim gmino.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselJanRokita">Dlaczego pan poseł mówi teraz o komunalizacji, bo tego nie rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Mówię o tych doświadczeniach dlatego, że teraz grozi nam podobna sytuacja. Jeżeli będzie można wystąpić z wnioskiem bez uzasadnienia, to będziemy mieli do czynienia z wieloma patologicznymi sytuacjami. Tym bardziej, panie przewodniczący, że - mocno to podkreślam - występujący z wnioskiem nie jest zobowiązany tego uzasadniać, natomiast ten, który mu odmawia, musi tę odmowę uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselZygmuntMachnik">Uważam, że jest to nie do przyjęcia. Jestem za wariantem pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselJanRokita">Bo to jest wniosek o dokonanie komercjalizacji, czyli przek-ształcenie przedsiębiorstwa w spółkę skarbu państwa. Co oznacza, że udziały w niej prze-jmuje minister skarbu państwa. To, zaiste, z komunalizacją nie ma nic wspólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Komercjalizacja to jest obszar gospodarczy. To nie jest pole działania samorządu. Uważam, że dopuszczanie  samorządu na to pole gospodarcze powinno być bardzo dokładnie wyważone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Panie przewodniczący, ja myślę, że ten problem z uzasadnieniem jest problemem, nad którym nie warto dyskutować, bowiem Sejm na plenarnym posiedzeniu będzie o tym rozstrzygał uchwalając tę ustawę. Jeżeli tak będzie wymagała ustawa, to trzeba będzie pisać uzasadnienia. A w końcu przecież sejmik samorządowy będzie przesyłał do ministra całą swoją uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Dlatego moim zdaniem nie ma tu większej różnicy. Uchwała sejmiku będzie wystar-czającym uzasadnieniem dla przekształcenia przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Pan minister mnie wyprzedził z tą argumentacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EkspertMiroslawStec">Jedna sprawa w celu wyjaśnienia tego zagadnienia panu posłowi Machnikowi. Dla samorządu województwa bardzo istotna jest kwestia jakiego typu podmioty gospodarcze będą funkcjonować na jego terenie. W związku z tym jest to bardzo ważny instrument, ale  nie bezpośredniego prowadzenia, bo o tym w ogóle nie ma mowy. Chodzi bardziej o kreowanie również przekształceń własnościowych poprzez wnioski do ministra.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#EkspertMiroslawStec">Trudno mi sobie wyobrazić, żeby można było napisać wniosek na jedną stronę i to w dodatku bez uzasadnienia. Pan poseł mówi, że odmowa musi zawierać uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#EkspertMiroslawStec">Mam propozycję, która - mam nadzieję w pełni usatysfakcjonuje pana posła - przyjęcia wariantu drugiego, w którym wyraźnie mówi się o konieczności uzasadnienia przez ministra odpowiedzi odmownej. Ale dopisalibyśmy, że samorząd przekazuje wniosek o dokonanie komercjalizacji wraz z uzasadnieniem. W ten sposób strony będą równe - obie będą musiały uzasadniać swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chyba już wszystkie argumenty zostały przytoczone. Biuro Legislacyjne opowiada się za wariantem drugim, jako zdecydowanie bardziej poprawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie artykuł 4A w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EkspertMiroslawStec">Z poprawką wnoszącą uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselJanRokita">Proszę jeszcze raz zreferować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EkspertMiroslawStec">Trzeba tylko dodać, słowa "z uzasadnionym wnioskiem dokonania komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego może wystąpić".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselJanRokita">Czy pani przewodnicząca wyraża zgodę na wprowadzenie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselHelenaGoralska">Nie mam nic przeciwko temu wnioskowi, chociaż uchwała sejmiku z natury rzeczy musi mieć uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselJanRokita">Czy w tej sytuacji pan poseł Machnik wycofuje wariant pierwszy? Dziękuję, został tylko wariant drugi. Biuro Legislacyjne - proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy zostaje wariant drugi ze zgłoszoną poprawką profesora Steca? To jest to samo co wariant pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJanRokita">Ale wariant pierwszy został wycofany. Obecnie jest zgłoszona poprawka do treści artykułu, która brzmi tak: "z uzasadnionym wnioskiem dokonania komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego". To zostało przyjęte, a wariant pierwszy został wycofany. Czy ma pan jasność?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselJanRokita">Czy to już wszystko co dotyczy komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw? Jaka jest następna ustawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselHelenaGoralska">Następna jest ustawa o gospodarce komunalnej. Zmiany w tej ustawie mają charakter mechaniczny. Na ogół tam, gdzie występowała gmina, pojawiają się jednostki samorządu terytorialnego. Żadnych innych zmian nie dokonywaliśmy. Jest tu też mowa o formach prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselHelenaGoralska">Są tu jednak dwie uwagi profesora Steca. Do zmiany trzeciej, do artykułu 2, uwaga idzie w kierunku uzupełnienia przepisu o słowa "jeśli przepisy szczególne nie stanowią inaczej, to gospodarka komunalna może być prowadzona w formach zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego". W dotychczasowej ustawie o gospodarce komunalnej nie było takiej możliwości. Nie widzę więc bezwzględnego uzasadnienia dla tej poprawki. Merytorycznie niewiele ona zmienia.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselHelenaGoralska">Uwaga druga odnosi się do zmiany szóstej, gdzie jest mowa o komunalnych zakładach budżetowych. Ponieważ już przyjęliśmy poetykę mówienia o przedsiębiorstwach samorządowych, to zamieniamy słowo "komunalne" na słowo "samorządowe". Nie mam do tego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PoselHelenaGoralska">Nie ma też więcej uwag podkomisji do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EkspertMiroslawStec">Tylko wyjaśnienie, skąd wzięła się pierwsza uwaga. Otóż mnie się wydaje, że w ustawie o samorządzie województwa prowadzenie zakładu budżetowego w gospodarce komunalnej może budzić pewne wątpliwości. Nie wiem czy to jest dopuszczalne. Ta propozycja ma być pewnego rodzaju bezpiecznikiem. Jeśli więc inny przepis nie dopuści zakładu budżetowego, to w tym momencie jest wyjście i nie ma takiej formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselJanRokita">Ustawa o samorządzie województwa też nie zakazuje formy zakładów budżetowych. Niestety, ten przepis ustawy o samorządzie województwa jest taki, że aż strach bierze, gdy się go czyta. Nie dość, że jest skrajnie niemądry, to na dodatek nie zakazuje rzeczy ewidentnie nonsensownych, to znaczy prowadzenia przez województwo zakładów budżetowych. Ten zakaz miał być, ale nic z tego nie wyszło. Pomysły niektórych posłów rzeczywiście przekroczyły tu miarę rozsądku i efekty są dość ponure.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselJanRokita">Czy w takim razie to ma w ogóle jakiś sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#EkspertMiroslawStec">Można tu wprowadzić pewne ograniczenia i w innych ustawach powiedzieć, że jakiejś określonej działalności nie można prowadzić w formie zakładu budżetowego. Nie upieram się jednak przy tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mnie się wydaje, że to uzupełnienie jest zbędne, bo jeśli ustawa zakaże, to zakaże. Tu natomiast jest powiedziane, że może być prowadzona. To byłaby redundancja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselJanRokita">Mam pytanie merytoryczne. Czy nie należałoby w związku z ewidentną wadliwością przepisu artykułu 13 dotyczącego tej sfery wprowadzić w artykule 2  ustawy o samorządzie wojewódzkim dla tego samorządu województwa zakaz tworzenia zakładów budżetowych? Przecież od początku była taka intencja Sejmu. Tylko wskutek zawirowań poprawkowych w końcu nie znalazło się to w ustawie. Wydaje mi się to bardzo racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselHelenaGoralska">Uważam, że należało to zrobić, ale skoro tak się nie stało przy okazji ustawy o samorządzie województwa, to nie róbmy tego w tej chwili. Będzie to widać gołym okiem i możemy rozpętać niepotrzebną wojnę. Być może za rok dokona się takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselJanRokita">Rząd ma pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Proponujemy zostawić dotychczasowe brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy drugą poprawkę profesora Steca Komisja przyjmuje? Chodzi mi o zmianę nazewnictwa z "komunalne" na "samorządowe".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselHelenaGoralska">Pierwszą nie, a drugą tak, bo wszędzie zmienialiśmy "komunalne" na "samorządowe". Poza zmianą nazwy samej ustawy o gospodarce komunalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselJanRokita">Tu jest problem, bowiem słusznie Biuro Legislacyjne podnosi, że tytuł ustawy jest niedobry. O gospodarce samorządowej też byłoby absurdalne. Pozostawmy dotychczasową spójną terminologię tej ustawy, panie profesorze. Dziękuję za tę zgodę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja nie uwzględniła obu poprawek profesora Steca. Czy ktoś ma jeszcze jakieś zastrzeżenia, uwagi lub wnioski do całości ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Jedna drobna uwaga do artykułu 10 ustęp 4. Proponowana treść - wydaje mi się - powinna ulec zmianie. Należałoby zamienić słowo "województwo" na słowa "samorząd województwa". Cały przepis brzmi teraz tak : "Poza sferą użyteczności publicznej województwo może tworzyć spółki prawa handlowego". Myślę, że powinno być "samorząd województwa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselJanRokita">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem należy to pozostawić w dotychczasowym brzmieniu, ponieważ jest to dokładne powtórzenie przepisu artykułu 13 ustęp 1 ustawy o samorządzie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselJanRokita">Województwo, panie przewodniczący,  jest zdefiniowane w ustawie o samorządzie wojewódzkim w sposób następujący: " Województwo oznacza jednostkę samorządu terytorialnego i regionalną wspólnotę samorządową". Nic nie będziemy poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselJanRokita">Zakaz tworzenia zakładów budżetowych powinien się jednak w ustawie znaleźć. Jeśli województwa będą tworzyć zakłady budżetowe, to będzie katastrofa. Ale państwo wszyscy uważają inaczej i widzę, że jestem w tym poglądzie odosobniony. Nie zamierzam się więc przy tym upierać. Uprzedzam tylko, że będą z tym jeszcze kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PoselJanRokita">Proszę o zreferowanie następnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselHelenaGoralska">Następna ustawa jest to prawo energetyczne. I tu zaczynają się poważne problemy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselHelenaGoralska">Na początku chciałabym wyjaśnić zmianę w zmianie drugiej. Zmiana 2A wynika ze zmiany w ustawie o drogach publicznych. Po prostu w przyjętym wczoraj rozwiązaniu autostrada jest także drogą krajową. Wobec zmian B i C natomiast podkomisja, mimo dyskusji, nie zajęła żadnego stanowiska. Nie znalazło to jednak wyrazu w sprawozdaniu podkomisji. Jest to rezultat informacji przekazanej przez sekretariat Komisji. Otóż okazuje się, że jeśli podkomisja nie dochodzi do żadnych konkluzji, powinna pozostawić tekst ustawy zgodny z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PoselHelenaGoralska">Brak konkluzji wobec tych propozycji zmian wynika z tego, że przedstawiciele rządu nie byli w stanie udzielić nam wyjaśnień wystarczających do podjęcia decyzji. Chodzi o to, która ustawa miałaby określać środki na finansowanie oświetlenia dróg. W dotychczasowej treści przepisów ustawy wyraźnie powiedziano, że te wydatki są finansowane przez budżet państwa, a minister finansów określa zasady i terminy przekazywania tych środków na oświetlenie dróg.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PoselHelenaGoralska">Pytaliśmy przedstawicieli rządu o tę ustawę - kto miałby ją przygotować i kiedy. Na posiedzeniu podkomisji nie otrzymaliśmy takich odpowiedzi. Wobec tego jest tak, jak powiedziałam. Zmiana 2A jest konsekwencją wczoraj przyjętej klasyfikacji dróg w ustawie o drogach publicznych. Wobec zmian B i C nie zajęliśmy stanowiska z powodu braku podstawowych informacji. One nie zostały przez nas rozpatrzone i to, co znalazło się w sprawozdaniu to nie jest stanowisko podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PoselHelenaGoralska">Ustawa prawo energetyczne przyznaje gminom prawo opiniowania planu założeń zaopatrywania gminy w ciepło. W dotychczasowych przepisach owe plany założeń podlegały uzgodnieniom z urzędem wojewody pod kątem ich zgodności z polityką energetyczną państwa. W tym prawie energetycznym najpierw mówi się o założeniach, a potem o planach. Podkomisja, uznając, że kiedyś w przeszłości, gdy uchwalano to prawo, za przyjęciem takich rozwiązań przemawiały wyższe racje, nie dokonywała żadnych merytorycznych zmian. W odpowiednich miejscach wprowadziliśmy tylko samorząd województwa. Są to jedyne zmiany i mają one numery 1 i 3.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PoselHelenaGoralska">Zmiana 4 natomiast dotyczy składu rady przy prezesie Urzędu Regulacji Energetyki. Proponujemy dokooptowanie do składu tej rady przedstawicieli ogólnokrajowych organizacji samorządu terytorialnego i powiększenie składu rady do 9 osób.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#PoselHelenaGoralska">To wszystko, co podkomisja zawarła w swoim sprawozdaniu. Był też inny problem. Rząd podrzucił nam grubą poprawkę i podkomisja zaopiniowała ją negatywnie. Poprawka ta została również negatywnie zaopiniowana przez Komisję Gospodarki. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to krótko wyjaśnię Komisji o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#PoselHelenaGoralska">Prawo energetyczne przyznaje gminom prawo opiniowania planów rozwoju zaopatrzenia gmin w energię i ciepło oraz gwarantuje możliwość współpracy z przedsiębiorstwami dostarczającymi to ciepło. W mojej osobistej opinii, podkreślam, że jest to moja osobista opinia, jest w tym więcej zawracania głowy, niż pożytku. Obecne ustawowe rozwiązanie jeszcze jednak jakoś się broni. Ciepłownie obsługują bowiem na ogół tylko własne gminy, są na miejscu i istnieją między nimi związki terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#PoselHelenaGoralska">Rząd proponuje, by to prawo, które obecnie mają gminy wobec energii cieplnej, rozszerzyć na energię elektryczną i paliwa gazowe. Powstaje zatem problem ze zdrowym rozsądkiem w tle. W Polsce jest blisko 2600 gmin. Opiniowane miałyby być plany 33 zakładów energetycznych, a w przypadku gazu plany tylko jednego przedsiębiorstwa - PGNiG z siedzibą w Warszawie. Oprócz tego, że gminy miałyby prawo opiniowania, te przedsiębiorstwa miałyby obowiązek dostarczania gminom wszelkich materiałów do tego opiniowania.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#PoselHelenaGoralska">Po przeanalizowaniu tej propozycji doszliśmy do wniosku, że całe przedsięwzięcie wiąże się z ogromnymi kosztami i wielką pracą do wykonania. Zarówno podkomisja, której prace miałam zaszczyt prowadzić, jak i Komisja Gospodarki negatywnie zaopiniowały ten pomysł. Byłaby to kula u nogi i żadnego pożytku dla gmin z tego mechanizmu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#PoselHelenaGoralska">Są jeszcze uwagi profesora Steca do tej ustawy. Co do podziału zadań i kompetencji wojewody oraz w jakiej formie prawnej i trybie to się dokonuje są pewne wątpliwości i ja je podzielam. Nie byliśmy jednak w stanie dociec, dlaczego podczas przyjmowania tej ustawy w ubiegłym roku, zaakceptowano takie rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#PoselHelenaGoralska">Profesor Stec odnosi się także generalnie do delegatur Urzędu Regulacji Energetyki (URE). Z przykrością stwierdzam, że na to nie zwróciliśmy uwagi. Skoro bowiem w ustawie o administracji rządowej w województwie wpisaliśmy zakaz tworzenia przez urzędy centralne ich delegatur, przedstawicielstw, ambasad, czy jakkolwiek miałoby się to nazywać, to ten Urząd Regulacji Energetyki nie może być wyjątkiem. O ile wiem, nie ma w tej chwili żadnej delegatury URE na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#PoselHelenaGoralska">Są dwie propozycje w tej sprawie. Pan przewodniczący Rokita wnosi, by URE objąć tym zakazem, zaś profesor Stec proponuje, by do ustawy wpisać liczbę delegatur z dokładnym określeniem ich siedzib. Ja skłaniałabym się bardziej do stanowiska pana przewodniczącego Rokity, ale nie w pełni znam całe zagadnienie. Zanim więc podejmiemy decyzję w tej sprawie wysłuchajmy wyjaśnień kompetentnego przedstawiciela rządu lub odpowiedniego ministerstwa. Decyzje w takich sprawach powinniśmy podejmować świadomie.</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#PoselHelenaGoralska">Przypominam także o niemożności rozpatrzenia przez podkomisję zmian 2 B i C (trzeba je traktować łącznie). Było to spowodowane brakiem informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselJanRokita">Mamy tu trzy bloki problemów. Problem pierwszy to zmiany 2 B i C, których podkomisja nie rozpatrzyła z powodu braku informacji. To są te kwestie finansowania oświetlenia dróg. Wolałbym, żebyśmy to rozpatrzyli w pierwszej kolejności i zamknęli ten problem.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselJanRokita">Drugie zagadnienie to zasadnicze uwagi rządu dotyczące uprawnień samorządów w dziedzinie energetyki. To rozpatrzylibyśmy w drugiej kolejności. Na koniec zostawilibyśmy sobie strukturalne uwagi profesora Steca.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PoselJanRokita">Zacznijmy od oświetlenia. Czy rząd mógłby wyjaśnić co to za dziwaczna odrębna ustawa ma określać środki na finansowanie dróg, co to za środki i skąd ten pomysł? To po pierwsze. Po drugie proszę, by Biuro Legislacyjne zastanowiło się i postarało wypowiedzieć co do standardu tego przepisu także w kontekście naszych wcześniejszych ustaleń wobec tego rodzaju przepisów. Mieliśmy nie tworzyć takich przepisów w odniesieniu do zadań własnych samorządu terytorialnego. Państwo pamiętają te ustalenia. W tej sprawie otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Regulacja zaproponowana w sprawie finansowania oświetlenia dróg jest konsekwencją rozwiązań przyjętych w ustawie prawo energetyczne. Przyjęta reguła mówiła, że za oświetlenie drogi płaci jej właściciel. Ponieważ jednak zmianie ulega ustawa o drogach publicznych  pojawia się tam pojęcie zarządcy, który odpowiada za drogę i jest jednocześnie jej właścicielem. To są pojęcia tożsame. Odwołujemy się zatem do pojęcia zarządcy. Dlatego środki na finansowanie oświetlenia dróg, dla których gmina nie jest zarządcą, określa odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W przepisach wcześniejszych o tych środkach miała decydować Rada Ministrów, ale pochodziły one oczywiście z budżetu państwa. Technikę przekazywania tych środków określał minister finansów. W zasadzie ta reguła została podtrzymana, ponieważ większość dróg przejmą samorządy. Przejmą je z istniejącym oświetleniem i środkami własnymi na to oświetlenie. Dla dróg, które nie będą zarządzane przez gminy, ale będą przebiegały przez ich terytorium z wyłączeniem dróg krajowych - myślę tu także o tzw. miejscach publicznych - środki powinny być rekompensowane gminom. Pod warunkiem wszakże, że nie dotyczy to zarządu dróg w rozumieniu ustawy o drogach publicznych. To jest ważna reguła.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Do tej pory ta technika nie została określona i może być tak, że nie zostanie ona określona. Wówczas będzie można jednak odwołać się do dzisiejszego przepisu w prawie energetycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselJanRokita">Proszę łaskawie wytłumaczyć jeszcze taką sprawę. Dlaczego nie można po prostu napisać, że oświetlenie drogi finansuje zarządca drogi? Przecież można tak napisać i byłby spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Był taki pomysł. Ministerstwo Finansów uważało, że powinna być generalna dyrektywa wpisana w ustawie, a dotycząca oświetlenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselJanRokita">Tam nie ma generalnej dyrektywy. Jest tylko powiedziane - w dziwaczny sposób przez podwójną negację - że "środki na finansowanie dróg dla których gmina nie jest zarządcą określa odrębna ustawa". Można więc tylko domniemywać, że jeżeli gmina jest zarządcą, to ona finansuje oświetlenie tej drogi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselJanRokita">Nie widzę powodu, dla którego należy tworzyć tak dziwaczne przepisy z podwójnymi negacjami, z których w konsekwencji  trzeba się domyślać, co należy do kompetencji  którego organu. Tego nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselJanRokita">Dlaczego nie można napisać, że "oświetlenie drogi finansuje zarządca drogi"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselStanislawKracik">Jeśli można, to pozwolę sobie zwrócić uwagę na fakt, który ma duże znaczenie dla dróg pozostających w gestii powiatów. My mówimy o tym, że planowanie i organizowanie oświetlenia miejsc publicznych oraz finansowanie oświetlenia ulic, placów i dróg znajdujących się na terenie gminy z wyjątkiem dróg krajowych, jest obowiązkiem gminy. Jeżeli oprócz tego mamy drogi powiatowe i wojewódzkie, które mają być oświetlane, czyli ich oświetlenie ma być finansowane przez gminę i na przykład te drogi będą rozbudowywane, to nawet środki przekazane wcześniej gminom na te zadania mogą się okazać niewystarczające. Będzie ich za mało po prostu w stosunku do realnych potrzeb. Dynamika wzrostu powierzchni do oświetlenia będzie wyższa, niż dynamika wzrostu środków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselStanislawKracik">W tym tkwi największy dylemat. Wcześniejsze bowiem plany, że drogi wojewódzkie oświetla województwo, drogi powiatowe powiat, a gminne gmina - każdy swoje - byłyby racjonalne pod warunkiem, że dzisiaj istniałaby cała infrastruktura pomiarowa. Tej infrastruktury nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselJanRokita">Nie można napisać, że gmina finansuje oświetlenie dróg, którymi zarządza, a oświetlenie pozostałych dróg finansuje budżet państwa? Tak to rozumiem, jeśli oczywiście dobrze odczytuję pańską intencję. Tryb tego finansowania jest oczywiście sprawą wtórną - czy będzie to dotacja celowa, czy bezpośrednie finansowanie, to można rozstrzygnąć w aktach prawnych niższego rzędu. Ale chodzi o pewien mechanizm i on powinien być gdzieś określony. Tak naprawdę jeśli powiat ma mieć to oświetlenie za darmo, to napiszmy to wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jeśli mogę, to zgłaszam propozycję, żeby Komisja określiła, czy to ma być rozstrzygnięte tu, czy w osobnej ustawie. Rozporządzenie określiłoby natomiast technikę przekazywania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselStanislawKracik">Mnie się wydaje, że mamy do czynienia z ogromnym materii pomieszaniem. Trzeba przypomnieć, że nowelizacją ustawy prawo energetyczne wprowadziliśmy pewne vacatio legis, którym gminy w roku 1998 zostały dobite kosztami oświetlenia dróg krajowych i wojewódzkich. O tym zapomnieć nie wolno, ponieważ zostały złożone zapewnienia przez ministra finansów, czyli przez rząd, że jest to ostatni rok i że proszą o cierpliwość. Usprawiedliwieniem było to, że nie zdążyli wydać przepisów wykonawczych do tej ustawy. Czyli tego rozporządzenia ministra finansów, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselStanislawKracik">Z tego się wycofać nie wolno i nie wolno tak kombinować przy okazji takiej nowelizacji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselStanislawKracik">Po drugie pan przewodniczący Rokita ma rację. Jeżeli nie powiemy, że zarządca drogi płaci za oświetlenie, to będzie tego typu sytuacja, że ja będę instalował lampy, a pan będzie za to płacił. Ja będę dobry dla ludzi, ale panu będę generował koszty. A problem infrastruktury pomiarowej, o której mówił pan poseł, został w tym roku przez większość zaradnych gmin rozwiązany. Są lampy na skrzyżowaniach dróg wojewódzkich krajowych i gminnych. Jesteśmy też przygotowani z notami uznaniowymi do rozliczenia z zakładami energetycznymi od 1 stycznia 1999 roku. Dawaliśmy bowiem dobrą wiarę złożonym zapewnieniom.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PoselStanislawKracik">Jeżeli nie zostanie przyjęta formuła, że za oświetlenie płaci zarządca drogi, a minister finansów wyda przepisy o refundowaniu tych kosztów, to nigdy nie będzie porządku w państwie duńskim. Zarządca bowiem musi podejmować swoje decyzje świadomie o rozbudowie oświetlenia, o jego standardzie - czy będą to lampy 400 Wat, czy energooszczędne i musi za to ponosić konsekwencje. Innej możliwości nie ma. Koszty muszą powstawać na poziomie wojewódzkim, powiatowym i gminnym. Inaczej w nieskończoność będziemy mieli do czynienia z sięganiem po nie swoje pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PoselStanislawKracik">Dlatego też formuła, która została przyjęta w ustępie 4 powinna zostać utrzymana i nie majstrowałbym przy tym po prostu w ogóle, panie dyrektorze. Pewne rzeczy już się w Polsce stały. Gminy przygotowały się do rozliczeń, są zewidencjonowane lampy, są zewidencjono-wane drogi.  Kiedy więc powstaną powiaty, to im się po prostu odda ich część lamp i dróg, a województwa otrzymają inną część tej infrastruktury. Część subliczników i opomiarowania została zmodyfikowana w tym kierunku. Dlatego proszę tego nie ruszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem z tej wypowiedzi, że mamy ustęp 3, mówiący o tym, że zarządca płaci za oświetlenie swojej drogi. Ustęp 4 ustalałby obowiązek ministra finansów ustalenia zasad dysponowania dotacją celową przeznaczaną na te cele z budżetu państwa. Czy tak? Co na to pan dyrektor Tomaszewski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">To jest do przyjęcia, ale jest takie wyjaśnienie, ponieważ nie zrozumiałem pana posła. Jeżeli zarządca płaci, to rozlicza się bezpośrednio z zakładem energetycznym za pobrany prąd. Ale mogłoby też być tak, że te środki byłyby oddawane gminie, a ona rozliczałaby się w całości? To byłoby przecież niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Mnie informowano, że takiej technicznej możliwości dziś jeszcze nie ma. Niechże więc każdy zarządca rozlicza się bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselStanislawKracik">Ustawa ustala normę. Nic nie stanie się za dotknięciem różdżki czarodziejskiej 1 stycznia 1999 roku. Jeśli będzie okres przejściowy, to się będziemy rozliczali notami. Tak już bywało w przeszłości. Ustawa ustala regułę i określa punkt dojścia. Jedni dojdą nazajutrz, drudzy za miesiąc, reszta za rok. Ale dojdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselJanRokita">Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeżeli można, to oczywiście tak. Propozycja Biura Legislacyjnego jest następująca: zmianę ujętą w punkcie 2 B i C skreślić i pozostawić dotychczasowy stan prawny regulowany obowiązującą ustawą prawo energetyczne. Przyjęcie przepisu, pozostawionego przez podkomisję i zgodnego z przedłożeniem rządowym, spowodowałoby zasadnicze niebezpieczeństwo. Narazilibyśmy się na powstanie luki prawnej od 1 stycznia 1999 roku. Nie byłoby bowiem podmiotu mającego refundować wydatki na oświetlenie ulic.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Wniosek - pozostawić dotychczasowy przepis ustawy prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselJanRokita">To, co proponuje Biuro Legislacyjne ma swoje konsekwencje. Do tej pory ustęp 3 działał tylko w taki sposób, że poza gminami oświetlenie ulic było finansowane przez budżet państwa. W przypadku natomiast utrzymania tej zasady przy kolejnych szczeblach samorządu terytorialnego budżet pokrywałby koszty oświetlenia dróg krajowych. Drogi powiatowe to przecież mienie komunalne. Kto ma płacić za drogi powiatowe, gdzie organizacja oświetlenia miejsc publicznych należy do gminy?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselJanRokita">Organizacja należy do gminy, droga do powiatu i kto ma za to płacić? Jeśli zachowamy dotychczasowe przepisy, to płacić będzie powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselStanislawKracik">Biuro Legislacyjne, proponując pozostawienie ustępów 3 i 4 w dotychczasowym brzmieniu, ma głęboką rację. Sądzę jednak, że chcąc uczynić zadość wymogom racjonalności, należałoby zmodyfikować punkt 2 w ustępie 1. Planując rozbudowę oświetlenia placów i ulic, muszę ponosić konsekwencje swoich decyzji, ponieważ w przeciwnym przypadku będę robił dzień z nocy na cudzy koszt. Każdy zarządca komunalny - gmina i powiat, musi ponosić konsekwencje. Bardzo dobre jest to określenie, że jest to mienie komunalne, przepraszam, nie zauważyłem tego wcześniej. To jest dobre, ale zmodyfikujmy punkt 2 w ustępie 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselJanRokita">Ja mam inną propozycję. Prosiłbym o opinię państwa w tej sprawie. Najpierw ustalmy intencję, a potem treść przepisu. Otóż intencją jest to, żeby organizacja i planowanie oświetlenia należało do gminy.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PoselJanRokita">Jak to, nie? Przecież to jest napisane w  artykule 18 ustęp 1. Pan poseł to kwestionuje, ale przyjmijmy na razie, że tak jest. Oświetlenie robi więc gmina, za wyjątkiem dróg krajowych. Lampy stoją przecież w gminie, a po ulicach chodzą mieszkańcy gminy. Bez względu na to, czy są to drogi wojewódzkie, powiatowe, czy międzynarodowe. To jest gmina.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PoselJanRokita">I teraz chodzi o sytuację, że jeżeli gmina organizuje wszystko, a w części organizuje i oświetla nie swoje, to żeby ze środków własnych płaciła za własne oświetlenie. Za organizację i oświetlenie dróg nie należących do gminy powinien jej zwracać budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PoselJanRokita">Jeśli więc intencja jest taka, a jest ona w moim przekonaniu racjonalna, to ona wymaga tylko tego, by w ustępie 3 tego przepisu zastąpić słowa "mienia komunalnego" słowami "mienia tej gminy". I wtedy ten przepis będzie brzmiał tak: "Wydatki na realizację zadań w zakresie oświetlenia ulic, placów i dróg nie stanowiących mienia gminy (nawet nie tej gminy) pokrywane są z budżetu państwa, a minister finansów ma określić w drodze rozporządzenia" etc.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PoselJanRokita">Zmiana wprowadzana przez podkomisję jest wówczas niepotrzebna, a gmina pokrywa wtedy te koszty, które wynikają z oświetlania dróg stanowiących jej mienie.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PoselJanRokita">I to wtedy jest chyba jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym się podzielić z państwem pewnym doświad-czeniem z mojej samorządowej praktyki. Nigdy nie budujemy oświetlenia ulicznego na drodze wojewódzkiej, krajowej czy gminnej, jeżeli mieszkańcy nie mają swojego udziału w kosztach budowy linii i lamp. To nie musi być udział duży, ale po to, żeby rozbudowywać te linie bez krzyku i załatwiania.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PoselStanislawKracik">Gmina powinna ponosić koszty budowy oświetlenia, a koszty eksploatacji powinien płacić budżet państwa. Obawiam się bowiem sytuacji, że w Polsce wszędzie będziemy mieli Londyn. Jeśli nie będziemy płacili, to będziemy mieli lampę przy lampie. W każdym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PoselStanislawKracik">Jeśli mamy działać odpowiedzialnie, a gmina planuje i organizuje oświetlenie ulic,  ale za to nie płaci, to będzie to pokusa do budowania zbytków nie na własny rachunek. Trzeba się nad tym mocno zastanowić. Gdyby gmina musiała ponosić koszty infrastruktury, to byłby to hamulec przed nadmierną rozbudową.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PoselStanislawKracik">Ja rozumiem, że pani prezydent Cegielska może mieć inne zdanie, ale ja wiem co mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselJanRokita">Organizacja oświetlenia miejsc publicznych z mocy prawa energetycznego należy do gminy. Mieszkańcy mogą partycypować w kosztach, jeśli gmina podejmie taką decyzję. Mogą mieć udział w stawianiu lamp, kopaniu rowów pod kable itd. Gmina nie tylko partycypuje, ale to jest jej obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselJanRokita">Planowanie i organizacja oświetlenia. Pan poseł proponuje "budowa oświetlenia". Przecież oświetlenia się nie buduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Proponowaliśmy w projekcie rządowym słowniczek definicji oświetlenia. Komisja nie przyjęła go, a był on wprowadzany na wniosek ministra finansów, ponieważ to miało ułatwić rozliczenia. W tej definicji mówiło się właśnie o budowie, utrzymaniu i konserwacji tego oświetlenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselJanRokita">Proszę państwa, problem okazuje się bardzo skomplikowany jeżeli chodzi o sformułowanie przepisu. Intencja jest natomiast zupełnie jasna i jest taka, żeby gmina bezpośrednio płaciła za to, co jest mieniem komunalnym, a reszta podlegała refundacji.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselJanRokita">Przerywam w tym miejscu dyskusję na ten temat. Cofam artykuł 18 do podkomisji i proszę, by podkomisja zebrała się w dniu dzisiejszym wraz z przedstawicielami Biura Legislacyjnego, przedyskutowała sprawę i sformułowała tekst przepisu tego artykułu. Tekst obecny jest niespójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chciałabym usłyszeć jakąś kierunkową wytyczną. Skoro w ustawie o drogach publicznych przyjęliśmy pojęcie zarządcy drogi. Są zarządcy różnych rodzajów dróg i zastanawiam się, czy nie należałoby wykorzystać tych przepisów, nie eksploatując pojęcia drogi, która stanowi mienie komunalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselJanRokita">To jest słuszne, co pani przewodnicząca mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#EkspertMiroslawStec">Chciałbym powiedzieć, że punkt 2 ustępu 1, proponowałem sformułowanie o gminie jako zarządcy. Tam gdzie jest mowa o mieniu komunalnym, na-leżałoby napisać, że gmina jest jego zarządcą. Bo to nie musi być mienie komunalne. Tu potrzebna byłaby daleko idąca precyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselJanRokita">O godzinie 14.00 w tej sali zbierze się podkomisja i opracuje propozycję tekstu przepisu artykułu 18. Zapraszam do udziału w tych pracach obok Biura Legislacyjnego i przedstawiciela rządu, także pana posła Kracika i profesora Steca.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do sprawy kolejnej, czyli uwag rządowych dotyczących uprawnień samorządu terytorialnego w dziedzinie energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Panie przewodniczący, sprawa dotyczy niezmiernie ważnego problemu, który jest związany zarówno z funkcjonowaniem gminy, jak i samorządu województwa. Ma on również związek z zadaniami gmin w zakresie planowania przestrzennego. Pierwszą motywacją jest jednak kwestia racjonalnego zużycia energii i to zarówno jeżeli chodzi o obowiązek gminy zapewnienia jak najtańszej energii dla odbiorców, jak i energooszczędności, czyli zmniejszania zużycia energii.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Bilanse nigdy nie były sporządzane, a jest to podstawowe narzędzie do wszelkiego planowania. Ustawa była do tej pory bardzo restrykcyjna i nieracjonalna. Odnosiła się bowiem tylko do jednego źródła energii, czyli ciepłej wody. Nie mogło więc być mowy o racjonalności zużycia energii w przypadku rozpatrywania tylko jednego źródła energii. Wyłącznie rozpatrywanie wszystkich źródeł energii razem można uznać za racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Restrykcyjność ustawy polegała zaś na tym, że gmina była zmuszona do opracowywania planów, które od razu były powszechnie obowiązujące dla wszystkich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Wychodzimy w tej chwili z innego założenia, można nawet powiedzieć, że przyjęliśmy zupełnie inną filozofię. Proponujemy gminom dostęp do informacji o planach w zakresie zagospodarowania przestrzennego i jej obowiązków wynikających dla gminy z ustawy o samorządzie terytorialnym, czyli również w sprawie zaopatrzenia mieszkańców gminy w energię i ciepło. Zakładamy, że jeśli gminy będą miały dostęp do tej informacji od przedsiębiorstw, które mają funkcjonować na tym rynku, to będą w stanie realnie ocenić te oferty. Czy one są w stanie zaspokoić potrzeby mieszkańców w zakresie odpowiednich źródeł energii i czy są to źródła energii racjonalne pod względem ich ceny.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Być może jednak gmina będzie musiała wkraczać w te sytuacje. Pierwszym powodem tego wkroczenia może być stwierdzenie, że założenia gminy co do zapotrzebowania na energię nie są zaspokajane. Gmina tworzy wtedy własny plan zaopatrzenia w energię dla swego obszaru. Jeżeli te działania gminy - umowy z zakładami energetycznymi. gazowniami itd. - nie zagwarantują racjonalnego zaopatrzenia mieszkańców w energię, wówczas trzeba wykonać krok następny.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">To jest powód do drugiego wkroczenia gminy. Opracowuje ona wówczas te części planu, które mają być powszechnie obowiązujące na terenie tej gminy. Nie ma tu więc narzucanego bezwzględnie powszechnego obowiązku realizacji planów gminnych, lecz pojawia się element stopniowania nacisku na podmioty dystrybuujące energię.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">System ten zakłada konieczność myślenia o zaopatrzeniu gminy w energię całościowo. Jaki ma być efekt takiego podejścia? Po pierwsze - dla mieszkańca pojawia się możliwość uruchomienia mechanizmów rynkowych na terenie gminy. Po drugie zaś pokazuje, gdzie gmina ma się angażować, żeby wywołać efekt racjonalnego zużycia energii. Według naszych szacunków korzyść z przyjęcia tego rozwiązania może mieszkańcom obniżyć koszty zużycia energii nawet o 50%.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">To są generalne założenia tych zmian. W te rozwiązania wkomponowany jest też samorząd województwa, który ma spełniać funkcje bilansowania energii. Niezbędna jest bowiem możliwość szerszego spojrzenia na ten problem, niż tylko z perspektywy jednej gminy. Przy czym województwo także nie będzie niczego narzucało, lecz wskazywało jakie są realne możliwości zaopatrywania mieszkańców w energię.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Wojewoda dysponował do tej pory również uprawnieniami koordynacyjnymi w zakresie energii cieplnej. Nigdy te zadania nie były z tego punktu widzenia racjonalizowane. Punkt widzenia wojewody nie pozwalał na dokonywanie strategicznych ocen i bilansów.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jest to zaledwie skrót tego pomysłu. Pozwolę sobie na sprostowanie przy tej okazji pewnego błędu pani poseł Góralskiej. My w żadnym stopniu nie zamierzamy prowadzić do tego, by samorząd oceniał plany rozwojowe przedsiębiorstw. Samorząd ma korzystać z tych planów, a nie oceniać je. Jest to podstawowa różnica.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Problemem będzie oczywiście dostęp do informacji oraz możliwość tworzenia własnego planu oraz przygotowania się na okoliczność rozliczania przez mieszkańców z jego wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselStanislawKracik">Odnoszę nieodparte wrażenie, że mamy do czynienia z dobrymi intencjami, które przekuto w czyn w nieodpowiednim momencie. Po pierwsze skoro ma być tak, jak mówi pan Tomaszewski, to niestety jest to nowelizacja przy okazji, bowiem odnosi się do dawnego wojewody i nowego województwa. Ona nie dotyczy powiatu. Nie odnosi się ona też do nowego układu kompetencyjnego. Zamiarem jest podniesienie efektów, ale wydaje się, że dałoby się to osiągnąć na drodze normalnej nowelizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PoselStanislawKracik">Po drugie chciałbym zapytać pana Tomaszewskiego jak wyobraża sobie realizację artykułu 17 i koordynowanie przez samorząd województwa planowania zaopatrzenia w ciepło na obszarze województwa. Co można koordynować nie mając pieniędzy? Koordynować można, mając odrobinę władztwa, możliwość stymulowania lub blokowania działań. Nadzór natomiast wojewody nad zgodnością planów zaopatrzenia w ciepło z polityką energetyczną państwa jest sprawą do zapisania lub nie. Efekt w obu przypadkach będzie taki sam, bo on zawsze będzie pochodną uprawnień władczych wojewody w tym obszarze. Wojewoda musiałby mieć możliwość, panie ministrze Kulesza, oddziaływania, reagowania, interweniowania na tym rynku, o którym mówimy. Musiałby być precyzyjnie wyposażony w pewne instrumenty.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PoselStanislawKracik">Wydaje mi się, że dobrze byłoby skończyć z grzechem przeszłości i finasowaniem oświetlenia ulic i nie rozstrzygać kwestii, które były przedmiotem obrad podkomisji i w całości nie zyskały akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PoselStanislawKracik">Powiem o jeszcze jednej sprawie, ponieważ widzę, panie ministrze, że sprawiam panu przykrość tym, co mówię. Mnie także jest przykro z tego powodu. Jeżeli w tę racjonalizację i w tę optymalizację zużycia energii nie włączymy również powiatu, a będą takie olbrzymie drobiazgi jak na przykład powiat kielecki, to uważam, że te efekty nie zostaną osiągnięte. To są działania robione na odległość.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PoselStanislawKracik">Adresatami słów pana Tomaszewskiego są ciągle gminy, a nie wojewoda, który do tej pory był wyposażony w te funkcje i tylko jakoś dziwnie nie mógł z nich skorzystać. I brakowało mu tylko narzędzi, bo chęci oczywiście miał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MichalKulesza">Oczywiście, że można w to włączyć powiat, a nawet inne jeszcze byty prawne. Tylko że podstawowym podmiotem jest gmina. To ona na podstawie tej ustawy ma określone obowiązki i zadania, a nie ma uprawnień. Nie posiada instrumentów realizacyjnych. I dzieje się tu kilka ważnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MichalKulesza">Po pierwsze obiecaliśmy gminom rozszerzenie możliwości w ramach reformy terytorialnej państwa. To jest mądre rozszerzenie, bo można też rozszerzyć głupio. Przydać na przykład jakąś kompetencję administracyjną. Tutaj włączamy gminy w proces demonopolizacji rynku, w proces  włączania konkurencji do tej gry, w której beneficjentem będzie odbiorca ciepła i energii.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MichalKulesza">Nie widzimy zatem naprawdę nic złego w tym, co się dzieje. Takie same są doświadczenia w Niemczech, takie same są doświadczenia w wielu miejscach. I dlatego uważamy, że szczególnie dzisiaj, gdy mamy do czynienia z mastodontami energetycznymi, a za chwilę będzie następowała komercjalizacja albo i prywatyzacja tego całego sektora gospodarczego, musi być jakiś czynnik oddziałujący na rynku, który prowadzi do obniżania kosztów.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MichalKulesza">I po to jest ta kompetencja gminy nie do opiniowania, jak państwo mówili, lecz do uzyskiwania informacji. A to jest zupełnie coś innego.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MichalKulesza">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to na chwilę chciałbym oddać głos mojemu sąsiadowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EkspertKomisjidoradcaUniiMetropoliiPolskichWojciechKibler">Jako energetyk i elektryk spróbuję trywialnie powiedzieć to, co obaj panowie powiedzieli tu przed chwilą - odbiorca jest uzależniony od monopolistycznej lub dominującej pozycji na rynku przedsiębiorstw energetycznych. Jeżeli mamy doprowadzić do sytuacji, w której ten odbiorca będzie mógł cokolwiek zadecydować, to ktoś musi mu w tym pomóc. A przecież reprezentacją obywatela na terenie jego zamieszkania jest samorząd.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#EkspertKomisjidoradcaUniiMetropoliiPolskichWojciechKibler">Wobec tego w każdej gminie powinna powstać analiza w jakim obszarze i jakie roz-wiązania są najbardziej racjonalne. To powinna być również informacja dla przedsiębiorstw energetycznych.  Jeśli palimy w piecach, to musimy mieć odpowiednią strukturę składu węgla, bo inaczej go nie włożymy do pieca. Możemy grzać elektrycznie, ale musi być sieć energetyczna. Możemy grzać centralnym ogrzewaniem, ale wtedy musimy przepychać do mieszkańca ogromne ilości ciepłej wody. Możemy też doprowadzić do niego gaz i na miejscu wytwarzać energię elektryczną lub spalać go na cele energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#EkspertKomisjidoradcaUniiMetropoliiPolskichWojciechKibler">Powstaje pytanie, co jest najtańsze z punktu widzenia odbiorcy. Odpowiedź na to pytanie ma obowiązek dać gmina. Gmina ma stwierdzić, czy przedsiębiorstwa działające na terenie gminy zapewniają podaż przewyższającą popyt - wtedy jest konkurencja. Jeżeli nie, gmina ma prawo podjąć działania racjonalizujące zużycie energii na jej terenie. Mieści się tu również problem utylizacji śmieci, powstających gazów i wkalkulowania tego w koszty użytkowania środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PelnomocnikRzaduMichalKulesza">I to dopiero jest gospodarka komunalna, a nie ustawianie śmietników i przystanków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Chciałbym jednak wesprzeć posła Kracika w tej wątpliwości co do terminu "koordynacja" przypisanemu samorządowi wojewódzkiemu w planowaniu energetycznym. Zgadzając się z przedmówcami powiem jedno - świętym prawem i obowiązkiem przedsiębiorcy jest badanie własnego rynku i odpowiedzialność za wynik tego badania. Wszelkie próby przerzucenia odpowiedzialności za nietrafione oceny na samorządy powinniśmy oceniać przytomnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Nie widzę absolutnie najmniejszego powodu, dla którego gmina miałaby podejmować tego typu działania, czy decyzje. Istnieje studium uwarunkowań, które się robi. Są plany miejscowe. Generalnie mamy do czynienia z prywatnymi inwestorami w budownictwo mieszkaniowe i budownictwo służące działalności gospodarczej. Każdy z tych podmiotów projektując funkcjonowanie na obszarze, który jest objęty studium lub planem, bada koszty źródeł energii i koszty eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Mam do czynienia z wieloma przypadkami, ponieważ moje miasto ma również takie tereny podmiejskie, a nawet w centrum miasta, gdzie inwestor nie korzysta z sieci cieplnej, która tamtędy przebiega. Dzieje się to z ewidentną szkodą dla mojej spółki wytwarzającej to ciepło, ale inwestor wybiera alternatywne źródło energii, bo liczy koszty.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PoselFranciszkaCegielska">Istotne jest oczywiście, by mała gmina, czy powiat, czy województwo, znając swoje ewentualne źródła energii, mając jakąś koncepcję własnego rozwoju, oceniały swoje zapotrzebowanie na energię w jakimś studium. Mogłyby przewidywać także zapotrzebowanie na konkretne źródła energii. Ale nie ma takiej potrzeby, żeby gmina robiła takie indywidualne analizy, o jakich tu mówiono. To ma sens na poziomie powiatu i województwa, ale nie gminy.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PoselFranciszkaCegielska">Dyskusja z tymi mastodontami, jak je tu określono, nie leży nawet - szczerze mówiąc - w naszym interesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PelnomocnikRzaduMichalKulesza">Oczywiście słowo "koordynowanie" pochodzi z obecnej ustawy. Nie upieramy się przy nim absolutnie. Może byłoby lepiej napisać "uczestniczy w bilansowaniu"? Wszystko jedno, bo wiemy o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam, że panu przerywam, ale właśnie nie wiemy o co chodzi. Ja muszę poddać pod głosowanie zestaw poprawek odzwierciedlających koncepcje rządu, ale poprawnie i ostatecznie zredagowanych. W związku z tym prosiłbym o to, by panowie zechcieli  opracować na piśmie ewentualne zmiany, jeżeli uznajecie, że gdzieś trzeba je wprowadzić na podstawie tej dyskusji. Proszę, by stało się to jeszcze przed końcem tej dyskusji, czyli w ciągu paru minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PelnomocnikRzaduMichalKulesza">Oczywiście, panie pośle, za chwilę. Wracając zaś do zasady, o której rozmawiamy. To jest skomplikowany, wieloczynnikowy i na dokładkę  sieciowy rynek. Nieco podobny, przy wszelkich różnicach, jest rynek komunikacyjny. Ale i tu i tam gmina ocenia, czy wpuścić autobusy, trolejbusy, tramwaje, taksówki, czy kolejkę. Ta komunikacja będzie prowadzona przez ich właścicieli, i gdy oni będą oceniali swoją własną efektywność i zyskowność, to gmina będzie to oceniała w skali całej gminy. W jej skali makro, bo to jest dla gminy skala makro.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PelnomocnikRzaduMichalKulesza">I dlatego gminie opłaca się bilansowanie podaży i popytu w celu oceny skutków za-proponowanej struktury podaży na tym rynku. A ja, jako pojedynczy obywatel, nie mam szans na kłótnię, czy spory z wielkim dostawcą takich, czy innych usług. Nawet mała spółdzielnia, czy nawet duża spółdzielnia, nie jest w stanie wybrać najtańszego dostawcy bez pomocy. Rola gminy jest tu kolosalna przynajmniej na poziomie informacyjnym. Są tu możliwe do uzyskania oszczędności w skali makro dla gospodarstw domowych i w skali makro w odniesieniu do gospodarki komunalnej, bo to od gminy będzie zależał kierunek inwestycji - składy opałowe, czy linie przesyłowe gazu lub prądu. Ale to oczywiście nie będą inwestycje własne gminy. Ona będzie wskazywała kierunek.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PelnomocnikRzaduMichalKulesza">Mieszkaniec za to wszystko będzie płacił, bo biedota jest na końcu tego sznurka. Chodzi jednak o to, żeby przedstawiona mu oferta była jak najbardziej racjonalna. Dotychczasowe prawo energetyczne tak naprawdę jest niedzisiejsze. Ono jest cofnięte ku przeszłości, jeżeli chodzi o jego wartość intelektualną. Ono nie uwzględnia wielości dostawców. Odbiorca nie ma w tej chwili szansy na zmierzenie się z tą opłacalnością producenta. Ustawa o samorządzie terytorialnym nakłada w tej materii obowiązki na gminy.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PelnomocnikRzaduMichalKulesza">Tylko żadna inna ustawa, a w szczególności ta, nie daje gminie możliwości wywiązania się z tych obowiązków. Dlatego też ja podtrzymuję to, co w wielkim trudzie zostało wynegocjowane z ministerstwami w przedłożeniu rządowym i żeby państwo zechcieli to w takim kształcie rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselJanRokita">Bardzo proszę, by dyskusja powoli zmierzała do końca, a pan minister Kulesza pamiętał o konieczności przedstawienia na piśmie swoich ostatecznych propozycji co do treści przepisów. Z kolei Biuro Legislacyjne poproszę o wnikliwą analizę tych propozycji oraz wskazanie, które poprawki należy poddawać pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Byłem przez siedem lat wojewodą i dotykałem na bieżąco problemów na styku energetyka - samorząd. Tak się złożyło, że w moim województwie jest duży potencjał energetyczny. I na podstawie tych moich doświadczeń skomentowałbym tę sytuację w taki sposób - propozycja rządowa daje samorządowi pewien rodzaj narzędzi, z których wcale nie wszystkie muszą być od razu wykorzystane. To może być stopniowane.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Sytuacja jest jednak taka dzisiaj, że wiele samorządów angażuje własne środki, środki ludności, środki z kredytów, dotacji itd. w inwestycje energetyczne. Ale odbywa się to bez pełnej wiedzy o opłacalności tych inwestycji i ich efektywności z punktu widzenia odbiorców tych mediów. Popełniane są błędy przy gazyfikacji, przy cieple itd.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">To, co się proponuje, jest pewnym krokiem do przodu. Przyznaję, że to może nieść pewne niebezpieczeństwa dla prawa energetycznego. To rozwiązanie proponowane przez nas coś za sobą niesie. Tak można powiedzieć. Chcę jednak wyraźnie podkreślić to, co na końcu powiedział minister Kulesza. Te propozycje zostały z trudem wynegocjowane ze światem energetycznym. To też trzeba wyraźnie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Może to nie jest najlepsze, może nie w pełni efektywne, ale nie powinniśmy z tego rezygnować, bo to jest pewien krok do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselJanRokita">Czy w sprawie sporu między rządem a podkomisją ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselHelenaGoralska">Uważam, że prostą konsekwencją przyjęcia propozycji rządu będzie nasze ośmieszenie. W nowym artykule 20 mamy propozycję, która sprowadza się do tego, że każda gmina ma otrzymać plany przedsiębiorstw energetycznych. Podkreślam jednak, że nie chodzi tu tylko o ciepło, ale również o energię elektryczną i paliwa gazowe. I proszę to sobie teraz wyobrazić. PGNiG musi wysłać do wszystkich 2600 gmin w Polsce swoje plany, 33 zakłady energetyczne, 17 elektrowni zawodowych itd. Co z tym zrobi dziesięcio, czy siedemnastotysięczna gmina?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PoselHelenaGoralska">Wprowadzanie takiego socjalizmu gminnego nic nie poprawi dopóty, dopóki nie sprywatyzuje się tych przedsiębiorstw. Ja podtrzymuję stanowisko podkomisji, negatywny stosunek do tych rozwiązań. Przypomnę też, że podobne stanowisko zajęła też Komisja Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselJanRokita">Proszę posłów, żeby się nie niepokoili wydłużaniem się tej debaty. Prezydium Komisji założyło bowiem, że są trzy fundamentalne zagadnienia, które wymagają długiej dyskusji i które mogą być przedmiotem konfliktu. To jest problem geodezji, inspekcji ochrony środowiska i prawa energetycznego. Dlatego też pozwalam tu na długą dyskusję, ponieważ chcę, by te trzy problemy przed podjęciem trudnych dla Komisji decyzji zostały szeroko i dogłębnie przedyskutowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PelnomocnikRzaduMichalKulesza">Nie ma obawy, że przedsiębiorstwo gazowe w liczbie 2500 egzemplarzy będzie wysyłało swoje opracowania. To jest elementarna kwestia na rynku - przedstawić klientowi za co płaci. Tak jak biling otrzymujemy wreszcie z telekomunikacji w sto lat po wynalezieniu telefonu, tak samo przedsiębiorstwo energetyczne ma poinformować gminę o wycinku dotyczącym tej gminy. Telekomunikacja też to robi, chociaż niechętnie, kiedy przychodzi zakładać telefony w gminie. To jest normalna, negocjacyjna aparatura pracy, a w warunkach monopolisty na rynku wymaganie tego ustawą jest absolutnie niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Panie przewodniczący, jest pewne nieporozumienie, wynikające z tego, że nie wszyscy czytają tekst ustawy. Trzeba go mieć przed sobą. Na temat tych informacji dzisiejsza ustawa mówi w artykule 19 ustęp 4 tak: "Przedsiębiorstwa energetyczne udostępniają nieodpłatnie zarządowi gminy informacje oraz propozycje niezbędne do opracowania projektu założeń". Dotyczy to oczywiście projektów założeń zaopatrzenia w ciepło.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Taka informacja jest gminie niezbędna. A i tak we wszystkich innych dziedzinach, które jej dotyczą, gmina ma prawo żądać wszelkich informacji, bo myśląc o cieple musi myśleć systemowo. Chociaż informacja ma dotyczyć tylko terenu gminy, żeby nie było żadnych wątpliwości. Przedsiębiorstwo bowiem nie musi przekazywać innych informacji. Tu nie ma wielkich niebezpieczeństw, że komplety materiałów o wszystkim będą rozsyłane po całej Polsce. I chciałbym w końcu doczekać, kiedy monopolista zostanie poddany zmianom przekształceniowym jak na przykład przedsiębiorstwo gazowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselJanRokita">A my chcielibyśmy wiedzieć, kiedy wreszcie rząd to zrobi, panie dyrektorze. Pański rząd.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PoselJanRokita">Bardzo proszę wziąć dokument, na którym jest napisane "Poprawka, artykuł 98". W tej chwili, wraz z Biurem Legislacyjnym będziemy wyjaśniać tryb głosowania i to, co będzie przedmiotem decyzji. Proszę Biuro Legislacyjne, by przy wszystkich punktach zechciało kolejno precyzować.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PoselJanRokita">Proszę na początek sprecyzować, co w poprawce rządowej powinno podlegać głosowaniu łącznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według ustaleń Biura Legislacyjnego poprawki zawarte w materiale przedstawionym przez rząd należy głosować łącznie, z wyjątkiem poprawki numer 1, bo tak będzie prościej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselJanRokita">Proponowałbym, żeby pan powiedział, co będziemy głosować. Chodzi o to, żeby posłowie wiedzieli nad czym głosują i co rozstrzygają merytorycznie. A też co podlega łącznemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka numer 2 punkt 1 litera a i litera b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselJanRokita">Poprawka numer 2 punkt 1 litery a i b na pierwszej stronie dokumentu. To po pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka numer 3, poprawka numer 4, poprawka numer 5, poprawka numer 6, poprawka numer 10. I to jest cały materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselJanRokita">Dziękuję bardzo, to się pokrywa również z moimi własnymi analizami. Czy to się pokrywa również z analizami pani przewodniczącej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselHelenaGoralska">Nie bardzo wiem, co się stało z poprawką numer 5. Bo ona się mieści w tym bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselJanRokita">Pani przewodnicząca nie słuchała uważnie. Jeszcze raz powtórzę. Poprawka numer 2 punkt 1 litera a i litera b. Czyli z wyłączeniem litery c.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PoselJanRokita">I z wyłączeniem punktu 2 na drugiej stronie. Potem poprawka numer 3, poprawka numer 4, poprawka numer 5, poprawka numer 6 i poprawka numer 10.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PoselJanRokita">W sprawie tych poprawek rząd chciał, jeśli dobrze zrozumiałem, zgłosić dwie autopoprawki. Nie, przepraszam, jedną, bowiem druga dotyczyła poprawki pierwszej, nad którą będziemy głosowali później. Autopoprawka będzie związana z terenem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jeśli chodzi o przepis związany z artykułem o przekazywaniu informacji, czyli artykuł 19 w ustawie-matce, a więc poprawkę 5 litera c. Brzmienie docelowe tego przepisu byłoby następujące: "Przedsiębiorstwa energetyczne udostępniają nieodpłatnie zarządowi gminy plany, o których mowa w artykule 16 ustęp 1, w zakresie dotyczącym terenu tej gminy oraz propozycje niezbędne do opracowania projektu założeń."</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W poprawce z literą c, po słowach "w artykule 16 ustęp 1" dopisalibyśmy "w zakresie dotyczącym terenu tej gminy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselJanRokita">Jest pytanie do Biura Legislacyjnego o poprawność tej treści przepisu. Poprawka 5 c brzmi tak: "w ustępie 4 po wyrazie gminy dodaje się wyrazy plany, o których mowa w artykule 16 ustęp 1 w zakresie dotyczącym terenu tej gminy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z pań i panów posłów na jeszcze jakieś wątpliwości co do przedmiotu decyzji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek rządu opisany wcześniej. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 2 przeciw i 4 wstrzymujących się od głosowania wcześniej opisane poprawki zostały przez Komisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne wie dokładnie co zostało przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselJanRokita">Dziękuję. W takim razie teraz powinienem poddać pod głosowanie dalsze poprawki przedstawione przez rząd w tej gminnej materii. Proszę Biuro Legislacyjne o kontrolowanie moich słów, bo materiał jest obszerny.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselJanRokita">Do głosowania pozostała jeszcze poprawka pierwsza, dotycząca artykułu 17, mamy do przegłosowania 2 punkt 1 litera c, mamy do przegłosowania poprawkę 2 punkt 2, ewentualnie do przyjęcia, mamy do przegłosowania poprawkę 7, 8 i 9. Poprawki 7 i 8 to wynik uwag profesora Steca, czyli tych kwestii strukturalnych. Zostawilibyśmy je więc na okres po rozmowie z panem profesorem Stecem na trzeci temat.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselJanRokita">Proponuję rozpatrzyć teraz poprawkę pierwszą. Jest tu autopoprawka rządowa. Proszę o jej sprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W poprawce pierwszej odstępujemy od kontrowersyjnego pojęcia "koordynuje", które pochodziło ze starego tekstu ustawy. W to miejsce proponujemy następujący tekst przepisu: "Samorząd województwa uczestniczy w planowaniu zaopatrzenia w paliwa i energię na obszarze województwa". Słowo "koordynuje" zamieniamy na "uczestniczy w planowaniu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma świadomość treści tej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zapytać panią przewodniczącą. Decyzja, dotycząca udziału samorządu województwa w planowaniu, nie jest prostym skutkiem przyjętych przez nas wcześniej decyzji? Chciałbym się upewnić co do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselHelenaGoralska">Wyjaśniam, że to, co rząd proponuje jako zmianę numer 1, jest również propozycją podkomisji i znajduje się w naszym sprawozdaniu. Do tych sformułowań miał jednak istotne zastrzeżenia pan profesor Stec i na to zwracam uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselJanRokita">To jest nader cenna uwaga. Ja tego nie zauważyłem. W projekcie podkomisji jest to samo "koordynowanie planowania".</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PoselJanRokita">Czy pan profesor zechciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EkspertMiroslawStec">Jeżeli chodzi o "koordynowanie" to jest złe słowo. Samorząd nie miał żadnych uprawnień do koordynowania czegokolwiek. Druga kwestia to jest badanie zgodności i konsekwencji. Dla mnie ten przepis jest kaleki, ponieważ nie odpowiada na podstawowe pytania w jakiej formie to się odbywa i w jakim trybie, jakie konsekwencje powoduje brak zgodności i które plany podlegają badaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselJanRokita">Bardzo przepraszam, ale mnie zależy na konstruktywnych wnioskach. Albo pan ma sposób na poprawienie tego przepisu, albo uważa pan, że należy go  wyrzucić. Wnioski eksperckie, że coś jest być może takie, albo inne na tym etapie prac nas w ogóle nie interesują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#EkspertMiroslawStec">Jeśli nie mam merytorycznych podstaw do uznania, iż to ma właściwe znaczenie i sens, to muszę proponować skreślenie, ale jako coś, co będzie trudne w realizacji. Mam wszakże pytanie, czy te kwestie były przez siedzącego tu wojewodę kiedykolwiek realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselJanRokita">Czy pani przewodnicząca zechciałaby wyjaśnić artykuł 17 ustęp 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselHelenaGoralska">Tak, jak to powiedziałam na samym początku. Podkomisja przyjęła propozycje rządowe. W dotychczasowym prawie energetycznym mówi się o wojewodzie i gminie. Wprowadziliśmy więc ten samorząd województwa. Ze skruchą przyznaję się jednak do tego, że nie śledziliśmy sprawy, jak wojewodowie koordynowali do tej pory planowanie. Tak to było przecież w prawie energetycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselJanRokita">Wprowadziliście tu natomiast nadzór, a on jest przecież kategorią z ustawy o administracji rządowej. Jeśli wprowadzacie takie kategorie, to powinniście też państwo natychmiast patrzeć na administrację rządową. Czy Biuro Legislacyjne zwracało na tę kwestię swoją uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa była omawiana i w konsekwencji powstała propozycja treści przepisu. Nic więcej nie mogę do tego dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że to jest w porządku - nadzór zgodności planów zaopatrzenia z polityką energetyczną państwa? Biuro Legislacyjne nie postulowało doprecyzowania tego przepisu i nie wykorzystało potem trzech wolnych dni na to, by ten przepis jakoś uzupełnić. Uważacie, że wszystko jest w porządku i upewniliście panie i panów posłów, że tak właśnie jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselHelenaGoralska">Przepraszam, ale ja czuję się za tę sytuację odpowiedzialna i nie ma co zrzucać odpowiedzialności na Biuro Legislacyjne. Była to jakaś próba ucieczki od "koordynacji" i dlatego pojawiło się "nadzorowanie zgodności". I nie było tu żadnego protestu ze strony przedstawicieli rządu. W obecnej propozycji rządowej znalazło się sformułowanie o "badaniu zgodności". Nadal więc można mieć te same wątpliwości, jak bada tę zgodność prawda?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PoselHelenaGoralska">Ponieważ poruszamy się po zagadnieniu polityki energetycznej, która wiąże się z bezpieczeństwem państwa w ogóle, więc rozumiem, że wojewoda pojawił się w tej pierwszej wersji. Ale prywatnie muszę przyznać, że nie rozumiem, co miałby on robić i po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli przewodniczący podkomisji nie rozumie kompetencji, która jest wprowadzana do ustawy, to dla mnie jest to poręczenie tego, że taka kompetencja nie może być wprowadzona do ustawy. Bo jeżeli przewodniczący podkomisji tego nie rozumie, to nie zrozumie tego także wojewoda, ani nikt, kto te ustawę ma stosować. To jest, proszę państwa, pewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselStanislawKracik">Ponieważ mówimy o planowaniu i koordynowaniu planów zaopatrzenia w ciepło, a nie dotyczy to generalnie bilansu energetycznego i to jest zagadnienie segmentowe, wnoszę o skreślenie ustępu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EkspertMiroslawStec">Uzasadniając tę propozycję powiem, iż uprawnienia w tym zakresie są określone w artykułach 19 i 20, gdzie jest mowa o tym, że "projekt założeń podlega zaopiniowaniu przez wojewodę". Najpierw robi to zarząd gminy. Następnie w artykule 20 ustęp 3 też nieszczęśliwie to brzmi, "zarząd gminy przedstawia wojewodzie projekt planu zaopatrzenia w ciepło celem stwierdzenia zgodności z założeniami". Czyli on w drodze decyzji będzie określał tę zgodność. A potem wykonanie tej uchwały o zaopatrzeniu w ciepło będzie, jako wojewoda, nadzorował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselJanRokita">Uchwały się nie nadzoruje, panie profesorze. Czy profesor Kulesza podziela tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PelnomocnikRzaduMichalKulesza">Jeżeli jesteśmy przy treści artykułu 17 w brzmieniu poprawki, to tam już nie ma ciepła, na co zwracam uwagę pana posła Kracika, lecz tylko energia i paliwo. Proponuję, by w ustępie 2 napisać albo "bada zgodność", albo "kontroluje". Analogicznie do tego, co znajdowało się w przedłożonej przez nas poprawce. Napiszmy raczej "kontroluje", bo tamto "bada zgodność" jest trochę byle jakie. A dalsze konsekwencje tego wynikają z przepisu, o którym mówił przed chwilą tak wyraźnie pan profesor Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselJanRokita">Czy pani przewodnicząca jest gotowa zaakceptować taką oto treść przepisu artykułu 17.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PoselJanRokita">Ustęp 1: "Samorząd województwa uczestniczy w planowaniu zaopatrzenia w paliwa i energię na obszarze województwa".</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PoselJanRokita">Ustęp 2: "Wojewoda kontroluje zgodność treści planów zaopatrzenia w energię i paliwa z polityką energetyczną państwa oraz z obowiązującymi przepisami".</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PoselJanRokita">Kontrolować on zawsze może i nie wynika z tego żaden nadzór, nie ma żadnych problemów i jest to jasny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselHelenaGoralska">To ładnie brzmi, ale moim zdaniem nic nie znaczy. Nikt tego nie chce wziąć na siebie, więc ja stawiam wniosek o skreślenie tego artykułu. Powodem jest jego kompletnie pusta treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselJanRokita">Obu ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselHelenaGoralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselJanRokita">Co na to przedstawiciele rządu? Rozumiem, że rząd jest przeciw. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">To ma być oko premiera w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest za pozostawieniem tego artykułu z nową treścią. Byłby to naszym zdaniem krok zbyt daleko idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Mam pytanie, czy wniosek pani poseł dotyczy skreślenia artykułu z ustawy, czy też pozostawienia starej treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselJanRokita">Wniosek dotyczy skreślenia artykułu.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselJanRokita">Poddam zatem pod głosowanie kolejno dwa wnioski. Pierwszy wniosek dotyczy skreślenia artykułu 17 w całości. Wniosek drugi prowadzi do nadania artykułowi 17 treści, która została tu uzgodniona przy współpracy przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie artykułu 17. Kto z pań i panów posłów jest za?</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, 14 przeciw i przy braku wstrzymujących się od głosowania nie skreśliła artykułu 17 w całości.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PoselJanRokita">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła następującą treść przepisu tego artykułu: "Samorząd województwa uczestniczy w planowaniu zaopatrzenia w paliwa i energię na obszarze województwa". To jest ustęp 1. Ustęp 2: "Wojewoda kontroluje zgodność treści planów zaopatrzenia w energię i paliwa z polityką energetyczną państwa oraz z obowiązującymi przepisami".</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#PoselJanRokita">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przytoczoną przed chwila treść przepisu w artykule 17. Ustęp 2: "Wojewoda kontroluje zgodność treści planów zaopatrzenia w energię i paliwa z polityką energetyczną państwa oraz z obowiązującymi przepisami".</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma świadomość treści przyjętego w artykule 17 przepisu?</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#PoselJanRokita">Następna poprawka to jest poprawka 2 c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Panie przewodniczący, ona dotyczy oświetlenia ulic i to mamy jeszcze omawiać na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym zatem panią przewodniczącą o omówienie tej sprawy na posiedzeniu podkomisji, ponieważ to jest uzupełnienie do słowniczka, który jest - wydaje się celowy. Jest pytanie, czy w takim kształcie, ale słuszność jego wprowadzenia nie ulega kwestii.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselJanRokita">Chodzi o to, by państwo to też rozpatrzyli, bowiem to nie jest objęte zmianą numer 2 planowaną do tej pory przez podkomisję, a która to zmiana została cofnięta do podkomisji. Dlatego proszę, by podkomisja poza dotychczasową zmianą numer 2, zechciała zająć się zmianą rządową, zawartą w punkcie 2,1 c.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PoselJanRokita">Pani przewodnicząca, czy to się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselHelenaGoralska">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselJanRokita">Teraz artykuł 16 ustęp 1. Tam jest koniunkcja, a rząd proponuje zrobienie alternatywy. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to bardzo istotna zmiana merytoryczna, a nie redakcyjna. Komisja musi w tej sprawie zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselJanRokita">Na czym polega jej merytoryczność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">To jest zmiana bardzo przyszłościowa. W rozwiniętych gospodarkach wyraźnie rozróżnia się przedsiębiorstwa zajmujące się przesyłem prądu o wysokich napięciach, a przedsiębiorstwami dystrybucyjnymi. To dzisiaj w Polsce nie jest rozróżniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselJanRokita">Po prostu chodzi o to, że mogą istnieć przedsiębiorstwa, które zajmują się łącznie przesyłem i dystrybucją energii elektrycznej i mogą też istnieć przedsiębiorstwa, które zajmują się tymi zagadnieniami oddzielnie. Chodzi o uwzględnienie tego podziału.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselJanRokita">Co na to pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselHelenaGoralska">Rozumiem to tak, że eksperci rządowi - bo nie rząd - usiłują wymusić przy tej okazji podział przedsiębiorstw energetycznych na przesyłowe i dystrybucyjne. Nie wiem tylko, czy tym akurat powinniśmy się w tej chwili zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Panie przewodniczący, ja myślę, że powinniśmy mieć świadomość tego, że my nie tyle przystosowujemy prawo energetyczne do funkcjonowania samorządów terytorialnych na różnych szczeblach, ile zmieniamy prawo energetyczne i całą jego filozofię. To jest raczej praca dla Komisji Gospodarki Sejmu, a nie dla Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselZygmuntMachnik">Definicje nie mają nic wspólnego z uruchamianiem następnych szczebli samorządu terytorialnego. Ja rozumiem potrzebę tej zmiany, ale nie pochwalam metody. Mam olbrzymie wątpliwości, czy to rzeczywiście jest miejsce na tak wielką ingerencję w prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselJanRokita">To rzeczywiście jest luźno związane z reformą administracyjną. Szczerze mówiąc w ogóle nie jest związane. Co do wcześniejszych zmian to jednak sprawa ma się inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym wyjaśnić, że treść tego artykułu nie ma nic wspólnego z automatycznym przeniesieniem na podział przedsiębiorstw. Naszym zamiarem jest to, by przedsiębiorstwa pokazywały odrębnie te dwie sfery swego działania. Jedno przedsiębiorstwo pokaże tę sferę dotyczącą przesyłu i dystrybucji. I nie ma tu żadnego automatycznego narzucania podziału przedsiębiorstw, chociaż dla rozwoju konkurencji dobrze by było, gdyby te przedsiębiorstwa się podzieliły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EkspertWojciechKibler">Mam tylko jedną uwagę. Ten przepis jest stwierdzeniem istniejącego faktu. PSE zajmuje się przesyłem energii i jest właścicielem sieci 220, 400 i 750 kV. Dystrybucja odbywa się na poziomie 110 kV. Firma przesyłowa nie zajmuje się dystrybucją, a dystrybucyjna nie zajmuje się przesyłem energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta przez Komisję. Jeśli jest sprzeciw, poddam poprawkę  pod głosowanie. Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę do artykułu 16 ustęp 1 zawartą w punkcie 2. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że poprawka uzyskała 9 głosów za przy 11 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się od głosowania. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PoselJanRokita">W takim razie chciałbym jeszcze zadać pytanie rządowi o poprawkę numer 9. Dlaczego nagle rząd wymyślił, żeby nam zabrać czas - którego widocznie zdaniem rządu mamy za dużo - tym, żebyśmy dotychczasowy punkt 4 w artykule 23 zamienili z punktem 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jest to tylko poprawka redakcyjna. Jeśli wszystkie pozostałe poprawki zostały przyjęte, to oznacza, że w tekście sprawozdania musi zostać zmieniona numeracja. Zmienia się wyłącznie numeracja zmian w sprawozdaniu podkomisji. Ono było bardzo krótkie, teraz jest poważnie rozbudowane i musi ulec zmianie numeracja poprawek. To nie jest zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli dobrze rozumiem, to nie jest propozycja zmian w ustawie, lecz poprawki odnoszące się do sprawozdania podkomisji? I w tym sprawozdaniu należy oznaczyć punkt 4 jako punkt 10? Dziękuję bardzo uprzejmie za tę dbałość.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselJanRokita">Rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki oprócz 7 i 8. Czy tak jest w istocie? To jest pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak rzeczywiście jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselJanRokita">Zamykamy w związku z tym obszar drugi problematyki prawa energetycznego i przechodzimy do problematyki obszaru trzeciego, czyli kwestii strukturalnych. Głos oddaję profesorowi Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#EkspertMiroslawStec">Ustawa prawo energetyczne w artykule 22 ustanawia kom-petencje dla prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (URE), jednego z urzędów centralnych, do tworzenia oddziałów terenowych oraz określania ich siedziby, właściwości terytorialnej i rzeczowej. W kontekście ustawy o administracji rządowej w województwie, to może się dziać wyłącznie na mocy ustawy. Mówiliśmy o tym w dniu wczorajszym.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#EkspertMiroslawStec">Z przepisów prawa energetycznego przebija się taka myśl, że nie jest to wyłącznie propozycja tworzenia delegatur, lecz - tak na dobrą sprawę - wiąże się z przekazaniem kompetencji prezesa URE. Chodzi o kompetencje sprawowane w imieniu prezesa URE, ponieważ w przepisach końcowych, w zmianach dotyczących Kodeksu cywilnego mówi się wręcz o decyzjach prezesa URE lub oddziałów terenowych tego urzędu. Miałoby to świadczyć o tym, że oddziałom terenowym daje się prawo podejmowania decyzji. Oczywiście te wydane decyzje mogą być zaskarżane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselJanRokita">To jest de facto tworzenie organów administracji specjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#EkspertMiroslawStec">Tak, to wręcz wchodzi już w administrację nie tylko delegatury, ale w układzie administracji nie zespolonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselJanRokita">Czyli należy skreślić artykuł 22, ale także skreślić konsekwencje w zmianie Kodeksu cywilnego. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#EkspertMiroslawStec">Zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego to punkt 5 na stronie 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselJanRokita">Punkt piąty czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#EkspertMiroslawStec">Punkt piąty moich uwag. Skreśla się tam ostatnie wyrazy "lub oddziałów terenowych tego urzędu". To jest zmiana, która była przygotowywana do artykułu 479. Proszę tam jednak dopisać przy tym numerze artykułu indeks 28. To będzie nowy numer w Kodeksie postępowania cywilnego. Chodzi dokładnie o paragraf 1 w tym artykule. Tę samą zmianę proszę zaznaczyć na pierwszej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselJanRokita">Administracja specjalna z pewnością nie może powstać i to z kompetencją do wydawania decyzji administracyjnych. Ewentualnie można się zastanawiać nad tworzeniem delegatur tak, jak przy Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. O ile wiem takich delegatur wciąż nie ma. Proponuję więc, byśmy artykuł 22 skreślili, a artykuł 479 z indeksem 28 paragraf 1 pozbawili dopisku: "lub oddziałów terenowych tego urzędu".</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że moja propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne wie, co ma zrobić? Czy numer artykułu kpc biuro także odnotowało precyzyjnie?</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PoselJanRokita">Proszę zreferować dalsze sprawy, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#EkspertMiroslawStec">Jeszcze jedna kompetencja jest opisana w artykule 23 ustęp 3. Chodzi o niezbędną opinię właściwego miejscowo wojewody, ale w moim przekonaniu kompetencje te powinien posiadać zarząd. Samorządowi bowiem przypisano te funkcje, nad którymi odbyły się właśnie głosowania. Dotyczy to spraw, o których mowa w ustępie 2 punkt 1 -3, czyli udzielanie lub odmowa udzielenia, zmiana koncesji, uzgadnianie projektów planów, o których mowa w artykule 16, czyli owych planów zaopatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#EkspertMiroslawStec">Mnie się wydaje, że jest potrzebna zamiana słowa "wojewoda" na "samorząd wojewódzki". Chodzi bowiem o to, by samorząd wojewódzki wchodził w tę swoją nową rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselJanRokita">Czy w sprawie artykułu 23 ustęp 3 czyli zamianie "wojewody" na "samorząd województwa" ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Zdarzyło się tu pewne drobne niedopatrzenie i w związku z tym zgłaszam jeszcze do wykreślenia słowa "dotyczących ciepła". To już jest bezprzedmiotowe. Powinno zostać, że "do załatwiania spraw o których mowa w ustępie 2 niezbędna jest opinia właściwego zarządu województwa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselJanRokita">Słowa dotyczące ciepła zostają wykreślone w związku z przy-jęciem przez nas tego bloku poprawek. Czy Biuro Legislacyjne to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, żebyśmy to wprowadzili do ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu wyraz "wojewody" zastąpimy "samorządem województwa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EkspertMiroslawStec">To dotyczy również ustępu 4, że "nie przedstawienie przez zarząd województwa opinii, o której mowa w ustępie 3".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że w artykule 23 ustępy 3 i 4 słowo "wojewody" zostało zastąpione w odpowiednich przypadkach słowami "zarząd województwa". Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nastąpiła w artykule 23 ustępy 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało te zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystko jest odnotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do prawa energe-tycznego? Z zastrzeżeniem, że sprawa artykułu 18 i uzupełnienie słowniczka rozpatrzmy w trybie dodatkowego sprawozdania podkomisji do tej ustawy, czyli z wyłączeniem tej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi lub wnioski do prawa energetycznego?  Z zatrzeżeniem zatem cofnięcia jednego zagadnienia do podkomisji z prośbą o dodatkowe sprawozdanie poddaję pod głosowanie sprawozdanie podkomisji ds. polityki regionalnej i przedsiębiorczości do: ustawy z 1995 roku o przedsiębiorstwie PKP, ustawy z 1996 roku o Rządowym Centrum Studiów Strategicznych,  ustawy z 1996 roku o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, ustawy  z 1996 o gospodarce komunalnej, ustawy z 1997 roku prawo energetyczne z przyjętymi przez nas wcześniej poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselHelenaGoralska">Wnoszę o wyjęcie z tego bloku prawa energetycznego do odrębnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wymienione ustawy z wyjątkiem prawa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselJanRokita">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych ustaw? Stwierdzam, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte 23 głosami przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PoselJanRokita">Bardzo dziękuję pani przewodniczącej i członkom jej zespołu. Prawo energetyczne w całości przegłosujemy po przyjęciu dodatkowego sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PoselJanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Przechodzimy tym samym do punktu następnego. Proponuję, żebyśmy wysłuchali sprawozdania zespołu ósmego, a mianowicie zespołu, który zajmował się ochroną środowiska. To jest, jak sądzę kolejny temat do długiej, gorącej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PoselJanRokita">Jest jednak pewna propozycja. Czy pan przewodniczący Goliński i pan przewodniczący Barzowski zgodziliby się na to, by planowanie przestrzenne zamienić w kolejności z ochroną środowiska i spróbowalibyśmy omówić je jeszcze przed przerwą? Planowanie przestrzenne wydaje się bowiem mniej skomplikowanym tematem.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#PoselJanRokita">Poseł Marian Goliński (AWS):Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Oczywiście jest to możliwe, chociaż właśnie przed chwilą  zaczęliśmy z panem profesorem Kuleszą wyjaśniać jeszcze pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselJanRokita">Problemów związanych z planowaniem przestrzennym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselJanRokita">Wobec tego, skoro są jeszcze jakieś problemy, to proszę, zgodnie z przyjętą wcześniej kolejnością, o sprawozdanie stanowiska podkomisji ds. ochrony środowiska. Oddaję głos panu przewodniczącemu Marianowi Golińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PoselJanRokita">Proszę, panie przewodniczący, o zreferowanie wszystkich problemów, jakie powstały podczas  przygotowywania sprawozdania podkomisji. Po tym sprawozdaniu ogłoszę przerwę w obradach. Do dyskusji przejdziemy po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselMarianGolinski">Omówię po kolei każdą ustawę. Rozpocznę od prawa wodnego.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PoselMarianGolinski">Generalnie w ustawie prawo wodne zmiany występują tam, gdzie słowo "wojewoda" zamieniamy na słowo "starosta". W nielicznych przypadkach kompetencje otrzymuje wójt. Oczywiście zmiany porządkowe jak naczelnik gminy, wójt, burmistrz, prezydent nie zasługują na większą uwagę. Podobnie z kierownikiem rejonu i starostą. Organy administracji rządowej to organy jednostek samorządu terytorialnego. Minister ochrony środowiska zastępowany jest nową formułą - minister właściwy do spraw ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PoselMarianGolinski">I uwaga generalna - tam, gdzie rząd proponował zadania dla starosty, jako zadania z zakresu administracji rządowej, dokonaliśmy zmiany. Starosta będzie wykonywał zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PoselMarianGolinski">Nie było w zasadzie uwag do tych zmian w ustawie z wyjątkiem dwóch artykułów: 12 i 36. Tu podkomisja podzieliła się w swoich opiniach i dlatego przedstawiamy dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PoselMarianGolinski">W artykule 12 strona rządowa proponuje, by "rejonowy organ rządowej administracji ogólnej" zastąpić "wójtem", "burmistrzem", lub "prezydentem" przy udzielaniu zakładom zezwoleń na składowanie materiałów budowlanych na gruntach przybrzeżnych za odszkodowaniem. Wariant drugi przewiduje, żeby tę kompetencję przekazać staroście, wykonującemu zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#PoselMarianGolinski">W artykule 36 pierwsza propozycja - rządowa - zakłada, iż starosta będzie rozstrzygać o rozgraniczeniu gruntów pokrytych wodami powierzchniowymi, a także o przynależności do spółki wodnej oraz o wysokości składek i innych świadczeń członków spółki. Wariant niektórych członków podkomisji odmawia staroście prawa rozstrzygania o przynależności do spółki i nie określał wysokości składek. Tę kompetencję przenosi się na rzecz wójta, burmistrza, lub prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#PoselMarianGolinski">Pozostałe zmiany, które zaproponował rząd, nie wzbudzały kontrowersji w łonie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#PoselMarianGolinski">I w związku z tym mam pytanie, panie przewodniczący, czy sprawy nie budzące kontrowersji możemy od razu przegłosowywać, czy też dopiero na końcu omówienia sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselJanRokita">Proponowałbym, żeby złożył pan sprawozdanie w całości krótko omawiając sprawy, które nie budziły kontrowersji, obszernie zaś te, co do których nie ma zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselMarianGolinski">Rozumiem. W ustawie prawo łowieckie generalnie dotychczasowe kompetencje wojewody przejmuje starosta. W jednym przypadku - tam, gdzie kompetencje miał dyrektor regionalnej dyrekcji lasów państwowych - przekazano je nadleśniczemu.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PoselMarianGolinski">Kontrowersja wystąpiła przy omawianiu artykułu 29 ustawy. Według propozycji rządowej polne obwody łowieckie mógł ustalać starosta, realizując to jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Co do leśnych obwodów łowieckich, rząd proponuje, by ustalał je dyrektor Państwowego Gospodarstwa Leśnego "Lasy Państwowe". Jeden z członków podkomisji wnosi, by ustalanie polnych obwodów łowieckich pozostawić w kompetencjach wojewody.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PoselMarianGolinski">Pozostałe propozycje zmian do tej ustawy nie budziły wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PoselMarianGolinski">W ustawie o odpadach kompetencje wojewody przekazano generalnie staroście. W kilku przypadkach kompetencje wojewody przekazuje się marszałkowi województwa lub zarządowi województwa. Jest tu jednak różnica między tym co proponował rząd, a tym, co proponuje podkomisja. Dotyczy to artykułów 27, 29 i 33.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#PoselMarianGolinski">W artykule 27 rząd proponował, by opłaty, które są pobierane od wytwarzającego odpady, były gromadzone na wyodrębnionym rachunku starosty. Podkomisja stoi natomiast na stanowisku, że opłaty te powinny wpływać do urzędu marszałkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#PoselMarianGolinski">W artykule 29 występuje ten sam problem. Tu również przekazujemy kompetencje marszałkowi województwa, a jest to związane z tym, że w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska on właśnie będzie pobierał opłaty za korzystanie ze środowiska i dystrybuował środki na cele ochrony środowiska. Dostosowujemy się po prostu do przepisów ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#PoselMarianGolinski">W ustawie o lasach kompetencje kierownika urzędu rejonowego przejmuje starosta. Zamiast "rządowej administracji ogólnej" pojawiają się "powiat" i "wojewoda". Jest tu propozycja, by kompetencje wojewody przekazać staroście bądź jako zadania własne, bądź jako zadania z zakresu administracji rządowej. Większe kontrowersje przy okazji dyskusji nad tą ustawą w gronie podkomisji się nie ujawniły. Bez problemu w zasadzie przyjęliśmy tu wszystkie propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#PoselMarianGolinski">W ustawie o ochronie przyrody, część kompetencji ministra ochrony środowiska przejmuje wojewoda, a dotychczasowe kompetencje wojewody przejmuje starosta. Istnieją tu jednak różnice między tym, co proponował rząd, a tym co ostatecznie przyjęła podkomisja. Dotyczy to artykułów 34, 39 i 47.</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#PoselMarianGolinski">W artykule 34 rząd proponował, by uprawnienie do wprowadzania form ochrony przyrody, o których mowa w artykule 13 ustęp 1 punkty 4 - 6 - jeżeli wojewoda nie wprowadził tych form - przysługiwało radzie gminy lub radzie powiatu. Podkomisja nie uwzględniła tej poprawki rządu. Kierowaliśmy się tym, że byłoby to przekazanie władztwa radzie powiatu nad radą gminy. Z tym wiąże się bowiem konieczność dostosowania, czy też zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-330.9" who="#PoselMarianGolinski">W artykule 39 różnica między propozycją rządową, a wnioskiem podkomisji ma charakter bardziej zasadniczy. Dokonano tu bowiem jak gdyby wtórnego podziału pewnych kompetencji między ministrem ochrony środowiska - w wersji obecnej ministrem do spraw ochrony środowiska - wojewodą i starostą. Zdaniem podkomisji minister właściwy do spraw ochrony środowiska prowadzi rejestr parków narodowych i to wszystko. Wojewoda natomiast prowadzi rejestr innych obszarów wydzielonych, czy też specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-330.10" who="#PoselMarianGolinski">Nasz wniosek brzmi tak, proszę pozwolić, że zacytuję: "Do dotychczasowego punktu 2 dodaje się kompetencje: rejestr rezerwatów przyrody, parków krajobrazowych i obszarów chronionego krajobrazu, natomiast starosta wykonuje zadania z zakresu administracji rządowej, prowadzi rejestr pomników przyrody, stanowisk dokumentacyjnych, użytków ekologicznych oraz zespołów przyrodniczo-krajobrazowych".</u>
          <u xml:id="u-330.11" who="#PoselMarianGolinski">Zdaniem podkomisji pewne kompetencje należy przekazać o szczebel niżej.</u>
          <u xml:id="u-330.12" who="#PoselMarianGolinski">Przepisy artykułu 47 rząd proponował w formie dwóch punktów. Obecna treść przepisu artykułu 47 byłaby nowym ustępem  1 w tym artykule, zaś w drugim ustępie przepis dawałby te same prawa staroście. Podkomisja stanęła na stanowisku, że wszystkie kompetencje z tego artykułu należy przypisać staroście, jako zadania wynikające z realizacji zadań administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-330.13" who="#PoselMarianGolinski">Nic więcej nie budziło kontrowersji podczas obrad podkomisji. Myślę, że zmiany zaproponowane przez podkomisję idą w kierunku lekkiego zwiększenia decentralizacji uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-330.14" who="#PoselMarianGolinski">Ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska. Ona właśnie przysporzyła nam i Biuru Legislacyjnemu najwięcej pracy. Myślę, że stronie rządowej także. Generalnie uprawnienia wojewody przejmuje tu starosta albo jako zadania własne, albo jako zadania z zakresu zadań administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-330.15" who="#PoselMarianGolinski">Trzy sprawy wzbudziły jednak poważne kontrowersje. Propozycje rządu nie zyskały akceptacji podkomisji w artykułach 86b, 87, 87b, 88e, 88h, 91, 91a. Jest to związane z pewną filozofią, która jest kluczem do zmian w tej ustawie. Propozycja rządowa zmierzała do likwidacji osobowości prawnej Wojewódzkich Funduszy Ochrony Środowiska, innego rozdziału środków z kar, które wpływają na rachunki wojewódzkiego i gminnego funduszu ochrony środowiska. Pojawia się tu też powiatowy fundusz.</u>
          <u xml:id="u-330.16" who="#PoselMarianGolinski">Podkomisja stoi na stanowisku, że należy pozostawić osobowość prawną Wojewódzkiemu Funduszowi Ochrony Środowiska i zmienić pewne proporcje rozdziału środków z kar. Przedstawiamy wnioski alternatywne. W obu proponujemy na szczeblu gminnym około 20% środków, na szczeblu województwa w pierwszym wariancie 55%, a drugim 50%, a dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska w pierwszym wariancie 25%, w drugim 30%.</u>
          <u xml:id="u-330.17" who="#PoselMarianGolinski">Trzecia rzecz dotyczyła przyszłych kompetencji wojewody w stosunku do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i nowych kompetencji przypisanych zarządowi województwa oraz marszałkowi czy też urzędowi marszałka województwa. Tam, zdaniem podkomisji, miałyby być zbierane opłaty i kary. Stamtąd również miałyby być dystrybuowane. Zwiększony byłby także nadzór samorządu wojewódzkiego nad Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska z uwagi na pozostawienie mu osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-330.18" who="#PoselMarianGolinski">Uznaliśmy bowiem, że w tym nowym układzie władzy, większe uprawnienia w tej dziedzinie winien mieć właśnie samorząd województwa. Chodzi o nadzór i kompetencje poprzez zarząd  województwa, w tym także poprzez możliwość kształtowania rady nadzorczej WFOŚ. To przekłada się także na większy wpływ na obsadę stanowiska prezesa WFOŚ.</u>
          <u xml:id="u-330.19" who="#PoselMarianGolinski">I wreszcie artykuł 91, w którym propozycja strony rządowej mówiła o nadaniu organom jednostek samorządu terytorialnego większych uprawnień w zakresie kontroli i nadzoru, przeprowadzania kontroli w zakresie ochrony środowiska. Chodziło tu także o straż ochrony środowiska. Rozwiązanie to spotkało się z krytyką podkomisji i nie znalazło naszej akceptacji i poparcia. Zastrzeżenia miało również Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-330.20" who="#PoselMarianGolinski">Ostateczna treść artykułu 91 i 91a powstała w wyniku kompromisu trzech stron - podkomisji, przedstawicieli strony rządowej i Biura Legislacyjnego. Jest to nowa koncepcja wychodząca naprzeciw propozycji rządowej, ale w innej redakcji treści tych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.21" who="#PoselMarianGolinski">Ustawa prawo geologiczne i górnicze. Minister ochrony środowiska zostaje określony jako minister właściwy do spraw ochrony środowiska. Inne zmiany proponowane przez rząd nie wzbudziły kontrowersji, ale pojawiła się kwestia, która podzieliła członków podkomisji. Dotyczy to treści przepisu artykułu 106.</u>
          <u xml:id="u-330.22" who="#PoselMarianGolinski">W artykule tym rząd zaproponował, by organami nadzoru górniczego w odniesieniu do wydobywania kopalin podstawowych - mówię w skrócie - byli prezes Wyższego Urzędu Górniczego oraz dyrektorzy Okręgowych Urzędów Górniczych i specjalistycznych urzędów górniczych. W odniesieniu natomiast do kopalin pospolitych taki nadzór mieli sprawować minister właściwy do spraw środowiska, wojewodowie i starostowie.</u>
          <u xml:id="u-330.23" who="#PoselMarianGolinski">Jeden z członków podkomisji zaproponował, by organem nadzoru górniczego powinien być tylko organ państwowy. Konsekwencją przyjęcia któregokolwiek z tych rozwiązań są zmiany w wielu artykułach ustawy. Gdyby przyjąć rozwiązanie członka podkomisji, to wówczas przywrócone musiałoby zostać słowo "państwowy". Przyjęcie propozycji rządowej sprawiłoby natomiast, że słowo to zostałoby wykreślone.</u>
          <u xml:id="u-330.24" who="#PoselMarianGolinski">Była to w zasadzie jedyna kontrowersja między członkami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-330.25" who="#PoselMarianGolinski">Do rozstrzygnięcia pozostają dwie ważne sprawy. Są one związane z funduszami ochrony środowiska, z nadzorem nad tymi funduszami, z wielkością środków przydzielanych różnym szczeblom, z osobowością prawną Wojewódzkich Funduszy Ochrony Środowiska. W prawie geologicznym natomiast do decyzji Komisji pozostawiono sprawy nadzoru górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselJanRokita">Na początek proponuję rozstrzygać sprawy łatwiejsze. A więc prawo wodne, ochronę przyrody, prawo łowieckie i odpady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselMarianGolinski">W prawie wodnym chodzi o artykuły 12 i 36, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselJanRokita">Artykuł 12 jest ujęty dwuwariantowo. Chodzi o zezwolenia na składowanie materiałów budowlanych i sprzętu na gruntach przybrzeżnych za od-szkodowaniem. W wariancie pierwszym uprawnienia w tej dziedzinie mają wójt, burmistrz lub prezydent miasta. W wariancie drugim "starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej".</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselJanRokita">Innymi słowy spór idzie o to, czy zadania w tym zakresie mają być zadaniami własnymi, czy też mają być zadaniami z zakresu administracji rządowej wykonywanymi przez starostę. Czy w tej sprawie rząd ma stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym prosić Komisję o utrzymanie przedłożenia rządowego, czyli przyjęcie wariantu pierwszego. Uważamy, że kompetencje te powinni otrzymać wójt, burmistrz i prezydent, nie zaś starosta. Kompetencja ta dotyczy wydawania przedsiębiorstwom zezwoleń na składowanie, za odszkodowaniem, materiałów budo-wlanych i sprzętu na gruntach przybrzeżnych oraz na dostęp do urządzeń wodnych i pomiarowych a także znaków żeglugowych, jeżeli jest to niezbędne do wykonywania, ustawiania, utrzymywania i eksploatacji tych urządzeń i znaków.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Ponieważ oprócz tego przekazujemy w tej ustawie wiele zadań gminom w zakresie prawa wodnego i stosunków prawa wodnego, chcielibyśmy podtrzymać te kompetencje dla wójtów, burmistrzów i prezydentów. Czyli gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselJanRokita">Czyli generalnie zgoda panuje co do tego, że w zakresie prawa wodnego starosta działa realizując zadania z zakresu administracji rządowej. Czy tak? Na przykład w artykule 11 starosta nie działa jako organ samorządu terytorialnego w dziedzinie prawa wodnego. Czy tak panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselMarianGolinski">Zostało to zaproponowane przez jednego z członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselJanRokita">Jak to argumentowano? Dlaczego na poziomie powiatu nie ma zadań własnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselMarianGolinski">Nie umiem odpowiedzieć. Generalnie argumentowano, że jeśli to będzie na terenie gminy i realizowane przez wójta i tak dalej, będzie mogło budzić kontrowersje. Starosta natomiast, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej w większym stopniu będzie mógł być arbitrem w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd ma pogląd dlaczego w ustawie starosta wykonuje generalnie zadania z zakresu administracji rządowej a nie własne? Konstytucja, jak wiadomo - przypominam -  zakłada, że w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych okolicznościach samorząd może pełnić zadania o charakterze zleconym. Jeśli więc gdzieś wprowadza się zadania o charakterze zleconym, z mocy konstytucji trzeba udowodnić, że zachodzą owe szczególne okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PoselJanRokita">Zapytuję zatem, jakie szczególne okoliczności w rozumieniu konstytucji zachodzą w dziedzinie prawa wodnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">O której kompetencji mówimy? Ja zrozumiałem, że chodzi o wybór wariantu w artykule 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselJanRokita">Rozstrzygamy artykuł 12 pod względem wariantu, ale żeby rozstrzygnąć to z pełną świadomością, musimy się najpierw dowiedzieć, dlaczego mamy wybór między wójtem, burmistrzem i prezydentem z jednej strony, a starostą wykonującym zadania z zakresu administracji rządowej z drugiej. O to mi chodzi. Dlaczego starosta nie mógłby tutaj wykonywać zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PoselJanRokita">Podobnie jest w innych przepisach tej samej ustawy. Na przykład w artykule 11. O to chodzi. Pan poseł Czepułkowski ma zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Intencją wnioskodawcy, którego notabene nie ma w tej chwili na sali było to, żeby starosta wykonywał to zadanie z zakresu administracji rządowej ponieważ czynności wchodzące w zakres tej kompetencji dotyczą na przykład wód będących szlakami żeglownymi, których obszar rozciąga się na więcej niż jedną gminę. Czasem nawet na więcej niż jedną gminę.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Pozostawienie zatem tej kompetencji z zakresu administracji rządowej staroście, daje ewentualnie możliwość koordynowania tych zadań przez starostów nawet na wyższym szczeblu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselJanRokita">Czy do artykułu 12 są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wariant artykułu 12, przewidujący kompetencje przewidziane w przedłożeniu rządowym, to znaczy wójt, burmistrz, prezydent i wariant podkomisji, przewidujący kompetencje dla starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PoselJanRokita">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem opisanego przed chwilą wariantu pier-wszego, przewidującego przekazanie kompetencji wójtowi, burmistrzowi i prezydentowi?Kto jest za wariantem drugim przewidującym kompetencje dla starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja stosunkiem głosów 14 do 8, przy jednym wstrzymującym się od głosowania opowiedziała się za przyjęciem wariantu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#PoselJanRokita">Jaka jest następna sprawa, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselMarianGolinski">To jest artykuł 36. Tu też są dwa warianty. Pierwszy z nich to wersja rządowa, a drugi to propozycja jednego z członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselJanRokita">Czy przedstawiciele rządu mają pogląd na treść przepisu artykułu 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Podtrzymujemy swoje przedłożenie, czyli wska-zujemy na wariant pierwszy. Rekomendujemy go Komisji jako najlepsze rozwiązanie. Rzecz dotyczy pozwoleń wodno-prawnych, rozstrzygania sporów na tle wydawanych pozwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam pana, że mu przerywam, ale poseł Kracik chciałby zadać pytanie pomocnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym wiedzieć, panie dyrektorze, i stąd moje pytanie. Kiedy patrzę na te dwie wersje, to różnią się one przede wszystkim sprawą rozstrzygania przynależności do spółki wodnej, wysokości składek i innych świadczeń członków spółki. Otóż chciałbym mieć jasność, czy powołujecie jakąś powiatową spółkę wodną? Teraz bowiem funkcjonują one na poziomie gminy, na zasadzie zebrań wiejskich i zebrań mieszkańców. Opłaty ustala i realizuje bardzo często sama spółka przy logistycznym wsparciu gminy. Jest to jednak cały czas podmiot gminny związany bardzo blisko z wójtem, burmistrzem i  prezydentem. Z urzędami rejonowymi te spółki dzisiaj nie mają żadnych kontaktów. Nie rozumiem logiki tego rozwiązania, a co za tym idzie, nie wiem czego pan broni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselJanRokita">Cisza się przedłuża. Rząd odpowie, czy nie odpowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W wariancie drugim jest propozycja ze strony autora, by te kompetencje, które są określone w ustępie 1 punkt...  W ustępie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselJanRokita">Wariant drugi, panie dyrektorze, przewiduje, że jedno uprawnienie starosty, dotyczące przynależności do spółki wodnej , przenoszone jest na wójta, burmistrza i prezydenta. Chcemy się dowiedzieć, dlaczego jest pan temu przeciwny tak zdecydowanie, bo tego nadal nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Przepraszam, ale źle odczytałem ten tekst i stąd wzięły się moje wahania. W tej sprawie nie powinno być specjalnego sporu. Podczas posiedzenia podkomisji zakładaliśmy, by kompetencje, w które był do tej pory wyposażony kierownik urzędu rejonowego, w  całości przejął starosta. Ponieważ intencją posłów było przekazanie gminom większości kompetencji dotyczących spółek wodnych, muszę się wycofać z propozycji przedłożonej Komisji wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselJanRokita">Czy któryś z członków podkomisji popiera wariant pierwszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselMarianGolinski">Podczas dyskusji na posiedzeniu podkomisji zastanawiano się także nad tym problemem i próbowano dojść dlaczego rząd proponuje przyznanie tych kompetencji starostom. I otóż okazuje się, że niektóre spółki wodne wykraczają obszarem swego działania poza teren jednej gminy i obejmują nawet po kilka gmin. Są tereny, gdzie spółki składają się z wielu gmin. Wtedy spory mógłby rzeczywiście rozstrzygać starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselJanRokita">Ja myślę, że wójtowie się jakoś porozumieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselStanislawKracik">Zawsze jakiś Kowalski mieszka na terenie którejś gminy. Problem spółki pozostaje zawsze między wójtem a mieszkańcami. Mediatorem nie musi być starosta. Takim rozwiązaniem możemy niechcący otworzyć furtkę na pole wielkich i nikomu niepotrzebnych kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselJanRokita">Ten argument, panie przewodniczący, jest argumentem błędnym. Proszę bowiem zwrócić uwagę na to, że ów sporny punkt powiada nie o gestii w sprawie spółek wodnych, lecz o gestii w sprawie członkostwa w spółkach wodnych. Nie dotyczy więc spółki, tylko jej członka. O ile spółka może działać w  dwóch lub większej liczbie gmin, o tyle członek nigdy nie jest mieszkańcem dwóch gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dwa zdania do tego zagadnienia. Otóż pan Tomaszewski, podczas prac podkomisji, ten właśnie argument prezentował, ale nie znalazł on uznania u większości członków podkomisji. Uważamy bowiem, że nie powinniśmy nawet sugerować żadnego władztwa starosty nad gminą i jej sprawami. To nie powinno mieć miejsca.  I jeśli nawet - zgodnie z tym co przed chwilą powiedział pan przewodniczący - położenie terytorialne spółki to obszar kilku gmin, to nie należy wątpić, że wójtowie będą potrafili dojść ze sobą do porozumienia i będą umieli przyjąć jednolite stanowisko. Uważamy, że o sprawach przynależności, wysokości składek i o innych świadczeniach członków spółki rozstrzygał na swoim terenie, w konkretnej gminie wójt, burmistrz lub prezydent, a nie starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś broni wariantu pierwszego? Nie widzę. Stwierdzam, że wariant pierwszy do artykułu 36 został skreślony. Czy Biuro Legislacyjne to odnotowało?</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PoselJanRokita">Jakie zagadnienia pozostały nam do rozstrzygnięcia przy ustawie prawo wodne? Nic?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Po tych poprawkach, są jeszcze artykuły 72 i 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Podczas przeglądania tekstu ustawy umknęły nam pewne terminy, które powinny ulec zmianie. W artykule 72 wyrazy "terenowy organ administracji państwowej" należałoby zastąpić wyrazami " wójt, burmistrz, prezydent miasta".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym panu dyrektorowi zwrócić uwagę, że w materiale rządowym otrzymaliśmy propozycję zmiany numer 25b do artykułu 72 ustęp 1 ustawy. Dysponuję tekstem jednolitym tej ustawy i jako żywo żaden artykuł 72 w tej ustawie nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Nie chciałem kolportować tego tekstu, ponieważ on zawiera błąd. Jego opracowywanie było dość pospieszne i dlatego zapewne nie jest doskonały. Chciałbym to teraz sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselJanRokita">Proszę zreferować te dodatkowe zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">O jednej już powiedziałem - w artykule 72 wyrazy "terenowy organ administracji państwowej" należy zastąpić wyrazami " wójt, burmistrz, prezydent miasta".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselJanRokita">Czy to budzi czyjekolwiek wątpliwości? A Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że dokonaliśmy proponowanej zmiany w artykule 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W artykule 73 ustęp 1 również jest mowa o "terenowych organach administracji państwowej". Tu także proszę o zamianę tych słów na słowa "wójt, burmistrz, prezydent miasta".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselJanRokita">Czy to budzi jakieś kontrowersje? Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Stwierdzam, że zmieniliśmy treść przepisu w artykule 73 zgodnie z wnioskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Proponuję nowe brzmienie artykułu 74. Przeczytam propozycję: "Jeżeli w inny sposób nie można usunąć bezpośredniego niebezpieczeństwa dla życia ludności lub dla mienia, zarząd gminy może zarządzić ewakuację ludności z obszarów bezpośrednio zagrożonych powodzią. W razie nagłego zagrożenia powodzią ewakuację może zarządzić wójt, burmistrz, prezydent miasta".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselJanRokita">Czy treść tego przepisu budzi jakieś kontrowersje? Biuro Legislacyjne ma opinię?  Bo tam występują naczelnik powiatu i naczelnik gminy. Nie budzi to kontrowersji? Artykuł 74 budzi jednak pewne kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PelnomocnikRzaduMichalKulesza">Budzi. Nie powinniśmy używać określenia "życie ludności", lecz "życie ludzi".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselJanRokita">W Biurze Legislacyjnym powinno to budzić wątpliwości. Rozumiem, że już budzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Już dokonaliśmy tej zmiany, panie prze-wodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselJanRokita">Czyli z uzupełniającą poprawką dokonaliśmy zmiany treści artykułu 74 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Również artykuł 76 wymaga podobnej zmiany. Wyrazy "naczelnik powiatu" należy zastąpić wyrazami "wójt, burmistrz, prezydent miasta".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselJanRokita">Czy ta zamiana w artykule 76 z "naczelnika powiatu" na "wójta, burmistrza, prezydenta miasta" budzi czyjeś wątpliwości? Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie budzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja dokonała zmiany w artykule 76.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PoselJanRokita">Czy wątpliwości pana przewodniczącego nie budzi fakt, że jego podkomisja nie zajęła się tymi zmianami w ustawie? Czy podkomisja przeczytała ustawę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselMarianGolinski">Podkomisja przeczytała ustawę, panie przewodniczący i uznała, że skoro w 1990 roku zniknęły już "terenowe organy administracji państwowej", w to miejsce pojawiła się "gmina".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Oczywiście, panie przewodniczący, że to budziło nasze wątpliwości, ale w artykułach 72, 73, 74 mniejsze, natomiast w artykule 75 dziwiła nas treść przepisu na temat "Milicji Obywatelskiej". Kierowaliśmy się także kierunkową instrukcją, która wskazywała przede wszystkim na konieczność zmian kompetencyjnych. Nie mieliśmy natomiast dokonywać zmian redakcyjnych, ponieważ wiadomo i bez tego, kto te czynności wykonuje.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Idąc za aktualnie przyjętym tokiem myślenia, proponuję dokonać zmiany w artykule 75, polegającej na zamianie "Milicji Obywatelskiej" na "Policję".</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przypomnę też w tym miejscu, że było wystąpienie pana przewodniczącego, które kierowało naszą uwagę na to, by oprócz niezbędnych zmian związanych z ustanowieniem kompetencji, dokonywać również pewnych zmian - określmy to - doskonalących ustawę i w tej sytuacji postulowana przeze mnie zmiana byłaby jak najbardziej celowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselJanRokita">A ja, szczerze mówiąc, zniechęcałbym do tego - jeśli można - ze względu na to, że po "Milicji Obywatelskiej" pojawia nam się problem " i straży pożarnych". Jak wiadomo "straży pożarnych" już w Polsce nie ma. Jeżeli więc zmienimy "Milicję Obywatelską", to będziemy się musieli zastanowić nad skomplikowaną formułą, uwzględniającą fakt istnienia Państwowej Straży Pożarnej i wszystkich innych jednostek ratowniczych, działających w systemie ratowniczo-gaśniczym i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym poprzeć stanowisko pana prze-wodniczącego. Pragnę też z przyjemnością uspokoić państwa, że przy opracowywaniu tekstu jednolitego ustawy, do czego będzie upoważniony minister, będzie on musiał ustalić wszystkie stany po dniu wejścia w życie innych ustaw. Przecież ustawa o policji niwelowała wszystkie te sprawy, które były z nią związane w pozostałych ustawach. Wszystko odbędzie się bez szkody dla jakości również i tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W tej sytuacji wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselJanRokita">Czy są inne uwagi do prawa wodnego? Nie widzę. Głosowanie nad treścią tej ustawy przeprowadzimy na zakończenie obrad Komisji. Po przerwie natomiast przejdziemy do sprawozdania podkomisji rozpatrującej ustawę o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PoselJanRokita">Zarządzam przerwę do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#PoselJanRokita">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#PoselJanRokita">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#PoselJanRokita">Najpierw wyjaśnię państwu sprawę dotyczącą składania wniosków mniejszości. Wnioski trzeba składać na piśmie. Proponuję, żeby wnioski mniejszości można było składać do dnia jutrzejszego do godz. 12, ale tylko tu, w Legionowie. Posłowie, którzy wyjadą, utracą prawo do złożenia wniosku mniejszości. Taka będzie kara za wyjazd. Wnioski mniejszości należy składać na ręce pana Zająca z Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym, żeby składali państwo poprawne wnioski mniejszości, w miarę możliwości skonsultowane z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. W innym przypadku mogą się państwo narazić na to, że wniosek nie zostanie poddany pod głosowanie w Sejmie z powodu złego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przypomnieć o wymogu regu-laminowym dotyczącym wniosków mniejszości. Wnioskiem mniejszości może być tylko poprawka odrzucona przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselJanRokita">Wnioskami mniejszości mogą być tylko takie wnioski, które zostały poddane pod głosowanie na posiedzeniu Komisji. Jeśli ktoś chce zgłosić wniosek mniejszości, musi poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PoselJanRokita">Jest jeszcze jedna sprawa, którą chciałbym załatwić w tej chwili, chociaż zazwyczaj robi się to po zakończeniu prac. Proponuję, żeby sprawozdawcą całej ustawy kompetencyjnej była jedna osoba. Zgłaszam kandydaturę posła Kracika. Poseł Kracik wyraził zgodę na kandydowanie, kiedy wcześniej z nim rozmawiałem na ten temat. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za tym, żeby poseł Kracik był sprawozdawcą Komisji w zakresie całej ustawy kompetencyjnej?</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#PoselJanRokita">Przy 4 głosach wstrzymujących się, poseł Kracik został wybrany na sprawozdawcę Komisji. Dokonaliśmy tego wyboru wcześniej, gdyż poseł sprawozdawca może przy-gotowywać się do sprawozdania już w trakcie prac Komisji, co ułatwia mu wykonanie zadania.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia ustawy z 16 października 1991 r. o ochronie przyrody. Czy w tej sprawie rząd ma jakieś uwagi? Nie otrzymałem żadnych uwag na piśmie. Chciałbym potwierdzić, że takich uwag nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Do tego projektu nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselJanRokita">Czy podkomisja przedstawiła rozwiązania wariantowe w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselMarianGolinski">Do tej ustawy nie ma rozwiązań wariantowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do ustawy o ochronie przyrody? Nie ma uwag. Proponuję, żebyśmy przyjęli te ustawy w głosowaniu łącznym.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy z 13 października 1995 r. Prawo łowieckie. Czy rząd ma jakieś uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Do tej ustawy przedstawiono rozwiązania wariantowe. Rząd chciałby prosić o wybór wariantu II. Sprawa dotyczy nadania kompetencji na poziomie wojewody lub starosty. Chodzi tu o reprezentowanie interesów właścicieli gruntów wchodzących w skład obwodów polnych, głównie rolników indywidualnych. Rząd proponuje, żeby kompetencje w tej sprawie miał starosta. Natomiast wariant I przyjmuje, że będzie to wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselMarianGolinski">W tej sprawie zdania w Komisji były dokładnie podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselJanRokita">Sprawa dotyczy kompetencji w zakresie wydzierżawiania Polskiemu Związkowi Łowieckiemu polnych obwodów łowieckich. Czy ma to robić wojewoda, czy też starosta, jako zadanie z zakresu administracji rządowej? Wariantowe roz-strzygnięcie znalazło się w zmianie nr 3 dotyczącej art. 29 ust. 1 pkt 2. Wariant I nie przewiduje żadnych zmian. Do tej pory jest to kompetencja wojewody. Natomiast wariant II proponuje, aby była to kompetencja starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym państwa poinformować, co leżało u podstaw zgłoszenia rozwiązania wariantowego. Utrzymanie dotychczasowego stanu rzeczy ma na celu pozostawienie tej kompetencji wojewodzie. Wojewoda oprócz dzielenia terenu województwa na obwody łowieckie dokonywałby także ich wydzierżawiania, jednak nie Polskiemu Związkowi Łowieckiemu, lecz kołom łowieckim, które są dzierżawcami obwodów łowieckich.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Za pozostawieniem tej kompetencji przemawia to, że obwody łowieckie często będą leżały na terenie dwóch lub trzech powiatów. Zadaniem wydzierżawiającego, czyli wojewody, jest przyjęcie opłaty zwanej tenutą dzierżawną i przekazanie jej gminom, na terenie których znajdują się te obwody łowieckie, proporcjonalnie do powierzchni. Zgłaszający ten wariant wyszli z założenia, że łatwiej będzie tę czynność przeprowadzić wojewodzie niż staroście, gdyż wymagałoby to porozumienia dwóch lub trzech starostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd chce przedstawić jakieś kontrargumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chcę zwrócić uwagę na to, że obecnie, gdy województwa są rozdrobnione, także mogą się zdarzyć takie sytuacje. O terenach leżących na pograniczu musi rozstrzygać jeden podmiot. W takich przypadkach mogą pojawiać się konflikty. Sądzę, że w przypadku powiatów sytuacja będzie analogiczna. Nie widzę żadnych przeszkód, żeby nie mógł tego robić starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselJanRokita">Kontrargument jest taki, że obwody łowieckie mogą być także na granicy województw, a nie tylko na granicy powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Może być tak, że obwody łowieckie będą leżały na terenie dwóch województw. Nie rozumiem jednak, dlaczego zachowuje się obecnie obowiązujące uregulowania prawne dotyczące wydzierżawiania obwodów leśnych, a zmienia się przepisy jedynie w odniesieniu do obwodów polnych. Przypomnę, że obwodem leśnym jest taki obwód, w którym większość powierzchni obwodu stanowią lasy, przy czym nie musi to być 100%. Wystarczy, jeśli 51% powierzchni obwodu stanowią lasy.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dlaczego w tej sytuacji nie można przekazać starostom uprawnień do wydzierżawiania obwodów łowieckich, nie różnicując ich na polne i leśne. Wydzierżawiający obwód, w tym przypadku starosta, także podzieliłby tenutę dzierżawną między przedsiębiorstwo Lasy Państwowe a np. gminy. Jeśli Komisja miałaby przyjąć, że wydzierżawiającym będzie starosta, proponowałbym wykreślenie w art. 29 wyrazu "polnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PoselJanRokita">Wymagałoby to zmiany pkt. 1 i pkt. 2. Obwody łowieckie leśne ma dyrektor Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Jednak propozycja pana posła wydaje mi się racjonalna. Powinien to robić ten sam organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Chcę zwrócić uwagę, że wokół problemów wydzierżawiania obwodów łowieckich istnieje zawsze wiele kontrowersji w kołach łowieckich. Osobiście uważam, że lepiej byłoby, gdyby te sprawy załatwiał starosta. Te problemy są bliżej starosty. Będzie mu łatwiej rozsądzać w trudnych sytuacjach. Jeżeli będziemy mieli duże województwa, wojewodzie będzie trudno rozstrzygać te spory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chcę prosić, żeby pan przewodniczący udzielił głosu posłowi Kracikowi, który wytłumaczy panu Tomaszewskiemu, że prawdopodobieństwo w województwach jest mniejsze niż w powiatach, gdyż województw jest mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie podejmę tego wyzwania. Chcę poprosić o przyjęcie następującej zasady. Jestem przekonany, że obwody łowieckie leśne muszą pozostać w dyrekcji Lasów Państwowych, gdyż jest tam prowadzona gospodarka leśna, są szkółki leśne i inne problemy, w których nie jest zorientowany starosta ani wojewoda. W związku z czym nie są to organy właściwe dla obwodów leśnych. Na jednym terenie nie może być dwóch gospodarzy.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PoselStanislawKracik">Zgadzam się, że w przypadku obwodów łowieckich polnych wydzierżawiającym powinien być starosta. Nie widzę żadnego umocowania dla wojewody do zajmowania się tymi kwestiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Obwodem polnym jest taki obwód, na którym jest co najwyżej 49% lasu, a 51% pola. W obwodzie leśnym jest odwrotnie. W związku z tym przedstawione argumenty nie są w pełni przekonujące. Wydzierżawianie obwodów nie pozostaje w żadnym związku formalnym z faktem prowadzenia gospodarki leśnej na jakimś terenie. Lasy Państwowe uczestniczą jedynie w tworzeniu, opiniowaniu i zatwierdzaniu planów hodowlanych, czy też planów łowieckich. Natomiast koła łowieckie partycypują w kosztach urządzania lasu w sytuacji, gdy nie wykonują planów łowieckich, a zwierzyna dokonuje szkód w uprawach leśnych. Regulują to odrębne przepisy. Nie ma to żadnego związku z zawieraniem umów dzierżawnych.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chcę powiedzieć, że czynność wydzierżawiania obwodów łowieckich jest dokonywana raz na 10 lat. Jest to czynność jednorazowa. Obciążenie wojewody tym zadaniem wydaje się miałkim argumentem. Ponawiam moją wcześniejszą prośbę. Jeśli chcą państwo, żeby to uprawnienie miało być przeniesione na poziom starosty, proponuję skreślenie wyrazu "polnych". Wtedy starosta będzie wydzierżawiał wszystkie obwody łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zwrócę uwagę na to, że różnica między obwodem polnym a leśnym dotyczy w niektórych przypadkach 2% powierzchni na korzyść lasu lub pola. Tylko w tym przypadku mogę zgodzić się na to, żeby wydzierżawiającym był starosta. Wtedy jest jeden wydzierżawiający. Wszystko jest logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu do czynienia z bardzo istotną sprawą. W wykazie do ustawy o organach administracji rządowej przyjęliśmy, że dyrektor Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe jest organem administracji niezespolonej. Na podstawie dających ustalić się w tej chwili kompetencji i zadań, choćby wynikających z omawianej ustawy, dyrektor ma uprawnienia dotyczące dzierżawienia obwodów. W przypadku skreślenia tego uprawnienia dyrektor nie będzie miał już żadnego oręża. Dotyczy to art. 29, a także art. 45, w którym proponuje się, aby dyrektora zastąpił nadleśniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne broni pozostawienia tych kompetencji dyrektorowi regionalnemu Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Czepułkowski zgłosił propozycję, żeby w art. 29 głosować łącznie nad pkt. 1 i pkt. 2. Możemy wybrać między pozostawieniem tych kompetencji wojewodzie i dyrektorowi regionalnemu Lasów Państwowych lub przekazaniem wszystkich obwodów staroście. Czy przewodniczący podkomisji ma zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselMarianGolinski">Uważam, że wystarczającym zabezpieczeniem będzie, jeśli starosta zrealizuje to zadanie, jako zadanie z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PoselJanRokita">Pytałem pana o coś innego. Czy składa pan zastrzeżenia do trybu głosowania zaproponowanego zgodnie z wnioskiem złożonym przez posła Czepułkowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselMarianGolinski">Podkomisja nie dyskutowała o takim rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PoselJanRokita">Czy składa pan zastrzeżenia do trybu głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselMarianGolinski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie art. 29 ust. 1. Wariant I zakłada, że dzierżawą obwodów łowieckich leśnych zajmować się będzie dyrektor regionalny Lasów Państwowych, a obwodów łowieckich polnych - wojewoda. Ten wariant nie wprowadza żadnych zmian w tym przepisie. Natomiast wariant II przyjmuje, że wydzierżawiającym będzie starosta zarówno w przypadku obwodów łowieckich leśnych, jak i polnych. Przyjęcie tego wariantu spowoduje konieczność zmiany tekstu. Trzeba będzie napisać, że starosta wydzierżawia generalnie wszystkie obwody łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie znajduję uzasadnienia dla takiego trybu głosowania wniosków. Uważam, że pod głosowanie powinien być poddany wariant, który znalazł się w przedłożeniu rządowym, mówiący, że obwody leśne wydzierżawia dyrektor regionalny, a obwody polne starosta. Przy takim sposobie głosowania wykluczamy to rozwiązanie, a chciałbym się za nim opowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PoselStanislawKracik">Jeśli uważa pan, że należy przeprowadzić głosowanie łączne, proszę o przedstawienie trzech możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PoselJanRokita">Kolejno poddam pod głosowanie wszystkie trzy możliwości. W związku z protestem posła Kracika nie będziemy głosować rozwiązania wariantowego.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PoselJanRokita">Mamy trzy możliwości. Pierwsza możliwość dotyczy utrzymania obecnego tekstu ustawy. Możliwość druga dotyczy pozostawienia obwodów leśnych w gestii dyrektora regionalnego Lasów Państwowych i przekazania obwodów polnych staroście. Trzecia możliwość polega na przekazaniu obwodów leśnych i polnych staroście.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za możliwością pierwszą, czyli za pozostawieniem art. 29 ust. 1 bez zmian?</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że ta propozycja upadła.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za drugą możliwością? Starosta otrzyma kompetencje tylko w odniesieniu do obwodów leśnych, jako zadanie z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II, który był proponowany przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-413.7" who="#PoselJanRokita">Kolejny wariant...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselMarianGolinski">W tym projekcie nie ma więcej rozwiązań wariantowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub wątpliwości do ustawy Prawo łowieckie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym, żeby zastanowili się państwo teraz nad zmianą nr 4 dotyczącą art. 45, w której proponuje się, aby dyrektora Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe zastąpić nadleśniczym. Wcześniej przedstawiłam państwu argumenty w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PoselJanRokita">Nadleśniczy jest przedstawicielem tej samej administracji specjalnej, tyle że niższego szczebla. Mamy tu do czynienia z dekoncentracją uprawnień w ramach tej samej administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest tak, jak pan mówi. W tym przypadku nadleśniczy będzie musiał działać z upoważnienia organu, którym jest tylko dyrektor regionalny. Natomiast nic się nie stanie, jeśli w ustawie pozostanie zapis dotyczący dyrektora regionalnego, a faktycznie zadania te wykonywał będzie upoważniony nadleśniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli napiszemy w ustawie, że ma to robić dyrektor regionalny, nadal będzie to robił dyrektor regionalny, a nie nadleśniczy. Wystarczająco znam życie.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PoselJanRokita">Czy w tym rozwiązaniu jest błąd prawny? Czy nadleśniczy nie jest organem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nadleśniczy nie jest organem w żadnym przypadku, gdyż jest to państwowa jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej. W uprawnienia organu wyposażamy jedynie dyrektora Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselJanRokita">Co na to przewodniczący podkomisji? Wydaje mi się, że w tej sytuacji powinniśmy powrócić do wersji pierwotnej. Chodzi tu o decyzję administracyjną, która musi być wydana przez organ, a organem jest dyrektor regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jest to dyskusja po fakcie. Uważam, że głosowanie zostało przeprowadzone niezbyt prawidłowo. Głosowałem przeciwko wariantowi I, mając nadzieję, że oddam głos na mój wniosek. W związku z tym wariant I nie uzyskał większości. Większość uzyskał wariant II, w związku z czym mój wniosek nie był poddany pod głosowanie. Jestem przekonany, że gdyby wnioski głosowane były w innej kolejności, mój wniosek uzyskałby większość. Dzięki temu uniknęlibyśmy dylematu, nad którym w tej chwili dyskutujemy, w związku z wnioskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PoselJanRokita">Ten dylemat nie zniknąłby, gdyż dotyczy art. 45. Biuro Le-gislacyjne twierdzi, że nadleśniczy nie jest organem administracyjnym i nie może wydawać decyzji administracyjnej, co zaproponowała podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselMarianGolinski">Chcę zwrócić uwagę, że w art. 45 w ust. 2 napisano, że nadleśniczy Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe wydaje postanowienia. Nie jest to decyzja administracyjna, jednak nadleśniczy wydaje postanowienia. Patrzyliśmy także na ten przepis. Wydawało nam się, że zaproponowane rozwiązanie jest możliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dyrektor regionalny był zawsze przedstawicielem administracji specjalnej. Dyrektor może upoważnić nadleśniczego do działania w swoim imieniu. W takim przypadku obowiązywałaby inna stylistyka zapisu. Wiemy, że postanowienie nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty. Nadleśniczy po prostu podejmuje decyzję przedwstępną. Nie jest to decyzja, którą wydaje dyrektor regionalny - faktyczna decyzja w przypadku postępowania zgodnego z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 45 można wprowadzić zapis o nadleśniczym działającym z upoważnienia dyrektora regionalnego, jako organu administracji niezespolonej. Jest to sprawa decyzji merytorycznej. Jeśli zdecydują się państwo na przyjęcie jakiegoś innego rozwiązania, przepis zamieszczony w wykazie w odniesieniu do dyrektora regionalnego będzie martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselJanRokita">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego możemy dokonać zmiany w art. 45 ust. 1 i ust. 2 polegającej na zapisaniu, że nadleśniczy działa z upoważnienia dyrektora Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Wtedy osiągamy efekt zaproponowany przez podkomisję, spełniając jednocześnie wymogi dotyczące organów. Moim zdaniem, należałoby takiej samej zmiany dokonać w ust. 1 i w ust. 2, gdzie także jest mowa o decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PoselJanRokita">Czy podkomisja wyraża zgodę na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PoselMarianGolinski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselJanRokita">W związku z tym przyjmujemy, że w art. 45 ust. 1 i 2 będzie mowa o nadleśniczym działającym z upoważnienia dyrektora Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Czy są inne uwagi do ustawy Prawo łowieckie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy o odpadach. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tej ustawy? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Proszę o przedstawienie wniosków rządowych do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W pierwszej kolejności chciałbym zreferować zmiany dotyczące rozdziału związanego z funduszem ochrony środowiska. Zmiany te polegają głównie na wprowadzeniu dodatkowego podmiotu, jakim będzie powiatowy fundusz ochrony środowiska,  który będzie działał na podobnych zasadach jak fundusz gminny. Środki funduszu byłyby gromadzone na wyodrębnionym rachunku. Jednak fundusz nie miałby osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Fundusz wojewódzki zachowałby osobowość prawną, zgodnie z propozycją zawartą w sprawozdaniu podkomisji. W czasie prac nad nowelizacją tej ustawy przyjęto założenia, że środki koncentrowane na poziomie funduszu wojewódzkiego powinny być jak największe. Chodzi o to, żeby środki pozostawione w funduszu narodowym miały charakter wyłącznie środków interwencyjnych i uzupełniających. Podstawowy ciężar w zakresie zaangażowania inwestycyjnego tych środków powinien spoczywać na samorządach i funduszach wojewódzkich. Zgodnie z rozstrzygnięciem przyjętym przez podkomisję fundusze wojewódzkie będą kontrolowane przez samorządy województwa, gdyż w radzie nadzorczej funduszy będą zasiadali w przeważającej części przedstawiciele samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jest to znacząca zmiana. Rozdział środków kształtowałby się w następujący sposób. Przypomnę, że jednym z podstawowych elementów udziału w środkach są opłaty za składowanie odpadów. Podkomisja, zgodnie z przedłożeniem rządowym, zaproponowała pozostawienie 60% udziału gmin w tych opłatach. Zmiana dotyczyć będzie wydzielenia części powiatowej tych opłat. Powiaty miałyby udział 20%.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W przypadku opłat z tytułu kar i gospodarczego wykorzystywania środowiska proponujemy zwiększenie udziału gmin do poziomu 30%. Proponujemy także, żeby powiaty miały 10% udział w tych opłatach. Natomiast to, co pozostanie z tych wpływów, proponujemy podzielić w następujących proporcjach: 10% dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, 70% dla funduszy wojewódzkich i 20% dla funduszy powiatowych. Takie generalne zasady zostały zaproponowane w ramach tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Nie dotykaliśmy opłat z tytułu eksploatacji określonych w ustawie Prawo geologiczne i górnicze, chociaż początkowo były takie plany. Przyjęto warunek, że dokonujemy zasadniczej decentralizacji Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, nie dotykając opłat i środków gromadzonych z tytułu eksploatacji. Chodziło nam przede wszystkim o skoncentrowanie środków na poziomie regionalnym. Chcieliśmy także, żeby powiaty mogły dysponować pewnymi środkami skierowanym przede wszystkim na gospodarkę odpadami. Dzięki temu wspólnie z gminami powiaty będą mogły realizować pewne przedsięwzięcia inwestycyjne w zakresie budowy składowisk i zakładów utylizacji odpadów.</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Realizacja zadań wynikających z ustawy o odpadach ma przede wszystkim charakter zobowiązań gminnych. Na ogół wykraczają one poza terytorium gminy. W mniejszym stopniu zadania te dotyczą województwa. W związku z tym pośredni szczebel funduszu byłby elementem montażu finansowego pod kątem takich inwestycji. Jest to zasadne rozwiązanie. Przypomnę, że w chwili obecnej ustawa o odpadach namawia do dużej rozrzutności, jeśli chodzi o ochronę środowiska. Ustawa zmusza każdą gminę do budowania własnego składowiska. W perspektywie przyjęcia norm europejskich powinno się te inwestycje koncentrować.</u>
          <u xml:id="u-429.6" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym powiedzieć państwu także o innych zmianach. Proponujemy, żeby w art. 23 ust. 1 zastąpić wyraz "starosta" wyrazem "rada powiatu". Proponujemy także skreślenie zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żeby skupił się pan na przedstawieniu argumentów dotyczących istotnych poprawek. Chyba szkoda czasu na omawianie wszystkich pro-pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Najważniejszą poprawkę już państwu przedstawiłem. Dotyczy ona rozdziału mówiącego o funduszach. Pozostałe poprawki mają w zasadzie charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselJanRokita">Otrzymali państwo materiał zawierający poprawki rządu do ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselStanislawKracik">Do tej pory w ustawie mamy dość równe rachunki. Jest to np. 10%, 20% itd. Zgłoszone poprawki powodują, że po przeliczeniu mamy do czynienia z częściami ułamkowymi. Uważam, że bardziej czytelne byłoby jednoznaczne napisanie, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej otrzymuje np. 10%, fundusz wojewódzki otrzymuje globalnie 60%, powiatowy 10% i gminny 10%. Możemy dyskutować o tym, że np. gmina potrzebuje 20%, a funduszowi wojewódzkiemu wystarczy 50%. Chodzi mi o to, żeby nie dzielić środków na pochodzące z opłat za odpady, za kary itd., tylko mówić o globalnym rachunku środków. Wtedy sprawa byłaby czytelna dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PoselJanRokita">Czy propozycja rządowa wprowadza takie proste rozliczenie środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zanim zaczniemy dyskusję na temat finansów, chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, czy odstąpił od zamiaru powrotu do pierwotnie dyskutowanej w podkomisji koncepcji pozbawienia wojewódzkich funduszy osobowości prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselJanRokita">W tej sprawie nie ma żadnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Cieszę się z tego, gdyż członkowie podkomisji i resort ochrony środowiska wypowiedzieli się w tej sprawie jednoznacznie. Wszyscy byli zdecydowanie przeciwni zamierzeniom rządowym.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli chodzi o podział środków, podobnie jak poseł Kracik uważam, że powinniśmy rozmawiać o finalnym podziale środków. Powinniśmy ustalić, jaką część środków otrzymają z całej puli gminy, ile województwa, a ile Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Podkomisja bardzo długo dyskutowała nad tym problemem. W tej sprawie przyjęła także stanowisko Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Przy 1 głosie wstrzymującym Komisja ta rekomendowała przyjęcie zapisów, które znalazły się w sprawozdaniu podkomisji jako wariant II. Rozwiązanie to proponuje, aby 20% środków pochodzących z wpłat z tytułu gospodarczego użytkowania środowiska, składowania odpadów, wycinania drzew i krzewów itd. pozostawało na poziomie gminnym. 50% wszystkich opłat pozostawałoby na poziomie wojewódzkim, a 30% na poziomie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Natomiast podkomisja przyjęła większością głosów nieco odmienny podział tych środków. Zaproponowano także skierowanie 20% środków na poziom gminy, 55% na poziom województwa i 25% dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przypomnę, że w chwili obecnej 38% środków otrzymuje Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Około 15% środków ze wszystkich składników otrzymują gminy. Reszta to dochody wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Taki system finansowania ochrony środowiska był misternie tkany od 1993 r. Ten system sprawdził się w działaniu.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na jednym ze swoich ostatnich posiedzeń dokonała oceny systemu fiannsowego ochrony środowiska w Polsce. Była to ocena pozytywna zarówno ze strony Komisji, resortu, jak i instytucji współpracujących na co dzień z resortem ochrony środowiska i z Komisją. Przyjmując tę ocenę występuję o odrzucenie wniosku dotyczącego podziału środków na poszczególne fundusze, zgłoszonego przez przedstawiciela rządu. Nie znajduję żadnego uzasadnienia dla zwiększania środków na poziomie gminnym ponad poziom określony przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Można to wyjaśnić bardzo prosto. Średni dochód gminnego funduszu ochrony środowiska wynosi rocznie ok. 30 tys. zł, przy czym 2/3 gmin posiada fundusze mniejsze od tej kwoty, a 1/3 gmin ma fundusze wyższe. Wśród nich są gminy, których dochody na fundusz ochrony środowiska przekraczają 1 mln zł. Oznacza to, że jeśli nawet podwoimy lub potroimy dochody gminnych funduszy ochrony środowiska, gminy mające dochody poniżej średniej nadal będą miały bardzo mało środków. Natomiast gminy, które mają rekordowe dochody w tym zakresie, będą miały tych środków dwukrotnie więcej.</u>
          <u xml:id="u-437.5" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Gminy, które mają wysokie dochody w funduszach ochrony środowiska, są gminami o wysokim stopniu uprzemysłowienia, w których w znacznym stopniu wykorzystywane jest gospodarczo środowisko. Może wydawać się słuszne, żeby właśnie tym gminom w największym stopniu rekompensować wykorzystanie nieodnawialnych zasobów środowiska. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że podmioty gospodarcze, które są największymi trucicielami, nie zatruwają jedynie terenu gminy. Emitowane zanieczyszczenia są przenoszone do innych gmin. Podmioty gospodarcze dokonują zanieczyszczenia wód. Za-nieczyszczenia przenoszone są na teren sąsiednich gmin, powiatów i województw, a nawet do Morza Bałtyckiego.</u>
          <u xml:id="u-437.6" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W związku z tym niezbędna wydaje się koncentracja środków na poziomie województwa i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W ten sposób skoncentrowane środki będą mogły służyć realizacji polityki ekologicznej państwa. Chcę wszystkich poinformować, że nasze państwo prowadzi taką politykę. Jest to tego zobowiązane, m.in. odpowiednimi zapisami w konstytucji. Dlatego składam wniosek o odrzucenie podziału środków zaproponowanego przez rząd i przyjęcie wariantów przyjętych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselJanRokita">Chyba część wypowiedzi pana posła wynika z nieporozumienia. Spór między rządem a posłem Czepułkowskim nie dotyczy udziału gmin w środkach dla funduszu ochrony środowiska. We wszystkich projektach gminy mają uczestniczyć w tych środkach w 60%. Natomiast spór dotyczy art. 87b, w którym jest mowa o tym, co robi się z pozostałymi środkami, po dokonaniu podziału opisanego w ust. 5. Rząd proponuje, żeby 70% tych środków otrzymywał fundusz wojewódzki, 20% powiatowy, a 10% Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Natomiast pan poseł opowiada się za tym, żeby fundusz wojewódzki otrzymywał 72% tych środków, a 28% stanowiłoby dochód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PoselJanRokita">Z tego rozumiem, że pan poseł nie chce, żeby istniały fundusze powiatowe, natomiast chce pan, żeby trzykrotnie zwiększyć dochody Narodowego Funduszu Ochrony Śro-dowiska i Gospodarki Wodnej pozostającego w gestii ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jest to nieporozumienie. Rządowa propozycja zmierza w kierunku utworzenia powiatowego funduszu ochrony środowiska. Ta koncepcja nie była przedmiotem pracy podkomisji. Podkomisja zajmowała się gminnymi, wojewódzkimi i Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Natomiast, jeśli chodzi o podział środków z opłat za składowanie odpadów, podkomisja jednomyślnie przyjęła propozycję mówiącą o 50% udziale w tych środkach funduszy gminnych. Natomiast wariantowe rozwiązanie przedstawione przez podkomisję dotyczy podziału pozostałej kwoty między wojewódzkie i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, po odebraniu 20% z tytułu opłat za gospodarcze użytkowanie środowiska przez zarząd województwa i przekazaniu ich do gmin.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Pierwotny podział środków z tytułu składowania odpadów przewiduje 50% środków dla gmin, a 50% dla województwa. Za gospodarcze użytkowanie środowiska 20% środków przeznaczonych jest dla gmin, a 80% dla województwa, do wspólnej puli. Dopiero ta wspólna pula podlega wtórnemu podziałowi. Po odliczeniu dochodów funduszy gminnych, proponuje się podzielenie pozostałych środków w dwóch wariantach. Podkomisja proponuje, aby 25% tych środków było przeznaczone dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a 75% dla funduszy wojewódzkich. W wariancie II jest to odpowiednio 28% i 72%.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Oznacza to, że w przypadku przyjęcia wariantu I, gminy otrzymają ze wszystkich źródeł opłat 20% ogólnej puli środków, 55% fundusz wojewódzki, a 25% Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W przypadku przyjęcia wariantu II byłoby to odpowiednio 20%, 50% i 30%.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Pan przewodniczący mówił o artykule, w którym przewiduje się powołanie funduszu powiatowego. Chcę powiedzieć, że fundusz powiatowy będzie tak samo słaby jak fundusz gminny, który w przypadku 2/3 gmin oznacza przede wszystkim wydatkowanie środków na edukację ekologiczną. Zaplanowany poziom środków dla powiatów nie oznacza żadnego udziału w finansowaniu inwestycji proekologicznych. Takie inwestycje mogą być finansowane jedynie ze skoncentrowanych środków wydatkowanych zgodnie z ekologiczną polityką państwa. Wtedy środki będą inwestowane tam, gdzie jest to niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym gorąco zaapelować do rządu, żeby nie dywersyfikował opłat za składowanie, za wycinanie drzew, za kary i za użytkowanie środowiska. Taka dywersyfikacja bez rozstrzygnięcia na początku generalnego podziału tych pieniędzy między fundusze gminne, powiatowe, wojewódzkie i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej powoduje bałagan informacyjny. Przykłady tego bałaganu mieliśmy przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PoselStanislawKracik">Zgadzam się, że możemy zawsze dyskutować o skuteczności wykorzystania tych pieniędzy, o wysokości kwot, o sprawiedliwości społecznej. Byłoby dobrze, gdybyśmy uzgodnili, że ze wszystkich środków gmina powinna mieć 20%, powiat 10%, województwo 55%, a 15% Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przedstawię argumenty, które mogą spowodować, że poseł Czepułkowski zgodzi się z moją propozycją. Jeśli pan poseł odrzuci te argumenty, przyjmę to z pokorą, rozumiejąc, że pan poseł jest emocjonalnie zaangażowany w tę sprawę, gdyż zna się na tym, o czym mówi.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym rozpocząć od obrony powiatowego funduszu środowiska, który uważa pan za marginalny i niepotrzebny. Istnieje zasada stosowana na całym świecie przez mądre rządy, która nazywana jest zasadą złotych kleszczy. Ta zasada działa do poziomu 15%. Jeśli komuś się powie, że otrzyma 15%, jeżeli coś zrobi, najczęściej wchodzi on w to przedsięwzięcie, jeśli myśli racjonalnie. Mówimy w tej chwili o ochronie środowiska. Tak naprawdę powiatowi te pieniądze są potrzebne tylko po to, żeby mądrze stymulować rozwój składowisk śmieci i miejsc ich utylizacji. Jeśli gminy nie zawrą związku komunalnego, a związki komunalne w tej sprawie należą do rzadkości, nie ma kto im pomagać. Województwo będzie za duże, a powiat zbyt słaby.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#PoselStanislawKracik">Gdyby powiat powiedział, że przekaże posiadane pieniądze na dofinansowanie tego, kto zgodzi się przyjąć odpady na swoim terenie, byłby to niezwykle ważny element, który pozwoliłby rozwiązać problem budowy składowisk odpadów w Polsce. Dlatego chciałbym gorąco rekomendować utworzenie nawet małych funduszy powiatowych. Te fundusze będą mogły pomóc w skali kilku gmin. Jeśli wszyscy się złożą, będą dysponować pewną kwotą.</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#PoselStanislawKracik">Cieszę się, że widzi pan sensowność utrzymania osobowości prawnej funduszy wojewódzkich. Od posła Czepułkowskiego wiem, że fundusze wojewódzkie przy 100% wpływów realizują 143% wydatków dzięki temu, że mają osobowość prawną. Mogę potwierdzić tę zasadę.  Cieszę się także z tego, że rząd wycofał się z pierwotnego zamiaru odebrania tym funduszom osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#PoselStanislawKracik">Rozumiem argumenty mówiące o tym, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ma ogromne zobowiązania, realizuje niezbyt jasne interesy, będzie tracił płynność finansową i będzie niewypłacalny. Jednak fundusz ten ma znaczenie strategiczne. Powinien pozostać na trochę wyższym poziomie niż fundusze powiatowe. Sądzę, że 15% środków wystarczyłoby temu funduszowi. Można dyskutować o tym, czy w przepisach przejściowych nie zamieścić zapisu mówiącego o pokrywaniu istniejących zobowiązań jeszcze przez jakiś czas.</u>
          <u xml:id="u-440.6" who="#PoselStanislawKracik">Uważam, że nie powinniśmy rozróżniać opłat za składowanie, za drzewa i za kary, lecz powinniśmy spróbować dogadać się co do tego, że gminom wystarczy 20% środków. Przysięgam, że to wystarczy. Myślę, że pan poseł bardzo poważnie powiedział o edukacji ekologicznej. Może kwoty są śmieszne. Jednak dopóki nie zrobimy czegoś, żeby człowiek nie śmiecił i nie niszczył środowiska - a to osiąga się przez edukację ekologiczną - nigdy nie osiągniemy stanu, o jakim marzymy. Zgódźmy się na to, że nawet 30 tys. zł powinno wystarczyć na poziomie gminy. Zgódźmy się, że 10% jest potrzebne po to, żeby kreować w skali powiatu zgodę w sprawie tworzenia składowisk. W tej sprawie ciągle nie można uzyskać konsensu.</u>
          <u xml:id="u-440.7" who="#PoselStanislawKracik">Zgódźmy się na to, że politykę regionalną w sprawach ekologicznych realizować będą fundusze wojewódzkie, które muszą być silne. Zgódźmy się, że będą one dysponowały dużymi pieniędzmi. Te fundusze powinny być zdolne do zbudowania zapory wodnej, jeśli będzie taka potrzeba. Powinniśmy się zgodzić, że na poziomie centralnym potrzebny jest fundusz sterujący. Jeśli w tych sprawach się porozumiemy, będziemy mogli porozumieć się we wszystkim. Może rząd ustąpi i powie, że stworzymy jedną pulę, którą będziemy dzielić w określony sposób.</u>
          <u xml:id="u-440.8" who="#PoselStanislawKracik">Rozumiem różne racje. Jestem gotów do wygłoszenia nawet półgodzinnego wykładu na ten temat, czego oczywiście nie zrobię. Mogę państwu mówić, dlaczego warto dy-wersyfikować opłaty za składowanie odpadów na rzecz gminy. Myślę, że pogłębiałoby to chaos informacyjny. Chodzi o zsumowanie wszystkich pieniędzy i dokonanie ich generalnego podziału.</u>
          <u xml:id="u-440.9" who="#PoselStanislawKracik">Od razu chcę zastrzec, że zabiorę jeszcze głos w sprawach dotyczących składu rady nadzorczej. Mam zastrzeżenia do rozwiązania, które znalazło się w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Podział, o którym mówił poseł Kracik, jest wypadkową wpłat pochodzących z tytułu różnych opłat. Nawet jeśli dojdą państwo do zgody, ustalony poziom wpłat i udział poszczególnych części musi przekładać się na wpłaty z tytułu różnego rodzaju szczegółowych opłat.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Koniecznie chciałem państwu powiedzieć, że rację ma pan poseł, który mówi, że w przedłożeniu rządowym nie było funduszu powiatowego. Wyjaśnię, dlaczego tak się stało. Na posiedzeniu Rady Ministrów, na którym sprawa była dyskutowana, zawarte zostało ustne uzgodnienie między ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, ministrem finansów, pełnomocnikiem rządu ds. refom ustrojowych państwa, a także ministrem gospodarki, że nie będziemy ruszali pieniędzy z opłat wynikających z prawa geologicznego. Uzgodniliśmy, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa zgodzi się na znaczne obniżenie wpływów do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W tej sytuacji zrezygnowaliśmy z tworzenia funduszy powiatowych, żeby umożliwić negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Te negocjacje nie przyniosły żadnych rezultatów. Po prostu minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nie wykonał zobowiązania przyjętego na posiedzeniu Rady Ministrów. W rezultacie przesłaliśmy do Sejmu projekt, który państwo znają. Efektem braku uzgodnienia był list, który Komisja otrzymała od ministra Millera, z wnioskiem, aby na poziomie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej znalazły się środki w wysokości 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że członkowie Komisji otrzymali list ministra finansów w tej sprawie. Jest bardzo ważne, żeby członkowie Komisji zapoznali się z tym listem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Chodzi tu o generalną zasadę. Przyznanie 2% mniej lub więcej dotyczy poziomu szczegółowego. Natomiast zasada jest taka, że istnieją dwa główne poziomy koncentracji wydatkowania środków na ochronę środowiska. Najważniejszy jest poziom regionalny, wspomagany przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który pełni funkcje strategiczne. Drugim, nie mniej ważnym poziomem, choć ma on inną skalę, jest poziom lokalny, czyli gminny. Tak widzimy sprawę. Poziom gminny jest wspomagany przez poziom powiatowy, który nie ma na rynku samoistnego znaczenia. Poziom gminny nie jest samodzielnym inwestorem. Jest tylko animatorem. Służy tylko do montażu środków.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Jest także poziom regionalny, który będzie wielokrotnie wspomagany przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Nie chcieliśmy, żeby fundusz powiatowy był rozpraszany. Ma on zbyt mało środków. Chcieliśmy, żeby fundusze powiatowe skoncentrowały się przede wszystkim na odpadach. Jest to zadanie podstawowe.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Jeśli przyjmiemy kierunkowo te zasady, nie bardzo widzę powody do twierdzenia, że jest to rozwiązanie nieprawidłowe. Możemy przejść na poziom bardziej szczegółowy i ustalać, czy udział w opłatach będzie trochę większy, czy trochę mniejszy. Zależy nam na tym, żeby przyjąć pewną filozofię ekorozwoju. Polska jest dużym krajem. Skoro jest dużym krajem i ma mieć mało województw - nie przesądzając w tej chwili, czy ma ich być 12, czy 12,5 - fundusze ochrony środowiska powinny być skoncentrowane na poziomie regionalnym. Z tego powodu chętnie wycofamy się ze wstępnego postulatu likwidacji osobowości prawnej funduszu wojewódzkiego, tym bardziej że Komisja zapewniła stosowny wpływ czynnika terytorialnego, politycznego i zarządzającego na funkcjonowanie rady nad-zorczej. Gdybyśmy mogli przyjąć to za kierunkową podstawę dalszych rozważań, byłbym bardzo zadowolony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Rząd przedkłada pomysł utworzenia funduszy powiatowych. Nie mam nic przeciwko temu. Chcę jednak zwrócić uwagę, że środki zgromadzone przez powiatowe fundusze, poza wydatkami na edukację ekologiczną i ewentualne dofinansowanie wymiany dwóch pieców węglowych na olejowe w niewielkiej chałupie, nie wystarczą na nic więcej. Te środki będą przede wszystkim wykorzystane na edukację ekologiczną i akcje budujące świadomość proekologiczną w społeczeństwie. Do tych spraw przywiązuję ogromną wagę, gdyż jestem m.in. przewodniczącym zespołu ds. edukacji w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zważywszy na to, że powiat będzie prowadzić przede wszystkim zadania edukacyjne - a taką pracę prowadzi się głównie z młodzieżą - jestem skłonny ustąpić i zgodzić się na utworzenie powiatowego funduszu ochrony środowiska właśnie w tym celu. Musi to się odbyć kosztem obniżenia poziomu dochodów gminy lub Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Proponuję, żeby odstąpili państwo od II wariantu, jeśli chodzi o Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zwracam jednak uwagę na to, że częste mogą być przypadki, że fundusz powiatowy będzie bardzo niski. Jeśli w skład powiatu będą wchodzić 4 gminy o niskich dochodach funduszy gminnych, można wyliczyć, że fundusz powiatowy - przy założeniu 10% udziału - będzie zamykał się kwotą 18-20 tys. zł. Na pewno nie jest to kwota, która jest w stanie zainicjować jakąkolwiek inwestycję proekologiczną.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Podam państwu przykład dotyczący zakładu gospodarki odpadami. Mój samorząd przygotowuje się do inwestycji o wartości 40 mln zł. Ta kwota dwukrotnie przekracza poziom dochodów funduszu wojewódzkiego. Dochód funduszu miasta-gminy sięga 100 tys. zł. Muszę państwu powiedzieć, że bez środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej realizacja takiego przedsięwzięcia nie będzie możliwa przez najbliższe 10 lat. Dlatego uważam, że dla realizacji wielkich inwestycji muszą być zgromadzone odpowiednie środki na poziomie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Ten Fundusz ustali hierarchię potrzeb dotyczących inwestycji proekologicznych i dofinansuje je.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Odpowiadając posłowi Kracikowi powiem, że nie ma bezpośredniego przełożenia, dzięki któremu gminy lub województwa wnoszące olbrzymie opłaty dofinansowują wprost województwa i gminy, które mają niskie opłaty. Można powiedzieć, że daje się zauważyć pewna prawidłowość. Biorąc pod uwagę wykorzystanie środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w latach 1994-1997 można stwierdzić, że województwo bialskopodlaskie otrzymało 3 razy więcej środków, niż wynosiły wszystkie opłaty z tytułu ochrony środowiska. Większość województw ściany wschodniej otrzymało dwukrotnie więcej środków na inwestycje proekologiczne, niż wyniosły wszystkie wpływy na wszystkich poziomach funduszy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę zwrócić uwagę na to, że w województwie gdańskim w tych latach wpłaty wyniosły 51 mln zł, a pomoc z wojewódzkiego funduszu i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska wyniosła 162 mln zł. Jest to ponad 3 razy więcej, niż wyniosły opłaty w tym województwie. Województwo poznańskie zainwestowało 218% wpływów w ochronę środowiska. Płock jest bogatą gminą, która w przyszłości będzie powiatem. W Płocku wpłaty wyniosły łącznie 40 mln zł. Natomiast z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska Płock pobrał 161 mln zł. Jest to 402% wpływów. Z tego wynika wprost, że nie jest tak, iż bogate gminy finansują biedne gminy i biedne województwa.</u>
          <u xml:id="u-444.6" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Skoncentrowanie środków na poziomie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska umożliwia realizację polityki inwestycyjnej. Wiedzą państwo o tym, że czeka nas proces dostosowania do wymogów Unii Europejskiej. Ochrona środowiska jest jednym z priorytetów w procesach dostosowawczych. W związku z tym czeka nas wiele dużych inwestycji, szczególnie tam, gdzie Unia Europejska będzie tym zainteresowana. Na pewno będą to inwestycje służące ochronie Bałtyku, a także ochronie powietrza, gdyż poprzez wodę i powietrze dokonuje się transmisja różnego rodzaju zanieczyszczeń. Na to będą potrzebne bardzo duże pieniądze. Gminne i powiatowe fundusze nie udźwigną tego zadania. Dotyczy to także funduszy wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-444.7" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli fundusze ochrony środowiska w biednych województwach nie będą wspomagane środkami z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, województwa te będą mogły pożegnać się z inwestycjami proekologicznymi na wiele lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym państwa o krótsze wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chcę zwrócić państwa uwagę na 4 czynniki. Po pierwsze, wydaje się, że istnieją zbyt duże rozbieżności między możliwościami finansowymi poszczególnych powiatów. W załączniku przyjętym w piątek przez Sejm tych powiatów jest dosyć dużo.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Środki na edukację ekologiczną powinny znaleźć się przede wszystkim w gminach, czyli na szczeblu szkoły podstawowej i gimnazjum, jak zapisaliśmy. Uważam, że środki na edukację ekologiczną w szkołach ponadpodstawowych w powiecie równie dobrze można umieścić w standardach kosztów zadań oświatowych. Wtedy edukacja ekologiczna będzie w miarę równomierna w różnych powiatach i nie będzie zależała od dochodów osiąganych przez powiat.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#PoselFranciszekPotulski">Po trzecie, można sobie wyobrazić, że całe obszary kraju w ogóle nie będą miały opłat z tego tytułu. Uważam, że to dobrze. Wszyscy razem powinniśmy złożyć się na te obszary, żeby była taka sytuacja, iż w tych obszarach nie ma zanieczyszczeń, w związku z czym nie ma dochodów, ale wszyscy składamy się na oczyszczalnię i inne inwestycje proekologiczne na danym terenie. Chodzi o to, żeby z Gdańska, Katowic lub innych zanieczyszczonych miast było dokąd wyjechać.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#PoselFranciszekPotulski">Czwarta uwaga wydaje mi się najważniejsza. Do tej pory udawało nam się uniknąć władztwa powiatu nad gminami. Jeśli damy powiatowi pieniądze, przy pomocy których - jak powiedział poseł Kracik - będzie można wywierać pozytywny wpływ na gminę, aby zdecydowała się na zlokalizowanie na jej terenie np. wysypiska śmieci, gdyż powiat sypnie groszem, wydaje się, że idee rozdziału gminy i powiatu w sensie podległości pionowej zostaną przynajmniej zachwiane. Uważam, że jest to bardzo poważny argument. Chcemy dać powiatowi pieniądze, przy pomocy których będzie oddziaływał na gminy. Nie ma przecież powiatowego wysypiska śmieci, chyba że dojdzie do porozumienia gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PoselJanRokita">Przewodniczącemu podkomisji udzielę głosu na zakończenie dyskusji. Czy są jeszcze głosy dotyczące zmian nr nr 15, 16, 17a, 17b i 17c, czyli w sprawie utworzenia powiatowych funduszy ochrony środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PoselStanislawKracik">W związku z trudnością przeredagowania przedstawionych propozycji jestem gotów - choć z bólem serca - zrezygnować z postulatu dotyczącego niedywersyfikowania opłat i ustalenia udziału w zależności od rodzaju opłaty. Nie mam w tej chwili dobrego pomysłu na rozwiązanie tej sprawy. Upierałbym się  przy tej idei. Nie mogę jednak przedstawić rozsądnego projektu.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PoselStanislawKracik">W związku z tym chciałbym zaproponować, aby Komisja przyjęła propozycję, którą wcześniej zgłosiłem, dotyczącą podziału środków, bez wnikania w szczegółowe poziomy repartycji tych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PoselJanRokita">Ta propozycja jest dla mnie jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Starałam się spokojnie wysłuchać wszystkich ar-gumentów. Zastanawiałam się nad istotą funduszu powiatowego. Nie zgodzę się jednak z posłem Potulskim, że utworzenie funduszu powiatowego oznacza budowanie władztwa powiatu nad gminami. Jest to absolutnie nieprawdziwe twierdzenie. Jest wręcz odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Od wielu lat zbieram doświadczenia dotyczące związku komunalnego. Po kilku latach działania związku oceniliśmy, że jego jedynym istotnym elementem jest wysypisko śmieci. Mamy dość skomplikowany układ, zresztą jak wiele innych gmin w Polsce. Tak zwane wszystkie brudne sprawy miasta mamy w innej gminie. Uważam, że fundusz powiatowy byłby bardzo pomocny w przypadku działań dotyczących utylizacji odpadów. Fundusz powiatowy mógłby być jedynie stymulatorem. Pełniłby rolę stymulatora współdziałania gmin. Kiedy gminy mają się na coś złożyć, łatwiej jest im to zrobić, jeśli wiedzą, że mogą pozyskać dodatkowe środki w sposób skoordynowany. Fundusz powiatowy mógłby być także inicjatorem wielu działań.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#PoselFranciszkaCegielska">Wszyscy mówili, że zanieczyszczenia środowiska nie patrzą na granice gmin ani powiatów. Wynik dyskusji o samorządzie województwa jest dla mnie dużą porażką. Głównym zadaniem województwa ma być budowa strategii rozwoju, kreowanie i realizowanie polityki regionalnej. Województwo powinno dbać o dostosowanie do wymogów Unii Europejskiej i korzystanie z funduszy europejskich. W województwie powinny być skoncentrowane środki umożliwiające województwu realizację tego typu zadań.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#PoselFranciszkaCegielska">Wojewódzki fundusz ochrony środowiska bezwzględnie powinien posiadać osobowość prawną. Powinien to być silny fundusz. Uważam, że fundusze wojewódzkie powinny być wzmacniane nawet kosztem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Łatwiej jest gminom z terenu województwa zbilansować swoje środki z wojewódzkim funduszem ochrony środowiska i wspólnie realizować jakieś przedsięwzięcie niż z jakimkolwiek innym funduszem.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#PoselFranciszkaCegielska">Po środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej trzeba jeździć do Warszawy. Ja także jeździłam do Warszawy. To, że Płock czy Puławy wykorzystały wielokrotność swoich wpływów, uznaję za argument przeciwko Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska. Silny wojewódzki fundusz ochrony środowiska jest jednym z nielicznych narzędzi, które dajemy nowo budowanym instytucjom społecznym. Te środki pomogą w pozyskaniu innych środków. Dlatego będę broniła tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Decyzję w tej sprawie powinniśmy podjąć zachowując spokój i przeprowadzając chłodne rachunki. Obowiązujący model tworzenia, dystrybuowania i funkcjonowania funduszy środowiska w naszym kraju przyniósł w latach 90. wiele pozytywnych wydarzeń. Powszechnie ten model jest oceniany pozytywnie. Bardzo ważne jest to, że fundusz nie tylko dawał pieniądze, ale przede wszystkim inspirował przeznaczanie znacznie wyższych środków na cele, które przy okazji były dofinansowywane z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Ten model jest bardzo pozytywnie oceniany także przez ekspertów europejskich. Często jest stawiany jako wzorzec dla innych.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zepsucie tego modelu nie leży w naszym interesie. Dlatego chciałbym, żeby wszyscy członkowie Komisji, nie bacząc na różnice poglądów politycznych, które czasem nas dzielą, podjęła decyzję zgodną z własnym interesem. Wiem, że jest to stosunkowo trudne. Uważam jednak, że jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Druga kwestia dotyczy tworzenia funduszy powiatowych. Przyznam, że w tym przypadku jestem sceptykiem. Nie bardzo wierzę w moc sprawczą powiatów. Od dawna jestem znany z tego poglądu. Uważam, że jedyną jednostką, która sprawnie funkcjonuje w Rzeczypospolitej, może być gmina. Pozostałe jednostki są rozbudowanymi strukturami, które są mniej lub bardziej sprawne.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Tworzenie powiatowego funduszu może prowadzić do tego, co było również wadą funduszy wojewódzkich, czyli do koncentracji środków, ich atomizacji na mniejsze wydatki. Nie unikniemy wpływu lokalnych lobby na rozdrabnianie środków przyznawanych na najważniejsze inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Tak samo jak poseł Cegielska jeździłem do Warszawy, zresztą nie raz. Myślę jednak, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ma jedną ważną cechę. Jest to często inspirator i główny finansista dużych i drogich przedsięwzięć strategicznych. Takie przedsięwzięcia póki co mają największe znaczenie. Dotyczy to zakładów utylizacji, oczyszczalni i innych wielkich przedsięwzięć, które bardzo rzadko służą tylko jednej gminie. Bardzo często są to przedsięwzięcia zbiorowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym państwa o przestrzeganie dyscypliny. Przy całym szacunku dla mojego zastępcy muszę stwierdzić, że wszystkie argumenty są wyrażane po raz trzeci. Proszę państwa o niepowtarzanie argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Chciałbym przedstawić argument dotyczący funduszy powiatowych, który nie był jeszcze użyty. Mam na myśli potrzebę budowy wielu urządzeń z dziedziny małej retencji. Właściwie zaprzestaliśmy wszelkich prac związanych z melioracją. Nasze państwo nie potrafi zna-leźć na to żadnej recepty. Myślę, że fundusze powiatowe mogłyby się tą sprawą zająć.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#PoselZygmuntMachnik">Uważam, że wszyscy tak dużo na ten temat mówimy, gdyż zostaliśmy zaskoczeni koncepcją utworzenia funduszy powiatowych. Myślę, że fundusze te mogłyby być tak sprawną organizacją, jak są niewątpliwie w chwili obecnej wojewódzkie fundusze ochrony śro-dowiska i gospodarki wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Najpierw przedstawię państwu dwa argumenty, a następnie propozycję. Chcą państwo wzmocnić wojewódzkie fundusze. Zwrócę państwa uwagę na to, że miasto stołeczne Warszawa generuje środki z tytułu opłat za gospodarcze wykorzystanie środowiska w wysokości 26.857 tys. zł rocznie. Opłaty w województwie bialskopodlaskim wynoszą 1.244.402 zł. Może to porównanie jest nie na miejscu. Jednak nawet kilkanaście procent środków w przypadku tego województwa i miasta to zupełnie różne kwoty, które pogłębiają dysproporcje, jeśli chodzi o możliwości cywilizacyjnego awansu we wszystkich dziedzinach.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Mam także symulacje dotyczące przyjętej przez Sejm wersji utworzenia 12 regionów. Śląsk będzie miał wpływy w wysokości prawie 133.614 tys. zł rocznie. Notabene Śląsk korzysta w tej chwili ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - co jest kolejnym przykładem, że ten Fundusz służy nie tylko biednym - w wysokości 259.112 tys. zł. Jednak województwo pomorskie będzie miało tylko 48 mln zł wpływu z tytułu opłat. Małopolska Wschodnia będzie miała tylko 28 mln zł. Różnice będą duże.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Różnice w poziomie wpływów muszą być kompensowane w celu zrównoważenia rozwoju w sensie wyrównywania szans i niwelowania różnic w poziomie ucywilizowania poszczególnych regionów naszego kraju. Mogę zgodzić się na intencje leżące u podstaw utworzenia powiatowego funduszu ochrony środowiska. W związku z tym chciałbym przedstawić państwu konkretną propozycję. W art. 87b ust. 5 podkomisja zaproponowała, żeby wpływy za składowanie odpadów stanowiły w 50% dochód gminnego funduszu gminy, na której obszarze składowane są te odpady. Proponuję, aby w ust. 5 dodać, że 10% stanowi dochód powiatowego funduszu. W tej chwili przedstawiam państwu intencję, a nie propozycję konkretnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o precyzyjne przedstawienie tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Należałoby wstrzymać głosowanie. Dobrze byłoby, gdyby państwo wiedzieli, o co chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PoselJanRokita">Nie odbieram panu głosu. Proszę, żeby zreferował pan tę poprawkę. Chciałbym jednak, żeby przed głosowaniem dostarczył ją pan na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Rząd zaproponował, żeby gminy otrzymywały 60% opłat za składowanie odpadów. Podkomisja stanęła na stanowisku, że powinno to być 50%. Proponuję, żeby obok 50% stanowiących dochód gminnego funduszu ochrony środowiska, 10% opłat za składowanie odpadów było dochodem powiatowego funduszu ochrony środowiska, który podobnie, jak fundusz gminny, byłby lokowany na odrębnym koncie. Fundusz gminny nie posiadałby osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dochodami gminy są w całości wpływy z tytułu kar i opłat z terenu danej gminy za usuwanie drzew lub krzewów. Podkomisja proponuje, żeby dochodami gminy było także 15% wpływów z opłat i kar za pozostałe rodzaje gospodarczego korzystania ze środowiska i dokonywania w nim zmian oraz za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych. Proponuję, żeby powrócić do starego, obowiązującego w tej chwili poziomu. 10% tych wpływów byłoby dochodem funduszu gminnego, a 5% powiatowego funduszu ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W celu zachowania odpowiednio wysokiego poziomu dochodów wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w przypadku przyjęcia zmian w art. 87b ust. 5, proponuję przyjąć wariant II dotyczący podziału pozostałej kwoty środków. Po pierwotnym podziale 28% pozostałych środków byłoby dochodem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a 72% dochodem funduszu wojewódzkiego. Wtedy poziom dochodów Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska będzie zbliżony do poziomu zapewnionego w propozycji podkomisji. Będzie to ok. 25% wszystkich opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W takim przypadku zrezygnowałbym z części dochodów NFOŚiGW na rzecz utworzenia funduszy powiatowych. Chciałbym, żeby tę część ustalić na poziomie 30%. W chwili obecnej jest to 38%. Wtedy udział byłby zbliżony do 25%. Różnica z tytułu opłat za składowanie odpadów i za gospodarcze korzystanie ze środowiska spłynęłaby na poziom powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam nieco inny pogląd niż pani poseł Cegielska. Proszę, żeby nie używała pani określeń pejoratywnych. Jeśli mamy dyskutować poważnie, proszę nie mówić, że coś jest nieprawdą. Ja także potrafię używać takich określeń.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Wydaje mi się, że rolę stymulacyjną może zamiast funduszu powiatowego prowadzić równie dobrze fundusz wojewódzki, tym bardziej że jest to zadanie województwa.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#PoselFranciszekPotulski">Chodzi tu nie tylko o wysypiska, ale także o ujęcia wody i inne rzeczy. W województwie gdańskim jest gmina, która uważa, że nie może się rozwijać, gdyż na jej terenie jest ujęcie wody dla Gdyni. Niezależnie od tego, czy ta gmina ma rację, czy nie, właśnie na tym buduje swoją karierę. Wydaje mi się, że połowę obecnie zbieranych pieniędzy należałoby przekazać gminie, a połowę przekazać województwu.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#PoselFranciszekPotulski">Nie bardzo rozumiem, dlaczego powiat ma dostać pieniądze w sytuacji, gdy nie jest właścicielem. Wszystko, co jest na terenie powiatu, a więc ziemia, powietrze i woda jest własnością gminy, a nie powiatu. Nie wiem, na ile dochody z opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska wejdą w dochody powiatu i w subwencję wyrównawczą. Wszyscy zapoznaliśmy się z projektem rządowym mówiącym o dochodach powiatu i subwencji wyrównawczej. Podejrzewam, że usiłując stworzyć fundusz z pieniędzy powiatu, niczego państwo nie osiągną. Sądzę, że zmniejszeniu ulegnie subwencja wyrównawcza powiatu, dla tych powiatów, które uzyskają wyższe wpływy. W pracach nad dochodami powiatu trzeba będzie mówić także o tych pieniądzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Przepraszam, że wchodzę w polemikę z posłem Potulskim. Nie jest prawdą, że wszystko, co jest na terenie gminy, jest własnością gminy. Większość tego, co jest na terenie gminy, jest własnością osób fizycznych i prawnych, a tylko nieznaczna część jest własnością gminy. Trzeba to wyraźnie rozróżniać w ustroju, w którym istnieje własność prywatna.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Opłaty nie pochodzą z majątku gminy. Generalnie pochodzą one z opłat innych pod-miotów. Problemem gmin, powiatów i województw będzie rozwiązanie wielu narosłych przez lata zjawisk, które są zdecydowanie niekorzystne z punktu widzenia ochrony środowiska. Poseł Czepułkowski w bardzo zdecydowany sposób broni Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Czy ten Fundusz ma być źródłem postępu cywilizacyjnego? Tylko w pewnym stopniu. Przede wszystkim Fundusz ma służyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam, ale powtarza pani argumenty, które były już przedstawione. Zamykam dyskusję. Jako ostatni zabierze głos przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PoselMarianGolinski">W pracach podkomisji szczególną uwagę zwracano na jedną sprawę. To, co napisano w naszym projekcie w ust. 5 i 6, bardzo ładnie wygląda. Jednak zanim ustaliliśmy, że gminy otrzymają 50% wpływów za składowanie odpadów i 15% pozostałych wpływów, sytuacja była bardzo skomplikowana. Wyszliśmy od końcowych wyliczeń. Dzięki temu możliwe było wariantowe przedstawienie propozycji tych wpływów.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#PoselMarianGolinski">Jestem przekonany, że bardzo trudno jest dzisiaj powiedzieć, jakie będą efekty przyjęcia propozycji rządowej. Trudno jest nawet procentowo powiedzieć, ile w końcowym efekcie będzie miał Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, a ile fundusz gminny, powiatowy i wojewódzki. Dodatkową trudność sprawia to, że w ust. 5 nie ma zastrzeżenia dotyczącego ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#PoselMarianGolinski">W trakcie prac podkomisji okazało się, że blisko 90% środków z funduszy gminnych jest w dyspozycji ok. 45 gmin. Uwzględniliśmy to określając wpływy na poziomie 20%. Mogę państwu podać przykład dotyczący Szczecinka. W ubiegłym roku fundusz gminny wyniósł 120 tys. zł. W 1998 r. jest to 150 tys. zł. Zwiększenie wpływów nawet o 100% w skali mojego miasta, stanowi niewielką zmianę merytoryczną. W dyspozycji powiatu Szczecinek obejmującego 7 gmin, będzie 300-500 tys. zł. Jeśli mówimy o funduszach powiatowych, powinniśmy wiedzieć, o jakich pieniądzach będziemy mówili. Podejrzewam, że 500 tys. zł jest kwotą zbyt dużą dla naszego powiatu. Inwestycje dotyczące utylizacji i składowania najprawdopodobniej nie będą mogły być realizowane z tych środków.</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#PoselMarianGolinski">Politykę regionalną, równie w zakresie ekologii, będzie prowadziło województwo. Z tego powodu najbardziej celowe byłoby wzmocnienie funduszy wojewódzkich. Można to osiągnąć w najprostszy sposób, dokonując jedynie zmiany w ust. 6. Uważam, że sugestia ministra Millera jest najlepszym pomysłem. Można jedynie dyskutować na temat wysokości środków - czy w efekcie końcowym ma to być 10% środków dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a 90% dla funduszy wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-462.4" who="#PoselMarianGolinski">Było nam bardzo trudno dojść do ustalenia podziału wszystkich opłat. Chcę państwa uprzedzić, że jeśli przyjmiemy wariant rządowy, nie wiem, czy uda nam się tę sprawę rozsądnie zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselJanRokita">Nie ma zwyczaju, żeby przed podjęciem decyzji występował przedstawiciel resortu. Poprosił o głos poseł Gawlik, który jest wiceministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Sugeruję, żeby swoje wystąpienie poświęcił pan poinformowaniu Komisji o ważnych okolicznościach, a nie zajmowaniu stanowiska w imieniu resortu. Przyjęliśmy jako zasadę, że nie wysłuchujemy stanowiska resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Chcę państwu powiedzieć, że w związku z zapotrzebowaniem podkomisji dokonaliśmy wyliczeń szacunkowych. Rozwiązania przyjęte przez podkomisję wynikały właśnie z tych wyliczeń. Nie wiem, czy przedstawione były wyliczenia dotyczące skali wszystkich funduszy do propozycji rozwiązania, z którym mogłem tu się zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Chcę państwu powiedzieć o niepokojących sprawach, wynikających z analizy, której państwo nie otrzymali. Nie było danych dotyczących podziału środków na poszczególne gminy. Gminne fundusze były przedstawione w ujęciu wojewódzkim, jako kwota przeznaczona na województwo. Na życzenie podkomisji poprosiłem, żeby wojewodowie nadesłali dane dotyczące poszczególnych funduszy gminnych. Chcieliśmy zapoznać się z danymi dotyczącymi sytuacji w gminach. Te dane są bardzo niepokojące. Poprosiłem także o interpretację tych danych, m.in. pod kątem wyodrębnienia najbogatszych funduszy. Przyjęliśmy, że najbogatsze fundusze dysponują więcej niż 10% środków gminnych w województwie.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#PoselRadoslawGawlik">Okazało się, że takich funduszy gminnych jest ok. 80 na 2331 funduszy, których dane otrzymałem. Dane pochodzą z 47 województw. W materiałach nadesłanych z woj. włocławskiego i woj. koszalińskiego dane zostały pomylone. Dochody ponad 1 mln zł osiągają 43 fundusze gminne. Gmina Rudna ma 19 mln zł, gmina Police 16 mln zł, a np. Wrocław 1,1 mln zł. Średni dochód funduszy gminnych w skali Polski wynosi 29 tys. zł. Dochód powyżej średniego osiągają 524 fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PoselJanRokita">Zwrócono mi uwagę, że posłowie znają te liczby z wystąpienia posła Czepułkowskiego, który przedkładał chyba właśnie tę informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Nie sądzę, żeby poseł Czepułkowski miał tę informację. Jest to świeża informacja, którą otrzymałem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#PoselRadoslawGawlik">W 1807 gminach dochody funduszu były niższe od średniego. Chcę państwu uzmysłowić, że istnieją ogromne różnice. Na terenie województwa od 1 do 3 gmin ma bardzo wysokie dochody. Pozostałe gminy mają niewielkie dochody. Tworząc powiatowe fundusze bez przeprowadzania wyliczeń szacunkowych spowodują państwo, że kilkadziesiąt powiatów uzyska pokaźne środki np. z tytułu składowania odpadów, natomiast pozostałe nadal będą biedne. Czy na tym ma polegać idea decentralizacji funduszy? Jest to raczej budowanie księstw powiatowych i księstw gminnych.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#PoselRadoslawGawlik">Uważam, że należy zmierzać w kierunku, o którym mówił przewodniczący podkomisji w końcowym fragmencie swojego wystąpienia. Struktura funduszy jest taka, że należałoby dystrybuować środki poprzez fundusze wojewódzkie. To jest właściwa droga. Należy zachować fundusze gminne na dotychczasowym poziomie, a pozostałe środki przekazywać na fundusze wojewódzkie, skąd można je sensownie dystrybuować przy dominującym udziale samorządów. Jest to jedyne słuszne podejście. W innym przypadku pogłębimy istniejące różnice. Większość gmin będzie relatywnie biednych.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#PoselRadoslawGawlik">Podam państwu przykład. W województwie szczecińskim 97% środków gminnych mają 3 fundusze gminne - Police, Gryfino i Szczecin. Tworząc powiatowe fundusze w woj. szczecińskim spowodujemy, że powiaty te otrzymają dodatkowe środki. Natomiast w pozostałych gminach pieniędzy nie przybędzie. Trzeba pamiętać o tym, że charakter zanieczyszczeń powoduje, iż mają one wpływ nie tylko na daną gminę czy powiat. Zanieczyszczenia często powodują dużo większy wpływ w sąsiednich gminach i powiatach. Podobna sytuacja jest ze ściekami. Pobieranie opłat za zrzut ścieków nie oznacza, że w innych gminach rzeka jest czysta.</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#PoselRadoslawGawlik">Uważam, że powinni państwo wziąć te argumenty pod uwagę, jeśli chcą państwo zdecentralizować fundusze i zwiększyć środki dla gmin. Uważam, że jest to postulat słuszny, jednak przy  zaproponowanej strukturze funduszy bardzo trudny do zrealizowania. W zasadzie można ten postulat zrealizować jedynie poprzez redystrybucję środków, i to nie na poziomie powiatu. Jest to poziom zbyt niski. Tylko poziom województwa zapewnia sensowne przeprowadzenie dystrybucji środków. Tylko tam można zebrać odpowiednie środki i przeznaczyć je na konkretną inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PoselJanRokita">Po zamknięciu dyskusji mam dalsze zgłoszenia. W ten sposób podejmują państwo decyzję o tym, że jutrzejszy dzień także spędzimy w Legionowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Proszę uwzględnić to, że w przypadku utworzenia funduszy powiatowych powstanie wiele jednostek, które niesprawiedliwie otrzymają środki. Mam na myśli powiaty grodzkie. Powiat grodzki Elbląg otrzyma środki na swój fundusz gminny, a następnie na fundusz powiatowy leżący w tych samych granicach. Pani poseł Cegielska jest w takiej samej sytuacji. Walcząc o fundusz powiatowy po prostu walczy o dodatek do funduszu gminnego, który już ma.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Natomiast otaczający Elbląg powiat elbląski zostanie z niczym, choćby z tego powodu, że nie ma tam żadnych wpływów z tytułu gospodarczego zanieczyszczenia środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym wszystkim uzmysłowić, że suma środków nie ulegnie zmianie. Pieniędzy nie przybędzie ani nie ubędzie w wyniku dokonania nowego podziału. Dziwię się posłowi Gawlikowi, że kontestując powiatowy fundusz zapomina o tym, iż tworzymy regionalne, silne fundusze wojewódzkie. Środki zgromadzone przez te fundusze będą prawie 2 razy większe niż te, którymi dysponował Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Fundusze wojewódzkie są efektywne ze względu na recyrkulację pieniądza. W związku z tym fundusze wojewódzkie będą w stanie podejmować zadania makro w skali regionu.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#PoselStanislawKracik">Rozmawiamy o zupełnie innej rzeczywistości niż ta, która jest nam znana z dotychczasowych doświadczeń. Trzeba uruchomić wyobraźnię i powiedzieć, że fundusz wojewódzki będzie musiał stosować zupełnie inną strategię niż wspieranie po trochu 10 wysypisk i 15 oczyszczalni. Będzie on miał zupełnie inne zadania. Będzie musiał podejmować także inwestycje hydrotechniczne i inne. Dlatego nie należy lekceważyć funkcji powiatowego funduszu ochrony środowiska. Kto będzie dbał o edukację ekologiczną w szkołach średnich, która jest bliska sercu posła Gawlika? Fundusz wojewódzki będzie operował na olbrzymich przestrzeniach, w których nie będzie mieścić się szkoła. Proszę uruchomić wyobraźnię i nie kontestować funduszu powiatowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Wpływy z opłat trzeba także kojarzyć z potrzebami w miejscach, w których powstają szkody. Jest to problem podstawowy, gdyż opłaty ponosi się dlatego, że spowodowało się szkody, a także za to, że wykorzystuje się środowisko na danym terenie.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Podkomisja podjęła decyzję o zredukowaniu dochodów gmin. Przypomnę, że w pier-wotnym projekcie rządowym zakładano, iż ok. 30% wpływów zbieranych globalnie w ramach wszystkich funduszy miały przejąć gminy. Obecnie gminy otrzymują ok. 15% tych wpływów. Natomiast decyzja podkomisji spowodowała, że udział gmin będzie na poziomie ok. 20%. Propozycja dotycząca odebrania kolejnych 5% z opłat za gospodarcze wykorzystanie środowiska spowoduje, że w gminach dochody zostaną utrzymane na dotychczasowym poziomie, czyli będą otrzymywały 15% wpływów. Trudno jest się na to zgodzić, ponieważ zamiast dodatkowych 15% gminy nic więcej nie otrzymają. Natomiast zgodnie z propozycją podkomisji gminy mają otrzymać 5% środków więcej.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W przypadku funduszy powiatowych najważniejszy jest montaż finansowy w zakresie odpadów. Jeśli fundusze te miałyby być utworzone, należy zredukować cele i przeznaczyć te środki przede wszystkim na zadania związane z gospodarką odpadami. Powinny być to przede wszystkim inwestycje ekologiczne związane ze składowaniem i unieszkodliwianiem odpadów. Propozycja udziału powiatów w tych opłatach jest zbieżna z propozycją rządową w pierwotnym przedłożeniu. Gdyby powiaty miały przejąć 10% tych opłat, byłoby to bardzo korzystne. Należałoby się jednak zastanowić, czy nie przyznać gminom co najmniej 5% udziału powiatów w opłatach za gospodarcze wykorzystanie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Pozostałe kwoty byłyby przeznaczone do podziału między Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i fundusze wojewódzkie. Zgodnie z propozycją posła Kracika Narodowy Fundusz otrzymałby 15%, a pozostałe środki fundusze wojewódzkie. Wtedy zostałby spełniony zamiar dotyczący wzmocnienia pozycji funduszu wojewódzkiego, o którym napisał minister Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Nie zgadzam się z taką filozofią, że komuś zabiera się premię. Premii po prostu się nie przyznaje. Mam na myśli stwierdzenie, że podkomisja coś zabrała gminom. Podkomisja nic nie zabrała. Po prostu podkomisja nie uwzględniła propozycji rządu i nie zwiększyła poziomu dochodów gmin. Chciałbym, żeby było to jasno zrozumiane. Nie było intencji obniżenia poziomu wpływów gmin z opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Natomiast zgadzam się z dalszą częścią wypowiedzi pana Tomaszewskiego. W poprawce, którą złożyłem na ręce pana przewodniczącego, proponuję, żeby z opłat za składowanie odpadów na terenie gminy otrzymała ona 50% wpływów, a 10% otrzymałby powiat na fundusz powiatowy. Oznaczałoby to właśnie utworzenie funduszu powiatowego. Wszystkie wpływy z opłat za wycinkę drzew i krzewów stanowiłyby dochód gminnego funduszu ochrony środowiska. Natomiast 10% pozostałych wpływów za gospodarcze korzystanie ze środowiska, czyli aktualnie obowiązujący poziom, stanowiłoby dochód gminy, a 5% byłoby dochodem powiatu. Przypomnę, że podkomisja proponowała, aby 15% tych wpływów było dochodem gmin.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Taki podział środków między fundusz powiatowy i fundusz gminny nie narusza propozycji zawartych w drugiej części ust. 6 dotyczącej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz funduszy wojewódzkich. Chcę zwrócić uwagę, że przeznaczenie 15% wpływów Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska oznacza klęskę w inwestycjach na rzecz ochrony środowiska. Przypomnę, że w chwili obecnej poziom wpływów tego funduszu jest równy 38% wszystkich środków pochodzących z opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska ma zawarte umowy na finansowanie wszystkich inwestycji. Konsekwencje tych zmian poniosą gminy, które zamiast 50 tys. zł będą miały 100 tys. zł na fundusz ochrony środowiska. Całkowicie położy to inwestycje finansowane przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Koszty związane z zaskarżaniem do sądu Narodowego Funduszu poniesie ktoś, kogo dopiero musimy wykryć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Przecież obecne środki Narodowego Funduszu Och-rony Środowiska nie zginą. Wraz z zobowiązaniami przejdą do wojewódzkich funduszy. Chcielibyśmy, żeby fundusze powiatowe otrzymały jeszcze 5% wpływów za gospodarcze wykorzystanie środowiska. Nie chcemy, żeby fundusze powiatowe powstawały kosztem funduszy gminnych.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Kiedy przedstawialiśmy projekty reformy administracyjnej, wszystkie kluby i wszystkie czynniki polityczne zwracały uwagę na to, żeby pieniądze, które z różnych powodów funkcjonują na terenie województwa, w miarę możliwości pozostały na terenie tego województwa. Chodziło o to, żeby nie osłabiać potencjału gospodarczego danego obszaru w sensie fiskalnym, żeby nie przenosić środków. Powstanie silnego funduszu wojewódzkiego oznacza w istocie osłabienie układu terytorialnego. Jest to korzystne dla ochrony środowiska, gdyż następuje koncentracja środków. Nastąpi koncentracja środków z obecnych małych funduszy wojewódzkich na poziomie regionalnym. Odbieramy jednak danemu terytorium dyspozycję środkami finansowymi zgromadzonymi przez dotychczasowy wojewódzki fundusz ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Propozycja lekkiego zwiększenia funduszy gminnych i powiatowych pozwala ustabilizować terytorialną podstawę zarządzania tymi pieniędzmi. Nie jest to wielki wydatek. Te pieniądze nie giną. Tam, gdzie są wielkie szkody, są także wielkie pieniądze. Dlatego proszę o to, żeby przyjęli państwo możliwość utworzenia funduszy powiatowych i różne wpływy dla tych funduszy z różnych tytułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PoselJanRokita">Zanim przystąpimy do rozstrzygnięcia, chciałbym, żeby dokonali państwo pewnej poprawki we wniosku rządowym. Chciałbym, żeby wszyscy mieli jasność, nad czym będziemy głosować. Na str. 21 we wniosku rządowym znalazły się dwie zmiany oznaczone nr 17. Jest to błąd maszynowy. Pierwsza z tych zmian jest zmianą nr 16. Natomiast na str. 22 znajdują się dwa punkty e/. Drugi punkt e/ należy oznaczyć jako punkt f/. Czy jest to jasne? Tak.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#PoselJanRokita">Widzę kolejne 4 zgłoszenia. Dyskusja będzie trwała przez następne 20 minut. W związku z tym chcę zapytać, kto z państwa jest za zamknięciem dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W ten sposób ogranicza pan prawa posłów. Chciałbym wypowiedzieć się w kwestii wniosku, który chcę złożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PoselJanRokita">Proszę nie przeszkadzać w czasie głosowania. Kto z państwa jest przeciwny zamknięciu dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#PoselJanRokita">Za przerwaniem dyskusji głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Nie wszyscy posłowie brali udział w głosowaniu. Dyskusja została zamknięta po raz trzeci.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#PoselJanRokita">Dopuszczam jedynie głosy dotyczące treści wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Mam prośbę, żeby podstawą rozstrzygnięcia przyj-mowanego przez podkomisję było sprawozdanie podkomisji, a nie przedłożenie rządowe, które jest różne od tego sprawozdania. Proszę także, żeby uwzględnić zgłoszoną przeze mnie poprawkę do art. 87b ust. 5 i 6. W przybliżeniu to rozwiązanie odpowiada podziałowi środków zaproponowanemu w I wariancie zgłoszonym przez podkomisję. W takim przypadku 20% całości wpływów byłoby podzielone między gminę i powiat, 55% otrzymałyby fundusze wojewódzkie, a 25% Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli Komisja nie przyjmie tego wariantu wraz z poprawką, będziemy mogli rozpatrzyć przedłożenie rządowe. Natomiast panu ministrowi chcę powiedzieć, że wiem o tym, iż w projekcie ustawy nie ma przepisów przejściowych lub jakichkolwiek innych, które nakazywałyby przejmowanie zobowiązań, dotychczasowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska przez fundusze wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PoselJanRokita">Podstawą do głosowania będzie sprawozdanie podkomisji, tak samo jak we wszystkich innych przypadkach. Uzgodniłem z Biurem Legislacyjnym, że będziemy głosować nad kolejnymi poprawkami począwszy od poprawek najdalej idących.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#PoselJanRokita">Najdalej idącą poprawką jest grupa poprawek zgłoszonych przez rząd, w celu utworzenia funduszy powiatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Te poprawki nie są złożone przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PoselJanRokita">Proszę pana posła o zajęcie miejsca i nie przeszkadzanie w pracach Komisji. Czy pan poseł ma upoważnienie do reprezentowania rządu na dzisiejszym posiedzeniu? Jeśli nie, proszę usiąść i przestać mówić.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#PoselJanRokita">Upoważnienie do reprezentowania rządu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji ma minister spraw wewnętrznych  i administracji oraz szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Mam te upoważnienia na piśmie. Odbieram panu posłowi głos.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#PoselJanRokita">Na posiedzeniu jest minister spraw wewnętrznych i administracji oraz szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w osobach ich zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Te propozycje nie były przedmiotem dyskusji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PoselJanRokita">Ogłaszam 15 minut przerwy z powodu niedopuszczalnego zachowania ministra Gawlika. Nie będę dalej prowadził obrad w obecności pana ministra. Porozumiem się w tej sprawie z premierem.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#PoselJanRokita">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#PoselJanRokita">Wznawiam posiedzenie Komisji. Po konsultacji z członkami prezydium Komisji przerywam pracę nad ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska. Jednocześnie proszę o przedłożenie przez podkomisję dodatkowego sprawozdania w tej sprawie. W ciągu godziny należy zgłosić pisemne wnioski w sprawie trybu głosowania nad ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska na ręce przewodniczącego podkomisji, posła Golińskiego. Proszę, aby podkomisja zebrała się w godzinach wieczornych i podjęła próbę wypracowania kompromisowego rozwiązania. Jeśli ta próba się nie powiedzie, proszę o szczegółowe przygotowanie wszystkich wniosków pod głosowanie. Uprzedzam, że wniosków nie przedłożonych podkomisji na piśmie nie będę poddawał pod głosowania w trakcie obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#PoselJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji mógłby wyznaczyć termin posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PoselMarianGolinski">Podkomisja spotka się w czasie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PoselJanRokita">Podkomisja zbierze się po ogłoszeniu przerwy na kolację. Proszę, żeby do tego czasu wszyscy złożyli pisemne wnioski na ręce przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy o lasach. Czy rząd ma uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Do tej ustawy nie ma żadnych uwag ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PoselJanRokita">Czy Komisja przedkłada rozwiązania wariantowe do rozstrzygnięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PoselMarianGolinski">Nie było rozwiązań wariantowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do tej ustawy? W tej chwili rozdawane są materiały zawierające uwagi przygotowane przez eksperta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#EkspertMiroslawStec">Przygotowałem je na wniosek prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o przedstawienie tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#EkspertMiroslawStec">Zgodnie z ustawą o administracji rządowej w województwie, przedstawicielem rządu jest wojewoda, który odpowiada za wykonywanie polityki rządu, a także za realizację szczegółowych celów polityki w województwie. Jestem głęboko przekonany o tym, że wojewoda ma właściwe umocowanie do podejmowania decyzji dotyczących lasów w zakresie objętym ustawą o lasach.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#EkspertMiroslawStec">W związku z tym w moich uwagach przedstawiłem 4 sytuacje, w których proponuję przeniesienie kompetencji z ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa na wojewodę. Oznacza to, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa będzie przede wszystkim organem przygotowującym i normującym w rozporządzeniach wszystkie kwestie z zakresu gospodarki i ochrony lasów, które będą tego wymagały. Natomiast decyzje w tej materii będzie wydawał wojewoda. W ten sposób zostaje spełniony dodatkowy wymóg, aby kwestie rozstrzygane w drodze decyzji indywidualnych miały swój normalny tok instancyjny. W obecnie obowiązującej ustawie o lasach wszystkie te decyzje są jednoinstancyjne, ponieważ w pierwszej instancji podejmuje je minister i nie ma organu odwoławczego.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#EkspertMiroslawStec">Przedstawię pokrótce te propozycje. Pierwsza propozycja dotyczy art. 16 ustawy o lasach, który mówi o uznaniu lasu za ochronny lub o pozbawieniu go tego charakteru, w odniesieniu do lasów stanowiących własność skarbu państwa. W chwili obecnej ten zapis jest realizowany w drodze decyzji ministra, na wniosek dyrektora generalnego Lasów Państwowych. Proponuję, aby ministra zastąpił wojewoda. Wniosek w tej sprawie będzie składał dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#EkspertMiroslawStec">Druga propozycja, którą państwu przedstawiłem, dotyczy wydawania decyzji w sprawach przyznania środków na pokrycie kosztów, o których jest mowa w art. 12 ust. 1 w brzmieniu: "W przypadku braku możliwości ustalenia sprawcy szkody w lasach, powstałych w wyniku oddziaływania gazów i pyłów przemysłowych oraz w przypadku pożarów lub innych klęsk żywiołowych, spowodowanych czynnikami biotycznymi albo abiotycznymi zagrażającymi trwałości lasów, koszty zagospodarowania i ochrony związane z odnowieniem lub przebudową drzewostanu finansowane są z budżetu państwa". Decyzje w sprawie przyznania środków na pokrycie tych kosztów - zgodnie z moją propozycją - będzie podejmował wojewoda na wniosek dyrektora Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, w odniesieniu do lasów pozostających w zakresie Lasów Państwowych bądź będących w użytkowaniu wieczystym oraz lasów przekazanych w użytkowanie na mocy art. 40.</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#EkspertMiroslawStec">Następna propozycja dotyczy art. 22, w którym jest mowa o planie urządzenia lasu dla lasów stanowiących własność skarbu państwa. Chodzi tu o zatwierdzanie tych planów, a także uproszczonych planów urządzenia lasów, dla lasów wchodzących w skład zasobów własności rolnej skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-490.5" who="#EkspertMiroslawStec">Dwie ostatnie propozycje łączą się ze sobą. W konsekwencji proponuję, aby wojewoda był organem właściwym w sprawach nadzorowania wykonania wymienionych planów urządzenia lasów. Chcę zwrócić uwagę na to, że w dzisiejszym stanie normatywnym mamy taką sytuację, iż w stosunku do lasów państwowych decyzje podejmuje minister, natomiast w stosunku do lasów, które nie mają takiego charakteru, decyzje podejmuje starosta. Mamy tu do czynienia z dużą rozpiętością organów. Zgodnie z propozycją podkomisji mamy tu organ szczebla powiatowego. Zresztą zgadzam się z tą propozycją. Natomiast z drugiej strony mamy ministra, który podejmuje decyzje w odniesieniu do lasów państwowych. Nie widzę uzasadnienia, żeby pozostawić taki zapis w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia prawne do przedstawionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PoselJanRokita">Czy do tych poprawek chciałby się ustosunkować przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PoselMarianGolinski">W naszej propozycji występowały lasy będące własnością skarbu państwa i pozostałe lasy. Natomiast w przedstawionej poprawce jest mowa tylko o lasach stanowiących własność skarbu państwa. Mówię w tej chwili o poprawce do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#EkspertMiroslawStec">Oczywiście, gdyż uważam, że ust. 1a jest trafnie zapisany - wojewoda w drodze decyzji uznaje las za ochronny lub pozbawia go tego charakteru na wniosek starosty w odniesieniu do pozostałych lasów. Istnieje inny tryb, który pozwala wydać taką decyzję. W tym zakresie propozycja podkomisji nie ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PoselJanRokita">Poprawka dotyczy ust. 1, który mówi wyłącznie o lasach skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PoselMarianGolinski">Może dałoby się to wszystko zapisać w jednym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PoselJanRokita">Nie, gdyż w ust. 1 mamy inny tryb niż w ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chcę zadać pytanie dotyczące art. 22 ust. 2. Jeśli przyjmiemy poprawkę do art. 22 ust. 1, wojewoda będzie zatwierdzał także uproszczone plany urządzenia lasu. Natomiast w ust. 2 jest mowa o tym, że wojewoda po uzyskaniu opinii właściwego terytorialnie nadleśniczego także zatwierdza uproszczone plany urządzenia lasu. Myślę, że oba przepisy dotyczą tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#EkspertMiroslawStec">Ust. 1 dotyczy tylko lasów skarbu państwa. Natomiast ust. 2 dotyczy wszystkich lasów - wojewoda, po uzyskaniu opinii właściwego terytorialnie nadleśniczego, zatwierdza uproszczony plan urządzenia lasu. Aby ten przepis był precyzyjny, należałoby dodać na końcu ust. 2 wyrazy: "z zastrzeżeniem ust. 1".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że poprawka do art. 22 zostaje uzupełniona poprzez dodanie do ust. 2 wyrazów "z zastrzeżeniem ust. 1".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PoselHelenaGoralska">Dopóki istniał podział, zgodnie z którym minister był odpowiedzialny za jedne lasy, a wojewoda za drugie, wszystko było jasne. Wydaje mi się jednak, że w tej chwili nie będzie wiadomo, o jakie lasy chodzi w ust. 2. Przepis mówi tylko o tym, że dla części lasów musi być opinia nadleśniczego. Jednak nie wiadomo, o jakie lasy chodzi w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PoselJanRokita">Chodzi tu o pozostałe lasy. Zastanawiam się jednak, czy jest sensowne, żeby w przypadku lasów skarbu państwa wojewoda miał tę kompetencję samodzielnie, a w odniesieniu do innych lasów musiał uzyskiwać opinię terytorialnego nadleśniczego? Chyba wątpliwość pani poseł jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#PoselJanRokita">Może rozsądniej byłoby napisać, że wojewoda zatwierdza plan urządzenia lasu dla lasów stanowiących własność skarbu państwa oraz uproszczone plany urządzenia lasu. Wtedy moglibyśmy skreślić dalsze wyrazy oraz ust. 2. Czy jest na to zgoda? Czy są jakieś wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#PoselJanRokita">Sprawa jest prosta. Chodzi o to, kto ma zatwierdzać uproszczone plany urządzenia lasu. Czy minister ma zatwierdzać jedne plany, a wojewoda drugie, czy też wojewoda ma zatwierdzać wszystkie plany? Propozycja eksperta zmierza do tego, żeby wojewoda zatwierdzał wszystkie plany. Czy są zastrzeżenia do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PoselStanislawKracik">W poprzedniej kadencji Sejmu pracowałem nad nowelizacją ustawy o lasach. Spędziliśmy dużo czasu w towarzystwie ludzi zajmujących się lasami. Wydaje mi się, że dobrze przeprowadziliśmy tę nowelizację. Nie było wtedy żadnych kontrowersji. Uważam, że lepiej będzie, jeśli nie będziemy przy tej ustawie majstrować. W tym przypadku nie widzę powodów do aktywności eksperta. Mogę to głęboko uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#PoselStanislawKracik">Uważam, że decyzje w sprawie uproszczonych planów urządzenia lasu powinien po-dejmować wojewoda. Jest to jasne. Natomiast sprawy dotyczące lasów państwowych powinien rozstrzygać minister  och-rony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Dla takiego rozwiązania istnieje głębokie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PoselJanRokita">Traktuję tę wypowiedź jako sprzeciw wobec poprawek do artykułów 16, 12 i 22. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Najpierw rozpatrzymy zmianę dotyczącą art. 16, która polega na tym, żeby ministra właściwego do spraw środowiska zastąpił wojewoda w dotychczasowej kompetencji uznawania lasu za ochronne lub pozbawiania go takiego charakteru, w odniesieniu do lasów skarbu państwa. Czy treść tej poprawki jest jasna? Tak.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 16?</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#PoselJanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#PoselJanRokita">Następna poprawka dotyczy art. 12 ust. 2 pkt 1. Zmiana polega na tym, że decyzję w sprawie przyznania środków na pokrycie kosztów związanych z działalnością sprawców szkód w lasach, w przypadku lasów państwowych podejmował będzie wojewoda. W odniesieniu do innych lasów taką decyzję podejmuje starosta, a do lasów państwowych minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Czy zmiana jest jasna? Tak.</u>
          <u xml:id="u-505.5" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 12 ust. 2 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-505.6" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 8 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-505.7" who="#PoselJanRokita">Trzecia poprawka dotyczy art. 22 ust. 1, 2 i 4. Celem tej poprawki jest ujednolicenie zasad zatwierdzania uproszczonych planów urządzenia lasu. W odniesieniu do wszystkich lasów takie plany ma zatwierdzać wojewoda. Obecnie jest tak, że w odniesieniu do lasów państwowych robi to minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, a w odniesieniu do innych lasów wojewoda. Czy ta poprawka jest jasna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli przekazujemy dotychczasową kompetencję ministra wojewodzie, może powinien on podejmować decyzję na wniosek dyrektora generalnego Lasów Państwowych. Byłoby to jakieś zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli ma to robić wojewoda, wniosek powinien składać dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#PoselJanRokita">Uzupełniamy poprawkę do art. 22 ust. 1. Czynności przewidziane w ust. 1 i 4 dokonuje wojewoda na wniosek dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam jeszcze drobną uwagę. Kompleks leśny może znajdować się na terenie kilku województw, a plan urządzenia lasu jest jeden. Sprawa została przemyślana i właśnie dlatego pozostawiono tę kompetencję ministrowi. Zwracam uwagę, że są w to włączone także lasy będące własnością skarbu państwa. Zmiana tego przepisu będzie powodować bardzo poważne komplikacje. Zwracam na to państwa uwagę i zgłaszam to do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#PoselJanRokita">Za poprawką głosowało 11 posłów, 11 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze inne wnioski do ustawy o lasach? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-509.3" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Czy rząd ma uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Do tej ustawy podkomisja przedłożyła wariantowe rozwiązanie do art. 106, w którym określane są organy nadzoru górniczego. W przedłożeniu rządowym znalazła się propozycja, żeby takim organem był także starosta w odniesieniu do kopalin pospolitych, oczywiście w ograniczonym zakresie, który został wskazany we wcześniejszym podziale dotyczącym koncesji.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Natomiast podkomisja przedstawiła rozwiązanie wariantowe. Przewidziano drugie rozwiązanie, w którym odbiera się to uprawnienie starostom. Ponieważ starostowie wydają koncesje, należy uznać za potrzebne, aby w zakresie, w jakim wydają koncesje, prowadzili także zadania z zakresu nadzoru górniczego. W związku z tym proszę, żeby przyjęli państwo rozwiązanie przedstawione w wariancie II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że nie jest to poprawka, tylko wniosek o uw-zględnienie wariantu II do art. 106.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#PoselJanRokita">Czy w tym projekcie są jeszcze inne rozwiązania wariantowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PoselMarianGolinski">To jest jedyne rozwiązanie wariantowe. Inne zmiany będą wynikały z przyjęcia jednego z tych wariantów. Ze względu na przyjęte rozwiązanie niektóre artykuły będą musiały ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PoselJanRokita">W materiale zostały opisane obszerne konsekwencje związane z przyjęciem wariantu II. Przyjęcie tego wariantu powoduje wiele zmian w artykułach, które zostały wymienione.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 106? Przypomnę, że art. 106 dotyczy określenia, kto w strukturze urzędów publicznych jest organem Państwowego Nadzoru Górniczego w odniesieniu do wydobywania kopalin. Wariant I przyjmuje, że będzie to prezes Wyższego Urzędu Górniczego i dyrektorzy okręgowych urzędów górniczych. W wariancie II przyjmuje się, że w odniesieniu do wydobywania kopalin pospolitych organami nadzoru będą: minister właściwy do spraw środowiska, wojewodowie i starostowie. Na tym polega istota zmiany. Rząd popiera wariant II.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#PoselJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji chciałby zabrać głos przed głosowaniem? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PoselHelenaGoralska">W ustawie o administracji rządowej w województwie dyrektorzy okręgowych urzędów górniczych występują jako administracja niezespolona. Chcę zapytać, czy któryś z wariantów nie jest sprzeczny z założeniem, że jest to administracja specjalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma tu sprzeczności. Jest to jedyna grupa, która ma osobną regulację jako inspekcja specjalistyczna. Grupa ta została wymieniona w wykazie, więc wiemy, o kogo chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PoselJanRokita">Wydzielone zostały administracje okręgowych urzędów górniczych i specjalistycznych urzędów górniczych. W tym przypadku nie mamy do czynienia z żadnym z tych urzędów, lecz z nadzorem górniczym, czyli z inspekcją.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym o bliższe wyjaśnienie tej sprawy w związku z wątpliwościami pani poseł. Rozumiem, że chodzi tu o to, czy funkcje nadzoru górniczego pełnić będzie wyłącznie administracja wydzielona na mocy ustawy o administracji rządowej, czy też obok tej administracji specjalnej, w zakresie kopalin pospolitych funkcję nadzoru górniczego będzie pełniła administracja o charakterze ogólnym, czyli wojewodowie i starostowie. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiem panu za 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PoselJanRokita">Jest pewien kłopot, gdyż chcieliśmy tę sprawę przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa jest bardziej skomplikowana. Wszystko było sprawdzane. Chcę państwa zapewnić, że mamy tu Urząd Dozoru Technicznego jako organ centralny. Inspektorzy dozoru technicznego są wszędzie. Są także urzędy specjalistyczne. Są to właśnie te urzędy, które zostały wymienione w wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PoselJanRokita">Przyznam, że nie bardzo rozumiem, co pani chciała nam powiedzieć. Art. 106 mówi o specjalistycznych urzędach górniczych, co słusznie podnosi pani poseł Góralska. Chodzi o to, czy nadzór górniczy musi pełnić wyłącznie administracja wydzielona, czy też pewne funkcje nadzoru górniczego może przejąć administracja ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Właśnie ta ustawa określa, jakie funkcje nadzoru górniczego w zakresie wydobywania kopalin pospolitych są wypełniane przez organy administracji ogólnej. Jest to wyjątek od zasady, że funkcje nadzorcze pełni administracja specjalna, zajmująca się nadzorem górniczym. Nie ma tu sprzeczności. Po prostu szczegółowo opisano występujący wyjątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PoselJanRokita">W żadnym z tych wariantów nie kwestionujemy tego, że dyrektorzy okręgowych urzędów górniczych i specjalistycznych urzędów górniczych pozostają administracją specjalną. Myślę, że sprawa została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do rozstrzygnięcia w sprawie rozwiązania wariantowego odnoszącego się do art. 106 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Przyjęcie wariantu I oznacza pozostawienie w nadzorze górniczym tylko administracji specjalnej. Przyjęcie wariantu II oznacza przejęcie pewnych funkcji przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, wojewodów i starostów.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#PoselJanRokita">Za przyjęciem wariantu I głosowało 4 posłów, za wariantem II 17 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-522.4" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne sprawdziło wszystkie konsekwencje dotyczące tego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawdziłam te konsekwencje i jestem przekonana, że zostały dobrze zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące prawa geologicznego i górniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#EkspertMiroslawStec">Ja także zgłosiłem uwagi do tej ustawy. Pierwsza poprawka jest kontynuacją mojej propozycji dotyczącej ustawy o lasach. Tu także proponuję deko-ncentrację, której w ogóle nie ma w tych ustawach. Od razu trzeba jasno powiedzieć, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nie zamierza przekazywać w dół żadnej ze swoich kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#EkspertMiroslawStec">Przez cały czas musimy pamiętać o tym, że ustawa o administracji rządowej w województwie sytuuje wojewodę w nowym miejscu ustrojowym. W związku z tym uważam za zasadne, aby art. 16 ust. 1 otrzymał brzmienie: "Z zastrzeżeniem przepisów ust. 2 i 2a koncesji udziela wojewoda". Zmiana obejmuje także ust. 2. Proponuję, żeby otrzymał on brzmienie: "Koncesji na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin w granicach obszarów morskich RP udziela minister właściwy do spraw środowiska". Kompetencje wojewody nie rozciągają się na wody terytorialne naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#EkspertMiroslawStec">W art. 101 nie został określony charakter działania starosty jako organu koncesyjnego. Proponuję, żeby te działania miały charakter zadań. Do mojej propozycji wkradł się błąd. Zamiast wyrazu "zobowiązaniami" powinien był wyraz "zadaniami". Działalność koncesyjna byłaby zadaniami z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#EkspertMiroslawStec">Wracając do art. 16 chcę powiedzieć wyraźnie, że w obecnym brzmieniu kopalinami zajmuje się minister, a kopalinami pospolitymi starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że te poprawki nie są klarowne. Zacznę od poprawki drugiej. W trakcie prac podkomisji wyraźnie określono, że te zadania starosty są jego zadaniami własnymi. To mieści się w jego uprawnieniach. Oczy-wiście Komisja może to zmienić. Jednak podkomisja przyjęła, że będzie to zadanie własne starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PoselJanRokita">Z tego rozumiem, że poprawka dotycząca art. 101 jest klarowna. Zmierza ona do tego, żeby zadanie, które podkomisja uznała za zadanie własne, uczynić zadaniem z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie przepisu dotyczącego koncesji jest nieklarowne. Kiedy czytam przepisy, wydaje mi się, że minister właściwy do spraw środowiska ma nadal uprawnienia do udzielania koncesji w każdym przypadku. Przepis został sformułowany bardzo ogólnie. Nie widać tu zakresu przeznaczonego dla wojewody. Zostaje tylko zakres przyznany staroście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o doprecyzowanie, w czym tkwi problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Struktura przepisu jest taka, że w ust. 1 mówimy, że z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, koncesji udziela minister. W ust. 2 jest powiedziane, w jakich przypadkach wojewoda może udzielać tych koncesji.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w propozycji eksperta w ust. 2 zapisana została generalna klauzula mówiąca o tym, że w każdym przypadku na poszukiwania, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin w granicach obszarów RP koncesji udziela minister właściwy do spraw środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#EkspertMiroslawStec">Tu także znalazł się błąd maszynowy. Ten przepis dotyczy obszarów morskich RP. Właśnie o to mi chodziło. Tylko dlatego koncesji powinien udzielać minister, gdyż morza nie nadzoruje wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli tak, poprawka jest klarowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PoselJanRokita">Ust. 2 według propozycji eksperta brzmiałby: "Koncesji na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin w granicach obszarów morskich Rzeczypospolitej Polskiej udziela minister właściwy do spraw środowiska". Poprawka jest jasna. Zmierza ona do tego, żeby generalną klauzulę koncesyjną z ust. 1 przenieść z ministra właściwego do spraw środowiska na wojewodę, a ministrowi zostawić koncesje dotyczące obszarów morskich.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#PoselJanRokita">Ta propozycja nie zmienia zapisu przyjętego przez podkomisję, mówiącego że w pewnych przypadkach to prawo ma starosta na mocy ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Chciałbym wypowiedzieć się w charakterze eksperta. Wydaje mi się, że poprzednia propozycja była w jakiś sposób przemyślana.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Powiem państwu, że te koncesje dotyczą m.in. ropy, gazu i węgla. Można sobie wyobrazić sytuację, że te złoża przekraczają granice województwa. Nie są to sytuacje rzadkie. Dokumentacja geologiczna związana z poszukiwaniem jest zgromadzona w Państwowym Instytucie Geologicznym i w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Taka dokumentacja jest opłacana z pieniędzy podatników. Jest to dokumentacja tajna, której się nie ujawnia. Scedowanie tych uprawnień na dół musi łączyć się z przekazaniem tej dokumentacji i zbudowaniem w województwie specjalnej administracji, która będzie zajmowała się tymi koncesjami.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#PoselRadoslawGawlik">Moim zdaniem, wymagałoby to głębszego przemyślenia. Uważam, że nie można przez-kazywać tych kompetencji na dół. Nie jest to chyba rozwiązanie racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PoselJanRokita">Zwracam uwagę na to, że pewne uprawnienia koncesyjne otrzymuje starosta, nie tylko wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PoselHelenaGoralska">Poprawka zgłoszona przez eksperta nie podoba mi się. Zapisy ustawy wraz ze zmianami zaproponowanymi przez podkomisję układają się w pewną całość. Koncesji udziela minister z wyjątkiem kopalni pospolitych. Na kopaliny pospolite koncesji udziela wojewoda. Natomiast, jeśli występuje ograniczenie powierzchni przy kopalinach pospolitych, koncesja schodzi na poziom starosty. Układa się to w logiczną całość.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#PoselHelenaGoralska">Nie mogę pojąć propozycji eksperta. Zupełnie nie rozumiem nowego brzmienia ust. 2, w którym pojawia się minister właściwy do spraw środowiska. Znika - moim zdaniem zasadne - rozróżnienie na kopaliny i kopaliny pospolite. Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PoselJanRokita">Czy ekspert modyfikuje swoją poprawkę? Nie.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Najpierw rozpatrzymy poprawkę dotyczącą art. 16 ust. 1 i ust. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#PoselJanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 4 było przeciwnych, 11  posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#PoselJanRokita">Czy podtrzymuje pan poprawkę dotyczącą art. 101?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#EkspertMiroslawStec">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ustawy Prawo geologiczne i górnicze? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#PoselJanRokita">W tym momencie chciałbym poddać pod głosowanie sprawozdanie podkomisji w zakresie ochrony środowiska w odniesieniu do ustawy Prawo wodne, ustawy o ochronie przyrody, ustawy o lasach, ustawy Prawo łowieckie, ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach. Przypominam, że ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska została wyłączona. Podkomisja przygotuje do tej ustawy odrębne sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji do tych ustaw wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte jednomyślnie. Za przyjęciem ustaw opowiedziało się 26 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.4" who="#PoselJanRokita">Ogłaszam przerwę do godziny 19.30. Po przerwie rozpatrzymy dodatkowe sprawozdanie podkomisji o prawie energetycznym oraz o ochronie i kształtowaniu środowiska. Następnie przejdziemy do planowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-540.5" who="#PoselJanRokita">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-540.6" who="#PoselJanRokita">Wznawiam obrady. Przekazuję prowadzenie obrad pani poseł Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W tej chwili przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji kierowanej przez panią poseł Góralską. Podkomisja przygotowała dodatkowe sprawozdanie dotyczące ustawy Prawo energetyczne. Proszę o zreferowanie treści sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PoselHelenaGoralska">Podkomisja miała rozwiązać problem związany z finansowaniem oświetlenia dróg. Sprawozdanie zostało przygotowane wspólnie z przedsta-wicielem rządu, ekspertem i przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Osiągnęliśmy całkowitą jednomyślność. Stwierdziliśmy, że nie jesteśmy w stanie wymyślić lepszego rozwiązania. Wynika to z tego, że nie wiadomo, czy oświetlenie dróg powiatowych i wojewódzkich jest zadaniem własnym, czy są to zadania zlecone. Wiemy, jak to wygląda w przypadku gmin. Natomiast nikt z nas nie potrafił powiedzieć na podstawie ustaw ustrojowych, do kogo należą te zadania.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#PoselHelenaGoralska">W związku z tym proponujemy następujące rozwiązanie. Uzupełniamy słowniczek w ustawie Prawo energetyczne o definicję finansowania oświetlenia. Dla potrzeb tej ustawy definiujemy w poprawce nr 1 do art. 3, że finansowanie oświetlenia to finansowanie kosztów energii, a także koszty budowy i utrzymania punktów świetlnych.</u>
          <u xml:id="u-542.2" who="#PoselHelenaGoralska">Art. 18 w ust. 1 mówi o tym, co jest zadaniem własnym gminy. Do tego zapisu wpro-wadzamy pewną korektę. Proponujemy, żeby w pkt. 2 zapisać, że zadaniem własnym gminy jest planowanie oświetlenia miejsc publicznych i dróg znajdujących się na terenie gminy. Wykreślamy z tego przepisu organizację, nikt z nas nie wiedział, co miałaby ona oznaczać. Proponujemy także dodanie pkt. 3, który mówi o tym, że finansowanie oświetlenia ulic, placów i dróg znajdujących się na terenie gminy, dla których gmina jest zarządcą, jest także zadaniem własnym gminy. Poza zmianą sformułowania nie ma tu zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-542.3" who="#PoselHelenaGoralska">Proponujemy także zmianę art. 18 ust. 3, który otrzymuje brzmienie: "Środki na fi-nansowanie oświetlenia dróg publicznych, dla których gmina nie jest zarządcą, pokrywane są z budżetu państwa". Pozostawiamy ust. 4, który mówi, że minister finansów określi w drodze rozporządzenia zasady i terminy przekazywania środków finansowych na cele, o których mowa w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że te poprawki były konsultowane z Biurem Legislacyjnym. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem dodatkowego sprawozdania podkomisji w kwestiach dotyczących oświetlenia ulic?</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za przyjęciem głosowało 18 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W związku z przyjęciem poprawek możemy przystąpić do głosowania w sprawie całej ustawy Prawo energetyczne. Kto z państwa jest za przyjęciem tej ustawy wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-543.5" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Stwierdzam, że projekt ustawy Prawo energetyczne  został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-543.6" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia dodatkowego sprawozdania podkomisji do spraw drogownictwa. Wszyscy otrzymali to sprawozdanie. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie treści sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Sprawozdanie dotyczy art. 18 ustawy o drogach publicznych. Pierwotnie ust. 6 został wykreślony. Podkomisja proponuje, aby ust. 6 określał - zgodnie z wymogami ustawowymi - strukturę i zasięg terytorialny oddziałów terenowych Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Propozycja została uzgodniona z przedstawicielami rządu i Biura Legislacyjnego. Podkomisja zaproponowała 8 oddziałów terenowych, które zostały wyszczególnione w ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zaproponowaliśmy także dodanie ust. 7 i ust. 8. Ust. 7 otrzymałby brzmienie: "Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowy zasięg terytorialny oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych z uwzględnieniem granic powiatów". Uznaliśmy, że ten zapis jest niezbędny, gdyż w tej chwili trudno jest rozstrzygnąć, w jaki sposób zostaną ustalone granice poszczególnych oddziałów terenowych.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ust. 8 stanowi realizację wymogu ustawy o administracji rządowej. Zostały w nim określone kompetencje oddziałów. Do oddziału należy wykonywanie zadań zarządu drogi na obszarze jego działania oraz wykonywanie zadań zarządcy drogi na obszarze jego działania, powierzonych przez generalnego dyrektora dróg publicznych na podstawie upoważnienia określonego w ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ta propozycja jest efektem bardzo długich prac. Prosiłbym, żeby państwo w końcu tę kwestię rozstrzygnęli. Sprawa ta zajęła nam praktycznie prawie 60% czasu poświęconego przez podkomisję na cały pakiet ustaw. Wydaje się, że zaproponowane rozwiązanie spełnia wymogi wynikające generalnie z trybu prac i kierunków przyjętych do ustaw kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu zmiany nr 10 w tym kształcie. Projekt przewiduje zachowanie Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych w całości oraz utworzenie 9 oddziałów - 8 oddziałów terenowych i oddziału centralnego w Warszawie. Jest to furtka pozwalająca na dobudowanie do Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych dyrekcji warszawskiej wraz z funkcją dyrektora generalnego, 10 wicedyrektorów, 50 naczelników itd.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#PoselJanRokita">Zwracam państwa uwagę na to, że w chwili obecnej Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych ma 17 oddziałów i generalną dyrekcję, czyli 18 komórek. W wyniku nowego podziału jej zadań będzie miała 1/3 dotychczasowej długości dróg. Mówię o drogach, które utrzymuje w tej chwili. Niektóre z jej zadań otrzymują samorządy wojewódzkie, które będą musiały od zera budować dyrekcję dróg publicznych. Jest to taki pomysł na reformę państwa, zgodnie z którym przekazuje się pewne uprawnienia z centrum do samorządów wojewódzkich. Samorządy zbudują nową administrację w tym zakresie, a dotychczasowa administracja zajmująca się tą sprawą w przygniatającej większości pozostanie nie zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#PoselJanRokita">Zakładam, że w przypadku przyjęcia takiego mechanizmu przeprowadzania reformy terytorialnej państwa administracja zwiększy się w skali całego kraju o ok. 50%. Nie chciałbym, żeby taki cel został osiągnięty. Z wielkim szacunkiem odnoszę się do wysiłków posła Blecharczyka na rzecz osiągnięcia porozumienia z Generalną Dyrekcją Dróg Publicznych. Osiągnięty kompromis na pewno jest wynikiem wielkich talentów negocjacyjnych pana posła. Sądzę, że gdybym ja prowadził te negocjacje, stanęłoby na 17 oddziałach i nie potrafiłbym niczego więcej wynegocjować.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#PoselJanRokita">Uważam jednak, że ustępstwa w sprawach dotyczących utrzymywania zbędnego aparatu biurokratycznego nie są uzasadnione. W związku z tym zgłaszam wniosek o wykreślenie z ust. 6 oddziału centralnego w Warszawie oraz oddziałów północno-zachodniego, północno-wschodniego, południowo-zachodniego oraz południowo-wschodniego. Wtedy pozostanie dyrekcja generalna i 4 oddziały terenowe. Generalna dyrekcja będzie miała siedzibę w Warszawie. Oddział terenowy północny będzie się mieścił w Gdańsku, oddział zachodni w Poznaniu, oddział wschodni w Lublinie, a oddział południowy w Katowicach. Jestem w pełni przekonany, że przy zachowaniu takiej struktury delegatur dyrekcji generalnej administracja drogowa w wyniku reformy decentralizacyjnej zostanie w Polsce zwiększona liczebnie o 30% a nie o 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chcę podziękować panu przewodniczącemu za dobrą ocenę pracy podkomisji. Nie zgodzę się jednak ze zdaniem pana przewodniczącego. Nie mamy tu do czynienia z pozostawieniem Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i budowaniem jej oddziałów. W art. 18 mówi się o generalnej dyrekcji jako o administracji centralnej. Inaczej mówiąc, nie ma ona struktury pionowej, a więc nie ma funkcjonującej dzisiaj struktury przyjętej w odniesieniu do dyrekcji okręgowych dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wszyscy pracownicy generalnej dyrekcji będą działali z upoważnienia. Chodzi tylko o dostosowanie - w sposób możliwie optymalny - struktury delegatur generalnej dyrekcji, żeby mogła sprawnie  zarządzać drogami krajowymi. Uznaliśmy, że nie jest to fabryka guzików, nad którą łatwo jest prowadzić zarząd, po zlokalizowaniu jej na konkretnym terenie.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">W art. 5 szczegółowo określone zostały drogi zaliczane do dróg krajowych. Są to autostrady, drogi ekspresowe, drogi międzynarodowe, drogi stanowiące inne połączenia zapewniające spójność sieci dróg krajowych, drogi dojazdowe do ogólnodostępnych przejść granicznych obsługujących ruch międzynarodowy, drogi alternatywne, drogi stanowiące ciągi, obwodnice dużych aglomeracji miejskich i drogi o znaczeniu obronnym. Są to strategiczne dla państwa połączenia komunikacyjne. Powinny być obsługiwane w taki sposób, jaki jest wymagany dla ruchu, który przenoszą. Chcę państwu powiedzieć, że te drogi przenoszą 70% ruchu, jaki odbywa się na drogach w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">W załączeniu do sprawozdania podkomisji otrzymali państwo materiał przygotowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych. W tablicach przedstawiono 8 proponowanych delegatur oraz oddział centralny, który  będzie stanowiła Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych w Warszawie. Nie ma potrzeby powoływania dodatkowego oddziału w Warszawie, jak jest dzisiaj. Ta liczba oddziałów wynika z konstrukcji ustawy ustrojowej, a także z konstrukcji Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych jako urzędu administracji centralnej. Nie można tego skonstruować inaczej.</u>
          <u xml:id="u-546.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">Konsultowaliśmy ten projekt. Po prostu każda delegatura jest generalną dyrekcją. Dlatego nie można było zapisać, że obok Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych tworzy się oddział w Warszawie, gdyż nie jest to prawda. Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych mieści się tak samo w Szczecinie, Gdańsku, Białymstoku, jak i Poznaniu. Nie ma tu żadnej podległości. Oddziały działają z upoważnienia dyrektora generalnego, który jest organem. Zwracam uwagę, że organem w zakresie zarządu drogami krajowymi jest generalny dyrektor, a nie Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych. Dyrektor generalny realizuje swoje zadania przy pomocy Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-546.5" who="#PoselMarianBlecharczyk">W załączniku przedstawiono w kilometrach drogi, które będą pozostawały w zarządzie poszczególnych delegatur, a także projektowaną długość autostrad i dróg ekspresowych, poziom wydatków inwestycyjnych i liczbę kontraktów realizowanych na danym obszarze ze środków zewnętrznych. W ostatnich dwóch kolumnach przedstawiono przyjęty zgodnie ze standardami europejskimi wymagany poziom zatrudnienia do obsługi tych dróg.</u>
          <u xml:id="u-546.6" who="#PoselMarianBlecharczyk">Pan przewodniczący mówił o rozbudowie tej administracji. W dniu dzisiejszym Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych zatrudnia ponad 11 tys. ludzi. Zmiana, którą proponujemy, spowoduje, że zatrudnienie zostanie zmniejszone o ok.  60%. Nie można w tej sytuacji mówić o budowaniu administracji. Jest to tylko uporządkowanie i zmniejszenie administracji drogowej.</u>
          <u xml:id="u-546.7" who="#PoselMarianBlecharczyk">W dniu dzisiejszym poza gminą, która jako samorząd zarządza drogami gminnymi, pozostałe drogi są zarządzane na czterech poziomach. Proponujemy rozwiązanie przyjęte dla całej ustawy. Kompetencje zostały rozdzielone zgodnie z kategoriami dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Nie zgadzam się ze stanowiskiem posła Rokity. Przypomnę, że całe zamieszanie, które powstało wokół Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, wynika m.in. stąd, że rząd przewidział dla niej funkcję organu pomocniczego. Dopiero w wyniku prac Komisji i podkomisji status Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych został zmieniony. Konsekwencją jest zamieszanie w sprawach struktur terytorialnych tej dyrekcji.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Wydaje się, że 9 oddziałów jest rozwiązaniem optymalnym. Nie będę powtarzać argumentów przedstawionych przez przewodniczącego podkomisji. Apeluję do państwa o przyjęcie dodatkowego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Ja także chciałbym prosić o uwzględnienie wniosku podkomisji. Zwracam uwagę na to, że w tym przypadku mamy do czynienia z zarządzaniem majątkiem publicznym. Jest to majątek podobny do majątku wyłączonego pod postacią administracji niezespolonej np. leśnej. Mamy Generalną Dyrekcję Lasów Państwowych i dyrekcje regionalne.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Struktura Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych nie wymaga wprowadzenia oddzielnych szczebli zarządzania. Potrzebny jest jednak praktyczny zarząd. Charakterystyka oddziałów, którą otrzymali państwo w załączniku, pokazuje, że zadania zostały dość równomiernie rozłożone między poszczególne oddziały. Jest to bardzo istotne z punktu widzenia zarządzania drogami krajowymi. Gdyby udało nam się umieścić wszystkie drogi krajowe w jednym województwie, można byłoby nie tworzyć innych delegatur terenowych. Jednak to nam się nie uda.</u>
          <u xml:id="u-548.2" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Dlatego proszę o przyjęcie propozycji podkomisji. Ta propozycja oznacza, że w praktyce pracownicy Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych będą nie tylko w Warszawie, ale także w innych miejscach w Polsce, prowadząc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PoselJanRokita">... życie wygodne i dostatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">To też jest niezbędne. W końcu o to walczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do głosowania. Pan przewodniczący zgłosił wniosek o odrębne głosowanie w sprawie wykreślenia z ust. 6 oddziału centralnego w Warszawie. Po przyjęciu tej poprawki pierwsze zdanie ust. 6 otrzymałoby brzmienie: "W skład Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych wchodzą następujące oddziały terenowe:". Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za poprawką głosowało 7 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Po-prawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Druga część wniosku pana przewodniczącego dotyczy zredukowania liczby oddziałów terenowych Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Zgodnie z wnioskiem w ust. 6  pozostałyby 4 oddziały - północny z siedzibą w Gdańsku, zachodni w Poznaniu, wschodni w Lublinie oraz południowy w Katowicach. Kto z państwa jest za przyjęciem tak sformułowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-551.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-551.4" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 10 do art. 18 polegającej na dodaniu ustępów 6-8 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-551.5" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-551.6" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do głosowania nad ustawą o drogach publicznych. Kto z państwa jest za przyjęciem zmian do tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-551.7" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-551.8" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie dodatkowego sprawozdania podkomisji ds. drogownictwa.</u>
          <u xml:id="u-551.9" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za chwilę otrzymają państwo dodatkowe sprawozdanie podkomisji w sprawie ustawy o kształtowaniu i ochronie środowiska. Przypominam, że wątpliwości dotyczyły treści art. 87b. Wracamy do rozpatrzenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PoselMarianGolinski">Przeczytam państwu, jak brzmi art. 87b ust. 5 i 6 w wersji rządowej. Ust. 5: "Wpływy za składowanie odpadów stanowią w 50% dochód gminnego funduszu gminy i w 10% dochód powiatowego funduszu powiatu, na których obszarze składowane są te odpady. Dochodami gminnego funduszu jest także całość wpływów z tytułu kar i opłat z terenu danej gminy za usuwanie drzew lub krzewów. Za pozostałe rodzaje gospodarczego korzystania ze środowiska i dokonywanie w nim zmian oraz szczególnego korzystania z wód i urządzeń wodnych, z zastrzeżeniem ust. 7, dochodami gminnego funduszu jest 15% wpływu z opłat i kar, a dochodami powiatowego funduszu jest 5% z opłat i kar".</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#PoselMarianGolinski">Ust. 6 ma brzmienie: "Pozostałe środki po dokonaniu podziału, o którym mowa w ust. 5, stanowią z zastrzeżeniem ust. 7, w 15% dochód Narodowego Funduszu oraz w 85% dochód wojewódzkiego funduszu".</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#PoselMarianGolinski">Do tej propozycji rządowej podkomisja nie znalazła jednolitego rozwiązania. W związku z tym w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiamy państwu pod rozwagę dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-552.3" who="#PoselMarianGolinski">Wariant I różni się od propozycji rządowej tylko tym, że zamiast 15% wpływu z opłat i kar za gospodarcze korzystanie ze środowiska przewidziano dla gmin 10%, a dla powiatu 10% zamiast 5%. Ust. 6 pozostał bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-552.4" who="#PoselMarianGolinski">Natomiast w wariancie II podkomisja proponuje, aby ust. 5 był taki jak w przedłożeniu rządowym. Natomiast zmianie ulega ust. 6. Pozostałe środki zostałyby podzielone w taki sposób, że 28% byłoby dochodem Narodowego Funduszu, a 72% wojewódzkiego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym jeszcze zapytać o status dokumentu dotyczącego nowej wersji funduszu powiatowego. Czy ten dokument został przyjęty przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PoselMarianGolinski">Podkomisja przyjęła, że fundusz powiatowy będzie funkcjonował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PoselJanRokita">Chcę zapytać, czy dokument bez tytułu, na którym są cyfry 1, 2, 3, stanowi część sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PoselMarianGolinski">Tak, jest to część sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym, żeby wszyscy mieli te same dokumenty. Pierwszy dokument jest zatytułowany "Dodatkowe sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do spraw środowiska dotyczące art. 87b ust. 5 i 6 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska". Przedstawiono w tym dokumencie dwa warianty poprawki mówiącej o podziale kwot.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#PoselJanRokita">Gdyby Komisja miała przyjąć podział kwot uwzględniający fundusz powiatowy, musi przyjąć przepisy o funduszu powiatowym, których nie ma w sprawozdaniu podkomisji. Rozumiem, że te przepisy zostały zamieszczone na dwóch dodatkowych kartkach. W związku z tym pytam, czy te dwie dodatkowe kartki są częścią sprawozdania podkomisji, czy też jest to treść poprawki, którą Komisja musi przyjąć, jeśli zdecyduje się na utworzenie funduszu powiatowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PoselMarianGolinski">Na tych kartkach została przedstawiona treść poprawki. Jak rozumiem, członkowie Komisji nie otrzymali tych dwóch kartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o dostarczenie członkom Komisji tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PoselMarianGolinski">Za chwilę dokumenty zostaną skserowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę wyjaśnić, że podkomisja tylko ustosunkowała się do sprawy utworzenia funduszu powiatowego. Natomiast na dwóch dodatkowych kartkach znalazła się wyczyszczona i poprawiona przez stronę rządową wersja propozycji przedstawionej Komisji w dniu dzisiejszym. W tej wersji znalazły się tylko logiczne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wariantów dotyczących art. 87b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Wariant II przedstawiony przez podkomisję jest tożsamy z moją wcześniejszą poprawką. Ten wariant przewiduje utworzenie funduszy powiatowych, przy czym miałyby one dochód w wysokości 10% ogólnych wpływów z tytułu składowania odpadów. Gminy miałyby 50% wpływów z tego tytułu, tak jak wcześniej proponowała podkomisja. Wpływy funduszy gminnych z kar i opłat za usuwanie drzew i krzewów pozostają bez zmian. W 100% są to dochody funduszy gminnych. Natomiast 10% wpływów z opłat i kar za pozostałe rodzaje gospodarczego korzystania ze środowiska i dokonywania w nim zmian otrzymywałyby gminy, a 5% powiaty. Jest to łącznie 15%, czyli to, co wcześniej miało pozostać w gminach, zgodnie z poprzednią propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Podział pozostałej kwoty został zapisany w ust. 6. 28% byłoby dochodem Narodowego Funduszu, a 72% dochodem funduszy wojewódzkich. Oznacza to w konsekwencji, że na poziomie powiatów i gmin pozostanie 20% całości wpływów z opłat za korzystanie ze środowiska. Wojewódzkie fundusze otrzymają 55%, a ok. 25% Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Można powiedzieć, że jest to rozwiązanie tożsame z pierwszym wariantem przyjętym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chcę zgłosić wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania. Na ten temat dyskutowaliśmy w dniu dzisiejszym prawie 2 godziny na sali obrad, a jeszcze dłużej w kuluarach. Wszyscy doskonale wiemy, na czym te poprawki polegają i czym się różnią. Uważam, że przyszedł już czas na podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PoselJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa koniecznie chciałby zabrać głos? Zgłasza się jedynie poseł Nikolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PoselLechNikolski">Chciałbym zabrać głos w sprawie procedury głosowania. Proponuję, żeby najpierw poddał pan pod głosowanie wniosek z poprzedniego sprawozdania podkomisji dotyczący ust. 5. To głosowanie może przesądzić o tym, czy rzeczywiście Komisja opowiada się za utworzeniem powiatowego funduszu ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PoselJanRokita">Nie mogę tego zrobić, ponieważ podkomisja przedłożyła dodatkowe sprawozdanie dotyczące art. 87b. W ten sposób uchylone zostały konflikty związane z poprzednim sprawozdaniem podkomisji. W związku z tym poddam pod głosowanie warianty przedstawione w dodatkowym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PoselLechNikolski">Proszę potraktować moją wypowiedź jako wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PoselJanRokita">Bardzo proszę o niewywoływanie dalszych konfliktów w tej sprawie. Zapowiedziałem wyraźnie, że w związku z problemami dotyczącymi art. 87b proszę o przedłożenie wszystkich wniosków przewodniczącemu podkomisji. Podkomisja miała opracować wszystkie wnioski. Zapowiedziałem, że nie poddam pod głosowanie wniosków, które nie były przedłożone podkomisji. Czy ktoś z państwa temu zaprzecza? Nie.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie warianty przedstawione w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji. Konsekwencje wynikające z przyjęcia tych wariantów zostały przedstawione na dwóch stronach materiału uzupełniającego.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-570.3" who="#PoselJanRokita">Za wariantem I głosowało 16 posłów, za wariantem II - 7 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I art. 87b wraz z konsekwencjami przedstawionymi na dwóch załączonych stronach. Czy Biuro Legislacyjne ma jasność w sprawie treści tych konsekwencji? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PoselJanRokita">Należy to zrobić na piśmie, najpóźniej do godz. 12 w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#PoselJanRokita">Rozstrzygnęliśmy najbardziej sporną kwestię. Pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia grupa wniosków przedłożonych przez rząd oraz przez eksperta. Mam jeszcze wnioski dotyczące przesunięć między wojewodą a radą powiatu, składu rad nadzorczych funduszy. Te materiały otrzymali państwo dzisiaj rano jako piąty wniosek rządowy. Zgodnie z moją prośbą dodatkowe sprawozdanie podkomisji obejmowało tylko poprawkę kluczową. Mam także dwie uwagi zgłoszone przez pana Steca. Sądzę, że te materiały państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym powiedzieć, że na dwóch kartkach dołączonych do dodatkowego sprawozdania podkomisji znalazły się wszystkie poprawki rządowe, które były państwu przekazane rano. Ze strony rządu nie ma więcej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PoselJanRokita">Przyjmuję to wyjaśnienie, chociaż jestem przekonany, że jest inaczej.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#PoselJanRokita">Pozostały nam jeszcze uwagi zgłoszone przez eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#EkspertMiroslawStec">Moje uwagi mają różny charakter. Rozpocznę od uwagi doty-czącej zmiany nr 5 z pierwotnego sprawozdania podkomisji. Moja uwaga dotyczy art. 32 ust. 1, który obecnie brzmi: "Wojewoda w porozumieniu z wojewódzkim inspektorem sanitarnym i wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska i właściwymi starostami może określić alarmowe poziomy stężeń zanieczyszczeń dla terenu województwa..." itd. W sytuacji, gdy mamy do czynienia ze zwierzchnictwem wojewody nad wszystkimi inspektorami mówienie o porozumieniu jest - w moim przekonaniu - nietrafne i niewłaściwie oddaje relacje, jakie mogą zaistnieć między wojewodą a tymi inspektorami.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#EkspertMiroslawStec">Dlatego proponuję, aby wyrazy: "w porozumieniu z wojewódzkim inspektorem sanitarnym i wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska i" zastąpić wyrazami "na wspólny wniosek wojewódzkiego inspektora sanitarnego i wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska i w porozumieniu ze". Jest w pełni zasadne, żeby w tym przypadku porozumieć się ze starostami.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#EkspertMiroslawStec">Mam jeszcze drobną uwagę redakcyjną odnoszącą się do zmiany nr 9 z pierwotnego sprawozdania podkomisji odnoszącej się do art. 70 ust. 1. W tym przepisie mówi się, że wojewoda w stosunku do inwestycji szczególnie szkodliwych, a starosta w stosunku do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska, może decyzją zobowiązać inwestora. Jest to niezręczne sformułowanie. Zaproponowałem, żeby dodać drugie zdanie o brzmieniu: "Zobowiązanie następuje w formie decyzji". Można także powiedzieć krócej, że wojewoda lub starosta może w formie decyzji zobowiązać inwestora.</u>
          <u xml:id="u-575.3" who="#EkspertMiroslawStec">Trzy dalsze uwagi nie odnoszą się już do sprawozdania podkomisji, lecz do tekstu ustawy. Chciałbym konsekwentnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam, ale mamy jeszcze uwagę do zmiany nr 21 lit. b/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#EkspertMiroslawStec">Rzeczywiście, przeoczyłem tę uwagę. Dotyczy ona art. 90 ust. 3. Uważam, że opracowywanie programów zrównoważonego rozwoju ochrony środowiska powinno być kompetencją sejmiku województwa. Uważam, że w tym przypadku nie powinno być zapisu o robieniu tego w porozumieniu z wojewodami. Co to ma znaczyć? Można się zastanawiać nad charakterem prawnym porozumienia. Można by równie dobrze napisać, że będzie to robione za zgodą wojewody. Na pewno wojewoda może uczestniczyć w przygotowaniu takiego programu. Można zasięgać jego rad. Jednak powinna to być suwerenna decyzja sejmiku województwa w formie uchwały. Dlatego proponuję skreślenie wyrazów "w porozumieniu z wojewodami".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PoselJanRokita">W pierwszej kolejności chciałbym rozpatrzyć te trzy poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma do nich jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę odnoszącą się do pierwszej z tych poprawek. Alarmowe poziomy stężeń zanieczyszczeń były do tej pory określane w porozumieniu z wojewódzkim inspektorem sanitarnym i wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska. Z zapisu, że będzie to robione na wspólny wniosek, wynika, iż wojewoda nie będzie mógł sam określić alarmowych poziomów stężeń zanieczyszczeń dla terenu województwa. Jeśli pozostawimy wyrazy "w porozumieniu" oznaczać to będzie, że inspek-torowie wskazują wojewodzie, jakie wielkości są groźne. Uważam, że obecne brzmienie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PoselJanRokita">Problem polega na tym, że obowiązujący przepis dotyczył administracji niezespolonej. Formuła "w porozumieniu" jest w prawie zastrzeżona dla organów równorzędnych, a nie dla organów podległych. Czy w tej sprawie mogłaby się wypowiedzieć pani Wanda Sokolewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie zaproponowane przez eksperta jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PoselJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma wątpliwości? Nie ma zgłoszeń. Uznaję, że poprawka do art. 32 ust. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#PoselJanRokita">Kolejna poprawka dotyczy art. 70 ust. 1. Proponuję, żeby zamiast skreślenia wyrazu "decyzją" i dodania drugiego zdania, dodać wyrazy "w drodze". Wtedy w przepisie będzie użyty zwrot "w drodze decyzji". Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Wobec braku sprzeciwu poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#PoselJanRokita">Ostatnia z tej grupy poprawek dotyczy art. 90 ust. 3. Wydaje mi się oczywiste, że sejmiki wojewódzkie nie powinny podejmować decyzji w porozumieniu z wojewodami. Czy ktoś z państwa jest przeciwny skreśleniu wyrazów "w porozumieniu z wojewodami"? Nie ma zgłoszeń. Uznaję, że poprawka do art. 90 ust. 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-582.3" who="#PoselJanRokita">Proszę o przedstawienie dodatkowych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#EkspertMiroslawStec">Trzy dodatkowe zmiany odnoszą się bezpośrednio do tekstu obowiązującej ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#EkspertMiroslawStec">Moja pierwsza uwaga odnosi się do art. 44 ust. 3. Art. 44 mówi o tym, że na ulicach i drogach powinno się używać takich środków chemicznych, które nie szkodzą zieleni. Chodzi tu o środki chemiczne sypane w zimie na drogi. Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa wydaje rozporządzenie określające środki, jakie mają być stosowane w tym celu oraz warunki ich stosowania. Powiem, że zaprzątanie umysłu ministra kwestiami środków chemicznych jest - w moim przekonaniu - niewłaściwe, szczególnie w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#EkspertMiroslawStec">Można powiedzieć, że istnieją różne uwarunkowania regionalne. Inaczej sprawa wygląda w górach, a inaczej na nizinach. W związku z tym proponuję, żeby ta sprawa była objęta prawem miejscowym. Jeśli istnieje taka potrzeba na szczeblu wojewódzkim, może to robić wojewoda, o ile nie należy tej sprawy przekazać na jeszcze niższy szczebel. Zaproponowałem, żeby robił to wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-583.3" who="#EkspertMiroslawStec">Następna propozycja dotyczy zmiany art. 70a. Jest to przepis, który buduje konstrukcję prawną biegłego w różnych zakresach związanych z ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska. Jest tu mowa o rozporządzeniu określającym warunki, jakim biegły musi odpowiadać, w jakiej procedurze się go powołuje itd. Jest także opisany sposób powołania komisji, powołania na biegłego, wpisania go na listę i skreślenia. To wszystko robi minister. W wielu innych sferach są także tworzone listy, gdyż jest oczywiste, że biegli muszą mieć autoryzację, lecz pozostaje to w rękach wojewodów. Dlatego zaproponowałem, aby w ramach przenoszenia kompetencji na niższy szczebel byli to biegli z listy wojewody. Wojewoda przejmowałby kompetencje ministra poza kwestiami normatywnymi i kształtowaniem przepisów prawa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-583.4" who="#EkspertMiroslawStec">Ostatnim przepisem, o którym chcę państwu powiedzieć, jest art. 78. Jest to dość dziwny przepis. W chwili obecnej jego sens jest dla mnie niezrozumiały. W związku z tym proponuję, żeby ten przepis skreślić. Przepis mówi o tym, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa występuje do właściwego ministra, organu lub organizacji z wnioskiem o wstrzymanie produkcji albo importu maszyn i innych urządzeń szkodliwych dla zdrowia lub powodujących szkodliwe uciążliwości dla środowiska, produkowanych albo importowanych przez podległą lub nadzorowaną jednostkę organizacyjną. Od tego są decyzje inspektora ochrony środowiska, który stwierdza, że dane urządzenie lub produkt jest niewłaściwy. Wtedy zakazuje jego importu. Odbywa się to tą drogą, a nie pismami wymienianymi między ministrami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PoselJanRokita">Nie jest to władcze uprawnienie ministra. W tym przypadku minister ma występować do innego ministra o to, żeby inny minister zakazał importu. Jest to absurdalne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych trzech poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wszystkie poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W art. 23 przeniesiono zadania z zakresu ograniczania lub wprowadzania zakazu używania jednostek wpływających z wojewody na starostę. Powstaje dylemat dotyczący wprowadzenia tego zakazu. Trzeba by tu zapisać radę powiatu, żeby był to przepis powszechnie obowiązujący.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W zmianie nr 7 dotyczącej art. 51a, w którym jest mowa o decyzji związanej z or-ganizowaniem jednorazowych imprez rozrywkowych, sportowo-handlowych itp. W tym przepisie znalazło się przywołanie art. 51 ust. 2a, w którym jest mowa o inwestycjach szczególnie szkodliwych dla środowiska. Uważam, że nie należy wiązać decyzji dotyczących imprez z inwestycjami szczególnie szkodliwymi dla środowiska. Przywoływanie tego przepisu jest dość wątpliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PoselJanRokita">Art. 23 ust. 1 mówi, że starosta może ograniczyć używanie jednostek pływających. Tak jest w projekcie podkomisji. Starosta nie ma uprawnień do wydawania aktów prawa miejscowego. W związku z tym starosta nie może ograniczyć używania jednostek pływających, gdyż wydane przez niego akty nie mają mocy prawnej. Jeśli chcielibyśmy ten przepis utrzymać, musiałaby to robić rada powiatu. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby zapisać, iż robi to rada powiatu w drodze uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PoselJanRokita">Czy są zastrzeżenia do tego, żeby w art. 23 ust. 1 wyraz "starosta" zastąpić wyrazami "rada powiatu w drodze uchwały"? Nie ma uwag. Art. 23 został przyjęty zgodnie z propozycją rządu.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#PoselJanRokita">Muszę przyznać, że nie zrozumiałem, o co chodziło w drugiej uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Mówiłem o decyzji, o której mowa w art. 51. Ta decyzja mówi o obiektach zaliczanych do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi. Uważam, że przywołanie art. 51 ust. 2a jest niecelowe w art. 51a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PoselJanRokita">Musimy naradzić się nad tym w gronie prezydium. Czy poseł Kracik wie, o co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam wrażenie, że wiem. Chodzi o to, żeby w art. 51a nie przywoływać art. 51 ust. 2a, gdyż impreza rozrywkowa nie jest inwestycją w rozumieniu budowli. Jeśli skreślimy ust. 2a, będzie wszystko w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowana zmiana jest właściwa. Należy skreślić "2a".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PoselJanRokita">Poseł Kracik ma rację. Dziękuję za pomoc. Poprawka polega na skreśleniu w art. 51a wyrazów "i 2a". Czy ktoś ma w tej sprawie wątpliwości? Nie ma zgłoszeń. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że to już wszystkie zmiany. Poddaję pod głosowanie ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska ze zmianami przyjętymi przez Komisję. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy?</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#PoselJanRokita">Za przyjęciem ustawy głosowało 14 posłów, 7 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że zmiany do ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska zostały przyjęte. Dziękuję posłowi Golińskiemu i członkom podkomisji za morderczą pracę w niezwykle trudnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-594.4" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego sprawozdania podkomisji. Będzie to sprawozdanie w zakresie planowania przestrzennego. Sprawozdanie przedstawi przewodniczący podkomisji poseł Barzowski. Prowadzenie obrad w tym punkcie przekazuję pani poseł Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Nasza podkomisja nie miała większych problemów przy rozpatrywaniu przedłożenia rządowego. Przedstawię państwu najbardziej istotne problemy oraz rozwiązania wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Najważniejsze rozstrzygnięcie generalne dotyczyło dwóch dokumentów. W ustawie ustrojowej mamy zapis, że przy planowaniu przestrzennym powstawać będą dwa dokumenty - strategia rozwoju i plan zagospodarowania przestrzennego. W przedłożeniu rządowym była mowa o jednym dokumencie. Chcieliśmy dostosować wymogi ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym do ustawy ustrojowej. Z tego względu pojawił się zapis o dwóch dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-595.2" who="#PoselJerzyBarzowski">Podkomisja nie zdołała rozstrzygnąć zapisu art. 14. Pozostawiamy tę sprawę Komisji, przedstawiając rozwiązanie wariantowe. Przepis dotyczy kwestii ponoszenia kosztów związanych ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W art. 14 pkt 2 kosztami tymi byłby obciążony albo budżet państwa, albo budżet wojewody, albo inwestor, jak zaproponował rząd. Wariant II zakłada, że tymi kosztami oprócz budżetu państwa byłby obciążony budżet województwa, w zależności od tego, z czyjej przyczyny wystąpiły koszty sporządzenia bądź zmiany miejscowego planu zagospodarowania prze-strzennego. Nie rozstrzygaliśmy tej sprawy ze względu na sugestię Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, że w wariancie I nie powinien znaleźć się zapis dotyczący inwestora. Ponoszenie kosztów ma związek z art. 13, w którym jest mowa o programach podejmowanych przez sejmik samorządowy. Te koszty muszą być znane przy konstruowaniu programów, o których jest mowa w art. 54b. Wariant I mówi o tym, że koszty mógłby ponosić inwestor. Wtedy byłaby jasna sytuacja. Gdyby pojawił się inwestor można by było obciążać go kosztami.</u>
          <u xml:id="u-595.3" who="#PoselJerzyBarzowski">Podkomisja ograniczyła zakres przedłożenia rządowego w kwestiach związanych z art. 54a. Rząd proponował, aby projekt planu zagospodarowania przestrzennego województwa podlegał uzgodnieniu, a później zaopiniowaniu przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i inne resorty. Uznaliśmy, że zaopiniowanie przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, jako centralny organ w zakresie planowania przestrzennego będzie wystar-czające. Na poziomie centralnym prezes urzędu będzie organem, który będzie takie plany opiniował.</u>
          <u xml:id="u-595.4" who="#PoselJerzyBarzowski">Jednocześnie pojawiły się poprawki ze strony rządu oraz eksperta. Mam przed sobą te poprawki i mogę je omówić. Większość z tych poprawek podkomisja może przyjąć. Proponowałbym, żebyśmy kolejno rozpatrzyli artykuły wraz z tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Jak rozumiem, rządowe uzupełnienia do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym wynikają z przyjęcia przez Sejm poprawki Senatu dotyczącej ustaw ustrojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Poza jedną kwestią, o której za chwilę powiem, poprawki uwzględniają to, co wydarzyło się w Sejmie po przyjęciu stanowiska przez Senat. Dodatkowo zaproponowałem poprawkę do zmiany nr 17 do art. 56 ust. 3 i 4 polegającą na skreśleniu zgłaszającego  wniosek ministra. Są to tego rodzaju dokumenty, że rząd sam powinien ustalać, skąd one przyjdą. Sejm nie powinien budować tej procedury aż tak szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Podobna poprawka dotyczy zmiany nr 25 do art. 63 ust. 2 i 3. Proponuję, żeby tego typu bezskuteczne negocjacje między samorządem województwa a władzą rządową roz-strzygała Rada Ministrów, a nie prezes Rady Ministrów, gdyż jest to sprawa bardzo ważna, często rozstrzygająca o strategii rozwoju województwa. Są to niewielkie zmiany, które wykraczają poza zakres dostosowania, o którym państwo mówili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Tych dwóch zmian nie mam na piśmie. Czy zostały one zamieszczone wraz z pozostałymi poprawkami? Tak.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawek zgłoszonych przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce do zmiany nr 17 znalazła się - chyba niezamierzona - pomyłka. Zmiana polegająca na wpisaniu do tego przepisu wyrazów "na wniosek ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa i rozwoju miast" wynika z ustawy o działach administracji, która została uchwalona w ubiegłym roku. Ta zmiana wchodzi w życie z dniem 1 stycznia. Podkomisja przyjęła, że dostosuje ustawę o planowaniu przestrzennym do ustawy o działach administracji, natomiast nie będzie naruszać rozwiązań przyjętych w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Rozumiem, że podkomisja uzupełniła dwa przepisy zapisem o wniosku, a nie wpisała jedynie odpowiedniego sformułowania "z zakresu administracji rządowej". Koncepcja polityki przestrzennego zagospodarowania kraju do tej pory była nie w gestii ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa, lecz w gestii Centralnego Urzędu Planowania, a później Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Jest to znacząca zmiana kanałów przedstawiania na posiedzeniu rządu strategicznych planów rozwoju państwa. Dlatego proszę, żeby tej zmiany nie wprowadzać. Powinien to robić prezes Rady Ministrów. Głębszą kwestią jest, na czyj wniosek prezes Rady Ministrów będzie to robił. Obecnie nie przedstawia tych planów minister właściwy w sprawach mieszkalnictwa. Tę kompetencję ma bezpośrednio Rada Ministrów i prezes Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, co wynika z art. 56 ust. 1 i 2. Nie jest to tylko zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy przewodniczący podkomisji mógłby się do tej sprawy odnieść? Czy świadomie wprowadzili państwo tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Skłaniałbym się do przyjęcia propozycji pana ministra. Dlatego chciałem po kolei mówić o wszystkich poprawkach. Analizowaliśmy je bardzo dokładnie. Moglibyśmy kolejno przyjmować poprawki z drobnymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Raz jeszcze wyjaśnię, że ta poprawka nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji. Jest to inicjatywa zawarta tylko w poprawkach rządowych. Jeśli jest taka potrzeba, zanim ten przepis wejdzie w życie na podstawie art. 69 ustawy o działach administracji, ustawa zostanie znowelizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są uwagi do zmian nr nr 2, 3, 4 i 5? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-604.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Zmiana nr 6 została przedstawiona w dwóch wariantach. Różnica dotyczy możliwości obciążenia inwestora zmianami w planie zagospodarowania przestrzennego. Rozumiem, że podkomisja nie mogła w tej sprawie uzgodnić jednolitego stanowiska. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I, czyli za tym, żeby kosztami ewentualnych zmian obciążać inwestora? Kto z państwa jest za wariantem II, który nie przewiduje takiej możliwości?</u>
          <u xml:id="u-604.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wariantem I głosowało 13 posłów, nikt nie głosował za wariantem II, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła wariant I art. 14 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-604.4" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa wnosi zastrzeżenia do kolejnych zmian zawartych w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-604.5" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Musimy jeszcze rozpatrzyć poprawkę dotyczącą zmiany nr 17 do art. 56 ust. 3 i 4. Minister Kulesza zaproponował skreślenie wyrazów "na wniosek ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa i rozwoju miast".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Chciałbym wyjaśnić tę sprawę. Projekt, który przedstawiłem, był sporządzony na podstawie tekstu jednolitego. W tym tekście w art. 56 ust. 3 i 4 zostały zapisane wyrazy "na wniosek ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa i rozwoju miast". Widzę, że wcześniej tych wyrazów nie było w ustawie. Uważam, że jest to złe rozwiązanie. Dlatego zaproponowałem skreślenie tych wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Jednak w tej chwili - patrząc do sprawozdania podkomisji - zauważyłem, że tych wy-razów nie ma. Przepraszam, jeśli doprowadziłem do powstania nieporozumienia. Po prostu chciałem, żeby w art. 56 ust. 3 i 4 nie było takiego zapisu. Prezes Rady Ministrów powinien przedkładać sprawę Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, jakie jest brzmienie art. 56 ust. 3 i 4 w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sprawozdaniu podkomisji art. 56 ust. 3 i 4 pozostał bez zmian. Pomyłka najprawdopodobniej wzięła się z tego, że na str. 24 tekstu roboczego przy art. 55 znalazła się wzmianka mówiąca o tym, że zmiany w ust. 3 i 4 wchodzą w życie w dniu 1 stycznia 1999 r. Ta wzmianka powinna być zamieszczona na wysokości ust. 3 i 4. Można było zrozumieć, że jest to propozycja podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o działach administracji rządowej w art. 69 dokonano zmiany w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Były dwie zmiany dotyczące art. 52 ust. 4 i art. 56 ust. 3 i 4. Zmiana, którą kwestionuje minister Kulesza, wejdzie w życie w dniu 1 stycznia przyszłego roku. Jest propozycja, żeby pozbyć się tego rozwiązania. Jeśli to zrobimy, zmiany wejdą w życie w tym samym dniu, lecz będą się wzajemnie wykluczały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że potrzebna byłaby nowelizacja ustawy o działach administracji rządowej. Czy w tej sprawie pan minister zgłasza wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Nie wiedziałem, że ten zapis jest wynikiem zmiany ustawy, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Nie zauważyłem tego. W tej chwili nie jestem upoważniony do złożenia wniosku o zmianę tego przepisu. W najbliższych dniach dokonam w tej sprawie uzgodnień. Jeśli uzgodnienia będą pomyślne, poproszę kogoś z państwa o wniesienie odpowiedniej poprawki w trakcie II czytania projektu ustawy. Nie chciałbym tego robić bez wiedzy odpowiednich ministrów. Pozostawmy to bez zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy w związku z tym możemy przystąpić do przyjęcia sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym mieć w tej sprawie jasność. Nie mamy takiej sytuacji, że automatycznie dodane zostaną wyrazy "na wniosek ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa i rozwoju miast". W tekście bazowym jest zapis o prezesie Rady Ministrów. Nie ma tam mowy o żadnym wniosku. Jeśli ktoś dodał te wyrazy do tekstu bazowego, należy je usunąć. Na tym powinniśmy skończyć dyskusję. Jest to przecież zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Takiej zmiany nie ma w projekcie ustawy. Nie ma w tej sprawie żadnego wniosku. Tych wyrazów nie ma w ustawie. Sprawa nie jest tematem naszej dyskusji. Czy przewodniczący podkomisji może tę sprawę wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Ten zapis znalazł się w tekście projektu rządowego. Uważam, że należy to pozostawić, skoro pan minister nie może w tej sprawie przedstawić wniosku, chociaż początkowo uznał, że można to zrobić. Uważam, że należy to pozostawić. Będziemy mogli dokonać skreślenia w czasie II czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę wyjaśnić nieporozumienie. W tekście ustawy bazowej nie ma tego zapisu, gdyż ustawa o działach administracji rządowej wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Jednak decyzja w tej sprawie została podjęta, gdyż istnieje ustawa, na podstawie której ten przepis ulegnie zmianie. Jeżeli ustawy kompetencyjne wejdą w życie także z dniem 1 stycznia 1999 r. będziemy mieli dwa sprzeczne zapisy. W jednej ustawie będzie to robione na wniosek, a w drugiej wniosek nie będzie występował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje mi się, że zarówno w ust. 3, jak i w ust. 4 mamy do czynienia z zapisem mówiącym o tym, że robi to prezes Rady Ministrów na wniosek, przy czym wyrazy "na wniosek" wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Ten zapis jest w ustawie, chociaż jeszcze nie działa. W związku z tym podtrzymuję wniosek ministra Kuleszy o wykreślenie tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za wykreśleniem wyrazów "na wniosek ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa i rozwoju miast" w art. 56 ust. 3 i 4?</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Proszę Biuro Legislacyjne o wprowadzenie tej zmiany do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście ta zmiana zostanie wprowadzona do ustawy. Chciałbym jednak zaproponować, żeby ta zmiana weszła w życie po dniu 1 stycznia 1999 r. Jeśli obie zmiany wejdą w życie 1 stycznia 1999 r., nie będzie wiadomo, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#EkspertMiroslawStec">Ja także mam uwagi do tej ustawy. Przepraszam, że zabieram państwu czas, ale zostałem wynajęty do sprawdzenia tych ustaw pod kątem zgodności z ustawami ustrojowymi.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#EkspertMiroslawStec">Chcę zwrócić uwagę na zmianę nr 13 w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Był pan nieobecny, więc nie ma pan świadomości, że pana uwagi zostały już przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podkomisja odłożyła sprawę dotyczącą art. 40 ust. 3a do czasu posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej. Sprawa została odłożona, gdyż nie było jeszcze decyzji w sprawie nowych organów specjalistycznego nadzoru budowlanego, o którym mowa w ust. 3a. W dniu wczorajszym Komisja przyjęła zmiany w ustawie Prawo budowlane. W związku z tym należałoby dostosować przepis art. 40 ust. 3a ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym do rozwiązań przyjętych w prawie budowlanym do nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w ust. 3a zastąpić wyrazy "właściwy organ specjalistycznego nadzoru budowlanego" wyrazem "wojewoda".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Zmiana dotyczy art. 40 ust. 3a. Proszę o opinię przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Tę poprawkę uznaliśmy za zasadną, ponieważ jest ona konsekwencją wcześniej przyjętych zmian. Dlatego nie mówiłem o tej poprawce uznając, że sprawa jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Zmiana została przyjęta. Czy są inne uwagi lub wnioski do zmian w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do głosowania w sprawie przyjęcia nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Kto z państwa jest za przyjęciem zaproponowanych zmian?</u>
          <u xml:id="u-623.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie sprawozdanie podkomisji wraz z wcześniej przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-623.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia nowelizacji z zakresu pomocy społecznej. Sprawozdanie podkomisji przedstawi jej przewodniczący poseł Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PoselJanChmielewski">Podkomisja zajmująca się sprawami z zakresu pomocy społecznej odbyła 5 posiedzeń i rozpatrzyła 15 ustaw. Proponujemy, żeby ze względu na ewentualną aktualizację zapisów w innych ustawach, w pierwszej kolejności rozpatrzyć ustawę z 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, a następnie ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Te dwie ustawy przedstawi państwu poseł Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Główny dylemat, który stanął przed Komisją przy rozpatrywaniu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, dotyczył ulokowania w nowej strukturze ustrojowej systemu urzędów pracy funkcjonującego w poprzednim układzie ustrojowym. Pojawiły się dwie koncepcje. Pierwsza koncepcja - prezentowana przez rząd - zakładała pozostawienie systemu urzędów pracy w dotychczasowym wymiarze, jako administracji specjalnej, niezespolonej. Do tej struktury należałoby dodać równoległą strukturę samorządową na poziomie powiatu i województwa, z kompetencjami generalnymi, które nie były uszczegółowione.</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Druga koncepcja została opracowana w toku prac podkomisji. Koncepcja ta przewiduje podział funkcji w dziedzinie zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu w taki sposób, aby zachować struktury centralne funkcjonującej obecnie administracji zajmującej się sprawami zatrudnienia i zwalczaniem bezrobocia, wraz ze wszystkimi funkcjami, które mają charakter sterowania strategicznego. Natomiast struktury wykonawcze, które obecnie działają na poziomie rejonu i województwa, byłyby powierzone samorządom, odpowiednio powiatowym i wojewódzkim. Obowiązki o charakterze wykonawczym byłyby przeniesione na struktury samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-625.2" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Ponieważ część z tych obowiązków, np. wypłacanie zasiłków i innego rodzaju obsługa bezrobotnych, to zadania, które powinny być wykonywane w wymiarze ogólnokrajowym, zostały one przypisane powiatowym urzędom pracy działającym w strukturach sa-morządowych,  jako zadania z dziedziny administracji rządowej. Jest to pewnego rodzaju typ zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-625.3" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">W tej strukturze wojewoda ma obowiązek kontrolowania i wypełniania norm przewidzianych przez system bezrobocia. Będzie kontrolował i nadzorował powiatowe i wojewódzkie urzędy pracy. Wszelkie decyzje w sprawach dotyczących bezrobotnych zostały scedowane na starostę po to, żeby potencjalni petenci musieli jak najmniej podróżować. Województwo realizować będzie głównie zadania mające charakter planistyczny i strategiczny. Na poziomie województwa nie ma zadań usługowych w podstawowym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-625.4" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Koncepcja, którą przedstawiłem na początku, została zapisana w sprawozdaniu podkomisji, jako wariant II - mniejszościowy. Koncepcja przedstawiona w drugiej kolejności jest wariantem I. Wariant odnoszący się do kolejnych artykułów należy traktować łącznie, jako spójny opis dotyczący dwóch różnych konstrukcji. W związku z tym właściwie czeka nas tylko jedno rozstrzygnięcie dotyczące przyjęcia jednego z tych wariantów. Właściwie mogę powiedzieć, że to rozstrzygnięcie już się dokonało. W gruncie rzeczy stało się to w momencie, gdy Sejm odrzucił poprawkę Senatu sytuującą urzędy pracy w załączniku wyłączającym administracje specjalne z zespolenia. Ta poprawka była warunkiem umożliwiającym realizację wariantu II. W tej chwili wariant II praktycznie nie wchodzi w rachubę. Jednak Komisja powinna rozstrzygnąć to ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-625.5" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Przy ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych mieliśmy podobny dylemat. W tej ustawie jest wiele przepisów odnoszących się do zwalczania bezrobocia i ułatwiania zatrudnienia osobom niepełnosprawnym przy zaangażowaniu struktur administracji zajmującej się zwalczaniem bezrobocia. Tu także wystąpił dylemat dotyczący tego, jakim instytucjom jakie role należy przypisać w nowym systemie.</u>
          <u xml:id="u-625.6" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Rozstrzygnięcie, o którym mówiłem przed chwilą, także likwiduje wariantowość rozwiązań przyjętych przez podkomisję. Tyle chciałem państwu powiedzieć tytułem wprowadzenia. Czeka nas konieczność podjęcia podstawowego rozstrzygnięcia. Jestem gotów do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, jakie mogą się zrodzić przy analizowaniu przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-625.7" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">W tej chwili otrzymali państwo dodatkowe sprawozdanie podkomisji, które powstało w dniu wczorajszym. Analizując ustawę wykryliśmy w niej kilka drobnych usterek, o których napisaliśmy w dodatkowym sprawozdaniu. Chciałbym dodać, że rozwiązania wiążące się z wariantem I - tu sugerowane - były konsultowane z przedstawicielami Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej oraz z prezesem Krajowego Urzędu Pracy. Rozwiązania, które mają charakter kompromisowy, samorządowo-rządowy, zostały zaaprobowane - choć bez entuzjazmu - przez pracowników ministra pracy i polityki socjalnej, zajmujących się  zwalczaniem skutków bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Z tego rozumiem, że podkomisja rekomenduje Komisji przyjęcie wariantu I. Wariant II był wariantem alternatywnym, przygotowanym na ewentualność przyjęcia przez Sejm poprawki Senatu do ustawy o administracji rządowej w województwie. Do wariantu I odnosi się także dodatkowe sprawozdanie podkomisji, które otrzymali państwo przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PoselLechNikolski">Jest prawdą, że rozstrzygnięcie w ustawie ustrojowej wyklucza rozwiązanie przedstawione w wariancie II. Byliśmy zwolennikami tego wariantu. Sprawa wymaga zastanowienia. Chcę poinformować, że będziemy się wstrzymywać w sprawie przyjęcia wariantu I, żeby móc jeszcze na ten temat podyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zapytać, czy w ogóle możemy poddać pod głosowanie wariant II, jeśli jest on sprzeczny z przyjętymi ustawami ustrojowymi? Wydaje mi się, że w tej sytuacji pozostaje nam tylko wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wiedzą państwo dobrze, że poprawka Senatu w tej sprawie została odrzucona. Prace legislacyjne w parlamencie zostały zakończone. Ustawy idą do podpisu prezydenta. W związku z tym nie ma czego nowelizować, bo nie ma jeszcze ogłoszenia. Wyrazili państwo swoją wolę podejmując decyzję polityczną przed tygodniem. Uważam, że na tym etapie prac poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Zdaniem Biura Legislacyjnego wariant II jest bez-przedmiotowy w obu ustawach.  Pozostaje do rozpatrzenia wariant I. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PoselLechNikolski">Mówiłem na początku o wycofaniu wariantu II. Przepraszam, jeśli nie zostałem w ten sposób zrozumiany. Pozostaje jeszcze wiele rozwiązań szczegółowych, nad którymi powinniśmy się zastanowić. Dotyczy to m.in. delegacji dla prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzenia określającego algorytm, zapisanej w art. 57a. Uważam, że sprawa dotyczy tak dużych kwot, że byłoby lepiej, gdyby robiła to Rada Ministrów, a nie jej prezes. Ten problem dotyczy obu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#PoselLechNikolski">Nie wiem, jaką procedurę rozpatrzenia ustaw chce pani zaproponować. Nie wiem, czy będziemy mieli okazję, żeby ustosunkować się do poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przyjmowali zmiany kolejno. Zatrzymamy się nad zmianami, które wymagać będą dyskusji. Czy jest zgoda na taki tryb postępowania? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Zaczniemy od ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu o bezrobociu. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag, zmiana nr 1 została przyjęta. Czy są uwagi do zmian nr nr 2a, 2b, 2c, 3, 4, 5 i 6? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte. Czy są uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PoselLechNikolski">Chciałbym zadać pytanie. W art. 5 ust. 2 mówi się, że zadania określone w ust. 1 realizowane są przez wojewódzki urząd pracy wchodzący w skład urzędu marszałkowskiego. Mam wątpliwości, czy określenie "urząd marszałkowski" jest właściwe. Czy urząd marszałkowski jest organem? Czy nie lepiej byłoby napisać o urzędzie podległym marszałkowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#EkspertMiroslawStec">"Urząd marszałkowski" jest nazwą aparatu pomocniczego zarządu województwa i marszałka województwa. Można powiedzieć, że jest to jednostka organizacyjna wchodząca w skład urzędu marszałkowskiego, tak jak w dniu dzisiejszym wchodzi w skład urzędu wojewódzkiego. Urząd marszałkowski jest odpowiednikiem urzędu wojewódzkiego dla wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że wątpliwości zostały rozwiane. W zmianie nr 7 do art. 5 ust. 3 podkomisja zaproponowała dokonanie autopoprawki polegającej na dopisaniu prezesa Krajowego Urzędu Pracy. Marszałek województwa będzie zasięgał opinii prezesa, powołując i odwołując dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Zmiana nr 7 została przyjęta wraz z autopoprawką dotyczącą art. 5 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są uwagi do zmian nr nr 8, 9, 10? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-636.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Do zmiany nr 11 podkomisja zgłosiła autopoprawkę polegającą na dodaniu w art. 6b ust. 1 wyrazów "i 6a" po wyrazach "w art. 6". Rozumiem, że nie ma żadnych uwag do tej propozycji. Zmiana nr 11 została przyjęta wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-636.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są uwagi do zmian nr nr 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 i 19? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-636.4" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Do zmiany nr 20 podkomisja zgłosiła autopoprawkę. Nie ma uwag. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-636.5" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Zmiany nr nr 21-26 dotyczą nomenklatury. Rozumiem, że zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-636.6" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Do zmiany nr 27 podkomisja zgłosiła autopoprawkę. Wobec braku uwag zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-636.7" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są uwagi do zmian nr nr 28, 29, 30, 31, 32, 33 i 34? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-636.8" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Do zmiany nr 35 podkomisja zgłosiła autopoprawkę w dodatkowym sprawozdaniu. Poprawka polega na zmianie art. 57a ust. 2, który dotyczy algorytmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PoselLechNikolski">Najpierw chciałbym odnieść się do dodatkowego spra-wozdania podkomisji. Wydaje mi się, że współczynniki, w myśl których powinien być określany algorytm, są podane zbyt ogólnie. Jedyną konkretną wartością, która została uwzględniona, jest liczba osób pobierających zasiłki. Ten współczynnik może pomóc przy konstruowaniu algorytmu. Natomiast pozostałe wartości, które zostały wymienione, a więc zapotrzebowanie na środki do realizacji zadań aktywnej polityki rynku pracy, zapotrzebowanie na roboty publiczne, potrzeby programów regionalnych i specjalnych, nie są wymierne. Trudno jest skonstruować algorytm na podstawie aplikacji o zapotrzebowanie na pieniądze. Wtedy nie będziemy mieli do czynienia z algorytmem racjonalnego podziału środków.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#PoselLechNikolski">Na pewno trzeba wprowadzić dobre parametry, które służyć będą konstruowaniu algorytmu. Na pewno jednak zaproponowane wartości nie są dobrymi parametrami. Uważam, że nie powinniśmy przyjmować propozycji w takim brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#PoselLechNikolski">Mam także uwagę dotyczącą ust. 3. Uważam, że powinna być w nim mowa o roz-porządzeniu Rady Ministrów, a nie prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że pana wniosek dotyczy utrzymania obecnego brzmienia zapisu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#PoselLechNikolski">Nie. Chciałbym zmobilizować podkomisję do tego, żeby we współpracy z rządem wypracowała rozsądną propozycję określania algorytmu. Uważam, że powinno być to uwzględnione w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Długo zastanawialiśmy się nad sprawą algoryt-mu. Mieliśmy różne koncepcje ustawienia tego algorytmu od wprowadzenia zapisu ustawowego aż do pozostawienia całkowitej swobody w ustalaniu algorytmu Ministerstwu Pracy i Polityki Socjalnej. Przedstawiona propozycja wyznacza kierunkowe zadania w budowaniu tego algorytmu, pozostawiając swobodę Krajowemu Urzędowi Pracy. Uznaliśmy, że jest to rozwiązanie właściwe, gdyż sytuacja nie jest w pełni wyklarowana. Wszystko ujawni się w pełni dopiero wtedy, gdy zostanie dokonany nowy podział terytorialny. Wtedy dopiero ujawnią się wszystkie problemy związane z walką z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">W nowelizacji chcieliśmy zawrzeć rozwiązanie mówiące o tym, że oczekujemy na pojawienie się rozwiązania systemowego. Jednocześnie nie chcieliśmy sztywno wiązać realizatorów tego rozwiązania systemowego, aby mogli elastycznie dostosować algorytm podziału pieniędzy do warunków, które wytworzą się na rynku pracy. Idea była taka, żeby zapisać wytyczne kierunkowe - zresztą uzgodnione z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej - nie krępując ministra i służb zatrudnienia na szczeblu krajowym w konstruowaniu ostatecznej wersji algorytmu, zanim sytuacja na rynku pracy w nowym podziale terytorialnym ulegnie krystalizacji, co będzie dla wszystkich sygnałem do odpowiedniego ustawienia mechanizmów systemowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Kryteria tworzenia algorytmu, poza pierwszym z nich, są w ogóle niedookreślone. W zasadzie algorytm powinien uwzględniać dwie kwestie - liczbę osób pobierających zasiłki oraz liczbę bezrobotnych nie pobierających zasiłków. Moim zdaniem, pozostałe kryteria nie dadzą się w tym przypadku zastosować. Dają one możliwość absolutnie dowolnego wykorzystania przy tworzeniu algorytmu. Dlatego zastanawiałbym się, czy nie pozostawić jako wskazań kierunkowych do opracowania algorytmu tylko liczby osób pobierających zasiłki i liczby bezrobotnych nie pobierających zasiłków. Te liczby są wymierne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PoselStanislawKracik">Zapewne to, co państwo mówią, jest słuszne. Odwołam się jednak do obecnych na sali specjalistów do spraw oświatowych. W odniesieniu do algorytmu  podziału subwencji oświatowej przepisy mówią, że określi go minister edukacji narodowej w porozumieniu z komisją wspólną. W tej sytuacji nie da się stworzyć czytelnych i jasnych kryteriów. Tu musi być delegacja. Nie próbujmy nawet tego zrobić, gdyż jest to dzieło niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa zgłasza zmiany do propozycji przedstawionej przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Rozumiem, że w tym przypadku nie przewiduje się uzgodnień z komisją wspólną. Czy w związku z poprawką podkomisja rezygnuje z dotychczasowej treści ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę przewodniczącego podkomisji o wyjaśnienie, czy poprawka do ust. 2 oznacza, że obecne jego brzmienie zostaje zmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jest to słuszne spostrzeżenie. Jest to zapis oczywisty, gdyż środki będą funkcjonowały w budżecie, odpowiednio powiatu i województwa. Środki te automatycznie będą podlegały kontroli ze strony właściwych organów województwa i powiatu. Uznaliśmy, że dotychczasowy przepis jest truizmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PoselStanislawKracik">W związku z kontrowersjami dotyczącymi brzmienia ust. 2 składam wniosek o jego wykreślenie. Skreślenie tego zapisu nikomu nie zaszkodzi, a zapis w obecnym brzmieniu niczemu nie służy. Może tylko robić niepotrzebne frustracje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Zgłoszono wniosek o wykreślenie art. 57a ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jest to proste rozwiązanie. Byliśmy nawet bliscy przyjęcia tego rozwiązania. Jednak pojawił się tu problem konstytucyjny. Jeśli ustawodawca deleguje pewne rozstrzygnięcia do rozporządzenia, musi wytyczyć założenia kierunkowe tego rozporządzenia. Właśnie z tą myślą został napisany ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W związku z tym nie możemy przyjąć pana wniosku, chyba, że zaproponuje pan inne brzmienie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PoselStanislawKracik">A co się stanie, jeśli w polemice z posłem Puzyną powiem, że cała ustawa wyznacza cele tego funduszu i jest jedną dużą wytyczną do jego podzielenia? W związku z tym uważam, że ten zapis jest zupełnie niepotrzebny. Jest to po prostu udawanie, że wypełnia on jakiś wymóg konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy Biuro Legislacyjne może odnieść się do dyskusji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istnieje tu pewien problem o charakterze konstytucyjnym. Konstytucja wymaga, żeby w delegacji dotyczącej rozporządzenia były zawarte podstawowe wytyczne i zasady, które się z tym rozporządzeniem wiążą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są inne wnioski do art. 57a? Nie. Do art. 57a zgłoszono dwa wnioski. Pierwszy z nich dotyczy nowego brzmienia ust. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem nowego brzmienia ust. 2, zaproponowanego przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 11 posłów wstrzymało się od głosu. Zmiana nr 35 do art. 57a została przyjęta wraz z autopoprawką podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-654.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Poseł Nikolski zgłosił wniosek o zastąpienie w ust. 3 prezesa Rady Ministrów przez Radę Ministrów. Kto z państwa jest za przejęciem propozycji, aby Rada Ministrów określała w drodze rozporządzenia algorytm, o którym mowa w ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-654.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-654.4" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr nr 36-40?  Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-654.5" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy rząd ma jeszcze jakieś uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chcę zgłosić uwagę generalną, o której mówiliśmy już wcześniej w kontekście innej ustawy. Mam na myśli zmianę nr 38 do art. 76, w którym mówi się, że jeśli mowa jest o starostach, należy przez to także rozumieć prezydentów miast wyłączonych z powiatu. Ustaliliśmy wcześniej, że będą to przewodniczący zarządów miast wyłączonych z powiatu. Prosiłbym, żeby tę zmianę uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Być może na końcu ustawy kompetencyjnej należałoby przyjąć generalną formułę zawierającą taki przepis, gdyż nie znalazł się on w ustawie o samorządzie powiatowym, o co zabiegaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Mamy tę świadomość. Czy są inne uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Idąc śladem tej propozycji chciałbym zaproponować, żebyśmy konsekwentnie używali sformułowania "miasto na prawach powiatu", zgodnie z nomenklaturą przyjętą w ustawie ustrojowej. Tu mamy zapis dotyczący miasta wyłączonego z powiatu. To także należałoby poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Ta uwaga jest oczywista. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Przypominam, że w tej ustawie pozostał nam wariant I. Czy do tej ustawy ktoś z państwa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#PoselLechNikolski">Mam uwagę do zmiany nr 4b dotyczącej art. 12 ust. 6. Ten przepis mówi, że od decyzji marszałka województwa przysługuje odwołanie do prezesa zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Nie wiem, czy prezes jest organem i czy w takich sprawach może być organem odwoławczym. Jest to po prostu prezes jednego z funduszy. Także zarząd funduszu nie jest organem. Jeśli miałoby pozostać to odwołanie, powinno być kierowane do ministra pracy i polityki socjalnej. Mam w tej sprawie poważną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wątpliwość nie jest uzasadniona, gdyż jest to organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są jeszcze uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PoselLechNikolski">W zmianie nr 20 do art. 48 jest mowa o algorytmie. Tu także nie określono parametrów. Proponuję, żebyśmy zmienili ust. 3 mówiący o autorze rozporządzenia w sprawie algorytmu, zastępując prezesa Rady Ministrów Radą Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posła Nikolskiego? Pan poseł zaproponował, żeby w art. 48 ust. 3 algorytm, o którym mowa w ust. 1, określała w drodze rozporządzenia Rada Ministrów, a nie prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam pewną wątpliwość, której nie miałem wcześniej. PFRON jest zewnętrznym funduszem wydzielonym, który rządzi się swoimi prawami na podstawie ustawy. Czy Rada Ministrów ma uprawnienia do tego, żeby wydawać funduszowi dyspozycje w formie algorytmu? Mam w tej sprawie głębokie wątpliwości. Możemy przecież równie dobrze wymyślić, że w gminie będziemy dzielić pieniądze w ten sposób. Przecież ten fundusz funkcjonuje autonomicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rada Ministrów ma takie uprawnienia. Mogą państwo taki przepis sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Myślę, że wątpliwości zostały rozstrzygnięte. Pod-daję wniosek posła Nikolskiego pod głosowanie. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-667.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-667.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są inne wnioski lub uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-667.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do przyjęcia dwóch ustaw, które rozpatrzyliśmy przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Mam jeszcze jedną uwagę o charakterze technicznym. Nie wiedzieliśmy, który wariant zostanie przyjęty w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. W związku z tym do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie została wprowadzona nomenklatura urzędu pracy adekwatna do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Proponuję, żeby we wszystkich miejscach, gdzie jest mowa o właściwej jednostce do spraw zapobiegania lub walki z bezrobociem, wprowadzić nazwy własne urzędów, które przyjęliśmy w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Może to zrobić Biuro Legislacyjne na zasadzie technicznego przygotowania tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PoselStanislawKracik">Chcę zwrócić Biuru Legislacyjnemu uwagę, że w zmianie nr 21b do art. 65 ust. 3 powinien być wyraz "Gminne" a nie "Gminie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dostrzegliśmy ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do przyjęcia ustaw. Kto z państwa jest za przyjęciem nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu?</u>
          <u xml:id="u-671.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-671.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Komisja przyjęła nowelizację ustawy przedstawioną w sprawozdaniu podkomisji, wraz z przyjętymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-671.4" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i spo-łecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-671.5" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła nowelizację ustawy przedstawioną w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przyjęciem nowelizacji tej ustawy należy dokonać odpowiedniej zmiany w ustawie Kodeks postępowania cywilnego. O ile wiem, w dniu wczorajszym ta ustawa była rozpatrywana, a ta sprawa została zawieszona. Do kodeksu należy wpisać wojewódzki zespół do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności, w odpowiedniej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że będzie to konsekwencja zmian przyjętych w tej ustawie, więc nie będziemy nad tym głosować.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia nowelizacji kolejnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PoselJanChmielewski">Nowelizacja ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych uzasadniona jest reformą administracji publicznej, w wyniku której wiele kompetencji zostanie przekazanych do organów administracji samorządowej. Starosta będzie decydował o przekazaniu zwłok szkołom wyższym. Właściwy starosta powoływać będzie odpowiednią osobę do stwierdzenia zgonu, w razie niemożności dokonania tego przez lekarza, który leczył chorego w ostatniej chorobie lub lekarza zakładu medycyny.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#PoselJanChmielewski">Na sprowadzanie zwłok i szczątków z obcego państwa trzeba będzie uzyskać zezwolenie starosty właściwego dla miejsca, w którym zwłoki lub szczątki mają być pochowane. Jednocześnie w ustawie uwzględniono obowiązki legislacyjne wynikające z ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej. Ekspert nie wniósł uwag do projektu, przy czym opowiedział się za przyjęciem wariantu I w zmianie nr 1 dotyczącej art. 1 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-674.2" who="#PoselJanChmielewski">Art. 1 ust. 1 mówi o tym, że zakładanie i rozszerzanie cmentarzy komunalnych należy do zadań własnych gminy. Ust. 2 mówi, że o założeniu lub rozszerzeniu cmentarza komunalnego decyduje rada gminy, a w miastach wyłączonych z powiatów rada miasta, po uzyskaniu zgody właściwego inspektora sanitarnego. Ust. 3 został przedstawiony w dwóch wariantach. Wariant I przyjmuje, że właściwe władze kościelne decydują o założeniu lub rozszerzeniu cmentarza wyznaniowego, które może nastąpić na terenie przeznaczonym na ten cel w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, po uzyskaniu zgody właściwego inspektora sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-674.3" who="#PoselJanChmielewski">W podkomisji pojawił się także wniosek mniejszości, który został zapisany jako wariant II w brzmieniu: "3. Założenie lub rozszerzenie cmentarza wyznaniowego może nastąpić na terenie przeznaczonym na ten cel w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, na wniosek właściwej władzy kościelnej, po uzyskaniu zgody właściwego inspektora sanitarnego, na podstawie decyzji rady gminy".</u>
          <u xml:id="u-674.4" who="#PoselJanChmielewski">W projekcie nie było innych, kontrowersyjnych zapisów. W pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć przyjęcie zapisu przedstawionego w wariantach. Zwracam uwagę, że wariant I miał większe poparcie w podkomisji, opowiedział się za nim także ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym przypomnieć, że w wariancie I znalazło się rozwiązanie z przedłożenia rządowego. Wariant II został sformułowany dość niezręcznie. Intencja założenia cmentarza jest jednocześnie zobowiązaniem dla rady podejmującej decyzję o wykupie gruntu i założeniu tego cmentarza. Są tu sformułowania zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są inne uwagi do tej ustawy? Nie ma innych uwag. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie rozwiązania wariantowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Chciałam zadać pytanie przedstawicielowi rządu w sprawie wariantu I. W tym rozwiązaniu przyjęto, że władze kościelne decydują o założeniu lub rozszerzeniu cmentarza wyznaniowego. O jakiej decyzji tych władz mówimy? W jakiej formie jest podjęta taka decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jest to taka decyzja, jaka wynika z istoty tych władz i danego kościoła. Zwracam uwagę, że najistotniejsze jest to, iż ta decyzja jest obowiązująca i ma swój sens wtedy, gdy uzyska zezwolenie ze strony rady gminy lub miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#PoselLechNikolski">Przepraszam, ale w tym przepisie w ogóle nie ma mowy o zgodzie rady gminy lub rady miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Mówię skrótowo. Z przepisu wynika jednoznacznie, że chodzi tu o plan zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pani poseł. Z umowy konkordatowej wynika, że wszędzie tam, gdzie prawo państwowe uzależnia cokolwiek od decyzji władzy kościelnej, decyzja ta wydawana jest w trybie prawa kanonicznego, a nie w trybie prawa państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#PoselStanislawKracik">Chcę zwrócić uwagę, że w wariancie II ust. 3 został wadliwie skonstruowany, gdyż nie ma decyzji rady gminy. Musiałaby to być uchwała, a przecież chodzi tu o zwykłe zezwolenie na budowę, które może być wydane tylko wtedy, gdy inwestycja jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#PoselStanislawKracik">W tym świetle rozumiem wariant I w taki sposób, że jeśli plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje taką możliwość, a władze kościelne podejmą decyzję o założeniu cmentarza, oznacza to, że rozpoczną starania o jego założenie, gdyż muszą uzyskać zezwolenie. Jest to dla mnie oczywiste. Nie widzę tu żadnych zagrożeń ani zamachu władzy kościelnej na władzę publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Jeśli nie ma więcej uwag, przystępujemy do rozstrzygnięć. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wariantem I głosowało 13 posłów, 6 za wariantem II, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła wariant I do art. 1 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-683.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Wobec braku uwag możemy przyjąć całą nowelizację. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmian do ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych?</u>
          <u xml:id="u-683.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za przyjęciem ustawy głosowało 13 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Nowelizacja ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-683.4" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie kolejnych projektów zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#PoselJanChmielewski">Przedstawię teraz projekt nowelizacji ustawy o za-opatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin. Zmiany zaproponowane w tej ustawie sprowadzają się zasadniczo do nowelizacji art. 18 tej ustawy. W wyniku zmian powiatom zostają przekazane sprawy dotyczące kierowania inwalidy wojennego do pracy, a także wyrażania zgody na rozwiązanie stosunku pracy z takimi osobami. Propozycja zmian nie wykracza poza kompetencje starosty określone w projekcie ustawy o samorządzie powiatowym, gdyż jednym z głównych zadań realizowanych przez powiat jest promowanie działalności gospodarczej, zwalczanie bezrobocia i aktywizacja rynku pracy. Projekt nie budził żadnych kontrowersji. Nie było także uwag ze strony eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy rząd wnosi jakieś uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Nie ma żadnych uwag. Proszę o przedstawienie nowelizacji ustawy Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PoselJanChmielewski">Do ustawy Kodeks pracy zaproponowano dwie zmiany. Zmiana do art. 290 dotyczącego kar orzekanych przez inspektorów pracy określa wprost, że wierzycielem tych należności w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest wojewoda. Natomiast zmiana art. 24114 par. 1 pkt 2 lit. c/ dotyczącego zawierania ponadzakładowych układów zbiorowych pracy ma na celu dostosowanie uprawnionych podmiotów, które w imieniu pracodawców mogą zawierać tego rodzaju po-rozumienia w nowej strukturze administracyjnej kraju. W wyniku tej zmiany kompetencje w tym zakresie otrzymują starosta, wójt, marszałek województwa oraz przewodniczący zarządu związku samorządowego. Te zmiany nie wzbudzały żadnych kontrowersji. Ekspert nie zgłaszał do nich żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tej ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę o przedstawienie nowelizacji kolejnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#PoselJanChmielewski">W ustawie o funduszu alimentacyjnym proponujemy tylko jedną zmianę, która ma na celu wskazanie, że wszystkie organy administracji publicznej, powinny udzielać Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych wyjaśnień oraz informacji co do okoliczności mających wpływ na wypłatę świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Zmiana polega na zastąpieniu wyraz "państwowe" wyrazem "publiczne". Do tej zmiany nie było uwag ze strony eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są uwagi do tej ustawy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę o przedstawienie następnej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#PoselJanChmielewski">Następna jest nowelizacja ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Zgodnie ze zmianą nr 1 do zadań kierownika wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu należy składanie wniosków w sprawie przedłużenia renty szkoleniowej. Zmiana nr 2 dotyczy skreślenia art. 48, który w praktyce jest przepisem martwym. Jego ewentualne stosowanie w sposób nieuzasadniony różnicowałoby sytuację prawną ofiar wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Ekspert nie wnosi uwag do tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tego projektu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie następnego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PoselJanChmielewski">Następnym projektem jest nowelizacja ustawy o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin. Zaproponowana zmiana ma na celu dostosowanie nazewnictwa do nowej struktury administracyjnej kraju. Także do tego projektu ekspert nie zgłosił uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W związku ze zmianą ustawy Prawo geologiczne i górnicze, przyznającej możliwość udzielania koncesji przez starostów, należy rozszerzyć proponowany zapis o powiaty. Po wyrazie "Gminy" należy dodać wyraz "powiaty". Obydwa te podmioty będą zobowiązane do przekazywania kopii koncesji do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PoselJanChmielewski">Podkomisja przyjmuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są inne uwagi do tej ustawy? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę o omówienie kolejnego projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PoselJanChmielewski">Następna nowelizacja dotyczy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#PoselJanChmielewski">W zmianie nr 1 zadania dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy, czyli składanie wniosku o przedłużenie prawa do renty szkoleniowej przejmuje kierownik wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i bezrobocia. Jest to jednostka samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-699.2" who="#PoselJanChmielewski">W ustawie na oznaczenie podmiotu zatrudniającego nadal stosowany jest termin "zakład pracy". Od wejścia w życie nowelizacji Kodeksu pracy przepisy posługują się wyłącznie terminem "pracodawca". Jest to przedmiotem zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-699.3" who="#PoselJanChmielewski">Także w tej ustawie znalazło się rozwiązanie wariantowe. Podkomisja nie chciała zaj-mować się nowelizowaniem ustawy, lecz jedynie rozdzieleniem kompetencji. Takie roz-wiązanie przedstawiono w wariancie I, za którym opowiedział się także ekspert. Istnieje możliwość skreślenia zmian przedstawionych w wariancie I, co zostało zaproponowane w wariancie II. Zmiana nr 8 dotyczy skreślenia art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi? Nie ma uwag. Możemy przystąpić do rozstrzygnięcia. W pierwszej kolejności rozstrzygniemy o przyjęciu jednego z zaproponowanych wariantów. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I, który wprowadza do ustawy zmiany nr nr 5, 6 i 7 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu? Kto z państwa jest za wariantem II, czyli za skreśleniem zmian nr nr 5, 6 i 7?</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za przyjęciem wariantu I głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-700.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Komisja przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-700.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę o przedstawienie sprawozdania o nowelizacji następnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PoselJanChmielewski">Następna nowelizacja dotyczy ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych. Zaproponowane zmiany mają na celu zrównanie obowiązków wobec ubezpieczonych organów administracji rządowej i samorządowej, dostosowanie nazewnictwa do zmian związanych z reformą ustrojową państwa, a także zmian w Kodeksie pracy oraz w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Ekspert nie wnosi uwag do proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są jakieś uwagi do tej ustawy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Osobno omówimy nowelizację ustawy o pomocy społecznej ze względu na to, że wymagać ona będzie dłuższej dyskusji. Czy nowelizacja ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego budziła kontrowersje? Jeśli nie, moglibyśmy ją przyjąć w bloku ustaw niekontrowersyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PoselJanChmielewski">Ta nowelizacja nie budziła kontrowersji. Zaproponowane zmiany dotyczą wyrażania zgody na rozwiązania stosunku pracy z kombatantem, w określonych w ustawie przypadkach. Zgodnie z propozycją uprawnienia te wykonywane dotychczas przez kierownika właściwego urzędu rejonowego rządowej administracji ogólnej, przechodzą na starostę. Do kompetencji starosty przejdzie również przyznanie i udzielenie pomocy pieniężnej kombatantom i innym osobom uprawnionym, spełniającym przesłanki, o których mowa w art. 19 ustawy. Do tej pory pomoc tę świadczyły wojewódzkie zespoły pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#PoselJanChmielewski">Proponowane zmiany nie wykraczają poza kompetencje starosty określone w projekcie ustawy o samorządzie powiatowym. Uwzględnione zostały kompetencje wszystkich jednostek samorządu terytorialnego do określenia szczegółowych zasad stosowania ulg i uprawnień dla kombatantów, odpowiednio do innych rozstrzygnięć ustawowych. Część zapropono-wanych w projekcie zmian ma na celu ujednolicenie nazewnictwa, w sposób zgodny z przepisami Kodeksu pracy. Ekspert nie wnosił do projektu uwag krytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi do tego projektu zmian ustawy? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PoselJanChmielewski">Następna nowelizacja dotyczy ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Przedstawiono tu rozwiązanie wariantowe. Proponowane zmiany kompetencyjne dotyczą spraw związanych z wpłatą pracownikom jednorazowego świadczenia w przypadku niewypłacalności pracodawcy. Dotychczas zarządzenie wypłaty tego świadczenia, a także zatwierdzenie wykazu pracowników, którym nie wypłacono wynagrodzenia, należało do zakresu zadań ministra pracy i polityki socjalnej. W projekcie ustawy wyrazy "dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy" zastąpiono wyrazami "kierownik wojewódzki jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu".</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#PoselJanChmielewski">W wariancie II zaproponowano skreślenie art. 65. Jednak podkomisja nie zajmowała się nowelizacją ustawy przekraczającą zakres zmian kompetencyjnych. Z tego względu większość członków podkomisji opowiedziała się za wariantem I. Także ekspert opowiedział się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie tego projektu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do głosowania w sprawie przyjęcia rozwiązania wariantowego. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I ze sprawozdania podkomisji? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-706.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za przyjęciem wariantu I głosowało 16 posłów, nikt nie głosował za wariantem II, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-706.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Z tego, co widzę, pozostała nam jeszcze nie budząca zastrzeżeń nowelizacja ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PoselJanChmielewski">Zaproponowane zmiany mają na celu dostosowanie przepisów ustawy do zmienionej struktury administracyjnej kraju. Funkcje rejonowych urzędów pracy, w tym dotyczące spraw związanych z wypłatą zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, przejmują powiatowe jednostki organizacyjne właściwe w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu. W projekcie doprecyzowano formę administracyjną, w jakiej następuje ustalenie uprawnień do zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, w przypadkach określonych w przepisie. Ustalenie uprawnień do zasiłku następuje w formie decyzji. Ekspert nie wnosi uwag do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi do tego projektu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proponuję, żebyśmy w tej chwili przystąpili do przyjęcia pakietu omówionych przed chwilą projektów nowelizacji. Kto z państwa jest za przyjęciem nowelizacji ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych, ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy Kodeks pracy, ustawy o funduszu alimentacyjnym, ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, ustawy o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych, ustawy o kombatantach oraz o niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-708.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za przyjęciem ustaw głosowało 17 posłów, 1 poseł był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła nowelizację wymienionych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-708.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia ustawy o pomocy społecznej. Proszę przewodniczącego podkomisji o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PoselJanChmielewski">Mam przed sobą krótszą ustawę o ochronie zdrowia psychicznego. Jeśli wyrazi pani zgodę, przedstawię tę nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#PoselJanChmielewski">Zaproponowane zmiany nałożą na starostę lub marszałka sejmiku - o czym rozstrzygnie Komisja - obowiązek organizacji domów pomocy społecznej dostosowanych do szcze-gólnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi. Kompetencje przekazane samorządowi mają charakter zadań z zakresu administracji rządowej. Do kompetencji samorządu wojewódzkiego przejdą zadania związane z tworzeniem i prowadzeniem zakładów psychiatrycznej opieki zdrowotnej, zgodnie z potrzebami wynikającymi w szczególności z liczby i struktury społecznej województw.</u>
          <u xml:id="u-709.2" who="#PoselJanChmielewski">Zgodnie z propozycją eksperta w art. 6 zastępujemy wyrazy "samorząd wojewódzki" wyrazami "samorząd województwa". Tę poprawkę podkomisja przyjęła. Zmiana nr 2 została przedstawiona w dwóch  wariantach. Wariant I otrzymuje brzmienie: "Marszałek województwa organizuje na obszarze powiatu domy pomocy społecznej dostosowane do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi. Domy te są tworzone na zasadach określonych w ustawie z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej...". W nawiasie zapisane zostały późniejsze zmiany tej ustawy opublikowane w Dziennikach Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-709.3" who="#PoselJanChmielewski">Natomiast wariant II mówi: "Marszałek województwa we współpracy z organami sa-morządu powiatowego organizuje na terenie województwa domy pomocy społecznej, zapewniające usługi o określonym standardzie, dostosowane do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi". Dalsze brzmienie przepisu nie uległo zmianie.</u>
          <u xml:id="u-709.4" who="#PoselJanChmielewski">Także w zmianie nr 4 przedstawiono rozwiązanie wariantowe. Wariant I otrzymał brzmienie: "Art. 54a. 1. Samorządy wojewódzkie przejmują z dniem 1 stycznia 1999 r. od wojewodów mające siedzibę na ich terenie domy pomocy społecznej dostosowane do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi. 2. Mienie domów pomocy społecznej, o których mowa w ust. 1, staje się własnością samorządów województwa z dniem przejęcia".</u>
          <u xml:id="u-709.5" who="#PoselJanChmielewski">Podkomisja rozważała także wariant II w brzmieniu: "Art. 54a. 1. Samorządy powiatu przejmują z dniem 1 stycznia 1999 r. od wojewodów mające siedzibę na ich terenie domy pomocy społecznej dostosowane do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi. 2. Mienie domów pomocy społecznej, o których mowa w ust. 1, staje się własnością samorządów powiatowych z dniem przejęcia." W tej sprawie odbyła się dyskusja. Niektórzy posłowie mówili o tym, że bliskość jest dla pacjentów czynnikiem terapeutycznym, w związku z czym powiaty powinny wykonywać tego typu usługi dla ludności. Proszę Komisję o decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rząd przedstawił propozycję zmian do tej ustawy. Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem konkretnego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chcę wyjaśnić, że w wyniku błędu technicznego w wariancie I do art. 6a pojawił się wyraz "powiatu" zamiast wyrazu "województwa". W tej chwili z przepisu wynika, że marszałek województwa organizuje domy pomocy społecznej na obszarze powiatu. Wyjaśnialiśmy tę sprawę na posiedzeniu podkomisji. Jednak podkomisja uznała, że jest to szczególna sytuacja i że należy ten zbieg okoliczności wykorzystać. Może na terenie województwa w taki sposób należy planować prowadzenie domów, żeby były one we wszystkich powiatach. Tak przynajmniej rozumiem propozycję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Muszę jednak powiedzieć, że intencją rządu było, żeby marszałek województwa organizował domy pomocy społecznej na obszarze województwa. Dlatego przedstawiliśmy w tej sprawie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-711.2" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Zmianę dotyczącą art. 54a należy czytać łącznie z art. 6a. Gdyby przyjęty został wariant II zaproponowany przez podkomisję, nastąpiłaby oczywista podległość powiatu w stosunku do województwa. Zadania prowadziłoby województwo, a powiat przejąłby placówki. Samorząd wojewódzki prowadziłby działalność w placówkach przejętych przez powiaty. W tej sytuacji prosimy, aby Komisja przyjęła wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PoselJanChmielewski">Domów pomocy społecznej dostosowanych do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychiatrycznymi nie ma aż tyle, żeby dotyczyło to każdego powiatu. Jest to przesada. Chyba pan Tomaszewski miał na myśli domy pomocy społecznej, a więc coś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zapytać, co kierowało ekspertem, kiedy opowiadał się za przyjęciem wariantu II do art. 6a? Dlaczego ma pan inne zdanie niż rząd?</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#PoselJanRokita">Czy marszałek województwa, który nie jest organem, może cokolwiek organizować? Czy tych zadań nie powinien wykonywać zarząd województwa? To pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#EkspertMiroslawStec">Wprawdzie zapisano, że jest to zadanie marszałka województwa, ale sprawa dotyczy relacji z terenem, na którym się mieszka. Łatwiejsze jest kierowanie osób do takich domów, a także współpraca. Rozumiałem, że dotyczy to domów pomocy społecznej na obszarze województwa, a nie powiatu. Chodziło mi o to, żeby istniała współpraca między zarządem powiatowym a wojewódzkim, przy czym województwo ponosi za tę sprawę odpowiedzialność. Te racje sprawiły, że opowiedziałem się za wariantem II, który uwzględnia pewne relacje z powiatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PoselJanRokita">Na czym rząd opiera tezę, że w wariancie II dochodzi do podległości powiatu województwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Wskazałem na wariant II do art. 54a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy Biuro Legislacyjne może odpowiedzieć na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zadanie zawsze należy do samorządu województwa, a nie do marszałka. Natomiast ustawa o samorządzie województwa określa, kto wykonuje dane zadanie. Nie robi tego ustawa o ochronie zdrowia psychicznego. W związku z tym proponowałabym, żeby było to zadanie dla województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Chcę zapytać przedstawiciela rządu, czy potrafi dokładnie rozróżnić, czym charakteryzują się domy pomocy społecznej dla osób psychicznie chorych, a czym charakteryzują się domy dla osób starszych z demencją, chorobą Alzheimera i innymi zaburzeniami tego typu.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Komisja Zdrowia, która rozpatrywała tę ustawę, wydała opinię, zgodnie z którą domy dla osób chorych psychicznie powinny być usytuowane w identyczny sposób jak inne domy pomocy społecznej. W bardzo wielu sytuacjach dom pomocy społecznej zaczyna funkcjonować jako dom rencistów, a z czasem zmienia się w dom dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Nie można przyjąć innych rozwiązań w stosunku do tego typu domów niż w stosunku do wszystkich innych typów domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-721.2" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Dziwi mnie, że wbrew filozofii dokonywania podziału kompetencji w zakresie pomocy społecznej, rząd usytuował domy pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi na poziomie samorządu wojewódzkiego. Jest to chyba nieporozumienie. Nie ma powodu, żeby samorząd wojewódzki prowadził takie domy. Powinny to być zadania administracji rządowej prowadzone przez powiat. Uważam, że ustawę o ochronie zdrowia psychicznego powinniśmy rozstrzygnąć po przyjęciu ustawy o pomocy społecznej, kiedy nie będzie już żadnych wątpliwości, gdzie będą usytuowane domy pomocy społecznej, i w jaki sposób będą finansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Takie były moje wcześniejsze intencje. Uważam, że propozycja jest bardzo słuszna. W związku z tym proponuję, żebyśmy zawiesili debatę nad nowelizacją ustawy o ochronie zdrowia psychicznego i przystąpili do rozpatrzenia ustawy o pomocy społecznej. Po przyjęciu odpowiednich rozstrzygnięć będziemy mogli powrócić do rozpatrzenia ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-722.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę pana przewodniczącego o zreferowanie sprawozdania podkomisji w sprawie nowelizacji ustawy o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PoselJanChmielewski">Zmiany w ustawie o pomocy społecznej mają na celu włączenie powiatów do realizacji zadań określonych w tej ustawie. Dotychczas zadania z zakresu pomocy społecznej były realizowane przez gminy oraz organy administracji rządowej. Przekazanie powiatom części obowiązków z tego okresu jest zgodne z ustawą o samorządzie powiatowym, w której wśród zadań publicznych realizowanych przez powiaty wymieniono również pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#PoselJanChmielewski">W projekcie szczegółowo określono zadania powiatów zarówno własne, jak i z zakresu administracji rządowej, dotyczące pomocy społecznej. Zaproponowano likwidację wojewódzkich zespołów pomocy społecznej. W powiatach powstałyby powiatowe centra pomocy rodzinie, będące jednostkami organizacyjnymi, przy pomocy których powiaty będą realizowały niektóre zadania z zakresu pomocy społecznej. Nowelizacja nakłada na starostę istotne społecznie zadanie dotyczące organizacji opieki w rodzinach zastępczych i kontraktowych. Do tej pory zadanie to było realizowane przez władze oświatowe. Zaliczenie spraw związanych z organizacją rodzin zastępczych i kontraktowych do zakresu pomocy społecznej powoduje zamieszczenie tych spraw w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-723.2" who="#PoselJanChmielewski">W zmianie nr 1 przedstawione zostały dwa warianty. W wariancie II zaproponowano m.in. dodanie pkt. 11 i 12, w których zdefiniowano interwencję kryzysową i dom pomocy społecznej. Do tej sprawy wrócę za chwilę. Najpierw omówię sprawy, które budziły kontrowersje w czasie prac podkomisji. W zmianie nr 5 dotyczącej dodania art. art. 11a i 11b, w art. 11 pkt 7 zapisano pomoc uchodźcom. Treść art. 11b została przedstawiona w dwóch wariantach. Chciałbym zaproponować, aby Komisja przyjęła zapis przedstawiony w wariancie II, w którym ust. 2 otrzymałby brzmienie: "W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1 można powołać jednostkę organizacyjną "regionalny zespół polityki społecznej"". Wtedy nie byłoby już rozwiązań wariantowych. Chodzi nam o zapisanie sugestii dotyczącej utworzenia jednostki, która powinna realizować zadania z zakresu pomocy społecznej przyporządkowane samorządowi województwa. Nie chcemy tego narzucać wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę o dokładne przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PoselJanChmielewski">Proponujemy pominąć wariant I. W wariancie II dotyczącym art. 11b proponujemy zmianę brzmienia ust. 2. Otrzymałby on brzmienie: "W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1 można powołać jednostkę organizacyjną "regionalny zespół polityki społecznej". Zresztą może to być regionalny ośrodek polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Regionalny ośrodek polityki społecznej czy pomocy społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PoselJanChmielewski">Regionalny ośrodek polityki społecznej. Gdybyśmy przyjęli to rozwiązanie, także w zmianie nr 6 moglibyśmy pominąć wariant I, a w wariancie II, art. 12 ust. 2 otrzymałby brzmienie: "W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1, wojewoda może powołać wojewódzki inspektorat pomocy społecznej". Taka nazwa była sugerowana przez ministra pracy i polityki społecznej. Nie chcielibyśmy jednak narzucać wprost powołania inspektoratu. Chcielibyśmy tylko zasugerować, że tak poważne zadania muszą być realizowane przez jakąś jednostkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że poprawka polega na zastąpieniu wyrazu "powołuje" wyrazami "może powołać".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PoselJanChmielewski">Tak. Przejdę teraz do zmiany nr 10d. Tu także proponuję poprawkę do ust. 7 pkt 4, który otrzyma brzmienie: "tryb kierowania i przyjmowania do domu pomocy społecznej osób ubiegających się o przyjęcie do takiego domu". Dodajemy tu wyrazy "kierowania i". Jest to delegacja dla ministra.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#PoselJanChmielewski">W opinii eksperta znalazła się uwaga, którą podkomisja była skłonna przyjąć. Uwaga dotyczyła zmiany art. 47a, którego ust. 1 otrzymałby brzmienie: "W celu realizacji przez powiaty określonych niniejszą ustawą zadań z zakresu administracji rządowej tworzy się w powiatach jednostki organizacyjne - powiatowe centra pomocy rodzinie". Proponujemy, żeby tę propozycję przyjąć. Została ona zapisana w zmianie nr 23 w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-729.2" who="#PoselJanChmielewski">W zmianie nr 27 znalazł się m.in. art. 55e. Ust. 2 ma brzmienie: "Decyzję administracyjną o skierowanie do odpowiedniego typu domu pomocy społecznej wydaje kierownik powiatowego centrum pomocy rodzinie..." itd. Po wyrazie "wydaje" proponujemy dodać wyrazy "w imieniu starosty".</u>
          <u xml:id="u-729.3" who="#PoselJanChmielewski">Są to najważniejsze zmiany, które zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy rząd ma uwagi do projektu nowelizacji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jeśli chodzi o zmianę nr 1, która dotyczy słowniczka ustawy, zdecydowanie opowiadamy się za przyjęciem wariantu I. Wariant II przewiduje dalsze funkcjonowanie wojewódzkich zespołów pomocy społecznej. Jest to pozostawienie i narzucenie samorządom pewnej struktury, co w myśl ustaw ustrojowych jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przepraszam, ale wojewódzkie zespoły pomocy społecznej występują w obu wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W wariancie II napisano, że po wyrazach "wojewódzkie zespoły pomocy społecznej" dodaje się wyrazy "wojewódzkie inspektoraty pomocy społecznej i powiatowe centra pomocy rodzinie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PoselJanChmielewski">Mówiłem o tym, że jeszcze powrócę do zmiany nr 1. Jeśli Komisja przyjmie zaproponowane przez podkomisję zmiany, także w zmianie nr 1 zrezygnowaliśmy z wariantu I, jednocześnie dokonując poprawki w wariancie II. Przepis, o którym przed chwilą pan powiedział napisalibyśmy, że po wyrazach "regionalne ośrodki polityki społecznej" dodaje się wyrazy "wojewódzkie inspektoraty pomocy społecznej i powiatowe centra pomocy rodzinie". Dalsza część wariantu II nie ulegałaby zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Podkomisja przedstawiła do wyboru dwa warianty. Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem wariantu I. Nasz ekspert także opowiada się za przyjęciem wariantu I. Natomiast w tej chwili podkomisja próbuje jeszcze wnieść poprawki do wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#PoselJanChmielewski">Poprawki są konsekwencją rozwiązań przyjętych w wariancie II. Mówiłem wcześniej o tym, że powrócę do zmiany nr 1. Dopiero w tej chwili widać, jaki ona ma sens. Jeśli Komisja zgodzi się na przyjęcie "miękkich" zapisów o pow-staniu struktur, powrócilibyśmy do słowniczka w zmianie nr 1. Zrezygnowalibyśmy z wariantu I i dokonalibyśmy poprawki w pkt. 7. Tę poprawkę przed chwilą przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#EkspertMiroslawStec">Chciałbym od razu wypowiedzieć się w sprawie problemów strukturalno-organizacyjnych. Powiem o mojej propozycji. Formuła konkretnej struktury organizacyjnej, która ma realizować te zadania w powiecie, jest dla mnie zrozumiała. W gminie mamy gminne ośrodki pomocy społecznej, a w powiecie będzie funkcjonować powiatowe centrum pomocy rodzinie. Mógłbym zaakceptować, żeby na szczeblu wojewódzkim samorząd mógł powołać ośrodek polityki społecznej, choć jest to nowa nazwa, która jest dla mnie zupełnie nieczytelna.</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#EkspertMiroslawStec">W strukturze administracji rządowej wojewoda ma określone kompetencje decyzyjne, które są wymienione. Jest oczywiste, że wojewoda musi utworzyć jednostkę organizacyjną w swoim urzędzie, która będzie realizowała zadania w tym zakresie. Jest to oczywistość, której nie trzeba zapisywać w ustawie. Byłbym przeciwnikiem utworzenia inspektoratu, gdyż sugeruje to, że mamy tu do czynienia z uprawnieniami o charakterze inspekcyjnym, podobnym np. do inspekcji sanitarnej lub innej. W tym przypadku mamy do czynienia z uprawnieniami kontrolno-nadzorczymi, które będą wykonywane przez określony wydział w strukturze urzędu wojewódzkiego. Tak musi być. Wydaje mi się, że ten przepis w odniesieniu do administracji rządowej jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#PoselJanRokita">Mamy art. 29 ustawy o administracji rządowej w województwie. Nie można przyjmować zapisów, które powodowałyby sprzeczność między ustawą partykularną a ustawą ustrojową. Nazwy "komenda" i "inspektorat" są zastrzeżone dla służb, inspekcji i straży w administracji zespolonej. Jeśli pojawią się inspektoraty poza administracją zespoloną, dojdzie do pomieszania pojęć w całym ustawodawstwie. Uważam stanowczo, że poza administracją zespoloną nie może być powoływany żaden inspektorat.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#PoselJanRokita">Nie może być również powoływana w trybie ustawy żadna struktura wewnętrzna urzędu wojewódzkiego. Konstrukcja urzędu wojewódzkiego jest określona w art. 29 ust. 1 ustawy o administracji rządowej w województwie. Mówi się tam, że konstrukcję określa statut urzędu wojewódzkiego zatwierdzany przez prezesa Rady Ministrów. Ustawa nie może wkraczać w materię statutu urzędu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-738.2" who="#PoselJanRokita">Jeśli chodzi o wojewódzkie inspektoraty pomocy społecznej, mam zastrzeżenia zarówno do ich nazwy, jak i do tego, żeby były one ustawowo określonymi jednostkami urzędu wojewódzkiego. W związku z tym uważam, że wariant II w przedstawionej wersji jest prawnie niedopuszczalny, gdyż jest sprzeczny z inną ustawą. Proszę o potwierdzenie tej opinii przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PoselJanChmielewski">Można to wyjaśnić. Nazwa została wzięta z przedłożenia rządowego. Taka nazwa była sugerowana w materiałach, które otrzymaliśmy w sprawie nowelizacji ustaw kompetencyjnych. Wcale nie upieramy się przy tym, żeby tę nazwę pozostawić. Po prostu przenieśliśmy nazwę, która była używana przez autorów projektu. W tym zakresie nie wymyślaliśmy nic nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym jeszcze wypowiedzieć się na temat jednostki, która miałaby powstać w strukturze samorządu wojewódzkiego. Tworzenie ośrodków polityki w strukturze samorządu wojewódzkiego wydaje mi się pewnego rodzaju dziwactwem. Samorząd wojewódzki powinien świadczyć coś dla ludzi, a nie tworzyć ośrodki prowadzące politykę. Uważam, że jest to całkowicie chybiona nazwa dla tego rodzaju instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie poruszonej przez posła Rokitę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne podziela poglądy eksperta i pana przewodniczącego, co do nazwy i umieszczenia w strukturze administracji rządowej tego typu instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PoselLechNikolski">Najpierw chciałbym zadać pytanie ekspertowi. Pan przewodniczący powiedział przed chwilą, że byłoby nieporozumieniem, gdybyśmy w ustawie określali strukturę urzędu marszałkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#PoselJanRokita">Mówiłem o urzędzie wojewódzkim, a jest to zasadnicza różnica. Struktura urzędu marszałkowskiego nie jest określona i precyzyjnie przewidziana w innej ustawie. Natomiast struktura urzędu wojewódzkiego jest delegowana do statutu urzędu na podstawie art. 29 ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#PoselLechNikolski">Może w tej sytuacji moje pytanie nie jest zupełnie na miejscu. Chcę jednak zwrócić uwagę, że w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wprowadziliśmy wojewódzki urząd pracy jako instytucję wchodzącą w skład urzędu marszałkowskiego. Przez analogię rozumuję, że jeśli w ustawie o pomocy społecznej napiszemy o wojewódzkim zespole pomocy społecznej - wracam tu do starej nazwy - nie popełnimy wielkiego błędu, a określimy pewną strukturę, która ma realizować zadania zapisane dla samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zadać pytanie autorowi koncepcji powołania konkretnej jednostki organizacyjnej do spraw pomocy społecznej w urzędzie marszałkowskim. Rozumiem, że zrobiliśmy to w odniesieniu do spraw związanych z walką z bezrobociem. Chciałbym jednak zapytać, jakie były przesłanki przypisania takich zadań jednostce samorządowej, która tworzona jest po to, żeby sama określała sposób realizacji zadań? Czy nie jest to zbyt daleka ingerencja w strukturę tworzonego samorządu województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PoselJanChmielewski">Zwracam uwagę, że zadania z zakresu pomocy społecznej realizowane przez samorząd województwa zostały określone w art. 11b. Do tych zadań należy sporządzanie bilansu potrzeb i środków, opracowywanie i wdrażanie celowych programów, organizowanie kształcenia, identyfikowanie przyczyn ubóstwa oraz inspirowanie i promowanie rozwiązań w zakresie pomocy społecznej. Są to inne zadania niż realizowane do tej pory przez wojewódzkie zespoły pomocy społecznej. Chcieliśmy zasugerować samorządowi utworzenie regionalnego ośrodka polityki społecznej do realizacji tych zadań. Zapisaliśmy tylko możliwość utworzenia takiej struktury. Chodziło nam o to, żeby taki ośrodek nadawał ton polityce społecznej w samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#PoselJanChmielewski">W czasie konsultacji przeprowadzonych w trakcie przygotowywania się do dzisiejszego posiedzenia wiele osób sugerowało, że ten ważny problem powinien być realizowany przez inne jednostki niż wojewódzkie zespoły pomocy społecznej. Dlatego przyjęliśmy, że nazwa będzie inna niż poprzednio. Realizacja tego problemu powinna być zorganizowana od nowa, a nie po prostu doczepiona do spraw obywatelskich lub innych. Pomniejszyłoby to rangę pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-747.2" who="#PoselJanChmielewski">Głos z sali: Może mógłby to robić wojewódzki pełnomocnik do spraw pomocy społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Wydaje mi się, że poseł Marcinkiewicz nie uzyskał jeszcze odpowiedzi. My także wprowadziliśmy do ustawy pewną jednostkę organizacyjną - centrum pomocy rodzinie. Dotyczy to jednak zadań z zakresu administracji rządowej. Jest to analogiczne rozwiązanie, jak w przypadku gminnych ośrodków pomocy społecznej. Trudno jest jednak narzucać samorządowi jednostki organizacyjne do realizacji zadań własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">To, co przed chwilą powiedział pan Tomaszewski, jest niespójne z propozycją, żeby zadaniem wojewódzkiej administracji samorządowej było prowadzenie domów dla psychicznie chorych.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Mam jeszcze jeden argument przemawiający za tym, że należałoby pamiętać o polityce społecznej, chociażby przy okazji tworzenia struktur. Proszę zwrócić uwagę, że w ustawie o samorządzie województwa praktycznie zapomniano o tym obszarze. Nie bardzo wiadomo, kto miałby się zajmować polityką społeczną na terenie województwa. Rozumiem, że zajmowanie się polityką społeczną rodzi w konsekwencji pewne koszty. Nie zawsze jest to tak miłe zadanie jak zajmowanie się innymi sprawami. Warto na tę sprawę popatrzeć nie tylko z punktu widzenia czystości legislacyjnej, ale także z punktu widzenia potrzeb. Pewne analizy z zakresu polityki społecznej na poziomie województwa powinni realizować fachowcy. Nie powinny to być pojedyncze osoby rozproszone w różnych wydziałach urzędów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PoselLechNikolski">Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy dobrze zrozumiałem, że wojewódzki inspektorat pomocy społecznej pojawił się w pakiecie ustaw kompetencyjnych przedstawionych przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#PoselJanChmielewski">Potwierdzam, że tak było. Podkomisja tego nie wymyśliła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Nie zdążyłem się na ten temat wypowiedzieć. Zgłosiłem tylko jeden problem dotyczący zmiany nr 1. Nie zdążyłem zgłosić innych propozycji poprawek do tekstu nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Kiedy ta propozycja się pojawiła, nie było jeszcze rozstrzygnięć ustrojowych. Natomiast po przyjęciu ustaw ustrojowych należy się z tej propozycji wycofać. Mówię w tej chwili o inspektoratach. Natomiast domy pomocy społecznej traktujemy jako zadanie. W przypadku wojewódzkiego zespołu pomocy społecznej nie jest to zadanie, lecz narzucenie formy organizacyjnej przy realizacji zadań przez ustawę, co jest niedopuszczalne w odniesieniu do samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W zmianie nr 6 dotyczącej art. 12 wariant II jest niedopuszczalny, w związku z zapisami w ustawach ustrojowych. Z tego powodu nie poddam wariantu II pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#PoselJanChmielewski">Nie upieram się przy tym. Ta propozycja wynikała z zapisu, który znalazł się w przedłożeniu rządowym. Myślałem, że komuś zależy na powołaniu takiej jednostki. Możemy ten wariant skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Zapis art. 12 pozostał nam tylko w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-756.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proponuję, żebyśmy w tej chwili rozstrzygnęli, jak ma wyglądać zapis art. 11b. Podkomisja zaproponowała, żeby przyjąć wariant II, w którym ust. 2 otrzymałby brzmienie: "W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1, można powołać jednostkę organizacyjną - regionalny ośrodek polityki społecznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zapytać panią poseł Staręgę-Piasek, czy jest to właściwa propozycja? Czy rzeczywiście chodzi tu o ośrodek polityki społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Chodziło nam o to, żeby nie była to tylko pomoc społeczna. Nie upieramy się przy tej nazwie. Przeciwwskazania dotyczące utrzymania wojewódzkiego zespołu pomocy społecznej były takie, że będzie to sugerowało, iż instytucja o tej samej nazwie będzie realizowała takie same zadania, co nie jest prawdą. Na poziomie samorządu województwa występują zadania analityczne i strategiczne, a praktycznie nie ma realizacji bezpośrednich usług. Jeśli znajdziemy lepszą nazwę, będziemy mogli ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-758.1" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Ze względu na to, że jest to obca problematyka na poziomie rządowym i samorządowym, warto zasugerować samorządowi wojewódzkiemu pewne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Często pojawia się w dyskusji sprawa polityki społecznej. Prosiłbym, żeby zdefiniowali państwo, co należy rozumieć pod tym pojęciem.</u>
          <u xml:id="u-759.1" who="#PoselZygmuntMachnik">Przy okazji chcę powiedzieć, że pilotuję projekt zatytułowany "Rozwój społeczny", realizowany w woj. katowickim wspólnie z Organizacją Narodów Zjednoczonych. Rozwój społeczny jest także bardzo szerokim pojęciem. Na pewno pomoc społeczna jest cząstką rozwoju społecznego. Organizacja Narodów Zjednoczonych realizuje ten program w całym świecie od 1990 r. Jest on dość dobrze oprzyrządowany. Przyznam jednak, że w rozpatrywanej ustawie nie widzę możliwości tak szerokiego zajmowania się problematyką społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Nazwę "regionalny ośrodek polityki społecznej" uzasadnia gama zadań, które zostały przypisane samorządowi wojewódzkiemu. Te zadania zostały wymienione w kolejnych pięciu punktach w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proponuję, żebyśmy tę sprawę rozstrzygnęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#PoselJanRokita">Chcę się upewnić przed głosowaniem, że podkomisja rekomenduje przyjęcie wariantu II z poprawką do ust. 2, zgodnie z którą będzie możliwość powołania regionalnego ośrodka polityki społecznej. Jeśli tak, może byłoby sensowne, żeby w ust. 1 pkt 5 wprowadzić jako zadanie inspirowanie i promowanie rozwiązań w zakresie polityki społecznej, a nie tylko pomocy społecznej. W ten sposób zadania takiego ośrodka byłyby rozszerzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PoselJanChmielewski">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jak rozumiem, zmiana dotycząca art. 2 została już rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Zmiana nr 1 do art. 2 nie została jeszcze rozstrzygnięta. Jest ona uzależniona od rozstrzygnięć, których dokonujemy w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do głosowania w sprawie treści art. 11b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym prosić, żeby rozważyli państwo dopisanie do art. 11b jeszcze jednego zadania. W dodanym pkt. 6 proponuję napisać: "koordynowanie działań w zakresie integracji ze społeczeństwem osób posiadających status uchodźcy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#PoselJanChmielewski">Pomoc uchodźcom jest zadaniem powiatu. Sądzę, że koordynowanie działań w tym zakresie można dodać do zadań samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę pana przewodniczącego o wyraźne stanowisko. Czy na pewno jest to zadanie samorządu powiatowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#PoselJanChmielewski">Jest to zadanie powiatu. Przytaczałem je państwu, powołując się na art. 33. Jest to zapisane w zmianie nr 5 do art. 11a pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Pomoc uchodźcom jest także zapisana w art. 12b jako kompetencja wojewody. Wiąże się to z ustawą o cudzoziemcach, na podstawie której wojewoda jest zobowiązany do koordynowania działań na poziomie województwa. Dlatego zostało to zapisane jako zadanie wojewody, a nie marszałka województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#PoselJanRokita">W związku z tym powstaje pytanie, czy nie należałoby prze-nieść tego zadania do zadań zarządu województwa? Obawiam się, że urząd wojewódzki może nie mieć żadnych komórek, które mogłyby prowadzić działania w zakresie integracji ze społeczeństwem osób posiadających status uchodźcy. Do tego potrzebni są różni fachowcy z zakresu pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Sądzę, że samorząd województwa jest bardziej właściwy do koordynowania działań. Czy mają państwo w tej sprawie inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#EkspertMiroslawStec">Pani poseł Staręga-Piasek powiedziała, że sprawa jest uregulowana w ustawie o cudzoziemcach. Jeśli tak jest, w drugiej ustawie nie może być inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#PoselStanislawKracik">Ponieważ jest to zadanie powiatu, jest podmiot, który zajmie się sprawami jednostkowymi. Natomiast istnieje bardzo wiele ciągle nie rozwiązanych kwestii, występujących na styku właściwego ministerstwa i wojewody w sprawach dotyczących polityki wobec uchodźców. Uważam, że powinno to być zadanie wojewody, a nie marszałka województwa. Potrzebny jest tu bezpośredni kontakt z rządem w sprawach dotyczących przepisów, prawa miejscowego itp.</u>
          <u xml:id="u-774.1" who="#PoselStanislawKracik">Nie chodzi przecież o to, żeby środki na ten cel były w dwóch miejscach. Wystarczy, że pieniądze będzie miał powiat. Natomiast tu chodzi o to, żeby było bezpośrednie połączenie z rządem w sprawach, które mogą wymagać interwencji. Uważam, że wystarczy, jeśli zadania te będą występować u wojewody i u starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy rząd wycofuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Tak, gdyż resort się z niej wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozstrzygnięcia zmiany nr 5 dotyczącej art. 11b. Poddam pod głosowanie wersję zaproponowaną przez podkomisję. Przypominam, że podkomisja wprowadziła poprawkę do ust. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#PoselLechNikolski">Uważam, że powinniśmy głosować nad rozwiązaniem wariantowym. Jednym z wariantów byłoby obligatoryjne tworzenie wojewódzkich zespołów pomocy społecznej, jak zostało zapisane w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Nie ma wniosku, który mówiłby o obligatoryjnym powołaniu takiej instytucji. Mamy tylko jeden wniosek. Stanowisko podkomisji przedstawił jej przewodniczący. Czy ktoś z państwa chce zgłosić wniosek w sprawie zmiany brzmienia art. 11b ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#PoselLechNikolski">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę sprecyzować ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#PoselLechNikolski">Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: "W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1 powołuje się jednostkę organizacyjną - regionalny ośrodek polityki społecznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Mam wniosek formalny. Proponuję, żeby pod głosowanie poddać trzy warianty, w tym także wariant I przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji. W tym wariancie nie ma ust. 2. Te warianty należałoby kolejno poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Dobrze. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Kto z państwa jest za wariantem II w brzmieniu zaproponowanym przez posła Nikolskiego? Kto jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-784.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za przyjęciem wariantu II w brzmieniu podkomisji głosowało 16 posłów, 6 posłów głosowało za wnioskiem posła Nikolskiego, 1 poseł głosował za wariantem I. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11b w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję. Do wersji, która została przedstawiona w sprawozdaniu podkomisji, wprowadzono dwie zmiany. W art. 11b ust. 1 pkt 5 wyraz "pomocy" zastąpiono wyrazem "polityki". W ust. 2 wyrazy "powołuje się" zastąpiono wyrazami "może powołać", a wyrazy "wojewódzki zespół pomocy społecznej" zastąpiono wyrazami "regionalny ośrodek polityki społecznej".</u>
          <u xml:id="u-784.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Po przyjęciu art. 11b możemy przystąpić do rozstrzygnięcia dotyczącego art. 2a. Rozumiem, że w wariancie II w zmianie nr 1a  skreśleniu ulegają wyrazy "wojewódzkie inspektoraty pomocy społecznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#PoselJanChmielewski">Zmiana nr 1a otrzymuje brzmienie: po wyrazach "re-gionalne ośrodki polityki społecznej" dodaje się wyrazy "i powiatowe centra pomocy rodzinie". W dalszej części wariantu II nie ma już zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zasadzie Komisja powinna głosować w tej chwili nad przyjęciem wariantu I, w którym wyrazy "wojewódzkie zespoły pomocy społecznej" zastępuje się dwiema nowymi jednostkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#PoselJanChmielewski">Ma pan rację. Dziękuję za tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#PoselJanRokita">Wydaje mi się, że problem dotyczący pkt. 7 słowniczka przestał istnieć. W wyniku naszych wcześniejszych głosowań w pkt. 7 będą zapisane regionalne ośrodki polityki społecznej i powiatowe centra pomocy rodzinie. Zostało to wcześniej ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Chciałabym jeszcze zapytać o zmianę nr 5. Na jakiej podstawie w art. 11a został zapisany pkt 7 w brzmieniu "pomoc uchodźcom"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#PoselJanChmielewski">Na podstawie art. 33 ustawy o pomocy społecznej, w którym napisano, że rząd tworzy programy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy jest w tej sprawie sprzeciw? Nie. Zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#PoselJanRokita">W wyniku głosowania nad treścią art. 11b określiliśmy treść pkt. 7 w słowniczku, czyli w art. 2a, co przed chwilą zostało ustalone. Określiliśmy także rozstrzygnięcie dotyczące art. 12, na rzecz wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#PoselJanChmielewski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#PoselJanRokita">W związku z przyjętym rozstrzygnięciem wariant II do art. 12 przestał istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W ten sposób rozstrzygnęliśmy wszystkie rozwiązania wariantowe. Proszę o przedstawienie poprawek rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Przedstawię propozycje zmian kolejnych artykułów. Pierwsza poprawka dotyczy art. 10a przedstawionego w zmianie nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy w dalszym ciągu pracowali na tekście jednolitym. Rozpatrywalibyśmy zmiany zgłaszane do poszczególnych artykułów ustawy o pomocy społecznej. Zostawmy zmiany podkomisji. Nie ma tu już więcej problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W tekście jednolitym jest to art. 10a pkt 2. Proponujemy rozszerzenie przedłożenia rządowego, w którym była mowa o organizowaniu specjalistycznego poradnictwa. Poprawka przewiduje skreślenie wyrazów "w tym poradnictwa dotyczącego praw i uprawnień". Uważamy, że to rozszerzenie jest zbyteczne, ponieważ wszystko mieści się w zakresie pojęcia "poradnictwo specjalistyczne". Proponujemy powrót do brzmienia pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proponuję, żebyśmy od razu rozstrzygali te poprawki. Proszę o stanowisko przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#PoselJanChmielewski">Na ten temat dość długo dyskutowaliśmy. Doszliśmy do wniosku, że poradnictwo specjalistyczne nie dotyczy praw i uprawnień. Jest to szczególna forma poradnictwa. Tu mówi się, co się komu należy, jak powinien postąpić, dokąd się udać. Takie poradnictwo nie musi mieścić się w poradnictwie specjalistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#PoselJanRokita">Opowiadam się za skreśleniem tych wyrazów. Ideologizują one przepis o charakterze technicznym. W ten sposób zostaje przedstawiony ideologiczny punkt widzenia na pomoc społeczną, czego ustawy nie powinny robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę o opinię eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#EkspertMiroslawStec">Najprawdopodobniej chodzi tu o poradnictwo prawne. Moim zdaniem, jest to jedna z form poradnictwa specjalistycznego. Jest poradnictwo medyczne, jest i prawne. Nie widzę potrzeby, żeby utrzymać te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa chce przejąć wniosek zaproponowany przez pana Tomaszewskiego? Poseł Rokita przejmuje ten wniosek. Ponieważ zaistniała różnica zdań w tej sprawie, proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli sprawę w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-804.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 10a pkt 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-804.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało 2 wyrazów "w tym poradnictwa dotyczącego praw i uprawnień".</u>
          <u xml:id="u-804.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę o przedstawienie dalszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Mam jeszcze uwagę do art. 10a pkt 8. Do tego punktu przeniesione zostały zadania, które kiedyś były określone w ustawie o systemie oświaty. W ustawie o systemie oświaty była mowa także o placówkach resocjalizacyjnych. Proponuję, żeby po wyrazach "placówek opiekuńczo-wychowawczych" dodać wyraz "resjocjalizacyjnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#PoselJanChmielewski">Nie wydaje się, żeby było to konieczne. Placówka resocjalizacyjna jest pewną formą placówki opiekuńczo-wychowawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">W ustawie o oświacie znajduje  się definicja placówek opiekuńczo-wychowawczych, do której włączone są także placówki resocjalizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy w związku z tym wyjaśnieniem wycofuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-809.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Następna uwaga dotyczy art. 11a. W pkt. 1 i 2 jest mowa o ośrodkach wsparcia o zasięgu powiatowym. Pkt 2 jest mniej kontrowersyjny. Większe kontrowersje budzi pkt 1, ponieważ zasięg powiatowy nie jest w tym przypadku adekwatny. Istnieje założenie, że niektórzy pensjonariusze domów pomocy społecznej będą wędrować z jednego powiatu do drugiego. W związku z tym w pierwotnym przedłożeniu sugerowano, żeby napisać tu o zasięgu ponadgminnym, a nie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Jak wygląda konkretna propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Proponuję zastąpić wyraz "powiatowym" wyrazem "ponadgminnym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PoselJanChmielewski">Możemy przyjąć tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Sprawa nie budzi kontrowersji. Przyjmujemy zmianę w art. 11a pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Chciałabym zapytać, czy gdzieś pojawia się pojęcie zasięgu ponadgminnego? Czy jest to substytut zasięgu powiatowego? Czy to pojęcie pojawia się jedynie w tej ustawie? Jeśli tak, nie będzie wiadomo, co to ma oznaczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy Biuro Legislacyjne jest przeciwne przyjęciu tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęcie zasięgu ponadgminnego nigdzie nie występuje. Chyba lepsze byłoby określenie, że są to ośrodki, których zasięg działania przekracza obszar gminy. Można także zdecydować się na powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#PoselStanislawKracik">W tej sprawie są wątpliwości. Powiat grodzki jest jednym powiatem. Czy chodzi tu o zasięg ponadpowiatowy? Powiem szczerze, że nie wiem, czego chce pan Tomaszewski. Sądzę, że jest to cyzelowanie przepisu ponad potrzeby. Sprawa jest dosyć prosta. W tym przypadku jest jasne, że za człowiekiem idą pieniądze. Chociaż nikt nie mówił o bonie socjalnym, ale właśnie tak to wygląda. Nic się nie stanie, jeśli pozostawimy ten przepis bez zmiany. Nie ma tu żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jestem gotów zgodzić się z tym zdaniem. Jednak o tę zmianę występowali przedstawiciele samorządów i eksperci, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji. Dlatego zwróciłem na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Biuro Legislacyjne zgłosiło zastrzeżenia w sprawie użycia wyrazu "ponadgminnym". Rozumiem, że wycofuje pan wniosek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Przedstawię teraz propozycję bardzo ważnej zmiany. W art. 11a pkt 1 zapisane zostało zadanie dotyczące organizowania i zapewniania usług o określonym standardzie w domu pomocy społecznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przepraszam, ale przewodniczący Rokita ma jeszcze uwagi do poprzedniej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#PoselJanRokita">Nie odmówię sobie przyjemności niezgodzenia się z opinią Biura Legislacyjnego. Ustawa ustrojowa, która precyzuje zadania powiatu mówi - a jest to jeden z jej głównych przepisów - że powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym. Jest to jeden z kluczowych terminów dla zadań powiatowych. W związku z tym uważam, że ten termin powinien znaleźć się w art. 11a, zgodnie z postulatem pana Tomaszewskiego. Przyjęcie tej poprawki będzie wykluczało przypuszczenie, że do domów pomocy społecznej mogą być kierowane osoby tylko z jednego powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W tej sytuacji dam szansę na uzgodnienie stanowiska między Biurem Legislacyjnym a poseł Rokitą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wymagają państwo ode mnie przeprowadzenia seminarium. Powiat wykonuje zadania o zasięgu ponadgminnym. Natomiast tu chodzi o domy pomocy społecznej. Są to zdecydowanie różne kategorie. W związku z czym pozwolę sobie nie zgodzić się ze zdaniem pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Chcę zapytać posła Rokitę, czy wobec tak zasadniczej rozbieżności zdań, zgłasza wniosek w sprawie zmiany art. 11a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#PoselJanRokita">Jest to drobna sprawa. Nie warto o nią kruszyć kopii. Chodzi jedynie o to, że istnieje pewne zagrożenie, iż do domu pomocy społecznej będą kierowane osoby tylko z terenu jednego powiatu. Czy uważają państwo, że nie ma takiego zagrożenia?</u>
          <u xml:id="u-826.1" who="#PoselJanRokita">Zgodnie z propozycją ministra Kuleszy możemy tu mówić o zasięgu lokalnym. Wtedy nie ma znaczenia, czy jest to zasięg gminny, czy powiatowy. Wszystko się łączy. Proponuję przyjąć tu zasięg lokalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy jest sprzeciw w sprawie zastąpienia wyrazu "powiatowym" wyrazem "lokalnym"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">W ciągu 8 lat istnienia gmin, pojęcie "lokalny" zyskało znaczenie "gminny" lub nawet "mniej niż gminny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że ta sprawa była przedmiotem obrad podkomisji. Jakie jest stanowisko podkomisji w sprawie znalezienia zapisu, który nie będzie ograniczał zasięgu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#PoselJanChmielewski">Pojęcie zasięgu ponadgminnego w zasadzie oddawało to, o co tu chodziło. Dlatego dość łatwo zgodziliśmy się na tę poprawkę. Chodziło o to, żeby domy pomocy społecznej służyły wielu gminom i nie jednemu powiatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W tej sytuacji mamy wybór między dwoma pojęciami - "ponadgminne" lub "lokalne". Zwracam uwagę pani poseł Cegielskiej, że w art. 1 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym napisano wyraźnie, że mieszkańcy powiatu tworzą z mocy prawa lokalną wspólnotę samorządową. W związku z tym opinia pani poseł jest nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam w tej sprawie propozycję. Uważam, że wyraz "lokalny" ratuje honor obu stron uczestniczących w tym sporze, które bardzo cenimy. Poprzez sympatię przyjmijmy to pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Jeśli nie będzie sprzeciwu... Oczywiście, że jest sprzeciw. Chciałam przyjąć, że Komisja uzgodniła zapis o zasięgu lokalnym. Postanowili jednak państwo pracować dzisiaj dłużej. Czy poseł Puzyna zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia wyrazu "lokalny"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Zgłaszam sprzeciw. Proponuję, żeby Komisja przyjęła termin "ponadgminny", który jest jasny i nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Natomiast ja chciałbym pozostać przy propozycji zgłoszonej przez podkomisję, a więc przy zasięgu powiatowym, że pojęcie to wyczerpuje wszystkie możliwe przypadki. Rozumiem, że treść tego przepisu dotyczy tylko powiatu, gdyż jest to zadanie powiatu. W związku z tym przepis należy zostawić bez zmiany. Czy powiat będzie organizował dom pomocy społecznej dla 1 lub dla 2 osób? Na pewno nie. W tej sprawie będzie musiał porozumieć się z innym powiatem. Chodzi tu tylko o zasygna-lizowanie kompetencji. Uważam, że tego zapisu nie należy zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Akurat ten zapis wzbudził poważne kontrowersje. Nie ma zgody na określenie, że jest to zasięg lokalny. Poseł Puzyna zgłosił wniosek, żeby w art. 11a mówić o zasięgu ponadgminnym. Proszę państwa o rozstrzygnięcie tej sprawy. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-836.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Kto z państwa jest za zastąpieniem w art. 11a pkt 1 wyrazu "powiatowym" wyrazem "ponadgminnym"?</u>
          <u xml:id="u-836.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła poprawkę posła Puzyny.</u>
          <u xml:id="u-836.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę o przedstawienie następnych wniosków rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Następny wniosek jest bardzo poważny. Dotyczy tego samego przepisu. Jest propozycja, żeby przenieść ten punkt do art. 10a. Art. 11a sytuuje to zadanie, czyli organizowanie i zapewnienie usług o określonym standardzie w domu pomocy społecznej, jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Natomiast propozycja dotyczy nadania temu zadaniu charakteru zadania własnego. Przed chwilą otrzymali państwo pismo ministra Millera w tej sprawie. Prosiłbym o pozytywne rozpatrzenie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Podsekretarz stanu Jerzy Miller zwrócił się z pismem do przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej, jednoznacznie opowiadając się za przejęciem przez powiat zadań z zakresu pomocy społecznej, jako zadań własnych. Mają państwo ten list w materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#PoselJanRokita">Kazałem powielić ten list. Sprawa jest poważna ze względu na to, że z informacji zaczerpniętych od ministra finansów wynika, iż na podstawie zapisów ustawy o dochodach samorządów terytorialnych wkalkulowano już w tej chwili koszty związane z funkcjonowaniem domów pomocy społecznej do budżetów samorządów powiatowych. Jest to element wyposażenia budżetu powiatowego w kalkulacjach, które zrobiło Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-839.1" who="#PoselJanRokita">Przyjęcie, że 98% wydatków na pomoc społeczną przejdzie do zadań rządowych, oznacza, że dochody powiatów, w kolejnych kalkulacjach podjętych po naszej negatywnej decyzji w tej sprawie, zostaną ponownie zmienione. Środki zostaną przesunięte do budżetu państwa. Uważam, że byłoby to niewskazane ze względu na generalną słabość dochodów powiatu już w tej chwili. Z tego powodu namawiam państwa do zaakceptowania stanowiska ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chcę zwrócić uwagę na to, że proponowane rozwiązanie znajdowało się w przedłożeniu rządowym. Minister Miller powinien je znać w momencie, gdy było przedkładane. Ta propozycja ma swoje uzasadnienie. Postanowiono, aby było to zadanie rządowe po to, żeby uniknąć wszystkich sytuacji, które mogą zaistnieć, w przypadku gdyby powiat odmawiał przyjęcia pensjonariuszy z sąsiednich powiatów. Chodziło także o kontrolę standardu świadczenia tych usług. Istnieje obawa, że ten standard mógłby się obniżyć lub że domy pomocy społecznej mogłyby być likwidowane po przejęciu ich przez powiat, jako zadanie własne.</u>
          <u xml:id="u-840.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Była także obawa, że rząd będzie chciał przekazać to zadanie własne bez pieniędzy. Przyznam, że list pana ministra utwierdza mnie w przekonaniu, że właśnie taka taktyka została przyjęta. Znam założenia ustawy o dochodach samorządów. Jestem przekonany, że nie są one rozłożone w taki sposób, żeby mogły służyć finansowaniu zadań, które mają charakter dyskretny. Domy pomocy społecznej nie znajdują się w każdym powiecie. Ich rozkład jest wybitnie niesymetryczny. Przy rozkładzie dochodów określonych w ustawie jest pewne, że potrzeby i dochody nie będą się bilansowały.</u>
          <u xml:id="u-840.2" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jestem rzecznikiem poszerzania zadań własnych samorządów. Jednak w tym przypadku nie chcę doprowadzić do krachu finansowego na poziomie powiatu, który odbiłby się na biednych pensjonariuszach domów pomocy społecznej. Uważam, że należy utrzymać wariant rządowy, który podkomisja przyjęła także nie bez oporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#PoselStanislawKracik">Przykro mi, że muszę polemizować z moim kolegą klubowym. Z wypowiedzi pana posła wynika, że jest pan okazjonalnym zwolennikiem roz-szerzenia zadań własnych samorządu. Mamy już doświadczenia z dużych miast, które przejęły prowadzenie  domów dziecka i innych placówek. Potrafiły one poprawić opiekę, i zracjonalizować koszty. To, co pan poseł proponuje, oznacza tylko tyle, że jest tragicznie, a będzie jeszcze gorzej, jeśli sprawa pozostanie w gestii rządu.</u>
          <u xml:id="u-841.1" who="#PoselStanislawKracik">Nawet jeśli będzie to pewne wyzwanie dla powiatu, trzeba je podjąć w imię dobra pensjonariuszy, racjonalizacji kosztów i mądrej polityki. Nie rozumiem kompletnie argumentów, których użył pan za tworzeniem na poziomie województwa i powiatu lokalnej polityki społecznej, jeśli kontestuje pan tę propozycję. Jest to jeden z fundamentów tej polityki. To rozwiązanie daje do ręki wszystkie karty w grze, którą podejmuje się społecznie. Jeśli chcą państwo, żeby robił to rząd, lepiej stąd wyjdźmy i nie róbmy tej reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Muszę powiedzieć, że jestem zdziwiony. W tej chwili mówimy nie tylko o kompetencjach, ale w gruncie rzeczy o pieniądzach. Przez cały czas mówimy o tych samych pieniądzach. Trzeba zwrócić uwagę na to, że nasze prace toczą się przed przyjęciem ustawy o finansach samorządów. W związku z tym mam nadzieję, że to, co ustalimy w zakresie kompetencji, będzie się przekładało na decyzje finansowe, które podejmie inna komisja oraz parlament.</u>
          <u xml:id="u-842.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym proponuję, żebyśmy patrzyli na kompetencje powiatu tylko od strony merytorycznej. Jednocześnie powinniśmy przedłożyć Sejmowi odpowiednie wskazania dotyczące rozwiązań w ustawach finansowych. Chciałbym zgłosić na ręce pana przewodniczącego pewną propozycję, chociaż nie wiem, czy jest ona wykonalna. Może do końca naszego posiedzenia ktoś zgodziłby się wykonać pracę polegającą na wypisaniu zadań własnych powiatu i zadań zleconych powiatowi. Wtedy moglibyśmy przyjrzeć się tym zadaniom. Jestem ciekaw, czy zadań zleconych nie będzie więcej niż zadań własnych. Raz jeszcze podkreślę, że dopiero na przyjęte kompetencje nakładać się będą odpowiednie rozwiązania w ustawach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przypomnę, że takim zadaniem obarczyliśmy już przedstawicieli rządu na początku posiedzenia Komisji. Rząd ma przedstawić analizę dotyczącą zadań własnych i zadań zleconych przejmowanych przez powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#PoselJanRokita">Poruszono bardziej generalne problemy. Powiem szczerze, że jestem bardzo zaniepokojny wcześniejszymi decyzjami Komisji dotyczącymi przyjęcia założenia, że na poziomie powiatu wykonywane są w pierwszym rzędzie zadania zlecone. Antycypując prośbę posła Marcinkiewicza poprosiłem naszego eksperta o wykonanie tego zadania w dniu dzisiejszym. Wiem, że ten materiał będzie gotowy w dniu jutrzejszym w godzinach porannych.</u>
          <u xml:id="u-844.1" who="#PoselJanRokita">Uprzedzam państwa, że jest to bardzo poważna sprawa. Zapewne w dniu jutrzejszym będę prosił o zmianę dotychczasowego stanowiska Komisji w wielu sprawach i zastąpienie zadań zleconych zadaniami własnymi. Chcę państwu przypomnieć art. 166 konstytucji, o którym najwyraźniej Komisja zapomniała. Art. 166 konstytucji mówi: "1. Zadania publiczne służące zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej są wykonywane przez jednostkę samorządu terytorialnego jako zadanie własne. 2. Jeżeli wynika to z uzasadnionych potrzeb państwa, ustawa może zlecić jednostkom samorządu terytorialnego wykonywanie innych zadań publicznych jako zadań zleconych".</u>
          <u xml:id="u-844.2" who="#PoselJanRokita">Zwracam uwagę, że w ust. 1 jest mowa o wszystkich zadaniach służących zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej. Natomiast inne zadania, o których jest mowa w ust. 2, to zadania nie służące zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej. Mogą to być zadania o charakterze policyjnym i ogólnopaństwowym. Tylko tego typu zadania, zgodnie z konstytucją, mogą być wykonywane przez samorząd na zasadzie ich zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-844.3" who="#PoselJanRokita">W tym przypadku Komisja przyjmuje, jako zadania zlecone, zadania służące par excellence zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej, co pozostaje w nie budzącym najmniejszych wątpliwości konflikcie z art. 166 konstytucji i podlega skardze konstytucyjnej. Ta sprawa ma bardzo poważny wymiar. W przypadku pomocy społecznej sprawa ta w ogóle nie ulega wątpliwości. Te zadania służą wykonywaniu potrzeb wspólnoty samorządowej. Proszę, żeby podjęli państwo decyzję obliczoną nie tylko na kalkulacje finansowe, ale także na ustrój państwa i konstytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#PoselJanZaciura">Wysłuchałem bardzo interesującej dyskusji. Chciałbym zapytać, jakie jest oficjalne stanowisko rządu w tej kwestii? Czy list ministra Millera mamy traktować jako oficjalne stanowisko rządu, czy też jest inne stanowisko rządu w tej sprawie? Mamy za chwilę rozstrzygać o przyjęciu tego przepisu. Chciałbym wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#PoselJanRokita">List ministra finansów jest interwencją skierowaną do Komisji. Natomiast stanowisko rządu powinien zaprezentować minister spraw wewnętrznych i administracji lub pełnomocnik rządu, gdyż mają pełnomocnictwo rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiJozefPloskonka">Zgodnie z oficjalnym stanowiskiem rządu organizowanie i zapewnienie usług o określonym standardzie w domu pomocy społecznej powinno stać się zadaniem własnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Kiedy przygotowywano przedłożenie rządowe, nie było jeszcze wyraźnie sprecyzowanej koncepcji finansowania tego zadania. Za chwilę powrócimy do kwestii domów pomocy społecznej z zakresu ochrony zdrowia psychicznego. Wtedy sprawa była jednoznacznie rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W tej chwili chcę poddać pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana Tomaszewskiego i poparty, przez posła Rokitę. Nie mam tego wniosku na piśmie. W związku z tym proszę o precyzyjne przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Wniosek polega na przeniesieniu zadania określonego w art. 11a pkt 1 do art. 10a, jako jedno z zadań własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Który to będzie punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Będzie to art. 10a pkt 1. Numeracja kolejnych punktów ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy wniosek dotyczy pierwszej części zdania w art. 11a pkt 1, czy też całego pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Wniosek dotyczy całego pkt. 1 z art. 11a, oczywiście wraz z uwzględnieniem przyjętej zmiany dotyczącej zasięgu ponadgminnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Będzie to oznaczało, że powiat będzie wykonywał jako zadania własne prowadzenie domów pomocy społecznej o zasięgu ponadgminnym. Oznacza to, że będzie to także zasięg ponadpowiatowy. Czy właśnie taka była intencja? Chcę, żeby wszyscy wiedzieli, nad czym będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Domy pomocy społecznej będą domami powiatowymi. Będą miały charakter ponadgminny, gdyż mają być otwarte na przyjmowanie osób z zewnątrz, spoza granic powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Zgadzam się z wypowiedziami mówiącymi, że powinno to być zadanie własne powiatu. Jednak w moim przekonaniu może tak się stać nie wcześniej niż za 2 lata. Można tu określić inny termin.</u>
          <u xml:id="u-857.1" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Chcę zwrócić uwagę na to, o czym mówił poseł Puzyna. Domy pomocy społecznej różnego typu nie są równomiernie obciążone osobami z danego powiatu. Jestem w stanie wymienić 5 lub 6 powiatów, w których istnieje po 4 lub po 5 domów pomocy społecznej, a w tych domach nie ma ani jednego mieszkańca z tych powiatów. W chwili obecnej mamy 98 tys. osób w domach pomocy społecznej. Około 12 tys. osób czeka na miejsca w tych domach. Gdyby w domach opieki społecznej były wolne miejsca, gdyby można było przenieść osobę mieszkającą w danym domu pomocy społecznej do innego domu na terenie powiatu, gdzie mieszka rodzina tej osoby, sytuacja byłaby inna. W tej chwili jakikolwiek ruch jest po prostu niemożliwy.</u>
          <u xml:id="u-857.2" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Nie mam formalnie prawa do składania propozycji. Prosiłabym jednak o rozważenie możliwości pozostawienia tych zadań, jako zadań zleconych, przez najbliższe 2 lata. Wtedy będzie czas na zmobilizowanie powiatów do tego, żeby tam, gdzie istnieje taka potrzeba, powstały nowe, mniejsze domy pomocy społecznej o zasięgu powiatowym. Sprawę będzie można powoli uregulować. Nie chciałabym jednak, żeby odbywało się to kosztem mieszkańców domów pomocy społecznej. Jeśli rzeczywiście na ten cel są przekazane pieniądze, co może wynikać z listu ministra Millera, ich ilość nie ulegnie zmianie. Zmieni się tylko forma przekazania tych środków, co pozwoli na uporządkowanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#PoselStanislawKracik">Bardzo sceptycznie odnoszę się do tego, czy i kiedy będzie można uporządkować tę kwestię. Wszyscy wiemy, jaki jest stan istniejących domów pomocy społecznej. Wiemy także, jak są usytuowane. Chcę jednak powiedzieć, że formuła, którą przyjęliśmy wcześniej, dotycząca ponadgminnego charakteru domów pomocy społecznej, jest zbawienna. Pamiętajmy o tym, że będziemy mieli powiaty grodzkie, a wokół nich powiaty ziemskie bez domów pomocy społecznej. To jest warunek, dzięki któremu domy pomocy społecznej będą musiały przyjmować pensjonariuszy. Za pacjentem idą pieniądze, więc nie ma obaw finansowych. Dzisiaj na każdego pensjonariusza są pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-858.1" who="#PoselStanislawKracik">Nie mówmy o tym, czy od 1 stycznia 1999 r. te pieniądze nie będą przekazywane. Pieniędzy na ten cel nie ubędzie. Taki jest sposób ich dystrybucji, że muszą iść za pacjentem. Jest to oczywiste. W innym przypadku nikt nie zgodzi się na utrzymywanie i żywienie 100 osób, gdyż powie, że lepiej jest utrzymywać 50 ludzi i 50 pustych łóżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa chciałby złożyć wniosek o vacatio legis dla tego przepisu, zgodnie z wnioskiem pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#PoselJanChmielewski">Tak właśnie rozumieliśmy sprawę. Zaproponowany zapis nie wynikał z naszej niechęci, lecz z tego, że przejęcie domów pomocy społecznej z dnia na dzień jest bardzo trudne. Dlatego przydałby się czas na uporządkowanie tych spraw. Podzielam opinię pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że pan przewodniczący składa wniosek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#PoselJanChmielewski">Tak. Proponuję, aby stało się to zadaniem własnym powiatu za 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#PoselStanislawKracik">Musimy mieć świadomość konsekwencji, nawet w przypadku, gdy kierują nami dobre intencje. W jaki sposób zostaną zapisane pieniądze na ten cel? W czyim budżecie znajdą się na to pieniądze? Jeśli w budżecie wojewody, to którego? Jak będziemy liczyć te pieniądze? Co to znaczy vacatio legis? Oznacza to stworzenie pewnego mechanizmu i instrukcji finansowania tych domów na 2 lata. Jeśli podejmujemy się tak ogromnej przebudowy finansów publicznych na poziomie powiatu i województwa, które będą musiały być naliczone na przyszły rok historycznie, czyli na bazie tego roku, po prostu to zróbmy.</u>
          <u xml:id="u-863.1" who="#PoselStanislawKracik">Natomiast, jeśli wprowadzimy vacatio legis, stworzymy na 2 lata ogromne zamieszanie. Na jakim poziomie będą kumulowane te środki? Kto będzie je dystrybuował? Kto będzie je rozliczał? Nie możemy powiedzieć tak, jak nam serce dyktuje. Trzeba jeszcze użyć rozumu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#PoselJanChmielewski">Najlepiej byłoby, gdyby te pieniądze się znalazły niezależnie od tego, czy powiat ma 1, czy 4 takie domy. Jeśli nie będzie problemów finansowych, nie będą na tym cierpieć mieszkańcy tych domów. Tylko o to tu chodzi. Jeśli uważają państwo, że da się to zrobić, niech tak będzie. Jednak mam w tej sprawie pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Gdyby te domy miały być finansowane z subwencji - gdyż nie ma innego wyjścia, subwencja jest także na zadania własne, praktycznie można ją wyliczyć i przekazać. Jeśli zdecydujemy, że będą to robić powiaty, nie ma potrzeby wprowadzania vacatio legis. Równie dobrze można to wprowadzić od 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#PoselJanChmielewski">Oczywiście, o ile będą zagwarantowane pieniądze na tyle domów pomocy społecznej, ile jest w danym powiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Z moich 8-letnich doświadczeń z różnymi rządami, które przeżyłam, nigdy nie ma takiej gwarancji. Także nigdy parlament nie da sa-morządom takiej gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-867.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Chcę państwu przypomnieć, że podobną sytuację mamy przy ustawie o wielkich miastach. Przez 3 miesiące po wejściu w życie ustawy funkcjonował zespół, który spotykał się z przedstawicielami wielkich miast i oceniał, ile zadań, ludzi, stołów, łyżek i widelców przeszło. Weryfikowane były środki przekazane na ten cel. Obliczono zobowiązania itd. Sądzę, że taka sama procedura będzie nas oczekiwała w przyszłym roku. Z tego musimy sobie zdawać sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Jestem zdecydowanie przeciwny przesunięciu tego zadania z zakresu zadań administracji rządowej zlecanych powiatom do zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-868.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Powód jest prosty. Oczywiście chodzi o pieniądze. Rzeczywiście, jedynym możliwym sposobem finansowania tego zadania, byłaby subwencja. Jednak subwencja nie została przewidziana przez pana ministra, co wyraźnie napisał. Taka jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#PoselMarianGolinski">Można to zadanie pozostawić w art. 11a, umożliwiając powiatowi przejęcie go jako zadanie własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Niestety, nie jest to możliwe. To my musimy zadecydować o tym, jakie to będzie zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Jest to ważny problem, w związku z czym możemy sobie pozwolić na dłuższą dyskusję. Chcę państwu powiedzieć, że jeszcze nigdy tak się nie zdarzyło, żeby jakiekolwiek zadanie przekazane jako zlecone, było przekazane z wystarczającymi na jego realizację środkami, chociaż w wielu ustawach jest to zapisane expressis verbis. Zawsze gminy, a w przyszłości także powiaty, będą musiały do tego dołożyć.</u>
          <u xml:id="u-871.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Potrzebna jest rzetelnie i uczciwie wyliczona subwencja. Jeśli parlament nie będzie chciał utrudniać startu powiatom, musimy pomyśleć o wmontowaniu systemu kontrolnego, przynajmniej w pierwszym roku działania samorządu powiatowego. Może to robić komisja sejmowa. Nad tym trzeba się jeszcze zastanowić. Musielibyśmy jednak wziąć na siebie odpowiedzialność za to, że ta subwencja będzie wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-871.2" who="#PoselFranciszkaCegielska">Jest jeszcze problem dotyczący tworzenia nowych domów pomocy społecznej. Chcę pani poseł powiedzieć, że w tym przypadku 2-letnie vacatio legis nic nie da. Musielibyśmy wiedzieć, z jakich środków mają być tworzone nowe domy pomocy społecznej, aby rozładować tłum oczekujących. Tego nie wiemy. Nie mamy żadnej gwarancji, że w budżecie państwa znajdziemy środki na ten cel. W ciągu 2 lat nie zostanie rozwiązany problem, który nie został rozwiązany w poprzednich latach. Dlatego trzeba przyjąć, że uruchomiona zostanie subwencja, następnie zadania zostaną przejęte, a przekazanie środków będzie kontrolowane. Jednak środki muszą być rzetelnie wyliczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Chciałabym, żebyśmy rozstrzygnęli tę sprawę w głosowaniu. Proszę wszystkich posłów o powrót na salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli nie ma możliwości, żeby powiaty mogły przejąć to zadanie jako zadanie własne na życzenie, proponuję pozostawić ten przepis w art. 11a. Wtedy będzie to zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej. Zapis o zasięgu ponadgminnym będzie na pewno rozumiany jako zasięg ponadpowiatowy. Każdy powiat będzie chciał dobrze wypaść przed swoim elektoratem, w związku z czym będzie chciał przede wszystkim zabezpieczyć potrzeby mieszkańców z terenu powiatu. Prawdę mówiąc, nie bardzo wiem, czy gdziekolwiek na świecie zadanie to jest realizowane jako zadanie własne, a nie jako zadanie mieszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym podać jeszcze jeden argument. Od tego, czy będzie to zadanie własne, czy też zadanie zlecone, będzie zależała polityka tworzenia domów pomocy społecznej na terenach powiatów. Jeśli będzie to zadanie zlecone, utrwalony zostanie obecny stan domów pomocy społecznej. Do tych powiatów, w których istnieją domy pomocy społecznej będą przekazywane pieniądze. Te powiaty będą dbały o to, żeby domy funkcjonowały, tak jak do tej pory. Natomiast powiaty, na których terenie nie będzie domów pomocy społecznej, nie będą zainteresowane ich tworzeniem.</u>
          <u xml:id="u-874.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Natomiast, jeśli będzie to zadanie własne i będą na to środki w dochodach powiatów, każdy z nich przejmie to zadanie w taki sposób, że w ciągu kilku lat sytuacja ulegnie poprawie. Do tego czasu powiaty, na terenie których nie ma domów pomocy społecznej, będą opłacały pobyt swoich mieszkańców w domach pomocy społecznej ze środków własnych. Wydaje się, że jest to rozwiązanie dużo bardziej sensowne, które ma przed sobą przyszłość. W ten sposób może zostać wykształcony rzeczywisty mechanizm polityki społecznej na terenie powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#PoselJanChmielewski">Uważam, że można przenieść domy pomocy społecznej do zadań własnych, jednak z zastrzeżeniem, że przez 2 lata będą one finansowane na zasadzie dotacji lub subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zgłosić wniosek w tej sprawie. Proponuję przenieść to zadanie do art. 10a, a jednocześnie zamieścić pewien przepis w przepisach przejściowych. Przedstawienie tego przepisu muszę poprzedzić pewnym komentarzem.</u>
          <u xml:id="u-876.1" who="#PoselJanRokita">Wiem o tym, że ustawa o samorządzie powiatowym nie przewiduje dotacji celowych na zadania własne. Z tym problemem spotkaliśmy się już przy innej okazji. Przyjęliśmy jednak wcześniej w dwóch innych ustawach, że będą dotacje na zadania własne. Uznaliśmy, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego będzie zmuszona do wprowadzenia dotacji celowych na zadania własne, gdyż w niektórych przypadkach jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-876.2" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żeby konsekwentnie założyć, że przeniesienie omawianego przepisu do art. 10a Biuro Legislacyjne uzupełni przepisem przejściowym w brzmieniu: "Do dnia 1 stycznia 2000 r. zadanie określone w art. 10a pkt 1 finansowane jest z dotacji celowej z budżetu państwa na zadania własne samorządu powiatowego". Takie założenie przyjęliśmy już w dwóch ustawach. Zakładamy, że w ustawie o finansach jednostek samorządu terytorialnego zostanie zapisane takie źródło dochodów powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Mamy wątpliwości, czy taki zapis nie będzie sprzeczny z ustawą ustrojową, w której nie zapisano wyraźnie dotacji celowych na zadania własne. Czy takie rozwiązanie może istnieć jako przepis przejściowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konstrukcja przepisu zaproponowanego przez posła Rokitę wydaje się nieco niewłaściwa. Na okres przejściowy wprowadzalibyśmy pojęcie finansowania z dotacji celowej na zadania własne. Nie wiadomo, w jaki sposób te zadania byłyby finansowane po 2000 r. W sposób dorozumiany można przyjąć, że autor ma na myśli, iż później te zadania będą realizowane z dochodów własnych. W ustawie ustrojowej nie ma źródła dochodu o nazwie dotacja celowa na zadanie własne. W tej sytuacji propozycja wydaje się wątpliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chcę zwrócić uwagę, że brak zapisu mówiącego expressis verbis o dotacjach celowych do zadań własnych wcale nie uniemożliwia wprowadzenia tego typu sposobu finansowania. W zapisie o dochodach powiatu mamy jeszcze tzw. przepis "worek", który mówi, że mogą to być inne dochody określone na podstawie ustaw. Jest ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a nawet jeśli zrobi to ustawa, którą w tej chwili rozpatrujemy, dotacja stanie się dochodem powiatu z racji tego przepisu. Ustawa ustrojowa wcale nas aż tak bardzo nie krępuje. Uważam że takie rozwiązanie możemy wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Na jaki przepis pan się powołuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę na art. 56 ust. 2 pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W tym przepisie jest mowa o innych wpływach uzy-skiwanych na podstawie odrębnych przepisów. Czy to wyjaśnienie rozwiewa wątpliwości przedstawione przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku tego przepisu może się w nim mieścić każda kategoria dochodów. Jeśli Komisja podejmie decyzję, że dochodem będzie także dotacja celowa na zadania własne, Biuro Legislacyjne nie może się temu sprzeciwiać. Zwracamy jedynie uwagę na to, że taka konstrukcja nie znajduje odzwierciedlenia w obecnym stanie prawnym. Z tego, co wiemy, takie rozwiązanie nie znalazło się w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Ale znajduje zupełnie wystarczające odzwierciedlenie w konstytucji. Art. 167 ust. 1 powiada, że jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań. Domy pomocy społecznej są takim zadaniem, dla którego udział w dochodach publicznych - przynajmniej na razie - musi być zapewniony poprzez dotacje na zadania własne. Inaczej nie da się tego zrobić z przyczyn, o których była już mowa.</u>
          <u xml:id="u-884.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Jeśli chodzi o szczegóły, ust. 2 tego artykułu mówi, że dochodami jednostek samorządu terytorialnego są ich dochody własne oraz subwencje ogólne i dotacje celowe z budżetu państwa. Nie ma tu określenia, że dotacje celowe przeznaczone są na zadania zlecone lub inne. Dobrze pamiętam przebieg dyskusji w czasie pisania tego artykułu. Wtedy przywoływano jako przykład podobną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-884.2" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego są określone w ustawie. Właśnie to państwo zrobią przyjmując ten przepis. Chciałbym jednak prosić posła Rokitę, żeby zmienił formułę dyspozycji. Uważam, że przepis nie powinien obowiązywać do 1 stycznia 2000 r., lecz do czasu ustalenia nowych zasad finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#PoselJanRokita">Nie ma na to zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Uważam, że jeden rok nie wystarczy na rozwiązanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#PoselJanChmielewski">Może być do 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Mamy wnioski alternatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chcą państwo określić w tym przepisie datę, proponuję, żeby był to 31 grudnia. 1 stycznia jest datą w następnym roku. Dlatego sugeruję, aby we wniosku osła Rokity wpisać 31 grudnia 1999 r., chyba że chcą państwo zmienić tę datę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#PoselJanChmielewski">Jest to zbyt krótki czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę posła Rokitę o ostateczne sformułowanie swojego wniosku z uwzględnieniem propozycji rządowej. W przepisach końcowych i przejściowych miałby się znaleźć przepis mówiący, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#PoselJanRokita">"Do 31 grudnia 2000 r. zadanie powiatu określone w art. 10a pkt 1 ustawy o pomocy społecznej jest finansowane z dotacji celowej na wykonywanie zadań własnych przez powiat".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Wniosek dotyczy jednoczesnego przeniesienia art. 11a pkt 1...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł uważa, że jest to zła propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Lepiej tego nie wpisywać. Wtedy będzie możliwość znalezienia mechanizmu finansowania. Uważam, że subwencja jest lepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#PoselJanRokita">Czego chce rząd? Czy rząd chce, żeby przez 2 lata funkcjonowała ta dotacja, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rząd nie chce tej dotacji na 2 lata. Bez kontaktu z ministrem Millerem nie potrafię państwu w jednoznaczny sposób odpowiedzieć, czy te pieniądze znajdą się w formie dotacji własnej, czy też subwencji. Nie potrafię tego w tej chwili określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#PoselJanRokita">W związku z takim stanowiskiem rządu, wycofuję mój wniosek. Podtrzymuję tylko wniosek o przeniesienie art. 11a pkt 1 do art. 10a, jako pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przeniesieniem pkt. 1 z art. 11a do art. 10a? W przypadku przyjęcia wniosku punkty w artykułach 10a i 11a otrzymałyby nową numerację.</u>
          <u xml:id="u-899.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#PoselJanRokita">Zapowiadam zgłoszenie w tej sprawie wniosku mniejszości. Proszę, żeby pani przewodnicząca zleciła wykonanie ekspertyzy konstytucyjnej przepisu zawartego w art. 11a pkt 1 przed II czytaniem projektu ustawy. Moim zdaniem, jest to przepis sprzeczny z art. 166 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę rząd o przygotowanie przed II czytaniem projektu takiego rozwiązania, które będzie mogło uzyskać poparcie Komisji. Przy pracy prowadzonej w takim trybie jak w tej chwili, kiedy najpierw głosowane są poprawki o zasięgu ponadgminnym, zamiast powiatowego, można się spodziewać właśnie takich wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żeby przyjąć, że w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego przyjmiemy analogiczne rozwiązanie dla domów pomocy społecznej dostosowanych do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi, zgodnie z uwagami zgłoszonymi przez panią poseł Staręgę-Piasek. Co prawda wykracza to poza materię rozpatrywanej ustawy, jednak oszczędzi to nasz czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Oczywiście w tym głosowaniu rozstrzygnęliśmy także, w jakiej formie będą prowadzone domy pomocy społecznej dla osób psychicznie chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#PoselJanRokita">Komisja przyjęła, że będzie to zadanie realizowane przez powiat, jako zadanie zlecone. Mój wniosek obejmuje zapisy w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Będziemy to traktować łącznie, chyba że jest w tej sprawie sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W tej sprawie był inny wniosek, kiedy pracowaliśmy nad tym projektem. Minister Miller proponował, żeby to zadanie znalazło się na poziomie województwa, ze względu na sposób finansowania. Decyzję w tej sprawie powinna podjąć Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie następnych propozycji zmian do ustawy o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Następna propozycja dotyczy art. 12 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Został przyjęty wariant I bez ustępów. Proszę, żeby rząd patrzył, co się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rzeczywiście przyjęliśmy art. 12 bez ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Wiem, że Komisja przyjęła rozstrzygnięcie wariantowe. Jednak było ono przyjmowane wraz z innymi artykułami, więc nie mogłem wtedy zasygnalizować tej uwagi. Dlatego teraz informuję, że zapis w pkt. 4 mówiący o tym, że do zadań wojewody w zakresie pomocy społecznej należy w szczególności kontrola usług i akceptacja programów naprawczych, w tym w domach pomocy społecznej. Ten zapis sugeruje, że kontrola usług i akceptacja programów naprawczych przez wojewodę nie dotyczy tylko domów pomocy społecznej. W związku z tym proponuję wykreślić wyrazy "w tym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Jeśli nie ma w tej sprawie sprzeciwu, uznam że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Sprzeciw w tej sprawie jest naturalny i oczywisty. Chodzi przecież o to, żeby wojewoda zakresem swojego oddziaływania obejmował nie tylko domy pomocy społecznej, ale wszystkie instytucje, które wymagają programów na-prawczych. Ten przepis został sformułowany w ten sposób z całą świadomością. Zawężenie funkcji kontrolnych i nadzorczych wojewody tylko i wyłącznie do domów pomocy społecznej przeczy zasadom rozdziału kompetencji pomiędzy administracją rządową a samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#PoselJanRokita">Zwrócę uwagę na to, co się stanie, jeśli pozostawimy wyrazy "w tym". Wewnątrzsamorządowy ośrodek pomocy rodzinie, którego utworzenie postanowiliśmy, ma się mieścić w strukturze powiatu. Jeśli starosta lub rada powiatu postanowi stworzyć program naprawczy takiego ośrodka, nie będzie mógł go wprowadzić w życie bez akceptacji wojewody. Byłaby to otwarta ingerencja wojewody w struktury wewnętrzne samorządu terytorialnego. Zdecydowanie opowiadam się za przyjęciem wniosku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#PoselJanZaciura">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Jest godzina 24. W ten sposób przekroczyliśmy wszelkie zasady dotyczące pracy umysłowej. W związku z tym chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, ile jeszcze ma propozycji? Rozpatrzenie tych propozycji jest uzależnione od naszej sprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Otrzymali państwo poprawki przygotowane przez zespół ministra Kuleszy do wszystkich ustaw, w tym również do ustawy, którą rozpatrujemy. Rozumiem, że mają państwo te poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#PoselJanZaciura">Te poprawki nie mają żadnej sygnatury. Nie wiadomo, jak je traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#PoselJanRokita">Wprowadza pan zamęt. Poprawki rządu przygotowane przez biuro ministra Kuleszy na początku posiedzenia zostały na podstawie par. 6 o trybie naszych prac wprowadzone zgodną uchwałą prezydium Komisji. Rozpatrujemy je we wszystkich ustawach na mocy decyzji prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-918.1" who="#PoselJanRokita">Analogiczna sytuacja dotyczy poprawek przygotowanych na prośbę prezydium Komisji przez eksperta, pana dra Steca. Po rozpatrzeniu poprawek rządu będziemy musieli jeszcze rozpatrzyć poprawki dra Steca, ponieważ taki jest wniosek prezydium i nasza uchwała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Oczywiście Komisja może podjąć decyzję o wcześniejszym zakończeniu prac.</u>
          <u xml:id="u-919.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Chcę zapytać przedstawiciela rządu: czy jest to jedyny wniosek do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jest to jedyny wniosek do art. 12. Poza tym wnioskiem chciałbym państwu przedstawić jeszcze dwa wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że propozycja dotycząca skreślenia pkt. 6 jest nieaktualna w związku z decyzją Komisji o nieprzenoszeniu tego zadania do kompetencji samorządu wojewódzkiego. Rząd się z tej propozycji wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Przedstawiam państwu kolejne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W materiałach, które dostaliśmy, jest także propozycja skreślenia pkt. 6 w art. 12. Rozumiem, że ta propozycja jest nieaktualna. Rząd proponuje, aby do art. 12 wprowadzić jedną zmianę, polegającą na skreśleniu w pkt. 4 po wyrazach "programów naprawczych" wyrazy "w tym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Nie mówiłem jeszcze o pkt. 6. Z tej propozycji rząd się wycofał w wyniku rozstrzygnięcia podjętego wcześniej przez Komisję, że to zadanie pozostaje u wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę o opinię przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#PoselJanChmielewski">Chciałbym zaproponować, żeby w pkt. 4 skreślić wyrazy "w tym w domach pomocy społecznej". Pkt 4 otrzymałby brzmienie: "kontrola usług i akceptacja programów naprawczych, a także ocena stopnia realizacji programu naprawczego, o którym mowa w art. 20". W art. 20 jest powiedziane szczegółowo, że dotyczy to domów pomocy społecznej. Czy taka zmiana może zadowolić rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Sądzę, że intencja rządu idzie w odwrotnym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Rząd proponuje wykreślić wyrazy "w tym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Intencja rządu idzie w tym kierunku, żeby kontrola usług i akceptacja programów mogła dotyczyć tylko domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-929.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do głosowania. Rozumiem, że Komisja nie przychyla się do propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#PoselJanChmielewski">Podtrzymuję propozycję, żeby wykreślić wyrazy "w tym w domach pomocy społecznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji rządu dotyczącej wykreślenia w art. 12 pkt. 4 wyrazów "w tym"? W wyniku przyjęcia tej propozycji pkt 4 otrzymałby brzmienie: "kontrola usług i akceptacja programów naprawczych w domach pomocy społecznej, a także ocena stopnia realizacji programu naprawczego, o którym mowa w art. 20".</u>
          <u xml:id="u-931.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja nie zaakceptowała tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#PoselJanRokita">Zanim pan Tomaszewski zacznie referować następną poprawkę, chciałbym poprosić, żeby ją wycofał w związku z tym, że wcześniej przyjęto, iż utworzony będzie powiatowy ośrodek pomocy rodzinie. W związku z tym koncepcja dotycząca powiatowego pełnomocnika ds. rodziny byłaby dublowaniem tamtej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Ten wniosek był przygotowany w porozumieniu z ministrem Kaperą. Z tego powodu jest mi trudno wycofać ten wniosek. Ta poprawka ma związek z programem, który w sprawach rodziny przygotowuje minister Kapera. Byłbym wdzięczny za poddanie tego wniosku pod głosowanie, choćby w formie rozstrzygnięcia kierunkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że zespół pana ministra Kuleszy nie wnosił żadnych uwag do zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chodzi o rozszerzenie art. 13 o pojęcie powiatu, w kontekście wcześniejszych uregulowań zawartych w art. 10 ust. 2 pkt 1 oraz art. 10a pkt 3. Kolejność została zmieniona, gdyż ta uwaga znalazła się na pierwszej stronie. Zarówno gmina, jak i powiat mają określone zadania dotyczące udzielenia schronienia, posiłku i niezbędnego ubrania osobie tego pozbawionej. Jest to szczegółowo określone w art. 10a pkt 3 oraz w art. 10 ust. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-935.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Art. 13 otrzymałby brzmienie: "Gmina lub powiat w przypadkach określonych w art. 10 ust. 2 pkt 1 oraz w art. 10a pkt 3 powinny udzielić schronienia, posiłku i niezbędnego ubrania osobie tego pozbawionej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy podkomisja popiera tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Przepraszam, ale ze zmęczenia przeoczyliśmy istotę tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę odszukać art. 13 ustawy. Propozycja rządu dotyczy zmiany brzmienia art. 13. Art. 13 otrzymałby brzmienie: "Gmina lub powiat, w przypadkach określonych w art. 10a pkt 3, powinny udzielić schronienia, posiłku i niezbędnego ubrania osobie tego pozbawionej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Odwołanie w tym przepisie zostało rozszerzone. Mówiłem również o art. 10 ust. 2 pkt 1. Jeden z tych artykułów dotyczy zadań gminy, a drugi szczegółowo określa zadania powiatu. Natomiast art. 13 mówi o tym zadaniu ogólnie. To zadanie będzie realizować zarówno powiatjak i gmina, choć powiat w szczególnych przypadkach, np. dotyczących bezdomnych wędrujących. Pominięcie w tym przepisie powiatu byłoby zaprzeczeniem wcześniejszej regulacji dotyczącej zadań powiatu w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Nie zgodzę się z panem Tomaszewskim. W tym przypadku można użyć także argumentów konstytucyjnych. Jest to podstawowe zadanie gminy. W art. 13 została wyrażona ta generalna reguła. Zadania podstawowe i podstawowy obowiązek nie są dzielone między powiat i gminę. Pierwsza na froncie jest gmina. Powiat wchodzi jedynie na zasadzie wyjątków. Art. 13 określa generalną regułę, a dalej opisane są odstępstwa, czyli sytuacje wyjątkowe. Uważam, że jest to konstrukcja prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-940.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Mieszanie powiatu z gminą przeczy zasadzie o rozłączności kompetencji tych dwóch poziomów samorządu, którą przyjęliśmy. Dlatego jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nie wnosi ona nic nowego, a jedynie komplikuje interpretację zapisów, które w tej chwili są dość proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#PoselStanislawKracik">Wszyscy są zmęczeni. Nie wszyscy wiedzą, o czym mówimy. Przyjmiemy zmiany, które rano będziemy musieli poprawiać. Proponuję zakończyć obrady i rozpocząć pracę rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy mam rozumieć, że zgłasza pan formalny wniosek o przerwanie obrad Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#PoselStanislawKracik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Kto z państwa jest za tym, żeby w tym momencie zakończyć dzisiejsze posiedzenie Komisji?</u>
          <u xml:id="u-944.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 6 posłów było przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#PoselJanRokita">Posiedzenie Komisji w dniu jutrzejszym rozpocznie się o godzinie 9.</u>
          <u xml:id="u-945.1" who="#PoselJanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>