text_structure.xml
56.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTomaszWojcik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości. W porządku obrad mamy kontynuację pracy nad projektem ustawy o spółdzielniach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTomaszWojcik">Na poprzednim posiedzeniu Komisji doszliśmy do art.124, a więc rozpoczniemy dzisiaj obrady od omawiania art. 125.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTomaszWojcik">Dzięki wysiłkowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz sekretariatu Komisji otrzymaliście państwo przed posiedzeniem już uzgodniony tekst. Od artykułu 125 jego nowa wersja jeszcze nie została opracowana.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselTomaszWojcik">Rozpatrujemy wobec tego art. 125. Czy do tego artykułu są uwagi bądź zastrzeżenia? Jak widzę nie ma zastrzeżeń ani wątpliwości i sprzeciwu. Wobec tego uznam art. 125 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselTomaszWojcik">Rozpatrujemy art. 126; czy macie państwo uwagi? Wydaje się, że artykuł ten też nie wzbudza wątpliwości. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam art. 126 za przyjęty. Sprzeciwu nie ma; art. 126 został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselTomaszWojcik">Przechodzimy do art. 127. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam pytanie natury legislacyjnej dotyczące jeszcze art. 126. Chodzi mi o jego redakcję.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Artykuł ten brzmi: "Kto będąc członkiem organu spółdzielni albo związku spółdzielczego wbrew przepisom ustawy:" Zwykle w takich przypadkach dodaje się zwrot "z ciążącym na nim obowiązkom". Rzecz jest w tym, jeżeli mówimy o poddaniu lustracji, udzieleniu lub udostępnieniu protokołów lustracji, to członek rady nadzorczej lub zarządu spółdzielni będzie odpowiadał tylko w ramach ustalonych obowiązków.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W ustawie jest to zredagowane dość ogólnie. Mowa jest bowiem o tym, że to spółdzielnia udostępnia wspomniane dokumenty. Natomiast zakres obowiązków, co będzie wiązało się z odpowiedzialnością karną, będzie wynikał nie tylko z faktu, iż dana osoba jest członkiem rady lub zarządu, ale że w ramach statutu czy stosownej uchwały na osobie tej ciąży obowiązek dokonywania określonych czynności.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ponieważ rada nadzorcza bywa na ogół liczna, zarząd też może być liczny, to powstaje wątpliwość, kto nie poddaje spółdzielni lustracji? Jeżeli zarząd, to czy odpowiedzialność ponoszą wszyscy członkowie zarządu, czy też prezes? Może powstać wątpliwość, którą być może powinni wyjaśnić nasi eksperci, do których kieruję swoje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTomaszWojcik">Rzeczywiście, sprawa jest bardzo ważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi o to, aby nie stworzyć takiego zakresu odpowiedzialności, który ją zupełnie rozmyje i nie będzie wiadomo, kto faktycznie odpowiada za brak działań wyszczególnionych w art. 126.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTomaszWojcik">Poprosimy zatem ekspertów o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciTeresaOstrowska">Mam jedynie uwagę redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTomaszWojcik">Może zatem pani doktor odpowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Nie jestem specjalnie biegła w kwestiach związanych z Prawem karnym. Być może jakieś uściślenie byłoby potrzebne w art. 126, ale nie potrafię w tej chwili powiedzieć jakie. Może pani prokurator bardziej autorytatywnie będzie w stanie się na ten temat wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Niewiele mogę dodać, powiem jedynie, że przepisy te były konsultowane z Ministerstwem Sprawiedliwości i akurat do art. 126 prawnicy nie wnosili zastrzeżeń. Zakres obowiązków członków organu spółdzielni wynika z trzech punktów wyszczególnionych w art. 126. Moim zdaniem to jest wystarczające. Bo jednak te obowiązki są sprecyzowane w trzech punktach.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTomaszWojcik">To chyba wyjaśnia sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekZielinski">Przypomnę, że w podkomisji też długo debatowaliśmy na ten temat. Pierwotnie obowiązujące przepisy zostały niemal w pełni wycofane. Przy udziale pani prokurator i po konsultacji ze specjalistami Prawa karnego, został zaproponowany zapis art. 126. Jest on zbliżony do rozwiązań zawartych w Kodeksie handlowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTomaszWojcik">Wydaje się, że sprawa jest jasna. Pani prokurator miała jeszcze uwagę redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciTeresaOstrowska">W art. 126 w punkcie drugim na końcu mamy wyrazy "albo nie przedkłada stosownych dokumentów". Natomiast w kolejnym artykule 127 mówi się "lub nie przedkłada stosownych dokumentów".</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciTeresaOstrowska">Czy takie zróżnicowanie jest konieczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję ujednolicenie obu przepisów z pozostawieniem alternatywnym słowem "lub".</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTomaszWojcik">W art. 126 poprawiamy wyraz "albo" na "lub". Wtedy oba zapisy będą spójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">W art. 126 pkt 3 powiada się: ":kto nie udostępnia członkom spółdzielni albo związku spółdzielczego protokołu lustracji".</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Członkami związku spółdzielczego są inne spółdzielnie, więc nie o to tutaj chodzi. Raczej należałoby napisać "związkowi rewizyjnemu" albo "związkowi lustracyjnemu", a więc konkretnemu związkowi uprawnionemu do takich działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTomaszWojcik">Uwaga wydaje się zasadna i ją wprowadzamy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselTomaszWojcik">Powracamy do art. 127; czy do niego są uwagi bądź zastrzeżenia? Uwag nie widzę; art. 127 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselTomaszWojcik">Rozpatrujemy art. 128. Czy do tego artykułu są jakieś uwagi? Jeśli uwag nie usłyszę uznam art. 128 za przyjęty. Uwag nie ma; art. 128 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselTomaszWojcik">Przechodzimy do art. 129 w dziale XI, rozdział 1 - Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselTomaszWojcik">Art. 129 dotyczy Kodeksu pracy. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Chodzi mi o punkt 2 art. 129. Proponowany przepis wyłącza stosowanie art. 127 o ograniczonej odpowiedzialności pracowniczej do odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną spółdzielni przez jej pracownika.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Wprawdzie chodzi o kwalifikowanych pracowników spółdzielni, bo zajmujących stanowiska członka rady nadzorczej czy zarządu, ale niemniej są to pracownicy spółdzielni. Wyrządzone przez nich szkody są szkodami pracowniczymi. Tak więc bardzo niesprawiedliwie zostali potraktowani pracownicy spółdzielni. Nie wydaje mi się to uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTomaszWojcik">Poproszę panią doktor o skomentowanie wypowiedzi pana Wojciecha Jastrzębskiego. Czy podziela pani jego pogląd?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Muszę się przychylić do opinii pana doktora, jako specjalisty od spraw z dziedziny spółdzielni pracy. Nie mam własnego zdania i nie potrafię się inaczej ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTomaszWojcik">Jest zatem wniosek o skreślenie pkt 2 w art. 129. Czy jest sprzeciw członków Komisji wobec tej propozycji pana doktora? Ja stawiam taki wniosek.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselTomaszWojcik">Sprzeciwu nie ma; punkt 2 został skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi nie o punkt, ale o zmianę 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselTomaszWojcik">Słusznie; skreślamy zatem zmianę 2. Czy w tym brzmieniu Komisja akceptuje art. 129?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do pani ekspert. Zgadzam się ze skreśleniem zmiany 2, natomiast nie wiem czego dotyczy wyłączenie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną spółdzielni przez pracowników w stosunku do ogólnej zasady objętej tym rozdziału Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselTomaszWojcik">Chodzi o zacytowanie art. 122 prim.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W jakim zakresie artykuł 122 prim wyłącza stosowanie Kodeksu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana ta została wprowadzona w Kodeksie pracy w rozdziale pt. Odpowiedzialność pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy. W rozdziale tym znalazły się zapisy mówiące według jakich zasad odpowiada pracownik, który wyrządza szkodę pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy mam przytoczyć całą treść tych zapisów?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest w nich m.in. podana wysokość odszkodowania za szkodę; odpowiada ona wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeśli w tej ustawie przyjmiemy zasadę, że to nie odnosi się do członków rady nadzorczej i członków zarządu spółdzielni, to co to oznacza?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To znaczy, że wówczas nie stosuje się przepisów Kodeksu pracy, a stosuje się przepisy ustawy o spółdzielniach oraz te przepisy w Prawie spółdzielczym o spółdzielniach pracy, które pozostaną w mocy. Ale nie przepisy Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTomaszWojcik">Chodzi o to, by nie było dualizmu w interpretacji przypadków, kiedy członek rady nadzorczej lub zarządu spółdzielni, jest jednocześnie jej pracownikiem i mogłaby powstać wątpliwość, z jakiego przepisu odpowiada.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselTomaszWojcik">Myślę, że wypowiedź pani mecenas wyjaśniła sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ale tu jest inna kwestia. Przepisy art. 122 prim, jak i cały rozdział, dotyczy przede wszystkim odpowiedzialności materialnej pracowników. Tymczasem w rozdziale dotyczącym odpowiedzialności karnej nie ma mowy o odpowiedzialności materialnej.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Gdybyśmy zatem przyjęli konstrukcję wyłączenia spod obowiązywania przepisów Kodeksu pracy, to przy takim brzmieniu art. 122 prim nie miałyby zastosowania ograniczenia wynikające z Kodeksu pracy. Wspomniani pracownicy odpowiadaliby materialnie bez ograniczeń, tak jak współwłaściciel spółki cywilnej. A to jest chyba coś zupełnie innego. Tak czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy można prosić pana doktora o opinie w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Miałem okazję prezentować już Komisji swój pogląd, że w stosunku do członków spółdzielni zajmujących stanowiska w organach samorządu, należy stosować ograniczoną pracowniczą odpowiedzialność materialną za szkody wyrządzone spółdzielni. Tak jest to zapisane w Prawie spółdzielczym. Jednak tamten mój wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Wobec tego w omawianym przepisie mamy jedynie fragmentaryczne uregulowanie tej kwestii i tylko w stosunku do pracowników spółdzielni, którzy oprócz stosunku pracy są członkami rady nadzorczej lub zarządu. To ich dyskwalifikuje wobec innych pracowników spółdzielni będących lub nie jej członkami. Osoby te bowiem korzystają z dobrodziejstwa Kodeksu pracy ograniczającego ich odpowiedzialność materialną w zasadzie do wysokości 3-krotnego wynagrodzenia. Tylko dlatego mają odpowiadać w pełnej wysokości, że oprócz tego są członkami rady nadzorczej, zarządu spółdzielni, pełnomocnikiem lub prokurentem. Tę ostatnią funkcję spotyka się raczej rzadko.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Gdyby jednak podczas pracy agenta prowadzącego skup na rzecz spółdzielni, będącego jej pracownikiem, powstała jakaś szkoda, to musiałby odpowiadać w pełnej wysokości. Ten przepis dyskryminuje tę grupę pracowników spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselTomaszWojcik">Mamy więc wyjaśnienie całej sprawy. Wynika z niego, że osoby wymienione w artykule, nie mają ograniczenia odpowiedzialności materialnej do wysokości ograniczenia wynikającego z Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselTomaszWojcik">Czy życzeniem Komisji jest utrzymanie tego zapisu, czy też członkowie Komisji mają inną opinię na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Popieram wniosek o skreślenie punktu 2 w art. 129, tym bardziej że jeśli narażenie na szkodę nastąpiło skutkiem popełnienia przestępstwa, to oczywiście ograniczenia kodeksowe nie wchodzą w rachubę i odpowiedzialność cywilna odbywa się na zasadach ogólnych. Ten przepis jest w ogóle niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Jednak rzecz jest ciągle do rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselTomaszWojcik">Jak miałby brzmieć zapis, który realizowałby ideę, o której pani wspomniała?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrezesStowarzyszeniaSpolnotaPracywPoznaniuWaldemarWitkowski">Trzeba by ten zapis uzupełnić o wyrazy "w związku z pełnieniem obowiązków członka organu spółdzielni".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy w ogóle ma to jakikolwiek sens. Bo osoba zatrudniona w spółdzielni jako pełnomocnik nie wykonuje innych obowiązków niż te, które do niego należą z tego tytułu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam zasadniczą wątpliwość, czy np. w wyniku pomyłki członka zarządu polegającej choćby na omyłce w postępowaniu przetargowym, która prowadzi do powtórzenia tego postępowania, co może się wiązać z milionowymi stratami, czy osoba taka odpowiada tak jak wspólnik spółki, a więc całym swym majątkiem bez żadnych ograniczeń. Natomiast inne osoby piastujące np. funkcję dyrektora, odpowiadają w sposób ograniczony.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Co innego w przypadku popełnienia przestępstwa, ale to już po udowodnieniu winy osoba taka odpowiada na ogólnych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselTomaszWojcik">To już regulują inne przepisy. W przypadku przestępstwa w grę wchodzi odpowiedzialność karna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ale mówimy o odpowiedzialności majątkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselTomaszWojcik">Ta wymiana zdań nie przyniosła jakiegoś rozwiązania. Czy pani doktor ma inną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Rozmawialiśmy z panią prokurator o tym, że jakbyśmy nie próbowali rozwiązać ten problem, to popadamy w stawianie członków spółdzielni w nierównej pozycji. Jeżeli jednak skreślimy nowo proponowany art. 122 prim, to nierówność będzie przebiegać w innej płaszczyźnie. Mianowicie członkowie organów spółdzielni - rad nadzorczych i zarządów - w myśl art. 48 będą ponosić pełną cywilną odpowiedzialność, a w spółdzielniach pracy tylko bardzo ograniczoną. Znów mamy stan nierówności.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrezesStowarzyszeniaSpolnotaPracywPoznaniuWaldemarWitkowski">Z tego wynika, że członek rady nadzorczej w spółdzielni mieszkaniowej, który nie jest pracownikiem, będzie ponosił pełną odpowiedzialność, ale jeśli jest pracownikiem to już tylko odpowiedzialność ograniczoną.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrezesStowarzyszeniaSpolnotaPracywPoznaniuWaldemarWitkowski">Może ten problem rozwiązywałoby rozgraniczenie, które zaproponowałem w związku z wykonywaniem obowiązków członka organu spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">A jak jest w tej chwili?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrezesStowarzyszeniaSpolnotaPracywPoznaniuWaldemarWitkowski">Obecnie główna granica odpowiedzialności sięga do trzech średnich płac w spółdzielni niezależnie od tego, czy to jest członek rady nadzorczej czy zarządu i niezależnie od rodzaju spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ale zgodnie z Kodeksem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Trzeba jednak zaznaczyć, że art. 48 wprowadza rewolucyjną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Obecnie obowiązujące Prawo spółdzielcze zrównuje odpowiedzialność z tytułu szkód wyrządzonych przez członka rady nadzorczej lub członka zarządu, z odpowiedzialnością pracowniczą. Natomiast art. 48 projektu ustawy o spółdzielniach wprowadza pełną odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez członków zarządu spółdzielni lub rady nadzorczej. Nie chciałem jednak do tego przepisu wracać, gdyż został on już przesądzony przez Komisję, choć jak to się mówi "serce mi krwawi".</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Ale w omawianym zapisie idziemy jeszcze dalej. Wystarczy być członkiem rady nadzorczej, żeby za szkodę pracowniczą odpowiadać w pełnej wysokości, a więc nawet nie jak etatowy pracownik innej spółdzielni. Posłużę się przykładem; jest dwóch magazynierów. Szkoda powstaje w takiej samej sytuacji, kiedy pracownik przedsiębiorstwa prywatnego będzie odpowiadał na zasadach Kodeksu pracy, a pracownik spółdzielni, który jest członkiem rady nadzorczej, będzie odpowiadał w pełnej wysokości. Z tym że szkoda powstaje nie w związku z pełnieniem jego funkcji w radzie nadzorczej, ale jako magazyniera.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Kodeks pracy reguluje tylko odpowiedzialność za szkody pracownicze. Jeśli więc skreślimy ust. 2 czy też go zostawimy, to zawsze będzie to regulacja w odniesieniu do szkód pracowniczych i nie będzie miało wpływu na art. 48.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Pani doktor ma rację, że w praktyce zdarza się bardzo często, iż członek zarządu, który swoją decyzją wyrządza szkodę spółdzielni, to trudno jest powiedzieć, czy robi to jako członek zarządu, czy też jako kierownik przedsiębiorstwa spółdzielni. Ale jeśli przyjęliśmy już art. 48, to w konsekwencji będziemy mieli tego typu trudności i sytuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrezesStowarzyszeniaSpolnotaPracywPoznaniuWaldemarWitkowski">Odczytam aktualne brzmienie Prawa spółdzielczego regulującego omawianą kwestię. "Za odpowiedzialność członków rady i zarządu mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu pracy i odpowiedzialności materialnej pracowników. W przypadkach, kiedy przepisy te przewidują górną granicę odszkodowania, wynosi ona w stosunku do członków rady i zarządu nie zatrudnionych w spółdzielni, kwotę trzykrotnego miesięcznego wynagrodzenia w spółdzielni za ostatni kwartał."</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PrezesStowarzyszeniaSpolnotaPracywPoznaniuWaldemarWitkowski">Tak więc na pewno w omawianym artykule należałoby rozdzielić osoby zatrudnione i niezatrudnione w spółdzielni. Po drugie - istnieje jeszcze inna wątpliwość. Komisja rewizyjna nie jest organem spółdzielni. Członek komisji rewizyjnej jest również członkiem rady nadzorczej, więc być może to wyszczególnienie w ogóle nie jest potrzebne w ust. 1 art. 129.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PrezesStowarzyszeniaSpolnotaPracywPoznaniuWaldemarWitkowski">Natomiast jeśli chodzi o pełnomocników i prokurentów pracodawcy, to nie wiem, czy umieszczenie ich w przepisie ust. 1 ma jakiekolwiek znaczenie. Odnosimy się bowiem do odpowiedzialności członków organów spółdzielni ani prokurent, ani pełnomocnik nie jest członkiem organu spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciTeresaOstrowska">Zacytowany przez pana prezesa przepis Prawa spółdzielczego został wprowadzony do tego prawa wtedy, kiedy powstawał Kodeks pracy, czyli w roku 1974. Według tego co pamiętam, ustawa z roku 1960 nie zawierała takiej regulacji, jaka znalazła się w kodeksie. Obowiązywały takie zasady odpowiedzialności, jakie przyjęliśmy w art. 48.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciTeresaOstrowska">Nie mam w tej chwili pomysłu na nowy zapis tej regulacji, niemniej jednak przyłączam się do tych osób, które twierdzą, że pozostawienie zapisu art. 129 w obecnej redakcji jest wadliwe. Pochopna i niewłaściwa byłaby jednak także decyzja o skreśleniu całego ust. 2 w art. 129. Trzeba po prostu jeszcze popracować nad tekstem.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podtrzymuję jednak swój wniosek o skreślenie zmiany dotyczącej Kodeksu pracy, ponieważ w ten sposób dość arbitralnie wchodzimy w materię kodeksową całego systemowego rozwiązania. Wydaje się jednak, że istnieje pełne uzasadnienie wobec ujawnienia tej wewnętrznej niespójności, do reasumpcji art. 48. Stawiam taki formalny wniosek. Chodzi o nadanie temu artykułowi przynajmniej takiej treści, jaką mamy w obecnie obowiązującej ustawie Prawo spółdzielcze. Z całą pewnością manipulowanie w ustawie dotyczącej tylko pewnego wycinka rzeczywistości prawnej, w materiach kodeksowych, stanowi błąd w sztuce.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli chcemy zmieniać Kodeks pracy, to obecnie pracuje nad tym Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. Jest już sześć projektów i nic nie stoi na przeszkodzie, aby nasza Komisja zgłosiła taki fragment, jako wniosek Komisji, choć nie miałoby to jednak większego sensu.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie można manipulować w Kodeksie pracy jedynie dla rozwiązania jednej, w istocie dosyć drobnej kwestii z punktu widzenia mechanizmu całego kodeksu, by burzyć jego wewnętrzna logikę i spójność.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wnoszę zatem o skreślenie ust. 2 w art. 129, natomiast nadanie art. 48, który ma charakter generalny, odnoszący się do odpowiedzialności materialnej członków spółdzielni, a w szczególności członków organów spółdzielni, takiego brzmienia, które by odesłało do zasad Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pani doktor podniosła w swej wypowiedzi to, co najistotniejsze. W latach 50. i 60. nie było odesłania do Kodeksu pracy, bowiem po prostu tego kodeksu jeszcze nie było. Obecnie taki kodeks obowiązuje i reguluje stosunek pracy i działania społeczne wykonywane nie w oparciu o umowę o pracę, ale na zasadach ogólnych. Przyjmuje się regułę wielokrotności wynagrodzenia, analogicznie do umowy o pracę. Także odpowiedzialność powinna też być analogiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Jeśli chodzi o treść art.48, to wielokrotnie się wypowiadałam na jego temat odnosząc się do przykładów z praktyki. Artykuł ten powinien mieć takie brzmienie, jak obecnie, to znaczy nie zawierać ograniczenia odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Także pan przewodniczący na poprzednim posiedzeniu Komisji podał przykłady nadużyć na bardzo wielkie kwoty. Generalna argumentacja wszystkich zwolenników obecnego unormowania art. 48 projektu ustawy o spółdzielniach jest taka, że ograniczenie do 3-krotnego wynagrodzenia nie stanowi żadnej motywacji do starannego i gospodarnego działania w charakterze członków zarządu. Tymczasem osoby te bardzo często dysponują ogromnymi majątkami wnoszonymi przez członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselTomaszWojcik">Powinniśmy przystąpić do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJerzyJankowski">Rozumiem, że wszyscy jesteśmy zarażeni porównywaniem z tym, jak jest w spółkach prawa handlowego. Widzę zasadniczą różnicę między członkiem rady nadzorczej spółki prawa handlowego, jakim jest bank, a radą nadzorczą małej spółdzielni. Jedni i drudzy odpowiadają pełną wysokością. Z tą różnicą, że z banku można jednak wyprowadzić znaczne środki. Ponadto proszę wziąć pod uwagę, jakie jest uposażenie członka rady nadzorczej banku, a jakie w spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselJerzyJankowski">Cały czas bierzemy pod uwagę sytuacje w spółkach prawa handlowego. Tymczasem jak można porównać rolniczą spółdzielnię produkcyjną i jej radę nadzorczą, z radą nadzorczą dużego banku spółki akcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Nie można zapominać, że przy takim unormowaniu, jakie jest zawarte w art.48, nie abstrahujemy od ogólnych zasad prawa cywilnego i odpowiedzialności przewidzianej w art. 471 Kodeksu cywilnego. W każdym wypadku musi być udowodnione istnienie przesłanek przewidzianych w tym przepisie.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Oczywiście, że inny będzie miernik staranności wobec członków rady nadzorczej banku wielkiej spółki akcyjnej, a inny wobec członków rady nadzorczej rolniczej spółdzielni produkcyjnej. Jeśli sąd będzie prawidłowo rozstrzygał, to zastosuje inny miernik. Bardzo często sąd tego nie rozstrzyga, ale ja wszystkiego nie jestem w stanie uzdrowić. Sama jestem często dotknięta działalnością sądów.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">W każdym przypadku sąd musi stwierdzić istnienie powstania szkody, zawinionego działania członka i związku przyczynowego miedzy szkodą. Dopiero przy spełnieniu się tych przesłanek można w ogóle mówić o odpowiedzialności. Nie można więc z góry zakładać, że każde działanie, z którego powstała szkoda, będzie penalizowane w sensie prawa cywilnego w trybie art. 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselTomaszWojcik">Mamy następującą sytuację; jest wniosek pana posła Marka Mazurkiewicza o skreślenie zmiany pierwszej, czyli art. 129. Ja mam wniosek przeciwny.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselTomaszWojcik">Zdaję sobie jednak sprawę z trudności pogodzenia dwóch sytuacji, które były przez państwa analizowane. Jednak skreślenie art. 129 wywoła znacznie więcej problemów, niż jego pozostawienie.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselTomaszWojcik">Ponieważ są dwa odrębne stanowiska, poddam je pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PoselTomaszWojcik">Kto jest za skreśleniem art. 129 proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o skreślenie art. 129.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselTomaszWojcik">Zgłoszony został wniosek mniejszości o skreślenie art. 129.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselPawelBrylowski">Był także zgłoszony wniosek o reasumpcję art. 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselTomaszWojcik">O ile dobrze zrozumiałem, chodziło o zmianę zawartości art. 48, ale nie została podana jego nowa redakcja. Wniosek ten miałby sens wtedy, jeśli byłby usunięty art. 129.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wniosek mniejszości musi korespondować z wnioskiem o zmianę art. 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselTomaszWojcik">Rozumiem, że wniosek mniejszości będzie dotyczył korekty art. 48. Ma bowiem związek z propozycją skreślenia art. 129.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselTomaszWojcik">Przechodzimy do art. 130. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję rozważyć, czy tego artykułu nie włączyć do art. 108 jako par. 3. Moim zdaniem nie jest on dobrze umiejscowiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselTomaszWojcik">Zapytamy o to Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 108 znajduje się w rozdziale - Związki spółdzielcze i dotyczy związków rewizyjnych. Odnoszę wrażenie, że jednak jest to inna materia od zawartej w art. 130.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Coś mi się nie zgadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pewno dlatego, że zmieniłam numerację artykułów, a pani posłanka nie operuje nowym tekstem projektu ustawy po tych zmianach. Dział Lustracja na pani wniosek został przeniesiony w inne miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę wskazać pani posłance miejsce omawianego artykułu w nowej numeracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Pan przewodniczący pozwoli, że przeanalizuję projekt po zmianach.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę bardzo, w tym czasie może wypowie się pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrezesKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoRolniczychSpoldzielniProdukcyjnychZdzislawKaczmarczyk">Moim zdaniem powinna być zastosowana pewna korespondencja artykułów dotychczas procedowanych z tą częścią, która dotyczy rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Artykuły te ze sobą się wiążą.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrezesKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoRolniczychSpoldzielniProdukcyjnychZdzislawKaczmarczyk">W czasie pracy podkomisji przeoczyliśmy jedną sprawę. Kiedy procedowaliśmy nad artykułem 52 w par. 2 skreśliliśmy dotychczasowy zapis, z którego wynikało, że "zysk podlega podziałowi na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, jeżeli fundusz ten nie osiąga wysokości wniesionych udziałów obowiązkowych."</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PrezesKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoRolniczychSpoldzielniProdukcyjnychZdzislawKaczmarczyk">W związku z tym, że w artykule 168 dotyczącym spółdzielni produkcji rolnej, jest również zapis mówiący, że "jeżeli fundusz nie osiąga wysokości wniesionych udziałów obowiązkowych", proponuję dokonanie przy okazji korekty tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PrezesKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoRolniczychSpoldzielniProdukcyjnychZdzislawKaczmarczyk">Druga uwaga dotyczy art. 130. Ponieważ wszystkie dotychczasowe artykuły od 1 do 138 zostały skreślone ze względu na inny układ, stąd w art. 172, gdybyśmy go pozostawili bez zmian, powstałaby duża trudność, jako że dotychczasowe artykuły 75, 77 i 78 już nie obowiązują, a odpowiadają innym artykułom przyjętym w ustawie obecnie procedowanej.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#PrezesKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoRolniczychSpoldzielniProdukcyjnychZdzislawKaczmarczyk">Stąd moja sugestia idzie w tym kierunku, aby art. 130 rozpocząć od stwierdzenia:</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#PrezesKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoRolniczychSpoldzielniProdukcyjnychZdzislawKaczmarczyk">"W art. 168 skreśla się następującą część zdania: "jeżeli fundusz ten nie osiąga wysokości wniesionych udziałów obowiązkowych."</u>
<u xml:id="u-72.6" who="#PrezesKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoRolniczychSpoldzielniProdukcyjnychZdzislawKaczmarczyk">2. Artykułowi 172 nadać następujące brzmienie: "Art. 172 w sprawach nieuregulowanych w art. 166, 168 i 171, mają odpowiednie zastosowanie przepisy działu 5 ustawy o spółdzielniach, z wyjątkiem przepisów art. 52, 53 par. 1 i 2 oraz art. 54."</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wtedy art. 182 prim byłby zmianą trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrezesKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoRolniczychSpoldzielniProdukcyjnychZdzislawKaczmarczyk">Tak, byłaby to zmiana trzecia.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselTomaszWojcik">Poproszę naszych ekspertów o opinie w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Gorąco bym apelował do naszych ekspertów, aby zanim zakończymy całą naszą pracę nad projektem ustawy, skontrolowali cały tytuł II od art. 138, gdzie przechodzimy do części szczegółowej, w zakresie odesłań do części ogólnej przepisów nowej ustawy o spółdzielniach. Pan prezes Zdzisław Kaczmarski pokazał przykłady jednego typu spółdzielni. Gdyby jednak obecna konstrukcja została zachowana, to trzeba by znowelizować cały tytuł drugi - Przepisy szczególne. Inaczej powstaną luki prawne i niespójności.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Kontynuując ten wątek dodam jeszcze jeden argument. W druku sejmowym 1426 w przepisach przejściowych, znajduje się art. 153, który upoważnia w par. 2 Radę Spółdzielczą do nadania prawa związku lustracyjnego Krajowemu Związkowi Kółek i Organizacji Rolniczych i Związkowi Rzemiosła Polskiego.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Ta regulacja prawna nie znalazła się w projekcie ustawy o spółdzielniach, nad którym pracujemy. To jest jeszcze jeden argument przemawiający za tym, że trzeba przejrzeć wszystkie regulacje prawne zawarte w druku sejmowym 1426, a nie znalazły swojego odniesienia w projekcie ustawy o spółdzielniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję, abyśmy zastanowili się na tym, czy w stosunku do rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni pracy przyjąć rozwiązania zawarte w druku sejmowym 1426. Rozwiązania te mają charakter kompleksowy.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PoselJerzyJankowski">Tymczasem w omawianej przez nas ustawie znalazły się tylko niektóre wyrwane zapisy z druku sejmowego 1426, niektórych w ogóle brakuje. Może zatem rozważyć ewentualność przeniesienia zapisów dotyczących wspomnianych dwóch branż spółdzielczych zawartych w tamtym druku.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselTomaszWojcik">Zatrzymam się najpierw nad pierwszą częścią propozycji złożonej przez pana prezesa Zdzisława Kaczmarczyka. Czy mógłbym prosić naszych ekspertów o opinię o przedłożonej propozycji zapisu art. 168?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Myślę, że jest to propozycja absolutnie uzasadniona, mam na myśli skoordynowanie z art. 152 w dziedzinie systemu finansowego. Jest to konieczna zmiana dla ujednolicenia całego systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Podtrzymuję swoją opinię, którą wielokrotnie wcześniej wyrażałem, że w nowej ustawie o spółdzielniach brakuje rozdziałów z obecnie obowiązującego Prawa spółdzielczego. W naszej ustawie powinny znaleźć się przepisy zawarte w druku sejmowym 1426 o rolniczych spółdzielniach produkcyjnych i o spółdzielniach pracy.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Obecnie, aby jednak dojść do jakiegoś rozstrzygnięcia, musimy sięgać do bardzo wielu aktów prawnych. W rezultacie wybiórczego przejęcia niektórych przepisów ze wspomnianego druku sejmowego, w naszej ustawie nie wszystkie przepisy ze sobą korespondują. Zmieniliśmy część ogólną, ale nie dokonaliśmy zmian w części szczegółowej dotyczącej przepisów odnoszących się do rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni pracy.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#EkspertdrWojciechJastrzebski">Ponadto istotne są uwagi zgłoszone przez panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką, a dotyczących instytucji, którym ustawa zlecała sprawowanie funkcji związków rewizyjnych. Chodzi o Związek Kółek Rolniczych i Związek Rzemiosła Polskiego. Reasumując: trzeba powrócić do kompleksowego rozpatrzenia tamtych rozdziałów z druku sejmowego 1426. Wtedy dopiero mielibyśmy do czynienia z kompleksowym, czytelnym rozwiązaniem, co wyszłoby z pewnością na zdrowie projektowi ustawy o spółdzielniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Muszę wyrazić odmienne zdanie, a przesądzają o tym fakty, które już nastąpiły. Trzeba pogodzić się z tym, że odchodzimy od modelu jednolitej ustawy, która reguluje podstawowe zagadnienia z dziedziny prawa spółdzielczego i przechodzimy do innego modelu, w którym będzie funkcjonować jedna ustawa ogólna i kilka szczegółowych.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Nie wiem, czy to jest bzdura, panie pośle Jerzy Jankowski, ale takie są fakty. W roku 1995 została uchwalona odrębna i zresztą bardzo dobra ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, a w grudniu ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselJerzyJankowski">Czy również taka dobra?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Tego już nie można o niej powiedzieć. Natomiast faktem jest, że poprzedni model został przełamany i nie ma do niego już powrotu. Już nie osiągniemy takiego kompleksowego uregulowania, o jakim mówił pan doktor Wojciech Jastrzębski. Bo w takim opracowaniu nie będzie już ani spółdzielni mieszkaniowych, ani spółdzielni oszczędnościowo-kredytowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">A co z rolniczymi spółdzielniami produkcyjnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#EkspertdrMalgorzataWrzolekRomanczuk">Trzeba konsekwentnie zmierzać do nowego modelu. Takie zresztą były plany, że powstanie oddzielna ustawa o spółdzielniach rolniczych, podobnie jak o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie wiem, co myśmy przełamali i o jakim modelu jest mowa. Wiem natomiast, że w dniach między 6 a 21 czerwca br. w Genewie odbędzie się posiedzenie Międzynarodowej Organizacji Pracy, która wypracuje deklarację ideową, którą z kolei przyjmie Unia Europejska. Zalecenie numer jeden brzmi: kompleksowe prawo spółdzielcze bez rozbicia na branże, jako jedna cała ustawa. Dlatego proponuję wprowadzać odpowiednie zapisy do ustawy, nad którą pracujemy, a nie mówić o przełamaniu jakiegoś modelu.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PoselJerzyJankowski">Można oczywiście nie przyjąć teraz naszych propozycji, ale zgłosimy je w drugim czytaniu i wtedy będziemy od nowa pracować nad ustawą. My natomiast szukamy sposobu, aby jeszcze w trakcie prac Komisji wyjść z całościowym rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PoselJerzyJankowski">Bardzo proszę nie posługiwać się przykładem spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Banki spółdzielcze działają bowiem w oparciu o dwie ustawy i tylko w pewnej części opierają się na Prawie spółdzielczym, bo natura tych banków jest zupełnie inna.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PoselJerzyJankowski">Nasza sugestia jest taka, aby przy zakładaniu rolniczej spółdzielni produkcyjnej nie trzeba było kończyć specjalnego kursu, jak to było w pierwotnym projekcie, i na wskazanym uniwersytecie, aby dowiedzieć się, jak taką spółdzielnię powołać. Chcemy, aby w jednym akcie prawnym znalazło się to wszystko, co jest potrzebne, aby stworzyć taką spółdzielnię. Jeśli się takiego zadania boimy, to powiedzmy to sobie otwarcie, że będziemy mieli 3-4 ustawy regulujące to zagadnienie, i każdy, kto będzie tworzyć spółdzielnie będzie musiał szukać przepisów różnych ustawach.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#PoselJerzyJankowski">Być może jakieś biuro prawne ma już pomysł na to, jak pisać statuty spółdzielcze i szkolić ludzi zakładających spółdzielnie.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#PoselJerzyJankowski">Poseł Tomasz Wójcik (AWS) Jednak chciałbym, abyśmy dyskutowali bardziej merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję, aby zastanowić się jednak nad tym, by włączyć do tej ustawy, nad którą pracujemy, tytuł drugi w tej części, która nie została skonsumowana, odrębnymi, szczegółowymi ustawami. Wiadomą jest rzeczą, że już dawno cały obszar bankowego prawa spółdzielczego został wyłączony z prawa spółdzielczego Stało się tak nie ze względu na czyjeś fanaberie, ale dlatego, że muszą być zharmonizowane przepisy o obrocie bankowym z przepisami samorządu spółdzielczego. To już zrobiono.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ponadto lepiej czy gorzej wykonaliśmy regulację dotyczącą spółdzielczości mieszkaniowej z myślą o powiązaniu systemu tej spółdzielczości z regułami prawa spółdzielczego z jednej i spółek mieszkaniowych z drugiej strony. Nawiasem mówiąc z tym rozwiązaniem akurat się nie bardzo zgadzam. Temu celowi została podporządkowana ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie ulega natomiast wątpliwości, że w przypadku pozostawienia bez uregulowania sprawy spółdzielni produkcji rolnej i spółdzielni pracy, ustawa o spółdzielniach będzie niekompletna. W gruncie rzeczy chodzi o kilka artykułów, a w przypadku kółek rolniczych - może nawet tylko o jeden. Co szkodzi, aby zamiast nowelizować całą ustawę, spróbować zredagować jedno zdanie od nowa?</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">To samo dotyczy spółdzielni pracy. Odpowiednie przepisy zostały zawarte w projekcie ustawy w druku sejmowym 1426, z którego już uprzednio wyeliminowano branżowe rozwiązania administracyjne, a przepisy ograniczono jedynie do kwestii stricte spółdzielczych, ale z nawiązaniami do specyfiki stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nic by się nie stało, gdybyśmy poświęcili jedno czy dwa posiedzenia Komisji ponownemu powrotowi do działów pierwszego i drugiego dotychczasowej ustawy Prawo spółdzielcze i inkorporowali je do naszej ustawy. Stawiam formalnie taki wniosek o zweryfikowanie naszej pierwotnej wyjściowej propozycji.</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest to w pełni zgodne z zakresem działania naszej Komisji. Jeśli uważnie przeczytamy uchwałę Sejmu, która odesłała poselskie projekty ustaw dotyczące spółdzielni właśnie do naszej Komisji, to wynika z niej jasno, że mamy je wszystkie wziąć pod uwagę. Mam na myśli zarówno poselski projekt ustawy zgłoszony przez AWS, Unię Wolności, jak również nasz projekt zawarty w druku sejmowym nr 1426 - Prawo spółdzielcze. Tak więc w niczym nie uchybiamy ogólnym regułom postępowania.</u>
<u xml:id="u-88.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sądzę, że nie byłoby dobrze, aby dopiero w drugim czytaniu zostały przez nas zgłoszone wnioski i poprawki do projektu ustawy o spółdzielniach, do czego jesteśmy przygotowani. W ten sposób ustawa powróciłaby ponownie do Komisji z uzupełnieniami, między innymi z tymi dwoma rozdziałami, o których mówiłem na wstępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselTomaszWojcik">Po tej wymianie zdań chciałbym dokonać krótkiego podsumowania. Mamy propozycję pana prezesa Zdzisława Kaczmarczyka dotyczącą nowej treści art. 130. Według opinii ekspertów jest to rozwiązanie dobre, dlatego będziemy je podtrzymywać w Komisji.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PoselTomaszWojcik">Nie bardzo jednak wiem jakie rozwiązanie miałoby być alternatywą do propozycji pana prezesa Zdzisława Kaczmarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Są dwa warianty rozwiązania tej kwestii. Jeden idący w ślad za wnioskiem pana prezesa, ale zmierzający do przebadania całego tytułu drugiego w jego działach 1, 2 i 3 z punktu widzenia koherencji z przyjętą przez nas ustawą. Wtedy trzeba by przygotować wiele merytorycznych rozstrzygnięć. Bo w obecnym kształcenie art. 130 jest ułomny.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselTomaszWojcik">Chciałbym jednak usłyszeć od pana posła alternatywę.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jedna alternatywa, to konieczność, przy przyjęciu zawężonego zakresu art. 130, przebadania artykułów od 138 do 203 z punktu widzenia koherencji z tą ustawą. Jeżeli tego się nie zrobi, to dopuścimy do wewnętrznej niespójności zawartych w niej przepisów. Brak wielu nowelizacji spowoduje bowiem przyjęcie wadliwych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Po to, by nie wchodzić w sztuczną zupełnie, zbędną i jałową pracę pozostawiającą trzy działy z tamtej ustawy, można by zrobić to samo biorąc już przygotowaną propozycję zmian, skonfrontować z naszym dorobkiem i na jednym posiedzeniu Komisji doprowadzić do kompleksowego rozpatrzenia brakujących elementów. To by nam umożliwiło przygotowanie naprawdę dobrej ustawy spółdzielczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselMarekZielinski">Propozycja pana posła Marka Mazurkiewicza teoretycznie wydaje się atrakcyjna, ale może znacznie wydłużyć prace Komisji nad ustawą. Przypomnę, że trzeba by przeanalizować ponad sto artykułów od art. 138 do art. 240.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PoselMarekZielinski">Zgadzam się z jednym argumentem pana posła Marka Mazurkiewicza, że wszystko co pozostanie w starym Prawie spółdzielczym musi być koherentne z naszą nową ustawą o spółdzielniach.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#PoselMarekZielinski">Mam wobec tego inną propozycję, abyśmy najpierw do końca "zrobili" ustawę o spółdzielniach, prosząc jednocześnie ekspertów o ponowne przejrzenie starej części ustawy i omówienie tych kwestii jutro lub na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselTomaszWojcik">Mamy konkretną propozycję zapisu art. 130 przedstawioną przez pana prezesa Zdzisława Kaczmarczyka. Propozycja ta została przeze mnie podtrzymana.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PoselTomaszWojcik">Natomiast wniosek pana posła Marka Mazurkiewicza nie dotyczy konkretnego zapisu, ale jedynie pewnej procedury. Procedura ta jednak nie wyklucza przyjęcia wniosku pana prezesa Zdzisława Kaczmarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Formalnie zgłaszam propozycję przeniesienia art. 153 z poselskiego projektu ustawy Prawo spółdzielcze zawartego w druku sejmowego nr 1426 do projektu ustawy, nad którą pracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselTomaszWojcik">Mamy więc przedstawione dwa różne rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie dwa, tylko jedno, bowiem w całości popieram wypowiedź i propozycję pana posła Marka Mazurkiewicza, a jedynie uzupełniająco wnoszę o przeniesienie wspomnianego art. 153 z ustawy Prawo spółdzielcze do rozpatrywanego przez nas projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselJerzyJankowski">Ponieważ była mowa o konieczności przeanalizowania ponad stu artykułów, pragnę wyjaśnić, że jest ich znacznie mniej; od art. 81 do 121. Wnoszę o przeniesienie w całości tych artykułów z projektu poselskiego z druku 1426, do projektu nad którym pracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselTomaszWojcik">Mamy więc dwa wnioski; jeden pana posła Jerzego Jankowskiego, a drugi mój będący przejęciem propozycji przedstawionej przez pana prezesa Zdzisława Kaczmarczyka.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PoselTomaszWojcik">Dalej idący jest wniosek o inkorporację wspomnianych przed chwilą artykułów, więc jako pierwszy poddam go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Jankowskiego?</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosimy o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselTomaszWojcik">Zgodnie z regulaminem wniosek nie uzyskał większości. Dopiero po głosowaniu zgłoszony został wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę o podanie dokładnych wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzKomisjiElzbietaKessel">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 4 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zatem nie głosowała niezbędna liczba posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PoselTomaszWojcik">Odwołam się ponownie do regulaminu. Jeśli przed głosowaniem nie było wniosku o sprawdzenie kworum, a na sali zgodnie z listą obecności było kworum, to wynik głosowania jest obowiązujący. Natomiast jeśli po głosowaniu był wniosek o sprawdzenie kworum, to taka czynność została dokonana.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Składam oświadczenie; proszę o odnotowanie w protokole, że przy rozpatrywaniu wniosku w głosowaniu uczestniczyło 8 posłów; 3 było za, 4 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PoselTomaszWojcik">Wyniki głosowania jak zawsze są zapisywane w protokole z posiedzenia Komisji. Był ponowny wniosek o sprawdzenie kworum, proszę zatem panie i panów posłów o podniesienie ręki.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzKomisjiElzbietaKessel">Na sali obecnych jest 8 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoselTomaszWojcik">Ponieważ kworum w naszej Komisji wynosi minimum 10 osób, obecnie brakuje kworum na sali. Zarządzam 10 minut przerwy dla umożliwienia niektórym posłom powrotu na salę obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Obawiam się, że to niewiele zmieni, bowiem odbywa się obecnie debata sejmowa na temat kilku ważnych ustaw, w której bierze udział kilku naszych posłów. Ponadto w tym samym czasie obradują również inne komisje, w tym Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatruje całą serię ważnych projektów ustaw. Sama zresztą zapisałam się do dyskusji, ale przyszłam na posiedzenie naszej Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselTomaszWojcik">Słyszę głosy, że zrobienie przerwy nie umożliwi posłom powrotu na salę obrad naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#PoselTomaszWojcik">W tej sytuacji zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Jutro obradujemy w tej samej sali, ale o godzinie 12.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>