text_structure.xml
25.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Porządek dzienny został państwu doręczony. Przewiduje rozpatrzenie uchwał Senatu o stanowisku w sprawie: ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3409), ustawy - Kodeks morski (druk nr 3410), ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski (druk nr 3411). Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawki zgłoszone do ustawy - Kodeks morski oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski. W drugiej zaś - poprawki zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy. Porządek posiedzenia przewiduje inną kolejność, ale z uwagi na to, że marszałek Sejmu zobowiązał mnie do zasięgnięcia opinii Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Polityki Społecznej na temat poprawek do Kodeksu pracy, chciałbym odwrócić kolejność rozpatrywania, tym bardziej że Komisja Polityki Społecznej zbiera się dopiero o godz. 19.15. Czy ktoś z państwa jest przeciwny mojej propozycji? Nie widzę. Zatem przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy - Kodeks morski i ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski. Proszę o przedstawienie opinii na ich temat przedstawiciela Komisji Transportu i Łączności posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Poseł Józef Dąbrowski /niez./: Komisja Transportu i Łączności bardzo pozytywnie ocenia poprawki Senatu, które naszym zdaniem stanowią cenne uzupełnienie zapisu sejmowego. Nie wnosimy więc żadnych uwag do propozycji przedstawionych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Większość poprawek senackich ma charakter redakcyjny, rzeczywiście uściślający. Część z tych poprawek była omawiana na posiedzeniu podkomisji, która wtedy zdecydowała, iż usługi się wykonuje, a nie świadczy. Senat uznał w swoim stanowisku, iż usługi się świadczy. Biuro Legislacyjne nie wnosi żadnych zastrzeżeń do żadnej z poprawek dotyczących obu ustaw, z wyjątkiem poprawki nr 21, która polega na przeredagowaniu treści art. 167, 181 i 339. Nie ma innych przesłanek do tego, aby prawo obce zmienione lub niezmienione mogło obowiązywać w Polsce, poza tymi, które są zawarte w konstytucji. Jest to niepotrzebne rozwinięcie i Biuro Legislacyjne sugeruje odrzucenie tej poprawki. W związku z tym, że większość poprawek jest redakcyjna, sugerujemy głosowanie łączne wszystkich poprawek, z wyjątkiem poprawek nr 6, 8 i 11, które mają charakter bardziej merytoryczny. Należałoby się nad nimi zastanowić i głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Jak rozumiem, Biuro Legislacyjne proponuje, aby wszystkie poprawki, z wyjątkiem poprawek nr 6, 8, 11 oraz 21, rozpatrywać oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czyli wszystkie poprawki, oprócz wymienionych, są redakcyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Podczas prac senackich zostało zgłoszonych do Kodeksu morskiego ponad 40 różnego rodzaju uwag. W wyniku naszych interwencji i wyjaśnień ta liczba została znacznie ograniczona. Ponadto 6 z nich miało charakter merytoryczny i naszym zdaniem było nie do przyjęcia. Po naszych wyjaśnieniach poprawki te zostały wycofane. Pozostałe mają charakter redakcyjny i porządkowy. Nie zmieniają w sposób zasadniczy treści, lecz ją uzupełniają i, naszym zdaniem, są zasadne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Poprawki zgłoszone do ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski są również zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 1-5, 7, 9, 10, 12-20, 22-33. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Chciałam zapytać, co kryje się za sformułowaniem instytucja klasyfikacyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Jest to Polski Rejestr Statków, który dokonuje klasyfikacji statków. Te problemy zostały w szczegółowy sposób określone w ustawie o bezpieczeństwie morskim. Uważamy, że można przyjąć tę poprawkę, chociaż nie zmienia ona istoty zapisu art. 48 ustawy - Kodeks morski i nie wypacza intencji projektodawców. Jest to zbędne rozwinięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Czy jest tylko jedna taka instytucja?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Tak, jedna.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Poseł Leszek Piotrowski /niez./: Moim zdaniem, poprawka jest trafna, ponieważ zawiera wytyczne do rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 6 jest prawidłowa i godna przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sejm w art. 73 w par. 2, zgodnie z projektem rządowym, użył określenia "wyodrębniony majątek spółek osobowych". Senat rezygnuje, naszym zdaniem słusznie, z tego wyodrębnienia, ponieważ Kodeks spółek handlowych nic nie mówi o wyodrębnionym majątku spółek osobowych. Poprawka senacka jest zasadna. Podsekretarz stanu Andrzej Grzelakowski: Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to z pewnością poprawka o charakterze merytorycznym, ponieważ w art. 83 znosi par. 1, który określa kolejność zaspokajania wierzytelności z hipoteki morskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Jakie były powody wprowadzenia tej poprawki przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie znam ich. Należałoby zapytać o to przedstawiciela rządu, który brał udział w pracach Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Podczas dyskusji argumentowano, że ta kwestia, zawarta w par. 1, została określona w art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego. Senat uznał, że par. 1 jest niepotrzebnym powtórzeniem. Początkowo protestowaliśmy przeciwko temu. Potem zastanawialiśmy się, czy może rzeczywiście zasadne jest twierdzenie, iż nie należy powtarzać zapisu zawartego w Kodeksie postępowania cywilnego. Trzeba jednak pamiętać, że Kodeks morski odnosi się do podmiotów obcych, które często z niego korzystają i nie każdy musi znać zapis art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego. Sądzimy więc, że można pozostawić zapis sejmowy. Nie ma w tym wypadku żadnego uchybienia o charakterze merytorycznym. Wprost przeciwnie, jest to jak gdyby szersza wykładnia nieodsyłająca do Kodeksu postępowania cywilnego celem wyjaśnienia sposobu zaspokajania wierzytelności.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Czy dokładnie sprawdzono, iż jest to dosłowne powtórzenie i nie ma żadnej różnicy merytorycznej? W ramach tego samego systemu prawnego nie można powtarzać przepisu w celach informacyjnych. Jeżeli więc par. 1 pokrywa się</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">dokładnie z zapisem art. 1025, to Senat ma rację i należy go skreślić.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Poseł Leszek Piotrowski /niez./: Nie może być mowy o dosłownym powtórzeniu, skoro w par. 1 jest przywołany art. 91 ustawy - Kodeks morski. Tak więc jest to regulacja różniąca się od tej zapisanej w art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">W postępowaniu egzekucyjnym określonym przepisami Kodeksu postępowania cywilnego kolejność zaspokajania należności jest niezmiernie istotna z uwagi na to, że nie zawsze wszyscy wierzyciele otrzymują zwrot należności. Zmiana tej kolejności ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Chciałem stwierdzić, że w ustawie z 6 września br. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw nie ma omawianego zapisu. Stąd, w wyniku uwagi zgłoszonej przez Senat zrezygnowaliśmy z wyeliminowania tego zapisu w ustawie - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski. Uważamy jednak, że, jak powiedział poseł Leszek Piotrowski, art. 83 par. 1 nie jest identyczny z zapisem art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego i powinien zostać rozbity na dwie części, aby wykazać specyfikę charakteru zaspokajania wierzytelności w Kodeksie morskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Z jakich powodów?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Z tego względu, że brzmienie art. 83 par. 1 i 2 nie jest tożsame z treścią art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Czy poprawka Senatu ma charakter merytoryczny?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Rozszerza zakres regulacji zapisanej w art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Odczytam fragment par. 1 art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego: "Należności przypadające od dłużnika ulegają zaspokojeniu w następującej kolejności: pkt 1 - koszty egzekucyjne, pkt 1a - należności alimentacyjne, pkt 2 - należności za pracę oraz renty z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci, jak również koszty ostatniej choroby i zwykłego pogrzebu dłużnika, pkt 2a - należności zabezpieczone hipotecznie wynikające z wierzytelności banku hipotecznego wpisanych do rejestru zabezpieczenia listów zastawnych prowadzonego zgodnie z przepisami ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o listach zastawnych i bankach hipotecznych, pkt 3 - podatki i inne należności, do których stosuje się przepisy o zobowiązaniach podatkowych wraz z dodatkiem za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi, pkt 4 - opłaty za użytkowanie wieczyste terenów i opłaty za użytkowanie budynków stanowiących własność Skarbu Państwa lub gminy wraz z dodatkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi, pkt 5 - należności z tytułu kredytów bankowych". Pkt. 6 i 7 także określają kolejność zaspokojenia wierzytelności, aczkolwiek zmiany, o których mówimy, odnoszą się do art. 2a, który wskutek niedawnej nowelizacji został skreślony. W związku z tym nie zmieniamy kolejności zaspokojenia wierzytelności.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 83 par. 1 odsyła do art. 91, w którym wymienione są wszystkie tytuły specyficzne dla spraw morskich, które nie są uwzględnione w żadnych innych przepisach prawnych, lecz tylko i wyłącznie w ustawie - Kodeks morski. Jeżeli par. 1 art. 83 zostanie skreślony, art. 91 nie będzie miał racji bytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Należy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat proponuje, aby w art. 167 par. 1, art. 181 par. 1, art. 339 par. 1 dopisać, że wyrazy "wraz ze zmianami obowiązującymi od daty ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, podanymi do publicznej wiadomości we właściwy sposób". Przypomnę, że nie ma innej możliwości, ponieważ konstytucja dokładnie określa, w jakim momencie może obowiązywać nas prawo obce. Jest to więc zupełnie niepotrzebny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystkie poprawki mają charakter redakcyjny i w niektórych przypadkach usuwają błędy, które nam się przytrafiły, szczególnie w poprawce nr 2, ponieważ to rozporządzenie zostało wydane w 1932 r., a nie - jak napisaliśmy - w 1931 r. Sugerujemy głosowanie łączne poprawek nr 1, 3 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWitMajewski">W związku z tym, że postanowiliśmy odrzucić poprawkę dotyczącą art. 83 ustawy - Kodeks morski, chciałem zapytać, czy może pozostać poprawka nr 4, polegająca na nadaniu art. 4 następującego brzmienia: "W kodeksie postępowania cywilnego w art. 1025 w par. 1 w pkt. 4 na końcu dodaje się wyrazy "a także należności wynikające z wierzytelności zabezpieczonych hipoteką morską,".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W momencie kiedy znika pkt 2a w art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego, w efekcie czego zostają wyeliminowane wszystkie hipoteki, nagle do opłat za tereny dopisujemy hipotekę morską. Można więc zastanawiać się, czy jest sens przyjmować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Trzeba rozważyć, jaka jest relacja zapisu tej poprawki do art. 91 Kodeksu morskiego? Czy dodanie pkt. 4 do art. 1025 par. 1 nie komplikuje zapisu art. 91?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro ustawodawca zdecydował się na usunięcie hipotek z tego wykazu, miał jakąś intencję. Czy przywracanie innej formy hipoteki jest potrzebne?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">W pkt. 4 jest mowa o różnych należnościach zabezpieczonych hipotecznie: "Należności zabezpieczone hipotecznie wynikające z wierzytelności banku hipotecznego wpisanych do rejestru zabezpieczeń listów zastawnych prowadzonych zgodnie z przepisami o listach zastawnych". W tym punkcie będzie dodany tekst: " a także należności wynikające z wierzytelności zabezpieczonych hipoteką morską".</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy to jest zapisane w Kodeksie postępowania cywilnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Tak, w art. 1025.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">To jest nieporozumienie. Mam w ręku zupełnie inny tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">To jest dopasowane do nowego brzmienia pkt. 4, które jeszcze nie weszło w życie. Nie będzie kolizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czyli jest prawo obowiązujące, aczkolwiek jeszcze nie weszło w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Ale będzie obowiązywać, kiedy wejdzie w życie nasza zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">W takim razie przepisy, w których hipoteki są wymienione łącznie, później wejdą w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselWitMajewski">Wnoszę, aby jutro przedstawiciel rządu o tym wspomniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ostatnio nie byliśmy w stanie śledzić wszystkich zmian. Jeżeli jest to uchwalone, jest prawem i wejdzie w życie we wskazanym terminie. Jeżeli zacznie obowiązywać razem z tą ustawą, nie będzie żadnego problemu, który pojawiłby się, gdyby ten przepis wchodził wcześniej w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Ustawa z 27 lipca 2001 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw wprowadza nowe brzmienie art. 1025 par. 1: "Z kwoty uzyskanej z egzekucji zaspakaja się w następującej kolejności: pkt 1 - koszty egzekucyjne, pkt 2 - należności alimentacyjne, pkt 3 - należności za pracę za okres trzech miesięcy do wysokości najniższego wynagrodzenia za pracę określonego w odrębnych przepisach oraz renty z choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci, koszty pogrzebu dłużnika, pkt 4 - należności zabezpieczone hipotecznie wynikające z wierzytelności banku hipotecznego, wpisanych do rejestru zabezpieczonych listów zastawnych prowadzonego zgodnie z przepisami o listach zastawnych i bankach hipotecznych".</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">W tym więc przepisie proponuje się dodanie zapisu o hipotece morskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Trzeba przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 1, 2, 3, 4, 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekGolinski">Przyjęte poprawki Senatu do ustawy - Kodeks morski nie zmieniają wcześniej wyrażonej pozytywnej opinii. Natomiast ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Poseł Elżbieta Piela-Mielczarek, która dzisiaj jest nieobecna, wyraziła gotowość pełnienia funkcji posła sprawozdawcy. Czy ktoś chce zgłosić inną kandydaturę? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy poseł Elżbiecie Pieli-Mielczarek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">W tej chwili proponuję półgodzinną przerwę. Marszałek Sejmu w przypadku Kodeksu pracy zwrócił się również do Komisji Polityki Społecznej o wyrażenie opinii w tej sprawie. Komisja Polityki Społecznej rozpoczyna pracę o godz. 19.00 i mamy przyrzeczenie, że jak najszybciej przedstawią nam ustnie tę opinię. Ogłaszam przerwę do godz. 19.30.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia trzech poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy - kodeks pracy. Muszę poinformować, że - niestety - Komisja Polityki Społecznej nie wyraziła swojej opinii w sprawie tej ustawy. Poseł Ewa Tomaszewska poda nam przyczyny tego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej zwołanym w dniu dzisiejszym na godz. 19.00 zabrakło wymaganej regulaminem Sejmu liczby posłów do wyrażenia opinii, mimo że na liście było więcej podpisów niż wymagane kworum. Ze względu na wagę problemu i jego kontrowersyjność został zgłoszony wniosek o przeliczenie kworum. Część z posłów wyrażała pogląd, iż należy chronić prawo pracownika do wypoczynku i nie stawiać kwestii zysku na pierwszym miejscu. Drugiej części zależało na tym, aby nie istniała prawna ochrona niedzieli. W tej sytuacji wiadomo było, że każdy pretekst dla jednej lub drugiej grupy stanowił możliwość działania na rzecz odpowiedniego rozstrzygnięcia. W efekcie zabrakło kworum i nie mamy opinii Komisji. Bardzo jest mi przykro, że muszę przedstawić taką informację. Zwołałam posiedzenie Komisji na dzień jutrzejszy o godz. 8.00 i być może sytuacja ulegnie zmianie i opinia naszej Komisji zostanie dołączona do państwa stanowiska. Ale nie mogę tego zagwarantować.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proponuję, aby zająć stanowisko do poprawek zgłoszonych przez Senat i pozostawić Sejmowi ostateczną decyzję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselPawelJankiewicz">Panie przewodniczący, na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej nie było kworum. U nas, jak widzę, również nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy pan zgłasza formalny wniosek w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Myślę, że powinniśmy rozpatrzyć poprawki Senatu, a Sejm podejmie decyzję. Szkoda byłoby, aby przepadły dobre rozwiązania zawarte w tej ustawie. Proponuję, abyśmy poczekali chwilę, aż zbierze się kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Mamy już kworum i możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, abyście państwo rozpatrzyli łącznie wszystkie poprawki, ponieważ wiążą się ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za i 5 przeciwnych, nie przyjęła poprawek nr 1, 2, 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejRobertJaworski">Przyjęte poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proponuję, aby powierzyć funkcję posła sprawozdawcy poseł Teresie Liszcz. Czy ktoś chce zgłosić inną kandydaturę? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy poseł Teresie Liszcz. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>