text_structure.xml
47.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Punkt pierwszy porządku dziennego obejmuje rozpatrzenie sprawozdań podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw - Kodeks morski oraz Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">W punkcie drugim będziemy kontynuować rozpatrywanie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przypominam, że ostatnie posiedzenie Komisji w sprawie nowelizacji Kodeksu morskiego odbyło się w marcu bieżącego roku. Przyjęliśmy wówczas sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw Kodeks morski oraz Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski. Pojawiły się wątpliwości co do zgodności art. 272 z Konwencją o odpowiedzialności cywilnej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">W ostatnim piśmie z dnia 12 lipca bieżącego roku minister Władysław Bartoszewski poinformował mnie, że dokonano wszelkich formalności łącznie z tłumaczeniem i uzgodnieniem omawianej Konwencji. Kieruje ją zatem do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandra Kwaśniewskiego, a następnie do dalszej publikacji. Rozumiem, że Konwencja ta nie stanowi jeszcze prawa, ponieważ nie została ogłoszona. Nie istnieją żadne formalne przeszkody, by uchwalić na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Kodeks morski. Oczywiście możemy czekać na publikację powyższej Konwencji. Należy jednak pamiętać, że w takim przypadku nie przyjęlibyśmy sprawozdania podkomisji i, co się z tym wiąże, nie skończylibyśmy prac nad Kodeksem morskim. Mam nadzieję, że Konwencja zostanie opublikowana jeszcze przed posiedzeniem Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Członkowie Komisji otrzymali propozycje zmian dotyczące art. 272 oraz art. 279. Zawierają one pewne luki związane z publikacją Konwencji o odpowiedzialności cywilnej. Mamy zaledwie dwa tygodnie do drugiego czytania. Proponuję zatem, by przyjąć wspomniane zmiany i umieścić w sprawozdaniu z nowymi datami i nazwami protokołów. Jeżeli okazałoby się, że do czasu drugiego czytania dokonano by publikacji Konwencji, legislatorzy uzupełnią lukę w omawianych dwóch przepisach. W innym razie zajmie się tym Senat. Jeżeli nie wniesiono by poprawek po drugim czytaniu, Komisja zakończyłaby swe prace nad Kodeksem morskim jeszcze w sierpniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Zgadzam się z propozycją przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Rozumiem, że chodzi o drugie czytanie na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Uważam, że propozycja Biura Legislacyjnego jest do przyjęcia. Projekt ustawy - Kodeks morski nie budził kontrowersji wśród posłów. Przyjęliśmy go jednomyślnie. Rozwiązania zawarte w powyższym projekcie są zgodne z konwencjami międzynarodowymi. W tej sytuacji mamy niewiele możliwości dokonania zmian. Prawo morskie oparte jest na międzynarodowej tradycji. Państwa, które ją respektują, zdecydowały się wcześniej na takie same ograniczenia, na jakie my dziś musimy się zgodzić.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Rozdział 2 projektu ustawy dotyczący zanieczyszczeń ze statków przewożących oleje, jak słusznie zauważył poseł Krzysztof Śmieja, stanowił barierę uniemożliwiającą zakończenie prac Komisji nad sprawozdaniem obejmującym Kodeks morski. Pozostałe artykuły tego projektu zostały przyjęte. Przypominam, że protokół w sprawie zmiany Konwencji o odpowiedzialności cywilnej wszedł w życie w 1996 roku. Protokoły w stosunku do Konwencji o odpowiedzialności cywilnej oraz Konwencji o utworzeniu Międzynarodowego Funduszu Odszkodowań za Szkody Spowodowane Zanieczyszczeniem Olejami, a także w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej obowiązują od grudnia 2000 roku. Protokół w sprawie zmian Konwencji obowiązuje zatem już od kilku miesięcy. Wspomniane Konwencje dotyczą zanieczyszczeń spowodowanych przez statki przewożące oleje. Nie muszę chyba zaznaczać, że takie zanieczyszczenia są jednymi z najgroźniejszych zarówno dla środowiska morskiego, jak i lądowego. Poza tym wiążą się z nimi straty finansowe i ekologiczne. Proszę o wnikliwe rozpatrzenie omawianych artykułów.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Przyjmuje się generalną zasadę, iż właściciel statku o polskiej przynależności przewożący więcej niż 2000 ton oleju luzem musi posiadać zabezpieczenie finansowe odpowiedzialności za szkodę spowodowaną zanieczyszczeniem. Takie zabezpieczenie w postaci certyfikatu wystawia właściwy dyrektor urzędu morskiego. Bez niego statek nie może być używany w żegludze oraz nie może wejść i wyjść z portu. Poza tym jego właściciel nie ma prawa używać urządzeń przeładunkowych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Dyrektor urzędu morskiego może wydać stosowny certyfikat państwu, które, mimo iż nie jest stroną Konwencji, dokonuje przeładunku na terenie naszego kraju.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">W taki sposób przedstawiają się przepisy dotyczące odpowiedzialności za szkody spowodowane zanieczyszczeniami ze statków przewożących oleje.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Druga Konwencja dotyczy Międzynarodowego Funduszu Odszkodowań za Szkody Spowodowane Zanieczyszczeniem Olejami. Wskazuje ona, kto jest zobowiązany ponosić odpowiedzialność za spowodowane szkody, a także określa wkłady na rzecz tego Funduszu. Poza tym jest w niej mowa o sposobie rejestracji przewozu olejów drogą morską. W tym przypadku zobowiązuje się Główny Urząd Ceł do dokonywania ścisłej rejestracji przewozu olejów, a także do zdawania sprawozdania Międzynarodowemu Funduszowi Odszkodowań za Szkody Spowodowane Zanieczyszczeniem Olejami. Chodzi o to, aby odszkodowania były adekwatne do ilości przewożonego oleju.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Wnoszę, aby rozdział 2 i 3 przyjąć z drobną poprawką do art. 278. Jest to poprawka redakcyjna polegająca na skreśleniu wyrazu "nad". Omawiany przepis otrzymałby następujące brzmienie: "Kontrolę przestrzegania przepisów o zabezpieczeniu finansowym odpowiedzialności za szkodę spowodowaną zanieczyszczeniem sprawują dyrektorzy urzędów morskich".</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Rozumiem, że jest to poprawka językowa, a nie merytoryczna. Czy posłowie mają do niej zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Jeżeli nikt nie zgłosi uwag do art. 272-281 ze sprawozdania podkomisji, prosiłabym o łączne poddanie ich pod głosowanie. Do pozostałych przepisów nie zgłoszono zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proponuję łączne głosowanie nad art. 272-281 zamieszczonymi w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu Kodeksu morskiego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">Sugeruję rozpatrzenie sprawozdania o projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski. Chciałbym, aby posłowie pracowali łącznie nad obydwoma sprawozdaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Mam zastrzeżenia do art. 1 par. 3 projektu ustawy - Kodeks morski. Jest w nim mowa o tym, że stosunki pracy na statkach morskich w zakresie nieuregulowanym przepisami Kodeksu morskiego, reguluje Kodeks pracy. Niestety, nie znalazłam w Kodeksie pracy żadnego przepisu dotyczącego stosunków pracy na statkach morskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Proszę powtórnie przeczytać treść omawianego paragrafu. Zostało wyraźnie napisane: "Stosunki pracy na statkach morskich, sprawy bezpieczeństwa morskiego, zapobieganie zanieczyszczaniu morza przez statki oraz inne sprawy w zakresie nieuregulowanym przepisami Kodeksu morskiego, regulują odrębne ustawy". Chodzi tu zarówno o ustawę, jak i Konwencję o pracy na statkach morskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Rozumiem, że zakres nieuregulowany przepisami Kodeksu morskiego dotyczy tych innych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Jeśli nie ma więcej uwag, proponuję rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski. Proszę posłów o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Przepisy wprowadzające Kodeks morski dają Ministerstwu Transportu i Gospodarki Morskiej możliwość przygotowania przepisów wykonawczych w okresie do 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy - Kodeks morski. Członkowie podkomisji dyskutowali nad tym, czy powyższy termin jest odpowiedni do przygotowania takich przepisów. Uznaliśmy, że przez 2 lata od momentu wejścia w życie Kodeksu, będą obowiązywały dotychczasowe przepisy. Ministerstwo zaś będzie miało wystarczająco dużo czasu na wprowadzenie nowych przepisów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Chciałabym zaznaczyć, że nowelizujemy ustawę dotyczącą obszarów morskich Rzeczypospolitej Polskiej. Posłowie wyrazili na to wcześniejszą zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy ktoś zgłasza uwagi do projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosa za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji została posłanka Teresa Liszcz. Nie słyszę głosów sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proponuję wyznaczenie siedmiodniowego terminu na wniesienie przez Komitet Integracji Europejskiej ewentualnych uwag w sprawie zgodności przepisów przyjętych projektów z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselKrzysztofSmieja">Sugeruję kilkuminutową przerwę. Po przerwie przystąpimy do kontynuacji rozpatrywania poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselKrzysztofSmieja">Poseł Adam Szejnfeld, który jest autorem większości poprawek, dotrze na posiedzenie Komisji o godzinie 18.00. Uszanujmy jego prośbę o nierozpatrywanie poprawek w czasie jego nieobecności.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoselKrzysztofSmieja">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PoselKrzysztofSmieja">Widzę, że poseł Adam Szejnfeld jest już obecny.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PoselKrzysztofSmieja">Poseł Adam Szejnfeld /niez./: Chciałbym poinformować, że nie będę mógł pozostać na posiedzeniu Komisji. Przyszedłem jedynie po to, by zaprotestować przeciwko wyznaczaniu terminów jej posiedzeń bez wcześniejszego informowania o zaistniałych zmianach. Prezydium ustaliło, że następne obrady Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach odbędą się 27 lipca 2001 roku o godz. 12.00. Zaplanowałem, że będę na nim obecny. Chcę zaznaczyć, że na ten sam termin miałem wyznaczone dwa inne posiedzenia komisji. Postanowiłem jednak wziąć udział w posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej. W tej chwili muszę być obecny na posiedzeniu innej Komisji, na którym rozpatrywana jest ustawa mojego autorstwa.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przypominam, że posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach na temat Kodeksu pracy nie było zaplanowane na dzisiejszy wieczór.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Uważam, że tracimy czas na formalne dyskusje. Proponuję przystąpić do pracy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Poseł Adam Szejnfeld /niez./: Posłanka Teresa Liszcz miała czas na prezentowanie poprawek swojego autorstwa. Proszę teraz o danie mi podobnej szansy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Przypominam, że zaproszeni goście i eksperci zostali poinformowani o jutrzejszym posiedzeniu. Uważam, że byłoby czymś niepoważnym rozpatrywanie poprawek podczas ich nieobecności. Nie widzę na sali ani przedstawicieli Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych, ani przedstawicieli związków zawodowych. Ich absencję można wytłumaczyć tym, że dostali pisemne zawiadomienie o jutrzejszym posiedzeniu o godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Apeluję o odroczenie posiedzenia do jutra.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Rozumiem, że poseł Adam Szejnfeld musi być obecny na posiedzeniu innej komisji. Proszę jednak o pozostanie na sali chociaż przez parę minut. Przyznaję, że pod koniec kadencji komisje mają dużo pracy. Wiążą się z tym nieodłącznie nakładające się na siebie terminy posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Chciałbym poinformować posła Adama Szejnfelda, że został złożony formalny wniosek o rozszerzenie porządku dziennego o punkt drugi dotyczący projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Został on pozytywnie rozpatrzony. Zaproponowano, by pracę nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy rozpocząć w terminie wcześniejszym. Prezydium Komisji postanowiło jednak przesunąć posiedzenie na godz. 17.00, ażeby poseł Adam Szejnfeld mógł być na nim obecny. Uważam, że w tej chwili możemy dokończyć prace nad nowelizacją Kodeksu pracy. W tej sytuacji jutrzejsze posiedzenie nie odbędzie się. Swoją decyzję motywuję tym, że na dzień 27 lipca są zaplanowane posiedzenia innych Komisji. Chodzi o szanowanie czasu posłów i zaproszonych gości. Przypominam, że członkowie Komisji wyrazili zgodę na obradowanie w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Poseł Adam Szejnfeld /niez./: Nie kwestionuję faktu, że wniosek złożony na wcześniejszym posiedzeniu został przyjęty przez członków Komisji. Nie wiem natomiast, ilu posłów było wówczas obecnych na sali. Nie jest to jednak najważniejsza sprawa. Uważam, że takie "zaoczne" przesuwanie terminu posiedzenia jest niepoważne. Ogłosiliśmy bowiem posłom i zaproszonym gościom, w tym także partnerom społecznym reprezentowanym przez przedstawicieli związków zawodowych i Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych, że prace nad nowelizowaną ustawą odbędą się w dniu 27 lipca o godzinie 12.00. Moim zdaniem nie wolno zmieniać terminu posiedzenia w ostatniej chwili. Rozumiem, że poseł Krzysztof Śmieja nie miał wpływu na odrzucenie wniosku. Tak zadecydowała większość posłów.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">Uważam, że nie powinno się dokonywać zmian na dzień przed planowanym posiedzeniem Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselKrzysztofSmieja">Apeluję o przerwanie obrad. Zaznaczam, że na sali nie ma ani wystarczającej liczby posłów, ani partnerów społecznych. Nie będę składał wniosku o sprawdzenie kworum. Sądzę, że nie ma sensu robić 2-minutowej przerwy w tym celu. Każdy wie, jak przedstawia się sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Chciałabym przypomnieć, że to właśnie poseł Adam Szejnfeld zgłosił w drugim czytaniu największą liczbę poprawek. Uważam, że w związku z tym powinien być obecny przy ich rozpatrywaniu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Poza tym w żadnych przepisach nie ma mowy o tym, że partnerzy społeczni muszą być nieustannie obecni w każdej fazie postępowania legislacyjnego. Z ustawy wynika, że mają oni jedynie zaopiniować projekt. Winą posła Adama Szejnfelda jest to, że nie skonsultował on wcześniej swoich poprawek z partnerami społecznymi. Uważam, że swoją nieobecnością przyczynia się do opóźniania prac Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. To skandal! Rozpatrywane są bowiem poprawki jego autorstwa. Eksperci twierdzą, że są one po części niezgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Członkowie Komisji zgodzili się na przeniesienie prac nad ustawą nowelizującą Kodeks pracy na godzinę 17.00 właśnie ze względu na posła Adama Szejnfelda.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Uważam za niedorzeczne, aby jeden człowiek wstrzymywał prace Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWitMajewski">Poseł Adam Szejnfeld miał prawo nie zgodzić się na przesunięcie terminu posiedzenia. Był on bowiem, wraz z zaproszonymi gośćmi, poinformowany o posiedzeniu Komisji zaplanowanym na dzień jutrzejszy na godz. 12.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Praktyka potwierdza, że stosuje się przesunięcia terminów posiedzeń. Poza tym poseł Adam Szejnfeld został powiadomiony o tym, że Komisja będzie obradować dzisiaj o godz. 17.00.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Sądzę, że mógł on zgłosić poprawki na posiedzeniu Komisji, zamiast czynić to podczas drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Proponuję, by przejść do dalszej pracy. Zdarzało się bowiem nieraz, że posłowie rozpatrywali poprawki przy braku kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Jeżeli któryś z posłów zgłosi wniosek o sprawdzenie kworum, zrobimy to.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Przypominam, że członkowie Komisji zgodzili się na przesunięcie terminu posiedzenia na godz. 17.00 właśnie ze względu na posła Adama Szejnfelda. Uważam, że skoro świadomie opuścił on salę, możemy przystąpić do prac pod jego nieobecność. Poza tym na porannym posiedzeniu Komisji mieliśmy kworum. Obecni byli również zaproszeni goście i przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Zakończyliśmy prace Komisji na poprawce nr 67 autorstwa posła Jerzego Wierchowicza.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przypominam, że niektóre poprawki zostały wycofane lub rozpatrzone wcześniej łącznie z innymi. Będziemy je omijać.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">Autorem poprawki nr 68 jest poseł Jerzy Wierchowicz wraz z grupą posłów. Proszę posła Ryszarda Ostrowskiego o krótkie wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselRyszardOstrowski">Omawiana poprawka polega na dodaniu nowej zmiany do art. 237 z oznaczeniem 12 po zmianie nr 49. W tym przepisie lit. b ma na celu usprawnienie stosunków pracy w zakładzie. Natomiast lit. a dotyczy zwiększenia liczby pracowników z 50 na 250. Była już o tym mowa na wcześniejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę stronę rządową o przedstawienie swego stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJerzyKowalski">Chciałbym zwrócić uwagę, że powyższa liczba dotyczy komisji bezpieczeństwa i higieny pracy, nie zaś służby bezpieczeństwa i higieny pracy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJerzyKowalski">W związku z art. 11 Dyrektywy nr 391 wprowadzona została instytucja komisji bezpieczeństwa i higieny pracy. Chodzi o konsultację i uczestnictwo we wszystkich aspektach ochrony zdrowia i bezpieczeństwa pracy pracowników. Taki przepis sprawdził się we wszystkich 15 krajach Unii Europejskiej. Tamtejsze prawo zobowiązuje do powołania komisji bezpieczeństwa i higieny pracy w firmach zatrudniających powyżej 50 pracowników. W jednym przypadku ta liczba wynosi 60.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJerzyKowalski">Mam przed sobą Pakt o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń, podpisany przez 11 związków zawodowych i Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych. Dokument został sygnowany przez panów: Machalskiego, Spyrę i Wilgę. Znajduje się w nim wprowadzenie do art. 237 z oznaczeniem 12 dotyczące powołania komisji bezpieczeństwa i higieny pracy przez pracodawcę zatrudniającego więcej niż 50 pracowników. Proponowana przez posła Jerzego Wierchowicza poprawka zakłada natomiast, że będzie się to odnosić do pracodawcy zatrudniającego więcej niż 250 pracowników.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJerzyKowalski">W trakcie podpisywania Paktu strony porozumiewały się ze sobą w ramach dialogu społecznego. Przyjęcie propozycji posła Jerzego Wierchowicza oznaczałoby jego zerwanie. Ponadto mogłoby spowodować niemałe zamieszanie, zwłaszcza wśród związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselRyszardOstrowski">Rozumiem, że powoływanie komisji bezpieczeństwa i higieny pracy przez pracodawców jest praktykowane w krajach unijnych. Nie ma jednak wspólnej normy odnoszącej się do liczby zatrudnionych pracowników. Wspomniana Dyrektywa może odnosić się również do pracodawców zatrudniających większą liczbę pracowników niż 50 czy 60.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorJerzyKowalski">Nie zgadzam się z posłem Ryszardem Ostrowskim. Wszystkie kraje Unii Europejskiej, z wyjątkiem Szwecji, wyznaczyły liczbę zatrudnionych pracowników jako kryterium powoływania komisji bezpieczeństwa i higieny pracy. Mam na myśli liczbę nie mniejszą niż 50 pracowników. W Szwecji ta granica została przesunięta do 60 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselRyszardOstrowski">Nie ma zatem jednej reguły dla wszystkich państw Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWitMajewski">Jestem przeciwny wprowadzeniu omawianej poprawki. Uważam, że większość poprawek posła Jerzego Wierchowicza jest niezgodna z konstytucją. Poprawka nr 68 nie stanowi tu wyjątku. Dotyczy ona bowiem artykułu, który nie był poddany pod pierwsze czytanie projektu nowelizacji Kodeksu pracy. Poza tym zwiększenie liczby zatrudnionych pracowników z 50 na 250, w sytuacji kiedy powołuje się komisję bezpieczeństwa i higieny pracy, jest niedopuszczalne. Wiadomo, że w chwili obecnej mało jest zakładów zatrudniających nie mniej niż 250 pracowników. Przyjęcie propozycji posła Jerzego Wierchowicza spowodowałoby brak komisji BHP w większości prywatnych przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselWitMajewski">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 68.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 68?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Autorem poprawki nr 69 jest poseł Adam Szejnfeld. Niestety jest on nieobecny. Proszę zatem o zajęcie stanowiska przedstawicieli rządu oraz członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proponuję, by łącznie rozpatrywać lit. a i lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorJerzyKowalski">Omawiana poprawka uszczegółowiająca delegację dla Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz dla właściwych ministrów wynika bezpośrednio z art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Według tego artykułu upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorJerzyKowalski">Propozycja posła Adama Szejnfelda jest zawężoną wersją przepisu konstytucyjnego. Gdybyśmy przyjęli poprawkę nr 69, przepisy ogólne oraz akty prawne dotyczące bezpieczeństwa technicznego nie miałyby zastosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy ktoś opowiada się za przyjęciem poprawki nr 69? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja jednogłośnie odrzuca poprawkę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy są uwagi do poprawki nr 70?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Poprawka nr 70 została rozpatrzona łącznie z poprawkami nr: 24, 27, 28, 45, 46 i 47.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Dziękuję za pilne śledzenie prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Poprawka nr 71 lit. a/ polega na skreśleniu lit. a/ w zmianie 53 dotyczącej art. 281. Jest to propozycja posła Adama Szejnfelda. Proszę o komentarz przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejJaninaSuzdorf">Strona rządowa jest przeciwna przyjęciu poprawki wniesionej przez posła Adama Szejnfelda. Projekt rządowy uzupełnia przepis o wykroczeniu zgodnie z wymogami dyrektywy unijnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 71 lit. a/?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 71 lit. a/.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy resort ma zastrzeżenia do poprawki nr 71 lit. b/?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">Rząd jest przeciwny skreśleniu pkt. 1 w art. 282 par. 1. Punkt ten określa wykroczenie zawarte w części materialnej Kodeksu pracy. Istnieje bowiem zakaz zatrudniania na podstawie umowy cywilnoprawnej, kiedy pracownik lub też osoba fizyczna świadczy pracę tak, jakby była pracownikiem. Takie zachowanie pracodawcy jest w przepisie obłożone sankcją i stanowi wykroczenie. Skreślenie powyższego przepisu powoduje brak sankcji w części materialnej Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Rozumiem, że poseł Ryszard Ostrowski, który jest współautorem omawianej poprawki, będzie opowiadał się za jej przyjęciem.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 71 lit. b/ tiret 1?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę o komentarz ze strony resortu do tiret 2 poprawki nr 71 lit. b/.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">W tym przypadku również opowiadamy się za odrzuceniem poprawki. Uważam, że ustawa o ochronie danych osobowych w sposób wystarczający zabezpiecza interesy pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselRyszardOstrowski">Nie zgadzam się ze zdaniem przedstawicieli resortu. Uważam, że oprócz ustawy o ochronie danych osobowych istotne jest, aby w Kodeksie pracy wprowadzić zakaz żądania od osoby ubiegającej się o zatrudnienie lub od pracownika podawania danych osobowych innych niż wskazane w art. 22 z oznaczeniem 1 par. 1 i 2. Chodzi o to, aby pracodawca nie mógł żądać podania takich danych. Wydaje się, że proponowany zapis omawianego artykułu jest uzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy propozycja posła Jerzego Wierchowicza nie jest sprzeczna z ustawą o ochronie danych osobowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Jego poprawka nie jest sprzeczna z ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">W zasadzie jestem za odrzuceniem poprawki nr 71 lit. b/ tiret 2. Mam jednak wątpliwości. Opowiadam się za wprowadzeniem jak najsurowszych sankcji za łamanie praw pracownika. Obawiam się jednak, że w sytuacji, kiedy przyjmiemy proponowaną poprawkę, nastąpi zbieżność sankcji. Dwie ustawy karałyby za to samo. W ustawie o ochronie danych osobowych zawarte są również sankcje karne. Uważam, że nie ma sensu uchwalać dwóch ustaw dotyczących tej samej kwestii. W przeciwnym razie należałoby uchwalić przepis, w którym byłaby mowa o tym, co robić w sytuacji zbiegania się sankcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">Jeżeli przyjęlibyśmy poprawkę wniesioną przez posła Jerzego Wierchowicza, to w każdej innej ustawie o charakterze materialnym dotyczącej danych osobowych moglibyśmy zawrzeć wykroczenia tego typu. Uważam, że ogólny akt o ochronie danych osobowych w szerokim zakresie chroni prywatność pracownika. W ustawie jest bowiem mowa o tym, że pracodawca może żądać tylko tych danych, do których żądania ma podstawy w przepisach rangi ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 71 lit. b/ tiret 2?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Rozpatrujemy poprawkę nr 72, polegającą na dodaniu nowej zmiany po zmianie 53. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. W tym przypadku wykroczenie polega na niewypłacaniu pracownikom wynagrodzenia za pracę w przewidzianym terminie. Nie można karać pracodawcy tylko wtedy, gdy takie postępowanie byłoby umyślne. Przyczyny, dla których pracodawca nie wypłaca wynagrodzenia, nie muszą leżeć wyłącznie po jego stronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy ktoś jeszcze zgłasza uwagi do poprawki nr 72? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 72?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę posłów o cierpliwość. Zdaję sobie sprawę, że w tej chwili rozpoczynają się posiedzenia innych komisji. Informuję, że pozostało nam niewiele poprawek do rozpatrzenia. Apeluję do wszystkich członków Komisji o pozostanie na sali i dokończenie prac nad nowelizacją Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy są uwagi do poprawki nr 73?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselRyszardOstrowski">Przypominam, że poprawka nr 73 jest pozytywną konsekwencją poprawki nr 64.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę nr 73.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przypominam, że na wcześniejszym posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach posłowie odrzucili poprawkę nr 74 polegającą na skreśleniu zmiany nr 55.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę posła Wita Majewskiego o krótkie uzasadnienie swej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselWitMajewski">Obecnie obowiązujące przepisy ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy są dla pracodawców uciążliwe. Uważam, że należy dokonać pewnych zmian w przepisach. Propozycja rządowa jest jednak zbyt daleko idąca. W zakładach, w których pracodawca zatrudnia od 10 do 20 pracowników, wspomniana ustawa nie miałaby zastosowania. Natomiast w przypadku, gdyby zatrudnił powyżej 20 pracowników, musiałby połowę z nich zwolnić, by ustawa miała uzasadnienie w praktyce. Uważam, że proponowane zmiany są niewspółmierne do zaistniałej sytuacji w zakresie zatrudnienia. Proponuję, aby owa metamorfoza dokonywała się stopniowo.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselWitMajewski">W swojej poprawce zasugerowałem, by grupę liczącą od 10 do 100 pracowników rozbić na dwie podgrupy. W lit. a/ proponuję, by przedział osób zatrudnionych mieścił się między 10 a 50 pracownikami, a zwalnianych - do 5. Natomiast w lit. b/ przedział zatrudnionych wahałby się między 50 a 100, zaś zwalnianych byłoby do 10 pracowników.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselWitMajewski">Pozostałe punkty omawianego przepisu zmieniłyby jedynie swoją numerację. Sądzę, że jest to dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę rząd o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">Dyrektywa Unii Europejskiej dotycząca grupowych zwolnień zezwala państwom członkowskim na wprowadzenie rozstrzygnięć korzystniejszych od tych zawartych w dyrektywie. Przedłożenie rządowe ściśle odpowiadało jej wymogom. Poprawka zaś zmierza do polepszenia sytuacji pracowników w ramach zwolnień grupowych. Należy przy tym wspomnieć, że obciąży ona większe grupy pracodawców. Chodzi o to, że pracodawca zatrudniający 11 osób będzie zobowiązany do stosowania procedur przewidzianych ustawą o zwolnieniach grupowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselWitMajewski">Proponuję, by strona rządowa odniosła swoje stanowisko do stanu aktualnego. Uważam, że moja poprawka nie obciąży większej liczby pracodawców. Przypominam, że przepis, do którego zaproponowałem inne rozwiązania, obowiązuje obecnie każdego pracodawcę. Wydaje mi się, że przyjęcie omawianej poprawki nie pogorszy sytuacji pracowników, jak również jej nie polepszy tak, jakby wymagała tego Dyrektywa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Uważam wyjaśnienie posła Wita Majewskiego za wystarczające. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 75. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 75 lit. a/ i b/.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Autorem poprawki nr 76 jest poseł Adam Szejnfeld. Poprawka ta polega na skreśleniu ust. 3 w zmianie 2 dotyczącej art. 1.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę przedstawicieli resortu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki. Jej przyjęcie oznaczałoby, że u likwidowanych i upadłych pracodawców nie ma procedury grupowych zwolnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy ktoś ma odmienne zdanie odnośnie do poprawki nr 76? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 76.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przypominam, że poprawki nr 77, 78 i 80 autorstwa posła Zbigniewa Wawaka zostały wycofane.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do poprawki nr 79 wniesionej przez posła Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. W poszczególnych przepisach odwołanie do ustawy o zwolnieniach grupowych następuje w różnej formie, np. poprzez powołanie tytułu ustawy czy też poprzez opis. Chodziło bowiem o to, by znaleźć takie sformułowanie legislacyjne, które by umożliwiało odesłanie do każdej odrębnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do poprawki nr 79? Nie słyszę. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuca poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 79.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Poproszę posłankę Teresę Liszcz o krótkie uzasadnienie swej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">W poprawce nr 81 do art. 12 proponujemy zmiany dotyczące daty wejścia w życie poszczególnych przepisów. Projekt rządowy odrzucony przez Komisję zakładał, że ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia czwartego miesiąca po miesiącu ogłoszenia. Takie sformułowanie teoretycznie tożsame jest z wyrażeniem "z upływem trzech miesięcy". Chodzi jednak o to, by ustawa wchodziła w życie pierwszego dnia miesiąca. W stosunkach pracy wynagrodzenia liczy się w cyklach miesięcznych. Uzasadnia to stosowanie powyższej formuły. Moja propozycja jest niejako rozwinięciem przedłożenia rządowego. Chciałam wyróżnić te przepisy, które wchodzą w życie wcześniej, z dniem ogłoszenia. Są to przepisy dotyczące zmiany terminologii. Mam na myśli np. zmianę nazwy "Państwowa Inspekcja Sanitarna" na "Inspekcja Sanitarna" oraz inne odwoływanie się do przepisów ubezpieczeniowych. Chodzi o przepisy dotyczące również równego traktowania kobiet i mężczyzn w kwestii urlopu macierzyńskiego, wykorzystywanego zarówno przez ojca, jak i matkę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Opuściłam zmiany terminologiczne w art. 37 i 38. W ramach autopoprawki chciałabym uzupełnić swoją propozycję o powyższe artykuły. Poza tym pozostały jeszcze artykuły: 40 lit. b/, 41-43, 45-49. Zobowiązuję się przedstawić poprawkę na piśmie po uwzględnieniu autopoprawek.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Rząd nie zgłasza w tej sprawie żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zasadą jest, że ustawa wchodzi w życie w terminie co najmniej "dniowym". Mam na myśli np. okres 14-dniowy od dnia ogłoszenia. Rozumiem, że nie zmienia to istoty rzeczy. Trudno jednak będzie wymagać od adresatów, by stosowali nową nomenklaturę w momencie ukazania się tekstu w Dzienniku Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselWitMajewski">Proponuję, by posłanka Teresa Liszcz rozważyła możliwość zmiany treści jej poprawki. Okres czterech miesięcy, który upłynie od dnia ogłoszenia ustawy, przypadnie na styczeń następnego roku. Sugeruję, by w pkt. 1 art. 12 zastąpić zwrot "z dniem ogłoszenia" wyrażeniem "z dniem 1 stycznia 2002 roku".</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Proponowane przeze mnie sformułowanie jest powszechnie stosowane. Chodzi bowiem o vacatio legis trzymiesięczne, jednak z zastrzeżeniem, że przepis wchodzi w życie w pierwszym dniu następnego miesiąca kalendarzowego. Uważam, że w kwestii stosunków pracy jest to bardzo istotne. W miesiącach kalendarzowych dokonuje się m.in. różnych rozliczeń. Reasumując, ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca po trzech pełnych miesiącach kalendarzowych od momentu jej ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Wprowadzając swoją poprawkę kierowałam się przepisem proponowanym przez rząd.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Dostosuję ją zatem do tego, co zaproponuje resort praci i polityki społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">Uważam, że propozycje posłanki Teresy Liszcz i posła Wita Majewskiego prowadzą do tego samego rozwiązania. Jeżeli uwzględnilibyśmy proces legislacyjny, który mamy przed sobą, pierwszy dzień czwartego miesiąca po miesiącu ogłoszenia przypadałby na dzień 1 stycznia 2002 r. Różnica może dotyczyć jednego miesiąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Moją intencją było, aby ustawa weszła w życie pierwszego dnia miesiąca, nie zaś 1 stycznia 2002 roku. Rozumiem, że w tym momencie nie stanowi to dużej rozbieżności w terminach.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Wnoszę autoporawkę, by w pkt. 1 art. 12 wyrażenie "z dniem ogłoszenia" zastąpić sformułowaniem "z dniem 1 stycznia 2002 roku".</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Przepis pkt. 2 omawianego artykułu ma charakter czysto dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej. W tym przypadku jednak ustawa weszłaby w życie dnia 1 stycznia 2003 roku.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, by w pkt. 1 art. 12 zamiast terminu "z dniem 1 stycznia 2002 roku" użyć sformułowania "z upływem 14 dni". Przychylam się do tej sugestii.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Przepis pkt. 2 w art. 12 pozostałby w niezmienionej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 81? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 81.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę, by przedstawiciele rządu przedstawili swoje stanowisko do poprawek nr 82 i 83.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawek 82 i 83. Uważamy, że lepsza jest formuła etapowego wchodzenia w życie zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Rozumiem, że jest to wypowiedź na temat poprawki nr 82. Chciałbym znać również uzasadnienie odrzucenia poprawki nr 83.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Przyjęcie poprawki nr 81 spowodowało bezprzedmiotowość poprawki nr 83.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy posłowie opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 82? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 82.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuca również poprawkę nr 83. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 83.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji została posłanka Teresa Liszcz.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#PoselKrzysztofSmieja">Sugeruję wyznaczenie trzydniowego terminu na wniesienie przez Komitet Integracji Europejskiej ewentualnych uwag w sprawie zgodności przepisów przyjętego projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przypominam, że w dniu jutrzejszym o godz. 14.00 odbędzie się kolejne posiedzenie Komisji. Będziemy rozpatrywać poprawki i wnioski zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego, prezydenckiego i poselskich projektów ustaw - o zmianie ustawy - Kodeks karny, o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-70.7" who="#PoselKrzysztofSmieja">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>