text_structure.xml
55.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselGabrielJanowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny dzisiejszego, wspólnego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o składowaniu artykułów rolnych i rządowym o domach składowych oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego i innych ustaw. Sprawozdawcą jest pan poseł Jan Wyrowiński. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania. O ile dobrze pamiętam, na poprzednim posiedzeniu Komisji przyjęliśmy tytuł ustawy oraz art. 1. Bardzo proszę posła sprawozdawcę o omówienie art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanWyrowinski">Art. 2 zawiera słowniczek określający podstawowe pojęcia, które występują w dalszej części ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia rozdziału drugiego - "wydawanie zezwoleń na prowadzenie przedsiębiorstw składowych". Rozpatrujemy art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanWyrowinski">Art. 3 otrzymał następujące brzmienie: "Działalność polegającą na prowadzeniu przedsiębiorstwa składowego mogą prowadzić wyłącznie przed-siębiorcy będący osobami fizycznymi, spółkami jawnymi, spółkami komandytowymi, spółkami z ograniczoną odpowiedzialno-ścią, spółkami akcyjnymi, przedsiębiorstwami pań-stwowymi lub spółdzielniami, po uzyskaniu zezwolenia". Rozszerzyliśmy katalog instytucji, które mogą prowadzić tę działalność, o przedsiębiorstwo państwowe, ponieważ w tej chwili one jeszcze funkcjonują i także mogą objąć przedsiębiorstwo składowe. Innych zmian do projektu rządowego nie wprowadziliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są jakieś uwagi do art. 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 3 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanWyrowinski">W art. 4 mówi się o tym, kto wydaje zezwolenie na prowadzenie przedsiębiorstwa składowego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJanWyrowinski">"1/ przedsiębiorcom przyjmującym na skład towary przemysłowe - minister właściwy do spraw gospodarki,</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselJanWyrowinski">2/ przedsiębiorcom przyjmującym na skład towary rolne - minister właściwy do spraw rolnictwa".</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselJanWyrowinski">W art. 4 mówi się także, że "Udzielenie zezwolenia na prowadzenie przedsiębiorstwa składowego podlega stałej opłacie w wysokości stanowiącej równowartość 1 tys. euro ustalonej na dzień udzielenia zezwolenia, przy zastosowaniu średniego kursu walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski. Opłata stanowi dochód budżetu państwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselGabrielJanowski">Od czego jest uzależniona wysokość tej opłaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanWyrowinski">Taka propozycja została zgłoszona przez rząd. Podkomisja o tym nie dyskutowała. Myślę, że kwota nie jest zbyt wygórowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pytam o tę opłatę dlatego, że jest to element, który może budzić pewne wątpliwości. Zastanawiam się nad sensownością tej opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wydanie każdego zezwolenia kosztuje. Taka jest praktyka. Jeśli chodzi o poziom kwoty, to można się nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chodziło mi raczej o wysokość tej opłaty. Chociaż to zezwolenie mogłoby być wydawane bezpłatnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym przypomnieć, że na ostatnim posiedzeniu połączonych Komisji ustaliliśmy, że dzisiaj będziemy rozmawiali o funduszu gwarancyjnym. Nie wiem, dlaczego te ustalenia nie są dzisiaj realizowane. Mieliśmy się zapoznać z opiniami ekspertów na temat zasadności powstania funduszu gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselGabrielJanowski">Istotnie, przyjęto takie ustalenie. Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanWyrowinski">Kwestia funduszu gwarancyjnego rzeczywiście nie została rozstrzygnięta, ale nie sądzę, aby to był powód wstrzymywania procedowania nad projektem ustawy. Możemy do tego wrócić wtedy, kiedy dotrzemy do art. 9. To jest zupełnie odrębna kwestia i nie wiąże się z problematyką, która jest przedmiotem projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarianDembinski">Myślę, że utworzenie funduszu gwarancyjnego jest zasadniczą kwestią. Warunkowo zgodziliśmy się na przyjęcie art. 1 tylko dlatego, że mieliśmy przedyskutować sprawę funduszu na dzisiejszym posiedzeniu. Przypomina mi się praca nad inną ustawą, gdzie pan poseł Jan Wyrowiński mówił, żeby nie dyskutować na temat przekształceń własnościowych i doszliśmy do punktu, w którym nic już nie możemy zrobić. W tym przypadku może być podobnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanWyrowinski">Podkomisja nie przyjęła wariantu z funduszem gwarancyjnym. Ta sprawa była przedmiotem dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji. Sądzę, że to rozstrzygnięcie nie może zapaść w tej chwili, dlatego że sprawa funduszu gwarancyjnego w żaden sposób nie dotyczy artykułów, które teraz omawiamy. Nie widzę też żadnych analogii pomiędzy ustawą o regulacji rynku cukru a ustawą o domach składowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselGabrielJanowski">Rozumiem, że do sprawy wrócimy w art. 9, gdzie mówi się o rękojmi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarianDembinski">Ja nie mówiłem o analogii pomiędzy ustawą o regulacji rynku cukru a ustawą o domach składowych. Mówiłem o sposobie postępowania pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselGabrielJanowski">To nie należy do tematu dzisiejszego posiedzenia. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do art. 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5, w którym mówi się, że "wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie przedsiębiorstwa składowego powinien być rozpatrzony w terminie dwóch miesięcy od dnia jego złożenia". Czy to jest nowe rozwiązanie, czy też nawiązuje się do istniejących przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanWyrowinski">Podkomisja nie dokonała tutaj żadnych zmian w stosunku do przedłożenia rządowego. Nie można się odwołać do istniejących w tym zakresie przepisów, ponieważ w Polsce nie było do tej pory takich instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś ma inne uwagi do art. 5? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanWyrowinski">W art. 6 wymienia się to, co powinien zawierać wniosek o wydanie zezwolenia. Jest tutaj dwanaście pozycji. Ust. 3 mówi o tym, że "w celu ustalenia, czy wnioskodawca daje rękojmię należytego prowadzenia przedsiębiorstwa składowego, minister może żądać przedstawienia innych danych dotyczących sytuacji finansowej i prawnej wnioskodawcy lub jego akcjonariuszy /wspólników lub członków/, posiadających co najmniej 5% głosów na walnym zgromadzeniu /zgromadzeniu wspólników/".</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są jakieś uwagi do art. 6? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanWyrowinski">Art. 7 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJanWyrowinski">"1. Udzielenie zezwolenia na prowadzenie przedsiębiorstwa składowego, przyjmującego na skład towary rolne, jest uzależnione od przedstawienia przez wnioskodawcę opinii wojewódzkiego inspektora Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, potwierdzającej przystosowanie magazynów, pomieszczeń i urządzeń wnioskodawcy do prawidłowego przechowywania określonych we wniosku towarów rolnych.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselJanWyrowinski">2. Opinia, o której mowa w ust. 1, powinna być wydana nie wcześniej niż 14 dni przed datą złożenia wniosku o wydanie zezwolenia".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są jakieś uwagi do art. 7? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanWyrowinski">W art. 8 w stosunku do przedłożenia rządowego wpro-wadziliśmy pewne zmiany. Ten przepis mówi, że "zezwolenie na prowadzenie przedsiębiorstwa składowego powinno zawierać w szczególności:</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanWyrowinski">1/ adresy miejsc, w których będzie prowadzone przedsiębiorstwo składowe,</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselJanWyrowinski">2/ minimalną wysokość środków własnych przeznaczonych na prowadzenie przed-siębiorstwa składowego,</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselJanWyrowinski">3/ określenie warunków technicznych i organizacyjnych, wymaganych do prowadzenia przedsiębiorstwa składowego,</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselJanWyrowinski">4/ zatwierdzenie regulaminu przedsiębiorstwa składowego,</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoselJanWyrowinski">5/ jeżeli wnioskodawca jest osobą fizyczną - zobowiązanie wnioskodawcy do prowadzenia ksiąg rachunkowych".</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PoselJanWyrowinski">Dołączyliśmy tutaj dwa dodatkowe punkty:</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PoselJanWyrowinski">"6/ wskazanie rodzajów towarów przemysłowych lub szczegółowy wykaz towarów rolnych, do których przyjmowania na skład uprawniony jest dom składowy,</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PoselJanWyrowinski">7/ wskazanie banku domicylowego".</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są jakieś uwagi do art. 8? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanWyrowinski">W przedłożeniu rządowym art. 9 miał następujące brzmienie: "Decyzję o odmowie udzielenia zezwolenia wydaje się w przypadku, gdy wnioskodawca nie daje rękojmi należytego prowadzenia przedsiębiorstwa składowego, a w szczególności:</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJanWyrowinski">1/ osoby kierujące działalnością wnioskodawcy były skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwo, o którym mowa w przepisie art. 6 ust. 1 pkt 6,</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselJanWyrowinski">2/ przeciwko wnioskodawcy lub podmiotowi dominującemu wobec wnioskodawcy został złożony wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego albo wnioskodawca lub podmiot wobec niego dominujący złożył wniosek o wszczęcie postępowania układowego,</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselJanWyrowinski">3/ wnioskodawca zalega z wypełnianiem zobowiązań wobec Skarbu Państwa lub instytucji ubezpieczenia społecznego".</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselJanWyrowinski">Podkomisja dodała czwarty punkt o następującej treści: "4/ posiadane przez wnioskodawcę urządzenia techniczne, mające służyć do wykonywania usług składu nie zapewniają odpowiedniej jakości świadczonych usług".</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselGabrielJanowski">Kto będzie decydował o tym, czy te urządzenia techniczne zapewniają wykonywanie usług na odpowiednim poziomie? Czy nie zachodzi tutaj taka obawa, że ta ocena będzie względna? Uważam, że kryteria oceny powinny być jasno sprecyzowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EkspertKomisjiRolnictwaiRozwojuWsiAdamRytelewski">Jeśli chodzi o ten punkt, to oceniać będą wojewódzcy inspektorzy, którzy są przygotowani do tego, aby przeprowadzić przegląd urządzeń technicznych według instrukcji wydanej przez Głównego Inspektora. Myślę, że powinniśmy przyjąć ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejMikosz">Decyzję w tej sprawie wydaje się w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego. W przypadku przechowywania towarów rolnych decydująca jest tutaj opinia wojewódzkiego inspektora. Przewiduje się wydanie rozporządzenia, które określi kryteria dla innych przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do art. 9? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10, który mówi i prowadzeniu rejestru wydanych zezwoleń. Czy to minister musi prowadzić taki rejestr?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tak, ponieważ to minister wydaje zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy tego nie może robić wojewoda? Tyle się przecież mówi o decentralizacji i samorządności.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EkspertKomisjiWsiAdamRytelewski">Opowiadam się za tym, aby pozostawić ten zapis w obecnym kształcie. Minister może upoważnić jakąś służbę, ale rejestr musi być prowadzony na tym szczeblu. Pamiętajmy, że domy składowe będą instytucjami zaufania publicznego i rejestr powinien być prowadzony przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Takie rozwiązania są przyjęte na świecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do art. 10? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału trzeciego - "Nadzór nad działalnością domów składowych".</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanWyrowinski">W art. 11 mówi się, że to minister jest organem, który nadzoruje działalność domów składowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pan poseł Marian Dembiński mówił o funduszu gwarancyjnym. Czy nie można podjąć decyzji w tej kwestii przy okazji omawiania tego rozdziału?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanWyrowinski">Instytucja funduszu gwarancyjnego ma zupełnie inny charakter i jest w pewnym sensie autonomiczna. Nie sądzę, aby akurat art. 3 musiał być rozszerzony o takie zapisy. Powtarzam po raz kolejny, że najlepiej będzie jeśli przeprowadzimy tę dyskusję między rozdziałem 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chodzi mi o to, aby tej sprawy nie zaniedbać. Im bardziej zbliżamy się do końca omawiania projektu ustawy, tym większe prawdopodobieństwo, że w ogóle pominiemy tę kwestię. Czy są jakieś uwagi do art. 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekKaczynski">Art. 11 ust. 2 mówi, że "Określone czynności nadzorcze minister może zlecić odpowiedniej inspekcji podlegającej jego zwierzchniemu nadzorowi". W przypadku ministra rolnictwa i rozwoju wsi sprawa jest jasna, natomiast jeśli chodzi o ministra gospodarki, to prosiłbym o wyjaśnienie, jakiej inspekcji będzie zlecana ta czynność.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanWyrowinski">Trudno mi w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie, ale chciałbym zwrócić uwagę na to, że to zlecenie czynności nadzorczych inspekcji nie jest obligatoryjne. W związku z tym, nie można wykluczyć sytuacji, w której taki organ powstanie w momencie wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 11? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselGabrielJanowski">Ust. 2 tego artykułu mówi, że "Inspekcja dokonuje kontroli działalności przedsiębiorstwa składowego co najmniej raz na sześć miesięcy z własnej inicjatywy oraz na wniosek ministra właściwego do spraw rolnictwa". Czy ta kontrola nie powinna być przeprowadzana częściej?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanWyrowinski">W zapisie należy dodać przecinek po słowie "miesięcy". Wtedy otrzyma on następujące brzmienie: "Inspekcja dokonuje kontroli działalności przedsiębiorstwa składowego co najmniej raz na sześć miesięcy, z własnej inicjatywy oraz na wniosek ministra właściwego do spraw rolnictwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselEdwardWende">Moim zdaniem ust. 2 mógłby brzmieć następująco: " Inspekcja dokonuje kontroli działalności przedsiębiorstwa składowego co najmniej raz na sześć miesięcy". Nie jest tutaj potrzebne określenie z własnej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanWyrowinski">Brakuje tutaj przecinka, który stwarza nową okoliczność dla dokonania kontroli. Inspekcja powinna przeprowadzać kontrolę co najmniej raz na pół roku, ale również z własnej inicjatywy w dowolnym okresie. Dlatego składałem wniosek o dodanie przecinka po słowie "miesięcy".</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselGabrielJanowski">Intencja Komisji jest taka, że inspekcja może dokonywać kontroli działalności przedsiębiorstwa co najmniej raz na sześć miesięcy na mocy ustawy lub częściej z własnej inicjatywy. Czy proponowany zapis wyczerpuje ten problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proponuję następującą treść ust. 2: "Inspekcja dokonuje kontroli działalności przedsiębiorstwa składowego co najmniej raz na sześć miesięcy, a także z własnej inicjatywy oraz na wniosek ministra właściwego do spraw rolnictwa". Myślę, że nie ma sensu przedłużać tej dyskusji. Wiadomo, o co nam chodzi - sformułowaniem zapisu zajmie się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Moim zdaniem ust. 2 powinien otrzymać następujące brzmienie: "Inspekcja dokonuje kontroli działalności przedsiębiorstwa składowego co najmniej raz na sześć miesięcy lub z własnej inicjatywy oraz na wniosek ministra właściwego do spraw rolnictwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chodzi o to, aby inspekcja mogła przeprowadzać kontrolę częściej niż raz na sześć miesięcy. Trzeba to wyraźnie dopowiedzieć przez odpowiedni zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselEdwardWende">Musimy przyjąć takie sformułowanie, które umożliwi przeprowadzanie kontroli w każdym momencie przez samą inspekcję lub na życzenie ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanWyrowinski">Myślę, że naprzeciw państwa życzeniom wychodzi następująca propozycja: "Inspekcja dokonuje kontroli działalności przedsiębiorstwa składowego co najmniej raz na sześć miesięcy, a także z własnej inicjatywy oraz na wniosek ministra właściwego do spraw rolnictwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Słuszne jest podkreślenie tych dwóch rodzajów kontroli. Obligatoryjnie przeprowadza się kontrolę przynajmniej raz na sześć miesięcy. Sądzę jednak, że to powinno być bardziej czytelne i dlatego nie może być określone w jednym zdaniu. Powiedzmy najpierw o dokonywaniu kontroli co sześć miesięcy, a potem dodajmy, że niezależnie od obligatoryjnej kontroli przynajmniej raz na sześć miesięcy, można ją przeprowadzić o każdej porze w własnej inicjatywy bądź na wniosek ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EkspertKomisjiKonradZacharzewski">Chciałbym zaproponować takie brzmienie ust. 2 art. 12, które wyjaśni państwa wątpliwości: "Inspekcja dokonuje kontroli działalności przedsiębiorstwa składowego co najmniej raz na sześć miesięcy. Inspekcja może dokonać kontroli działalności przedsiębiorstwa składowego także z własnej inicjatywy albo na wniosek ministra właściwego do spraw rolnictwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wydaje mi się, że nie ma potrzeby dwa razy powtarzać słowa "inspekcja".</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselEdwardWende">Trzeba wrócić do tej wersji zapisu, gdzie mówiło się, że "inspekcja dokonuje kontroli przedsiębiorstwa składowego co najmniej raz na sześć miesięcy lub z własnej inicjatywy, a także na wniosek ministra właściwego do spraw rolnictwa". Wydaje mi się, że taki zapis jest jasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przy tak sformułowanym przepisie można to odczytywać w ten sposób, że jest to alternatywa tej samej czynności. Kontroli dokonuje co najmniej raz na cześć miesięcy lub z własnej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">Chciałbym państwu przypomnieć, że w większości inspekcji kontroli dokonuje się z urzędu i na wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselEdwardWende">Jeżeli zachodzi obawa złej interpretacji tego zapisu, to można użyć następującego sformułowania: "inspekcja dokonuje kontroli przedsiębiorstwa składowego co najmniej raz na sześć miesięcy lub z własnej inicjatywy w każdym czasie, a także na wniosek ministra właściwego do spraw rolnictwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielAndrzejMikosz">Chciałbym, abyśmy nie wprowadzali tutaj jakichkolwiek sformułowań, które mogłyby sugerować jakąś alternatywę. Chodzi mi o to, aby nie było tutaj słów "lub" oraz "albo". Pierwsza propozycja mówiąca o użyciu słów "a także" wskazuje na sytuację koniunkcji. Można również rozpatrzyć propozycję pana Konrada Zacharzewskiego, który mówił o tym, aby w drugim zdaniu powiedzieć, że "inspekcja może ponadto przeprowadzić kontrolę działalności przedsiębiorstwa z własnej inicjatywy oraz na wniosek ministra właściwego do spraw rolnictwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselEdwardWende">W takim razie proponuję, aby to Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zajęło się przygotowaniem tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselGabrielJanowski">Popieram ten wniosek. Zawieszamy dyskusję nad art. 12. Prosimy przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o przygotowanie właściwego zapisu. Przystępujemy do omówienia art. 13. Czy są jakieś uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarekKaczynski">Art. 13 ust. 1 mówi, że "Upoważniony przedstawiciel ministra ma prawo wstępu do siedziby domu składowego i do jego pomieszczeń oraz wglądu do ksiąg, dokumentów i innych nośników informacji, a także dokonywania pomiarów oraz pobierania próbek rzeczy złożonych na skład /kontrola/". Na jakiej podstawie będzie przeprowadzana ta kontrola? W przypadku artykułów rolnych odpowiednia inspekcja już funkcjonuje na podstawie specjalnych przepisów. Co będzie z artykułami przemysłowymi? Jaki będzie zakres tej kontroli? Moim zdaniem jest to bardzo silna ingerencja w działalność podmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanWyrowinski">Właśnie w tym rozdziale określamy zasady nadzoru. Na mocy tej ustawy upoważniona przez ministra osoba będzie wykonywała te czynności, które są opisane w art. 13, a które zdaniem projektodawcy są niezbędne do tego, aby we właściwy sposób dopełnić czynności nadzorczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielAndrzejMikosz">Przepisy dotyczące sposobu wykonywania nadzoru przez upoważnionego przedstawiciela ministra są powieleniem przepisów zawartych w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, gdzie mówi się o nadzorze nad działalnością domów maklerskich. Do tej pory przez ostatnie dziewięć lat nie było kłopotów ze stwierdzeniem, w jaki sposób ten nadzór jest wykonywany. Oczywiście podstawą do dokonania kontroli będzie przepis ustawy, a odpowiednie upoważnienie będzie musiał podpisać minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do art. 13? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy ktoś ma jakieś uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">W tym miejscu należy już pomyśleć o pewnym nawiązaniu do funduszu gwarancyjnego, ponieważ wchodzimy w sferę kompetencji inspektorów, którzy będą przeprowadzać kontrolę. Jeżeli tutaj nie wprowadzimy zapisów o funduszu, to do końca nie sprecyzujemy wszystkich uprawnień tych urzędników. Art. 14 mówi, że:</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">"1. Jeżeli w trakcie kontroli zostanie ujawnione naruszenie przepisów prawa, warunków określonych w zezwoleniu, zasad uczciwego obrotu lub interesów składających, minister, po otrzymaniu protokołu kontroli, może wszcząć postępowanie w celu wydania decyzji na podstawie art. 16.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">2. Przeprowadzający kontrolę zawiadamia niezwłocznie inne właściwe organy o stwierdzonych podczas kontroli uchybieniach".</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">Może się zatem okazać, że właściciel domu składowego nabędzie praw w stosunku do funduszu gwarancyjnego i inspektor musi się tutaj wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselGabrielJanowski">Podczas nieobecności posła Mariana Dembińskiego zgłosiłem podobne zastrzeżenia do rozdziału trzeciego. Jest to jednak moment pewnej refleksji nad tą sprawą. W tym miejscu należy umieścić stosowne regulacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielAndrzejMikosz">Swoje wątpliwości co do brzmienia tego artykułu zgłaszają poseł Marian Dembiński i pan Adam Rytelewski, dlatego im chciałem przede wszystkim odpowiedzieć. W państwa koncepcji funduszu gwarancyjnego jest taka możliwość, że na podstawie decyzji inspektora będzie istniał obowiązek wypłacenia pewnych kwot posiadaczom dowodów składowych. Na to nie wyrażamy zgody, ponieważ to powinno być orzeczenie innego organu niż tego, który przeprowadza inspekcję. Nie jestem dogmatycznym przeciwnikiem funduszu gwarancyjnego, ale w tej sprawie nie ustąpię, ponieważ nie można zaprzeczać całemu systemowi polskiego prawa. Jeśli chodzi o stwierdzenie obowiązku wypłacenia jakichkolwiek pieniędzy, to w tej sprawie orzekają sądy, a nie organy inspekcyjne. Te decyzje nie są podejmowane na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselEdwardWende">W ust. 1 art. 14, podobnie jak w ust. 1 art. 16, są pewne wyliczenia. Czy to są wszystkie możliwości naruszenia interesów, czy to są tylko przykłady? Sądzę, że na wszelki wypadek można by tutaj dodać słowa "w szczególności".</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielAndrzejMikosz">Chciałbym wyjaśnić, dlaczego pewne rzeczy zostały tutaj wymienione. Jeśli chodzi o "warunki określone w zezwoleniu", to one mogą nakładać obowiązek utrzymania pewnych technicznych standardów. Oczywiście w ogólnym pojęciu jest to naruszenie prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselEdwardWende">Chciałbym się upewnić, czy nie ma takiego niebezpieczeństwa, że ktoś powoła się na to enumeratywne wyliczenie i z tego tytułu odniesie korzyść.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielAndrzejMikosz">Uważam, że od strony praktyki jest to bardzo dobra podstawa prawna. Jeżeli powstanie izba domów składowych, która będzie wyznaczała standardy zachowania i powstanie coś w rodzaju kodeksu dobrego postępowania, to nie będzie to przepis prawa, ale zasada uczciwego obrotu, uznawana przez podmioty, które funkcjonują na rynku. Podobnie jest z zasadami etyki, obowiązującymi obrót na rynku kapitałowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselEdwardWende">Te zasady są skodyfikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielAndrzejMikosz">Podobnie jest w przypadku domów maklerskich. Wydano specjalny kodeks postępowania tych instytucji. Mamy nadzieję, że powstanie również izba domów składowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pojęcie "zasady uczciwego obrotu jest bardzo ogólne i niewymierne. Bardzo często przedsiębiorca będzie silniejszą stroną w sporze z klientem i powstanie pewna nierównowaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanWyrowinski">Mamy do czynienia z sytuacją pewnego nadzoru wykonywanego przez silniejszy organ, którym jest minister. To minister stwierdzi na podstawie protokołu kontroli, czy tego typu sytuacja zaistniała. Będzie się to odbywało na podstawie pewnej praktyki. Przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi przywołał tutaj przykład domów maklerskich i prawo o obrocie papierami wartościowymi, ponieważ to się w jakiś sposób wiąże ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselGabrielJanowski">Trzeba jednak wziąć pod uwagę to, że minie jakiś czas, zanim powstanie izba domów składowych, jeżeli w ogóle powstanie. W ustawie nie ma takiego wymogu. Dlatego pewne rzeczy muszą być na samym początku określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#EkspertKomisjiKonradZacharzewski">Pragnę zwrócić uwagę na jeden element. Zasady uczciwego obrotu należy wiązać z pozycją kontraktową stron umowy składu. Dlatego te zasady mogą być naruszane przez dom składowy, ale w stosunku do swojego kontrahenta. Jeżeli tego typu sytuacja będzie miała miejsce, to prawdopodobnie dojdzie do sporu i wtedy zastosuje się mechanizmy nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselEdwardWende">To jest podobny przepis, jak na przykład obowiązek przestrzegania zasad współżycia społecznego. Te zasady też nie są nigdzie skodyfikowane, a w prawie funkcjonują. Dobrze będzie, jak to zostanie skodyfikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do art. 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana Andrzeja Mikosza. Nie chodziło mi o to, aby inspektor decydował o wypłacie określonych kwot. To jest tylko organ, który w pierwszej kolejności będzie sygnalizował jakieś nieprawidłowości. Chodzi mi o to, do kogo ten sygnał trafi.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#EkspertKomisjiKonradZacharzewski">Najlepszym przykładem funkcjonowania funduszu gwarancyjnego jest Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Ten fundusz jest nadzorowany przez Narodowy Bank Polski, który wydaje zezwolenie na prowadzenie banków. Funduszu nie może nadzorować podmiot, który nie wydawał zezwolenia na jego prowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">Tutaj sprawa jest jasna. Zgadzamy się co do tego, że fundusz gwarancyjny jest instytucją autonomiczną. Natomiast kontrola funduszu jest prowadzona poprzez radę, w skład której wchodzą przedstawiciele ministerstwa. Chodziło mi tylko o to, aby w przepisach zaznaczyć, do kogo trafi sygnał o uchybieniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym państwu przypomnieć, że w ust. 2 znajduje się przepis, który nakłada na przeprowadzającego kontrolę obowiązek powiadomienia właściwych organów. Fundusz gwarancyjny może być również takim "właściwym organem".</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PoselJanWyrowinski">Minister jest ostateczną instancją, która w tym przypadku podejmuje decyzję o konsekwencjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś ma jeszcze jakieś inne uwagi do art. 14? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselMarianDembinski">Wydaje mi się, że zgłoszono wniosek, który nie został przegłosowany. W art. 14 można by wpisać fundusz gwarancyjny w taki sposób, że ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PoselMarianDembinski">"2. Przeprowadzający kontrolę zawiadamia niezwłocznie fundusz gwarancyjny lub inne właściwe organy o stwierdzonych podczas kontroli uchybieniach".</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselGabrielJanowski">Możemy założyć, że w przypadku przeprowadzenia dyskusji o funduszu gwarancyjnym, wrócimy do art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselMarianDembinski">Już na początku posiedzenia stwierdziłem, że procedowanie nie jest właściwe, ponieważ na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji ustaliliśmy, że rozpoczniemy dzisiejszą dyskusję od rozmów na temat funduszu gwarancyjnego. Jeżeli zdecydujemy o powołaniu funduszu, to wtedy wnosilibyśmy poprawki do poszczególnych przepisów na bieżąco.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselGabrielJanowski">Gdybyśmy wpisali teraz do art. 14 fundusz gwarancyjny, to wcześniej musielibyśmy zawrzeć odpowiedni opis. Tego jeszcze nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanWyrowinski">Możemy zawiesić dyskusję nad art. 14 i wrócić do niego wtedy, kiedy rozstrzygniemy kwestię funduszu gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarianDembinski">Składam formalny wniosek o rozpoczęcie dyskusji dotyczącej funduszu gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanWyrowinski">Trzeba się zastanowić nad treścią tego wniosku. Nie rozumiem, czego będzie dotyczyło to głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chodzi o rozpoczęcie dyskusji nad ideą utworzenia funduszu gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że w tej chwili przerywamy procedowanie i dyskutujemy nad kwestią powołania funduszu gwarancyjnego. Po tej dyskusji podejmiemy decyzję co do tego, czy należy utworzyć fundusz gwarancyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę pana posła Mariana Dembińskiego o przedstawienie koncepcji, według której powoła się fundusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselMarianDembinski">Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji zdecydowaliśmy, że dzisiaj odbędzie się taka dyskusja. Przypominałem o tym już na początku tego spotkania. Ponawiam swój wniosek o przerwanie omawiana poszczególnych zapisów ustawy i rozpoczęcie dyskusji na temat funduszu gwarancyjnego. Po dyskusji w głosowaniu rozstrzygniemy, czy ten fundusz będzie funkcjonował. Jeżeli nie zostanie to przyjęte, to prześlemy drugi wariant do podkomisji, która zajmie się rozwiązaniem tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wydaje mi się, że jest to jedyne sensowne rozwiązanie, ponieważ nie możemy dalej procedować bez decyzji w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że obowiązuje ustawa o finansach publicznych. Zgodnie z przepisami tej ustawy mogą funkcjonować tylko te fundusze, które powstały przed wejściem w życie tej ustawy. Uważam, że w tej kwestii powinien się wypowiedzieć przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselGabrielJanowski">Życie dyktuje nam nowe rozwiązania. Jeśli chcemy tworzyć instytucję domów składowych, która ma gwarantować bezpieczny obrót, to należy wrócić do nowelizacji ustawy. Gdybyśmy się tylko opierali na istniejącym prawie, to nie byłoby możliwości jakiegokolwiek rozwoju. Kto z państwa przedstawi nam koncepcję utworzenia funduszu gwarancyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">Pracujemy nad tą ustawą od dłuższego czasu, ale tak naprawdę nie odpowiedzieliśmy na pytanie, do czego jest potrzebny fundusz gwarancyjny. Z wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynika, że wystarczyłoby zastosować zwykłe ubezpieczenia komercyjne, które z powodzeniem zastąpiłyby fundusz. Historia funduszy gwarancyjnych sięga połowy lat osiemdziesiątych. W krajach, w których funkcjonują rozwinięte systemy domów składowych i obrotu towarami początkowo nie było funduszy gwarancyjnych. Okazało się, że w wyniku braku funduszy gwarancyjnych cały system upadł, ponieważ ubezpieczenia powodowały, że w przypadku straty następowało podniesienie wysokości składki. A zatem bez przerwy następowało podnoszenie składki, a domy składowe musiały wypłacać coraz większe odszkodowania. Te wszystkie czynniki spowodowały zapaść całego systemu, w ojczyźnie domów składowych, w Stanach Zjednoczonych pod koniec lat osiemdziesiątych.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">Wtedy wprowadzono instytucję ubezpieczeń wzajemnych. Uczestnicy tego systemu przez kilka lat płacą niewielkie kwoty. Przeprowadzaliśmy odpowiednie symulacje, z których wynika, że w Polsce byłoby to 50 gr od tony zboża. To daje opłatę rzędu 5-10 złotych przez rolnika. Opłaty do funduszu gwarancyjnego wnosiłyby domy składowe. W pierwszej kolejności byłyby to elewatory, które podzieliliśmy na trzy grupy: do 5 tys. ton, do 20 tys. ton i powyżej 20 tys. ton.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">Roczna opłata nawet tych największych przedsiębiorstw byłaby o połowę mniejsza niż koszt ubezpieczenia komercyjnego. Gwarancja finansowa na 100 tys. zł kosztuje 5-6% w banku lub towarzystwie ubezpieczeniowym. Opłatę w wysokości 5,6 tys. złotych może wnosić największy skład przez cały rok. Po kilku latach płacenia tej składki wszyscy uczestnicy obrotu mogą być zwolnieni z płacenia składki, ponieważ fundusz ma określoną masę finansową, którą musi zgromadzić.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">Po wprowadzeniu takich rozwiązań w krajach, gdzie ten system funkcjonuje sytuacja uległa poprawie w zasadniczy sposób. Pomimo wypłacania przez fundusze odszkodowań, w większości krajów nie pobiera się już składek. Dlatego od państwa decyzji zależy to, czy uda nam się stworzyć bezpieczny system, który pozwoli wykreować stabilny instrument finansowy, jakim jest dowód składowy. Pamiętamy o tym, że jeżeli rolnik raz się zrazi i nie będzie mógł szybko uzyskać równowartości złożonych towarów, to niestety system się nie przyjmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że to co pan powiedział, ma sens. Instytucja ubezpieczeń wzajemnych funkcjonuje i jeżeli nadamy jej kształt funduszu, wzmocni to pozycję domów składowych i zapewni pewność obrotu towarem. Kto z państwa chciałby się w tej kwestii wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselJanWyrowinski">Podczas prac podkomisji panowie prezentowaliście inne założenia funkcjonowania funduszu. W tej chwili ten fundusz sprowadza się do instytucji ubezpieczeń wzajemnych. Środki tworzące kapitał funduszu pochodzą z dobrowolnych składek uczestników obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pan poseł Jan Wyrowiński jest chyba rzecznikiem Ministerstwa Finansów, ponieważ tak bardzo żałuje pieniędzy na te rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pieniądze, którymi dysponuje Ministerstwo Finansów, to są nasze wspólne pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chętnie oddam swoje pieniądze na tę instytucję, ponieważ wtedy powstanie jeden z ważnych elementów obrotu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proszę mnie nie posądzać o intencje, których nie miałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielAndrzejMikosz">Dziękuję za przedstawienie tej nowej koncepcji utworzenia funduszu gwarancyjnego. Opowiadam się za tym, aby wprowadzić obowiązkowe ubezpieczenia także od odpowiedzialności kontraktowej oraz za pogorszenie się jakości złożonych towarów. Chcieliśmy takie rozwiązanie wprowadzić po ostatnim posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PrzedstawicielAndrzejMikosz">Koncepcja przedstawiona przez pana Adama Rytelewskiego zakłada, że fundusz gwarancyjny będzie instytucją prywatnoprawną, a nie publicznoprawną. Nie mam nic przeciwko temu. Od razu możemy przystąpić do formułowania odpowiednich przepisów. Rząd popiera tę inicjatywę.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#EkspertKomisjiAdamRytelewski">Jeżeli znacie państwo poselski projekt ustawy, to z niego bardzo wyraźnie wynikało, że jest to instytucja opierająca się na ubezpieczeniach wzajemnych oraz na składce producenta-rolnika. Chodziło nam o to, aby stworzyć fundusz. Jaką on przybierze postać prawną, to już jest inna sprawa. Chcieliśmy utworzyć fundusz, który wzmocni system, a przede wszystkim pomoże firmom w przypadku zagrożenia upadłością.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselMarianDembinski">Towary rolne są bardzo specyficzne i mogą stracić na wartości z różnych powodów. Wiemy, że żadne regulacje nie uchronią przedsiębiorstwa od bankructwa. Ubezpieczenia, o których mówił przedstawiciel rządu, są zbyt wąską gwarancją. Musi być dodatkowy fundusz, który pozwoli rolnikom i bankom wierzyć, że kwit składowy ma określoną wartość. To nieprawda, że wcześniej nie mówiliśmy o funduszu gwarancyjnym. Podczas prac podkomisji ustaliliśmy, że bazą ustawy będzie projekt rządowy, a w nim nie było zapisów dotyczących funduszu gwarancyjnego. Teraz doszliśmy do tematu funduszu i jeżeli nie zaakceptujemy jego utworzenia, to będzie to porażka całej koncepcji. Chciałbym państwa poinformować o planowanych źródłach finansowania tego funduszu. W art. 50 projektu poselskiego mówimy, że źródłami finansowania funduszu gwarancyjnego są: obowiązkowe opłaty roczne, o których mowa w art. 49. Opłaty na rzecz funduszu wnoszą przedsiębiorstwa składowe i producenci rolni. Tutaj można się odnieść do art. 4 ust. 2, gdzie mówi się o 1 tys. euro - jest to opłata za wydanie zezwolenia na prowadzenie przedsiębiorstwa. Drugim źródłem będą środki przyznane w ramach bezpłatnej pomocy zagranicznej. Uważamy także, że powinny się tu także znaleźć środki z dotacji udzielonej na wniosek funduszu z budżetu państwa na zasadach określonych w prawie budżetowym. Można na początek funkcjonowania tego mechanizmu zarezerwować w budżecie pewną kwotę. Chodzi o 1 lub 2 mln zł. Następnym źródłem wpływów byłyby kary pieniężne nakładane za niewywiązywanie się ze zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że to jest czytelne, tylko między stronami sporu nie doszło do tej pory do porozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielAndrzejMikosz">To, co przeczytał pan poseł Marian Dembiński, to jest powrót do koncepcji przedstawianej przez państwa wcześniej. W tym projekcie zakłada się, ze fundusz będzie podmiotem prawa publicznego. Na to rząd się nie zgadza. Nie zgadzamy się, aby za tym funduszem stały publiczne pieniądze.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PrzedstawicielAndrzejMikosz">Zupełnie inną koncepcję przedstawił pan Adam Rytelewski. Rząd popiera ten pomysł mówiący, że fundusz będzie oparty na zasadzie wzajemnych ubezpieczeń. Można oczywiście tu wpisać, że tego typu organizacja mogłaby korzystać z dotacji. Natomiast państwa projekt to była swoista hybryda, podmiotu, który ma funkcje władcze i państwowe, a jednocześnie ma obracać pieniędzmi. Na to rząd się nie zgadza.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#PrzedstawicielAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o ubezpieczenia, to zwracam uwagę na to, że w rządowym projekcie ustawy mówi się o obowiązku ubezpieczenia towaru. Nie mamy nic przeciwko temu, aby utworzyć towarzystwo wzajemnych ubezpieczeń. Możemy to nawet nazwać składowym funduszem gwarancyjnym oraz wprowadzić korzyści podatkowe, aby składki były odejmowane od podstawy opodatkowania. Mógłby to być też koszt uzyskania dochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PoselMarianDembinski">Pan Andrzej Mikosz twierdzi, że popiera te rozwiązania, a jeszcze pół roku temu od strony rządu słyszeliśmy tylko protest. Tymczasem w poselskim projekcie ustawy w art. 49 ust. 6 czytamy: "Wniesiona opłata roczna stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów ustaw o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o podatku dochodowym od osób fizycznych".</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#PoselMarianDembinski">Jeżeli pan mówi o jakichś władczych funkcjach funduszu, to ja nie wiem, o co panu chodzi. Funduszem zarządzałby minister rolnictwa i rozwoju wsi i on by kontrolował wszystkie środki budżetowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PoselGabrielJanowski">Nie chcę przedłużać tej dyskusji. Widzę, że jest zgoda co do tego, że istnieje potrzeba utworzenia funduszu, który będzie gwarantował bezpieczny obrót produktami. O osobowości prawnej tego organu będziemy dyskutować później. Stanowisko rządu jest takie, że to nie może być podmiot prawa publicznego. Przewiduje się tylko, że na początek, niejako na rozruch działalności posłowie uchwalając budżet na rok 2001 przeznaczą na ten cel 1 mln zł dotacji. Pozostałe formy finansowania funduszu nie są związane z budżetem państwa. Proponuję, abyśmy teraz przegłosowali propozycję utworzenia funduszu, który gwarantuje obrót produktami, które znajdują się w domach składowych. Jeśli chodzi o formułę prawną funkcjonowania tego podmiotu, to zostanie ona przedstawiona na najbliższym posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Apeluję o to, aby nasze rozważania były bardziej precyzyjne. Nikt nie kwestionował tego, że istnieje potrzeba utworzenia funduszu gwarancyjnego. To co nas podzieliło podczas poprzedniego posiedzenia, to kwestia finansowania tego podmiotu. Chodziło o pieniądze z budżetu państwa - tak przynajmniej ja to zrozumiałem. Dzisiejsza wypowiedź pana posła Mariana Dembińskiego wszystkich tu chyba zaskoczyła, ponieważ nagle mówimy o funduszu jako o instytucji wzajemnych poręczeń. Jeśli tak jest, to w tej kwestii jesteśmy zgodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jeszcze raz przywołuję treść poselskiego projektu ustawy: "Opłaty na rzecz funduszu wnoszą:</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#PoselGabrielJanowski">1. Przedsiębiorstwa składowe.</u>
<u xml:id="u-116.2" who="#PoselGabrielJanowski">2. Producenci rolni".</u>
<u xml:id="u-116.3" who="#PoselGabrielJanowski">Wśród źródeł finansowania funduszu w jednym z punktów wymienia się dotacje z budżetu państwa. Rozumiem, że chodzi o incydentalne wsparcie funduszu. Ma być to regulowane prawem budżetowym, a tam określa się, że w danym roku przeznacza się pewne środki tak jak na setki innych instytucji w Polsce. Zgodnie z wnioskiem pana posła Mariana Dembińskiego powinniśmy głosować nad utworzeniem funduszu gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PoselMarianDembinski">Proponuję, aby po głosowaniu pracować nad szóstym rozdziałem poselskiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli podejmiemy decyzję o utworzeniu funduszu, to projekt musi wrócić do podkomisji, ponieważ nie ma sensu w tej chwili kontynuować prac. Najlepiej będzie, jeśli podkomisja przedstawi propozycje zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PoselGabrielJanowski">Komisje przyjęły 13 artykułów - przy czternastym pan poseł Marian Dembiński zgłosił swoje zastrzeżenia. W związku z tym, proponuję, aby teraz głosować nad wnioskiem pana posła Jana Wyrowińskiego, aby podkomisja zajęła się sformułowaniem zapisów o funduszu gwarancyjnym. Od siebie dodam, że bazą do tej pracy powinien być szósty rozdział poselskiego projektu ustawy. Zgłaszam wniosek, aby przekazać do podkomisji rozpatrzenie sprawy funduszu gwarancyjnego.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#PoselGabrielJanowski">Wniosek pana posła Mariana Dembińskiego dotyczył idei funduszu, potem ustalimy sposób procedowania.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z państwa jest za powołaniem funduszu gwarancyjnego? W głosowaniu 13 posłów poparło wniosek, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-119.3" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z państwa jest za skierowaniem do podkomisji rozpatrzenia spraw związanych z utworzeniem funduszu gwarancyjnego na podstawie szóstego rozdziału poselskiego projektu ustawy? W głosowaniu 13 posłów poparło wniosek, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje poparły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-119.4" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę o zwołanie podkomisji i zastosowanie się do przyjętych tutaj ustaleń. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym wyrazić żal, że nie kontynuujemy pracy nad projektem ustawy. Moglibyśmy opuścić ten artykuł i procedować dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PoselGabrielJanowski">Komisje przyjęły dzisiaj dużo artykułów. Mam nadzieję, że podkomisja szybko ukończy prace nad projektem w kwestii utworzenia funduszu gwarancyjnego. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>