text_structure.xml
24.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykWujec">Witam na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących prawa obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji powołanej na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji Nadzwyczajnej. Podkomisja składała się z członków prezydium Komisji oraz z posła Ryszarda Wawryniewicza, który występował w imieniu wnioskodawców. Podkomisja zakończyła swoją pracę we wszystkich wcześniej rozpatrywanych kwestiach, a rezultat tej pracy otrzymaliście państwo w formie pisemnej, oraz przejrzała cały projekt, również te kwestie, które zostały wcześniej rozstrzygnięte przez Komisję. Wielką pomocą służyło nam Biuro Legislacyjne, dzięki któremu projekt nabrał spójnego charakteru, za co dziękuję. Podziękowania należą się także przedstawicielom rządu - pani minister Grzymisławskiej, panu Długoszowi i innym - za to, że przez cały czas brali bardzo intensywny udział w pracach podkomisji. Ze względu na bardzo trudną materię tej ustawy byliśmy często zmuszeni pracować od rana do wieczora. Ale wydaje się, że w wyniku naszych dyskusji uzyskaliśmy konsensus i że ustawa jest lepsza od wcześniej zgłaszanych projektów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselHenrykWujec">Przy okazji dziękuję serdecznie panu mecenasowi Stefanowiczowi, który przez cały czas brał udział w pracach Komisji. Dzięki jego wiedzy mogliśmy uczynić szybki postęp. W naszych pracach przez pewien czas brał udział także pan profesor Kulesza oraz profesor Izdebski, który być może zdąży zjawić się przed zakończeniem dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselHenrykWujec">Czy ktoś chciałby uzupełnić dzisiejszy porządek obrad? Nie widzę, stwierdzam, że porządek został przyjęty. Proszę posła Ryszarda Wawryniewicza o przedstawienie rezultatów prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Zadaniem podkomisji było opracowanie przedstawionego projektu ustawy o dostępie do informacji publicznej, począwszy od artykułu 8, z dodatkowymi dookreśleniami w postaci ustępu 1 i 2 w artykule 5 oraz z definicją dokumentu urzędowego, która ostatecznie została przez nas umieszczona w ustępie 2 artykułu 6.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W artykule 7 przewidzieliśmy trzy drogi udostępniania informacji publicznej. Kolejne artykuły są uszczegółowieniem tych ścieżek dostępu do informacji publicznej. W artykule 8 zapisaliśmy, że tworzy się urzędowy publikator teleinformatyczny Biuletyn Informacji Publicznej, w postaci ujednoliconego systemu stron w sieci teleinformatycznej. Określiliśmy, jakie podmioty są zobowiązane do udostępnienia informacji publicznych w tymże biuletynie, oraz zapisaliśmy, jakie informacje można udostępniać. Jednocześnie doszliśmy do wniosku, że zawężenie nie jest obowiązkowe. Podmioty, o których mowa w ustępie 3 artykułu 8, mogą udostępniać informacje publiczne w zakresie szerszym, niż to jest określone w zdaniu pierwszym. Określiliśmy także, w jakim zakresie podaje się zakres wyłączenia jawności informacji publicznej, podstawę prawną takiego wyłączenia oraz organ lub osobę, która go dokonała. Mieliśmy bardzo poważny problem z kwestią wiarygodności informacji publikowanych w Biuletynie. Chcieliśmy, aby informacje były wiarygodne i aby było możliwe zidentyfikowanie podmiotów, które udostępniają informacje w Biuletynie. Tej kwestii jest poświęcony ustęp 6, w którym zostały sprecyzowane obowiązki podmiotów udostępniających informacje publiczne w Biuletynie Informacji Publicznej. Są one zobowiązane do oznaczenia informacji danymi określającymi ten podmiot, podania danych określających tożsamość osoby, która informację wytworzyła lub odpowiada za jej treść, oraz danych określających tożsamość osoby, która wprowadziła tę informację do Biuletynu. Nadto są zobowiązane do oznaczenia czasu wytworzenia informacji i czasu jej udostępnienia oraz zabezpieczenia możliwości identyfikacji czasu rzeczywistego udostępnienia informacji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W artykule 9 rozstrzygaliśmy kwestie techniczne, w jaki sposób ma być tworzona strona główna Biuletynu, co powinna zawierać oraz kto jest zobowiązany do tworzenia własnych stron tego Biuletynu. Nie chcielibyśmy bowiem, zgodnie z rozstrzygnięciem Komisji, stworzenia jednego scentralizowanego systemu, w ramach którego tylko jeden podmiot wprowadza i udostępnia wszystkie informacje. W dalszej części artykułu 9 znalazła się dyspozycja co do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej, który powinien w nim określić szczegółowe standardy ujednoliconego systemu stron Biuletynu, zakres i tryb przekazywania informacji oraz standardy zabezpieczenia treści informacji publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Artykuł 10a został już przez Komisję przyjęty. Rozstrzyga on o tym, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie, może być udostępniana do wglądu powszechnego w drodze wyłożenia lub wywieszenia w miejscach ogólnie dostępnych, względnie przez zainstalowane w takich miejscach urządzeń umożliwiających zapoznanie się z tą informacją.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W artykule 11 rozstrzygamy, jakie dane powinny być zawarte, jeśli chodzi o informacje udostępnione w trybie artykułów 10 i 10a.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Począwszy od artykułu 12, kolejne artykuły zabrały podkomisji najwięcej pracy. W artykule 12 określono zasady udostępniania informacji publicznej na wniosek oraz tryb postępowania w sytuacji, kiedy osoba wnioskuje o udostępnienie informacji publicznej. Znajduje się tam również zapis rozstrzygający, jak postępuje podmiot obowiązany do udostępnienia informacji w momencie kiedy brak jest możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W artykule 13 określiliśmy, jak są rozłożone koszty udostępniania informacji publicznej, w artykule 14 została rozstrzygnięta sprawa odmowy udostępniania informacji publicznej oraz możliwości odwołania od decyzji o nieudostępnieniu informacji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Z kolei artykuł 15 odnosi się do tych podmiotów, które nie są organami władzy publicznej, ale które dysponują informacjami publicznymi i są zobowiązane do ich udostępniania. Artykuł 16 i 17 odnosiły się do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej, które na mocy naszego rozstrzygnięcia mają być jawne i dostępne, i był już wcześniej rozstrzygnięty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Artykuł 19 i 20 określają prawa przysługujące osobom, które złożą skargę na nieudostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z wcześniejszymi rozstrzygnięciami Komisji, artykuły te precyzują, że do skarg stosuje się przepisy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (artykuł 19) oraz o sądach powszechnych (artykuł 20).</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W artykule 21 określamy sankcje karne za nie udostępnienie informacji publicznej przez podmiot, na którym ciąży taki obowiązek.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W rozdziale 3: "Przepisy o zmianie przepisów obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe", wprowadzamy niezbędne zmiany do prawa prasowego.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W artykule 24, który jest bardzo istotny, szczególnie dla administracji, określamy terminy wejścia w życie ustawy. Zgodnie z rozstrzygnięciem komisyjnym jest to wchodzenie "kroczące" - w zależności od podmiotów, na które jest nałożony obowiązek udostępniania informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, zakreśliliśmy ten termin na 18, 24 i 36 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Przyznaję, że ustawa była legislacyjnie bardzo trudna do dobrego opracowania i należy się wdzięczność tym wszystkim, którzy nad nią pracowali. Dyskutowaliśmy nie tylko nad każdym artykułem, ustępem czy zdaniem, ale wręcz nad każdym słowem. Było wiele wątpliwości, również dlatego, że sporo kwestii do tej pory nie zostało uregulowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselHenrykWujec">Proponuję, aby tryb pracy wyglądał następująco: podejmujmy decyzje do każdego kolejnego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Stawiam wniosek, aby przegłosować w całości sprawozdanie podkomisji, jeśli nie będzie sprzeciwu, bowiem te kwestie wielokrotnie dyskutowaliśmy na naszych posiedzeniach. Przed nami drugie czytanie, zatem jeśli komukolwiek nasunęłyby się jakieś wątpliwości, wtedy będzie okazja do nich wrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselHenrykWujec">Czy jest sprzeciw wobec wniosku pana posła Wawryniewicza, aby od razu odnieść się do całego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Cały czas analizujemy tę ustawę i w trakcie naszych prac pojawiają się pewne wątpliwości, natury bardziej redakcyjnej, niż merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Prosimy o uwzględnienie następujących uwag. W artykule 10a, który został wyodrębniony z artykułu 10, proponujemy wykreślić w główce wyrazy "które nie zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej". Sugerują one, że na tej drodze mogą być udostępniane tylko i wyłącznie te informacje, które nie były udostępniane w Biuletynie. Tymczasem to jest droga wspomagająca, w związku z tym opublikowanie informacji w Biuletynie nie przeszkadza, aby były one również publikowane przez wszystkie formy udostępniania informacji, o których jest tutaj mowa.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Druga sprawa dotyczy artykułu 7 i także ma związek z wyodrębnieniem artykułu 10a. W ustępie 1 punkt 2 do słów "udostępniania, o którym mowa w art. 10" należy dodać: odwołanie "oraz w artykule 10a", ponieważ ten przepis statuuje ścieżki dostępu, a jedną z nich zawiera artykuł 10a.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że ustępy 1 i 2 oraz 3 i 4 w artykule 12 powinny się znaleźć w osobnych artykułach. Ustęp 3 bowiem statuuje normę generalną, jeśli informacja publiczna jest udostępniana bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Pewien wyjątek jest w ustępie 4, natomiast sytuacje szczególne mamy zawarte w ustępie 1 i 2. W zaproponowanej redakcji nastąpiło jakby odwrócenie kolejności spraw, które powinny być zamieszczone w ustawie, dlatego proponujemy, aby artykuł 12 składał się z ustępu 3 i 4, natomiast artykuł 12a miałby zamieszczoną treść dotychczasowych ustępów 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kolejna wątpliwość dotyczy artykułu 20. Przy okazji ustępu 1 przypominam, że zaistniał spór między panem mecenasem Stefanowiczem a Biurem Legislacyjnym na temat zakresu pojęć "prywatność" i "dobra osobiste". Spór został rozstrzygnięty w taki sposób, że w artykule 5 używa się pojęcia "prywatność". Skoro zostało to przyjęte, co oprotestowaliśmy na jednym z posiedzeń Komisji, to wydaje się, iż w artykule 20 ustęp 1 również powinniśmy się posługiwać tylko sformułowaniem "prawo do prywatności", a "dobra osobiste", które pan mecenas Stefanowicz rozumie jako element prywatności, powinny się zawierać w tym sformułowaniu. Należałoby zatem wykreślić słowa "dobra osobiste".</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na posiedzeniu podkomisji zgłaszaliśmy wniosek, aby, ze względu na wprowadzenie w życie ustawy o dostępie do informacji publicznej, bardzo szczegółowo przyjrzeć się prawu prasowemu, bowiem zapisano w nim szereg rozwiązań, które być może nie kłócą się z naszą ustawą, ale niewątpliwie będą "kulały" po jej wprowadzeniu.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jako przykład podam artykuł 11 ustęp 4, który umożliwia Radzie Ministrów wydanie rozporządzenia, które będzie określało tryb udostępniania prasie informacji oraz organizację i zadania w tym zakresie rzeczników prasowych w urzędach organów administracji państwowej. Wydaje się nam, że w sytuacji, gdy sprawy udostępniania informacji publicznych, również dziennikarzom, będą regulowane przez naszą nową ustawę, ten przepis, przynajmniej w zakresie trybu udostępniania prasie informacji posiadanych przez Radę Ministrów, byłby zbędny. Wnosilibyśmy zatem o jego wykreślenie, ponieważ instytucja rzeczników prasowych mogłaby regulować jakieś wewnętrzne akty rządowe, chyba że w tym rozporządzeniu są dodatkowe uprawnienia, które przysługują dziennikarzom. Ale to już pytanie do rządu.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To wszystkie uwagi, które nasunęły się nam od ostatniego posiedzenia podkomisji. Zastrzegamy sobie możliwość dodatkowej analizy i zakomunikowania państwu jej wyników przed drugim czytaniem oraz wprowadzenie poprawek w jego trakcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRyszardKedra">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. W artykule 21 umieszczono zapis "Kto wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nie udostępnia informacji publicznej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku". Na jakiej podstawie ustalono taką wysokość kary i dlaczego do roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">To jest oczywiście suwerenna decyzja Komisji, jaką określi sankcję. Można dyskutować, czy ma to być rok, czy trzy lata pozbawienia wolności, podobnie jak dyskutowaliśmy nad kwestiami sankcji za złamanie ordynacji wyborczej. To jest tylko propozycja i w ramach poprawek można przewidywać albo złagodzenie, albo zaostrzenie tej sankcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejDyrekcjiArchiwowPanstwowychDariuszGrot">Mam wrażenie, że w projekcie ustawy pozostało niedomówienie, które umożliwiłoby utrudnianie dostępu do informacji publicznej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielNaczelnejDyrekcjiArchiwowPanstwowychDariuszGrot">Artykuł 4 określa podmioty zobowiązane do udostępniania informacji publicznej, a artykuł 21 zawiera sankcję karną za niedopełnienie tego obowiązku. Natomiast z praktyki bytowania informacji publicznej wiadomo, że dysponują nią niekiedy podmioty nieuprawnione do dysponowania nią i nie zobowiązane do jej udostępniania. O tym wzmiankowano na jednym z poprzednich posiedzeń. Moim zdaniem przydałby się osobny artykuł, np. 20a, który stanowiłby, że "w okresie np. jednego roku od ogłoszenia ustawy, osoby lub instytucje nie będące podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznej, które bez tytułu prawnego dysponują dokumentami zawierającymi informację publiczną, przekażą je podmiotom publicznym właściwym do ich przechowywania i udostępniania". Wydaje mi się, że byłby on właściwy, aby uporządkować miejsca, gdzie znajduje się informacja publiczna. Za tym musiałby chyba pójść przepis karny, że kto nie będąc zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, bez tytułu prawnego dysponuje dokumentami zawierającymi informację publiczną, podlega karze, jeśli nie dopełni obowiązku określonego w artykule, o którym wspomniałem przed chwilą. Z uwagi na to, że występowanie informacji publicznej u dysponentów nielegalnych jest utrudnieniem dostępu do niej, coś takiego byłoby potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaEwaJanik">Proszę pana z Archiwów Państwowych, aby zechciał mi wytłumaczyć, co to znaczy informacja u podmiotu nieuprawnionego, jeżeli z góry zakładamy w intencji ustawy, że chodzi o szeroko pojętą informację publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselHenrykWujec">Zanim udzielę głosu panu Grotowi, powiem, że byłyby to zbyt dalekie rozstrzygnięcia. Wiem, że pan zaprezentował punkt widzenia Archiwów Państwowych, ale przecież każdy obywatel, który ma dostęp do informacji publicznej, posiada tę informację, bo ona jest powszechnie dostępna. W artykule 4 ustęp 3 jest powiedziane, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty wykonujące zadania publiczne. Zatem niezależnie od tego, czy dany organ, od którego domagamy się informacji, wytworzył je osobiście, czy też nie, jest on zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, także niezależnie od tego, w jaki sposób stał się jej właścicielem. Propozycja pana Grota wymaga specjalnej dyskusji. W tym momencie nie możemy jej podjąć, ponieważ artykuł 4 został już przyjęty przez Komisję i nie możemy w nim wprowadzać gruntownych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Rozumiem intencje pana Grota, ale przychylam się do zdania przewodniczącego, że prowadziłoby to do otwarcia na nowo dyskusji nad co najmniej dwoma, jeśli nie trzema artykułami. Jednocześnie zobowiązuję się przedyskutować z panem Grotem tę kwestię. Jeżeli dojedziemy do porozumienia i uda się wkomponować w ustawę zaproponowany przez pana artykuł, to w ramach drugiego czytania jestem skłonny go zgłosić..</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselHenrykWujec">W tej chwili pani minister Grzymisławska dostarczyła pismo odnoszące się do tekstu, który został przyjęty przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowAnnaGrzymislawska">Poprosiliśmy ministra sprawiedliwości o jego stanowisko do przepisów karnych. To stanowisko generalnie opowiada się za tym, aby raczej uznać, że te wszystkie zachowania urzędnicze mają charakter deliktu urzędniczego, a nie charakter przestępstwa. Zresztą takie stanowisko dyrektor departamentu w Ministerstwie Sprawiedliwości prezentował już na posiedzeniu podkomisji. Minister sprawiedliwości ponawia swoją opinię na ten temat i mówi, że względy racjonalnej polityki karnej przemawiają przeciwko uznaniu tych zachowań za przestępstwa. Wprowadzenie takiego rozwiązania wprowadziłoby sytuację, w której sankcja karna byłaby głównym środkiem prowadzącym do egzekwowania obowiązku udostępniania informacji publicznej. Twierdzi też, że w obecnym artykule 21 można jeszcze rozważyć wprowadzenie dodatkowego znamienia w postaci uporczywości w działaniu sprawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EkspertKomisjiJanStefanowicz">Odnośnie do ostatniego wniosku ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości - rozumiem, że rząd przedkłada go jako wniosek rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuAnnaGrzymislawska">Tak, w przeciwieństwie do wniosku poprzedniego. Archiwa Państwowe nie uzgodniły z Ministrem Kultury, a tym samym z premierem, żadnego wniosku formalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EkspertKomisjiJanStefanowicz">Podstawowa kwestia, która nas interesuje, dotyczy tego, na ile w naszym kraju rzeczywiście funkcjonuje dyscyplinarna odpowiedzialność urzędnicza. Wszyscy jednoznacznie stwierdzili, że w ogóle nie funkcjonuje. Nie spotkałem się w zasadzie z głosami, że dyscyplinarna droga jest wystarczająca, chociaż jest potrzebna. Pozostaje więc kwestia wysokości sankcji karnej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#EkspertKomisjiJanStefanowicz">Zwracam też uwagę, że Kodeks karny przewiduje w tym obszarze szereg norm idących dalej. Było to wiele razy dyskutowane w czasie uzgodnień przed wniesieniem ustawy do parlamentu, jak też w czasie prac podkomisji. Wszyscy przychylali się, że sankcja karna powinna być uwzględniona. Natomiast pozostaje sprawą do dyskusji kwestia uporczywości odmowy udzielenia przez urzędnika informacji publicznej, do którego jest obowiązany. Informacja publiczna nie może być oceniana z punktu widzenia istotności społecznej, czyli nie można jej z góry określać liczbowo. To są istotne rzeczy i co do zasady, jako dobra i prawa obywatelskie, powinny być chronione sankcją karną.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielSpolecznegoInstytutuEkologicznegoPiotrSzkudlarek">Popierając stanowisko pana mecenasa zwracam uwagę, że zgodnie z konstytucją do udostępnienia informacji zobowiązane są również osoby oraz jednostki organizacyjne realizujące zadania publiczne, etc., więc tutaj nie zawsze można mówić o służbowej odpowiedzialności urzędniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Ponieważ okazuje się, że wątpliwości mamy tylko do tej jednej kwestii, ponawiam propozycję, aby przyjąć sprawozdanie ze wszystkimi poprawkami Biura Legislacyjnego, które zostały obecnie zaprezentowane. Każdy z nas zdaje sobie sprawę, że ta ustawa jest potrzebna i wszyscy mamy silną wolę, aby zakończyć nad nią pracę, ale został tylko miesiąc prac parlamentarnych. W trakcie drugiego czytania zgłoszę tę poprawkę, jeśli dojdę do zgody z panią minister Grzymisławską.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuAnnaGrzymislawska">Uzgodniliśmy, że minister sprawiedliwości przedstawi stanowisko co do zakresu przepisu karnego, ponieważ pełni on tutaj dość specyficzną rolę. Ale ponieważ bardzo nam zależy, aby ta ustawa została przyjęta, nie będę upierała się dzisiaj co do sformułowań. Liczę na to, że po upływie jakiegoś czasu przekonamy się, co jest w niej dobre, a co nie. Pozostaje problem właściwego określenia podmiotu, który w artykule 21 nie udostępnia informacji wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, jednak proponuję, abyśmy zostawili to praktyce sądowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselHenrykWujec">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie w całości projektu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jeżeli nie zauważę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji z poprawkami wniesionymi przez Biuro Legislacyjne, z tym że sprawa zastrzeżeń wniesionych przez rząd zostanie jeszcze uzgodniona z posłem Ryszardem Wawryniewiczem, a kwestia podniesiona przez dyrektora Archiwów Państwowych zostanie ewentualnie przedstawiona w drugim czytaniu, ale już nie w projekcie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaEwaJanik">Myślę, że warto jeszcze uwzględnić uwagę panów legislatorów dotyczącą ściślejszego przeglądu ustawy - Prawo prasowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselHenrykWujec">Również to miałem na uwadze mówiąc o przyjęciu w całości projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselHenrykWujec">Czy jest sprzeciw wobec projektu ustawy podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę, wobec tego stwierdzam, że projekt ustawy o dostępie do informacji publicznej został przyjęty. Wystąpimy o to, aby na następnym posiedzeniu Sejmu odbyło się jego drugie czytanie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselHenrykWujec">Jest propozycja, aby posłem sprawozdawcą został poseł Wawryniewicz. Czy jest sprzeciw? Nie widzę, stwierdzam, że poseł Wawryniewicz będzie posłem sprawozdawcą tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselHenrykWujec">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>