text_structure.xml
67.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJacekPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, poświęcone rozpatrzeniu zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle oraz rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o terminie zapłaty w obrocie gospodarczym. Rozpatrzony także zostanie projekt dezyderatu nr 20, przygotowany na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJacekPiechota">Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki Teresę Małecką, witam przedstawicieli rządu oraz prezesa Związku Rzemiosła Polskiego Jerzego Bartnika.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJacekPiechota">W ramach realizowania punktu pierwszego porządku obrad oddaję głos posłowi sprawozdawcy - przewodniczącemu podkomisji, która rozpatrywała projekt ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle, Janowi Klimkowi.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJacekPiechota">Poseł Jan Klimek /niez./: Proponuję, aby od razu przejść do głosowania nad poprawkami, gdyż właściwie już wszystko na ich temat zostało powiedziane.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJacekPiechota">Proponuję, aby przed przystąpieniem do głosowania najpierw wysłuchać stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, gdyż przedstawicielka tegoż Urzędu została na dzisiaj zaproszona również na posiedzenia innych sejmowych komisji i wkrótce musi opuścić nasze obrady.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaSzostak">Chciałam powiedzieć, iż przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJacekPiechota">Dziękujemy za to krótkie, ale nader ważne oświadczenie. Gdyby było inaczej, musielibyśmy rozpocząć żmudne ustalanie terminów zasięgnięcia opinii Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1, autorstwa posła Witolda Nieduszyńskiego, odnosi się do zmiany 4 dotyczącej art. 3. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWitoldNieduszynski">W myśl mojej propozycji należałoby w art. 3 ust. 6 skreślić wyrazy "oraz być członkiem jednej z organizacji, o których mowa w art. 7 ust. 3 pkt 1 i pkt 3". Propozycję moją uważam za zasadną, gdyż w kontekście zasad funkcjonowania zakładów rzemieślniczych, a zwłaszcza prowadzenia przez nie nauki zawodu, nie ma żadnego odniesienia do przynależności do jakiegokolwiek związku i organizacji. Doprawdy trudno jest doszukać się jakiegokolwiek związku pomiędzy nauczaniem młodocianych pracowników, a przynależnością związkową i organizacyjną.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselWitoldNieduszynski">Taki, jak zaprezentowałem, zapis w ustawie, nakładający na rzemieślnika, który chce uczyć młodocianych pracowników zawodu, obowiązek zapisania się do jakiejś organizacji lub Związku Rzemiosła Polskiego, pod ustawowym rygorem utraty prawa do prowadzenia nauki zawodu, byłby ingerencją w kwestie merytoryczne. Pomyślmy co byłoby wówczas, gdyby rzemieślnik posiadający "papiery" mistrzowskie i wszelkie niezbędne uprawnienia do nauczania młodocianych pracowników, nie mógł prowadzić nauki tylko dlatego, że nie zapisał się do związku rzemiosła.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselWitoldNieduszynski">Pamiętać należy jeszcze i o tym, że rzemieślnik uczący zawodu nie prowadzi nauki młodocianych na szkolnych zasadach, ale, że jest to swojego rodzaju działalność edukacyjna, z racji której właściciel zakładu uzyskuje pewne korzyści finansowe.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselWitoldNieduszynski">Ponadto pozostawienie tego zapisu złamałoby zasadę równorzędności partnerów funkcjonujących na rynku gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselWitoldNieduszynski">Natomiast w pełni zgadzam się z tym, aby Związkowi Rzemiosła Polskiego, drogą rozporządzenia ministra edukacji narodowej, dać uprawnienia do nadzorowania procesu nauczania. Jednak, jak to już powiedziałem wcześniej, uzyskanie uprawnień do prowadzenia nauki zawodu żadną miarą nie może być warunkowane przynależnością do związku.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselWitoldNieduszynski">Na zakończenie chciałbym przypomnieć, iż rząd w swojej opinii przekazanej Komisji pisze, że pewne wątpliwości budzić może takie proponowane sformułowanie przepisów, dotyczące zatrudniania młodocianych, gdyż jest to materia Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJacekPiechota">Odnoszę jednak wrażenie, iż stwierdzenie przytoczone przez posła Witolda Nieduszyńskiego, zawarte w opinii rządu, nie dotyczy zaprezentowanego przed chwilą zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyBudnik">Proponuję, abyśmy nie rozpoczynali obszernej dyskusji nad każdą z poprawek, ale abyśmy ograniczyli się do głosów akceptujących daną poprawkę i głosów przeciwnych. Gdybyśmy jeszcze dzisiaj rozpoczęli dyskusję, byłaby ona już trzecią dyskusją na te same tematy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJacekPiechota">Chciałem właśnie zaproponować taki tryb procedowania, ale wyręczył mnie poseł Jerzy Budnik.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJacekPiechota">Poseł Jan Klimek /niez./: Myślę, że poprawka nr 1 jest nie do przyjęcia, gdyż wykonywanie rzetelnego nadzoru nad prowadzonym przez zakłady rzemieślnicze procesem nauczania młodocianych, w istocie jest niemożliwe w sytuacji, w której rzemieślnik prowadzący naukę nie będzie członkiem Związku Rzemiosła Polskiego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJacekPiechota">Obecnie nauka zawodu w zakładach rzemieślniczych odbywa się poza jakąkolwiek kontrolą i nadzorem, gdyż szkoły nie mają środków na ten cel, natomiast inspekcja pracy dociera do poszczególnych zakładów rzemieślniczych raz na 7-8 lat, a zatem sprawowanie nadzoru z prawdziwego zdarzenia wymaga albo rozbudowy aparatu finansowego opłacanego z budżetu państwa, albo też przekazania uprawnień, co proponujemy w nowelizacji ustawy o rzemiośle, organizacjom pracodawców. Natomiast szkolenie, prowadzone w innym niż rzemieślniczy systemie, nie podlega takiemu nadzorowi.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselJacekPiechota">Z wymienionych względów proponuję, aby odrzucić omawianą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselJacekPiechota">Proszę, aby przedstawiciel rządu zechciał się wypowiedzieć w kwestii poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTeresaMalecka">Z tej racji, że wszystkie proponowane poprawki, uwagi i opinie, dotyczące projektu są nader szczegółowe, proszę, aby ustosunkował się do nich dyrektor Mirosław Marek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorDepartamentuRzemioslaMalychiSrednichPrzedsiebiorstwwMinisterstwieGospodarkiMiroslawMarek">Chciałbym tylko wyjaśnić, iż fragment opinii rządu, przytoczony przez posła Witolda Nieduszyńskiego, zupełnie nie dotyczy tej materii, która jest objęta poprawką nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że 10 głosami przeciwnymi, przy 1 głosie za i 2 głosach wstrzymujących się, Komisja postanowiła odrzucić poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy do pracy nad poprawką nr 2, którą zgłosił poseł Józef Lassota, dotyczącą zmiany nr 8 w art. 7 ust. 5 pkt 5.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselJacekPiechota">W myśl tej poprawki w pkt. 5 wymienionego artykułu wyraz "systemu" należałoby zastąpić wyrazem "z zakresu".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefLassota">Na wstępie chciałbym zaanonsować wycofanie poprawki nr 3, gdyż pierwotnie zgłosiłem dwie poprawki, opatrzone w zestawieniu poprawek nr 2 i 3. Pozostaje zatem poprawka zaprezentowana już przez posła Jacka Piechotę. Na pozór jest to poprawka o charakterze językowym, jednak w istocie dotyczy również kwestii merytorycznych, nie ma bowiem zadań z systemu oświaty, ale z zakresu oświaty. Natomiast system oświaty służy realizowaniu zadań, a więc jest to pomieszanie dwóch pojęć.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJozefLassota">Poseł Jan Klimek /niez./: Myślę, że tę poprawkę możemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorDepartamentuRzemioslaMalychiSrednichPrzedsiebiorstwwMinisterstwieGospodarkiMiroslawMarek">Proponuję, aby przed ostatecznym rozstrzygnięciem tej poprawki zasięgnąć opinii Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorDepartamentuRzemioslaMalychiSrednichPrzedsiebiorstwwMinisterstwieGospodarkiMiroslawMarek">O ile rozumiem, intencją Komisji jest umożliwienie uczestnictwa rzemiosła w realizacji zadań publicznych, wynikających z ustawy o systemie oświaty. Wobec tego rodzi się pytanie, czy ta na pozór tylko językowa poprawka nie spowoduje, że rzemiosło zostanie zobowiązane do realizacji jakichś zadań edukacyjnych, pozostających poza ogólnopolskim systemem oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefLassota">Myślę, że wątpliwości przedstawione przez dyrektora Mirosława Marka usunęłoby przestudiowanie ustawy o systemie oświaty, w której zawarte zostały szczegółowe zapisy na temat struktury systemu oświaty, poszczególnych typów szkół itd.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJozefLassota">Natomiast rzemieślników z samej zasady nie dotyczą przepisy o systemie oświaty, gdyż mogą oni prowadzić wyłącznie szkolenia zawodowo, a zatem obstaję przy zachowaniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJacekPiechota">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem omawiana poprawka jest dobra i precyzuje przepis, którego dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJacekPiechota">Po tych wyjaśnieniach przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami jednogłośnie zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 3 została wycofana przez autora. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, którą zgłosił poseł Witold Nieduszyński. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWitoldNieduszynski">Otóż w zmianie 10, dotyczącej art. 9, proponuję dotychczasową treść oznaczyć jako "a" oraz dodać lit. "b" w brzmieniu: w ust. 2 skreśla się wyrazy "i gospodarczej".</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselWitoldNieduszynski">Zapis zawarty w ust. 2 dotyczy spółdzielni rzemieślniczych i odnosi się do prawa spółdzielczego, ale w niczym go nie precyzuje, a zatem po prostu jest zupełnie zbędny.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselWitoldNieduszynski">Gdybyśmy pozostawili zapis ustawy nowelizującej w dotychczasowym brzmieniu, wówczas Polski Związek Rzemiosła, traktowany jako część samorządu gospodarczego, konkurowałby ze swoimi członkami.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselWitoldNieduszynski">Poseł Jan Klimek /niez./: Jestem przeciwny poprawce zaprezentowanej przez posła Witolda Nieduszyńskiego, gdyż cechy są swojego rodzaju organizacjami i prowadzą działalność gospodarczą. Po wprowadzeniu tej poprawki cechy straciłyby w istocie możliwość kontynuowania dotychczas prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselWitoldNieduszynski">Jednak obecny zapis, nader ogólny, powoduje, że w przyszłości cechy mogą podjąć działalność o charakterze konkurencyjnym. Wobec tego albo należy sprecyzować dotychczasową treść, albo po prostu wykreślić spory zapis. Nie uważam, że na przykład wynajmowanie powierzchni biurowej w budynkach cechów można sklasyfikować jako działalność gospodarczą. Ponadto obecna treść omawianej regulacji kłóci się z istotą samorządu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJacekPiechota">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że mamy do czynienia z organizacją, na której działalność mają wpływ jej członkowie. A zatem trudno uznać za racjonalne, aby członkowie zaakceptowali działalność organizacji, która ma prowadzić w stosunku do nich działalność o charakterze konkurencyjnym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJacekPiechota">Poseł Adam Szejnfeld /niez./: Jestem przeciwny wprowadzeniu tej poprawki, gdyż dotychczasowy zapis jest szalenie ważny w działalności każdej organizacji, w tym także organizacji gospodarczych. Musimy pamiętać o tym, że w chwili obecnej większość organizacji nie może się utrzymywać wyłącznie ze składek członkowskich, natomiast budżet państwa nie jest aż tak wydolny, aby mógł wspierać działalność wszystkich dobrych i potrzebnych instytucji oraz organizacji.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselJacekPiechota">A zatem, jeżeli konkretne instytucje i organizacje, zgodnie z zasadami konkurencji, potrafią prowadzić działalność gospodarczą wspierającą ich działalność merytoryczną, należy to traktować jako rzecz normalną. Z wymienionych powodów - moim zdaniem - poprawkę tę należy odrzucić.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselJacekPiechota">Chciałbym przystąpić do głosowania. Kto z posłów jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami przeciwnymi, przy 1 głosie za i 1 wstrzymującym się, zarekomendowała odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 5, dotyczącej zmiany 11, odnoszącej się do art. 10. Autor tej poprawki poseł Witold Nieduszyński proponuje, aby w zmianie 11 dotychczasową treść oznaczyć jako lit. "a" oraz dodać lit. "b" w brzmieniu: "skreśla się ust. 2".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWitoldNieduszynski">Poprawkę tę już omówiłem, zabierając głos w kontekście mojej poprzedniej poprawki oznaczonej cyfrą 4. Wówczas to powiedziałem, że chodzi o zapis dotyczący spółdzielni rzemieślniczych, których funkcjonowanie reguluje ustawa Prawo o spółdzielczości. Już to zasygnalizowałem, że pozostawienie dotychczasowej treści niczego nie wyjaśnia i ma wyłączenie charakter swojego rodzaju komunikatu. A zatem zasadne byłoby usunięcie ust. 2.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselWitoldNieduszynski">Poseł Jan Klimek /niez./: Chciałem przypomnieć, że nad tą kwestią ostatnio przeprowadziliśmy już głosowanie, zaś sporny artykuł brzmi w sposób następujący: "spółdzielnie rzemieślnicze, jako organizacje rzemiosła, działają na zasadach określonych w przepisach prawa spółdzielczego".</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselWitoldNieduszynski">Przed wspomnianym głosowaniem mówiłem, że nie upieramy się przy tym, aby przepis ten pozostał w ustawie, choć byłoby dobrze go zachować.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJacekPiechota">Rozumiem, że poseł Jan Klimek zaprezentował stanowisko podkomisji, której przewodniczył. Ponieważ nie ma innych głosów, przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami przeciwnymi, przy 1 głosie za i przy braku wstrzymujących się, zarekomendowała odrzucenie poprawki nr 5</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 6 autorstwa posła Witolda Nieduszyńskiego, dotyczy zmiany 12, odnoszącej się do art. 11. Jej autor proponuje, aby w art. 11 w ust. 1 skreślić wyraz "rzemieślników".</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWitoldNieduszynski">Art. 11 co prawda, dotyczy struktury organizacyjnej Związku Rzemiosła Polskiego, ale w poprzednim art. 10 czytamy, że izby rzemieślnicze składają się z cechów, spółdzielni rzemieślniczych, rzemieślników i innych organizacji. A zatem dla klarowności struktury organizacyjnej, moim zdaniem, należałoby usunąć wyraz "rzemieślnicy" z treści art. 11.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselWitoldNieduszynski">Z obecnego zapisu wynika, że rzemieślnik raz może być zrzeszony w swoim cechu, a drugi raz w izbie rzemieślniczej, co byłoby nie do przyjęcia. A zatem moja poprawka ma niejako charakter porządkujący struktury organizacyjne rzemiosła.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselWitoldNieduszynski">Poseł Jan Klimek /niez./: W imieniu podkomisji zgłaszam sprzeciw wobec poprawki zaprezentowanej przez posła Witolda Nieduszyńskiego. Przecież obecnie są tacy rzemieślnicy, którzy zrzeszają się bezpośrednio w izbach rzemieślniczych, a więc żadną ustawą nie możemy im tego zabronić. Taki tryb zrzeszania się wybierają te osoby, które prowadzą nietypową działalność i "nie mieszczą" się z tej racji w konkretnych cechach. Jest to zasada, która została zapisana w regulaminach izb rzemieślniczych.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselWitoldNieduszynski">Z tego też powodu nie widzimy żadnej potrzeby skreślenia tego zapisu. Zdaniem podkomisji zapis ten nie koliduje z żadnymi innymi regulacjami dotyczącymi rzemiosła. A zatem nie będzie dualizmu, którego obawia się poseł Witold Nieduszyński.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselWitoldNieduszynski">Należy jednak pamiętać o tym, że do tej pory z powodzeniem funkcjonują cechy rzemiosł różnych, zrzeszające rzemieślników nie mieszczących się w poszczególnych cechach. Wobec tego pozostawienie dotychczasowego brzmienia art. 11 ust. 1 spowoduje swojego rodzaju galimatias strukturalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJozefLassota">Jest dużo racji w tym, co zaprezentował poseł Witold Nieduszyński, jednak w rzeczywistości jest tak, że niektórzy rzemieślnicy należą bezpośrednio do izb rzemieślniczych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJozefLassota">Może w takiej sytuacji poseł Witold Nieduszyński przystałby na wprowadzenie autopoprawki, która brzmiałaby: "oraz rzemieślnicy nie należący do cechu". Tym samym uniknęlibyśmy dualizmu, gdyż obecnie można należeć do cechu i do izby bez najmniejszych przeszkód formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWitoldNieduszynski">Zgadzam się z sugestią posła Józefa Lassoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJacekPiechota">A zatem rozumiem, że poseł Witold Nieduszyński dokonuje autopoprawki. Oznacza to, że zamiast skreślenia wyrazu "rzemieślnicy", mamy dopisać "rzemieślników nie należących do cechu".</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 6 wraz z autopoprawką, dotyczącej zmiany 12 w art. 11?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, zarekomendowała przyjęcie skorygowanej poprawki posła Witolda Nieduszyńskiego.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do zaprezentowania poprawki nr 7, dotyczącej zmiany 13. Autorem tej poprawki jest poseł Józef Lassota.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefLassota">W poprawce nr 7 proponuję, aby w zmianie 13 dotyczącej art. 12 w ust. 2 wyraz "oraz" zastąpić wyrazami "a także".</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselJozefLassota">Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący dotychczasowy zapis, który brzmi w sposób następujący: "W Związku Rzemiosła Polskiego mogą się zrzeszać izby rzemieślnicze oraz cechy o zasięgu ogólnopolskim".</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselJozefLassota">Z takiego sformułowania wynika, że chodzi nie tylko o cechy o zasięgu ogólnopolskim, ale również o izby o takim samym zasięgu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselJozefLassota">Jeśli Biuro Legislacyjne nie będzie miało podobnych wątpliwości, to wówczas wycofam swoją propozycję, myślę jednak, że trzeba by odrębnie potraktować izby i odrębnie cechy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJacekPiechota">Jest to dość istotne pytanie do Biura Legislacyjnego o to, jak potraktować zapis "izby rzemieślnicze oraz osoby...".</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Józef Lassota słusznie zwrócił uwagę na niedokładność dotychczasowego brzmienia omawianego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJacekPiechota">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJacekPiechota">Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselJacekPiechota">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, aby funkcję tę do końca pracy nad ustawą sprawował poseł Jan Klimek.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselJacekPiechota">Ponieważ nie ma innych kandydatur, Komisja postanowiła powierzyć posłowi Janowi Klimkowi obowiązki sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PoselJacekPiechota">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził już wcześniej swoją opinię, rozumiem zatem, że Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw zakończyła na tym etapie prace nad ustawą o nowelizacji ustawy o rzemiośle.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PoselJacekPiechota">Dziękuję wszystkim tym, którzy uczestniczyli w pracach nad tą ustawą. Pozostaje nam tylko czekać na trzecie czytanie.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#PoselJacekPiechota">Obecnie przystępujemy do pracy nad drugim punktem porządku obrad, to jest rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#PoselJacekPiechota">Proszę, aby głos zabrał poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Moje wystąpienie dotyczyć będzie trzech grup poprawek. W pierwszej z nich zebrane zostały te propozycje, zgodnie z którymi należałoby powrócić do stanowiska rządowego, aby ustalić rysujące się kontrowersje. Drugą grupę stanowią poprawki zaproponowane przez posłów Adama Bielę i Romualda Ajchlera, sporządzone w kontekście regulacji konkretnych ustaw podatkowych. Myślę, że w tym przypadku niezbędna jest dłuższa dyskusja. Kolejne poprawki przygotował poseł Mirosław Styczeń i myślę, że od nich właśnie należałoby rozpocząć procedowanie, gdyż propozycje autorstwa posłów Adama Bieli i Romualda Ajchlera niejako wnoszą nową jakość i w związku z tym ich ocena może być nieco skomplikowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJacekPiechota">Zgodnie z sugestią posła sprawozdawcy rozpoczynamy procedowanie od rozpatrzenia poprawek wniesionych przez posła Mirosława Stycznia.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselJacekPiechota">Najpierw zajmiemy się poprawkami nr 2 i 3. Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego poprawki te należy rozpatrywać łącznie. Proszę o zaprezentowanie wymienionych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Na wstępie muszę przypomnieć, że co prawda figuruję jako autor poprawek nr 2 i 3, ale tak naprawdę są one wynikiem zbiorowej pracy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselMiroslawStyczen">Zanim przystąpię do kwestii merytorycznych, chciałbym jeszcze wnieść kilka słów komentarza. Otóż w swojej jawnej działalności politycznej, którą prowadzę 12 rok, pełniłem funkcję i wojewody, i radnego. Może się to państwu wydać śmieszne, ale miasto, w którym pracuję politycznie, służbowo i gospodarczo - byłem bowiem doradcą różnego rodzaju firm - jest jedynym polskim miastem, liczącym 200 tys. mieszkańców, w którym nie ma ani jednego tzw. megasklepu.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselMiroslawStyczen">Sytuacja taka m.in. jest wynikiem określonej polityki, polegającej na ścisłej współpracy z małymi i średnimi przedsiębiorstwami. Dzisiaj trwa budowa trzech supermarketów, przy czym należy przypomnieć, że wpłynęło 12 wniosków o pozwolenie na prowadzenie inwestycji tego typu. Wnioski te zostały złożone natychmiast po prezydenckim wecie sprzed 1,5 roku.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselMiroslawStyczen">Jedna z inwestycji jest 62 w Polsce budową dużej sieci handlowej, druga 36, trzecia zaś 48.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PoselMiroslawStyczen">Istotne jest to, że prowadzenie wymienionych inwestycji nie wymagało zaciągnięcia przez wielką sieć handlową nawet złotówki kredytu. Wszystkie prace finansowane są środkami pochodzącymi z zaległych opłat od dostawców. Owe opóźnienia nie są niczym nowym. Już 7-8 lat temu z problemem tym zainteresowani zwracali się do mnie, gdyż opóźnienia we wnoszeniu opłat były przedmiotem powszechnego niepokoju w środowiskach gospodarczych. Jest to rzeczywiście nie byle jaki dylemat.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PoselMiroslawStyczen">Jednak cały problem polega na tym, aby nowelizując ustawę o zmianie terminów zapłaty w obrocie gospodarczym, zachować niezbędny umiar i mówiąc potocznym językiem, aby nie wylać dziecka z kąpielą. Megasamy, co prawda, kasują pewną liczbę miejsc pracy, ale jednocześnie tworzą dodatkowy obrót gospodarczy w środowisku polskich dostawców.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#PoselMiroslawStyczen">A zatem, gdybyśmy w przepisach ustawy, na którą polscy producenci i pośrednicy handlowi czekają od lat, nie zachowali niezbędnego umiaru, wówczas zrodzi się równie poważny, choć inny problem. Z wymienionych względów podjąłem się roli swojego rodzaju pośrednika w prezentowaniu rządowej poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#PoselMiroslawStyczen">Przechodząc do szczegółów prosiłbym o wyodrębnienie w dyskusji poprawki nr 8, dotyczącej terminu wejścia w życie ustawy. Poprawka ta nie straci sensu nawet wówczas, gdy Komisja odrzuci propozycje przedkładane za moim pośrednictwem przez rząd. Prosiłbym, aby nie odkładać tego terminu do stycznia przyszłego roku. Trzeba bowiem pamiętać, że właśnie w końcu roku, a zwłaszcza w dniach poprzedzających święta Bożego Narodzenia, następuje niebywała kumulacja dostaw towarów do sieci handlowych.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#PoselMiroslawStyczen">Jeśli nawet, jak to już powiedziałem, poprawki zostaną odrzucone, co się może zdarzyć w tej Komisji, niechże pozostanie chociaż ta ostatnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJacekPiechota">Naszej Komisji nie trzeba przekonywać do wagi problemu. W kontekście wypowiedzi posła Mirosława Stycznia chcę wnieść pewne sprostowanie, gdyż Prezydent RP nie zawetował ustawy dotyczącej wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, ale skierował ją do Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast faktem jest, że okres procedowania Trybunału Konstytucyjnego zaowocował nowymi lokalizacjami przewidzianymi do obiektów tego typu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselJacekPiechota">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 i 3. Proszę posła Grzegorza Walendzika o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">W swojej wypowiedzi chciałbym na wstępie przypomnieć, jaka była sama idea podjęcia przez Komisję pracy nad ustawą o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym. Osobiście jestem przekonany, że nasz projekt, który - niestety - nie został zaprezentowany na sejmowym forum, był lepszy od obecnie omawianego. Jednak jestem realistą i zdaję sobie sprawę, że trudności prawne, które się pojawiały w kontekście zapisów tamtego projektu, nie miały szans na szybkie rozwikłanie. Być może zawiłości te staną się przedmiotem prac parlamentu przyszłej kadencji. To są dywagacje natury ogólnej, obecnie zaś przejdę do meritum.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Otóż intencją naszą było wyeliminowanie nader szkodliwego zjawiska, z którym spotykamy się na co dzień, a które ma znamiona wykorzystywania właścicieli małych firm przez wielkie firmy, dyktujące terminy i warunki zapłaty. Małe firmy bardzo potulnie przyjmują obecny stan rzeczy, gdyż obawiają się, że w sytuacji, w której upomną się o swoje prawa, natychmiast zostaną przez potentatów skreślone z dalszego współdziałania.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Wczoraj wszystkie kluby poselskie opowiedziały się za naszą wersją projektu, w myśl którego staraliśmy się wprowadzić ochronę terminów płatności dla małych przedsiębiorców, wynikających z relacji z dużymi przedsiębiorcami. Zgodnie z naszą intencją do przyjęcia byłby 30-dniowy okres płatności. Przy czym przyznaję, że byłaby to jakaś ingerencja w stosunki cywilnoprawne, jednak cały czas zdajemy sobie sprawę, iż tak jak obecnie dalej być nie może.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselGrzegorzWalendzik">W swoim wczorajszym wystąpieniu minister Wojciech Katner sugerował, że taki zapis jest nierealistyczny, gdyż nie daje w istocie możliwości ściągania należnych sum i wobec tego po prostu nie będzie respektowany. W przekazanym posłom dokumencie, sygnowanym przez tegoż ministra czytamy: "Założeniem rządowego projektu ustawy jest stworzenie warunków, aby opóźnienie w zapłacie nie było dla dłużnika atrakcyjnym sposobem finansowania działalności.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Projekt rządowy ustanawia instrumenty prawne, które bez naruszania ogólnych zasad prawa zobowiązań, będą mobilizowały dłużników do szybkiej zapłaty".</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Od razu muszę stwierdzić, iż żadną miarą nie mogę się zgodzić z takim stanowiskiem, gdyż w rządowym projekcie napisano, iż wierzyciel może naliczyć odsetki, ale może je również umorzyć, lub odstąpić od ich pobierania. Osobiście jestem przekonany, że taki zapis nie jest i nie będzie żadnym instrumentem prawnym, mobilizującym dłużników do szybkiego regulowania zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Natomiast nasze propozycje miały za zadania uczynienie pierwszego kroku w kierunku zmobilizowania dużych przedsiębiorstw do zmiany dotychczasowego stosunku do małych przedsiębiorstw. Jednocześnie mam świadomość, że nie uda się nam zlikwidować tego zjawiska, gdyż duże firmy zatrudniają tysiące wytrawnych prawników, którzy zabiegają o to, aby ich pracodawcy nadal mogli bezkarnie finansowo wykorzystywać małe firmy. Natomiast nie mamy zamiaru ingerować w relacje pomiędzy małymi firmami.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Pozostaje mi jeszcze wyjaśnić dlaczego proponujemy, aby ustawa weszła w życie 1 stycznia 2002 r. Otóż przyjęcie tej daty potraktowane było względami formalnymi. Przyjmujemy, że po ewentualnym zaakceptowaniu projektu przez Sejm, trafi on do Senatu, który prawdopodobnie zbierze się na początku września, następnie zaś do prezydenta, co oznacza, że praktycznie ustawa będzie mogła wejść w życie w ostatnich dniach grudnia br. Myślę, że tak naprawdę nie warto kruszyć kopii o ostateczny termin wejścia w życie tego aktu prawnego, choć przyznano, że w kontekście rozliczeń finansowych korzystny byłby proponowany przez nas termin, to jest 1 stycznia przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Ponadto uważam, że argumenty przedstawione w opinii sygnowanej przez ministra gospodarki, nie burzą obecnego systemu podatkowego. W trakcie licznych rozmów z posłami przedstawicielami różnych klubów, pojawiła się wątpliwość, czy wierzyciel będzie dochodził na drodze sądowej swoich praw wówczas, gdy ktoś nie będzie mu chciał zapłacić należnych pieniędzy. Otóż jestem przeświadczony, że skorzysta z tej możliwości, gdyż praktycznie nie ma innej drogi umożliwiającej odzyskanie należności.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Nie wdrożona bowiem została u nas propozycja, zawarta w dyrektywie unijnej, aby prawodawstwo zapewniło 90-dniowy system egzekucji należności. Myślę, że jest to zadanie, które zostanie zrealizowane w innych ustawach.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Natomiast sądzę, iż bezpodstawne są niektóre z opinii, że proponowanym rozwiązaniem przyczynimy się do rozchwiania systemu podatkowego.</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Osobiście jestem przekonany, że nasza poprawka, w istocie ingerująca w stosunki cywilnoprawne w imię dobra małych firm, jest ze wszech miar uzasadniona. Z kolei propozycje zawarte w przedłożeniu rządowym w rzeczywistości nie zawierają żadnych nowych rozwiązań sprzyjających małym firmom. Wszak w obecnym stanie prawnym również można żądać odsetek od zaległych należności, a zatem nie można takiej propozycji traktować jako rozwiązanie problemów małych firm, rodzących się w relacjach z silnymi przedsiębiorstwami.</u>
<u xml:id="u-33.12" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Jeśli zaakceptujemy przedłożenie rządowe, wówczas wprowadzimy swojego rodzaju atrapę prawną, z którą trudno będzie "wyjść do ludzi".</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Nie jest moją intencją nadmierne przedłużenie dyskusji, natomiast chcę zmienić treść swojej poprawki. W myśl nowej wersji w poprawce nr 2 w miejsce wyrazów "może żądać", znalazłyby się wyrazy "wierzyciel dochodzi", co zmieniłoby formę fakultatywną na obligatoryjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJacekPiechota">Panie pośle, dokładnie to samo zrobiła podkomisja, zmieniając formę fakultatywną, zamieszczoną w rządowym przedłożeniu, na formę obligatoryjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Jednak treść poprawki zaproponowanej przez podkomisję jest odmienna od tej, którą zawarłem w swojej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy w tej kwestii ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Chciałbym przypomnieć, iż w trakcie dyskusji już mówiliśmy o tym, że wprowadzenie formy obligatoryjnej w ust. 2 projektu rządowego, automatycznie kasuje ust. 1. Zresztą takie stwierdzenie zawarte zostało również w opinii Biura Legislacyjnego. Tak, że nasz projekt, konsekwentnie wprowadzający zapis obligatoryjności, zgodny jest ze wspomnianą opinią prawną.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Poseł Adam Szejnfeld /niez./: Uważam, że wszystko będzie w porządku wówczas, gdy autor poprawki, poseł Mirosław Styczeń, zachowa w omawianym zapisie pierwotną formę fakultatywną. Jednak jeśli zechce wprowadzić zapis o obligatoryjności, to w zasadzie bezcelowe będzie redagowanie nowego brzmienia poprawki, gdyż zapis zawarty w projekcie podkomisji już przewiduje taką właśnie formę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Myślę, że jest to uwaga słuszna, dlatego też pozostawię poprawkę w jej dotychczasowym brzmieniu. Natomiast w toku dalszego procedowania nad ustawą zastanowię się nad ewentualnym wycofaniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów Komisji jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach przeciwnych, braku głosów za i wstrzymujących się, zarekomendowała odrzucenie poprawek nr 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselJacekPiechota">W takiej sytuacji, aby zakończyć pracę nad poprawkami zgłoszonymi przez posła Mirosława Stycznia, przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselJacekPiechota">Czy poseł sprawozdawca uważa, iż możemy przyjąć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Ustalając wejście w życie ustawy na 1 stycznia 2002 r., mieliśmy na uwadze przyjęte terminy rozliczeń finansowych. Wcześniejsze o dwa tygodnie wejście w życie tego aktu prawnego nie wniesie niczego nowego.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Myślę, że dyskutując nad terminem wejścia w życie ustawy, należy jednak pamiętać o obowiązujących terminach rozliczeń księgowych. W tym kontekście 1 stycznia byłby datą optymalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJacekPiechota">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, iż poprawkę tę należałoby rozpatrzyć po części podatkowej. Od razu chcemy zaznaczyć, iż w kontekście rozliczeń podstawowych bez wątpienia lepszym terminem byłby 1 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJacekPiechota">Wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia wszystkich pozostałych poprawek. Poprawkę pierwszą zgłosił poseł Adam Biela. Poprawka ta ma treść następującą: "tytułowi ustawy nadać brzmienie: "Ustawa z dnia .......... 2001 r. o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym oraz o zmianie innych ustaw".</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta wydaje się zbędna. Naszym zdaniem, wystarczający jest tytuł "Ustawa o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym". Tylko w ustawach stricte nowelizujących dodaje się sformułowania "oraz o zmianie innych ustaw".</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w sytuacji, w której tak jak teraz powstaje ustawa matka o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym, dodanie wyrazów "oraz o zmianie innych ustaw", klasyfikowane byłoby jako błąd legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAdamBiela">Kwestię tę uzgodniłem już z Biurem Legislacyjnym, wobec czego wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem również jest poseł Adam Biela. W poprawce tej proponuje się, aby po art. 4 dodać kolejny w przedłożonym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAdamBiela">Najpierw chciałbym powiedzieć kilka słów na temat wszystkich zgłoszonych przeze mnie poprawek, które stanowią pewną całość i są kompatybilne z poprawkami posła Romualda Ajchlera.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselAdamBiela">Poprawki te dotyczą konsekwencji, jakie poniesie osoba fizyczna i osoba prawna w razie nie wywiązania się z zobowiązań płatniczych wobec podmiotu gospodarczego lub osoby fizycznej, sprzedającej towary bądź świadczącej usługi.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselAdamBiela">W omawianej regulacji prawnej, we włączonym do pierwszego sprawozdania art. 6, była mowa o osobie fizycznej lub prawnej, która sprzedaje towar. Intencją prezentowanych poprawek było ograniczenie dotychczasowej bezkarności odbiorców towarów i usług, zwlekających ponad miarę z zapłatą należności. Paradoksalnie odkładanie terminów płatności dawało dłużnikom niczym nieuzasadnione przywileje podatkowe, wynikające z aktualnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselAdamBiela">Proponowane przez nas działanie wobec notorycznych dłużników w niczym nie łamie systemu podatkowego, natomiast zniechęca do zachowań częstokroć rujnujących małe przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Miałem zbyt mało czasu na przeanalizowanie poprawek, a zatem nie jestem w stanie ocenić, zwłaszcza dysponując regulacjami oderwanymi od kontekstu, czy proponowane poprawki istotnie w niczym nie naruszają systemu podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy dyrektor Sławomir Maliszewski może nam pomóc w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowBezposrednichMinisterstwaFinansowSlawomirMaliszewski">Poseł Adam Biela powiedział, że jego propozycje stanowią pewną całość z poprawkami zgłoszonymi przez posła Romualda Ajchlera i moim zdaniem, tak jest w istocie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowBezposrednichMinisterstwaFinansowSlawomirMaliszewski">Na marginesie chciałbym dodać, że jeden z doradców podatkowych utrzymuje, że to on był autorem omawianych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowBezposrednichMinisterstwaFinansowSlawomirMaliszewski">Wracając do meritum chcę powiedzieć, iż - naszym zdaniem - proponowane rozwiązania są bardzo fiskalne i myślę, że co do zasady minister finansów nie będzie sprzeciwiał się żadnym regulacjom, których wdrożenie może przynieść dodatkowe wpływy budżetowe.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowBezposrednichMinisterstwaFinansowSlawomirMaliszewski">Natomiast odnoszę wrażenie, iż w poprawkach posła Romualda Ajchlera niektóre propozycje wymagałyby jeszcze pewnego doprecyzowania, przy czym byłyby to zmiany o charakterze redakcyjnym. Na przykład w poprawce dotyczącej art. 12 ust. 1 pkt 2a autor używa wyraz "środków", natomiast w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych figuruje sformułowanie "środków pieniężnych". Myślę, że oczyszczenie tekstu z tego typu niedokładności jest zadaniem dla Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowBezposrednichMinisterstwaFinansowSlawomirMaliszewski">Chciałbym też potwierdzić, iż rząd nadal podziela stanowisko, iż projekt zaproponowany przez ministra gospodarki jest nadal aktualny i dlatego nie widzimy powodów, dla których należałoby modyfikować kwestie związane z opodatkowaniem podatkiem dochodowym.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowBezposrednichMinisterstwaFinansowSlawomirMaliszewski">Myślę, że na ten temat mogłaby się jeszcze wypowiedzieć dyrektor Hanna Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMinisterstwaFinansowHannaMajszczyk">Chciałabym odnieść się do poprawki zgłoszonej przez posła Adama Bielę, sformułowanej w kontekście podatku od towarów i usług. Otóż przede wszystkim muszę powiedzieć, iż nie mogę się zgodzić z opinią wyrażoną przez autora poprawki, że poprawka ta w odniesieniu do tego podatku nie łamie systemu podatkowego.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMinisterstwaFinansowHannaMajszczyk">Dzieje się tak dlatego, że w świetle przepisów Kodeksu cywilnego panuje swoboda w zawieraniu umów pomiędzy poszczególnymi podmiotami gospodarczymi. A zatem nie można łamać tej zasady, wprowadzając proponowane regulacje. Musimy bowiem pamiętać, że w ramach dokonywanych transakcji w ogóle może nie być mowy o zapłacie. Projektodawca nie wziął pod uwagę tego, że w obrocie gospodarczym wielokrotnie mamy do czynienia z tzw. kompensatą należności, a także z umarzaniem wzajemnych zobowiązań. Oznacza to, że propozycje zamieszczone w poprawce dotyczące podatku od towaru i usług, pozbawiają niektórych podatników prawa do odliczenia podatku. Dodatkowo ustawa ta przewiduje wsteczną korektę rozliczeń, przy czym warunkiem odliczenia podatku jest dokonanie zapłaty w całej kwocie należności w ciągu 30 dni od otrzymania faktury. Oznacza to, że projektodawca nie uwzględnił takich sytuacji, w których należność może być regulowana ratalnie. Przy umowach, w których należność rozkładana jest na wiele miesięcy, faktura wystawiana jest w momencie wydania towaru. W świetle omawianego zapisu oznaczałoby to, iż w ciągu 30 dni należy zapłacić całość należności, podczas gdy umowa mówi, że wpłaty mają być wnoszone ratalnie. A zatem pojawia się pytanie, co w zilustrowanych sytuacjach będzie z odliczeniem podatkowym.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMinisterstwaFinansowHannaMajszczyk">Nasze wątpliwości budzą także propozycje dotyczące umów, zgodnie z którymi należność ma być wniesiona jednorazowo. Otóż w projekcie przewiduje się, że w sytuacji, gdy podatek odliczono zgodnie z przepisami, co również budzi pewne wątpliwości o charakterze legislacyjnym, a 30-dniowy termin płatności przypadał po okresie rozliczeniowym, wynikającym z art. 19 ustawy, podatnik może nanieść korektę.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMinisterstwaFinansowHannaMajszczyk">A zatem, jeśli mamy do czynienia chociażby z umową leasingu, która w świetle przepisów podatkowych jest usługą, to tak naprawdę cała należność za tę usługę w literalnym brzmieniu omawianego przepisu, może być zapłacona na przykład po 3 latach, czyli wtedy, kiedy umowa została zrealizowana.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMinisterstwaFinansowHannaMajszczyk">Ponadto korekta nie mogłaby być dokonywana wielokrotnie, ponieważ poprawka nie uwzględnia przepisu art. 10 tej ustawy, który mówi, że zobowiązanie podatnika wynika albo z deklaracji, albo z decyzji organu podatkowego. Tym samym, jeżeli minie więcej niż 2 miesiące od odliczenia podatku i okres ten zostanie objęty kontrolą organu podatkowego, który wyda stosowną decyzję, nie może być mowy o skorygowaniu tej decyzji poprzez złożenie deklaracji podatkowej, gdyż byłoby to sprzeczne z art. 10 ustawy, w którym decyzja i deklaracja traktowane są alternatywnie.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMinisterstwaFinansowHannaMajszczyk">Mamy wiele tego typu wątpliwości, do których należy również nierówność w traktowaniu podmiotów gospodarczych i jest to wątpliwość zasadnicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselRomualdAjchler">Na wstępie muszę zaznaczyć, iż uwaga dyr. Sławomira Maliszewskiego, że poprawki, które obecnie omawiamy pomagał przygotować doradca podatkowy, jest co najmniej niestosowna. Niestosowność takiego stwierdzenia polega na tym, że to właśnie dyr. Sławomir Maliszewski wraz z pracownikami swojego departamentu miał 3 lata na rozwiązanie problemu będącego przedmiotem obrad Komisji. Mimo takich możliwości do chwili obecnej nie zostały podjęte stosowne prace, natomiast zgłoszony Sejmowi rządowy projekt jest po prostu niewykonalny, o czym pan dyrektor dobrze wie. A zatem proszę o zachowanie tych uwag dla siebie, gdyż są one przede wszystkim nie na miejscu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselRomualdAjchler">Uważam, iż nie jest żadną ujmą, że posłom w przygotowaniu poprawek pomógł specjalista od podatków, gdyż zupełnie nie mogą oni liczyć na resort finansów, który jest opieszały i leniwy.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselRomualdAjchler">Obecnie, po tej uwadze wstępnej, kolejną również chciałbym adresować do dyrektora Sławomira Maliszewskiego. Panie dyrektorze, projekt przygotowany przez posła Adama Bielę i przeze mnie jest panu doskonale znany od 3 lat, gdyż przez 3 lata przepisy te nie uległy zmianie. W tym kontekście chcę przypomnieć, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła te regulacje i zaakceptowała je jako jedno z rozwiązań funkcjonujących w systemie podatkowym.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PoselRomualdAjchler">Gdyby nie znany fortel posła Stanisława Kracika, w chwili obecnej nie mielibyśmy problemów z zatorami płatniczymi. Przypomnieć chcę jeszcze i to, że wcześniej pan dyrektor pozytywnie zaopiniował te rozwiązania regulujące kwestie płatności, które w pewnych sytuacjach mogłyby stanowić źródło dodatkowych wpływów do budżetu państwa. Mówiąc o pewnych sytuacjach, mam na myśli konsekwencje nie respektowania tychże przepisów przez zainteresowane podmioty gospodarcze.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PoselRomualdAjchler">A zatem, jak widać, nie ma mowy o jakichś negatywnych skutkach dla budżetu, gdyż w istocie wdrożenie omawianych regulacji może nawet zasilić finanse państwa.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PoselRomualdAjchler">Muszę też przypomnieć, iż praktycznie w trakcie każdej z sejmowych debat rząd obiecywał przygotowanie rozwiązania, mającego zapobiec narastaniu zatorów płatniczych, jednak do dnia dzisiejszego obietnice pozostały tylko obietnicami.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJacekPiechota">Panie pośle, rozumiem emocje, ale prosiłbym, abyśmy powrócili do pracy nad poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselRomualdAjchler">Wiem, że nieco odszedłem od meritum, ale wystąpienie dyrektora Sławomira Maliszewskiego, według mnie, po prostu jest nie do zaakceptowania.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselRomualdAjchler">Muszę powtórzyć jeszcze raz, że nie mam nic do dodania w kontekście przepisu dotyczącego zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kwestie te zostały kilkakrotnie gruntowanie przedyskutowane, gdyż praktycznie przy każdej nowelizacji, dotyczącej wymienionych podatków, zgłaszałem te poprawki. Myślę więc, że kwestia ta nie wymaga dodatkowego uzasadnienia. Ponadto poprawki te są kompatybilne z poprawkami zgłoszonymi przez posła Adama Bielę.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PoselRomualdAjchler">Nie mam nic przeciwko temu, aby Biuro Legislacyjne wygładziło proponowane zapisy i nadało im odpowiednią formę redakcyjną. W tym względzie nie mam żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PoselRomualdAjchler">Jestem przeświadczony, że zaakceptowanie przedkładanych propozycji będzie sprzyjało lepszemu funkcjonowaniu małych firm, wykorzystywanych obecnie przez dużych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PoselRomualdAjchler">Zdaję sobie jednocześnie sprawę i z tego, iż nawet przyjęcie poprawek posła Adama Bieli i moich nie rozwiąże w pełni problemu żerowania na małych firmach, choćby w ich relacji z hipermarketami. Wszyscy dobrze o tym wiemy, że hipermarkety wyłudzają olbrzymie kwoty za przyjęcie do sprzedaży określonego towaru. Mogę tylko przypuszczać, że w sytuacji, w której zarządzający megasklepami będą musieli pod rygorem ustawowym w terminie zapłacić za przyjęty do sprzedaży towar, małe firmy odczują pewną ulgę. Nie są to jednak rozwiązania wystarczające i trzeba by skonstruować jeszcze inne regulacje sprzyjające małym firmom.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PoselRomualdAjchler">Problem ten znam bardzo dobrze, gdyż zajmuję się nim już od 3 lat i myślę, że nadszedł czas, aby wreszcie podjąć zdecydowane kroki.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#PoselRomualdAjchler">Kończąc chcę zaznaczyć, iż poza błędem literowym, wskazanym przez dyrektora Sławomira Maliszewskiego, przedkładane poprawki nie mają innych uchybień i są przygotowane w pełni profesjonalnie. Mam nadzieję, że posłowie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw podzielą ten pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJacekPiechota">Wypada tylko żałować, że nie było wcześniej współpracy pomiędzy Komisją, którą reprezentuje poseł Romuald Ajchler a Komisją Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselJacekPiechota">Proszę, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w tej kwestii, czy poprawki posła Adama Bieli i posła Romualda Ajchlera istotnie stanowią całość, czy też należy je traktować odrębnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy łączne rozpatrzenie poprawek nr 4, 5 i 6. Natomiast pewne wątpliwości mamy w kontekście poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy oznacza to, że możemy łącznie rozpatrywać poprawki dwóch różnych autorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma po temu żadnych przeciwwskazań.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJacekPiechota">A zatem jest propozycja, aby poprawki nr 4, 5 i 6 rozpatrywać łącznie. Czy są inne głosy w tej sprawie? Skoro nie ma innych uwag przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem przyjęcia poprawek 4, 5 i 6?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, bez głosów przeciwnych i wstrzymujących się, zarekomendowała przyjęcie wymienionych poprawek.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoselJacekPiechota">Jak widać, determinacja Komisji, aby uregulować sprawę terminów płatności, jest olbrzymia.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PoselJacekPiechota">Obecnie przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7, dotyczącej ustawy o podatkach od towarów i usług. Opinię na temat tej poprawki przedstawiła już dyr. Hanna Majszczyk, wskazując na zagrożenia, jakie niesie ze sobą ewentualne zaakceptowanie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Myślę, że nie jesteśmy komisją, która byłaby władna rozstrzygać kwestie ściśle podatkowe. Mam natomiast pytanie do dyr. Hanny Majszczyk, która stwierdziła, że po zaakceptowaniu naszej propozycji nie będzie można włączyć do kwot odpisywanych od podatku płatności wnoszonych ratalnie. Przyznam, iż jest to dla mnie dość niejasne i dlatego proszę o dokładniejsze wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMinisterstwaFinansowHannaMajszczyk">Chodzi o to, że w przypadku, gdy płatność rozłożona zostaje na raty, a fakturę wypisuje się w momencie wydania towaru, ostatnia rata może być wniesiona po roku lub dwóch od zawarcia umowy. Oznacza to, że podatnik nigdy nie będzie mógł dokonać odliczenia, choć po wspomnianych dwóch latach, zgodnie z prawem wniesie całość należności. Pamiętać bowiem należy, iż w omawianej poprawce mówi się o wpłaceniu całości należności. Jeśli ów podatnik po dwóch latach wprowadzi jakąś korektę, a okres ten zostanie już objęty prawomocną decyzją organu podatkowego, nie będzie można nanieść tej korekty. Mówiąc o korekcie mam na myśli zmniejszenie zobowiązania, czyli naliczonego wcześniej podatku.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMinisterstwaFinansowHannaMajszczyk">Trzeba by się też zastanowić nad tym, jak funkcjonowałoby proponowane rozwiązanie w sytuacji, w której podatnik dostanie fakturę, zapłata ma nastąpić w ciągu 30 dni, natomiast po upływie np. dwóch tygodni okaże się, że zobowiązanie zostało umorzone, co oznacza, że zapłata nie została wniesiona. A zatem czytając liberalnie omawiany przepis, sytuacja taka oznacza, że ustawowy warunek nie został spełniony, a zatem nie będzie można odliczyć podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselRomualdAjchler">W imieniu posła Adama Bieli mogę wnieść niezbędną autopoprawkę, gdyż rzeczywiście zależy nam na tym, aby nasze propozycje, których wdrożenie zdecydowanie rozwiąże kwestię zatorów płatniczych, były bez reszty spójne.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselRomualdAjchler">W takiej sytuacji prosiłbym, aby pani dyrektor przedstawiła swoje sugestie, które pozwolą na zlikwidowanie wypunktowanych niedostatków, widniejących w poprawkach posła Adama Bieli i moich.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMFHannaMajszczyk">Według mnie niezbędne zmiany wymagałyby "ruszenia" kilku artykułów omawianej ustawy, nie tylko art. 25, którego poprawki dotyczą bezpośrednio. Ponadto jestem stylistą i nie wiem, jak zredagować zapis dotyczący umorzenia zobowiązań czy też kompensaty należności.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMFHannaMajszczyk">Wtedy, kiedy przepisy wykonawcze do ustawy o podatku od towarów i usług uzależniały odliczanie podatku od zapłaty należności w przypadku transakcji prowadzonych z zakładami pracy chronionej mieliśmy do czynienia z tzw. łańcuszkową kompensatą należności. W efekcie oznaczało to, iż nie można było dojść czy należność ta została uregulowana, co było okazją do nadużyć. Dlatego też taki zapis, szczególnie przy kompensatach należności, wymaga gruntownego przygotowania. Z wymienionych względów nie jestem w stanie "od ręki" przedstawić stosownych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselRomualdAjchler">W takim razie chciałbym się dowiedzieć, czy w sytuacji, w której Komisja podzieli wątpliwości pani dyrektor i odrzuci poprawkę posła Adama Bieli, moje poprawki rozwiążą problem zatorów płatniczych. A jeśli tak, to czy będzie to rozwiązanie kompleksowe, czy też połowiczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMFHannaMajszczyk">Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie, gdyż na całą tę kwestię patrzę z perspektywy regulacji zawartych w ustawie o podatku od towarów i usług. A zatem mogę powiedzieć tylko tyle, iż z tej perspektywy pewnej grupie podatników grozi pozbawienie możliwości dokonywania odliczeń. Stanie się tak dlatego, że podatnicy ci nie regulują należności w formie zapłaty, o czym mówiłam już wcześniej, a zatem zapis ten nie będzie ich dotyczył.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJacekPiechota">Myślę, że są to wyjaśnienia wystarczające.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za zarekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach przeciwnych, przy braku głosów za i 4 wstrzymujących się, zarekomendowała odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 8. Uważam, iż w sytuacji, w której rekomendujemy przyjęcie zmian w ustawach podatkowych, ustawa powinna wejść w życie 1 stycznia 2002 r. Oznacza to, że rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PoselJacekPiechota">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami przeciwnymi, przy 1 głosie za i braku wstrzymujących się, zarekomendowała odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#PoselJacekPiechota">Pozostaje nam ustalenie posła sprawozdawcy. Czy poseł Grzegorz Walendzik, mimo wcześniejszych obiekcji, nadal będzie pełnił tę rolę?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Prosiłbym o zmianę posła sprawozdawcy, gdyż z przyczyn osobistych nie mogę nadal pełnić tej roli. W tej sprawie rozmawiałem z posłem Mirosławem Kuklińskim, który wstępnie wyraził zgodę na przyjęcie tej funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy poseł Mirosław Kukliński podejmie się tej trudnej roli?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselMiroslawKuklinski">Jeśli znajdzie się ktoś chętny od razu ustąpię.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJacekPiechota">Nie ma innych zgłoszeń, a zatem rozumiem, że Komisja powierza obowiązki sprawozdawcy posłowi Mirosławowi Kuklińskiemu.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy do zapoznania się ze stanowiskiem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, sformułowanego w kontekście zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzLang">Wszystkie poprawki zaakceptowane przez posłów Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw mogą być przyjęte w świetle prawa europejskiego.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzLang">Natomiast nie mam wyrobionego zdania na temat odrzuconej poprawki, dotyczącej podatku od towarów i usług, gdyż wymaga ona szczegółowego przeanalizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJacekPiechota">Co prawda poprawka została odrzucona, ale chcielibyśmy się zapoznać z opinią na jej temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielUKIEGrzegorzLang">Zobowiązuję się za 3 godziny dostarczyć opinię na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJacekPiechota">W takiej sytuacji posiedzenie wznowimy o godz. 17.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselJacekPiechota">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PoselJacekPiechota">Wznawiamy posiedzenie Komisji. Prosimy o zaprezentowanie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat poprawki nr 7 odrzuconej przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielUKIEGrzegorzLang">Poprawka nr 7 nie jest sprzeczna z prawem europejskim i w tym kontekście może zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJacekPiechota">Obecnie odczytam opinię sporządzoną w kontekście poprawek, sygnowaną przez ministra Jacka Saryusz-Wolskiego. Dokument ten nosi tytuł: Opinia do poprawek wniesionych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym. A oto treść: "W związku z przedstawionym zestawieniem poprawek do projektu ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym pozwalam sobie wyrazić następującą opinię: poprawka pierwsza, dotycząca zmiany tytułu ustawy, nie jest objęta prawem Unii Europejskiej. Poprawki 4 i 6, zmieniające ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawę o podatku od osób prawnych, nie są objęte prawem europejskim. Prawo europejskie nie reguluje materii będącej przedmiotem proponowanej zmiany. Poprawka 7 nie jest sprzeczna z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PoselJacekPiechota">Wobec powyższego przedstawione poprawki nie miały wpływu na opinię o zgodności projektu ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym z prawem europejskim, wyrażoną we wcześniejszej opinii z 21 maja tego roku".</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PoselJacekPiechota">Rozumiem, że odczytaną opinię Komisja przyjmuje do wiadomości, natomiast poseł sprawozdawca uwzględni ją w prezentacji poprawek w trakcie trzeciego czytania.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PoselJacekPiechota">Czy są jakieś wnioski lub uwagi do drugiego punktu porządku obrad? Nie ma zgłoszeń. Sumując dotychczasowy przebieg posiedzenia przypomnę, że Komisja rozpatrzyła wszystkie poprawki, wybrała posła sprawozdawcę i zapoznała się z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#PoselJacekPiechota">Obecnie przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad Komisji. Przypomnę, że w trakcie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu ustawy nowelizującej ustawę o zamówieniach publicznych zgłoszony został wniosek o to, aby Komisja wystąpiła z dezyderatem do prezesa Rady Ministrów w sprawie potrzeby określenia przez prezesa Rady Ministrów, w drodze rozporządzenia, szczegółowych zasad ustalania kryteriów oceny wyboru ofert przy udzielaniu zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#PoselJacekPiechota">Chciałbym zapytać, czy są jakieś uwagi do projektu tego dezyderatu opatrzonego nr 20? Nie ma uwag, a zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za uchwaleniem dezyderatu w przedstawionej kwestii?</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła dezyderat nr 20.</u>
<u xml:id="u-77.7" who="#PoselJacekPiechota">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>