text_structure.xml
25.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu doręczony w formie pisemnej. W pierwszym punkcie tego porządku rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej, natomiast w ramach drugiego punktu dokończymy rozpatrywanie projektu budżetu państwa w zakresie części 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu. Pozostało nam rozpatrzenie planu przychodów i wydatków środków specjalnych UKFiS. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Uprzejmie proszę pana ministra Wojciecha Katnera o przedstawienie stanowiska rządu wobec zgłoszonych podczas drugiego czytania poprawek do komisyjnego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Projekt tej nowelizacji jest nam dobrze znany, podobnie jak wyrażone już stanowiska. Panuje ogólna akceptacja dla założeń tego projektu. Pragnę powiedzieć kilka zdań na temat propozycji zmiany w art. 4 gdzie proponuje się dodanie nowego ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">"Do zadań regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych należy:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">1/ promocja turystyczna obszaru działania,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">2/ wspomaganie funkcjonowania i rozwoju informacji turystycznej,</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">3/ inicjowanie, opiniowanie i wspieranie planów rozwoju i modernizacji infrastruktury turystycznej,</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">4/ współpraca z Polską Organizacją Turystyczną".</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Propozycja ta wiąże się z faktem, że zaakceptowano stanowisko projektodawców, iż będzie się tworzyć organizacje, które jako stowarzyszenia będą posiadały wśród swoich członków, nie tylko osoby fizyczne, ale również osoby prawne, a także w związku z tym, że dla tych organizacji przewiduje się możliwość prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Wydaje się zatem celowe, by wzmocnić pozycję tych organizacji przez takie właśnie doregulowanie. W tej sytuacji ust. 2 stałby się ust. 3, ust. 3 otrzymałby oznaczenie ust. 4. Reszta pozostałaby bez zmian w stosunku do projektu, który mają państwo przed sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy któryś z posłów wnioskodawców chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZygmuntRatman">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1 wniesioną przez pana posła Jerzego Budnika, to nie mam w tej kwestii żadnych uwag. Uważam, że takie doprecyzowanie, jakie zawiera nowy ust. 2 w art. 4, jeżeli chodzi o zadania regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych, jest nie tyle niezbędne, co pożyteczne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselZygmuntRatman">Szczególnie istotny wydaje mi się ppkt 4/ współpraca z Polską Organizacją Turystyczną. W ustawie napisaliśmy, że POT ma inspirować zakładanie regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych, tak więc właściwe jest zapisanie, że również te organizacje mają z POT współpracować.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselZygmuntRatman">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, której jestem wnioskodawcą, to sprowadza się ona do tego, by w art. 4 ust. 3 po wyrazach "właściwym wojewodom" postawić kropkę i skreślić końcową część zdania w brzmieniu "uwzględniając politykę państwa w zakresie rozwoju turystyki".</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselZygmuntRatman">Moja propozycja wiąże się z tym, że skoro regionalne i lokalne organizacje turystyczne mają powstawać i podejmować działalność, to uważam, że nadzór wojewodów w tym zakresie, a więc "uwzględniając politykę państwa w zakresie rozwoju turystyki" jest zbyt ciasnym gorsetem.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselZygmuntRatman">Jeżeli uwzględnimy fakt, że regionalne organizacje turystyczne mają być tworzone przez sejmiki samorządowe oraz samorządy powiatowe, to nie bardzo rozumiem na jakiej zasadzie wojewoda miałby otrzymać uprawnienie w zakresie stwierdzania czy sejmik ma prawo założyć regionalną organizację turystyczną.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselZygmuntRatman">Wojewoda posiada dostateczne instrumenty nadzoru nad stowarzyszeniami, natomiast jeżeli jesteśmy za wolnością gospodarczą oraz demokracją, to musimy wziąć pod uwagę, że sejmiki są organami kolegialnymi wybieranymi w wyborach powszechnych. Podobnie jest w przypadku rad powiatów.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselZygmuntRatman">Jeżeli zarząd powiatu za zgodą rady powiatu podejmie uchwałę o powołaniu lokalnej organizacji turystycznej, to przecież wojewoda i tak ma prawo do kontroli w ramach nadzoru komunalnego. Nie stwarzajmy więc dodatkowego gorsetu, bowiem wyszłoby na to, że lokalna organizacja turystyczna, utworzona przez trzy gminy, cztery hotele oraz pięć restauracji, może być sterowana przez pana wojewodę zgodnie z polityką państwa w zakresie rozwoju turystyki.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselZygmuntRatman">Wobec powyższego uważam, że wystarczy taki zapis ust. 3 jaki proponuję, czyli po skreśleniu ostatniego fragmentu zapisu dotychczasowego. Wówczas będzie jasno zapisane, że wojewoda sprawuje normalny nadzór nad stowarzyszeniem, natomiast pozostawienie tego zakończenia, które proponuję skreślić, sprawiłoby, że przepis ustępu 3 miałby zbyt gorsetowy charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Podzielam, w pewnym sensie, argumentację, że wojewoda posiada wystarczające generalne uprawnienia do tego, by sprawować nadzór nad stowarzyszeniami, kierując się założeniami polityki państwa, w zakresie, którym się w danym momencie zajmuje. Niemniej jednak od samego początku, gdy uczestniczyłem w pracach trzech Komisji przygotowujących reformę administracyjną, reprezentowałem bardzo konsekwentnie - jako jeden z nielicznych posłów, bo, niestety, byliśmy w mniejszości - ideę wmontowania w ustawę o reformie przepisów demonstrujących potrzebę zachowania jedności państwa oraz stanowiących, iż ta jedność jest czymś nadrzędnym w stosunku do doktrynalnych założeń zdecentralizowanego samorządowego organizmu społecznego. Wobec powyższego, mimo że uważam, iż owo sformułowanie "uwzględniając politykę państwa..." niewiele nowego wprowadza, to ja wierny swoim zasadom będą sprzeciwiał się wprowadzeniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyBudnik">Oczywiście, podtrzymuję swoją poprawkę. Chciałbym się jednak ustosunkować do wypowiedzi pana posła Henryka Goryszewskiego, którego bardzo szanuję. Otóż, panie pośle, samodzielna polityka turystyczna w obrębie regionów, naprawdę nie rozbije jedności państwa. Jest wiele innych potencjalnych zagrożeń, zresztą dużo poważniejszych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie pośle, powtórzył pan słowa, które w innym kontekście wypowiedziałem w latach 80-tych, kiedy to stwierdziłem, że samodzielna działalność spedytorów nie obali ustroju. Dla mnie jest to kwestia pewnej zasady i dlatego nie sprzeciwiam się pozostawieniu tego niezbyt może użytecznego sformułowania "uwzględniając politykę państwa...". Po prostu zawsze byłem skrajnym obrońcą zasady unitaryzmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy zatem do przegłosowania obydwu poprawek.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec poprawki nr 1? Nie stwierdzam, zatem jednogłośnie przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 2 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Funkcję posła sprawozdawcy nadal będzie pełnił pan poseł Czesław Fiedorowicz.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, w ramach którego dokończymy rozpatrywanie projektu budżetu państwa na 2001 r. w zakresie środków specjalnych Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Po konsultacjach z przedstawicielami Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu uznałem za konieczne ponowne przyjrzenie się kwestii zaproponowanego przez Komisję zwiększenia wydatków budżetowych w kwocie 15 mln 700 tys. zł. Przypominam, że 10 mln zł miało zostać dodatkowo przeznaczone na realizację programów przygotowań olimpijskich Salt Lake City 2002 oraz Ateny 2004, 4 mln 700 tys. zł na aparaturę dla Zakładu Badań Antydopingowych oraz 1 mln zł na zakup sprzętu dla ratownictwa górskiego i wodnego.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W sprawie tego zwiększenia przegłosowaliśmy, podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, poprawkę zgłoszoną przez pana posła Henryka Goryszewskiego, zgodnie z którą źródłem sfinansowania tego przesunięcia byłoby, w skrócie mówiąc, zmniejszenie o 1% zatrudnienia w administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Podczas rozmów, które były prowadzone w gronie ekspertów, okazało się, że coś takiego byłoby bardzo trudne do wykonania. W związku z tym proponuję rozważyć inne źródła pokrycia zwiększenia o 15 mln 700 tys. zł nakładów na część 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu. Komisja proponuje je pokryć z części 83 - Rezerwy celowe, konkretnie z poz. 37 - Wydatki związane z wymianą dokumentów osobistych, w kwocie 10 mln zł oraz z poz. 55 - Prace przygotowawcze i metodologiczne do Narodowego Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkań oraz do Powszechnego Spisu Rolnego, w kwocie 5 mln 700 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W tej pierwszej pozycji znajduje się ponad 80 mln zł, a jeżeli chodzi o drugą pozycję, to dokładnie nie pamiętam, ale chyba jest to kwota ponad 100 mln zł. Po analizie proponujemy zatem te dwa konkretne źródła pokrycia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jestem w rozterce, ponieważ uważam, że te dwa źródła wskazane przez panią dr Zofię Springer - rozumiem, że to ona była głównym partnerem w tych rozmowach - okażą się niemożliwe do wykorzystania. Rzecz w tym, że pieniędzy znajdujących się w poz. 37 będzie broniła Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, a także Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Wprawdzie 80 mln zł wydaje się być dużą kwotą, ale na wymianę dowodów osobistych nie wydaje się to być kwota zbyt duża. Z kolei kwota ponad 100 mln zł na spis powszechny, absolutnie nie jest kwotą przesadną, ponieważ spis rolny kosztował kilkaset milionów złotych, zresztą kwota ta była rozłożona na kilka lat.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Z drugiej strony zdaję sobie sprawę z tego - proszę nie uważać, iż jest to przejaw megalomanii - że wymógłbym na pani dr Zofii Springer, by uczyniła to co postulowałem, w zakresie pokrycia tego zwiększenia, podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Zdaję sobie jednak sprawę, że nikt inny nie będzie próbował wymóc przeprowadzenia tych wszystkich operacji, które są konieczne w zakresie ograniczenia zatrudnienia w administracji publicznej o 1%.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec powyższego, realistycznie zakładam, że nawet gdybyśmy zrealizowali wczorajszy mój wniosek, to również położylibyśmy całą sprawę, być może nawet bardziej niż w przypadku przyjęcia propozycji przedstawionej dzisiaj przez pana przewodniczącego. Dlatego popieram tę propozycję, mimo wszystkich zastrzeżeń, które czyniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dziękuję za zrozumienie. Przechodzimy zatem do reasumpcji wczorajszego głosowania. Stawiam wniosek o przyjęcie tej poprawki w takim kształcie, jaki został przedstawiony w projekcie opinii nr 18. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku głosów przeciw oraz 1 głosie wstrzymującym się, wniosek przyjęła.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy obecnie do kwestii, którą już omówiliśmy w dniu wczorajszym, tyle że nie mieliśmy możliwości podjęcia decyzji. Chodzi o sprawę planu przychodów i wydatków środków specjalnych UKFiS. Nie chciałbym wracać do meritum dyskusji, ale przypomnę, że chodzi o zwiększenie tych przychodów oraz wydatków o kwotę 8 mln zł. Z tej kwoty proponujemy przeznaczyć 6 mln zł na rozwój sportu dzieci i młodzieży, a 2 mln zł na rozwój sportu osób niepełnosprawnych. Wówczas zostaną przywrócone właściwe proporcje między wydatkami na inwestycje a wydatkami na te dwa pozostałe zadania. Podkreślam, że zgodę na to zwiększenie wyraził również wiceprezes UKFiS, pan Jan Kozłowski, który w ramach kierownictwa Urzędu odpowiada za środki specjalne. Na ten tok postępowania wyraził zgodę również obecny na wczorajszym posiedzeniu Komisji wiceprezes Urzędu Tadeusz Wróblewski.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stawiam wniosek o przyjęcie propozycji Komisji, dotyczącej omówionej zmiany planu przychodów i wydatków środków specjalnych UKFiS na 2001 r. Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za zwiększeniem planu przychodów i wydatków środków specjalnych UKFiS na 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyBudnik">Chciałbym zapytać, jaki procent przychodów i wydatków środków specjalnych UKFiS, będzie stanowiło to zwiększenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kierownictwo Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu planowało te wpływy na poziomie 440 mln zł, następnie kierownictwo Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. sygnalizowało, że przewiduje te wpływy na poziomie 480 mln zł, jednak należy wziąć pod uwagę, że stan środków na koniec roku 2000 to nie będzie 40 mln 849 tys. zł, tylko niespełna 29 mln zł, ponieważ wpłaty z Totalizatora Sportowego są o 12 mln zł mniejsze niż planowane.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia nie znalazł się punkt, którego wczoraj również nie zrealizowaliśmy, chociaż było to zaplanowane. Chodzi o rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 12 Komisji, przedstawionej przez Ministerstwo Finansów. Sądzę, że właściwym rozpatrzeniem tej odpowiedzi będzie głosowanie nad projektem ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ustosunkowaniem się do odpowiedzi Ministerstwa Finansów była dyskusja prowadzona podczas wczorajszego i dzisiejszego posiedzenia Komisji. Pozwolę sobie stwierdzić, że w tej odpowiedzi właściwie została uwzględniona tylko jedna kwestia, mianowicie postulat nieprzekazywania do budżetu państwa 10% pieniędzy pozyskanych z tzw. środków specjalnych. Niestety, wszystkie inne elementy zawarte w sugestiach Komisji nie zostały uwzględnione. Uważam zatem, że powinniśmy trzymać się tego, co uchwaliliśmy w naszym dezyderacie i składam wniosek o nieprzyjęcie odpowiedzi na dezyderat nr 12. Jeżeli chodzi o te zasadnicze części budżetowe, to poza tym jednym elementem, nie odniósł on żadnego skutku. Czy na ten temat zechciałaby się wypowiedzieć przedstawicielka Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieFinansowElzbietaChuszno">Pragnę stwierdzić, że Rada Ministrów - dezyderat nr 12 był skierowany właśnie do niej - rozpatrując, przyjmując i przedstawiając właśnie taki kształt budżetu jaki został pokazany w projekcie ustawy budżetowej, uznała jednak, że nakłady na kulturę fizyczną i sport są niewystarczające.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieFinansowElzbietaChuszno">W związku z tym Rada Ministrów przekazała dodatkowo na potrzeby Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu kwotę ponad 5 mln zł, z czego 4 mln 700 tys. zł zostało przeznaczone na zwiększenie nakładów na świadczenia dla byłych olimpijczyków. Wydaje mi się, że Rada Ministrów dokonała zmian, w tym zakresie, w którym było to możliwe. Zostało to przedstawione członkom Komisji w odpowiedzi na dezyderat nr 12. Z kolei w odniesieniu do turystyki, istotnie Rada Ministrów nie podjęła decyzji, która wskazywałaby na zwiększenie pierwotnie proponowanych nakładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Muszę skorygować moją poprzednią wypowiedź, ponieważ w regulaminie Sejmu nie jest przewidziana formuła odrzucenia odpowiedzi na dezyderat. Komisja może ponowić dezyderat i zwrócić się do marszałka Sejmu z wnioskiem, iż odpowiedź na dezyderat jest niezadowalająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Podobnie jak pan przewodniczący, ja również bardzo krytycznie oceniam odpowiedź na dezyderat nr 12. Pragnę stwierdzić, że w dniu wczorajszym władze mojej partii bardzo negatywnie oceniły projekt budżetu na 2001 r. Uważamy, że podstawowym błędem jaki został popełniony był fakt, że w ciągu roku 2000 nie znowelizowano ustawy budżetowej. W związku z tym nie spełniono wymogów dotyczących podwyższenia świadczeń obowiązkowych, związanych z inflacją, które przechodzą na następny budżet i w głównej mierze sprawiają, że jest on tak napięty i trudny do wykonania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W obecnej sytuacji, gdy budżet został już przedstawiony i wobec konstytucyjnych uprawnień budżetowych Rady Ministrów, to my naprawdę możemy sobie pisać takie dezyderaty co tydzień, a i tak to nic nie da.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pozostaje nam skierować list do pana ministra czy też do pana premiera, w którym napiszemy, że uznajemy odpowiedź na dezyderat za niewystarczającą. Nikt nam nie zabrania wysłać taki list, ale niestety, postępowanie musimy po prostu zamknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ze względów, o których wspominałem modyfikuję swój wniosek i proponuję, żebyśmy przyjęli do wiadomości odpowiedź na dezyderat nr 12.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są inne wnioski? Nie stwierdzam, wobec tego odpowiedź na dezyderat została przez Komisję przyjęta do wiadomości.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przejdę teraz do spraw różnych. Pragnę przypomnieć to o czym wczoraj mówił pan poseł Stanisław Paszczyk - część członków Komisji była wówczas nieobecna - otóż jest już gotowe sprawozdanie Komisji Rodziny, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia, w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nowelizacja ta przewiduje całkowity zakaz reklamy piwa, który będzie się wiązał również z zakazem, ogólnie mówiąc, sponsorowania sportu przez koncerny piwowarskie.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Prosiłbym o to, by wszyscy członkowie Komisji przeanalizowali ten problem w swoich sumieniach i ewentualnie podjęli odpowiednie działania w swoich klubach poselskich. Zakaz ten oznacza duże zagrożenie dla funkcjonowania wielu obszarów związanych ze sportem profesjonalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawPaszczyk">Prawdziwe zagrożenie nie dotyczy sportu profesjonalnego, bowiem przejmie on pieniądze samorządowe przeznaczone dotychczas na sport dzieci i młodzieży. Przecież nie upadną ligi. Zawarte są kontrakty. Tam jest ogromna presja oraz silny lobbing, tak więc pieniądze na ligi profesjonalne się znajdą, tyle że kosztem sportu dzieci i młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przed tygodniem w Sejmie odbywały się głosowania, w których dwukrotnie, w kluczowych momentach, nie wziąłem udziału. Dotyczyły one wyścigów konnych, a nie głosowałem, ponieważ nie wiedziałem tak naprawdę, która strona nie jest pod większą presją czynników zewnętrznych. Uważam, że posłowie byli poddawani wpływom tylu grup lobbingowych, że co byśmy nie uchwalili, to i tak by się okazało, że wygrała któraś z tych grup. Przypominam sobie moment, gdy byłem wicepremierem, kiedy to na forum Rady Ministrów została postawiona kwestia zakazu reklamowania papierosów, których palenie jest bardzo niebezpiecznym nałogiem, o wiele niebezpieczniejszym niż picie piwa. Niechaj kurtyna milczenia zapadnie nad nazwiskiem tej osoby - bardzo znaczącej w rządzie - która po prostu stwierdziła, że już wzięto pieniądze ze reklamy. Oczywiście, nie w sensie, że wzięli je posłowie, tylko w sensie, iż pozawierano długoterminowe kontrakty reklamowe. Zdaję sobie sprawę, że producenci papierosów, producenci wódki, a także ci, którzy prowadzą zakłady na wyścigach, czy też organizują inne formy hazardu, to obecnie są najbardziej wpływowe środowiska, z punktu widzenia decyzji, które zapadają w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jakąkolwiek decyzję byśmy podjęli, to i tak zrealizujemy postulaty któregoś lobby. Osobiście, zgodnie z własnym sumieniem, będę przeciwny reklamowaniu używek, jakkolwiek zdaję sobie sprawę, że i tak przegram to głosowanie, bowiem dostatecznie silne lobby zadecydują o tym, że w Polsce dopuszczalne będzie reklamowanie piwa. Tak więc piwo będzie reklamowane, a sport będzie miał pieniądze. To jest może cyniczne co mówię, ale taka jest rzeczywistość.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawPaszczyk">Nie zabierałbym w ogóle głosu na temat nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, gdyby ci, którzy zabiegają o ten zakaz wsparli nas w działaniach, które podejmujemy w zakresie walki o trzeźwość narodu. Chodzi o to, by ci posłowie przyczynili się do tego, iż w budżecie państwa przeznaczano by większe nakłady na rozwój sportu dzieci i młodzieży.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselStanislawPaszczyk">Przecież nikt lepiej od nas, ludzi sportu i kultury fizycznej, nie walczy z patologiami społecznymi, tymczasem podejmuje się inicjatywę ustawodawczą, która ma przeciwdziałać alkoholizmowi, a w praktyce uderzy w rozwój sportu dzieci i młodzieży, czyli w najskuteczniejsze narzędzie walki z tymże alkoholizmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest to drugie istotne zagrożenie, o którym wspominał pan poseł Stanisław Paszczyk, mianowicie, że w miejscowościach, gdzie na trybuny przychodzą tysiące ludzi, odpowiednie lobby wymusi na samorządzie uzupełnienie ewentualnych braków finansowych, tak by miejscowy klub piłkarski, koszykarski czy żużlowy mógł brać udział w rozgrywkach profesjonalnej ligi. Oczywiście, odbędzie się to kosztem nakładów na kulturę fizyczną dzieci i młodzieży.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pragnę przypomnieć państwu o składaniu propozycji do planu pracy Komisji na I półrocze 2001 r.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>