text_structure.xml
68.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony w formie pisemnej. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przypominam, że w punkcie 1 porządku obrad mamy rozpatrzyć projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych przedłożony przez zespół roboczy powołany przez naszą Komisję. W drugim punkcie będziemy rozpatrywać sprawy różne i uprzejmie proszę państwa o rozstrzygnięcie w ramach tego punktu kwestii informacji przedłożonej przez wiceprezesa UKFiT pana Gwidona Wójcika o stanie prac nad projektem ustawy o narodowej organizacji turystyki.Powinniśmy podjąć decyzję, czy przejmujemy dorobek Urzędu, jeżeli chodzi o prace nad tą ustawą i będziemy pracować nad projektem komisyjnym, czy też zostawiamy całą tę kwestię w gestii rządu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W dniu 16 lipca br., podczas posiedzenia naszej Komisji zapoznaliśmy się z kierunkami ewentualnej nowelizacji ustawy o usługach turystycznych. Został wtedy powołany, decyzją Komisji, czteroosobowy roboczy zespół w składzie: poseł Jerzy Budnik, poseł Zygmunt Ratman, poseł Czesław Fiedorowicz i poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zespół ten trzykrotnie spotkał się z przedstawicielami Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki oraz przedstawicielami samorządu turystycznego. Podczas tych spotkań został przygotowany projekt zmiany ustawy o usługach turystycznych, który jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia i po ewentualnym przyjęciu zostanie projektem komisyjnym. Tymczasem odbyło się pierwsze czytanie projektu poselskiego ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich. Dysponujemy stanowiskiem rządu w stosunku do tego projektu i generalnie jest ono negatywne.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Mam propozycję, żebyśmy przyjęli następujący sposób procedowania nad tymi ustawami. O ile dzisiaj zakończymy prace i będzie to projekt komisyjny, będziemy mogli zwrócić się do pana marszałka Sejmu, żeby pierwsze czytanie naszego, komisyjnego projektu ustawy odbyło się w najbliższym czasie. Marszałek Sejmu zdecyduje, czy odbędzie się to na forum Sejmu, czy na forum Komisji, ponieważ taka możliwość również istnieje. Wówczas będziemy mogli podjąć równoczesne prace nad projektem komisyjnym i projektem poselskim, decydując na forum Komisji, który z tych projektów będzie bazowy. Nie sądzę, żeby istniała możliwość oddzielnej pracy nad tymi projektami, ponieważ projekt ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich likwiduje aktualną ustawę, w związku z tym trzeba będzie najpierw zadecydować w gronie Komisji, czy pracujemy na bazie druku poselskiego, czy na bazie druku komisyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Z posiedzenia Komisji, które odbyło się 16 lipca br., wynika stanowisko Komisji, że mamy pracować nad zmianą ustawy, a nie opracowywać nową ustawę. Ze stanowiska tego wynika koncepcja naszego procedowania, którą przed chwilą zaproponowałem.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy jest zgoda państwa posłów na taki sposób procedowania nad tymi dwoma projektami ustaw, czyli na zajęcie się projektem ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich w momencie, gdy pojawi się nasz projekt, tak by później procedować w sposób łączny? Być może są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselZygmuntRatman">Mam pytanie, czy ewentualnie nie pojawi się trzeci projekt, rządowy, ponieważ, o ile sobie przypominam, były sugestie, że poprawka, nad którą prowadziliśmy debatę i o której pan przewodniczący wspominał, była to wyłącznie regulacyjna kwestia dotycząca ustawy przyjętej przez poprzedni Sejm. Pan prezes Gwidon Wójcik mówił przecież, że będzie przedstawiona ogólniejsza regulacja tego tematu i w związku z tym, ponieważ dzisiaj rano przeszedł w głosowaniu poselski projekt ustawy - o którym była już mowa na dzisiejszym posiedzeniu - i jest projekt, nad którym debatowaliśmy, tak więc chcę się upewnić i pytam, czy po miesiącu naszej pracy nad dwoma projektami ustaw, nie otrzymamy kolejnego projektu, rządowego? W takim wypadku znowu będziemy pracowali przez kolejny miesiąc lub dwa miesiące, po czym nastąpi kolejny sezon turystyczny, podczas którego nie będzie gotowego rozwiązania w tym temacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan prezes Gwidon Wójcik za chwilę odpowie na te wątpliwości, ale muszę w tym momencie przypomnieć to, co na forum Komisji było prezentowane przez stronę rządową, czyli to, że wszystko, co było przedstawiane na naszym posiedzeniu, jest zgodne z oczekiwaniami rządu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Biorąc pod uwagę tryb pracy nad projektem rządowym i projektem komisyjnym decydujemy się na ścieżkę komisyjną. Z kolei pan poseł Zygmunt Ratman ma rację, że w ramach prac na tzw. ustawami okołobudżetowymi sygnalizowano również kwestie konstytucyjne związane z tą ustawą, co my nie do końca ujmujemy w naszym projekcie, jakkolwiek trochę ujmujemy, zamieniając koncesje na zezwolenia i jasno regulując kwestię, kto może takie zezwolenie otrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZygmuntRatman">Chyba nie zostałem do końca zrozumiany. Otrzymaliśmy przecież projekt poselski ustawy o działalności gospodarczej i wiadomo, że w przygotowaniu jest rządowy projekt tej samej ustawy. Mogą wystąpić rozbieżności co do cząstkowego rozwiązania tej tematyki, ale pozwolę sobie zwrócić uwagę, że nie chodzi tylko o część dotyczącą turystyki i hotelarstwa. Jeżeli zostanie nałożony ogólny gorset w kwestii działalności gospodarczej, wtedy wszystko to może okazać się zupełnie zbędne, ponieważ zgodnie z tym, co było już podnoszone, chcę stwierdzić, że istnieją pewne artykuły, które nie pasowałyby do tego rozwiązania. To również miałem na myśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiceprezesUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiGwidonWojcik">Jeżeli chodzi o projekt, który dzisiaj omawiamy, to uważam, że współpraca między Komisją i resortem układa się modelowo. Dziękuję państwu za tę wspólną pracę. Projekt ten jest popierany przez rząd.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiceprezesUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiGwidonWojcik">Pragnę dodać, że kilka dni temu Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów zakończył prace na rządową wersją projektu ustawy o działalności gospodarczej i projekt ten jest w pełni zgodny z projektem ustawy o działalności gospodarczej, który jest jeszcze przed posiedzeniem rządu - mogą w nim zajść drobne zmiany - natomiast w części dotyczącej tej ustawy są to tożsame zapisy sprowadzające się do zamiany koncesji na zezwolenia. Innymi słowy, projekt ustawy o działalności gospodarczej dopuszcza w obrębie organizowania imprez turystycznych wydawanie zezwoleń przez wojewodów. Jeżeli chodzi o projekt poselski, to go nie znam i trudno mi się do niego ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan poseł Zygmunt Ratman miał na myśli projekt Unii Wolności z druku 451, ten, który był po pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesGwidonWojcik">W takim razie rozumiem, że rządowy projekt ustawy o działalności gospodarczej zostanie skierowany pod obrady Sejmu i będzie rozpatrywany łącznie z projektem poselskim. Trudno mi natomiast przewidzieć, jakie rozwiązania zostaną przez państwa przyjęte, natomiast rząd przyjął stanowisko, o którym przed chwilą powiedziałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pojawia się zatem tylko jedna wątpliwość i jeżeli współautorzy poselskiego projektu ustawy o działalności gospodarczej są wśród nas, to bylibyśmy wdzięczni za informacje. Ułatwiłoby to nam procedowanie. Jeżeli chodzi o działania podejmowane przez rząd, to mamy informację pana prezesa Gwidona Wójcika, że jest to zgodne z tym, co mamy tutaj zawarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Pan poseł powiedział bardzo wyraźnie, że chodzi o nową propozycję ustawy o działalności gospodarczej, której kształt może rzutować na to, co dzisiaj zdecydujemy. Nie wiemy, jaki będzie kształt tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Z kolei, jeżeli chodzi o projekt poselski, to odpowiem panu prezesowi Gwidonowi Wójcikowi, że nastawienie wnioskodawców Unii Wolności do projektu, który był wniesiony podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu i został dzisiaj przesunięty do prac komisyjnych, jest takie, że również uważamy, iż w sytuacji, gdy zostaje podjęta próba prac nad projektem komisyjnym, to powinniśmy zrobić z tego coś optymalnego.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">W uzasadnieniu tego projektu znajdują się elementy dla nas tak istotne jak zniesienie koncesji, a zatem nieograniczanie wolności działalności gospodarczej - byłoby to także naruszenie konstytucji - nie ma zresztą przesłanek, które by na takowe ograniczanie zezwalały, są natomiast dwie dyrektywy, które muszą być wypełnione, z jednej strony kwalifikacje, a z drugiej strony system zabezpieczeń finansowych.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Główny problem w turystyce wiąże się z tym, że jeżeli turyści wyjadą gdzieś za granicę, to żeby ten, który ich tam wyekspediował, był w stanie ich wykupić lub zabezpieczyć ich powrót. Cała reszta to kwestia wolnego rynku i konkurencji, bo przecież turysta ma możliwość podejmowania świadomego ryzyka, tyle że musi o tym ryzyku wiedzieć. Powinien zdawać sobie sprawę z tego, że trochę ryzykuje, ale w związku z tym oferta jest dużo tańsza. Albo mu się uda i trafi dobrze, albo nie i wtedy mieszka podczas wycieczki w gorszych warunkach. To jest jednak zupełnie co innego.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Chciałbym zatem złożyć wniosek, że jeżeli jest zgoda, to powinniśmy potraktować te dwa projekty jako temat, nad którymi pracujemy. Z obrad naszej Komisji powinien wyjść jeden wspólny projekt.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Jako jeden z wnioskodawców projektu Unii Wolności stwierdzam, że zależy nam na tym, ponieważ podczas dyskusji okazało się, że również nasz projekt wymaga poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Sądzę, że wniosek ten jest zgodny z propozycją, którą zgłosiłem na początku. Musimy jednak formalnie dojść do tego etapu i musi pojawić się drugi projekt. Wtedy będziemy mogli debatować nad obydwoma projektami i uznać, który jest podstawą naszych prac. Na razie formalnie dysponujemy tylko jednym projektem - poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Prosiłbym o stanowisko nie tylko rządu, ale przede wszystkim Biura Legislacyjnego, ponieważ z jednej strony mamy do czynienia z nowelizacją obecnie obowiązującej ustawy, a z drugiej strony mamy do czynienia z zupełnie nowym projektem. Jak w takim razie mamy rozstrzygać, który z tych projektów ma być bazą do dalszej pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Niestety, ale jest to decyzja, która należy do posłów. Ma ona charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zgodnie z moją wcześniejszą sugestią proponuję rozpocząć debatę na temat przygotowania komisyjnego projektu zmiany ustawy o usługach turystycznych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Otrzymaliście państwo na piśmie propozycje tej zmiany. Ekspertem Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki w tej dziedzinie jest pan dr Jerzy Raciborski, obecny na naszym posiedzeniu. Dysponujemy uzasadnieniem do projektu, ale prosiłbym o przypomnienie w telegraficznym skrócie, na czym polegają zmiany znajdujące się w druku, który dzisiaj państwo otrzymali.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EkspertUrzeduKulturyFizycznejiTurystykidrJerzyRaciborski">Podstawą zmian, które są proponowane w nowelizacji, jest złagodzenie wymagań administracyjnych w stosunku do firm świadczących usługi turystyczne oraz pośredników działających na zlecenie klienta, czyli również bezpośrednio świadczących te usługi. Złagodzenie to polega na zastąpieniu dotychczasowej formy koncesji, formą zezwolenia. Zbiega się to z omawianymi na dzisiejszym posiedzeniu zmianami w prawie gospodarczym, które przewidują zezwolenie jako formę prostszą i pozbawioną elementu uznaniowości.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#EkspertUrzeduKulturyFizycznejiTurystykidrJerzyRaciborski">Równocześnie ze złagodzeniem reżimu prawnego w kwestii dopuszczania do działalności gospodarczej w dziedzinie turystyki, projekt ten przewiduje złagodzenie wymagań, czyli np. odstąpienie od konieczności wyodrębnienia organizacyjnego, dokumentowania lokalu oraz złagodzenie wymagań do dolnej granicy standardów europejskich w zakresie stażu osób, którym powierza się kierowanie działalnością, w proporcji do posiadanego przez nie wykształcenia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#EkspertUrzeduKulturyFizycznejiTurystykidrJerzyRaciborski">Zastąpienie koncesji zezwoleniem wymagało - niestety - wprowadzenia do ustawy pewnych przepisów, które dawniej wynikały z ustawy o działalności gospodarczej. Ustawa ta miała dosyć rozbudowany rozdział dotyczący koncesjonowania.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#EkspertUrzeduKulturyFizycznejiTurystykidrJerzyRaciborski">W tej chwili nie możemy opierać się na przepisach ustawy o działalności gospodarczej, ponieważ nie przewiduje ona zezwoleń jako odrębnej formy, ale - jak już stwierdził pan prezes Gwidon Wójcik - również projekt rządowy ustawy o działalności gospodarczej nie przewiduje szczegółowych regulacji zezwoleń, odsyłając w tym zakresie do ustaw szczególnych. W związku z tym, nasze szczegółowe uregulowania zachowają aktualność i nie będą dublować projektu rządowego, jeżeli miałby być on podstawą późniejszych prac.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#EkspertUrzeduKulturyFizycznejiTurystykidrJerzyRaciborski">Podstawowe zmiany idą w tym kierunku, a gdyby pan przewodniczący pozwolił, to chciałbym zwrócić uwagę na dwa elementy, z których pierwszy dotyczy wariantów zaznaczonych w pierwszym punkcie. Sądzę, że dodanie sformułowania, że usługi hotelarskie mają być świadczone w obrębie obiektu, pojawiło się dlatego, żeby wyraźnie oddzielić usługi hotelarskie, które nie wymagają koncesji, od organizowania imprez, które koncesji wymaga. Oczywiście w nowym projekcie chodzi w tym momencie o zezwolenia, a nie koncesje.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#EkspertUrzeduKulturyFizycznejiTurystykidrJerzyRaciborski">Podkreślenie, że chodzi o usługi hotelarskie w obrębie obiektu usuwa wątpliwości, kto jest organizatorem turystyki, a kto tylko hotelarzem. O doprecyzowanie tej kwestii wnosiły biura turystyczne.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#EkspertUrzeduKulturyFizycznejiTurystykidrJerzyRaciborski">Jeżeli chodzi o drugą uwagę, dotyczy ona opinii pana dra Mogilskiego w sprawie ubezpieczeń w ustawie o usługach turystycznych, którą chyba przedstawiciele Polskiej Izby Turystyki otrzymali. Jesteśmy bogaci w doświadczenia wynikające z naszych rozmów z ubezpieczycielami i wynika z nich, że ułatwieniem we wdrażaniu systemu ubezpieczeń byłoby dokonanie drobnej korekty w projektowanym art. 5 ust. 1 pkt. 2 lit. b/, tam gdzie na drugiej stronie druku znajduje się sformułowanie: "umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na rzecz klientów".</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie doktorze, za chwilę będziemy szczegółowo omawiać poszczególne zmiany i proponuję, żebyśmy wtedy do tego wrócili.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rozpoczynamy dyskusję. Zapytuję, czy są jakieś uwagi co do zasadniczych kierunków tej nowelizacji? Do szczegółów przejdziemy za chwilę przy omawianiu poszczególnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym prosić pana prezesa Gwidona Wójcika lub któregoś wyznaczonego przez niego współpracownika o wyjaśnienie, co jest rzeczywistą przyczyną tego, że w ciągu niecałego roku odchodzi się od koncesji i wprowadza się zezwolenia? Czy są jakieś konkretne doświadczenia w tym względzie i czy praktyka coś wykazała w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzgeneralnyPolskiejIzbyTurystykiEdwardGwozdz">Na wstępie odniosę się do pytania pana posła Eugeniusza Kłopotka, by stwierdzić, że z punktu widzenia Polskiej Izby Turystyki i całej branży turystycznej nie ma praktycznie żadnej różnicy między koncesją i zezwoleniem. Być może językowo jest to forma nieco łagodniejsza, natomiast w sensie prawnym jest to tożsame.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SekretarzgeneralnyPolskiejIzbyTurystykiEdwardGwozdz">Jeżeli chodzi o główne kierunki zmian legislacyjnych, to problem polega na tym, że szczególnie w art. 5 znajdują się zapisy dotyczące kwestii ubezpieczeniowych. Przedstawiałem wcześniej opinię związaną z ubezpieczeniami i zawiera ona sformułowania dotyczące określonych problemów, które wiążą się z tą kwestią.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SekretarzgeneralnyPolskiejIzbyTurystykiEdwardGwozdz">Nowelizacja nie likwiduje problemów związanych z ubezpieczaniem i np. w art. 5 pkt 3 w dalszym ciągu występuje ingerencja czynnika rządowego - wojewoda w tym wypadku także jest czynnikiem rządowym - w umowę cywilnoprawną. Nie muszę dodawać, że nie ma to nic wspólnego z duchem czasu. Przygotowaliśmy opinię na ten temat.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#SekretarzgeneralnyPolskiejIzbyTurystykiEdwardGwozdz">Można te zapisy zmodyfikować i dysponujemy propozycją modyfikacji całego art. 5.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#SekretarzgeneralnyPolskiejIzbyTurystykiEdwardGwozdz">Nasze wątpliwości budzi również pewien kierunek związany także z art. 5, a konkretnie zapis, że należy pokryć koszty z ubezpieczenia nie wykonanej umowy. Jest to daleko idąca dowolność postępowania i nie jest jasne, kto to ocenia. Jeżeli wyjdziemy z założenia, że czyni to niezawisły sąd, to dysponuje on odpowiednimi instrumentami wynikającymi z Kodeksu cywilnego, pozwalającymi na wyegzekwowanie tych należności.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#SekretarzgeneralnyPolskiejIzbyTurystykiEdwardGwozdz">Następny problem jest związany z kwestią, kto ma udzielać zezwoleń. Cztery lata temu odbywała się na ten temat szeroka dyskusja i stawiano kwestie, czy koncesji lub zezwoleń mają udzielać wojewodowie, czy też Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki. Wbrew temu czego niektórzy mogliby oczekiwać, jesteśmy za tym, żeby czynił to UKFiT, dlatego że wojewodowie nie mają wykształconych instrumentów do udzielania tych koncesji, czyli wydziałów, które się tym zajmują.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#SekretarzgeneralnyPolskiejIzbyTurystykiEdwardGwozdz">Proces wdrażania tej ustawy będzie bardzo długi i problematyczny. Zachodzi ryzyko jej bezskuteczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Sądzę, że wrócimy do tych wszystkich szczegółów, natomiast jeżeli chodzi o kwestie wydawania zezwoleń i kto ma to robić, to uważam, że propozycja ta jest zgodna z duchem dyskusji komisyjnej z 16 lipca br., kiedy to rozpoczynaliśmy prace nad ustawą. Sugestie te były również wysuwane przez zespół roboczy powołany przez Komisję. Nowy podział administracyjny kraju i kilka innych argumentów, do których nie będziemy już wracać, zdecydowało o takim, a nie innym zapisie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W momencie, gdy dojdziemy do tej kwestii i pojawią się jakieś szczególne argumenty, to będziemy mogli się jeszcze nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Zamiana koncesji na zezwolenia ma miejsce z kilku powodów.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Po pierwsze, pan przewodniczący stwierdził, że budzi wątpliwości, czy koncesjonowanie gospodarki jest zgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Po drugie, forma zezwolenia - zgodnie z tym, co powiedział sekretarz generalny PIT pan Edward Gwóźdź - nie zmienia sposobu kontrolowania tego segmentu rynku, który dotyczy organizowania imprez turystycznych. Wprowadzenie formy zezwoleń całkowicie wypełnia dyrektywę Unii Europejskiej w tym zakresie, a klientom przynosi pełne zabezpieczenie ich roszczeń. Ponadto jest to w pełni popierane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który do tych standardów od dawna nas namawiał.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Po trzecie, kierunkiem działań rządu pana Jerzego Buzka jest koncesjonowanie w gospodarce tylko tych obszarów, które bezwzględnie tego wymagają. W tej chwili w rządowym projekcie ustawy o działalności gospodarczej pozostają tylko cztery koncesje. Być może w parlamencie ulegnie to zmianie, ale tak jest w projekcie.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Działalność turystyczna nie wymaga formy koncesji i może być realizowane przez formę zezwolenia. Jest to w pełni zgodne z wnioskami, które były wysuwane podczas kongresu polskich biur podróży, który odbył się w tym roku w Mrągowie. Były na nim reprezentowane wszystkie izby turystyki, czyli tak Polska Izba Turystyki, jak i izby regionalne.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Nowelizacja została podjęta przez UKFiT i Komisję na wniosek tego kongresu, a to, że to wojewodowie mają wydawać zezwolenia, również było wnioskiem i konkluzją tego kongresu.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Oznacza to, że nowelizacja ustawy w pełni odpowiada na postulaty przedstawione na kongresie polskich biur podróży.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję zatem przystąpić do pracy nad przedstawionym tekstem nowelizacji. Projekt ten pochodzi z dnia 9 września 1998 r.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 1. Zostały tu przedstawione dwa warianty. Przypomnę, że wariant I zawiera propozycję zapisu w wersji sformułowanej przez pana posła Zygmunta Ratmana oraz przedstawicieli Polskiej Izby Turystyki. Pan dr Jerzy Raciborski przedstawiał argumenty za wariantem I, czy ktoś chciałby je wzmocnić? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zatem, czy ktoś odpowiada się za wariantem II, czy też pozostawiamy wariant I? Nie stwierdzam poparcia dla wariantu II, co oznacza, że przyjęliśmy zmianę nr 1 w wariancie I.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 2. Jest tu napisane, że rozdział 2 otrzymuje brzmienie i dotyczy to art. 4 ust. 1 i 2. Czy są uwagi do tych ustępów? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Następnie mamy art. 5 ust. 1, 2 i 3, czyli cały art. 5. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzgeneralnyPITEdwardGwozdz">Proponujemy zmienić cały ten artykuł. Po pierwsze, chodzi nam o to, żeby w stosunku do poprzedniej ustawy uchylić art. 5 ust. 1 pkt 3 i art. 5 ust. 1 pkt 4 oznaczyć jako pkt 3, a art. 5 ust. 2 miałby otrzymać następujące brzmienie: "Warunkiem wydania dokumentu..." - tu będzie "zezwolenia" - "...o którym mowa w ust. 1 jest przedstawienie organowi koncesyjnemu przez organizatora turystyki oraz pośrednika turystycznego dowodu zawarcia umowy gwarancji bankowej lub umowy gwarancji ubezpieczeniowej, albo umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań umowy wobec klientów z okresem obowiązywania tych umów od dnia ważności zezwolenia".</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SekretarzgeneralnyPITEdwardGwozdz">Art. 5 ust. 3 otrzymałby brzmienie: "Organizator turystyki oraz pośrednik turystyczny są obowiązani przedkładać organowi zezwalającemu dokumenty potwierdzające zawarcie kolejnych umów gwarancji lub umów ubezpieczenia, o których mowa w ust. 2, przed upływem terminu obowiązywania umowy poprzedniej".</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#SekretarzgeneralnyPITEdwardGwozdz">Chodzi o to, żeby uniknąć konsekwencji art. 9 z obecnie obowiązującej ustawy, gdzie nie ma możliwości wypowiedzenia umowy gwarancji czy umowy ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#SekretarzgeneralnyPITEdwardGwozdz">Tyle naszych uwag na temat art. 5. Wszystkie te zapisy chętnie przekażemy w formie pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proszę o przekazanie tych propozycji panu dr. Jerzemu Raciborskiemu. On również ma propozycje dotyczące tych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DrJerzyRaciborski">Mamy propozycję dotyczącą treści art. 5 i polega ona na tym, by w ust. 1 pkt 2 lit. b/ przy określeniu umowy ubezpieczenia skreślić wyrazy: "odpowiedzialności cywilnej", pozostawiając wyrazy: "umowy ubezpieczenia na rzecz klientów".</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#DrJerzyRaciborski">Rzecz w tym, że obecna treść wprowadza pewien zamęt i niejasność, czy chodzi o ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej klienta, czy też chodzi o ubezpieczenie, w którym odpowiedzialność cywilna biura podróży będzie owocowała zadośćuczynieniem na rzecz klienta.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#DrJerzyRaciborski">Wątpliwość ta pojawiła się w opinii przedstawionej przez Polską Izbę Turystyki i wydaje nam się ona najbardziej uzasadniona i wymagająca wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#DrJerzyRaciborski">W tym wypadku pozostawilibyśmy ubezpieczycielom wybór, czy będą stosować ubezpieczenia z grupy odpowiedzialności cywilnej, czy też będą stosować ubezpieczenia z innych grup, np. ryzyka finansowego, czyli nadadzą temu ubezpieczeniu charakter quasi - gwarancyjny. Oczywiście oznaczałoby to pójście dalej w ochronie klienta, niżby to wynikało z samej odpowiedzialności cywilnej, ponieważ ubezpieczenie o charakterze gwarancyjnym obejmuje nie tylko okoliczności wynikające z odpowiedzialności biura turystycznego, ale także z przyczyn nie ustalonych, co oczywiście możemy uczynić, ponieważ wolno nam chronić klienta bardziej niż przewiduje to minimum.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#DrJerzyRaciborski">Odnosząc się na gorąco do propozycji przedstawicieli Polskiej Izby Turystyki, muszę stwierdzić, iż z niepokojem zauważyłem, że w propozycji tej pojawia się odpowiedzialność za nienależyte wykonanie umowy przez biuro podróży. Może to być np. sytuacja, gdy klient skarży brak ciepłej wody, zmiętą pościel itp. Oczywiście nie taki był sens tej regulacji i chodzi w niej o sytuację absolutnego niewykonania umowy, czyli w przypadku, gdy przyrzeczone świadczenie nie zostało wykonane.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#DrJerzyRaciborski">Jestem zaskoczony takim rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności. Bardzo trudno w tej chwili powiedzieć, na ile te zapisy pozwolą zbliżyć się do stanu optymalnego. Mogę jedynie uspokoić przedstawicieli PIT, że według nowej propozycji dotychczasowy art. 9 wiążący się z niebezpieczeństwem zablokowania możliwości wypowiadania umowy, w ogóle nie występuje.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#DrJerzyRaciborski">Artykuł ten został skreślony, ponieważ w odniesieniu do gwarancji był on bezprzedmiotowy. Gwarancji i tak nie można było wypowiedzieć po jej udzieleniu, natomiast w odniesieniu do umowy odpowiedzialności doszliśmy do wniosku, że w istocie zgodnie z tym, co proponuje Izba, sam wymóg przedstawiania w terminie kolejnych dokumentów w jakiś sposób zabezpiecza tę kwestię. W tym zakresie jesteśmy zgodni i projekt już to uwzględnia.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#DrJerzyRaciborski">Chcę stwierdzić, że nie możemy zgodzić się z zarzutami zawartymi w przedstawionej państwu opinii Polskiej Izby Turystyki, że upoważnienie organu koncesyjnego do wydawania dyspozycji uruchamiania środków jest rażącą ingerencją w swobodę gospodarczą. Należy sobie zdawać sprawę z tego, jak ten system ma funkcjonować. Środki muszą być uruchomione z dnia na dzień lub nawet tego samego dnia i nie chodzi o rozpoczynanie procesu sądowego, ale o zadysponowanie.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#DrJerzyRaciborski">Zgodnie z konstytucją skarb państwa ponosi odpowiedzialność za działanie organów państwa i jeżeli organ wydający zezwolenia bezzasadnie uruchomi te środki, to oczywiście otwarta jest droga do dochodzenia odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przedsiębiorcy. Wydaje mi się, że należałoby podjąć próbę przybliżenia tych dwóch projektów i wyjaśnić wszystkie kwestie w trybie roboczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W tej chwili powielana jest propozycja Polskiej Izby Turystycznej i za chwilę do tego wrócimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Odnosząc się do ostatniej kwestii, chciałbym skonkludować, że jedna zasadnicza zmiana jest proponowana również przez nas w ramach projektu komisyjnego, z którym się utożsamiam. Pojawia się ona również w stanowisku Polskiej Izby Turystyki, szkoda, że nie została ona przedstawiona przez Izbę na forum zespołu roboczego. Jeżeli państwo byliby łaskawi ją przyjąć, to znika jedna rozbieżność. Chodzi o to, o czym mówił pan dr Jerzy Raciborski, czyli wykreślenie sformułowania o odpowiedzialności cywilnej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Jeżeli chodzi o kwestię, że środki te mają być uruchamiane od razu i na wniosek organu zezwalającego, to jest ona drugim zasadniczym elementem tej nowelizacji. Rzecz w tym, że wszystkie wnioski wpływające ze strony konsumentów, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Komitetu Integracji Europejskiej, a także poprzedniego i obecnego rządu idą w kierunku, żeby firma nie żyła na koszt państwa, tylko żeby w tym samym dniu, kiedy coś się wydarzy, czyli np. klient pojedzie do Grecji i okaże się, że miasto, do którego się udawał, w ogóle nie istnieje, mogły być uruchomione środki na rozwiązanie tej trudnej sytuacji. Po to, żeby te środki mogły być uruchomione natychmiast, musi się to stać na wniosek organu zezwalającego. Z tego powodu jest tam wprowadzana forma - i to nie poprawkami, ale ustawą - rejestru, w którym będą musiały figurować wszystkie firmy otrzymujące zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Jeżeli chodzi o dwie pozostałe kwestie, to rozumiem, że zostało to już wyjaśnione i zespół roboczy zmiany te uwzględni.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselZygmuntRatman">Mam wniosek formalny. W związku z rozbieżnościami, które się dzisiaj zaznaczyły, i z tym, że Sejm podjął dzisiaj taką, a nie inną decyzję związaną z projektem poselskim nowej ustawy o usługach turystycznych, proponuję, żeby zespół roboczy - ewentualnie uzupełniony o jakichś nowych członków - wypracował jakieś finalne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselZygmuntRatman">Jeżeli w tej chwili będziemy kontynuować naszą debatę, to mogę zgłaszać pretensję do przedstawicieli Polskiej Izby Turystyki, ponieważ spotykaliśmy się kilkakrotnie, a stawiany obecnie problem nie był poprzednio podnoszony. Myślę, że jest stratą czasu, żeby tak szerokie gremium zajmowało się tymi bardzo szczegółowymi poprawkami. Mam pretensje, ponieważ poświęciliśmy kilkanaście godzin na wypracowanie jakiegoś rozwiązania, skoro już się za to wzięliśmy, postuluję, żeby zespół roboczy podjął razem obydwa te tematy i je dopracował, natomiast dzisiaj proponuję nie kontynuować dyskusji, ponieważ ona do niczego nie prowadzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Mam odmienną propozycję. Chcę stwierdzić, że uczestniczyłem we wszystkich posiedzeniach zespołu roboczego i podczas ostatniego z nich przedstawiciele Polskiej Izby Turystyki sygnalizowali kwestię art. 5. Dostarczyli oni odpowiednią opinię prawną oraz zadeklarowali gotowość dostarczenia treści odpowiedniego zapisu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zostało to uwzględnione przez przedstawicieli UKFiT oraz pana dra Jerzego Raciborskiego. Sądzę, że jesteśmy bardzo blisko porozumienia i nie ma powodu, żebyśmy odwlekali tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję, abyśmy przeszli w tej chwili dalej, natomiast z chwilą dostarczenia przez Polską Izbę Turystyki treści proponowanego zapisu wrócimy do art. 5 i rozstrzygniemy dzisiaj tę kwestię. Pragnę uzmysłowić państwu, że nie rozstrzygamy dzisiaj ostatecznego kształtu ustawy, mówimy natomiast o projekcie, który będzie projektem komisyjnym, z Komisji wyjdzie i do nas wróci. Możemy potem każdy zapis rozstrzygać ponownie, ale teraz nie traćmy czasu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Z powyższych przyczyn proponuję, żebyśmy teraz przeszli do kolejnych artykułów, wrócili do art. 5 po przedstawieniu treści zapisu przez Polską Izbę Turystyki. Sądzę, że uda nam się dzisiaj rozstrzygnąć tę kwestię i nie zajmie to zbyt wiele czasu. Czy byłaby zgoda na taki sposób procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselZygmuntRatman">Panie przewodniczący, zgłosiłem formalny wniosek, który - jak mi się wydaje - został przez pana pominięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nie zamierzam niczego pomijać. Zgłosiłem przeciwny wniosek. Pański wniosek jest dalej idący i za chwilę go przegłosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Nie mogę stawiać żadnych wniosków, zatem mam prośbę do członków Komisji i jej przewodniczącego, wraz z krótkim wyjaśnieniem.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Starałem się skonkludować wszystkie propozycje zmian i okazuje się, że pośród pięciu propozycji dwie są niebyłe, jedna jest uwzględniona i pozostały dwie drobne rozbieżności, które jesteśmy w stanie wyjaśnić w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Nawet jeżeli rozbieżności te nie zostaną wyjaśnione na tym posiedzeniu, możemy to uczynić po pierwszym czytaniu tego projektu. Wtedy z powrotem znajdzie się on na forum Komisji. Nie będzie żadnego problemu, zwłaszcza że wpływa już drugi projekt i będziemy musieli obydwa projekty w jakiś sposób porównać.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Zwracam się ze swoją prośbą dlatego, że chciałbym prosić członków Komisji o dalsze zajmowanie się problemami turystyki. Chodzi o to, że niedługo chcielibyśmy albo skierować projekt rządowy, albo wypracować wspólnie z państwem projekt ustawy o polskiej organizacji turystycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Moje pytanie związane jest z wnioskiem formalnym, który za chwilę będziemy głosować. Chodzi mi o to, czy w danym momencie brak ostatecznych rozstrzygnięć dotyczących art. 5 skutkuje zmiany w następnych artykułach?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EkspertdrJerzyRaciborski">W moim przekonaniu brak tych rozstrzygnięć nie skutkuje zmian w następnych artykułach, ponieważ odnoszą się one generalnie do instytucji zabezpieczeń finansowych i nie wchodzą w szczegóły. W związku z tym wydaje mi się, że można przejść do rozpatrywania dalszych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyBudnik">Chciałbym zapytać przedstawicieli Polskiej Izby Turystyki, czy, po wyjaśnieniach złożonych przez pana dra Jerzego Raciborskiego oraz pana prezesa Gwidona Wójcika, są oni skłonni wycofać swoje propozycje dotyczące art. 5? Jak wiadomo i tak wrócimy do tej ustawy, oczywiście, o ile Komisja przyjmie dzisiaj ten projekt i skieruje go do marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozlowski">Po pierwsze, chciałbym przeprosić pana posła, rzeczywiście wyszliśmy z posiedzenia Komisji mając pozałatwiane wszystkie sprawy. Uznaliśmy, że właściwie jesteśmy gotowi i dysponujemy całym dokumentem. Niestety, nie jesteśmy specjalistami od ubezpieczeń, ponieważ trudno, żebyśmy jako przedstawiciele Polskiej Izby Turystyki znali się na wszystkim. W związku z powyższym, nie wyłapaliśmy wszystkich kwestii, zresztą skoro tego typu wątpliwości nie wyłapały ani Biuro Legislacyjne Rady Ministrów, ani Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, ani Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, trudno, żeby mogła to zrobić Polska Izba Turystyki.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozlowski">Nie zgłaszamy naszych wątpliwości po to, żeby komuś utrudniać. Chodzi nam o to, żeby ustawa ta była rozsądnym aktem prawnym i takim, który będzie mógł realnie funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozlowski">Wracając do pytania pana posła Jerzego Budnika: czy możemy się wycofać, chcę stwierdzić, że nie należy nas odbierać na zasadzie, czy jesteśmy uparci, czy elastyczni. Możemy się wycofać ze wszystkiego, natomiast chcielibyśmy przyczynić się do zagwarantowania czystości i skuteczności tej ustawy. Mam swoje wątpliwości i wprawdzie pan dr Jerzy Raciborski mówił, że musi być zapis o organie zezwalającym - logika nakazuje się z tym zgodzić - ale powstaje pytanie, jaki będzie mechanizm podejmowania decyzji wobec firmy ubezpieczeniowej, zobowiązującej tę firmę do natychmiastowego uruchomienia pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozlowski">Jak znam firmy ubezpieczeniowe, to przede wszystkim będą one dochodzić swego, ponieważ nie są to instytucje rządowe do wypłacania pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozlowski">Mam tę wątpliwość i w związku z tym uważamy, że należy znaleźć taki mechanizm, który pozwoli wyeliminować sytuacje, w których dokumenty wydają się być w porządku, natomiast rzeczywistość wręcz przeciwnie. Chodzi jedynie o to, natomiast procedura prac może spowodować, że dzisiaj przesuniemy rozpatrywanie tego tematu, po to, żeby wszystko następnie poszło sprawnie. Musimy mieć jednak na uwadze, że może wystąpić nieskuteczność pewnych zapisów i tylko o to chodzi w sferze ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Wracając do kwestii skutkowania zmian kształtu art. 5 w pozostałych artykułach, pragnę zwrócić uwagę państwa, że ma to miejsce w przypadku propozycji art. 10 pkt 2, gdzie jest napisane, że organizator turystyki musi przedłożyć określone dokumenty do otrzymania zezwolenia. W tamtych propozycjach jest mowa o czymś w rodzaju promesy gwarancji czy ubezpieczenia, która miałaby skutkować dopiero od czasu udzielenia zezwolenia. W przeciwnym wypadku organizator turystyki będzie musiał płacić ubezpieczycielowi zanim otrzyma zezwolenie, a przecież może go wcale nie otrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EkspertdrJerzyRaciborski">Wydaje mi się, że wiele z tych wątpliwości wymaga wyjaśnienia. Nie wynika to z rozbieżności, ale mamy do czynienia np. z pomijaniem faktu, że można udzielać promesy zezwolenia, lub że można zawierać umowy pod warunkiem zawieszającym do czasu wydania zezwolenia. W tej ustawie istnieją różne konstrukcje prawne prawem dopuszczone. W związku z tym wydaje mi się, że w dużej mierze jest to kwestia wyjaśnienia wzajemnych stanowisk.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#EkspertdrJerzyRaciborski">Wracając do pytania, w jaki sposób środki te będą uruchamiane, chcę stwierdzić, że będzie to czynione w taki sposób, jaki będzie przewidywała umowa gwarancji lub umowa ubezpieczenia. Ustawa jedynie adresuje obowiązek dla tych, którzy zawierają umowę, żeby w treści tej umowy zawrzeć odpowiednie upoważnienie dla wojewodów. Oznacza to, że nie wyłącznie akt administracyjny, ale wymagana przez ustawę treść umowy będzie przewidywała, że w nagłych sytuacjach ubezpieczyciel zobowiązuje się wypłacić te środki po otrzymaniu dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">To, co pan powiedział, jest bardzo istotne, ponieważ cały sens tej ustawy wynika z tego, że w momencie, gdy powstaje trudna sytuacja, jest konieczne, by w umowie było zaznaczone, w którym momencie ubezpieczyciel wypłaca pieniądze i można np. zrealizować powrót turystów do kraju.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">W obecnej sytuacji przedstawiciel PIT, oczywiście ma rację, gdy mówi, że są różne przyczyny, które powodują, że turyści nie mogą powrócić i nie zawsze leżą one po stronie organizatora wycieczki. Po to jednak istnieje postępowanie cywilnoprawne, by można było tego dochodzić, natomiast minimalizacja kosztów, która ma następować, polega na tym, żeby jak najszybciej wydobyć turystów z opresji i nie powodować dodatkowych kosztów. Sądzę wobec tego, że zapisanie w ustawie, jakie muszą być spełnione warunki umowy ubezpieczeniowej, będą decydowały o tym, czy ubezpieczyciel zgodnie z umową i w odpowiednim momencie uruchomi środki np. przy gwarancji bankowej. W takim wypadku zwłoka jest najmniejsza z możliwych i w drugim lub w trzecim dniu od powstania problemu można go rozwiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Obecnie przechodzimy do przegłosowania formalnego wniosku zgłoszonego przez pana posła Zygmunta Ratmana.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zapytuję państwa, kto jest za tym, żeby przerwać dzisiejszą debatę i zwrócić omawiany projekt do zespołu roboczego?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 4 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że wniosek uzyskał większość, wobec tego przerywamy w tym momencie dyskusję. Uprzejmie proszę, żeby zainteresowane strony oraz członkowie zespołu roboczego pozostali po zamknięciu posiedzenia w celu wyznaczenia terminu posiedzenia zespołu roboczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJozefBergier">Czy do pracy w zespole roboczym mogą zgłaszać się nowi kandydaci?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zespół roboczy jest otwarty i wszyscy, którzy chcą wejść w jego skład, również są proszeni o pozostanie po zakończeniu naszych obrad.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Obecnie przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, w którym są sprawy różne. Pan wiceprezes Gwidon Wójcik przedstawi nam stan prac nad ustawą o polskiej organizacji turystyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Zapowiadałem, że ustawa będzie gotowa we wrześniu i jest gotowa wraz z uzasadnieniem. Jest jeszcze jeden drobny szczegół finansowy, który musi zostać uzgodniony z ministrem finansów, ale w tym kształcie, w którym ustawa w tej chwili się znajduje, jest ona gotowa do prac rządowych lub komisyjnych.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Jak już mówiłem, współpraca między resortem a posłami jest tak dobra, że o ile taka będzie wola państwa, by był to projekt komisyjny, Urząd nasz nie będzie miał nic przeciwko temu, by projekt ten został przekazany do prezydium Komisji, które zadecyduje o jego dalszej drodze.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę o opinię państwa, czy rozpoczynamy pracę w ramach Komisji nad obecnym kształtem tego projektu, czy też materia ta jest tak poważna, że powinien być to projekt rządowy? Istnieje ewentualność prowadzenia równoczesnych działań i te z nich, które zostaną wcześniej zakończone stworzeniem ostatecznej wersji projektu ustawy, zostaną zwieńczone debatą parlamentarną.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Uważam, że projekt ten jest poważny i powinien mieć charakter projektu rządowego, tym bardziej że musimy się teraz zajmować ustawą o usługach turystycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są inne uwagi? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">O ile dobrze pamiętam, w kwietniu debatowaliśmy nad głównymi kierunkami działań Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Wspominaliśmy wówczas o tym, że 1 stycznia jest datą wejścia w życie reformy administracyjnej. Sądzę, że byłoby dobrze, żeby do tego czasu pojawiła się również ta ustawa i by było to w jakiś sposób zsynchronizowane.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nasuwa się pytanie, czy w związku z wieloma istotnymi kwestiami, którymi zajmuje się rząd, znajdzie się czas i miejsce również na omawianą przez nas ustawę, tak by zaistniała ona jeszcze przed końcem roku. Obawiam się, że rząd może nie mieć czasu na zajęcie się tym projektem. Bądźmy realistami.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielPITAndrzejKozlowski">Chciałbym wesprzeć pana ministra Gwidona Wójcika. Pracowaliśmy nad ustawą dotyczącą usług turystycznych świadczonych dla klientów. Prace trwały niezwykle długo, praktycznie kilka lat.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielPITAndrzejKozlowski">Obecnie potrzebne są nam rozwiązania odnoszące się do kwestii zarządzania polską turystyką. Na razie doprowadziliśmy do swego rodzaju pata, z powodu którego cierpią wszyscy ci, którzy świadczą usługi turystyczne, natomiast nie stworzyliśmy mechanizmu wspierającego i tworzącego warunki rozwoju przemysłu turystycznego w Polsce.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzedstawicielPITAndrzejKozlowski">Opierając się na doświadczeniu, mogę stwierdzić, że jeżeli przyjmiemy wariant, iż ustawą będzie zajmowała się Rada Ministrów, to stracimy kolejny rok. Musimy sobie to wspólnie uświadomić.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzedstawicielPITAndrzejKozlowski">W związku z tym chciałbym w imieniu Polskiej Izby Turystyki zwrócić się z prośbą do członków Komisji, by rozważyli możliwość wsparcia tych działań i wzięli na siebie wykazanie inicjatywy w związku z tą ustawą. W takim przypadku zaistnieje szansa uporządkowania systemu zarządzania polską turystyką.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Sądzę, że podczas jutrzejszego posiedzenia prezydium Komisji moglibyśmy zapoznać się z projektem ustawy o polskiej organizacji turystycznej, o którym pan minister Gwidon Wójcik mówił, że jest on prawie kompletny. Pozwoli nam to odpowiedzieć na pytanie, czy rzeczywiście jesteśmy w stanie podjąć się prac nad ustawą. Istota naszych wcześniejszych decyzji polegała na tym, żeby doprowadzić do uchwalenia ustawy, która wychodzi naprzeciw potrzebie aktywizacji regionalnej, a nie tylko działalności skierowanej na zewnątrz.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">W związku z powyższym sądzę, że po jutrzejszym posiedzeniu prezydium Komisji powinniśmy zaproponować państwu sposób procedowania nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Z naszego punktu widzenia oba sposoby zajęcia się tą ustawę są dobre, jakkolwiek musimy zdawać sobie sprawę z tego, że droga rządowa będzie dłuższa i trafi do państwa dopiero w tym momencie, w którym normalnie rozpoczynalibyście pracę nad tym projektem, już po uzgodnieniach rządowych.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Chcę stwierdzić, że rząd nie ma powodu wyzbywać się autorstwa tego projektu, poza tym jednym aspektem, dotyczącym samego tempa prac. Rzecz w tym, iż projekt ten nie jest kontrowersyjny, nie jest to zatem wkładanie koalicji i opozycji "do jednego worka", musicie sobie jednak państwo zdawać sprawę, że decyzja ta nie jest wyłącznie merytoryczna, ale także polityczna. Pozbawienie rządu autorstwa projektu wiąże się z tym, że nie będzie to projekt tego czy innego klubu, ale będzie to projekt komisyjny. Możliwe jest również pozostawienie projektu w gestii rządu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Zdaję sobie sprawę z tego, że gdyby ustawa ta była kontrowersyjna i budziła jakiekolwiek opory, to naturalną grą polityczną powinno być to, że jest to projekt rządowy, który opozycja bardzo krytykuje. Oczywiście po lekturze przedstawionego przez nas projektu, sami państwo zadecydujecie, czy jest on na tyle niekontrowersyjny, że będziecie mogli państwo szybko zakończyć prace nad nim. W sytuacji, gdy pojawią się kontrowersje, to tak dla państwa posłów, jak i rządu oraz branży turystycznej, droga rządowa jest znacznie prostsza, tyle że znacznie dłuższa.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Jeżeli zatem taka będzie wola państwa, przekażemy obecną wersję projektu prezydium Komisji, po to, by jego członkowie i ewentualnie wszyscy członkowie Komisji mogli się z tym projektem zapoznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselZygmuntRatman">Jest rozbrajające, gdy szef urzędu centralnego zwraca się do Komisji przedstawiając jak gdyby swoją bezradność. Miło słyszeć, że jesteśmy bardzo sprawni i szybcy jako Komisja, ale przypadek poprzedniej dyskusji, kiedy to problem drobnych poprawek, które jakoby miały być sprzeczne z konstytucją w jednym paragrafie urósł do ogromnej dyskusji, która toczy się do dzisiaj i nie wiadomo, kiedy się skończy. Nie wiem, czy projekt przedstawiony przez UKFiT będzie na tyle niekontrowersyjny, że wszyscy przyjmiemy go jako optymalny i dlatego uważam, że rolą, a nawet obowiązkiem rządu jest składanie określonych projektów.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselZygmuntRatman">Pozwolę sobie przypomnieć, że tak jak pan wiceprezes w poprzedniej kadencji Sejmu był w opozycji, tak ja obecnie w niej jestem i dlatego pozwalam sobie przypomnieć o tym, że mam prawo krytycznie, chociaż w miarę konstruktywnie, podchodzić do tego rozwiązania. Z kolei, jeżeli projekt ten rzeczywiście będzie niekontrowersyjny, wtedy będziemy mogli o nim dyskutować, a nie robić to w ciemno, kupując jakby "kota w worku", niezależnie od tego, że wszystko zostało ubrane w elegancką formę grzecznościową pod adresem nas, jako posłów. Reasumując, jestem zdania, że to rząd powinien przedstawić tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym jedynie zapytać, czy uchwalenie tej ustawy musi nastąpić w tym roku z uwagi na fakt, że jej przepisy muszą bezwzględnie obowiązywać od 1 stycznia 1999 r.? Czy też jest to po prostu takie życzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyBudnik">Jeżeli rzeczywiście jest tak, że projekt ten nie wzbudzi kontrowersji także wśród branży turystycznej, to sądzę, że z uwagi na fakt, że projekty poselskie mają szybszą ścieżkę legislacyjną oraz że są uzgodnione na etapie komisyjnym, powinniśmy podjąć pracę nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselJerzyBudnik">Nie rezygnujmy z prawa, które nam również przysługuje i wykorzystajmy je w pełni. Przecież to nie jest tak, że inicjatywa ustawodawcza należy wyłącznie do rządu, należy również do grupy posłów, a także komisji sejmowej.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselJerzyBudnik">Panią posłankę Barbarę Hylę-Makowską chcę zapewnić, że bardzo poważne ustawy uchwalane w tym roku wychodziły z Komisji, a także od grupy posłów. Pani posłanka użyła sformułowania, że sprawa ta jest zbyt poważna, by projekt ten był inicjatywą wyłącznie komisyjną, ale powtarzam, że bardzo poważne projekty miały charakter komisyjny lub poselski.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Odpowiem teraz na pytanie pana posła Eugeniusza Kłopotka, ale najpierw skomentuję wypowiedź pana posła Zygmunta Ratmana.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Panie pośle, nie czuję się człowiekiem bezradnym, jestem natomiast człowiekiem szczerym, który złożył pewną ofertę. Również byłem posłem i brałem udział w pracach parlamentarnych i jeżeli mamy prowadzić grę polityczną wokół tej ustawy, to chętnie przedstawię swoje myślenie, ponieważ uważam, że ustawa ta przyniesie obecnemu rządowi sukces. Mówię to szczerze, a nie w ramach jakiejś gry politycznej, jakkolwiek oczywiście decyzja należy do państwa.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Eugeniusza Kłopotka, to chcę stwierdzić, że ta ustawa nie wymaga uchwalenia w roku bieżącym. Katastrofy nie będzie. Po prostu nie będzie rozwiązania legislacyjnego, którego od wielu lat oczekują wszystkie polskie podmioty gospodarcze działające w obszarze turystyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dobrą tradycją naszej Komisji jest to, że od początku kadencji Sejmu przy rozpatrywaniu zasadniczych kwestii udawało nam się abstrahować od podziałów politycznych. Dzięki temu mogliśmy sprawniej regulować kwestie istotne dla sportu i turystyki.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W dniu dzisiejszym informacja wnioskodawców poselskiego projektu ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich mówiąca o tym, że będziemy pracować wspólnie oraz że projekt komisyjny, nad którym rozpoczęliśmy debatę, nie budzi zbyt dużych kontrowersji, również są symptomem, że będziemy starać się znaleźć jakieś wspólne konstruktywne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Sądzę, że powinniśmy również wziąć pod uwagę sygnał Polskiej Izby Turystyki jako reprezentanta branży. Chodzi nam przecież o rozwiązanie określonych problemów.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Za chwilę przegłosujemy wnioski formalne, ale zgodnie z tym, co mówił pan poseł Zygmunt Ratman, żebyśmy nie kupowali "kota w worku" - nie zapoznaliśmy się przecież z tekstem materiału roboczego opracowanego przez UKFiT - przedstawiam państwu propozycję pana wiceprzewodniczącego Czesława Fiedorowicza, żeby prezydium Komisji zapoznało się w dniu jutrzejszym z treścią materiału Urzędu. Następnie prezydium, uwzględniając dzisiejszą dyskusję, przekaże ten materiał członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kolejne posiedzenie naszej Komisji jest zaplanowane na 21 października br., w związku z czym będą trzy tygodnie czasu na zorientowanie się, czy projekt ten budzi kontrowersje wśród przedstawicieli branży turystycznej oraz posłów. Zadecydujemy wówczas, czy pracujemy nad tym projektem jako nad projektem komisyjnym, czy też pozostawiamy go w gestii rządu.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy jest zgoda państwa posłów na takie rozwiązanie? Nie stwierdzam sprzeciwu. W takim razie mam uprzejmą prośbę do pana ministra Gwidona Wójcika, żeby projekt ten został złożony jutro o 815 w sekretariacie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie przewodniczący, nie wyobrażam sobie, żeby prezydium Komisji mogło zdążyć w ciągu 45 minut zapoznać się z tym projektem, zważywszy, że mamy także inne sprawy do rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Mamy zdecydować jedynie o tym, czy projekt ten należy dostarczyć reszcie członków Komisji, do zapoznania się jako z dokumentem roboczym. Formalnie nie będzie to jeszcze projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rozumiem, że jest zgoda na to, żeby dokument dostarczony przez UKFiT, za pośrednictwem prezydium Komisji, został przekazany członkom Komisji, a w dniu 21 października zdecydujemy, czy dalej pracujemy nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Mam uwagę natury technicznej. Otóż nie jestem pewien, czy uda nam się dopracować i powielić ten projekt do godz. 815. W związku z tym, chciałbym zapytać, czy możemy przekazać ten projekt do prezydium Komisji o godzinę później lub ewentualnie doręczyć go państwu bezpośrednio do skrytek poselskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wniosek pana posła jest następujący: jest zgoda na to, żeby ten roboczy materiał został dostarczony wszystkim członkom Komisji w dniu jutrzejszym lub w dniach następnych, tak żebyśmy mogli wszyscy zapoznać się z jego treścią przed posiedzeniem, które zostało zaplanowane na 21 października br. Jeżeli ktoś wyjeżdża, otrzyma ten dokument pocztą.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o sprawy różne, mam uprzejmą prośbę do państwa posłów, żeby pisemne usprawiedliwienie nieobecności na posiedzeniach doręczać w regulaminowym czasie. Przyjęliśmy taką zasadę w gronie prezydium Komisji, że każda nieobecność umotywowana pisemnym wniosek jest usprawiedliwiana. Proszę zatem tylko o dotrzymywanie terminów.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ktoś z członków Komisji miał do mnie pretensje o potrącenie diety. Odpowiadam, na użytek wszystkich państwa, że prezydium Komisji ani jej przewodniczący nie podejmują tego rodzaju decyzji. Trzeba jednak pamiętać o tym formalnym usprawiedliwieniu.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Mam serdeczną prośbę do przedstawicieli Polskiej Izby Turystyki, Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, żeby do czasu spotkania zespołu roboczego przygotować jednolitą wersję art. 5 projektu ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich. Urząd wraz z Izbą przygotują projekt zapisu, który powinien następnie zostać przejrzany przez prawników Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym jeszcze zakomunikować państwu, że jutro otrzymam odpowiedź od prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, czy jest możliwe, żeby podczas posiedzenia naszej Komisji w dniu 21 października br. w jednym z punktów porządku obrad było robocze spotkanie z panem ministrem.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dosyć dawno nie mieliśmy okazji spotkać się z panem ministrem i w związku z tym wielu posłów sygnalizowało, że ma do niego pytania, zwłaszcza jeżeli chodzi o wdrażanie reform administracji publicznej, czyli o to, jak mają być umiejscowione sport i kultura fizyczna w tym nowym układzie, o inwestycje itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselKarolLuzniak">Dociera do mnie sporo pytań o to, co dzieje się w kwestii ankiety na temat zainteresowań sportowych posłów. Pragnę poinformować państwa - proszę o przekazanie tych informacji dalej swoim kolegom i koleżankom - że ankieta jest dokładnie rozpisana na poszczególne osoby. Wiemy już dokładnie, jakie jest zapotrzebowanie posłów, jeżeli chodzi o uprawianie sportu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselKarolLuzniak">Dla zaspokojenia państwa ciekawości podam, że 34 posłów jest zainteresowanych uprawianiem pływania i dalej odpowiednio - 33 osoby - piłki nożnej, 32- tenisa stołowego, 27 - tenisa ziemnego, 19 - koszykówki, 18 - jazdy konnej, 16 - piłki siatkowej, 10 - walk obronnych, 9 - joggingu, 5 - aerobiku i 5 - piłki ręcznej.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselKarolLuzniak">Wszystkie zgłoszone potrzeby będą uwzględnione, mam już przygotowane rozwiązania techniczne, natomiast szukam jeszcze środków finansowych. Myślę, że jestem na dobrej drodze do ich zdobycia, ponieważ wspomagają mnie instytucje wewnątrz parlamentu. Wystąpiłem do marszałka Sejmu i uzyskałem pewne obietnice.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PoselKarolLuzniak">Mam nadzieję, że w najbliższym czasie już po wyborach zaproponuję państwu możliwość uprawiania tych dyscyplin sportu, które zaznaczyli państwo w swoich ankietach.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJozefBergier">Chciałbym zachęcić wszystkich do udziału w seminarium, którego tematem będzie kwestia naprawy polskiej piłki nożnej. Odbędzie się ono w poniedziałek 19 października i rozpocznie się o godz. 10oo. Zakończenie jest zaplanowane na godz. 17oo.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselJozefBergier">Spotkanie to będzie dotyczyło trzech zagadnień, czyli: upowszechniania piłki nożnej, kształcenia młodzieży uzdolnionej ruchowo oraz kształcenia i doskztałcania kadry dla tej dyscypliny sportu. Wydaje się, iż byłoby dobrze, gdyby aktywnymi uczestnikami dyskusji byli także członkowie naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselStanislawPaszczyk">Szkoda, że tematy seminarium nie były poddane naszej dyskusji. Liczyłem na to, że będziemy podejmowali działania mające na celu rozwiązanie problemów na linii prezes UKFiT i PZPN. Dobór tematów seminarium ma charakter bardzo merytoryczny i jest to dosyć nieadekwatne, by mówić w tym wypadku o wyprowadzaniu polskiej piłki nożnej z kryzysu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselStanislawPaszczyk">W ciągu ostatniego pół roku tematy te nie były dyskutowane, zresztą nie było takiej potrzeby. Funkcjonuje przecież ponad tysiąc uczniowskich klubów sportowych oraz osiem szkół mistrzostwa sportowego. Ponadto uważam, że sposób szkolenia trenerów i instruktorów, jest to szczegółowa, fachowa kwestia.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselStanislawPaszczyk">Z kolei jest kilka innych problemów, o których sporo dyskutowaliśmy, które są dramatycznie trudne i do tej pory nie rozwiązane. Nie bardzo wiadomo, co z kwestią nadzwyczajnego zjazdu, prezesury PZPN itd. W związku z tymi istotnymi problemami nic się w tej chwili nie dzieje, dyskusja jak gdyby zamarła i wydawałoby się, że warto ją podjąć, chociażby na bazie materiałów wypracowanych przez inne federacje narodowe.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PoselStanislawPaszczyk">Nie powinniśmy w tym momencie zajmować się szczegółowymi, fachowymi zagadnieniami, ale powtarzam, że tematy te nie są na miarę zainteresowania posłów w momencie, kiedy należy rozwiązywać bardziej palące problemy, dotyczące samej góry polskiej piłki nożnej, których rozwiązanie rzeczywiście jest istotne dla wyjścia tej dyscypliny z kryzysu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJozefBergier">Oczywiście na program seminarium można patrzyć w różny sposób. Chciałbym zwrócić uwagę na jedno z końcowych zdań zaproszenia, które państwo otrzymali. Mówi ono, że każdy, kto chce wypowiedzieć się w sposób bardziej roz-budowany, podczas seminarium, może treść swojej wypowiedzi dostarczyć na piśmie.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselJozefBergier">Oczywiście wypowiedzi mogą dotyczyć różnych zagadnień, nie tylko tych wskazanych przez organizatorów seminarium, jakkolwiek świadomie unikaliśmy tematów, które - jak sądzimy - powinny rozstrzygnąć się w sposób prawny, a nie w ramach kolejnej dyskusji. Chodzi mi np. o rozstrzygnięcie sprawy prawomocności zjazdu.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoselJozefBergier">Uważaliśmy, że należy zająć się raczej kwestiami merytorycznymi dotyczącymi piłki nożnej, ponieważ uznaliśmy, że także w tym zakresie jest wiele do poprawienia, z uwagi na fakt, że gramy w piłkę nożną gorzej niż inni.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiceprezesGwidonWojcik">Chciałbym się upewnić w następującej kwestii. Niedługo otrzymacie państwo poselski projekt ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich. Rozumiem, że Komisja podjęła decyzję o wspólnym rozpatrywaniu obydwu projektów: komisyjnego i poselskiego. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak. Zgodnie z tym co mówiliśmy, kolejność naszego postępowania będzie taka, że najpierw przyjmiemy projekt komisyjny, który zostanie skierowany do laski marszałkowskiej. Pan marszałek zdecyduje, czy będzie pierwsze czytanie na forum parlamentu, czy też na forum Komisji.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Następnie po pierwszym czytaniu rozpoczniemy łącznie prace nad obydwoma projektami i zadecydujemy, który z nich będzie projektem wyjściowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Wprawdzie w tej chwili jest już za późno, ale pragnę uzmysłowić państwu, że chyba przedłużamy proces legislacyjny. Rzecz w tym, że jest zapisany projekt zmiany art. 5. Zmiana ta mogłaby nastąpić w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pani poseł, proponowałem, żebyśmy procedowali w taki sposób. Taki był mój wniosek, ale nie uzyskał większości. Sądzę, że nie ma sensu wracać do tej kwestii. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>