text_structure.xml
43.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJacekPiechota">Witam, także w imieniu pana posła Kaniewskiego, na posiedzeniu połączonych Komisji: Gospodarki oraz Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Przedmiotem obrad będzie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Sprawozdawcą ustawy jest pan poseł Roman Jagieliński. Czy pan poseł chciałby zabrać teraz głos?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJacekPiechota">Poseł Roman Jagieliński (niez.): Pragnę wyrazić uznanie dla moich współpracowników i ekspertów, którzy zostali oddelegowani przez organizacje do pracy nad tą ustawą. Debatowaliśmy bardzo efektywnie, w ciągu dwóch posiedzeń sprawę w zasadzie rozpatrzyliśmy, trzecie posiedzenie było poświęcone "wyczyszczeniu" legislacyjnemu i stylistycznemu. Został przestawiony państwu projekt, który, jak sądzę, nie powinien budzić większych kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy w takim razie do pracy. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Jeśli uwag nie ma - to, jak rozumiem, przyjęliśmy tytuł ustawy. Czy są uwagi do art. 1? Nie widzę uwag, art. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 2? Również nie ma uwag, a więc art. 2 też przyjęliśmy. Art. 3, odsyłający nas do Prawa działalności gospodarczej w zakresie definicji. Nie widzę uwag, art. 3 przyjęliśmy. Art. 4 - cele działania Agencji. Także nie ma uwag, artykuł został przyjęty. Art. 5. Uwag nie ma, art. 5 też przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 6</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselZygmuntRatman">Chodzi mi o ust. 2, pkt. 1 w art. 6, w którym mówimy, że do zakresu zadań Agencji należy udzielanie pożyczek przedsiębiorcom oraz o pkt. 3 w tym samym ustępie, gdzie mowa jest o tym, iż Agencja może obejmować udziały i akcje w spółkach. Chciałbym poddać pod rozwagę państwa posłów to, że jeśli Agencja będzie dysponowała dużą kwota pieniędzy, bo w imieniu Ministra Gospodarki - częścią budżetu, a w przyszłości środkami pomocowymi, to może się zdarzyć, że wskutek pewnych działań, jedne z małych firm będą wspierane i rozwiną się, a drugie nie otrzymają takiego wsparcia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselZygmuntRatman">Ta sama wątpliwość dotyczy obejmowania akcji lub udziałów w spółkach. Załóżmy, że jakaś spółka otrzyma pożyczkę i nie mogąc jej spłacić przekaże Agencji swoje udziały. W ten sposób Agencja stanie się sama częściowo udziałowcem spółki i jednym z graczy na rynku. Funkcja, jaką Agencja ma spełniać, polegająca na wspieraniu przedsiębiorczości, zostanie zmieniona na zupełnie inną - podmiotu w grze rynkowej, i to być może podmiotu konkurencyjnego, a nawet mającego istotną przewagę z uwagi na znaczny swój kapitał i możliwości.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselZygmuntRatman">Tak więc z jednej strony mamy poważne zagrożenie korupcją, z drugiej zaś istnieje możliwość doprowadzenia jakieś firmy do stanu upadłości. Nie taka była intencja powołania Agencji. Uczestniczyłem w posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, gdzie prezentowałem te wątpliwości, dziś również je przedstawiam, bo uważam, że należy je przedyskutować. Po dyskusji, jeśli nadal taka będzie wola Komisji, uznam zasadność zapisu i nie będę składał wniosków mniejszości, ale, jak zaznaczyłem, dopiero po dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekWojcik">Chciałbym się wypowiedzieć w podobnym duchu, co mój przedmówca. Miałem zastrzeżenia podczas obrad podkomisji nadzwyczajnej, wniosłem nawet zastrzeżenie do protokołu obrad. Agencja nie jest po to, aby udzielać pożyczek. To powinien robić bank. Agencja może pomagać małym i średnim przedsiębiorstwom w formie dotacji. Taka jest idea przekształcenia Fundacji w Agencję. Dlatego w pełni popieram głos pana posła Ratmana.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejSkorulski">Chciałbym poprosić o parę słów wyjaśnienia, jak należy rozumieć pkt. 2 w ust. 2 art. 6. Państwo mówiliście o pożyczkach, a ja chciałbym zwrócić uwagę na dotacje. Mowa tam jest o udzielaniu dotacji przedsiębiorcom, czyli nie firmom, a przedsiębiorcom i podmiotom działającym na rzecz rozwoju przedsiębiorczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektorDepartamentuRzemioslaMalychiSrednichPrzedsiebiorstwwMinisterstwieGospodarkiMiroslawMarek">Chciałbym powiedzieć, że cały ust. 2 art. 6 zawiera szczegółowy katalog twardych instrumentów finansowych, jakie Agencja może stosować w swoich działaniach. Czy takim instrumentem wspierania przedsiębiorczości powinna być pożyczka czy dotacja, to pozostaje do uznania Komisji. Sądzę, że należałoby zachować możliwość stosowania przez Agencję obydwu tych instrumentów, w zależności od okoliczności. Zwłaszcza posłowie z Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw pamiętają, jak bardzo taki instrument "pożyczkowy" był potrzebny. Niestety, nie był dostępny w sytuacji, gdy nasze przedsiębiorstwa zostały dotknięte skutkami powodzi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#DyrektorDepartamentuRzemioslaMalychiSrednichPrzedsiebiorstwwMinisterstwieGospodarkiMiroslawMarek">Jeżeli chodzi o ust. 2 pkt 2, czyli o udzielanie dotacji przedsiębiorcom, to oczywiście jest to kwestia czysto formalnoprawna, ponieważ ustawa o działalności gospodarczej wprowadziła pojęcie przedsiębiorcy, a nie przedsiębiorstwa, tak więc ze względu na spójność legislacyjną taki termin pojawił się też w tej ustawie. Oczywiście chodzi o rozumienie tego pojęcia w sensie firmy, przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#DyrektorDepartamentuRzemioslaMalychiSrednichPrzedsiebiorstwwMinisterstwieGospodarkiMiroslawMarek">Jeżeli chodzi o obejmowanie akcji lub udziału w spółkach, to chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że to obejmowanie akcji i udziałów może dotyczyć tylko spółek, które prowadzą działania zbieżne z działaniami Agencji. Innymi słowy chodzi tu o to, że być może Agencja zechce wyodrębnić prowadzenie jakiejś bazy danych istotną dla działalności gospodarczej, w spółkę - córkę. I po to, by było to możliwe, utworzono wspomniany zapis.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#DyrektorDepartamentuRzemioslaMalychiSrednichPrzedsiebiorstwwMinisterstwieGospodarkiMiroslawMarek">Z drugiej strony jest to też konstrukcja, która pozwoli Agencji na dokapitalizowanie jakichś regionalnych czy lokalnych instytucji wspierających przedsiębiorczość poprzez to właśnie, że Agencja obejmie tam akcje lub udziały.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJacekPiechota">Po pierwsze, pan dyrektor już o tym wspomniał, ale pragnę jeszcze raz przypomnieć, że nasza Komisja kilkakrotnie analizowała sytuację przedsiębiorstw dotkniętych skutkami powodzi. Ogromnym problemem była ta sytuacja prawna, w której nie można było tym przedsiębiorcom udzielić pożyczek. Natomiast forma pożyczki była znacznie korzystniejsza, gdyż dawała pewną gwarancję właściwego wykorzystania tych środków i oparcia całego systemu pomocy małym i średnim przedsiębiorstwom dotkniętym klęską powodzi na ekonomicznych przesłankach. To nie była pomoc charytatywna, to były ekonomicznie uzasadnione decyzje, wspierające rozwój.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJacekPiechota">Po drugie - co do udzielania dotacji, to pragnę zwrócić uwagę, że w pkt. 2 jest mowa o przedsiębiorcach, a pojęcie przedsiębiorcy zostało rozciągnięte także na fundacje i stowarzyszenia, właściwie na każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą, ale tylko działający na rzecz rozwoju przedsiębiorczości, a więc nie ma tutaj mowy o dotacjach na rozwój działalności własnej, komercyjnej, tylko na działalność służącą rozwojowi przedsiębiorczości. Właśnie tego rodzaju podmiotom pomagałaby Agencja.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselJacekPiechota">Po trzecie - co do udziałów i akcji w spółkach. To też jest zapis prowadzący do działań określonych w ust. 1 pkt 6, a więc do ściśle określonych ich kierunków. Przypomnę, że w Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw podjęliśmy decyzję o rozpoczęciu prac nad nowelizacją ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa po to, by Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych mógł kapitałowo wchodzić w lokalne fundusze tego typu. Bez tego rodzaju instrumentu, bardzo istotnego we wspieraniu lokalnych inicjatyw w tym zakresie, Agencja byłaby bardzo mocno ograniczona w możliwościach działania. Dlatego opowiadam się za poparciem tych zapisów.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselJacekPiechota">Chcę natomiast zaznaczyć, że te zapisy nie wyłączają obowiązujących praw, dotyczących zamówień publicznych, działalności, która jest ekonomicznie uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselJacekPiechota">Poseł Roman Jagieliński (niez.): Jestem przekonany, że wyjaśnienia, które uzyskaliśmy, rozwiały wątpliwości panów posłów i że nie zgłaszają oni żadnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselJacekPiechota">Czy po wyjaśnieniach są zgłaszane wnioski o poprawki do treści art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaBarbaraBlida">Nie mogę się zgodzić na to, aby ktokolwiek jeszcze dzisiaj w rządzie mógł udzielać dotacji. Dotacje pamiętamy z poprzednich lat. Są one instrumentem o charakterze uznaniowym, nie wszyscy mogą je otrzymać. Przyznawanie dzisiaj jakiejkolwiek agendzie rządowej prawa udzielania dotacji, bez określenia szczegółowych zasad i jakichkolwiek kryteriów, obawiam się, że będzie rodziło wiele patologii, a przynajmniej może rodzić. Dlatego zgłaszam wniosek o skreślenie tego punktu i chciałabym także zapytać, w jakiej wysokości będą oprocentowane pożyczki? Na jakich zasadach będą udzielane?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJacekPiechota">Proszę państwa, chciałbym zwrócić uwagę na ust. 4 tego artykułu, który mówi, iż minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych będzie określał szczegółowe zasady, warunki i tryb udzielania przez Agencję pożyczek, ich umarzanie, obejmowanie udziałów i akcji itd. A więc nie ingerujmy tak głęboko, na poziomie ustawy. Tu jest delegacja dla tych dwóch ministrów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJacekPiechota">Chciałbym też powiedzieć, że zajmuję skrajnie odmienne stanowisko niż pani posłanka Blida. System dotowania organizacji wspierających przedsiębiorców czy podmiotów wspierających przedsiębiorców jest wręcz fundamentalnym systemem wspierania przedsiębiorczości w krajach Unii Europejskiej i w Stanach Zjednoczonych. Wówczas gdy Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw oceniała system funkcjonujący w Stanach Zjednoczonych i była gościem Small Business Administration, mogliśmy się zapoznać z systemem grantów udzielanych przez budżet federalny, poprzez tę agencję małej przedsiębiorczości, lokalnym instytucjom wspierającym przedsiębiorczość. Tak więc ta nasza agencja, bez tego rodzaju instrumentu, byłaby czymś bardzo ułomnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Zgadzam się z argumentacją pana przewodniczącego z jednym małym zastrzeżeniem. W ust. 2 pkt 2 art. 6. jest zawarty zapis o udzielaniu dotacji przedsiębiorcom i podmiotom działającym na rzecz rozwoju przedsiębiorczości. Gdybyśmy wykreślili słowo "przedsiębiorcom", byłaby pełna zgoda, gdyż to słowo wiąże się z uznaniowoscią. Instytucjom wspierającym rozwój przedsiębiorczości - tak, jest to dobry zapis, nie ma kolizji z tym, o czym wspomniała pani posłanka Blida.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Natomiast jeśli mówimy o udzielaniu dotacji przedsiębiorcom, to wchodzimy na bardzo śliski grunt. Mamy kilka milionów małych przedsiębiorstw i powstaje pytanie, komu i na jakich zasadach będzie udzielana dotacja? Dlatego zapis o instytucjach wspierających jest do zaakceptowania, gdyż one działają non profit, rozwijają przedsiębiorczość, natomiast zapis o przedsiębiorcach - nie, gdyż powoduje on nierówność w traktowaniu podmiotów. Jeden podmiot dostanie taką dotację, drugi jej nie otrzyma. Jeden będzie miał szansę rozwoju, a drugi nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Dzisiaj pan prezydent Kwaśniewski podpisał ustawę o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, która spełnia wymogi unijne dysponowania środkami państwowymi w tym zakresie. Omawiana przez nas ustawa nie może być nadrzędna w stosunku do tej, która dziś została podpisana. Jakiekolwiek działania muszą być zgodne z normami już przyjętymi przez arlament. W omawianej ustawie jest więc tylko ukierunkowanie, że agencja może prowadzić tego rodzaju działalność, natomiast jej funkcjonowanie nie może być sprzeczne z przepisami ustawy, która właśnie wchodzi w życie. A ustawa o nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców jest jedną z podstawowych dla prowadzenia polityki państwa w stosunku do podmiotów gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaEwaFreyberg">W związku z ustawą o udzielaniu pomocy publicznej przedsiębiorcom mam pytanie. Czy termin "dotacja" jest terminem używanym w tej ustawie i czy nie należałoby tego słowa zastąpić innym terminem, na przykład słowem "grant", żebyśmy nie mieli zastrzeżeń zgłaszanych później, choćby z punktu widzenia zbieżności z prawem europejskim? Ja rozumiem, że zasady byłyby te same, obaj ministrowie regulowaliby kwestie zgodnie z obowiązującym prawem, rozporządzeniami, natomiast samo słowo "dotacja" może być mylące.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorMiroslawMarek">Niestety, nie jestem gotów odpowiedzieć na 100% pani posłance Freyberg. Odpowiadając z 99% pewnością mogę powiedzieć, że występuje słowo "dotacja". To jest zresztą kwestia techniczna, do wyjaśnienia przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorMiroslawMarek">Chciałbym poruszyć inną sprawę. Agencja ma realizować programy finansowane nie tylko ze środków budżetu państwa, ale także ze środków pomocowych, zwłaszcza ze środków Unii Europejskiej. Unia zaś traktuje udzielanie dotacji, jako preferowaną formę wspierania przedsiębiorczości. Myśmy w ramach negocjowania programu PHARE 2000 nalegali na to, aby to były formy jakiejś pomocy zwrotnej, typu fundusze pożyczkowe, fundusze gwarancyjne, na co Komisja Europejska odpowiedziała nam, że tak nie będzie, gdyż otrzymamy te pieniądze bezzwrotnie i również bezzwrotnie powinniśmy je przekazywać przedsiębiorcom. Natomiast wszystko to odbywa się w ramach ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, o której wspomniał pan przewodniczący Kaniewski. W ustawie tej, w ust. 4 art. 6 jest wskazanie, że rozporządzenie, które wydają dwaj ministrowie, będzie musiało być wydane właśnie zachowaniem wszelkich rygorów owej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekWojcik">Podtrzymuję wniosek o skreślenie w ust. 2 pkt. 1, dotyczącego udzielania pożyczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaBarbaraBlida">Okazuje się, że nie tylko można udzielać pożyczek, ale także można je umarzać. A przecież po umorzeniu te pożyczki stają się de facto dotacjami. Cygaństwo też powinno mieć swoje granice. Napiszcie państwo po ludzku, co chcecie zrobić w tej ustawie, bo to jest nieporozumienie, to, co tu czytamy. Ileż mamy do dziś nierozliczonych funduszy, z których środki były przeznaczane na rozwój budownictwa, przedsiębiorczości. Były takie fundusze i do dziś w raportach NIK mamy te sprawy nierozliczone. Udzielano dotacji w grubych miliardach starych złotych przedsiębiorcom, których nikt nie sprawdzał i do dziś te pieniądze do budżetu państwa nie wróciły. I znów tworzymy coś podobnego, nie wyciągamy wniosków z tego, o czym pisze NIK przy rozliczaniu budżetu za 1999 rok. Trzeba uczciwie napisać, że pożyczka jest oprocentowana w takiej to a takiej wysokości i że może być umorzona oraz określić, kiedy może być umorzona, na jakich warunkach. Inaczej znów będziemy mieli do czynienia z uznaniowością - przez kogo realizowaną? Przez pana prezesa, przez opcję polityczną? Jak to będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJacekPiechota">Pani posłanko, pragnę zwrócić uwagę, że te kwestie będą regulowane w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw gospodarki i ministra właściwego do spraw finansów. Nie wiem, o jakich funduszach związanych z przedsiębiorczością mówi pani posłanka.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJacekPiechota">Chciałbym zwrócić uwagę na to, o czym powiedział pan dyrektor Marek. Agencja ma również realizować pomoc ze środków unijnych. To Unia określa w swoich warunkach kwestie wysokości, zasad, oprocentowania, udzielania itp. Nam chodziło o stworzenie takiej ustawy, która byłaby ramową ustawą, pozwalającą na zagospodarowanie i wykorzystanie tych środków pomocnych. Dziś przecież takiego instrumentu nie mamy. Jeżeli mamy skrępować tę Agencję i uniemożliwić jej jakąkolwiek działalność, to w ogóle ta ustawa nie ma sensu. Mogę stwierdzić tylko jedno: jest ona zgodna ze standardami unijnymi, tego rodzaju instytucje działające na Zachodzie oglądaliśmy podczas prac sejmowej Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselJacekPiechota">Poseł Roman Jagieliński (niez.): Wówczas gdy są określone procedury, a tak było właśnie w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, kontrola NIK nie wykazała, aby ktokolwiek przyznawał uznaniowo środki. Sądzę, że nie trzeba czerpać krytyki tych zapisów z historii, powinnismy się raczej skupić na tym, co chcemy stworzyć. Pan poseł Kaniewski przypomniał, że dziś pan prezydent podpisał ustawę o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, która umożliwia, a zarazem nadzoruje dysponowanie środkami publicznymi na rzecz przedsiębiorców. Pracując w podkomisji wyszliśmy z założenia, że tamta ustawa jest podstawowa i na jej bazie możemy dysponować środkami, jakie będzie miała Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Trzeba chyba byłoby spojrzeć na problem w taki sposób, iż oczekujemy od rządu, a także i od parlamentu, który tworzy prawo, utworzenia skutecznego systemu wspierania i rozwoju przedsiębiorczości. Jaki w tym celu tworzymy instrument? Banki są dla tych, którzy mają czym spłacać kredyty. Natomiast pożyczki powinny być w gestii Agencji i podmiotów mających zasilać tę małą przedsiębiorczość. Patrzymy ciągle przez pryzmat dużych przedsiębiorstw. Choćby ustawa o restrukturyzacji górnictwa. Jest tam zapisana możliwość udzielania pożyczek i kredytów. Jednakże do dziś jest to nierealne, gdyż ten mechanizm nie funkcjonuje. Nasza ustawa ma być takim instrumentem, działającym na obrzeżach takiego lub innego przemysłu. Tak trzeba na to patrzeć. Można też patrzeć przez pryzmat patologii, ale trudno w ten sposób funkcjonować, zabrnęlibyśmy tylko w ślepą uliczkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaEwaFreyberg">Chciałam przypomnieć, że zmienił się stan prawny od czasu doświadczeń, o jakich wspominała pani posłanka Blida. Mamy ustawę o finansach publicznych, w której środki unijne są środkami budżetowymi, jest więc inny system monitorowania i większa jest ich przejrzystość. Wszystkie środki, które będą dysponowane przez Agencję w celu wspierania przedsiębiorczości, a więc środki budżetowe i pozabudżetowe, będą objęte innym systemem, który jest bardziej przejrzysty. Myślę więc, że ten argument, o którym mówiła pani poseł Blida, nie jest zasadny w związku ze zmianą stanu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawPilniakowski">Obyśmy nie wylali dziecka z kąpielą. Zgadzam się z wieloma zastrzeżeniami moich przedmówców, jeżeli jednak mamy pomóc rodzimemu rzemiosłu, małym i średnim przedsiębiorstwom, to one na takie zapisy czekają.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców art. 4 ust. 1 definiuje pojęcie pomocy publicznej dla przedsiębiorcow i wymienia formy, w jakich w szczególności może być ona realizowana. Pod literą "a" tego ustępu wymienione są właśnie dotacja oraz ulgi podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJacekPiechota">A więc występuje w tej ustawie słowo "dotacja". Chciałbym zwrócić uwagę, że dopiero co odbyliśmy gorącą debatę na temat wspierania polskiego handlu. Nie wyobrażam sobie wspierania polskich kupców bez niezbędnego do tego instrumentarium. W innym przypadku stworzymy sytuację, w której będziemy oczekiwali od rządu działań, jednocześnie nie pozwalając w sensie prawnym ich realizować.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJacekPiechota">Będziemy głosować kolejno: najpierw wniosek dotyczący skreślenia całego pkt. 1, umożliwiającego udzielanie Agencji pożyczek. Czy pan poseł podtrzymuje ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekWojcik">Tak, podtrzymuję go.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJacekPiechota">Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek pana posła o skreślenie pkt. 1 z ust. 2.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJacekPiechota">Kto z członków obu Komisji jest za skreśleniem tego punktu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJacekPiechota">Za skreśleniem tego punktu było 5 posłów, przeciwko skreśleniu 20, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został więc przez Komisje odrzucony.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy do wniosku pana posła Szarawarskiego o skreślenie w pkt 2 ust. 2 słowa "dotacje" i "przedsiębiorcom". Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W świetle tego, co cytowano przed chwilą z ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, skreślenie lub nieskreślenie tych słów nie miałoby praktycznie żadnego znaczenia, ponieważ ustawa - matka dopuszcza taką formę pomocy. Dlatego wycofuję swój wniosek. Choć lepiej byłoby, gdybyśmy wyakcentowali pomoc instytucjom, a nie przedsiębiorcom.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJacekPiechota">Są instytucje prowadzące działalność gospodarczą i świetle ustawy o działalności gospodarczej są też przedsiębiorcami.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jak powiedziałem, wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJacekPiechota">W związku z wycofaniem wniosku pana posła, zapytuję, czy są inne uwagi dotyczące artykułu 6? Nie widzę, rozumiem więc, że przyjęliśmy art. 6. Przechodzimy do art. 7. Czy są do niego uwagi? Nie widzę, art. 7 przyjęliśmy. Art. 8. Czy są uwagi? Nie ma, art. 8 przyjęliśmy. Art. 9. Czy są wnioski lub uwagi? Również nie ma, art. 9 został przyjęty. Przechodzimy do art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselZygmuntRatman">Przepraszam, ale chciałbym się cofnąć do art. 9. Chciałbym zwrócić uwagę, że powołujemy prezesa Agencji, który jednoosobowo, na podst. art. 9 ust. 2, będzie dysponował potężnym orężem środków finansowych i będzie nim się posługiwał jednoosobowo. Mamy dwa organy, zgodnie z art. 8: prezesa i radę. Jednakże rada nie ma możliwości nadzorowania poczynań prezesa, tego, jak będzie przydzielał pożyczki itp. Rada ma spore uprawnienia, ale w zakresie opiniowania, a nie nadzoru w konkretnej sprawie. Jeżeli zachowamy tak szerokie uprawnienia prezesa, to, moim zdaniem, trzeba byłoby w art. 12 poszerzyć uprawnienia rady.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselZygmuntRatman">Poseł Roman Jagieliński (niez.): Ten temat też był podnoszony przez pana posła Ratmana podczas posiedzenia podkomisji. Wydaje mi się panie pośle, że wyjaśniliśmy tę kwestię. Rada nie może być obciążana takimi drobnymi sprawami, szczególnie, że na mocy art. 12, rada opiniuje plan roczny, ma prawo okresowo analizować plan roczny i może analizować wszelkie dokumenty, zaś prezes Agencji ma obowiązek je udostępniać radzie. Tak więc jest pełny nadzór na działaniami prezesa, jest możliwe ustalenie, czy decyzje dotyczące pożyczek mają charakter uznaniowy, czy też były zgodne z wcześniej ustaloną procedurą i rada może ten problem rozpatrywać i może również opiniować decyzje prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Chciałem zapytać pana posła sprawozdawcę w związku z wątpliwościami pana posła Ratmana, czy stwierdzenie zawarte w ust. 1, w pkt. 3 art. 12, że rada ma prawo analizować efektywność działań podejmowanych przez Agencję, jest wystarczającym zapisem w zakresie działalności i kompetencji rady?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Konstrukcja jest taka, jak we wszystkich innych Agencjach, natomiast moje pytanie jest takie, czy w statucie Agencji są przewidziane pewne procedury związane z kryteriami dotyczącymi udzielania pożyczek, czy też nie ma ich? Jeżeli będą takie procedury - to w porządku. Jeśli zaś ich nie będzie, to zastrzeżenie pana posła Ratmana jest słuszne co do jednoosobowego decydowania o wielkich pieniądzach. Sądzę, że takie procedury jednak będą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJacekPiechota">Przed chwilą zadecydowaliśmy, przyjmując ustęp 4 art. 6, o jeszcze wyższej randze tych rozstrzygnięć. A więc nie statut Agencji byłby tu istotny, który nadaje minister właściwy do spraw gospodarki, ale rozporządzenie ministra gospodarki i ministra finansów ma określić warunki i tryb postępowania w tych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chciałbym, abyśmy się dobrze rozumieli. Rozporządzenie jest rozporządzeniem, natomiast pytam o tryb zgodny ze statutem podejmowania decyzji w Agencji. Czy będzie jakaś komisja, prezes otrzyma jakąś kolegialną pracę do podpisania, czy też, nawet w myśl rozporządzenia, będzie decydował jednoosobowo, bez trybu przygotowawczego? Chodzi mi o procedury tego typu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorMiroslawMarek">Pragnąłbym zwrócić uwagę na jeden aspekt tej interesującej dyskusji. Sądzę, że wszystkim nam jest bliska troska, o to, a by te procedury były przejrzyste i aby nie było możliwości, pola do jakichkolwiek nadużyć czy woluntaryzmu, natomiast trzeba pamiętać, że ta ustawa dotyczy wspierania małych i średnich przedsiębiorstw, a więc, że to nie będzie jedna czy druga duża pożyczka, natomiast chodziłoby o tysiące małych pożyczek, udzielanych tysiącom małych podmiotów na terenie całej Polski. Sama ta okoliczność uniemożliwia podejmowanie takich decyzji jednoosobowo.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#DyrektorMiroslawMarek">Poseł Roman Jagieliński (niez.): W pytaniu pana przewodniczącego Kaniewskiego kryje się odpowiedź. Jeśli w art. 12 ust. 1 pkt. 3 rada ma prawo analizować efektywność działań podejmowanych przez Agencję, to automatycznie musi w pełni nadzorować tok przyznawania pożyczki, czy jest to na zasadzie uznaniowości, czy też wedle procedury. Jeszcze w pkt. 5 tego artykułu rada ma uprawnienie do nadzorowania gospodarki finansowej Agencji, więc wedle mojej oceny, która została również podzielona przez podkomisję, nie ma zagrożenia, że wystąpią jakiekolwiek możliwości uznaniowego dysponowania pożyczkami na rzecz przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy w sprawie art. 9 są konkretne wnioski? Nie ma wniosków, a więc rozumiem, że art. 9 przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 10. Czy są do niego uwagi? Nie widzę, a więc art. 10 przyjęliśmy. Art. 11. Czy mamy uwagi do brzmienia art. 11? Nie widzę uwag, art. 11 przyjęliśmy. Art. 12 - zadania rady, praktycznie już omówiony. Czy są do niego uwagi? Nie widzę, rozumiem, że ten artykuł też przyjęliśmy. Art. 13 - czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorIzbyRzemioslaiPrzedsiebiorczosciorazFundacjiMalychiSrednichPrzedsiebiorstwStefanRynowiecki">Wydaje się, że byłoby wskazane skreślenie w art. 13 ust. 4 słowa "ogólnopolskich". Nasza organizacja wraz z fundacją powołaną przez naszą organizację jest dorocznym organizatorem forum, najbardziej chyba prestiżowego forum dla małych i średnich przedsiębiorstw, w którym biorą udział przedstawiciele parlamentu, rządu z premierem, z wicemarszałkami Sejmu. Forum to wysuwa pod adresem rządu wnioski, które później są rozpatrywane. Chciałbym zgłosić uwagę prawnej natury. Nie ma obowiązku, by organizacje szczebla wojewódzkiego były zrzeszone w organizacji ogólnokrajowej. Stąd paragraf mówiący o tym, że tylko na wniosek ogólnopolskich organizacji zrzeszających organizacje przedsiębiorców i pracodawców minister właściwy do spraw gospodarki powołuje 4 członków rady, jest sformułowaniem dyskryminującym, naruszającym zasadę równorzędności i podejścia do tych organizacji. Od strony prawnej ten przepis wydaje się wadliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Nie chcę przytaczać praktycznego aspektu sprawy, dotyczącego wielkości tych organizacji i możliwości wyboru. Pan dyrektor Rynowiecki poruszył aspekt prawny tego zapisu. Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem. Moglibyśmy to porównać z zapisem o związkach zawodowych. Jest tam sformułowanie o ogólnopolskich związkach zawodowych i od strony prawnej jest to prawidłowe. Praktyka pokazuje, że, z całym szacunkiem, trudno byłoby wybrać 4 członków rady spośród kandydatów z całej Polski, z różnych organizacji, ze wszystkich gmin począwszy, "w górę". Tylko dlatego pojawił się taki zapis, jaki jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę, czy ktoś z państwa posłów podejmuje wniosek pana dyrektora Rynowieckiego, jako poprawkę? Nie ma zgłoszeń, a więc rozumiem, że pozostawiamy zapis w takim brzmieniu, w jakim on jest.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJacekPiechota">W art. 13 podkomisja przedstawiła wariantowe brzmienie ust. 5. Podkomisja rozstrzygnięcie tej kwestii pozostawiła połączonym Komisjom. Czy pan poseł sprawozdawca zechce udzielić paru słów wyjaśnienia w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselJacekPiechota">Poseł Roman Jagieliński (niez.): Z treści zapisu wynika, że jest wariant, który umożliwia tworzenie wynagrodzeń przy zastosowaniu odpowiednio przepisów o wynagrodzeniach członków rad nadzorczych spółek, w których skarb państwa jest jedynym akcjonariuszem. Jest też drugi wariant, który przewiduje, iż funkcje w radzie jej członkowie będą pełnić bez wynagrodzenia. Wyszliśmy z założenia, że my, jako podkomisja, stanowimy grono zbyt mało reprezentatywne, by taką kwestię rozstrzygać, że bardziej odpowiednie będzie rozstrzygnięcie tego problemu przez połączone Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Uważam, że nie może być takiej sytuacji, aby członkowie rady nie otrzymywali wynagrodzenia, ponieważ mają oni nadzorować wydawanie olbrzymich pieniędzy publicznych. Powinni więc ponosić jakąś odpowiedzialność. W sytuacji, kiedy nie pobierają żadnego wynagrodzenia, nie ponoszą żadnej odpowiedzialności. Dlatego zdecydowanie opowiadam się za wariantem I, czyli za wynagrodzeniem, jak w spółkach skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Poseł Roman Jagieliński (niez.): Większość podkomisji była za wariantem I.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselZygmuntRatman">Ja, podczas obrad podkomisji optowałem za tym, aby członkowie rady nie pobierali wynagrodzenia i między innymi dlatego doszło do tych sporów. Jednak, po głębszym namyśle, zmieniłem zdanie i proponuję wariant I. Wycofuję się z wniosku dotyczącego bezpłatnego pełnienia funkcji przez członków rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekWojcik">Ja opowiadam się z kolei za wariantem II. Były głosy na podkomisji, że tak naprawdę, rada będzie tylko kwiatkiem do kożucha, bo i tak główne decyzje, zgodnie z przyjętymi już artykułami, będzie podejmował prezes Agencji. W szczególności będzie rozporządzał środkami finansowymi i nie będzie się o nic rady pytał. Rada zaś nie jest ciałem takim jak rady nadzorcze w spółkach prawa handlowego, pełniącymi funkcje kontrolne. Z tego względu uważam, że członkowie rady Agencji mogą pracować bez wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Było tu już odczytywane, jakie są kompetencje rady. Ona ustala plany roczne, opiniuje itp. Nie jest to więc rada, która się tylko przygląda i z tego tytułu powinna ponosić odpowiedzialność. Musi być jakiś związek z tym, co robi. Inaczej będzie to rada społeczna, która przyjdzie wypić herbatę lub kawę, przytaknąć prezesowi i pójdzie do domu. Nie będzie można zastosować w stosunku do niej żadnych restrykcji, nawet jak wystąpią w Agencji jakieś nieprawidłowości. To jest rada, która ma charakter stanowiący, więc musi być wynagradzana i musi odpowiadać za swoje działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Po wystąpieniu pana posła Wójcika jeszcze raz przeczytałem zadania rady i sądzę, że nie podpisałbym się pod stwierdzeniem pana posła, że rada jest tylko kwiatkiem do kożucha. Ma ona jednak poważne zadania do wykonania, wcale nie mniejsze, niż rada nadzorcza, zwłaszcza, że będzie analizowała działalność finansową całej Agencji, która to działalność będzie na pewno bardzo skomplikowana z uwagi na różnorodność form udzielania pomocy podmiotom gospodarczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekWojcik">Pozostaję przy swoim zdaniu. Jednak w większości wypadków rada ma funkcję opiniującą, a decyzje będzie podejmował prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJacekPiechota">Oczywiście pan poseł ma prawo pozostać przy swoim zdaniu. Przechodzimy do głosowania. Będzie to głosowanie wariantowe.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJacekPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za wariantem I? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselJacekPiechota">Za wariantem I było 23 posłów, przeciwko - 1 poseł, i 1 poseł wstrzymał się od głosu. Sprawa jest jasna. A więc został przyjęty wariant I.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselJacekPiechota">Czy do art. 13 są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę, wobec tego art. 13 został wraz z wariantem I przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PoselJacekPiechota">Art. 14. Kto z państwa posłów ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorMiroslawMarek">Od czasu, kiedy rząd skierował projekt tej ustawy do Sejmu, zaszły istotne zmiany prawne, które nie zostały wzięte jeszcze pod uwagę na etapie prac w podkomisji. Dlatego proponowałbym rozważenie możliwości dostosowania tego art. 14 do kolejnego aktu prawnego, który został w międzyczasie ustalony, a mianowicie do ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Ustawa ta przewiduje procedurę uzgodnień planów działania różnych instytucji, agend państwowych z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego. W pełnym katalogu instytucji, które mają ten obowiązek uzgadniania są w zasadzie wszystkie instytucje, analogiczne do tworzonej tu Agencji. Dlatego sugerowałbym, aby w art. 14 dokonać zmiany i dopisać jeszcze jeden ustęp w brzmieniu: "Projekt planu działania podlega uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego, w trybie określonym w ustawie z dnia 12 maja 2000 r. o zasadach rozwoju regionalnego" - tu dziennik ustaw z odpowiednim numerem i pozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJacekPiechota">Byłby to ustęp 2, który znalazłby się po ustępie 1, mówiącym o planie działania?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Byłby to ustęp 3. Po ust. 2 dodalibyśmy proponowany ustęp jako 3, a obecny 3 stałby się 4 itd. Zmieni się numeracja. W obecnym kształcie byłby to ustęp 2a. Po drugim ustępie, gdzie jest mowa o rocznym planie działania byłby ustęp 3, mówiący o tym, że projekt planu działania podlega uzgodnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJacekPiechota">Rozumiem, że uzgodnieniu podlega ten plan na etapie projektu, dlatego mówiłem, że nowy ustęp powinien znaleźć się po ust. 1. Ustęp 1 mówi o tym, że Agencja działa zgodnie z rocznym planem, a ustęp 2 mówiłby o tym, z kim ten projekt rocznego planu należy uzgodnić. Ustęp 3 zaś mówiłby o tym, co w przypadku, kiedy jeszcze nie został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ma pan poseł rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJacekPiechota">W takim razie ja przejmuję ten wniosek o wprowadzenie ustępu 2 w brzmieniu przedstawionym przez pana dyrektora Marka. Czy są inne uwagi do art. 14, który w tej chwili składałby się z 8 ustępów? Nie widzę uwag, rozumiem więc, że art. 14 wraz z dodatkowym ustępem nowym drugim, ze zmienioną numeracją kolejnych ustępów, przyjęliśmy. Art. 15 - czy są uwagi do niego? Nie widzę. Art. 15 został przyjęty. Art. 16, czy są uwagi? Nie ma uwag, ten art. też przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 17. Czy są do niego uwagi? Również nie ma uwag, art. 17 został przyjęty. Przechodzimy do art. 18. Czy są uwagi? Nie widzę, art. 18 przyjęliśmy. Art. 19, czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorMiroslawMarek">Konsekwentnie, wraz ze zmianą w art. 14, należałoby także znowelizować ustawę o zasadach wspierania rozwoju regionalnego w tym miejscu, gdzie jest wymieniony katalog instytucji, które uzgadniają swoje plany działania z ministrem do spraw rozwoju regionalnego.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#DyrektorMiroslawMarek">Proponuję, aby po art. 19 dodać odrębny artykuł 19a, mówiący o tym, że w ustawie z dnia 12 maja 2000 r. o zasadach wspierania rozwoju regionalnego w art. 14 ust. 2 dodaje się pkt. 23 w brzmieniu: "Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości". Byłoby to dopisanie tej agencji do katalogu instytucji, które mają obowiązek uzgadniania swoich planów działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJacekPiechota">Rozumiem, że art. 19 przyjęliśmy, do niego uwag nie było, natomiast jest wniosek o to, by wprowadzić nowy artykuł dotyczący zmiany w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Czy do tego wniosku są uwagi? Rozumiem, że nowy artykuł, art. 20 przyjęliśmy. W takim razie art. 20 będzie miał teraz numer 21, następny 22. Czy są uwagi do art. 20, obecnie 21? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 22, mówiącego, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. z wyjątkiem art. 18 i art. 21, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia? Czy są uwagi do tego ostatniego artykułu? Nie ma uwag, a więc przyjęliśmy ostatni artykuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy do głosowania nad całością sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselJacekPiechota">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoselJacekPiechota">Za całością ustawy było 18 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że głosami posłów połączonych Komisji przyjęliśmy sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PoselJacekPiechota">Proponuję tradycyjnie, aby powierzyć obowiązki sprawozdawcy tej ustawy panu posłowi Jagielińskiemu. Czy pan poseł się zgadza?</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PoselJacekPiechota">Poseł Roman Jagieliński (niez.): Tak, zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PoselJacekPiechota">Czy są inne propozycje? Nie widzę, w takim razie wybraliśmy pana posła Jagielińskiego na sprawozdawcę projektu ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#PoselJacekPiechota">Jest propozycja, aby termin dla Komitetu Integracji Europejskiej wyniósł 7 dni. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Tak więc ustaliliśmy termin siedmiodniowy. Na tym kończymy posiedzenie połączonych Komisji, serdecznie wszystkim dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>