text_structure.xml
63.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMiroslawSekula">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Na dzisiejszym posiedzeniu odbędzie się pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji, która pracowała nad nowelizacją ustawy - Ordynacja podatkowa. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMiroslawSekula">Rząd reprezentuje pan minister Jan Rudowski. Proszę pana ministra, lub osobę wskazaną przez pana, o przedstawienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Rząd przedstawił projekt nowelizacji ustawy o działalności ubezpieczeniowej z dwóch podstawowych powodów. Pierwszym powodem jest dostosowanie tej ustawy do przepisu art. 98 ust. 2 ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Zatem ta część ustawy o działalności ubezpieczeniowej, w której są określone warunki uzyskiwania zezwoleń na: prowadzenie działalności ubezpieczeniowej, zmianę obszaru lub rzeczowego zakresu działania zakładu ubezpieczeń, prowadzenie działalności brokerskiej musi pozostawać w zgodzie z prawem działalności gospodarczej z dniem 30 czerwca 2001 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Drugim powodem nowelizacji ustawy o działalności ubezpieczeniowej jest zmiana w zakresie finansowania działalności Rzecznika Ubezpieczonych i jego biura.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Projektowi ustawy został nadany tryb pilny w związku z tym, że Rada Ministrów uznała, iż niezbędne jest dokonanie w terminie do 30 czerwca 2001 r. zmian w zakresie uzyskania zezwoleń na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej w taki sposób, aby pozostawały w zgodzie z ustawą - Prawo działalności gospodarczej. W przeciwnym razie z dniem 1 lipca 2001 r. te zezwolenia wygasłyby z mocy prawa. Także pilna jest zmiana przepisu dotyczącego finansowania działalności Rzecznika Ubezpieczonych i jego biura z uwagi na to, że przy aktualnym poziomie finansowania mógłby on utracić możliwość wykonywania swoich funkcji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Omówię szczegółowo pierwszy zakres nowelizacji. Przepis art. 98 ust. 2 ustawy - Prawo działalności gospodarczej wprowadza obowiązek określenia w odrębnych ustawach zakresu i warunków wykonywania działalności gospodarczej, wymogu posiadania zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej oraz wskazania, jakie informacje i dokumenty są wymagane przy składaniu wniosków o wydawanie zezwoleń. Przepisy ustawy o działalności ubezpieczeniowej, które dotyczą zezwoleń, nie stawiają takich samych wymogów, jakie wynikają z ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Przepisy te nie określają precyzyjnie, jakie dokumenty są wymagane przy składaniu wniosku o wydanie zezwolenia oraz nie określają, co powinien zawierać wniosek na prowadzenie działalności brokerskiej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">W projekcie ustawy rząd zaproponował nowe uregulowania w zakresie wydawania zezwoleń na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej oraz na zmianę obszaru lub rzeczowego zakresu działania zakładu ubezpieczeń, wskazując, iż przy składaniu wniosków o wydanie tych zezwoleń będą wymagane dodatkowe dokumenty potwierdzające spełnienie warunków uzyskania zezwolenia, oprócz tych, które są wymienione w art. 30 obecnie obowiązującej ustawy. Wykaz dodatkowych dokumentów, w odniesieniu do wszystkich wymienionych przypadków, będzie zamieszczony w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw instytucji finansowych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Projekt ustawy określa, co powinien zawierać wniosek o wydanie zgody na prowadzenie działalności brokerskiej oraz wskazuje na to, że do wniosku muszą być dołączone dokumenty potwierdzające spełnienie warunków uzyskania zezwolenia. Także w tym przypadku dokumenty te określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw instytucji finansowych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Wspomnę jeszcze o jednej zmianie. Otóż w art. 37e stwierdza się, że agent ubezpieczeniowy jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy - Prawo działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Druga grupa zmian dotyczy Rzecznika Ubezpieczonych i jego biura. Aktualnie ustawa stanowi, że środki, które uzyskuje Rzecznik na pokrycie kosztów swojej działalności, stanowią 5 proc. wysokości kosztów nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową i brokerską. Wobec tego, że rozporządzenie ministra finansów z 2 lutego 2001 r. spowodowało obniżenie kosztów nadzoru z 0,11 proc. do 0,075 proc. sumy składek brutto przypisanych w miesiącu poprzedzającym miesiąc, za który jest uiszczana składka, odpis 5-procentowy uległ znacznemu obniżeniu.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Rzecznik Ubezpieczonych wystąpił do ministra finansów, wskazując, że środki w wysokości 78 tys. na 1 miesiąc nie pozwolą mu na wykonanie ustawowych funkcji. Proponujemy zatem, aby koszt jego działalności stanowił 7 proc. wysokości kosztu nadzoru. Środki na funkcjonowanie Rzecznika będą wynosiły miesięcznie 109 tys. zł. Jednocześnie informuję, że w pakiecie nowych ustaw, dotyczących działalności ubezpieczeniowej, rząd zaproponuje, aby koszty działalności Rzecznika były pokrywane z budżetu państwa. Ta nowelizacja jest przewidziana na okres przejściowy, aby w tym czasie Rzecznik mógł właściwie wykonywać swoje funkcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMiroslawSekula">Kto z posłów chciałby zadać pytania, lub wypowiedzieć się w ramach pierwszego czytania projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Pierwszy obszar zmian jest oczywisty, gdyż nowa ustawa o działalności ubezpieczeniowej, nad którą pracuje powołana w tym celu podkomisja, nie wejdzie w życie w takim czasie, aby 30 czerwca br. można było uzyskać zgodność regulacji, dotyczących udzielania zezwoleń na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej, z ustawą - Prawo działalności gospodarczej. W związku z tym konieczna jest ta cząstkowa nowelizacja ustawy o działalności ubezpieczeniowej, a także do pewnego stopnia uzasadniony jest tryb pilny, a to dlatego, że można było przewidzieć, jaka powstanie sekwencja zdarzeń i odpowiednio wcześnie zaproponować wprowadzenie zmian do tej ustawy. Moim zdaniem, sposób uregulowania finansowania działalności Rzecznika Ubezpieczonych jest od samego początku wadliwy. Pan minister Jan Rudowski zapowiedział, że środki na funkcjonowanie tej instytucji będą pochodzić z budżetu państwa Jestem zdziwiony, że minister finansów wcześniej nie zaproponował takiej korekty, choć miał ku temu okazję, ponieważ ustawa o działalności ubezpieczeniowej była kilka razy nowelizowana. Pamiętam dyskusję, podczas której minister stwierdził, że nie widzi potrzeby zmiany źródła finansowania działalności Rzecznika, a przecież jest to instytucja niezależna i także jej możliwości finansowe nie powinny zależeć od wysokości kosztów nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową i brokerską. Dlatego wyrażając dezaprobatę dla sposobu finansowania działalności Rzecznika Ubezpieczonych, stwierdzam jednocześnie, że istnieje konieczność dokonania takiej zmiany, jaka została zaproponowana w tym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Nie jestem przekonany, że istnieje konieczność zwiększenia finansowania działalności Rzecznika Ubezpieczonych do 7 proc. tego, co stanowi koszt nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową i brokerską. Uzasadnienie jest gołosłowne, nie poparte żadnym rachunkiem. Nie raz już byliśmy wprowadzani w błąd takimi ogólnikowymi sformułowaniami. Jeśli zostanie przedstawiony rachunek, z którego jednoznacznie będzie wynikało, że Rzecznik będzie otrzymywał za mało pieniędzy, aby mógł wykonywać swoje zadania, to dopiero wówczas trzeba będzie podjąć decyzję o ich zwiększeniu w sposób zaproponowany w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Dysponujemy szczegółowym rozliczeniem pokrywania kosztów działalności Rzecznika. Przedstawi je pan dyrektor Przemysław Morysiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Mirosława Pietrewicza, przypomnę, że we wrześniu 2000 r., kiedy była nowelizowana ustawa o działalności ubezpieczeniowej, stawka została podniesiona z 3 proc. do 5 proc. wysokości kosztów nadzoru. Wydawało się w tamtym czasie, że taka podwyżka jest wystarczająca ze względu na wysokość ponoszonych wówczas kosztów nadzoru. Ponadto miało to być rozwiązanie przejściowe, ponieważ trwały prace nad pakietem nowych ustaw ubezpieczeniowych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Tak się złożyło, że w tym czasie, kiedy została obniżona składka na rzecz Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, nie udało się zakończyć prac nad nową ustawą o działalności ubezpieczeniowej. Stało się to powodem, dla którego rząd wnosi o podwyższenie stawki do 7 proc. Nadal będzie to rozwiązanie przejściowe do czasu wejścia w życie nowych ustaw ubezpieczeniowych, które zmienią sposób finansowania Rzecznika Ubezpieczonych. Środki na finansowanie działalności Rzecznika nie będą już uzależnione od kosztów nadzoru, które są obniżane każdego roku i zakłady ubezpieczeń ponoszą z tego tytułu coraz mniejsze obciążenia.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Odpowiedź na pytanie pana posła Wiesława Ciesielskiego jest następująca. Ze względu na to, że minister finansów rozporządzeniem obniżył wysokość kosztów nadzoru z 0,11 proc. do 0,075 proc. sumy składek brutto, tym samym kwota środków dla Rzecznika ulega obniżeniu. W skali roku wyniesie ona 938 tys. zł, a miesięcznie - 78 tys. zł. Dlatego rząd zaproponował przywrócenie poziomu finansowania poprzez podniesienie stawki do 7 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Proszę odpowiedzieć na pytanie, jakie były koszty funkcjonowania Rzecznika przy stawce 3 proc. i 5 proc. oraz jakie one będą przy stawce 7 proc.?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Powtórzę, że 5 proc. kosztów nadzoru stanowi obecnie 938 tys. zł rocznie, a miesięcznie - 78 tys. zł. Stawka 7 proc., przy prognozowanej wysokości składki brutto, płaconej zaliczkowo, daje Rzecznikowi przychód roczny w wysokości 1.310 tys. zł, a miesięcznie - 109 tys. zł. Podam teraz dane dotyczące kosztów Rzecznika w poszczególnych latach. W 1999 przychody wynosiły 779.287 zł, a koszty - 881 tys. zł. W 2000 r. przychody oraz koszty wyniosły odpowiednio 694 tys. zł i 852 tys. zł, a ponieważ znowelizowana ustawa o działalności ubezpieczeniowej weszła w życie we wrześniu 2000 r., to różnica pomiędzy kosztami a przychodami zostanie zniwelowana zaliczkami, które zostały uiszczone przez zakłady ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMiroslawSekula">Zanim ponownie oddam głos panu posłowi Wiesławowi Ciesielskiemu, wysłuchamy wyjaśnień Rzecznika Ubezpieczonych, gdyż - jak sądzę - uzupełnią one odpowiedź przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RzecznikUbezpieczonychStanislawRogowski">Podzielam opinię pana posła Mirosława Pietrewicza, że system finansowania działalności Rzecznika Ubezpieczonych jest wadliwy i stąd biorą się wszystkie niejasne sytuacje. System ten ma być zmieniony i zarówno nadzór nad działalnością ubezpieczeniową, jak i instytucja Rzecznika będą finansowane z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RzecznikUbezpieczonychStanislawRogowski">Jeśli chodzi o dane za 2000 r. to znana jest wysokość poniesionych przez Rzecznika kosztów, ale ostateczne rozliczenie kosztów i dochodów nastąpi dopiero w sierpniu 2001 r. Jest to spowodowane tym, że zakłady ubezpieczeń wpłacają zaliczki na rzecz składki należnej PUNU, a to oznacza, że w poszczególnych miesiącach wpłacają one kwoty w różnej wysokości. Ostateczne rozliczenie następuje w sierpniu następnego roku, po roku rozliczeniowym. Mogę natomiast zobrazować sytuację posługując się wskaźnikami procentowymi.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#RzecznikUbezpieczonychStanislawRogowski">Proponowana zmiana wysokości stawki w istocie nie spowoduje podwyższenia dochodów Rzecznika. Dotychczas Rzecznik otrzymywał 0,055 proc. sumy składek brutto. Ze względu na to, że PUNU obniżył swoje koszty z 0,11 proc. do 0,075 proc. sumy składek brutto, odpis dla Rzecznika, obowiązujący od 1 stycznia 2001 r., wynosi 0,0375 proc. W liczbach bezwzględnych dochód Rzecznika zostanie obniżony o około 400 tys. zł., co uniemożliwi funkcjonowanie jego biura. Przypomnę, że Rzecznik z własnych środków pokrywa wydatki płacowe, koszty związane z utrzymaniem swojej siedziby i inne koszty rzeczowe.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#RzecznikUbezpieczonychStanislawRogowski">Chcę państwa poinformować, że Rzecznikowi z roku na rok przybywa pracy. W 1999 r. było 1711 skarg, w 2000 r. ich liczba wzrosła do 2430, a biorąc pod uwagę liczbę skarg, które wpłynęły w dwóch pierwszych miesiącach tego roku, można założyć, że będziemy musieli rozpatrzeć około 3 tys. skarg. Ponadto Sejm, uchwalając znowelizowaną ustawę o działalności ubezpieczeniowej, zobowiązał Rzecznika do dokonywania oceny warunków ogólnych, co wiąże się z ponoszeniem dodatkowych kosztów. Rzecznik zatrudnia 7 osób, natomiast ekspertyzy wykonują prawnicy na zasadzie umowy zlecenia. Brak utrzymania poziomu wysokości kosztów, który Sejm ustalił w ubiegłym roku, sparaliżuje funkcjonowanie biura Rzecznika.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#RzecznikUbezpieczonychStanislawRogowski">Pan dyrektor Przemysław Morysiak wspomniał, że w ubiegłym roku koszty poniesione przez Rzecznika były niższe od dochodów. Z tego powodu byliśmy zmuszeni zaciągnąć kredyt. Powtarzam, że pełne rozliczenie za 2000 r. nastąpi dopiero w sierpniu br. Może się okazać, że będziemy musieli zwrócić niektórym zakładom ubezpieczeń część z wpłaconych przez nie kwot zaliczek, jeśli ich udział w rynku był mniejszy od zakładanego. Ponadto, z tego powodu, że odpis nie jest liczony od planowanych kosztów PUNU, lecz od kosztów wykonanych, to jeśli będą one niższe od planowanych, wówczas Rzecznik też będzie musiał zwrócić zakładom określoną kwotę pieniędzy. Jest to system niezmiernie skomplikowany. Bilanse i sprawozdania finansowe, które przedłożyliśmy ministrowi finansów, skłoniły go do zaproponowania podwyższenia stawki, aby finansowanie działalności Rzecznika można było utrzymać na poziomie z 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMiroslawSekula">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Przechodzimy do rozpatrzenia projektowanych przepisów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMiroslawSekula">Czy są uwagi do zmiany nr 1, dotyczącej art. 30? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 2, która dotyczy art. 37e i polega na nadaniu ust. 4 nowego brzmienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy skreślić ust. 4, natomiast treść tego przepisu przenieść do ust. 1 w tym samym artykule. Otóż przepis art. 37e ust. 1 stanowi, że agentem ubezpieczeniowym, w rozumieniu ustawy, jest osoba fizyczna, osoba prawna, lub przedsiębiorca nie mający osobowości prawnej. Jeżeli zostanie utrzymany ust. 4 w proponowanym brzmieniu, to powstaną wątpliwości, dlaczego w odrębnym przepisie stwierdza się to samo, co zostało powiedziane wcześniej, że agent ubezpieczeniowy jest przedsiębiorcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMiroslawSekula">Ta poprawka powoduje nadanie ust. 1 nowej treści. Jak powinna brzmieć treść tego ustępu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Agentem ubezpieczeniowym jest przedsiębiorca w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej /Dz. U.../ upoważniony przez zakład ubezpieczeń do stałego zawierania umów ubezpieczenia w imieniu i na rzecz tego zakładu lub pośredniczenia przy zawieraniu umów.".</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMiroslawSekula">Jaka jest opinia przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Ta poprawka może być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMiroslawSekula">Zatem treść zmiany nr 2 jest następująca: "w art. 37e ust. 1 otrzymuje brzmienie: "Agentem ubezpieczeniowym jest przedsiębiorca..." itd. Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselHenrykWujec">Czy ust. 4 zostaje bez zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMiroslawSekula">Ten przepis ulega skreśleniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselHenrykWujec">Trzeba to napisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMiroslawSekula">Jeszcze raz proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o sformułowanie zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana ta składać się będzie z dwóch punktów. Jej treść jest następująca: "2/ w art. 37e: a/ ust. 1 otrzymuje brzmienie: "Agentem ubezpieczeniowym jest przedsiębiorca...", b/ ust. 4 skreśla się.".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMiroslawSekula">Czy treść zmiany nr 2 nie budzi już wątpliwości? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselMiroslawSekula">Czy są uwagi do zmiany nr 3, dotyczącej art. 37i? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselMiroslawSekula">Czy są uwagi do zmiany nr 4, dotyczącej art. 84 ust. 2 i polegającej na podwyższeniu stawki z 5 proc. do 7 proc.?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej zmiany. Uważam, iż skandalem jest wprowadzanie Sejmu w błąd, bowiem w uzasadnieniu projektu ustawy zostało powiedziane, że przyczyną tej zmiany jest obniżenie środków finansowych przeznaczonych na działalność Rzecznika Ubezpieczonych. Pomijając pokrętną retorykę wyjaśnień, które jedynie zagmatwały obraz sytuacji, pozwolę sobie przytoczyć same liczby. Przy stawce 3 proc. środki przeznaczone na działalność Rzecznika wynosiły 799 tys. zł, przy stawce 5 proc. - 938 tys. zł, a przy stawce 7 proc. mają wynosić - 1.319 tys. zł. Pytam, czy te kwoty świadczą o obniżeniu środków finansowych?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Nigdy więcej nie powinna się zdarzyć taka sytuacja, iż rząd przedstawia dokumenty wprowadzające Sejm w błąd. Wnoszę o odrzucenie zmiany nr 4, jako całkowicie nieuzasadnionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawKracik">Pan dyrektor Przemysław Morysiak, a potem Rzecznik Ubezpieczonych, pan Stanisław Rogowski podali kwoty, które pilnie zanotowałem. Teraz chciałbym nie trwać w stanie pewnej konfuzji, słysząc, że dochody przy stawce 3 proc. wynoszą 938 tys. zł, przy stawce 5 proc. - 694 tys. zł. Zatem proszę pana przewodniczącego, abyśmy najpierw ustalili, jakie są fakty. Chciałbym także usłyszeć, czy wniosek pana posła Wiesława Ciesielskiego nie jest równoznaczny z tym, że przestanie funkcjonować ta część ustawy o działalności ubezpieczeniowej, która dotyczy Rzecznika Ubezpieczonych. Skoro Rzecznik stwierdza, że nie będzie w stanie wykonywać swoich obowiązków, to wniosek pana posła spowoduje, że stosowne przepisy ustawy nie będą realizowane.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselStanislawKracik">Ponawiam prośbę o ustalenie faktów, abyśmy na ich podstawie odnieśli się do wniosku pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RzecznikUbezpieczonychStanislawRogowski">Proszę wziąć pod uwagę, że dochody Rzecznika stanowią określony procent dochodów PUNU, które są wielkościami zmiennymi oraz to, że z roku na rok powiększa się zakres zadań Rzecznika. Przedłożyłem Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprawozdanie, w którym bardzo dokładnie jest opisany tryb funkcjonowania Rzecznika i jego zakres zadań. Poza tym rosną opłaty za najem lokalu i koszty pracy. Pracownicy biura Rzecznika Ubezpieczonych zostali uznani za pracowników korpusu cywilnego. W związku z tym zostały dokonane określone przeszeregowania tych pracowników. Średni poziom wynagrodzeń wynosi około 1900 zł brutto, a zatem są to relatywnie niskie wynagrodzenia. Gdyby pan poseł Wiesław Ciesielski uwzględnił wskaźniki inflacji w latach 1999-2000, to przekonałby się, że realnie dochód był na tym samym poziomie. Natomiast kwota 1.332.450 zł jest tylko wartością symulacyjną, gdyż wysokość dochodów przypadających na 2001 r. będzie znana dopiero w sierpniu 2002 r. Kwota dochodów może być znacznie niższa, gdy Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń wykona planowane wydatki np. w 95 proc. Nie jest także możliwe podanie kwoty dochodów za 2000 r., gdyż ostateczne rozliczenie nastąpi dopiero w sierpniu tego roku.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RzecznikUbezpieczonychStanislawRogowski">Sprawa podwyższenia stawki do 7 proc. była rozpatrywana przez Ministerstwo Finansów. Proszę, aby Komisja przyjęła tę propozycję, ponieważ dzięki temu dochody zostaną utrzymane - biorąc pod uwagę inflację i wzrost kosztów - na tym poziomie, jaki jest obecnie. Już teraz jesteśmy krytykowani za to, że zbyt długo rozpatrujemy skargi, a ich liczba będzie się zwiększać. Jeśli finansowanie działalności Rzecznika Ubezpieczonych ulegnie obniżeniu, to będzie to działanie fasadowe.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#RzecznikUbezpieczonychStanislawRogowski">Jeżeli państwo będą sobie życzyli, to mogę poinformować, jak wygląda struktura kosztów. Uważam, że są to niewielkie kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">W kilku zdaniach postaram się przedstawić mechanizm finansowania działalności rzecznika, gdyż jest on zagmatwany. Wówczas, kiedy podniesiony został wskaźnik finansowania kosztów działalności Rzecznika z 3 proc. do 5 proc., przy 0,11 proc. kosztów nadzoru, to prognozowane dochody dla Rzecznika wynosiły średnio około 100 tys. zł miesięcznie. Minister Finansów rozporządzeniem obniżył wskaźnik kosztów nadzoru z 0,11 do 0,075 proc. Skutkiem tego Rzecznik otrzymywałby miesięcznie średnio około 75 tys. zł. W związku z tym niezbędne jest podniesienie drugiego wskaźnika, dotyczącego kosztów funkcjonowania Rzecznika z 5 proc. do 7 proc. Tym sposobem prognozowany miesięczny dochód Rzecznika wyniesie około 109 tys. zł. Przyjęcie tej propozycji rządu nie spowoduje znacznego wzrostu środków na finansowanie działalności Rzecznika, z 75 tys. zł do 109 tys. zł, lecz pozwoli utrzymać poziom dochodów, które otrzymywał od września 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselPawelArndt">Dlaczego minister finansów obniżył wskaźnik kosztów nadzoru z 0,11 proc. do 0,075 proc. sumy składek brutto.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Pamiętajmy o tym, że Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń jest finansowany ze składek wpłacanych przez zakłady ubezpieczeń. Urząd ten po sprawdzeniu, jaki w ciągu roku był przypis składki i jakie zostały poniesione koszty w związku ze sprawowaniem nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową i brokerską, stwierdził, że nie potrzebuje aż tylu środków i zaproponował ministrowi finansów obniżenie stawki z 0,11 proc. do 0,075 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Nie zgodzę się z opinią pana dyrektora, że mechanizm jest zagmatwany, bo to panów uzasadnienia są celowo gmatwane po to, aby uzasadnić tezę o konieczności podwyższenia stawki do 7 proc. Przed chwilą pan dyrektor posługiwał się jakimiś średnimi wskaźnikami miesięcznymi, podczas gdy poprzednio podał pan kwoty środków, które otrzymał Rzecznik Ubezpieczonych. To nie ja wymyśliłem sobie te kwoty, lecz powtórzyłem je za panem.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Z kolei Rzecznik Ubezpieczonych, pan Stanisław Rogowski, tym razem podał inne uzasadnienie proponowanego podwyższenia stawki. Nie powiedział pan, że powodem jest obniżenie środków finansowych, przeznaczonych dla Rzecznika, lecz wskazał pan na inflację, wyższe koszty funkcjonowania biura i większy zakres zadań. Jeśli twierdzi pan, że nastąpiła eskalacja zadań, to z tego nie wynika jeszcze konieczność zwiększenia nakładów na biuro Rzecznika, bowiem nie można wykluczyć, że dotychczasowe możliwości biura nie zostały w pełni wykorzystane. Nie usłyszałem, że liczba spraw przekracza możliwości finansowe biura.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselWieslawCiesielski">Podtrzymuję wniosek o skreślenie zmiany nr 4 oraz zgłaszam dodatkowy wniosek, aby członkom Komisji zostały dostarczone na piśmie informacje, o których mówił Rzecznik Ubezpieczonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselHenrykWujec">Według wyjaśnień dyrektora Przemysława Morysiaka, które znajdują potwierdzenie w dostępnych danych, obniżenie finansowania działalności Rzecznika jest konsekwencja wzrostu efektywności nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową i brokerską. Można powiedzieć, że biuro Rzecznika stało się ofiarą wzrostu efektywności nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawStec">Będąc klientem zakładu ubezpieczeń nie mogę potwierdzić, że zwiększyła się efektywność nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową, gdyż składki rosną drastycznie, ponieważ firmy ubezpieczeniowe finansują kampanie wyborcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym, abyśmy wszyscy uświadomili sobie, jaka kwota jest przedmiotem dyskusji. Otóż koszt godzinnego posiedzenia Komisji przekracza 3 tys. zł. Obrady trwające przez 10 godzin kosztują tyle samo, ile wynosi kwota, której broni pan poseł Wiesław Ciesielski. Proponuję więc przystąpić do głosowania i zająć się sprawami większej wagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselKazimierzKapera">Chcę zapytać pana posła Stanisława Steca, czyją kampanię wyborczą finansowały firmy ubezpieczeniowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę przeczytać doniesienia prasowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMiroslawSekula">Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie powinniśmy się posługiwać informacjami prasowymi. Proszę o zrealizowanie prośby pana posła Wiesława Ciesielskiego o przedstawienie pisemnej informacji dotyczącej kosztów i finansowania działalności Rzecznika.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skreślenie zmiany nr 4 w art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselMiroslawSekula">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselMiroslawSekula">Czy ktoś z posłów ma uwagi lub wnioski do art. 2? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy o treści ustalonej podczas dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PoselMiroslawSekula">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#PoselMiroslawSekula">Na posła sprawozdawcę został zaproponowany pan poseł Stanisław Kracik. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła panu posłowi Stanisławowi Kracikowi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.10" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-37.11" who="#PoselMiroslawSekula">Zwracam się do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z prośbą o stwierdzenie, czy projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GlownyspecjalistawUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejOlgierdSwierzewski">Z formalnego punktu widzenia, projekt ustawy w części dotyczącej zezwoleń jest niezgodny z zasadą jednolitej licencji ubezpieczeniowej, obowiązującej w europejskim prawie ubezpieczeniowym. Jednak ze względu na konstrukcję tej zasady, Polska może ją przyjąć w momencie uzyskania członkostwa, co zostało uwzględnione w polskim stanowisku negocjacyjnym. Z tego względu niezgodność projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej nie stanowi przeszkody w przyjęciu tego projektu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#GlownyspecjalistawUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejOlgierdSwierzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Podkomisji przewodniczył pan poseł Mirosław Pietrewicz, który zreferuje wyniki jej prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Ustawa - Ordynacja podatkowa obowiązuje od 1stycznia 1998 r. Zdaniem aparatu skarbowego i podatników, wymaga ona dogłębnej nowelizacji. Rząd podziela tę opinię, ale uważa, że zasadnicza rekonstrukcja tej ustawy jest możliwa w późniejszym okresie z tego względu, że najpierw muszą być przeprowadzone konsultacje i uzgodnienia z zainteresowanymi. Przedłożony projekt nowelizacji ustawy - Ordynacja podatkowa zawiera węższy zakres zmian, które są podyktowane potrzebą:</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselMiroslawPietrewicz">- dostosowania w terminie do 8 maja br. jej przepisów do wymogów konstytucji, co wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego,</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselMiroslawPietrewicz">- usprawnienia funkcjonowania aparatu skarbowego,</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselMiroslawPietrewicz">- zmiany instytucji zabezpieczenia hipotecznego, która polega na zastąpieniu hipoteki ustawowej, hipoteką przymusową oraz na wprowadzeniu nowej zasady jej ustanawiania, zwiększającej bezpieczeństwo obrotu oraz lepiej zabezpieczającej interes Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Pozostanę przy zaproponowanych przez rząd regulacjach dotyczących hipoteki przymusowej, gdyż chcę państwa poinformować, że Związek Banków Polskich zakwestionował rozwiązanie zawarte w art. 36. W związku z tym ten przepis został przedstawiony w dwóch wariantach. Wariant I został przeniesiony z przedłożenia rządowego, natomiast treść wariantu II została zaproponowana przez Związek Banków Polskich. Według wariantu I, hipotece przymusowej przysługuje pierwszeństwo zaspokojenia przed hipotekami ustanowionymi dla zabezpieczenia innych należności, a więc chroni interes Skarbu Państwa, natomiast Związek Banków Polskich zaproponował, aby hipoteka przymusowa była skuteczna wobec każdorazowego właściciela przedmiotu hipoteki, czyli tak sformułowany przepis w pewien sposób chronić będzie należności banków zabezpieczonych hipotecznie.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Podkomisja przedstawiła także dwa warianty przepisu art. 79 par. 2a. Rząd zaproponował, aby organ podatkowy, jeśli prawidłowość skorygowanego zeznania podatkowego lub deklaracji podatkowej nie budzi wątpliwości, zwrócił nadpłatę bez wydawania decyzji o stwierdzeniu nadpłaty. W wariancie II jest przewidziana sytuacja, w której po wypłaceniu nadpłaty, przyjętej przez podatnika w dobrej wierze, organ kontroli skarbowej stwierdzi, że podatnik ma zaległości podatkowe, a wobec tego nie należała mu się nadpłata. W związku z tym została zaproponowana regulacja prawna, iż nie nalicza się odsetek za zwłokę od tej części zaległości, która nie przekracza zwróconej uprzednio nadpłaty oraz w tym zakresie nie stosuje się kar przewidzianych w Kodeksie karnym skarbowym.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Pozwolę sobie skomentować oba warianty, zgodnie z opiniami wyrażanymi podczas dyskusji. Otóż wariant II jest podyktowany ochroną interesów podatnika, natomiast wariant I jest korzystny dla organu podatkowego.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Można jeszcze wyróżnić grupę zmian polegających na dostosowaniu przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa do zmienionych wcześniej innych ustaw. Wszystkie zaproponowane przez rząd regulacje były przedmiotem dyskusji na forum podkomisji, z udziałem ekspertów i przedstawicieli zainteresowanych instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMiroslawSekula">Także tym razem rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji, rozpoczynając od tych projektowanych przepisów, które zostały przedstawione w dwóch wariantach. Po dokonaniu jednego z wariantów, przystąpimy do przyjmowania pozostałych przepisów. Otwieram zatem dyskusję nad zmianą nr 10 w art. 1, która dotyczy art. 36 ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Zadam pytanie przedstawicielowi rządu. Jaka jest skuteczność instrumentów, którymi dysponują organy podatkowe w celu zabezpieczenia należności Skarbu Państwa w stosunku do skuteczności hipoteki przymusowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawStec">Pytanie kieruję do pana dyrektora Krzysztofa Pietraszkiewicza. Ma ono związek z wariantem II, za którym opowiada się Związek Banków Polskich. Jaka jest polityka ZBP wobec zrzeszonych banków, które stosują wobec klientów coraz trudniejsze i bardziej kosztowne metody zabezpieczenia kredytów? Podam następujący przykład. Podmiot prowadzi pełną ewidencję rachunkową, ale gdy ubiega się o kredyt, to bank żąda od niego uaktualnienia wartości majątku przez rzeczoznawcę, jeśli jego wycena była wykonana dwa lata temu. Podmiot musi ponieść określone koszty, nawet wtenczas, gdy bank nie udzieli mu kredytu. Znam przypadki, iż bank informował przedsiębiorcę, że otrzyma kredyt, jeśli opracuje biznesplan. Potencjalny klient banku poniósł duży wydatek, ale bank odmówił mu bez uzasadnienia udzielenia kredytu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselStanislawStec">Czy Związek Banków Polskich podejmuje jakieś działania w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMiroslawSekula">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rząd przedstawił projekt nowelizacji ustawy - Ordynacja podatkowa zawierający bardzo istotne zmiany, dotyczące dostosowania przepisów tej ważnej ustawy, zarówno dla aparatu skarbowego, jak i dla podatników, do wymogów stawianych przez konstytucję. Zmiany te nie wzbudziły wątpliwości członków podkomisji. Rząd zaproponował także nowe regulacje w zakresie działania hipoteki przymusowej, jako jednego z rodzajów zabezpieczeń zobowiązań podatkowych. Ta propozycja wychodzi naprzeciw postulatom, aby stan prawny nieruchomości był znany każdorazowo, tzn. aby nie było takich sytuacji, w których działa przepis o hipotece ustawowej, ale nabywca nieruchomości lub bank, który udziela kredytu, dopiero po pewnym czasie dowiaduje się o stanie prawnym nieruchomości, bowiem z zapisów w księdze wieczystej nie wynika, że jest ona obciążona taką hipoteką.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Przy konstruowaniu zmiany rząd brał pod uwagę to, że hipoteka ustawowa uległa istotnej modyfikacji na skutek regulacji prawnych zawartych w ustawie - Ordynacja podatkowa, bowiem uprzednio obowiązujące przepisy ustawy o zobowiązaniach podatkowych nie stawiały żadnych dodatkowych wymogów. Hipoteka ustawowa powstawała z mocy prawa i organ podatkowy nie miał obowiązku jej ujawniania. Ordynacja podatkowa postawiła organom podatkowym pewne wymagania, bowiem skutecznie na obowiązywanie hipoteki ustawowej mogą powoływać się w ciągu jednego miesiąca. W tym czasie organ podatkowy może złożyć wniosek o wpis hipoteki ustawowej i zamianę jej na hipotekę przymusową.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Na podstawie informacji, zebranych przez ministra finansów, można było ustalić, że organy podatkowe w większości przypadków korzystają z hipoteki przymusowej. Podam dane dotyczące 1999 r. Organy podatkowe złożyły 3414 wniosków o ustanowienie hipoteki przymusowej na kwotę 2072 mln zł, zaś wpisy, będące wynikiem działania hipoteki ustawowej, zostały dokonane na skutek złożenia 1500 wniosków na kwotę 454 mln zł. Zatem przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa skłoniły urzędy skarbowe do tego, aby dokonywać zabezpieczeń zobowiązań podatkowych wykorzystując głównie instytucję hipoteki przymusowej. Wobec tego rząd uznał za uzasadnione odstąpienie od hipoteki ustawowej na rzecz hipoteki przymusowej. W przypadku przyjęcia tej zmiany, organ podatkowy będzie mógł dokonać zabezpieczenia na majątku podatnika, poprzez wpis hipoteki przymusowej. Wyeliminuje to element niepewności banków i innych wierzycieli przedsiębiorcy, co do stanu prawnego nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#SekretarzstanuJanRudowski">W rozwiązaniu zaproponowanym przez rząd wyrażony został zamiar utrzymania uprzywilejowanej pozycji tej hipoteki przymusowej, która wynika z ustawy - Ordynacja podatkowa, wobec innych hipotek przymusowych. W przeciwnym razie organ podatkowy będzie konkurował pod względem wpisu hipoteki przymusowej z innymi wierzycielami, przy czym Skarb Państwa będzie w gorszej sytuacji w stosunku do banków. W pierwszym przypadku zabezpieczenie następuje wówczas, gdy jest podstawa do dokonania takiego zabezpieczenia, czyli wszczynanie czynności związanych z zabezpieczeniem następowałoby po upływie jakiegoś czasu, jeśli okazałoby się, że podatnik deklarował mniej, niż wynoszą jego zobowiązania podatkowe. Natomiast banki dokonują zabezpieczeń udzielając kredytu. Bez wątpienia postawiłoby to w gorszej sytuacji hipotekę przymusową związaną z zobowiązaniami podatkowymi niż inne hipoteki przymusowe.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Z regulacji wynikających z ustawy - Ordynacja podatkowa korzystają także inni wierzyciele, a zatem hipoteka jest instrumentem zabezpieczającym płatności składek wynikających z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i płatności składek wynikających z ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Wobec tego, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oraz Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych korzystają z tych samych rozwiązań co organy podatkowe, to odrzucenie rozwiązania zaproponowanego przez rząd oznaczałoby nie tylko rezygnację z odpowiedniego uprzywilejowania zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, ale także rezygnację z uprzywilejowania zabezpieczenia tych należności, które wynikają z dwóch wymienionych przeze mnie ustaw. Wobec problemów ze ściągalnością należności podatkowych oraz należności z tytułu składek, rząd uważa, iż tak daleko idąca rezygnacja, jaka wynika z wariantu II, z uprzywilejowania zabezpieczenia tych należności w drodze hipoteki przymusowej nie jest możliwa. Zatem opowiadam się za przyjęciem wariantu I, zgodnie z którym następuje likwidacja hipoteki ustawowej na rzecz hipoteki przymusowej, natomiast utrzymane zostaje uprzywilejowanie tej hipoteki w stosunku do innych hipotek przymusowych ujawnionych w księdze wieczystej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zawracam się do pana posła Mirosława Pietrewicza z pytaniem, dlaczego podkomisja usunęła z par. 2 w art. 36 sformułowanie dotyczące składek na ubezpieczenie społeczne? Pan minister wspomniał także o składkach na rzecz PFRON, ale o nich nie było mowy w przedłożeniu rządowym, co też wydaje mi się niezrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMiroslawSekula">Udzielę teraz głosu panu dyrektorowi Krzysztofowi Pietraszkiewiczowi, aby odpowiedział na pytanie pana posła Stanisława Steca, a w następnej kolejności zabierze głos przewodniczący podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DyrektorgeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Proszę mi pozwolić wypowiedzieć się w sprawie obu wariantów. Mówimy o tym, czy polskie prawo dostosujemy do normalnych standardów, zgodnie z którymi hipoteka będzie miała swoją wartość dla każdego, kto uczestniczy w obrocie gospodarczym. Cóż to jest za hipoteka, kiedy np. po dwóch latach ktoś przychodzi do dłużnika i mówi: ty nie oddajesz jemu, tylko oddajesz mnie. Jest to częściowa odpowiedź na pytanie pana posła Stanisława Steca, dlaczego zabezpieczenia kredytów są coraz droższe. Otóż na skutek niepewności obrotu gospodarczego, banki mają obowiązek stosowania dodatkowych zabezpieczeń. Jeżeli za sprawą ustawodawcy może wystąpić sytuacja, w której hipoteka bankowa jest nic nie warta, to bank musi ustanowić inne zabezpieczenie, które obciąża dłużnika.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#DyrektorgeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Nie jest tajemnicą, że w Polsce wiele przedsiębiorstw traci zdolność kredytową. Banki, zgodnie z prawem bankowym, nie mogą udzielić kredytu przedsiębiorcy, który nie ma zdolności kredytowej, chyba że przedstawi on program naprawczy i będzie miał odpowiednie zabezpieczenia, a mianowicie takie, które nie jest obciążone przez urząd skarbowy, urząd gminy, PFRON lub przez FUS. Oczywiście, przedsiębiorca musi ponieść koszt aktualizacji wyceny majątku i sporządzenia programu naprawczego, ale Komisja Nadzoru Bankowego ma prawo odwołać prezesa banku, jeśli odstąpi on od tych dwóch wymogów przy udzielaniu kredytu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#DyrektorgeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Odnosząc się do wypowiedzi pana ministra Jana Rudowskiego, chcę powiedzieć, że proponowane regulacje w zakresie hipoteki są tylko małym krokiem w dobrym kierunku. Obowiązujący obecnie art. 33 ustawy - Ordynacja podatkowa wprowadza tzw. przymusową hipotekę antycypacyjną. Otóż urząd skarbowy spodziewając się tego, że podmiot będzie miał kłopoty ze spłatą zobowiązań podatkowych, może wcześniej, rok lub dwa lata przed powstaniem tych zobowiązań, wpisać hipotekę przymusową i ją ujawnić. Opowiadamy się za stosowaniem takiego rozwiązania, gdyż nie destabilizuje ono obrotu gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#DyrektorgeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Wariant I oznacza, że bank wpisując hipotekę nie jest jej pewien. Jaki jest tego skutek? Banki hipoteczne nie mogą skupować wierzytelności od banków komercyjnych, gdyż te wierzytelności są niepewne i nie mogą emitować listów zastawnych, a przecież Sejm uchwalił ustawę o bankach hipotecznych i listach zastawnych.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#DyrektorgeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Jeśli państwo chcecie, aby banki uczestniczyły w restrukturyzacji polskich przedsiębiorstw, a zwłaszcza spółek Skarbu Państwa, w przypadku których jedynym zabezpieczeniem jest budynek lub grunt, to proszę tego procesu nie destabilizować. Żaden bank nie może bezpiecznie angażować się w restrukturyzację, jeśli taka działalność jest destabilizowana.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#DyrektorgeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Jeżeli państwo chcecie, żeby w Polsce były emitowane listy zastawne, a także aby zmniejszyły się obciążenia kredytobiorców z tytułu kosztów zastawów i zabezpieczeń, to proszę nie destabilizować hipoteki. Niech urzędnicy stosują hipotekę przymusową antycypacyjną. Mamy sytuację tego rodzaju, że urzędy skarbowe ścigają 450 podmiotów, a destabilizowany jest obrót gospodarczy wobec 2,5 mln podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawStec">Pan dyrektor nie odpowiedział na moje pytanie. Podane przeze mnie przykłady nie dotyczyły podmiotów, które nie posiadają zdolności kredytowej. Mówiłem o podmiotach, które występowały o przyznanie kredytu preferencyjnego. Banki żądały od nich zabezpieczenia hipotecznego i urealnienia co dwa lata wartości hipoteki, pomimo tego, że prowadzą one pełną księgowość. Chcę powiedzieć panu dyrektorowi, że na destabilizację obrotu gospodarczego i na powstawanie zatorów płatniczych ma wpływ polityka banku centralnego, a przede wszystkim utrzymywanie wysokich stóp procentowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Nadal oczekuję odpowiedzi od przewodniczącego podkomisji na swoje poprzednie pytanie, ale chciałbym jeszcze usłyszeć opinie ekspertów o proponowanych regulacjach, które są bardzo ważne dla obrotu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMiroslawSekula">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz chciałby teraz odpowiedzieć na pytanie w sprawie treści par. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Skreślenie w przepisie art. 36 par. 2 sformułowania dotyczącego składek na ubezpieczenie społeczne jest uzasadnione tym, że zabezpieczenie należności FUS w drodze hipoteki jest uprzywilejowane z mocy ustawy o ubezpieczeniach społecznych. W związku z tym należności z tego tytułu są zrównane z należnościami podatkowymi i tylko kolejność wpisu będzie decydowała o kolejności zaspokojenia tych wierzycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Chcę powiedzieć, że w kwestii stosowania odpowiednich zabezpieczeń i procedur, obowiązują międzynarodowe standardy bezpieczeństwa obrotu finansowego, wynikające z zalecenia Komitetu Bazylejskiego. Bank musi co jakiś czas sprawdzić kondycję ekonomiczną kredytobiorcy i zweryfikować wycenę nieruchomości, dokonaną przez rzeczoznawcę dwa lata temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselStanislawStec">Można to sprawdzić w księgach rachunkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorKrzysztofPietraszkiewicz">W gospodarce rynkowej wartość nieruchomości i dóbr musi być zgodna z cenami rynkowymi. Wartość rynkowa najczęściej nie jest zbieżna z wartością księgową.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawStec">Sprawozdanie finansowe, zgodnie z zasadami rachunkowości, musi odpowiadać aktualnej wartości majątku. Ceny produktów są ustalane według aktualnej ceny rynkowej. Poza tym wartość nieruchomości, która została wyceniona przez rzeczoznawcę, nie jest tożsama z wartością rynkową. Wystarczy zatrudnić dwóch rzeczoznawców, aby zobaczyć, że przedstawią oni różne wartości tej samej nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EkspertIrenaOzog">Zgodnie z przepisami księgowej wartości nieruchomości nie wolno aktualizować w księgach rachunkowych, dostosowując tę wartość do ceny rynkowej. W księgach będzie wyrażona zwiększona wartość o skutki modernizacji, ale to też będzie wartość księgowa.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#EkspertIrenaOzog">W związku z zastrzeżeniami pana posła Stanisława Steca, kierowanymi pod adresem banków, mogę tylko zasugerować, aby banki pokrywały koszt wyceny i aktualizacji wyceny środków trwałych, a nie podmiot, który wziął kredyt.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#EkspertIrenaOzog">Jeśli chodzi o przepisy proponowane przez rząd, dotyczące hipoteki, to priorytet interesów Skarbu Państwa przed interesami banków może w dłuższym okresie powodować skutki negatywne, dlatego że gdy banki będą ponosiły straty, to odbije się to na podatkach. Natomiast w sytuacji, z jaką teraz mamy do czynienia, nie jest łatwo dokonać wyboru jednego z dwóch wariantów. Pozwolę sobie zwrócić uwagę państwa na fakt, że zabezpieczenia można dokonać przed wydaniem decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. Zabezpieczenia tego dokonuje się w myśl ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nie wiem, czy nie należałoby się zastanowić nad wypracowaniem jakiegoś kompromisu. Moim zdaniem można byłoby przyjąć, że dopóki nie ma decyzji, dopóty hipoteka ustawowa nie miałaby pierwszeństwa przed hipoteką bankową.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#EkspertIrenaOzog">Istotna jest kwestia funkcjonowania listów zastawnych w obrocie gospodarczym, na którą zwrócił uwagę pan dyrektor Krzysztof Pietrewicz. Nie będzie listów zastawnych, ponieważ banki nie podejmą takiego ryzyka. Proszę mnie zwolnić od dalszego komentarza, gdyż propozycja rządu zmierza do zaspokojenia w pierwszej kolejności swojego interesu, natomiast można odnieść wrażenie, że nie dostrzega on dalszych skutków takiego działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#EkspertRyszardKowalski">Wiem, że rolą eksperta jest podanie faktów, ale ja pozwolę sobie zadać panu ministrowi Janowi Rudowskiemu pytanie retoryczne. Jakimi przesłankami kierował się minister finansów, gdy przed kilku laty, wspierając projekt ustawy o bankach hipotecznych i listach zastawnych, wyraził zgodę na to, aby wierzytelności, które są wpisane do rejestru pokrycia listów zastawnych, nie były obciążone konsekwencjami hipoteki ustawowej? Być może pan minister Jan Rudowski odpowie na to pytanie, ale najpierw sam powiem, jakie były przesłanki. Otóż minister finansów wiedział, że gdyby wierzytelność była źródłem pokrycia listów zastawnych i równocześnie istniało zagrożenie, że pojawi się ktoś, kto ma pierwszeństwo z tytułu hipoteki ustawowej, to nie będzie listów zastawnych. Nie mógł wtedy odpowiedzialnie założyć, że rozwój tego sektora będzie tak powolny. Inaczej mówiąc, minister finansów liczył się z tym, że skala zwolnień z hipoteki ustawowej może być duża. Powstaje pytanie, jeżeli ministrowi finansów znane są te zależności, to dlaczego nie uwzględnił ich w proponowanych przepisach.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#EkspertRyszardKowalski">Są kraje, w których hipoteka ustawowa ma pierwszeństwo, ale odnosi się ona do szczególnego rodzaju zobowiązań, a mianowicie do zobowiązań z tytułu podatków lub innych obciążeń związanych z daną nieruchomością. Jeżeli posiadam nieruchomość i jestem zobowiązany do płacenia podatku gminie, to pierwszeństwo ma zabezpieczenie należności z tytułu tego podatku. Takie rozwiązanie nie szkodzi obrotowi, gdyż zawsze nieruchomość jest sprzedawana wraz z ciążącymi na niej podatkami.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#EkspertRyszardKowalski">Na zakończenie powiem, że wszyscy wiemy, iż podtrzymany zostanie relikt z innego układu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Po wysłuchaniu argumentów ministra Jana Rudowskiego oraz argumentów zwolenników drugiego wariantu przepisu art. 36, sądzę, że dzisiaj nie jesteśmy w stanie opowiedzieć się za jednym z tych dwóch wariantów. Zawierają one regulacje stanowiące o pewnym elemencie rynku finansowego, który chcemy kreować w najbliższych latach. Dlatego proponuję, abyśmy odłożyli podjęcie decyzji w sprawie zmiany nr 10 i spróbowali znaleźć rozwiązanie kompromisowe, o którym wspomniała pani Irena Ożóg. Może znajdziemy nowy element satysfakcjonujący dla rządu, ale który nie będzie sytuował zabezpieczenie należności podatkowych w drodze hipoteki przymusowej na pierwszym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMiroslawSekula">Musimy rozstrzygnąć, który wariant wprowadzimy do sprawozdania Komisji, natomiast odpowiednią poprawkę będzie można zgłosić podczas drugiego czytania projektu ustawy. Ja też sądzę, że jest szansa na wypracowanie rozwiązania, które nie będzie destabilizowało obrotu gospodarczego i zapewniało Skarbowi Państwa pierwszeństwo w dochodzeniu roszczeń podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rząd zaproponował zmiany regulacji prawnych, stanowiących o hipotece ustawowej, kierując się krytycznymi uwagami. Przyjęcie tych regulacji wyeliminuje z obrotu prawnego hipotekę ustawową na rzecz hipoteki przymusowej. Rozumiem, że ta propozycja nie jest przedmiotem sporu.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Chcę wyjaśnić, że nie może być takiego postępowania, w którym Skarb Państwa będzie dokonywał zabezpieczeń w każdym przypadku, gdy wystąpią jakieś przesłanki, iż podatnik może w przyszłości znaleźć się w trudnej sytuacji. Instytucja zabezpieczeń, o której mowa w art. 33 ustawy - Ordynacja podatkowa obwarowana jest wieloma przesłankami, które umożliwiają ustanowienie hipoteki przymusowej przed wydaniem decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe, lub określającej zaległość podatkową.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Propozycja rządowa nie oznacza wycofania się z koncepcji, zgodnie z którą należności zabezpieczone hipotecznie, wynikające z wierzytelności banku hipotecznego, wpisane do rejestru zabezpieczeń listów zastawnych, prowadzonych zgodnie z ustawą o bankach hipotecznych i listach zastawnych, zostały przesunięte pod względem kolejności zaspakajania. Przepis art. 125 Kodeksu cywilnego, istotny w tej materii, pozostaje niezmieniony, czyli należności wierzyciela, wynikające z listów zastawnych, są przed należnościami podatkowymi i przed takimi należnościami zabezpieczonymi w drodze hipoteki przymusowej. Kolejność zaspokajania nie uległa zmianie, a zatem rząd nie wycofał się z poprzednio prezentowanej koncepcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że za wariantem I opowiada się rząd, a za wariantem II - Związek Banków Polskich.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselMiroslawSekula">Kto jest za przyjęciem wariantu I art. 36? Za wariantem I opowiedziało się 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselMiroslawSekula">Kto jest za przyjęciem wariantu II art. 36? Za wariantem II opowiedziało się 6 posłów.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PoselMiroslawSekula">Kto się wstrzymał od głosu? Od głosu wstrzymało się 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#PoselMiroslawSekula">Podkomisja przedstawiła dwa warianty przepisu art. 79 par. 2b. Oba warianty już omówił pan poseł Mirosław Pietrewicz. Czy pan minister chce wypowiedzieć się na temat tych wariantów?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Przewodniczący podkomisji uzasadniał drugi wariant projektowanego przepisu tym, że chroni on interesy podatnika. Rząd kierując się tą przesłanką proponuje dodać par. 2c, którego treść przedstawiliśmy na doręczonych państwu kartkach. Uzupełniony w ten sposób wariant I zawierałby te same postanowienia, które są zawarte w wariancie II, tzn. podatnik nie będzie ponosił niekorzystnych konsekwencji, jeśli po przyjęciu nadpłaty okaże się, że miał on zaległości podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMiroslawSekula">Wariant II został uzupełniony o par. 2c w brzmieniu: "Jeżeli po dokonaniu zwrotu nadpłaty w trybie, o którym mowa a par. 2b, organ podatkowy albo organ kontroli skarbowej określi zaległość podatkową, odsetki za zwłokę nalicza się tylko od tej części zaległości, która przekracza kwotę zwróconej uprzednio nadpłaty. W tym zakresie nie stosuje się kar przewidzianych w Kodeksie karnym skarbowym.". Czy są pytania lub ktoś chciałby zgłosić poprawki do któregoś z wariantów? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za wariantem I opowiedziało się 14 posłów.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PoselMiroslawSekula">Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za wariantem II opowiedział się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PoselMiroslawSekula">Kto wstrzymał się od głosu. Żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#PoselMiroslawSekula">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do któregoś z pozostałych projektowanych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselStanislawStec">Chcę zapytać pana przewodniczącego, jaką zastosuje procedurę, ponieważ mam przygotowane poprawki do przepisów ustawy nie będących przedmiotem nowelizacji, dotyczących m.in. wysokości opłaty prolongacyjnej, odpowiedzialności pracowników urzędu skarbowego za nieprawidłowe sporządzenie decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselMiroslawSekula">Jeśli nie zostaną zgłoszone uwagi do pozostałych projektowanych przepisów, zawartych w sprawozdaniu podkomisji, to za chwilę przyjmiemy to sprawozdanie. W przeciwnym razie będę musiał ogłosić przerwę i obrady wznowimy po zakończeniu głosowań, które odbędą się podczas posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawStec">Zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania Komisji, a swoje poprawki zgłoszę podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselMiroslawSekula">Dziękuję panu posłowi za ten wniosek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji z wprowadzonymi przez nas zmianami? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PoselMiroslawSekula">Przewodniczącym podkomisji był pan poseł Mirosław Pietrewicz i w związku z tym proponuję, aby Komisja powierzyła mu funkcje posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PoselMiroslawSekula">Czy pan poseł przyjmuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Jest to ważna ustawa podatkowa i dlatego posłem sprawozdawcą powinien być ktoś z zaplecza politycznego rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselMiroslawSekula">Sprawy podatkowe są na tyle ważne, że sprawą drugorzędną jest to, czy prezentuje je na forum Sejmu poseł z opozycji, czy poseł z zaplecza politycznego rządu.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła panu posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że Komisja powierzyła Panu posłowi funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PoselMiroslawSekula">Proponuję, aby Komisja wyznaczyła Komitetowi Integracji Europejskiej termin przedłożenia opinii do 9 marca br. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę, aby prezydium Komisji upoważniło nas do dokonania odpowiednich zmian będących konsekwencją przyjęcia wariantu II art. 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselMiroslawSekula">Prezydium Komisji upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania takich zmian. Stwierdzam wyczerpanie porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>