text_structure.xml
33 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMiroslawSekula">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Czy są uwagi do porządku dziennego, zgodnie z którym mamy rozpatrzeć poprawki zgłoszone do projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, zgłoszone podczas drugiego czytania tego projektu. Nie ma uwag, a zatem przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMiroslawSekula">Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Marian Blecharczyk. Witam pana posła i proszę o zaprezentowanie tej poprawki .</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Uwzględniłem opinię posła sprawozdawcy oraz odpowiedź na moje pytanie podczas debaty nad projektem ustawy i dlatego zgłaszam autopoprawkę, w której zachowuję właściwą hierarchię kompetencji i uprawnień. Proponuję zatem, aby przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej, którym jest premier rządu, uzgadniał treść rozporządzenia z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego, a nie odwrotnie, a więc nowe brzmienie poprawki dotyczącej art. 106 ust. 2 jest następujące: "Przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej, w porozumieniu z Ministrem Finansów oraz ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego określi..." dalej bez zmian.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Postaram się dowieść zasadność tej poprawki. Przepisy ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wskazują na to, że wszystkie środki ze źródeł zagranicznych, nie podlegające zwrotowi oraz środki na współfinansowanie programów realizowanych z udziałem środków zagranicznych są wydatkowane za pośrednictwem budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Środki są przekazywane przez wojewodów, chyba że umowa międzynarodowa wymaga ustanowienia dla ich dystrybucji agencji płatniczych w postaci odrębnej administracji rządowej, państwowej osoby prawnej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Istotny jest przepis art. 43 ust. 4, bowiem stanowi on, iż środki pochodzące ze źródeł zagranicznych, nie podlegające zwrotowi, są każdorazowo wykazywane w kontrakcie regionalnym w formie załącznika, jako materiał informacyjny. Z kolei w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego jest mowa o kryteriach podziału tych środków. Oznacza to, że w zakresie kompetencji i odpowiedzialności ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego mieści się koordynacja gospodarowania środkami ze źródeł zagranicznych, nie podlegających zwrotowi, które są przeznaczone na realizację polityki regionalnej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Z ustawy o Komitecie Integracji Europejskiej wynika, że jednym z jego zadań jest koordynowanie przedsięwzięć związanych z pozyskiwaniem i wykorzystywaniem środków pochodzących z pomocy zagranicznej. Komitet jest zobowiązany przedkładać Radzie Ministrów projekty przeznaczenia tych środków, ale proszę zauważyć, że minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego nie jest członkiem Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę, aby Komisja uwzględniła te argumenty i pozytywnie zaopiniowała zgłoszoną przeze mnie poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMiroslawSekula">Proszę, aby pani dyrektor Elżbieta Suchocka przedstawiła stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchocka">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki z tego względu, że projektowane rozporządzenia ma wyłącznie charakter techniczny i nie przesądzało o przeznaczeniu środków pomocowych. W tym rozporządzeniu zostanie określone, w jaki sposób środki te będą przepływały z rachunku bankowego, umiejscowionego w Narodowym Banku Polskim do dysponentów, jaki będzie sposób rozliczania tych środków oraz w jaki sposób będą one zwracane, jeśli zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchocka">Projekt rozporządzenia będzie uzgadniany w normalnym trybie, czyli zostanie poddany uzgodnieniom międzyresortowym, a zatem nie ma żadnego uzasadnienia dla dodatkowego ustawowego umocowania ministra do spraw rozwoju regionalnego, aby mógł wyrazić swoją opinię w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMiroslawSekula">Czy ktoś z posłów chciałby zadać pytanie lub wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Pytanie kieruję do wnioskodawcy. Dlaczego pan poseł użył określenia "Minister Finansów", zamiast minister właściwy do spraw finansów publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Może pan poseł uznać to za błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMiroslawSekula">Proszę zauważyć, że pewna część przepisów ustawy o finansach publicznych jest adresowana do Ministra Finansów, a nie do ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselMiroslawSekula">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Dlatego wnioskodawca użył właściwego określenia.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselMiroslawSekula">Proszę to krótko uzasadnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 2 ustawy o finansach publicznych stanowi, że ilekroć w tej ustawie mowa jest o Ministrze Finansów, należy przez to rozumieć ministra właściwego do spraw, jakie przypisane mu zostały ustawą o działach administracji rządowej. Na użytek tej ustawy używa się tylko określenia "Minister Finansów".</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawKracik">Podczas debaty sejmowej zgłosiłem wątpliwość prawną, którą raz jeszcze adresuję do Biura Legislacyjnego. Uważam, że poprawka jest niekompletna, ponieważ ustawa o Komitecie Integracji Europejskiej mocuje jej przewodniczącego w taki sposób, w jaki rząd przedstawił w projektowanym przepisie art. 106 ust. 2. Jeżeli ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego zostałaby przypisana wiodąca rola przy wydaniu rozporządzenia, zaś jego treść miałby uzgadniać z przewodniczącym Komitetu Integracji Europejskiej, to należałoby także odpowiednio znowelizować ustawę o Komitecie Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMiroslawSekula">Czy pan poseł wie, że pan poseł Marian Blecharczyk zgłosił autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mając na uwadze inteligencję pana posła Stanisława Kracika i po części przewrotność pana posła w czasie wczorajszej debaty sejmowej nad projektem nowelizacji ustawy o finansach publicznych, wniosłem autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMiroslawSekula">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1 w nowej wersji, którą zgłosił pan poseł Marian Blecharczyk. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1 stosunkiem głosów: 1 za, 10 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselMiroslawSekula">Poprawkę nr 2 zgłosił pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Przedstawiłem argumenty podczas debaty sejmowej, a teraz powtórzę je w dużym skrócie. Nie ulega wątpliwości, że jest niezbędny centralny rachunek budżetowy i też nikt nie kwestionuje tego, iż stworzenie takiego systemu jest trudne, gdyż każdego dnia rozliczenia finansowe z setkami dysponentów mają być dokonywane w ciągu kilkunastu godzin. Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner wyjaśniała, że system jest już prawie przygotowany, ale są pewne zawirowania. Być może jest to postawa laika, ale powiem, że jeżeli jest to takie trudne, to trzeba zapłacić wybitnym fachowcom może 10 mln zł, a może więcej, ale przyspieszenie uruchomienia systemu o rok przyniesie oszczędności rzędu dziesiątków milionów złotych ze względu na straty jakie ponosi budżet, będąc zmuszony do emitowania krótkoterminowych skarbowych papierów wartościowych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Nie widzę żadnego uzasadnienia do wydłużenia terminu uruchomienia centralnego rachunku budżetu o 2 lata. Jeśli wdrożenie systemu rozliczeń w ciągu jednego dnia rzeczywiście przysparza ogromnych problemów, to może najpierw należałoby dokonywać rozliczeń w ciągu dwóch dni. Proponuję ustalić, iż graniczną datą jest 1 stycznia 2002 r. Taka decyzja nie niesie za sobą żadnego niebezpieczeństwa, bo jeśli pod koniec roku okaże się, że dotrzymanie tego terminu nie jest możliwe, to go odpowiednio przedłużymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMiroslawSekula">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. W przedłożeniu rządowym jest zamieszczone sformułowanie "nie później niż", co oznacza, że wprowadzimy centralny rachunek budżetu w tym momencie, kiedy cały system będzie do tego przygotowany. Wyznaczenie krótszego terminu i tym samym przyspieszenie prac może być ze szkodą dla systemu i może się okazać, że 1 stycznia 2002 r. zostanie sparaliżowane funkcjonowanie państwa przez to, że nie będzie sprawnego systemu przekazywania środków jednostkom budżetowym i regulowania wydatków z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Proszę nam wierzyć, że jeżeli tylko będziemy gotowi, to natychmiast wprowadzimy centralny rachunek budżetu. Powtórzę raz jeszcze, że chcielibyśmy bardzo dokładnie przetestować system, aby uniknąć wszelkich niebezpieczeństw.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawKracik">Przepraszam, że będę chciał na forum Komisji załatwić z panem posłem Andrzejem Wielowieyskim sprawy "rodzinne", ale już wczoraj miałem podobną opinię na temat tej poprawki. Sądzę, że pan poseł mógłby się zgodzić na jej wycofanie, zważywszy na to, że w przedłożeniu rządowym znajduje się sformułowanie "nie później niż", natomiast stawianie wymogu, aby cały system zaczął działać od 1 stycznia 2002 r. może nas narazić na syndrom ZUS, a na to nie możemy sobie pozwolić.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselStanislawKracik">Na wczorajszym posiedzeniu Sejmu pan poseł Andrzej Wielowieyski w sposób kompetentny wskazał na korzyści wynikające z centralnego rachunku budżetu i na straty powodowane jego brakiem, ale w sytuacji, o której wczoraj była mowa, nie pomoże myślenie życzeniowe: określam datę i do tego czasu masz być gotowy. Sądzę, że najkorzystniej byłoby nie zmieniać propozycji rządu, natomiast możemy się umówić, że np. co pół roku będziemy składali interpelację i zadawali ministrowi finansów pytanie, jak jeszcze daleko jest do centralnego rachunku. Proszę więc pana posła, aby zgodził się na wycofanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Nie pierwszy raz rozmawiamy o dacie wdrożenia centralnego rachunku. Przypomnę, że kiedy ustalaliśmy ją po raz pierwszy, to nawet były głosy, że 2 lata na wdrożenie tego systemu to zbyt długi termin. Po upływie tego czasu znów zastanawiamy się nad właściwą datą, czyli znaleźliśmy się na tym samym etapie dyskusji. Gorzej, że nie mamy argumentów, które umożliwiłyby wybranie jednej z dwóch proponowanych dat lub ustalenie jakiegokolwiek innego terminu. Dlatego pytam panią dyrektor, czy są jakieś przesłanki pozwalające na wyznaczenie granicznej daty, iż np. system będzie gotowy za pół roku, ale dodajemy jeszcze następne pół roku na jego przetestowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefKaleta">Opowiadam się za poprawką pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner nie udowodniła wczoraj, że nie będzie możliwe wdrożenie systemu w ciągu następnego roku. Powiedziała, że będą trudności, a te występują zawsze. Jeśli rzeczywiście będzie dramatyczna sytuacja, to Sejm może znowu przedłużyć termin o rok, a teraz chodzi o to, aby zdopingować ministra finansów i Narodowy Bank Polski do działań, bo jeśli będą mieli dwa lata, to znów przez rok nic nie będą robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Poinformuję państwa, jaki jest obecnie stan prac. Ministerstwo Finansów jest przygotowane do wprowadzenia tzw. systemu EDI-Klient. Polega on na tym, że dysponowanie centralnym rachunkiem, umiejscowionym w Narodowym Banku Polskim, będzie dokonywane bezpośrednio z Ministerstwa, czyli bez pośrednictwa Narodowego Banku Polskiego. Bank ten postawił nam warunki przede wszystkim dotyczące pełnego bezpieczeństwa systemu, a zatem komputery, których uruchomienie wymaga znajomości kodu, muszą być zainstalowane w wydzielonych pomieszczeniach, do których dostęp mogą mieć tylko upoważnione osoby. Te warunki zostały już spełnione, natomiast Narodowy Bank Polski wykonuje pewne prace związane z systemem, gdyż okazało się, że nie jest on w pełni sprawny.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Program prac przedstawia się następująco: do końca I półrocza 2001 r. chcemy wydać wszystkie akty wykonawcze związane z wprowadzeniem centralnego rachunku budżetu. Dopiero po ich wydaniu zaczniemy budować system komputerowy, polegający przede wszystkim na tym, że bezpośrednio z Ministerstwa Finansów będą przekazywane środki do poszczególnych jednostek, czyli musi zostać zbudowany system logistyczny składający się z systemu przekazywania informacji do Ministerstwa Finansów o zasilaniu poszczególnych jednostek, przy czym konieczna jest łączność komputerowa ze wszystkimi dotychczasowymi głównymi dysponentami, którzy będą określali kwoty środków dla poszczególnych jednostek, systemu dystrybucji środków do jednostek, które mają je otrzymać rano, a jeśli ich nie wykorzystają, to po południu środki powinny wrócić do Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Pełną sprawność działania musi osiągnąć nie tylko Narodowy Bank Polski i Ministerstwo Finansów, ale przede wszystkim jednostki, które będą zasilane z centralnego rachunku. Potrzeba czasu na ich przeszkolenie, aby im uświadomić jak działa cały system. Ponadto potrzebujemy co najmniej 6 miesięcy, aby przetestować system na dwóch resortach i dwóch województwach. Użytkownikami systemu będzie 10 tys. dysponentów oraz 3 tys. jednostek samorządowych.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Jeszcze raz w imieniu rządu proszę: nie przyspieszajcie nam państwo terminu, aby nie powtórzyła się taka sytuacja, jaka wystąpiła w ZUS, iż równocześnie będzie budowany system prawny i system komputerowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMiroslawSekula">Zwracam się do wnioskodawcy z pytaniem, jak odpowie na apel pana posła Stanisława Kracika?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Już prawie byłem gotów ustąpić i wycofać poprawkę, ale uznałem, że nie jest to konieczne, bo jeśli za rok okaże się, że system nie jest jeszcze gotowy, to można będzie przesunąć datę jego wdrożenia. Upłynęło dwa lata, które przyniosły złe doświadczenie. Zabrakło wyobraźni, inicjatywy i działania, skutkiem czego zrobiono za mało. Uważam, że obowiązkiem Komisji Finansów Publicznych jest działanie w interesie finansów publicznych. Ministerstwo Finansów jest wykonawcą, a naszym obowiązkiem jest wywrzeć na niego nacisk, wyznaczając termin mobilizujący do działania. Dlatego nie wycofuję poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę stosunkiem głosów: 2 za, 6 przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselMiroslawSekula">Przechodzimy do poprawki nr 3, którą zgłosił pan poseł Józef Gruszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJozefGruszka">Cel poprawki jest jasny i w tym gronie osób nie muszę go prezentować. Wiemy wszyscy, co to jest środek specjalny, a mnie chodzi o to, aby o rok przedłużyć jego funkcjonowanie w tych służbach, które odpowiadają za bezpieczeństwo publiczne. Pracownicy zatrudnieni w tych jednostkach budżetowych będą mieli motywację do pozyskiwania środków, odprowadzanych na rachunek środka specjalnego i równocześnie dzięki temu jednostki pozyskają dodatkowe środki na ich funkcjonowanie. W sytuacji, gdy ciągle za mało pieniędzy wydajemy na bezpieczeństwo publiczne, liczy się także ten sposób na osiągnięcie lepszych rezultatów w tej bardzo ważnej sferze życia społecznego. Proszę Komisję, o pozytywne zaopiniowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMiroslawSekula">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Rząd jest przeciwny proponowanemu rozwiązaniu, który był analizowany przez Radę Ministrów - o czym informowała pani minister Halina Wasilewska-Trenkner na forum Komisji i podczas debaty sejmowej - ale zdecydowała, że tylko wystąpi o przedłużenie funkcjonowania środków specjalnych w placówkach zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Na tle poprawki powstaje pytanie, dlaczego pominięte zostały inne jednostki budżetowe, w których też zostaną zlikwidowane środki specjalne, gdyż są one prowadzone na podstawie rozporządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Jestem przekonany, zwłaszcza po rozmowie z przedstawicielem więziennictwa, że w tym przypadku jest potrzebna jakaś szczególna forma gospodarki finansowej. Nie wnikam, czy takie samo rozwiązanie należy zastosować w odniesieniu do Straży Granicznej, Policji i innych jednostek wymienionych w poprawce. Równocześnie nie uważam za zasadne, aby w ustawie o finansach publicznych należało poczynić pewne wyjątki od zasady, iż w wyznaczonym ustawowo terminie ulegają likwidacji wszystkie środki specjalne, funkcjonujące na podstawie rozporządzenia. Już przedłużenie funkcjonowania środków specjalnych w placówkach zagranicznych rozmiękcza tę zasadę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Rozmawiałem dzisiaj z wiceministrem sprawiedliwości, który oświadczył mi, że będzie przygotowana odrębna ustawa regulująca sprawę środka specjalnego w Służbie Więziennej. Z kolei pani minister Halina Wasilewska-Trenkner poinformowała nas, że minister spraw zagranicznych opracował już projekt ustawy, w której też znajdą się przepisy ustanawiające środek specjalny w zagranicznych placówkach dyplomatycznych. Uważam, że tą drogą powinny podążyć inne resorty.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawStec">Nie byłoby problemu, gdyby rząd nie przedłożył propozycji, która stała się precedensem, bo niby dlaczego jedne jednostki budżetowe miałyby być traktowane jako gorsze, a inne jako lepsze, a do tego te, które spokojnie pracują sobie za granicą. Skoro się nawarzyło piwa, to trzeba je wypić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWieslawSzweda">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner powiedziała podczas pierwszego czytania projektu ustawy, że środki specjalne będą nadal funkcjonowały w wielu jednostkach budżetowych, gdyż zostały one utworzone na podstawie odrębnych ustaw. Chcę prosić panią dyrektor, aby poinformowała nas, ile tych jednostek zachowa środek specjalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Pytanie kieruję do przedstawiciela Służby Więziennej. Co dla pracy Służby Więziennej będzie oznaczało odrzucenie poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Odpowiedzi na następne pytania oczekuję od pani dyrektor. Dlaczego tylko jednostki budżetowe działające poza granicami Polski będą jeszcze przez rok korzystały z przedłużenia funkcjonowania środków specjalnych, utworzonych na mocy rozporządzenia? Czy sytuacja w Służbie Więziennej istotnie różni się pod tym względem od sytuacji w tych jednostkach, a także w Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i w Siłach Zbrojnych RP?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawKracik">Muszę powiedzieć, że jestem w sytuacji intelektualnego rozdwojenia, bo to nie jest rozdwojenie jaźni, ale pewnych wątpliwości. Pamiętam opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, iż nie jest dopuszczalne rozszerzanie zakresu projektu ustawy, jeśli ten jest rozpatrywany w trybie pilnym, a wobec tego objęcie zmianą, zaproponowaną przez rząd, nowych podmiotów, jest niezgodne z regulaminem Sejmu. O ile zostałem przekonany o potrzebie utrzymania jeszcze przez rok środków specjalnych w jednostkach budżetowych działających poza granicami Polski, o tyle poprawka pana posła Józefa Gruszki wzbudza dwojakiego rodzaju wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselStanislawKracik">Przedstawiciel Służby Więziennej lobbuje w Sejmie na rzecz utrzymania środków specjalnych w tych jednostkach. Ma do tego prawo i można powiedzieć, że będąc przekonany, iż ma słuszność, rzetelnie wykonuje swoje zadanie. Na poprzednim posiedzeniu Komisji widziałem w towarzystwie wnioskodawcy oficera, więc domyślam się, iż lobbował on na rzecz Sił Zbrojnych, natomiast nie robili tego osobiście - przynajmniej ja tego nie zauważyłem - przedstawiciele innych służb, o które także upominał się pan poseł Józef Gruszka, a jednak pan poseł nie uwzględnił w swojej poprawce Sanepidu i Inspekcji Ochrony Środowiska, choć te jednostki też twierdzą, że nie będą mogły funkcjonować bez środka specjalnego.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselStanislawKracik">Przyjęcie poprawki bez objęcia nią przynajmniej tych dwóch instytucji, byłoby niesprawiedliwe. Byłbym skłonny głosować za rozszerzoną o nowe jednostki poprawką, mając świadomość, że "zjadamy własny język" i mówimy, że jest to smaczne, ponieważ wtedy, kiedy ustaliliśmy pewne rygory dla środków specjalnych, podjęliśmy świadomie decyzję i powiedzieliśmy: jeszcze dwa lata i basta. W pełni zgadzam się z panem posłem Stanisławem Stecem, bo jak się otwiera - zacytuję "klasyka" sejmowego - "puszkę z Pandorą, to nie wiadomo co z niej wyleci". Podzieliwszy się tymi wątpliwościami, jestem ciekaw zdania pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Jest mi trudno odpowiedzieć na pytanie, dlaczego rząd postanowił umożliwić jednostkom budżetowym, działającym poza granicami Polski, korzystanie ze środków specjalnych jeszcze przez rok, ponieważ tego przepisu nie zawierał projekt przedstawiony przez ministra finansów. Przepis został wprowadzony do projektu ustawy podczas posiedzenia Rady Ministrów. Mogę tylko przekazać te same informacje, które usłyszeliście państwo od pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, środki specjalne mogą funkcjonować poza sektorem jednostek samorządu terytorialnego tylko na podstawie ustaw. Przewiduje się, że zostanie przygotowana ustawa, która pozwoli placówkom dyplomatycznym tworzyć środki specjalne ze względu na specyfikę działania tych jednostek. Mamy nadzieję, że ustawa ta wejdzie w życie w ciągu 2001 r., ale rząd, chcąc zachować ciągłość środków specjalnych w placówkach dyplomatycznych, zdecydował, że przez następny rok będą one funkcjonowały na podstawie ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Podzielam opinię, że ustawa o finansach publicznych nie jest właściwym miejscem dla przepisu o charakterze incydentalnym, niemniej jednak specyficzna sytuacja placówek publicznych i konieczność finansowania wydatków inwestycyjnych spowodowały, iż rząd wystąpił z tak propozycją.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Pan poseł Wiesław Szweda pytał, w których instytucjach będą nadal funkcjonowały środki specjalne. Okres dwóch lat, liczony od wejścia w życie ustawy o finansach publicznych, wiele jednostek wykorzystało na to, aby środki specjalne, z których korzystały na mocy rozporządzenia z 1999 r. umocować w ustawach, które określają źródła dochodów i kierunki wydatków. Obecnie w wielu jednostkach funkcjonują środki specjalne na podstawie ustaw. Są one w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Ministerstwie Finansów, Ministerstwie Skarbu Państwa, Ministerstwie Sprawiedliwości, Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, Ministerstwie Ochrony Środowiska, Głównym Urzędzie Ceł, Generalnym Inspektoracie Celnym itd. Wszystkie jednostki prowadzące rachunek środka specjalnego są wymienione w załączniku nr 5 do ustawy budżetowej. Wiele jednostek, jak np. Sanepidy, wiedząc o tym, że traci moc rozporządzenie, na mocy którego zostały powołane środki specjalne, tworzyły gospodarstwa pomocnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMiroslawSekula">Pan poseł Wiesław Ciesielski skierował pytanie do przedstawiciela Służby Więziennej. Informuję, że na posiedzeniu jest obecny zastępca dyrektora generalnego Zarządu Służby Więziennej, pan Jan Pyrczak. Oddaje panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoZarzaduSluzbyWieziennejJanPyrczak">Ponownie proszę państwa o życzliwość dla Służby Więziennej. Nie jest prawdą, że Służba Więzienna nie zabiegała o ustawowe uregulowanie środka specjalnego. Korespondencja z różnymi organami państwowymi trwała kilka miesięcy. Państwo doskonale wiecie, że rząd i Sejm jest "impregnowany" na potrzeby Służby Więziennej, bo są reformy i inne ważne potrzeby, a także był to czas swoistej burzy politycznej. Nie zdołaliśmy się przez to wszystko przebić ze swoimi potrzebami, które artykułujemy od kilku miesięcy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoZarzaduSluzbyWieziennejJanPyrczak">W tym przypadku utrzymanie środka specjalnego nie oznacza zaanektowania dochodów budżetowych, bowiem dochody, które wpływają na ten środek, są wypracowywane przez kierowników jednostek budżetowych. Zlikwidowanie tego środka uniemożliwi osobom pozbawionym wolności wykonywanie pracy nakładczej. Po to, aby zorganizować prostą produkcję w małym zakładzie karnym lub areszcie, gdzie nie ma warunków finansowych na prowadzenie tej działalności w formie gospodarstwa pomocniczego, trzeba najpierw kupić materiały i narzędzia, zapłacić za energię elektryczną itp. Jeśli zostanie zlikwidowany środek specjalny, to dyrektor zakładu karnego musiałby wydać na zorganizowanie produkcji część środków przeznaczonych na wyżywienie i inne wydatki związane z utrzymaniem więźniów, zaś wszystkie pieniądze uzyskane z produkcji byłby zobowiązany odprowadzić do budżetu. Byłoby to możliwe, gdyby potrzeby finansowe zakładów karnych były zaspokajane na wysokim poziomie, ale tak nie jest. W przyszłym roku Służba Więzienna, będzie miała na wydatki bieżące 91 proc. tegorocznego budżetu, przy założeniu, że zwiększy się liczba skazanych o 15 tys. osób. Zatem ten dyrektor, który będzie chciał, aby skazany wykonywał jakąś pracę, zamiast lenić się w celi, będzie musiał zorganizować produkcję kosztem swojej jednostki i do tego nie będzie miał z tego tytułu żadnych dochodów.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoZarzaduSluzbyWieziennejJanPyrczak">Drugi powód, dla którego zabiegam o państwa życzliwość, sprowadza się do umożliwienia prowadzenia pewnej formy działalności socjalnej. Służba Więzienna dysponuje ośrodkami szkoleniowymi, w których przez dwa miesiące w roku wypoczywają pracownicy i ich rodziny oraz emeryci. Gdyby nie było środka specjalnego, to pieniądze na zorganizowanie wypoczynku dla tych osób należałoby wydatkować z naszego już i tak bardzo skromnego budżetu, a opłaty wniesione przez te osoby, odprowadzić do budżetu państwa. Nie będzie pieniędzy na tę akcję i zostanie ona zaniechana. Skoro rząd przedkłada projekt nowelizacji ustawy o finansach publicznych, w którym przedłuża dla innych jednostek budżetowych okres poprzedzający likwidację środków specjalnych, to ośmielam się prosić państwa o uwzględnienie w tej regulacji także Służby Więziennej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Wyrażam zdziwienie, że gospodarka finansowa ośrodków szkoleniowych i wypoczynkowych ma być prowadzona w formie środka specjalnego. We wszystkich jednostkach takie ośrodki są gospodarstwami pomocniczymi, które same się finansują.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMiroslawSekula">Czy wnioskodawca podtrzymuje swoją propozycję, aby środek specjalny funkcjonował do 31 grudnia 2001 r. w jednostkach organizacyjnych Sił Zbrojnych RP, Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarniczej oraz Służby Więziennej?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJozefGruszka">Postawił mnie pan przewodniczący w trudnej sytuacji. Chciałbym utrzymać wszystkie służby podporządkowane Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Służbę Więzienną. Mogę zgodzić się na skreślenie wyrazów "Sił Zbrojnych RP".</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMiroslawSekula">Czy pan poseł zgłasza taką autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJozefGruszka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3, w której skreślone zostały wyrazy "Sił Zbrojnych RP"?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę stosunkiem głosów: 10 za, nikt nie głosował przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselMiroslawSekula">Czy są zastrzeżenia do propozycji, aby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Stanisław Kracik? Nie ma zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselMiroslawSekula">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej reprezentuje na dzisiejszym posiedzeniu Komisji pan Olgierd Świerzewski. Proszę, aby pan ocenił poprawki pod względem ich zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOlgierdSwierzewski">Mogę stwierdzić, że proponowane poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMiroslawSekula">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>