PPC / ppc

text_structure.xml 106 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem porządku dziennego jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - dokończymy tu głosowania, a także rządowego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Na wstępie chciałbym poinformować, iż posłanka Anna Filek zwróciła mi uwagę, że wnioski mogą składać - zgodnie z z regulaminem - również członkowie spoza Komisji. Bardzo panią przepraszam, proszę o sporządzenie w protokole z poprzedniego dnia odpowiedniej adnotacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mamy do głosowania w dniu dzisiejszym jeszcze cztery zmiany nr 16, 18, 32 i 33 oraz powrót do wniosku posłanki Anny Filek i posła Mieczysława Jedonia w sprawie objęcia zwolnieniem VAT warsztatów szkolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ja wczoraj zastrzegałam, że będę zgłaszać zmiany - o ile nie przejdzie propozycja rządowa - dotycząca techniki rozliczeń, jeśli chodzi o VAT. W tej chwili moja propozycja jest już gotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chciałem poinformować, że nie będę zgłaszał wniosku mniejszości w stosunku do wniosku przewodniczącego Mirosława Pietrewicza i posła Dariusza Grabowskiego oraz w stosunku do wniosku posłanki Anny Filek i posła Mieczysława Jedonia. Doszedłem bowiem do wniosku, że mógłbym z powodzeniem sam wymyślić parę sposobów obejścia tego zastrzeżenia, które tam chciałem wprowadzić. Albo zrobimy rozwiązanie, które proponuje rząd i jest przedmiotem wniosku mniejszości posłanki Heleny Góralskiej i mojego, albo będziemy tolerowali taką sytuację, jaka jest. Dzisiejsza prasa daje właśnie tego dowody, informując o sprawie ze Szczecina.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do zmiany nr 16 art. 23 pkt 2. Do tej pory powiedziane było, że "Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, określi przypadki i warunki zwrotu podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, wymienionych w art. 21 ust. 3, służących całkowicie lub częściowo czynnościom zwolnionym od podatku na podstawie art. 7 ust. 1 pkt. 1 i 2".</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ten tekst byłby zamieniony zwrotem: "może określić przypadki i warunki zwrotu podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, wymienionych w art. 21 ust. 3, służących całkowicie lub częściowo czynnościom zwolnionym od podatku na podstawie art. 7 ust. 1".  Jak przypominam sobie dyskusję - istota zmiany polega na tym, że do tej pory minister musiał, a teraz może to uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowAdamWesolowski">Ta zmiana wiąże się z VAT w rolnictwie przede wszystkim. Bowiem końcówka zapisu obecnego brzmi "art. 7 ust. 1 pkt. 1 i 2", tymczasem w części rolnej pkt 1 znika - zwolnienie produktów rolnych. Stąd wpisaliśmy teraz w proponowanym zapisie ust. 1, a także zwrot "może określić".  Wydaje się, że ta zmiana powinna być rozważona razem z rolnictwem, bo zależeć to będzie od wyników pracy podkomisji, powołanej do rozpatrzenia problemów rozliczeń VAT w rolnictwie. Bez VAT w rolnictwie - ten przepis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawStec">W związku z tym wyjaśnieniem, uważam, że nie powinniśmy dzisiaj rozpatrywać tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czyli dopóki nie będzie wprowadzone nowe rozwiązanie dotyczące VAT w rolnictwie - pozostaje stary zapis. Wobec tego wycofuję spod głosowania zmianę nr 16. Zmiana nr 16 - wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zmiana nr 18 dotyczy dodania pkt. 3a i 3b w art. 25 ust. 1. Art. 25 ust. 1 mówi "obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywania przez podatnika..." - tu są wymienione sytuacje - my zastanawiamy się nad: "3a/ paliw silnikowych benzynowych wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych...", "3b/ usług noclegowych i gastronomicznych, z wyjątkiem: przypadków, gdy usługi te zostały nabyte przez podatników świadczących usługi turystyczne..., zakupów gotowych posiłków przeznaczonych dla pasażerów przez podatników świadczących usługi przewozu osób,".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawStec">W jakim stopniu tę zmianę można zakwalifikować do uproszczenia systemu podatkowego? Moim zdaniem, będzie to dla służb finansowo-księgowych raczej komplikacja. Poza tym czy wnioskodawcy uważają, że przedstawiciele firm mają korzystać wyłącznie z publicznych środków lokomocji? A może mają przesiąść się do pojazdów, do których nie używa się silników benzynowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Przypominam, że składałam wniosek o skreślenie pkt. 3b, bowiem wiąże się ten punkt z szeroko pojętą reklamą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pkt. 3a i 3b poddam osobno głosowaniu. Krótko przypomnę wyjaśnienia ministerstwa dotyczące pkt. 3a, że rozwiązanie to jest zbliżone do standardów w Unii Europejskiej i że jest to rozwiązanie profiskalne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem zmiany nr 18, dotyczącej art. 25 ust. 1 pkt 3a?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za pkt. 3a w art. 25 ust. 1 opowiedziało się 10 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem zmiany nr 18, dotyczącej art. 25 ust. 1 pkt 3b?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za pkt. 3b w art. 25 ust. 1 opowiedział się 1 poseł, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do zmiany nr 32 dotyczącej załą. nr 2 lit. a-c/.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zmiana pod lit. a/ skreśla się poz. 5 i 6 , pod lit. b/ w poz. 10 skreśla się pkt 1, pod lit. c/ skreśla się poz. 11, 21 i 28.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poz. 5 to są usługi w zakresie rozprowadzania wody.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poz. 6 - usługi wyłącznie w zakresie utrzymania ulic i placów miejskich.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poz. 10 pkt 1 - przewozy środkami komunikacji miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poz. 11 - usługi w zakresie przechowywania i magazynowania towarów, z wyjątkiem usług przechowywania cieczy i gazów.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poz. 21 - usługi w zakresie czyszczenia pieców i kominów.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poz. 28 - usługi w zakresie prania i czyszczenia.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PoselHenrykGoryszewski">Będziemy głosować każdą pozycję oddzielnie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem poz. 5?</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PoselHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za skreśleniem poz. 5 opowiedziało się 3 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poz. 5 w zał. nr 2 jest rekomendowana do pozostawienia.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem poz. 6?</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PoselHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za skreśleniem poz. 6 opowiedziało się 2 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poz. 6 w zał. nr 2 jest rekomendowana do pozostawienia.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem pkt. 1 w poz. 10?</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w wyniku głosowania, Komisja jednomyślnie opowiedziała się przeciwko skreśleniu tego punktu, przy 23 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejna zmiana dotyczy poz. 11. Proszę o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorAdamWesolowski">Poz. 11 to usługi w zakresie przechowywania i magazynowania towarów. Obecnie te usługi są zwolnione z podatku VAT. W ramach dostosowywania do przepisów unijnych proponujemy przenieść je do grupy towarów objętych VAT.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorAdamWesolowski">Skutki budżetowe są następujące. Ponieważ przechowywanie jest zwolnione z VAT, podmiot przechowujący nie ma prawa do odliczeń i VAT, który od usług przechowywania jest w kosztach. Wprowadzenie opodatkowania będzie oznaczało, że wszystkie rozliczenia będą po cenach netto i jeden naliczy, drugi odliczy VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem w zał. nr 2 poz. 11?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za skreśleniem opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poz. 21 - usługi w zakresie czyszczenia pieców i kominów.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Na marginesie - kto czyści kominy elektrowni Kozienice?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorAdamWesolowski">Oczywiście konkretnej firmy tu nie wymienię. Ta pozycja obejmuje zarówno czyszczenie pieców i kominów dla ludności, jak i czyszczenie pieców i kominów przemysłowych. Z tymjeśli chodzi o usługi dla ludności, to owszem, VAT będzie, ale kominiarze są na karcie podatkowej, więc VAT i tak nie będą płacili. Praktycznie ten VAT zacznie funkcjonować właśnie przy czyszczeniu kominów przemysłowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem w zał. nr 2 poz. 21?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za skreśleniem opowiedziało się 11 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka nie jest rekomendowana Sejmowi do przyjęcia. Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Chciałem oświadczyć, że nieraz padają z ust pana dyrektora stwierdzenia, które można by określić jako wątpliwe. Na przykład takie, że wszyscy kominiarze są na karcie podatkowej i nie będą płacić VAT. Jeżeli to się przyjmuje za pewnik i tak się tłumaczy konieczność głosowania, uważam, że nie można dopuszczać do jednej opinii, która potem decyduje o głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponieważ akurat głosowałem zgodnie z tą opinią, chciałbym powiedzieć, że osobiście staram się zawsze głosować w sposób autonomiczny i nigdy się nie powoływałem na to, że poseł prowadzący głosowanie pomylił się i głosowałem źle w związku z tym proszę o reasumpcję tego głosowania. Jest mi bardzo przykro, że powiedział pan to, co powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Przepraszam, panie przewodniczący, pan mnie źle zrozumiał. Chodzi mi o to, że jeżeli padają stwierdzenia ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów, to muszą być na tyle przekonujące, żeby jednoznacznie zamykały temat. Dla mnie stwierdzenie, że wszyscy kominiarze są na kartach podatkowych i w związku z tym nie będą płacić VAT -  jest nieprawdziwe. Są bowiem firmy, które zajmują się takim czyszczeniem i będą płaciły VAT.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselAndrzejPeczak">Tak więc absolutnie nie mam pretensji do pana przewodniczącego i przepraszam, jeśli pan tak to zrozumiał. Chodzi mi o to, że nie wolno ograniczać informacji, które przekazuje ministerstwo przed głosowaniem, albowiem one wprowadzają pewne zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pozostała nam ostatnia zmiana w zał. nr 2 - poz. 28. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem w zał. nr 2 poz. 28?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za skreśleniem opowiedziało się 11 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie przeszedł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zmiana nr 33 dotyczy zał. nr 3. lit. c/, d/ i e/ - to są towary i usługi objęte stawką 7% VAT. Czyli nie mogę poddać pod głosowanie zmiany pod lit. c/, która dotyczy poz. 64, bo jest przesądzona głosowaniem wcześniejszym.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeśli chodzi o zmianę pod lit. d/ w poz. 81 jest ona związana ze zmianą nr 6 w zał. nr 2, która została przegłosowana negatywnie. Czyli lit. d/ głosujemy tylko poz. 82 - są to opłaty pobierane za przejazdy autostradami płatnymi. Jest wniosek, aby były one objęte 7% VAT. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia zmiany w zał. nr 3 w poz. 82?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za przyjęciem zmiany opowiedziało się 12 posłów, 12 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że proponowana zmiana nie uzyskała większości. Jeśli chodzi o zmiany pod lit. e/ poz. 83-89 - są już przesądzone wcześniejszymi głosowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorAdamWesolowski">Poz. 83 nie jest przegłosowana. Wiąże się to ze skreśleniem zał. nr 7, w którym usługi związane ze sprzedażą leków, wykonywane na podstawie umowy agencyjnej miały 7%. Trzeba tu dodać poz. 83, bo inaczej usługi z pośrednictwa w obrocie lekami wejdą w 22% VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zamieszczeniem w zał. nr 3 poz. 83?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poz. 83 jest przez Komisję jednomyślnie rekomendowana do przyjęcia przez Sejm, przy 26 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozostała sprawa szaletów. Decyzją poprzedniego posiedzenia Komisji usługi w zakresie szaletów publicznych zostały skreślone z wykazu, w którym do tej pory były objęte zwolnieniem z VAT. Wobec tego przy zał. nr 3 Komisja musi zdecydować, czy będą opodatkowane 7%, czy też "wskakującą" na 22% VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorAdamWesolowski">Po dotychczasowych głosowaniach wytworzył się następujący stan formalny: usługi w zakresie rozprowadzania ścieków - po głosowaniu - są zwolnione z VAT - taka była decyzja Komisji. W skład tej pozycji wchodzą m.in. szalety publiczne - czyli są zwolnione.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DyrektorAdamWesolowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zapadła merytoryczna decyzja, żeby opodatkować szalety i przegłosowano skreślenie w zmianie 32 lit. e/. Ale formalnie to oznacza, że tej zmiany nie ma i po dzisiejszym głosowaniu usługi szaletów publicznych zostają w usługach komunalnych - dalej jako zwolnione z VAT.  Jeżeli byłaby podtrzymana decyzja merytoryczna, że szalety mają być opodatkowane w wysokości 22%, to trzeba by było wprowadzić teraz taką poprawkę. Tak to wygląda według stanu merytorycznego i formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Ponieważ obserwowałem w gminach warszawskich sprawy zagospodarowania ścieków i podejmowanie inicjatyw w tym zakresie, stwierdzam, że ten sektor działalności przedsiębiorstw może działać zupełnie normalnie - bardzo ekonomicznie i bardzo oszczędnie. Tutaj deficyty nie grożą, spokojnie można VAT wprowadzić. Zgłaszam wniosek mniejszości i wówczas wyłączę szalety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przepraszam, zaszło nieporozumienie, ale jest już wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zał. nr 3 nie był poddawany pod głosowanie, bo zmiany w zał. nr 3 są konsekwencją zmian już przegłosowanych bądź też uzgodnionych we wcześniejszych dniach przy zał. nr 2.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W zał. nr 2 uzgodniliśmy, że wykreślamy poz. 25 - usługi szaletów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">W związku z dzisiejszym głosowaniem Biuru Legislacyjnemu pozostaje tylko zredagowanie odpowiednika poz. 86 w zał. nr 3, gdzie się powinny znaleźć szalety publiczne. I to jest zadanie Biura Legislacyjnego. Nie ma żadnych dodatkowych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekWagner">Poseł Andrzej Wielowieyski zaczął już dyskusję o szaletach. Wobec tego chciałbym wiedzieć, jaki będzie wpływ VAT z szaletów i czy będą kasy fiskalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Umówiliśmy się, że wszystkie kontrowersyjne sprawy były odkładane do głosowań. Natomiast w tym przypadku nie było w czasie posiedzenia żadnej kontrowersji. Jeżeli państwo postawicie sprawę głosowania tego, - to ponieważ uzgadnianie jest czymś wyjątkowym - poddam to pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorAdamWesolowski">W projekcie przedstawionym przez rząd szalety są zwolnione z VAT. Natomiast na poprzednim posiedzeniu Komisji przesądzono, że szalety mają być opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorAdamWesolowski">Jeśli chodzi o pytanie o dochody budżetowe z tego tytułu - będą zerowe, bowiem prowadząc szalet trudno osiągnąć obroty w wysokości 80 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#DyrektorAdamWesolowski">Podobna sytuacja będzie przy kosztach fiskalnych. Obowiązek instalowania kasy fiskalnej jest przy obrotach w wysokości 80 tys. zł. Tak więc ten podatek będzie miał charakter bardziej teoretyczny niż praktyczny, bo i tak nikt go nie będzie płacił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponieważ dotychczas było to tylko uzgodnienie, przystępujemy obecnie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w zał. nr 2 z konsekwencjami w zał. nr 3 poz. 25 - usługi szaletów publicznych, jako zwolnionej z VAT?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomendowała poz. 25 w zał. nr 2, przy 26 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pani posłanka Helena Góralska zgłosiła projekt art. 14a, regulujący cały tok postępowania  odnośnie do otrzymywania częściowego zwrotu wpłaconej kwoty podatku od towarów i usług, będącej konsekwencją ewentualnego przyjęcia przez Sejm poprawki zgłoszonej przez posłankę Annę Filek i posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Zapis na moją prośbę przygotowało Ministerstwo Finansów. Sens ten poprawki polega na tym, że najpierw musi być wpłata do urzędu skarbowego, a dopiero potem zwrot pod pewnymi warunkami. Przy czym przypominam, że wczoraj Komisja zdecydowała, iż nadwyżka ponaddwukrotna idzie do urzędu skarbowego. Jest tu więc bardziej rygorystyczna technika przyznania tej dwukrotności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Nie miałabym nic przeciwko bardziej rygorystycznej technice, gdyby nie jeden przykry szczegół. Otóż w ten sposób zakłady pracy chronionej - i to te najuboższe, najmniejsze i zatrudniające największą liczbę inwalidów, w szczególności spółdzielnie - tracą płynność płynność finansową. Wystąpi tu casus Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoslankaAnnaFilek">W tej chwili zakłady pracy chronionej zatrzymują różnicę VAT i wpłacają nadwyżkę do tej pory do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a teraz jesteśmy za tym, aby wpłacać do urzędów skarbowych. Teraz, kiedy cykl trwa 25 dni, najpierw trzeba zapłacić podatek, poza tym według proponowanego ust. 7 pkt 2 przy zaległościach traci się ulgę. Generalnie więc pogorszy się sytuacja zakładów pracy chronionej, i to tych, których najbardziej powinniśmy wspomagać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia art. 14a?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za przyjęciem art. 14a opowiedziało się 12 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości. Zgłoszony został wniosek mniejszości posłanki Heleny Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ostatnia kwestia to utrzymanie zwolnień z VAT warsztatów szkolnych i innych. Jest to wniosek posłanki Anny Filek i posła Mieczysława Jedonia. Niestety, nie mogę tego poddać pod głosowanie, bo nie mam prawidłowego tekstu art. 14b. Albo więc dostanę do początku posiedzenia po przerwie obiadowej tekst art. 14b mówiącego o zwolnieniach, albo zamknę głosowanie nad ustawą i państwo będziecie mogli to złożyć w sposób prawidłowy w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że z wyjątkiem jednej kwestii wszystkie sprawy dotyczące VAT zostały przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawStec">Jeżeli podkomisja zdążyłaby rozwiązać sprawy VAT w rolnictwie do czasu drugiego czytania w Sejmie, czy mogłoby to wejść do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Gdyby podkomisja skończyła pracę, moglibyśmy się umówić, że w czasie drugiego czytania zgłosimy to jako poprawkę poselską. Może być nawet zgłoszona poprawka w imieniu wszystkich członków Komisji Finansów Publicznych i wtedy byłaby "rozliczona" na posiedzeniu Komisji po drugim czytaniu. Jest to znakomite rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekWagner">Czy to znaczy, że teraz po pracach nad ustawą o VAT i akcyzie Biuro Legislacyjne zrobi sprawozdanie Komisji i zostanie ono przesłane marszałkowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponieważ z każdej ustawy robimy oddzielne sprawozdanie, chciałbym, żeby to sprawozdanie zostało sporządzone i przedstawione panu marszałkowi po dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Myśmy już wcześniej dokonali rozstrzygnięcia dotyczącego sprawozdawcy. Sprawozdawcą pozostaję ja, o ile Komisja nie podejmuje wniosku o zmianie osoby sprawozdawcy.  W związku z tym będę prosił pana marszałka o poddanie drugiemu czytaniu tej ustawy, bowiem ta ustawa wcale nie musi być razem z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych czy ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, abyśmy już teraz zrobili przerwę do godz. 13, jako że niewiele przez te pół godziny zrobimy, a będziemy mogli przysłuchać się toczącym się obradom o reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Traktuję to jako wniosek formalny i poddaję go pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy do godz. 13?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania 5 posłów opowiedziało się za przerwą, 2 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Ogłaszam przerwę do godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wznawiam obrady po przerwie. Mamy przed sobą art. 14b w dwóch wariantach.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po zapoznaniu się z tym tekstem - ponieważ posiedzenie Komisji jeszcze się nie skończyło w części dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - informuję, że do przegłosowanego przez Komisję art. 14a, zgłaszam wniosek mniejszości, którego tekst jest w Biurze Legislacyjnym i który zaraz państwu przedstawię.  Skoro dopuszcza się możliwość podmiotowego rozwiązania w stosunku do kategorii: warsztaty szkolne szkół zawodowych itd., to nie ma przeszkód, żeby na gruncie naszej konstytucji dopuścić podmiotowe rozwiązanie dotyczące spółdzielni inwalidów.  W związku z tym do przegłosowanego art. 14ajest mój wniosek mniejszości, żeby po wyrazach "zwalnia się" zamiast wyrazu "prowadzącego" wpisać "spółdzielnie inwalidów prowadzące".  W konsekwencji tego zapisu nie będzie potrzebny ust. 2, gdzie jest mowa o tym, kim jest prowadzący zakład pracy chronionej. Wniosek mniejszości głosowany będzie na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otrzymałem dwa warianty art. 14b. W mojej ocenie wariant I nie nadaje się do głosowania, bowiem cały czas odnosi się do instytucji zakładu pracy chronionej, a warsztaty szkolne nie są zakładami pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Natomiast wariant II wydaje się, że mogę poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Wycofujemy wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec powyższego przystępujemy zaraz do głosowania całości ustawy, a państwo dzisiaj do godz. 18 złożycie art. 14b jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania ustawy w całości.  Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w brzmieniu rządowym z poprawkami przedstawionymi przez Komisję Finansów Publicznych?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 24 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie projektu ustawy ze zmianami wprowadzonymi przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Na tym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Przypominam, że wnioski mniejszości mogą być składane do godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W tej ustawie jest kilkanaście kwestii otwartych. Proponuję, abyśmy w dniu dzisiejszym omówili te kwestie i które się da - głosowali, z wyjątkiem kwestii dotyczących stawek i ulg inwestycyjnych, które powinny być głosowane łącznie z PIT. Mielibyśmy w ten sposób zakończoną dziś, ewentualnie jutro rano, ustawę o CIT i moglibyśmy przejść do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wtedy w pierwszej części dokonalibyśmy ustalenia, które kwestie w tej ustawie powinny być identycznie uregulowane jak w CIT i przenieślibyśmy to. Resztę byśmy omówili i w głosowaniach ustalili stanowisko Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy jest możliwe takie rozwiązanie, czy też państwo uważacie - ze względu na wagę tych kwestii - że lepiej będzie odłożyć głosowanie do jutra, do godz. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Uważam, że korzystniej byłoby odłożyć głosowanie do jutra do godz. 10. Poza tym chciałbym zapytać, czy wszystkie wnioski dotyczące stawek i ulg inwestycyjnych będziemy głosowali razem przy ustawie o PIT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W moim przekonaniu - ze względu na to, że ulgi inwestycyjne powinny się znaleźć w jednej i w drugiej ustawie i chodzi o jednakowe traktowanie wszystkich podmiotów gospodarczych - głosowania powinny być dla obu ustaw po zakończeniu pracy nad PIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Jeżeli głosowania mają odbyć się razem - nie wnoszę żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W takim razie dzisiaj "przejdziemy" wszystkie otwarte kwestie, a jutro o 10 głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselPawelArndt">Mam pewną wątpliwość. Jeżeli dzisiaj nie głosujemy, to nie mamy nad czym pracować. W moim przekonaniu pozostały już tylko kwestie, które musimy rozstrzygnąć w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec tego stawiam pytanie, czy jest jeszcze potrzeba wyjaśnień, czy też Komisja uważa, że możemy przejść bezpośrednio do głosowań w takim trybie, jak robiliśmy to z VAT? Tylko uprzedzam, żeby  to było jasne, że wtedy utrzymuję mandat do niedopuszczenia do dyskusji, tylko ewentualne wyjaśnienia ze strony ministerstwa i głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Proponujemy, abyśmy dzisiaj zastosowali "przejście" przez ustawę, żeby jutro - już bez dyskusji - można było punkt po punkcie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ja również uważam, że trzeba dzisiaj dokonać "przeglądu" ustawy, a głosowania odłożyć na jutro do godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec tego rozpoczynamy od art. 5, gdzie jest kwestia utrzymania podatkowej grupy kapitałowej. Czy tu konieczne są jeszcze wyjaśnienia, czy też już wszystko wiemy i będziemy głosowali jutro? Nie widzę zgłoszeń, wobec tego będziemy głosowali jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PytaniedoBiuraLegislacyjneg">czy możemy dokonać nowelizacji ordynacji podatkowej przy okazji jednej z tych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W takim razie art. 6 przechodzi do przepisów końcowych i przy przepisach końcowych będzie omówiony. Do tego artykułu będę wnosił, aby wykluczyć zasadę, iż trzeba najpierw zapłacić podatek, a dopiero potem można się odwoływać.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli jest spór, czy umowa jest zafałszowana, czy nie, to ten spór rozstrzyga sąd i dopiero po prawomocnym wyroku sądowym powstaje obowiązek zapłacenia podatku, w tej części, która wynika z zakwestionowania rzetelności umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Składam wniosek o skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest też trzyustępowa wersja tego artykułu zaproponowana przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Proponujemy przeniesienie tego artykułu do ordynacji wyborczej jako art. 6a. Paragraf 6 tego nowego art. 6a miałby następujące brzmienie: "Przepisy par. 2 nie mają zastosowania w przypadku, gdy przepisy prawa podatkowego dopuszczają osiąganie takich korzyści poprzez wybór rodzaju lub formy czynności prawnych". Czyli jeżeli wyraźnie z prawa podatkowego dopuszczone jest zachowanie podatnika, które daje mu możliwości obniżenia ciężarów podatkowych, to wówczas te przepisy nie mają zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie ministrze, ja będę głosował przeciwko temu, dlatego że jest to sprzeczne z zasadą autonomii woli, stanowiącej fundament prawa cywilnego. Ja sobie wybieram umowy, jakie chcę. Nie wolno mi tylko zawierać umów mających na celu obejście prawa. Natomiast ten przepis jest węższy od kardynalnej zasady prawa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOzog">Art. 224 Ordynacji podatkowej mówi, że wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego, nie wstrzymuje jej wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wymieniony artykuł nie ma zastosowania w przypadku dochodzenia obowiązku podatkowego na podstawie tego art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WlodzimierzNykiel">Art. 6 w pierwotnej wersji składał się z dwóch ustępów. Ust. 1 - to w zasadzie powtórzenie, nie pamiętam tylko którego, przepisu Kodeksu cywilnego, wobec czego uważam, iż jest niepotrzebny. Ust. 2 - ma brzmienie, które - moim zdaniem - jest nie do przyjęcia i nie może być przeniesione do ordynacji podatkowej. Czytamy tu bowiem: "Organy podatkowe i organy kontroli skarbowej mogą pominąć skutki czynności prawnych podjętych przez podatnika, w związku z dokonaniem których nie mógł on oczekiwać innych korzyści ekonomicznych niż wynikające z obniżenia zobowiązania podatkowego". A jeśli ktoś dokonuje np. darowizny i jedyną jego korzyścią ekonomiczną jest wtedy odpowiednie odliczenie od dochodu, czy w takim przypadku kwestionujemy tę umowę? Podkreślam - przepisy podobnego rodzaju można znaleźć np. w prawie niemieckim, ale nie w tym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WlodzimierzNykiel">Zatem dla mnie konkluzja jest taka: tego typu przepis może się znaleźć w ordynacji, ale nie ten, nie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Art. 6 jest identyczny jak art. 3 w PIT. Proponuję, żebyśmy kwestię art. 6 i art. 3 odłożyli do zakończenia pracy nad PIT i dopiero wtedy będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chciałbym, panie ministrze, dać panu czas, aby przygotował pan ten artykuł w taki sposób, jak w części ogólnej - nie pamiętam artykułu - Kodeksu cywilnego, gdzie jest napisane, że: czynność prawna zdziałana w celu obejścia prawa jest czynnością nieważną. Od tego należy wyjść.  W przepisie tym musi być zaznaczone, że jeżeli jest to umowa zawarta w celu obejścia prawa - to jest nieważna albo też bierze się pod uwagę przy ustalaniu skutków podatkowych rzeczywisty charakter tej umowy - biorąc pod uwagę cel, jakiemu ona służy, i w tym wypadku uchylony zostaje art. 224 Ordynacji podatkowej, wymagający uiszczenia podatku po decyzji I instancji.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przewodnictwo Komisji obejmuje poseł Paweł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do art. 7. Mamy tu do rozstrzygnięcia sprawy ust. 1 i 2, ale jest propozycja, aby to rozstrzygać po albo w trakcie dyskusji nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy są tu jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselPawelArndt">Art. 8. W artykule tym do głosowania jest problem roku podatkowego i podatkowej grupy kapitałowej. Są też do rozstrzygnięcia sprawy szczegółowe: w ust. 2 jest dopisana część zdania związana z zawiadomieniem podatnika właściwego urzędu skarbowego i podobnie to wygląda w ust. 3. Czy jeśli chodzi o art. 8 w ogóle są jakieś wątpliwości, pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselPawelArndt">Art. 9 jest przyjęty. Nie ma  tu żadnych wątpliwości. To samo, jeśli chodzi o art. 10.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do rozdziału 2 - Przychody. Tu również mamy pod rząd kilka artykułów, których wątpliwości zostały już rozstrzygnięte. Dotyczy to art. 11, 12, 13.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PoselPawelArndt">Art. 14 - tu mamy do głosowania kwestię kredytu kupieckiego. Jest tu kilka ustępów dodanych. W ust. 1 też są zmiany. Czy jeśli chodzi o sprawy art. 14 coś chcemy jeszcze dzisiaj wyjaśnić? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PoselPawelArndt">Art. 15 - tu pojawia się problem podwójnego opodatkowania. Do rozstrzygnięcia mamy dwa warianty zapisu, przy czym w obydwu wariantach są jeszcze wątpliwości, które musielibyśmy rozstrzygnąć przy głosowaniu. Czy są jeszcze inne wątpliwości, które dzisiaj moglibyśmy wyjaśnić? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PoselPawelArndt">Art. 16 nie były zgłaszane wątpliwości, podobnie przy art. 17 i 17a. Czy dzisiaj również ich nie ma? Nie widzę. Przy art. 18 również nie widzę wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PoselPawelArndt">W art. 19, w którym wylicza się, co nie zalicza się do przychodów, do głosowania pozostaje pkt 12. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Tu była zgłoszona propozycja z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, która nie bardzo nam się podobała, stąd zwróciliśmy się z prośbą do Ministerstwa Finansów, aby przemyślało formę tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Mamy przygotowaną propozycję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselPawelArndt">W takim razie prosimy o powielenie zapisu pkt. 12 i do sprawy wrócimy, gdy wszyscy posłowie zapoznają się z jego treścią. Przechodzimy do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOzog">W tekście nie jest zaznaczone, a było dyskutowane, że skoro przepisy o amortyzacji przenosi się do ustawy podatkowej, to w art. 20 miała zniknąć ta delegacja z ust. 2 - dotyczy on leasingu - i miały być tutaj zasady podane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Były dwie delegacje. Zniknęła ta z ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOzog">To nieprawidłowo. Zasadniczą sprawą jest sposób zaliczania rzeczy lub praw majątkowych do składników majątku stron umowy, bo on określa potem obowiązki podatkowe. Istotne jest, czy rzecz zalicza się do składników biorcy, czy do składników majątku dawcy. Od tego bowiem zależy, kto ma uprawnienia do dokonywania odpisów amortyzacyjnych i zaliczania tych odpisów w ciężar kosztów uzyskania przychodów. Dlatego ja nie mam uwag do tamtej delegacji, natomiast do tej tak. To jest do rozważenia, czy jeżeli przepisy dotyczące amortyzacji wchodzą do ustawy, bo mają wpływ na poziom kosztów, to tak samo wykonanie tej ustawy z dzisiejszego ust. 2 też ma wpływ na poziom kosztów poprzez odpisy amortyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#EkspertKomisjidrIrenaOzog">W moim przekonaniu ustawa powinna określać zasady, czyli powinno się przenieść  dzisiejsze rozporządzenie do ustawy ze względu na to, że określa ono obowiązki podstawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Problem leasingu to bardzo trudny problem, który od 3 lat jest poruszany i samo Ministerstwo Sprawiedliwości nie wie, co z tym zrobić, bo powinna być ta umowa nie nazwana wprowadzona do Kodeksu cywilnego.  W sprawach podatkowych ratujemy się jak możemy. Do tej pory jest to w przepisach wykonawczych. W tej chwili wydaje mi się, że prawidłowa, całkowita próba uregulowania leasingu nie jest możliwa w tej ustawie. Dlatego uważam, że musimy iść na uproszczone rozwiązania. I takim uproszczonym rozwiązaniem jest utrzymanie tego artykułu i pozostawienie go w takiej formie, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Głównym przedmiotem dyskusji w trakcie pierwszego i drugiego przeglądu przepisów była ocena zgodności delegacji zawartych w tym artykule z konstytucją. Wspólnie z Biurem Legislacyjnym próbowaliśmy dokonać oceny i w związku z tym, że delegacja z ust. 3 nie była wykonywana, nie prowadziliśmy dyskusji, jak ją poprawić, tylko po prostu została wyeliminowana.  Natomiast uznaliśmy, że delegacja zawarta w ust. 2 może być uznana za prawidłową. W związku z tym przenoszenie bardzo skomplikowanych przepisów dotyczących leasingu bezpośrednio do ustawy, może tylko wywołać dyskusję nad kompleksowym uregulowaniem umów leasingowych. Prace z tym związane są w pełni zaawansowane i myślę, że zaowocują przygotowaniem przez ministra sprawiedliwości, a następnie skierowaniem przez rząd projektu nowelizacji Kodeksu cywilnego. Właśnie ze względu na nowelizację Kodeksu cywilnego i pracę komisji kodyfikacyjnej terminy realizacyjne są bardzo długie. Ale wreszcie taki projekt powstanie i opierając się na definicjach skonstruowane generalnie dla obrotu gospodarczego w Kodeksie cywilnym, będzie można konstruować również przepisy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W związku z tym uznając, na tym etapie prac, że ta delegacja jest zgodna z konstytucją wydaje się, że nie istnieje potrzeba przenoszenia wprost przepisów rozporządzenia do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Czy delegacja, która jest w ust. 2, jest wystarczająco dostosowana do wymogów konstytucji, jeśli chodzi o wytyczne dla ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Brakuje tych wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselPawelArndt">Czyli ust. 2 jeszcze nie jest doskonały i rozumiem, że warto byłoby jeszcze nad nim popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że można byłoby we współpracy z fachowcami dodać jakieś zarysy wytycznych. W ogóle problem wytycznych jest to problem, który wprowadziła nowa konstytucja i żaden jeszcze autorytet naukowy nie rozstrzygnął, co to są te wytyczne. Tak więc, to zostanie napisane, to prawdopodobnie będzie uznane przez Trybunał, że jest prawidłowe. Być może więc, że tu coś można dopisać, czy dopiszemy, mówię to z pozycji teoretyka, ale chciałabym, żeby na ten temat wypowiedzieli się praktycy. Natomiast wydaje mi się, że jeszcze można zrobić przepis przejściowy - i takie dyskusje były w Komisji - żeby ta delegacja była utrzymana przez okres 6 miesięcy, w czasie których Ministerstwo Finansów zaprojektuje już rozwiązanie prawidłowe, trwałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Jestem przeciwna tej propozycji, żeby utrzymywać to tylko przez okres 6 miesięcy, bo w ciągu tych 6 miesięcy nie będzie żadnych nowych przepisów o leasingu. Wiem, że Ministerstwo Sprawiedliwości broniło się przed zmianą Kodeksu cywilnego, żeby wprowadzić tam pojęcie leasingu. I z tych informacji, które mam od ministra Niemcewicza, oni zgodzili się nie na zmianę Kodeksu cywilnego, tylko na napisanie nowej ustawy o leasingu. I wtedy dopiero może to stanowić punkt wyjścia do rozwiązań podatkowych. Obawiam się jednak, że będziemy na to czekali parę lat i dlatego wydaje mi się, że dobrze byłoby, żeby udało się teraz do delegacji w ust. 2 dopisać jakieś wytyczne, bowiem ta delegacja w tej postaci, w jakiej jest, oddaje całą władzę w ręce ministra finansów, w przedmiocie dotyczącym opodatkowania. Tak więc, gdyby pan minister na jutro przyniósł to rozporządzenie, możemy zastanowić się, czy go tu nie umieścić. Tak jak zrobiliśmy z amortyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOzog">Przepraszam, jeżeli ta delegacja jest sprzeczna z konstytucją, ja swoje uwagi wycofuję. Chciałabym tylko wyjaśnić, że nie kwestionowałam istniejących w innych miejscach przepisów dotyczących leasingu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#EkspertKomisjidrIrenaOzog">Ta delegacja sprowadza się do kryteriów kwalifikacji rzeczy do składników majątku biorcy lub dawcy. To jest tylko ta kwestia. To nie jest kwestia dalszych reperkusji wykonania tej delegacji, bo one są w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselPawelArndt">Mamy do rozstrzygnięcia dwie kwestie. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wspólnie z Ministerstwem Finansów na jutro przygotuje nam ust. 2 rozszerzony o wytyczne dla ministra finansów, a wtedy moglibyśmy tę kwestię rozstrzygnąć.  Cały czas jest otwarta sprawa, o której mówi pani dr Irena Ożóg, i kolejnej delegacji, która - zdaniem niektórych z nas - jest nie do końca zgodna z konstytucją. Czy na ten temat mogłoby się wypowiedzieć Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Uznając, że w obecnej sytuacji najrozsądniejszym rozwiązaniem jest uzupełnienie delegacji o wytyczne, przygotujemy wspólnie z Biurem Legislacyjnym uzupełnienie delegacji z ust. 2, które będą starały się realizować zasady wyrażone w art. 92 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselPawelArndt">Czy są jeszcze jakieś inne wątpliwości związane z art. 20? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do rozdziału 3 - Koszty uzyskania przychodów. Art. 21, 22 i 23 są bez poprawek. Czy są jakieś wątpliwości, uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">W poprzednim materiale roboczym w art. 21 ust. 6 pkt 2 była uwaga, iż w art. 18 ust. 1 pkt. 4 i 5 po wyrazie "prawnej" należy przecinek zastąpić średnikiem i dodać wyrazy "przepisy art. 25 ust. 5 stosuje się odpowiednio," - teraz tego nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselPawelArndt">Czy ministerstwo jest w stanie dzisiaj to wyjaśnić, czy wrócimy do tego jutro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowSlawomirMaliszewski">Wydaje się, że zaszła pomyłka w tym starym materiale, bo art. 25 ust. 6 dotyczy rezerw bankowych. Tu chodzi o art. 21 ust. 6 i ten artykuł jest wprowadzony.  Dodam jeszcze, że do art. 21 przenieśliśmy większość pozycji kosztowych dotyczących właśnie udziałów i akcji. Kiedyś, na początku, te przepisy były w art. 25, skąd na prośbę Komisji przenieśliśmy je do art. 21. Stąd pewnie ta pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOzog">Do art. 11 ust. 1 pkt 9 i art. 21 ust. 6, o którym teraz mowa, potrzebne są przepisy przejściowe, bowiem bez nich powstanie luka prawna, jeśli chodzi o udziały i akcje objęte w zamian za wkład niepieniężny do końca 1998 r., a nawet i 1999 r., bo przepisy tegoroczne są wielce niejasne. Przepis przejściowy potrzebny jest też po to, żeby podatnicy nie unikali opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselPawelArndt">Ministerstwo Finansów przygotowało taką propozycję i poproszę sekretariat o powielenie i rozdanie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć o jednej ważnej kwestii, którą przed jutrzejszymi głosowaniami powinniśmy rozstrzygnąć. Chodzi właśnie o przepisy przejściowe. One tu są w projekcie, ale my musimy jeszcze wiele dopisać. To jest bardzo ważna część ustawy. Zastanawiam się jednak, czy nie lepiej będzie przepisy przejściowe napisać po tych dwóch ustawach już po zrobieniu PIT, bowiem one muszą być zgrane. Dlatego prosiłabym, aby jutro, przed głosowaniami, państwo to rozstrzygnęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselPawelArndt">Wydaje się, że ta propozycja jest nad wyraz rozsądna, tym bardziej że na jutro nie ma żadnych szans, żeby to poprawnie przygotować. W związku z tym, chyba rzeczywiście lepiej byłoby, gdybyśmy zrobili to razem, po omawianiu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy na ten temat ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Uważam, że ze względu na wagę tych przepisów, a także - na co zwróciła uwagę pani dr Irena Ożóg - fakt, iż mogłyby powstać luki podatkowe lub problemy w interpretacji i stosowaniu przepisów w okresie przejściowym, niezbędne jest pozostawienie pewnego czasu dla Biura Legislacyjnego, aby przy współpracy z Ministerstwem Finansów przygotowało propozycję przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselPawelArndt">Tym bardziej że w dalszych naszych pracach mogą pojawić się jeszcze kolejne wątpliwości i propozycje. Czy są jeszcze pytania do art. 21, 22 i 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Pytanie dotyczące prawa do odliczenia. Czy przepisy przejściowe będą zawierały wyprostowanie pewnych wątpliwości dotyczących zaliczania lub niezaliczania - w przypadku ulgi inwestycyjnej - tych praw? Czy w przepisach przejściowych ta sprawa będzie uwzględniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Sądzę, że chodzi tu o jedną ze szczegółowych kwestii, która dotyczy rozwiązań zmieniających się przepisów, dotyczących ulg inwestycyjnych. I rozumiem to w ten sposób, że po przesądzeniach dotyczących kształtu ulg inwestycyjnych - pozostawienia lub innych rozwiązań, które będzie chciała przyjąć  Komisja - wówczas również przepisy przejściowe dotyczące ulg inwestycyjnych muszą zostać odpowiednio skonstruowane. Rozumiem, że jest to jedna z podstawowych kwestii, którą pan poseł sądzi, że należy wziąć pod uwagę przy opracowywaniu przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do art. 24. Tu ministerstwo przygotowało zmiany w ust. 4, 5 i 6. Po skopiowaniu i rozdaniu propozycji posłom, wrócimy do art. 24.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselPawelArndt">Teraz przechodzimy do art. 25. Jest to bardzo obszerny artykuł. W ust. 1 pkt 23 jest do głosowania propozycja posła Stanisława Steca skreślenia tego punktu, w pkt. 34 do głosowania ewentualne skreślenie części przepisu, pkt 36 do głosowania skreślenia tego przepisu, to samo dotyczy pkt. 37, w pkt. 43 do głosowania wysokość limitu 10.000 euro, w pkt. 47 podobnie, w pkt. 51 do głosowania propozycja posła Henryka Goryszewskiego skreślenia części przepisu, pkt 57 do głosowania w zależności od rozstrzygnięcia art. 15. Ust. 2 do głosowania propozycja posłanki Heleny Góralskiej i posła Henryka Goryszewskiego skreślenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOzog">Chciałabym jeszcze wrócić do ust. 1 pkt 24. Ja ten problem podnosiłam w czasie dyskusji i sprawdziłam w ustawie o ubezpieczeniu społecznym. Chodzi mi o sankcyjne wpłaty do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#EkspertKomisjidrIrenaOzog">Jeżeli płatnik składek na ubezpieczenie społeczne zaniedbuje tego obowiązku i nie dokonuje wpłat, Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma prawo wymierzyć mu dodatkową opłatę. Ta dodatkowa opłata, w myśl art. 31 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, jest definiowana jako "należność z tytułu składek". I do nich mają zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej. Co to oznacza? Do dodatkowej opłaty ordynacja ma zastosowanie w zakresie ściągalności i odsetek za zwłokę od tej opłaty.  Natomiast, jeśli podatnik nie płaci składek na ZUS, to zgodnie z art. 24 ustawy o ubezpieczeniach społecznych, zakład może wymierzyć płatnikowi składek "dodatkową opłatę w wysokości do 100% nie opłaconych składek".  Do końca ubiegłego roku, kiedy ta dodatkowa opłata wpływała do budżetu państwa, nie była oczywiście kosztem uzyskania przychodów, w myśl tego dziś rozpatrywanego pkt. 24. Od tego roku wszakże, po reformie ubezpieczeń społecznych, Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma osobowość prawną i dodatkowa opłata nie wpływa do budżetu państwa, a zatem traktowana jako należność z tytułu składek, jest kosztem uzyskania przychodów. Bo innej wykładni, w świetle obecnych przepisów, poczynić nie można.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#EkspertKomisjidrIrenaOzog">Od 1 stycznia br. mamy do czynienia z luką, wszyscy niesolidni płatnicy składek na ubezpieczenie społeczne kary wpiszą w koszty uzyskania przychodów. Wydaje się, że nie ma powodu, żeby taki stan rzeczy utrzymywać. Dlatego proponuję, aby w pkt. 24 dopisać po przecinku "a także dodatkowej opłaty wymienionej przez ZUS na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych". Problemu tego nie rozwiązuje pkt 21, bowiem dotyczy on tylko odsetek od wpłat nieterminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Przejmuję ten wniosek. Tylko proponuję, aby dopisać go jako pkt 24a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselPawelArndt">Czy ktoś z Ministerstwa Finansów zechce zabrać na ten temat głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">To jest korzystne rozwiązanie. Nie będzie potrzeby ewentualnych interpretacji, wątpliwości  będzie jednoznacznie rozstrzygnięta kwestia. Tak więc oczywiście popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselPawelArndt">Czyli pani posłanka Helena Góralska zgłasza wniosek dotyczący pkt. 24a - jutro to rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselPawelArndt">Do ust. 3, 4, 5, 6, 7 i 8 nie było problemów do rozstrzygania. Czy możemy przejść dalej? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do art. 26. Tu mamy uwagę, że do głosowania jest cała treść po przeredagowaniu przez Ministerstwo Finansów. Czy są jakieś wątpliwości do nowej treści art. 26? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do rozdziału 4 - Amortyzacja środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Cały ten rozdział przygotowany jest  na nowo przez Ministerstwo Finansów. Prosimy o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Zgodnie z dyspozycją Komisji przygotowaliśmy zmienioną redakcję rozdziału 4. Przepisy te w niewielkim zakresie uległy zmianie. Pan przewodniczący Henryk Goryszewski zgłosił postulat, aby w innej formule przedstawić przepisy dotyczące amortyzacji. To znaczy, aby w art. 27 - gdzie definiujemy wartości niematerialne i prawne i środki trwałe - rozpocząć przepis od wyrazów: "Amortyzacji podlegają...". Tak więc jest to nic innego niż przetransponowanie przepisów, które znajdowały się w innym układzie w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Art. 28 również jest jednym z ustępów poprzednio znajdującym się w art. 31 ust. 4 i rozpoczyna się od wyrazów "Amortyzacji nie podlegają...". Czyli przeszliśmy na formułę i co podlega amortyzacji, i co nie podlega amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Następne zmiany są czysto redakcyjne. Z istotnych spraw powiem jeszcze, że zgodnie z wolą Komisji, kwestii związanych z zobowiązaniami przejmowanymi, jeżeli dochodziło do nabycia przedsiębiorstwa, nie przenosiliśmy do tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W art. 32 ust. 15 jest kwestia podniesiona przez panią dr Irenę Ożóg - korekta wartości początkowej. Jest tu w stosunku do poprzedniej propozycji, doprecyzowanie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W art. 34 - również zgodnie z sugestiami Komisji - zrezygnowaliśmy z rozbudowanego katalogu w pkt. 3, gdzie było dużo możliwości podwyższania stawek przy pomocy współczynników podwyższających. Pozostało to, co państwo uznaliście za dopuszczalne, tzn. w ogólny sposób sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Mam tu drobną uwagę odnośnie do ust. 3 i 4. Chodzi o to, od kiedy może nastąpić podwyższanie stawek - raz pkt. 1 i 2 mamy od następnego miesiąca, w drugim przypadku pkt 3 od następnego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Otóż w poprzedniej wersji pkt 3 miał całkiem inną konstrukcję niż pkt. 1 i 2, bo wymieniał te wibratory i wibromłoty. Teraz, kiedy państwo zrezygnowaliście - i słusznie - z tych silników, wykopów itd.  i on ma konstrukcję ogólną, to czy rozróżnienie terminu możliwości stosowania podwyższania stawek ma uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Uzasadnienie jest takie, że jeśli chodzi o pkt. 1 i 2, czyli o warunki złe, pogorszone i ponadprzeciętne, to tutaj jest to uzależnione od występowania bądź ustania określonych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Tu w porządku, ja tego nie kwestionuję. Ale jeśli chodzi o pkt. 3, który się odnosił do wibratorów i wibromłotów, a teraz ma sformułowanie ogólne, że "podlega to szybkiemu postępowi technicznemu", a państwo tu pozostawiacie termin, jakim był pierwszy miesiąc następnego roku podatkowego. Dlaczego? Proponuję, aby nad tym zastanowić się do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Generalnie zasadą jest w amortyzacji, iż stawkę przyjętą stosuje się cały rok. Amortyzacja jest kosztem roku podatkowego - oczywiście dokonuje się co miesiąc odpowiednich odliczeń. Dokonuje się również zgodnie z zasadą wyrażoną w kolejnych artykułach odpisów amortyzacyjnych w równych ratach, co miesiąc. I w tej sytuacji jest wyjątek, kiedy ustają lub powstają jakieś nowe warunki. Natomiast w pozostałych przypadkach podatnicy nie powinni zmieniać stawek w ciągu roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Wobec tego niech wszyscy zmieniają od początku roku podatkowego, bez względu na to, czy warunki się pogorszą, czy nie. Naprawdę nie widzę potrzeby rozróżniania. Chyba że państwo udowodnicie, że ono musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Trudno tu wskazać na argument, który jednoznacznie rozstrzygnąłby te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselPawelArndt">Zastanawiam się, czy nie można by tego uznać w przypadkach, gdy te warunki pogorszą się niespodziewanie, nagle, bo wtedy byłaby potrzeba, żeby te zmiany robić od przyszłego miesiąca, natomiast w innych przypadkach, gdy te zmiany warunków są stopniowe, nie ma chyba takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">I tak właśnie jest. W pkt. 3 podatnik z góry wie, że taką amortyzację wybiera sobie na cały rok podatkowy. Bo to nie jest stosowane w warunkach złych czy pogorszonych. To jest kwestia planowania przez podatnika, dlatego tu zakładamy, że mógłby zaplanować już na cały rok.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Natomiast, jeśli chodzi o pkt. 1 i 2, to tam te warunki mogą zmienić się w trakcie roku podatkowego, nawet nieoczekiwanie dla podatnika, i wtedy jest możliwość zmiany stawki w następnym miesiącu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ja sobie zastrzegam tę kwestię do rozstrzygnięcia do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Czy w tym zaproponowanym przez ministerstwo rozdziale jest uwzględniona procedura przeszacowania wartości środków trwałych? Ta, która miała - jak pamiętam z dyskusji - funkcjonować od 2000 r., bez cofania się wstecz do 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">To jest w art. 40a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Rozumiem, że jest to regulacja fakultatywna. Nie do końca jednak mnie satysfakcjonuje, bo - o ile pamiętam - ta sprawa miała zafunkcjonować zamiast przeszacowania wstecz, które z punktu widzenia budżetowego było trudne do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Jest to kwestia do rozstrzygnięcia przez Komisję. Sprawa jest o tyle prosta, że można napisać albo "określi", albo "może określić".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Byłbym za tym, żeby skreślić wyraz "może". Taki jest mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselPawelArndt">Rozstrzygniemy to jutro w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Chciałbym jeszcze dodać, że załączony wykaz zawiera również realizację sugestii Komisji. Otóż te nieszczęsne wibratory, wibromłoty i przenośniki zgrzebne, miały do tej pory stawkę 50%, w propozycji rządowej stawka została obniżona do 25% i przemnożona przez współczynnik 2.0.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W tej chwili w wykazie stawek powróciliśmy - jeżeli chodzi o wibratory, wibromłoty, zacieraczki do tynku, przenośniki zgrzebne ciężkie i lekkie - do stawki 50%, oczywiście bez współczynników.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Jest jeszcze załączony wykaz podwyższonych stawek amortyzacyjnych, obliczonych dla środków trwałych w wyniku pomnożenia stawki z wykazu i obecnie stosowanych współczynników. Ten wykaz ma charakter wyłącznie informacyjny, chyba że Komisja dojdzie do wniosku, że należy aż tak podwyższyć te stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselStanislawStec">Prosiłabym o odpowiedź, czy te wibratory, wibromłoty, zacieraczki, przenośniki itp., czy to musi być w ustawie tak wyszczególnione. Czy nie można tego uogólnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Tego nie ma już w ustawie, jest w załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselPawelArndt">Gdyby były jeszcze jakieś wątpliwości do nowego rozdziału 4, rozpatrzymy to jutro. Teraz proponuję, abyśmy przeszli do rozdziału 5 - Dochód. Art. 41 nie ma poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselStanislawStec">Jeśli chodzi o art. 41, miała tu być wersja, o której mówił pan przewodniczący Henryk Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ta kwestia była szczegółowo dyskutowana na poprzednim  posiedzeniu i pan przewodniczący, po wysłuchaniu wyjaśnień, wycofał tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselPawelArndt">Czy są inne wątpliwości związane z art. 41? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do art. 42. Tu jest ten sam problem, który mieliśmy wcześniej, dotyczący podatkowej grupy kapitałowej. Rozumiem, że to również rozstrzygniemy w głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoselPawelArndt">Art. 43 wydaje się wolny od uwag i wątpliwości. W art. 44 do głosowania jest ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Tu był problem, kto ustala, Bo czytamy: "Jeżeli ustalenie dochodu w sposób określony w art. 41 nie jest możliwe, dochód ustala się w drodze oszacowania". Kto ustala?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">I czy w ordynacji podatkowej lub w innych przepisach, jest określona jakaś metoda i tryb oszacowania, czy też sprawa jest zupełnie otwarta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Oczywiście na ogół będzie to ustalał inspektor kontroli skarbowej lub urząd skarbowy, aczkolwiek z przepisów wynika - i do tej pory też tak to funkcjonowało - że może to też ustalić sam podatnik, jeżeli nie będzie innej możliwości. Na ogół jednak podatnik tego nie robi. Jeżeli chodzi o zastosowanie metod, to zarówno w ordynacji są metody określone, jak i w rozporządzeniu Ministra Finansów, dotyczącym przerzucania dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselPawelArndt">Czy ten sposób oszacowania budził do tej pory jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Nie, nie budził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pytanie do posła Andrzeja Woźnickiego. Czy po wyjaśnieniach pana dyrektora podtrzymuje pan wniosek o konieczności uściślenia ust. 1 w art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">W moim przekonaniu wyjaśnienie nie jest rozstrzygające w tej kwestii. Chciałbym, aby odnieśli się do tego nasi eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOzog">W moim przekonaniu nie ma potrzeby uzupełniania tego ustępu. Bo oczywistą rzeczą jest, że sam podatnik nie będzie sobie oszacowywał. Natomiast wypływa to z kompetencji i urzędu skarbowego, i inspektora kontroli skarbowej, więc wiadomo, że jeden z tych organów może dokonać takiego oszacowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Wobec tego przyjmuję wyjaśnienie i opinię pani doktor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselPawelArndt">Rozumiem, że pan poseł jest przekonany, w związku z tym jutro nie będzie potrzeby głosowania ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Tak. Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WlodzimierzNykiel">Moja uwaga do art. 44 ma w pewnym stopniu charakter formalny. Mamy tu pojęcie "nierezydenta". Występuje ono również w innych artykułach. To pojęcie jest niezdefiniowane, bo w słowniczku jest tylko "rezydent". Nierezydent nie brzmi ładnie, czy nie można po prostu powiedzieć "podatnik nie będący rezydentem"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Tak było. Ale rzeczywiście trzeba się zastanowić, czy nie wstawić do słowniczka pojęcia "nierezydent".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WlodzimierzNykiel">Jeszcze jedna uwaga, wiążąca się z tym "nierezydentem".  Otóż w art. 43 są przepisy dotyczące przedsiębiorstw powiązanych, które odpowiadają art. 9 umów zawartych przez Polskę w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. W ust. 2 określa się sposób tego powiązania i w pkt. 2 czytamy: "jeżeli osoba prawna lub fizyczna będąca nierezydentem, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu rezydentem lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego rezydenta" i to jest dla mnie zrozumiałe, ale co się stanie, jeżeli nierezydentem będzie jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej?  Według mnie trzeba to uzupełnić, bo inaczej jest to niekompletna regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Rzeczywiście, warto to doprecyzować, w tym kierunku, o którym mówił pan profesor. Na jutro przygotujemy propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselPawelArndt">A jeżeli chodzi o pierwszą propozycję pana profesora dotyczącą umieszczenia w słowniczku pojęcia "nierezydent", co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselPawelArndt">Czyli rozumiem, że na jutro również i ta propozycja będzie przygotowana przez Biuro Legislacyjne we współpracy z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do rozdziału 6 -  Zwolnienia od podatku. W ust. 1 mamy do głosowania pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Tu pan minister sygnalizował od początku, że muszą się w tym ustępie znaleźć pieniądze otrzymywane na programy europejskie. Chodziło tu tylko o sprawę terminologii, czy te pieniądze nazywamy "subwencjami", ponieważ ustawa o finansach publicznych przewiduje inne zasady gospodarowania "dotacjami, podlegające zwrotowi, a inne "subwencjami". I ja stawiałam pytanie, czy to "coś", co będziemy dostawali z Brukseli, należy traktować jako "subwencje", czy jako "dotacje", żebyśmy potem nie wpadali w - być może niepotrzebne - rygory prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselPawelArndt">Z tego, co widzę, na to pytanie uzyskamy odpowiedź jutro. Natomiast niezależnie od tego problemu, który posłanka Helena Góralska podniosła, jest jeszcze druga część tego punktu, dopisana przy tych nowych zmianach, które państwo otrzymaliście przed chwilą, po skserowaniu. Według tego w pkt. 9 dopisane jest "z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">To był ten problem i prosiłam, żeby to wyjaśnić. Dopłaty do oprocentowania istnieją już wiele lat i jakoś to funkcjonowało. Nie rozumiem więc, dlaczego państwo się upieracie, że ten przepis musi tutaj być.  Jak bank do tej pory traktował tę połowę oprocentowania, która była z dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorgeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Jako element spłaty odsetek, jeżeli była dotacja nie opodatkowana. Natomiast przy tej wersji, którą tu się proponuje, obawiam się ogromnego skomplikowania wszelkich biznesplanów i kalkulacji. Szczególnie więc planowanego sukcesywnego zmieniania stopy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Na razie nie martwmy się tą stopą opodatkowania. Chciałabym natomiast wyjaśnić, czy wprowadzenie tego zapisu, że nie są zwolnione z podatku dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach, bo to oznacza pkt 9, to jest zmiana w stosunku do stanu obecnie obowiązującego czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Tak, to jest całkowita zmiana, bo bank od tego będzie płacił podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Znam sytuację kredytów rolniczych, gdzie występują dopłaty np. przy kredycie dla młodych rolników i mowy nie było dotychczas o żadnym podatku. Czy teraz ten podatnik będzie musiał specjalnie zeznawać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieFinansowHalinaSobieska">Jeśli chodzi o dopłaty kredytów rolniczych, to rolnik oczywiście korzystał z preferencyjnych kredytów, ale bankom spółdzielczym, poprzez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dofinansowywano tę różnicę. I ponieważ - zgodnie z prawem budżetowym, które obowiązywało do końca 1998 r. - takie dofinansowanie nie było traktowane jako dotacja, zatem bank miał to zaliczone do przychodów, bo były to otrzymane odsetki.  W tej chwili będzie tak samo. Rolnik będzie płacił tak, jak to wynika z przepisów, czyli kredyt będzie preferencyjny, a tę różnicę będzie wyrównywał budżet poprzez Agencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">To po co to wszystko robimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GlownyspecjalistaHalinaSobieska">Bo od 1 stycznia 1999 r. obowiązuje inna ustawa o finansach publicznych. I tu do dotacji zostały włączone dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnej ustawie. I ta ustawa wprowadziła takie uregulowanie, że w tej chwili takie dopłaty stałyby się dotacjami, a zatem banki byłyby w tej części zwolnione od podatku dochodowego, mimo że otrzymałyby normalne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Ja jeszcze może uzupełnię. Otóż wyobraźmy sobie, że zaciągnę kredyt w banku oprocentowany np. 15% w stosunku rocznym. Jeżeli ja sam wpłacam te 15% do banku, to oczywiście bank zaliczy to sobie w całości do dochodów i będzie to opodatkowane.  Weźmy teraz inną sytuację. Ja nadal mam wpłacić te 15%, ale wpłacam 5%, a 10% wpłaca za mnie ktoś inny. Dla banku jest to taka sama sytuacja, zarobi 15%. Tak więc nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Wobec tego w porządku, tzn. że stanu faktycznego w bankach to nie zmienia. Bankowi jest obojętne, od kogo dostanie te odsetki - czy od osoby indywidualnej, czy dostanie dopłatę z budżetu państwa - bo i tak ma przychód, który jest opodatkowany. Rozumiem, że to jest tylko uściślenie. Z tym że proponuję, aby te subwencje europejskie były odrębnie, jako pkt 9a. Wtedy mamy pkt 9 "dotacje z budżetu państwa lub..., z wyjątkiem dopłat..." i pkt 9a "subwencje otrzymane na realizację programów Wspólnoty Europejskiej". Z tym że państwo obiecaliście sprawdzić nazewnictwo: czy to są subwencje, czy dotacje, czy środki pomocowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Z jednym zastrzeżeniem, pamiętajmy, że zwykle te fundusze strukturalne będą powiązane z dopłatą polską, więc nie wiem, czy warto ten punkt rozdzielać, bo to będą jedne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Tak tylko jest taka sytuacja, że Polska wpłaca jakieś pieniądze do organizacji europejskich i nie wiadomo, czy te same pieniądze wracają. Powiedzmy, że Polska przekazuje do jakiejś organizacji 10 mln dolarów, a otrzymujemy 20 czy 30 mln dolarów na realizację jakiegoś konkretnego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chodzi mi o sytuację, kiedy np. budowa oczyszczalni będzie sfinansowana przez Wspólnotę Europejską, pod warunkiem że 30% stanowić będą środki miejscowe, tzn. albo zasilanie samorządowe, albo jakaś dotacja z budżetu centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Wtedy w ogóle nie będzie żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselPawelArndt">Rozumiem, że wniosek posłanki Heleny Góralskiej pozostaje i będziemy decydowali jutro podczas głosowania, czy będzie jeden pkt 9, czy pkt 9 i 9a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WlodzimierzNykiel">Podzielam stanowisko posłanki Heleny Góralskiej. Łatwo zdefiniować programy wspólnoty, bo to wiadomo, co to jest, natomiast subwencje nie.  Ale z drugiej strony mam pytanie, jaki jest stosunek Ministerstwa Finansów do środków międzynarodowych, pozyskiwanych spoza Unii Europejskiej? Czy zwolnienie będzie dotyczyło wyłącznie Unii i jakie byłoby uzasadnienie, że jeśli ze Stanów Zjednoczonych, to nie będzie zwolnione, a z Unii będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Wydaje mi się, że te problemy rozstrzyga pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WlodzimierzNykiel">Rzeczywiście, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselPawelArndt">Czyli rozumiem, że jeżeli chodzi o pkt 9, dzisiaj mamy sytuację jasną, jutro będzie głosowany. Pkt 16, po przeredagowaniu przez Ministerstwo Finansów, również jutro do głosowania. Pkt 19 dotyczy problemu zakładów pracy chronionej, również do przegłosowania. Przy pkt. 21 jest propozycja skreślenia do głosowania i pkt 24 również do głosowania. Czy ktoś jeszcze ma pytania do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Wróćmy jeszcze do pkt. 19. Nawet gdyby przeszła propozycja rządowa, która jest teraz we wniosku mniejszości - o tym, że nie ma zwolnienia z VAT - to przecież Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ma swoje własne dochody z opłat karnych i nikt - z tego, co wiem - nie proponuje ich likwidacji. W związku z tym może udzielać dotacji, subwencji i dopłat. Wobec tego, to w ogóle nie wiąże się z zakładami pracy chronionej i powinno się skreślić dla porządku, że to jest problem zakładów pracy chronionej, bo nie jest. I pytanie, skoro inne dotacje są zwolnione od podatku, do dlaczego Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselPawelArndt">Rozumiem, że pani posłanka nie proponuje skreślenia tego punktu, tylko poddaje w wątpliwość konieczność głosowania nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Chodzi mi o sprawdzenie, czy utrzymanie zapisu: "... zakłady pracy chronionej oraz zakłady aktywności zawodowej na podstawie przepisów o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych", jest zgodne z zamysłami pełnomocnika rządu ds. osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DoradcaprzewodniczacegoOPZZJerzyRzedkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na istotny problem, który nie został zapisany. Chodzi o wykreślenie sprawy budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#DoradcaprzewodniczacegoOPZZJerzyRzedkowski">Problem budownictwa mieszkaniowego jest w naszym kraju bardzo istotny i my, jako związkowcy OPZZ pragniemy, aby zapis dotychczas istniejący był uwzględniony.  Chciałbym powiedzieć, że na tle dyskusji, jaką przeprowadziliśmy z naszym terenowymi przedstawicielami, prezydium OPZZ 7 września przyjęło, ażeby utrzymać w dalszym ciągu sprawy budownictwa mieszkaniowego do czasu wdrożenia nowego rządowego programu wspierania przez państwo budowy mieszkań, remontów i modernizacji istniejącej substancji mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselPawelArndt">Przepraszam, że panu przerwę, ale do tego tematu wrócimy, bowiem jest to problem w ogóle jeszcze przez nas nie omawiany.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselPawelArndt">Wracamy do art. 45. Czy posłanka Helena Góralska wspólnie z Biurem Legislacyjnym wyjaśniła już sprawę zapisu pkt. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Tego - niestety - nie jesteśmy w stanie załatwić. Mam w związku z tym prośbę, aby pan minister skontaktował się z panią minister Staręgą-Piasek i powiedział nam jutro, czy pani minister Staręga-Piasek zachowuje zakłady pracy chronionej w tym zapisie, czy nie. Bo o to tylko chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Sformułowanie tego przepisu pozostaje w zgodności z aktualnym stanem prawnym. Były również propozycje, aby to nazewnictwo zostało ukształtowane w taki sposób, że nie będzie określenia "zakłady pracy chronionej".  Dysponuję projektem, który był przekazywany na posiedzenie Rady Ministrów i nazwa: "zakład pracy chronionej" w nim jest. Ponieważ jednak w dniu wczorajszym ten projekt był "obrabiany" przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej, zapoznam się z nim i jutro wyjaśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselPawelArndt">Czyli na tym musimy poprzestać i idziemy dalej. Pkt 21 - tu była propozycja skreślenia tego przepisu, więc zostawiamy do głosowania. Pkt 24 również do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do art. 46. W pkt. 10 mamy nową propozycję zapisu przygotowaną przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">To jest tylko na skutek sugestii Komisji uporządkowanie, aby w jednym miejscu znalazły się wszelkie zwolnienia do Banku Gospodarstwa Krajowego. Tak więc nie jest to zmiana o charakterze merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselPawelArndt">Przy głosowaniach musimy jedynie pamiętać, że jest to nowa wersja zapisu. Przy pkt. 19 poseł Andrzej Woźnicki zgłosił swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Moją propozycję zapisu otrzymaliście państwo. Była przedyskutowana z Biurem Legislacyjnym. Chodzi o to, żeby działalność podmiotów wymienionych w pkt. 19 prowadzona w formie podmiotu gospodarczego była wybierana i jako zasada była stosowana przez te podmioty. W związku z tym jest dopisany pkt 6, który mówi, że wniesienie kapitału do spółki lub jego podwyższenie nie będzie opodatkowane, jeżeli statut tej spółki przewiduje przeznaczenie zysku do podziału na cele statutowe tych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">To jest pewien problem, który chyba wymagałby przedyskutowania. Myśmy go nie wnosili, ale ponieważ jest zgłoszony, więc przy okazji poddam państwu pewną argumentację. My jesteśmy dobrowolną izbą gospodarczą, tak się składa, że  wszystkie polskie banki komercyjne należą do tej dobrowolnej izby. I rzeczywiście, jest pewien paradoks, że dochody tej dobrowolnej izby, które pochodzą z czystego zysku wpłacanego przez banki, w świetle obowiązujących zapisów, muszą być interpretowane, czy są wolne, czy nie od podatków.  Tak więc dla czystości tej sprawy właściwie należałoby w tym dotychczasowym pkt. 19 - ja nie wgłębiam się w to, co zaproponował poseł Andrzej Woźnicki, bo to jest odrębny temat - dodać izby gospodarcze. Powinno się bowiem jednoznacznie przesądzić, że dochody izb gospodarczych są wolne od podatku. W przeciwnym razie można by powiedzieć, że są dwukrotnie opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Propozycja, którą złożył dyrektor Krzysztof Pietraszkiewicz ma się nijak w stosunku do propozycji posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Ponieważ dotyczy to tego samego artykułu i punktu, więc dlatego ośmieliłem się zgłosić jeszcze taki projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Jestem gotowa rozważyć do jutra pańską propozycję i ewentualnie przejąć ją na siebie. Natomiast, jeśli chodzi o propozycję posła Andrzeja Woźnickiego, jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DoradcaJerzyRzedkowski">Wydaje mi się, że z punktu widzenia praktyki mogłyby wystąpić tutaj pewne wątpliwości, bo jeśli jest napisane "w części przeznaczonej na cele statutowe", to sprawa jest jasna, ale jeśli jest dopisane dalej "z wyłączeniem działalności gospodarczej, to już jest odrębny temat. Jeśli bowiem związek prowadzi działalność gospodarczą i przeznaczy to na cele statutowe, to wtedy nie płaci od tego podatku. Sformułowanie takie "w części przeznaczone na cele statutowe; z wyłączeniem działalności gospodarczej" może budzić pewne wątpliwości. Może więc ministerstwo doprecyzowałoby ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Otóż jeżeli mam jakieś dochody z działalności gospodarczej i wyłączam część z nich na rozwój działalności - inwestuję, powiększam środki obrotowe - to w gruncie rzeczy merytorycznie to się nie różni od lit. b/. Dlatego solidaryzuję się z posłanką Heleną Góralską i uważam, że zarówno bezpośrednie finansowanie jakichś inwestycji czy środków obrotowych, jak i tworzenie nowych układów kapitałowych, powinno być poddane normalnemu opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselPawelArndt">Rozumiem, że problem zapisu w pkt. 19 rozstrzygniemy jutro w głosowaniu. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości w art. 46? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do rozdziału 7 - Podstawa obliczenia podatku i jego wysokość. Art. 47 cały do przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Wnoszę o skreślenie w ust. 2 sformułowania "choćby możliwość taka wynikała z innych ustaw"- to nie powinno się znaleźć w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chciałbym uzyskać odpowiedź, na czym polega ta specyfika pkt. w ust. 2, gdzie wymieniono wyroby przemysłu m.in. elektronicznego, paliwowego, tytoniowego itd. Dlaczego akurat te wyroby, a nie np. meblarskie czy jakieś inne? Czym się kierowano sporządzając tę listę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Głównie wymienione są tu podmioty, które zajmują się wysokodochodową działalnością i na ogół płacą również podatek akcyzowy. Oczywiście można rozważać, czy to kryterium jest akurat dobre, czy też je modyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ponieważ pkt 2 w ust. 2 zaczyna się od wyrazów: "osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, prowadzących działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego, paliwowego, tytoniowego, spirytusowego... itd.", proszę podać mi przykład jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, która prowadzi działalność polegającą na wytwarzaniu np. spirytusu czy tytoniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Nie potrafię w tej chwili powiedzieć, jaka to może być jednostka organizacyjna, która może prowadzić akurat taką działalność. Natomiast tam, gdzie nie potrzeba koncesji, to chyba jest to możliwe, żeby taka jednostka była. Może jakieś korporacje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WlodzimierzNykiel">Moim zdaniem, ten przepis należy interpretować tak: "osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych" łącznie i dopiero do obydwóch tych kategorii odnosić dalszą część zapisu "prowadzących działalność gospodarczą polegającą na..." wtedy nabiera to pewnego sensu. Wskazują na to zasady techniki legislacyjnej. Gdyby osoby prawne były wyłączone wszystkie - co w ogóle jest nie do pomyślenia, bo jak można wyłączyć fundacje, stowarzyszenia - to wtedy zapis byłoby: 1/ osoby fizyczne, 2/ osoby prawne, 3/ jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, które prowadzą działalność gospodarczą.  A zatem ten przepis należy interpretować tak, jak powiedziałem na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselPawelArndt">Zdaje się, że pan profesor nas wszystkich przekonał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Rozpocząłbym od takiego wyjaśnienia, ale sądziłem, że posłanka Helena Góralska "przejęzyczyła się" mówiąc "wszystkich osób prawnych". Sądziłem, że miała na myśli osoby fizyczne.  Natomiast w rzeczy samej jest tak, jak powiedział pan profesor, że oczywiście chodzi  tutaj o osoby prawne, ale te osoby prawne, które prowadzą działalność wymienioną w tym przepisie. I oczywiście, jeśli fundacje, stowarzyszenia prowadzą określoną działalność na określony cel, to darowizny na ich rzecz będą podlegały odliczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do art. 48. Są to stawki podatkowe, więc dzisiaj tym się nie zajmujemy. Art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WlodzimierzNykiel">Mam uwagę natury technicznej. Dotyczy kwestii, którą już poruszałem. Tu w tym artykule mamy z kolei zwrot "podatników nie będących rezydentami". Po pierwsze - trzeba się na coś zdecydować, żeby była jednolitość, a po drugie - wolałbym, żeby właśnie było tak jak tu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselPawelArndt">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne te problemy rozstrzygnie. Czy są uwagi do art. 49? Nie słyszę. Do art. 50? Nie słyszę. Do art. 51? Nie słyszę. W art. 52 do głosowania jest przepis ust. 3, ewentualnie do skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Chodzi tu o rzecz czysto techniczną. Otóż doszliśmy do wniosku, że korzystniej dla czytelności artykułu będzie, gdy zrezygnujemy z ust. 3, a uzupełnimy ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Do ust. 1 będzie dodane zdanie: "Kwota odliczenia nie może jednak przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, które proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w obcym państwie". Tutaj głównie ma to zastosowanie wtedy, gdy polski podmiot uzyskuje dochody za pośrednictwem położonego za granicą zakładu.  Natomiast do ust. 2 proponujemy dodać: "Kwoty odliczeń nie mogą przekroczyć odrębnie z każdego źródła dochodu tej części podatku, która została obliczona przed dokonaniem odliczenia i która proporcjona-lnie przypada na dochód uzyskany z drugiego państwa".</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Czyli to są zmiany, które nie powodują zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do rozdziału 8 - Pobór podatku. Art. 53 - zaznaczony mamy do głosowania ust. 10 i 11. Czy są jakieś uwagi, czy też rozstrzygniemy to jutro w głosowaniu? Nie słyszę. Art. 54 - tutaj mamy do głosowania zaznaczony problem podatkowej grupy kapitałowej. Czy jeszcze jakieś inne wątpliwości są?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DoradcaJerzyRzedkowski">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Jeżeli chodzi o rozliczenie z budżetem, jest tu zmiana zasadnicza. Dotychczas wpłaty dokonywane były zaliczkowo przez cały rok - do listopada, a w grudniu były dokonywane dwie wpłaty na podstawie listopada i grudnia.  W tej chwili mówi się, że za grudzień będzie wpłata w styczniu następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#DoradcaJerzyRzedkowski">Chciałbym tu dodać, że ten temat, jako pracownik Ministerstwa Finansów, ćwiczyłem poprzednio zmieniając zasadę, którą teraz chce się wprowadzić, na zasadę, która obowiązuje, ponieważ zamykałem w ten sposób budżet jako kasę roku kalendarzowego, nie przechodząc na rok następny, aczkolwiek dokonując jeszcze pewnych rozliczeń rocznych.  Stąd pytanie, czy to zostało przyjęte jako zasada, która kiedyś była przez nas zmieniona jako zbędna, czy nie? Ponieważ, według mnie, to powoduje pewne perturbacje przy opracowywaniu projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zasady wpłaty zaliczek były przedmiotem ożywionej dyskusji również w roku poprzednim. Padały propozycje, aby zrezygnować z podwójnej zaliczki  grudniowej. Ta kwestia pozostaje do rozstrzygnięcia wyłącznie na podstawie rozliczeń wpłat podatników przypadających w poszczególnych miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Te rozliczenia zaliczek w ciągu roku wskazywały np. w 1996 r. na to, że zaliczka grudniowa, mimo że była podwójna, była niższa od listopadowej, w 1997 r. te zaliczki były niemalże równe, a w 1998 r. zaliczka grudniowa rzeczywiście była wyższa od listopadowej, ale na pewno nie była to zaliczka w podwójnej wysokości. Tak więc te rozliczenia, które zostały przeprowadzone, wskazywały na to, że w grudniu nie jest płacona faktyczna podwójna zaliczka przez podatników. Płacona jest zaliczka listopadowa w wysokości odpowiednio dostosowanej do poziomu możliwości jej uregulowania przez podatnika po to, żeby pomnożona przez dwa nie nadmiernie obciążała podatnika. Możliwości te wynikają stąd, że podatnicy bądź nie wykazali w odpowiednim okresie przychodów, bądź też wykazywali odpowiednie koszty. Tak więc w rozliczeniu tego jednego miesiąca listopada była wpłacona niższa zaliczka, a pomnożona przez dwa dawała właściwie zaliczkę jednomiesięczną.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ministerstwo Finansów w roku poprzednim opierało się przed przyjęciem takiej propozycji, ale po przeprowadzeniu analizy na podstawie danych kończących się na roku 1997 - bo ta propozycja była przygotowywana w lutym - marcu i prace rządowe mogły trwać wyłącznie o dane pełnego rozliczenia 1997 r. - ministerstwo nie dostrzegało tu niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">W ust. 4 sformułowanie "z uwzględnieniem zastrzeżenia zawartego w zdaniu drugim" miało być albo wykreślone, albo napisane inaczej. Tak być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Postaramy się napisać to poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselStanislawStec">Pytanie do pana ministra. Wobec tego, że w art. 45 dochody z działalności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego Rzecznika Ubezpieczonych oraz Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych są zwolnione z podatku, czy w związku z tym potrzebne jest składanie deklaracji o dochodzie do urzędów skarbowych, a jeżeli tak, to do jakich celów?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselStanislawStec">Drugie pytanie wiąże się z art. 53. Czy państwo macie orientację, ilu podatników podatku dochodowego od osób prawnych zadeklarowało urzędom skarbowym nieskładanie deklaracji i wpłaty zaliczek na podstawie roku ubiegłego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#GlownyspecjalistaHalinaSobieska">Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, chciałam przypomnieć, że propozycja zwolniona ze składania sprawozdania rocznego, czyli CIT-8, była w ubiegłym roku przez Komisję drobiazgowo rozpatrywana i zostało to odrzucone. Była to propozycja poselska, rząd nie zgłaszał sprzeciwu do niej, ale została odrzucona w Komisji. W tym roku była też na ten temat dyskusja i pamiętam, że pan przewodniczący Henryk Goryszewski powiedział, iż po raz drugi, po ubiegłorocznej dyskusji, do tematu państwo powracać nie będziecie. Dlatego nie było to rozpatrywane na posiedzeniach przy tym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselPawelArndt">Czy pana posła zadowala taka odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselStanislawStec">Zadowala o tyle, że uzyskałem potwierdzenie, iż rząd nie próbował tego wprowadzić, wobec tego jutro postaram się taką propozycję zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBozenaOgrodowczyk">Jeżeli zaś chodzi o podatników korzystających z uproszczonych form zaliczek - to rzeczywiście niewiele  z tego korzysta. Zrobiliśmy rozeznanie w czterech dość dużych izbach - Wrocław, Szczecin, Poznań, Kraków - i okazało się, że np. we Wrocławiu było 10 takich podatników, w Poznaniu - średnio na 1 urząd od 3 do 5. Myślę, że jest to spowodowane tym, iż ten przepis był wprowadzony od 1 stycznia 1999 r. i niewielu podatników spełniało określone warunki. Być może też obawiano się tych uproszczonych form, nie do końca rozumiejąc ten nowy przepis. W każdym bądź razie oceniamy, że z tej formy korzysta ok. 300-500 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselStanislawStec">Z tymi uwarunkowaniami się zgadzam, ale myślę, że przyczyna tkwi też w tym, że ten przepis był mało rozpropagowany przez środki masowego przekazu i izby skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselPawelArndt">Rozumiem, że art. 54 skończyliśmy. Przy art. 55 i 56 nie było uwag, które mieliśmy przedyskutować. Zostały dwa ostatnie rozdziały: rozdział 9 - Zmiany w przepisach obowiązujących i rozdział 10 - Przepisy przejściowe i końcowe. Myślę jednak, że dyskutować będziemy mogli dopiero jutro, bo w dużej mierze zależeć to będzie od jutrzejszych rozstrzygnięć w sprawie ulg i stawek.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselPawelArndt">Chciałem jeszcze przypomnieć, że Związek Banków Polskich, składając propozycje różnych zmian, zawarł w nich również zmiany w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselStanislawStec">Mam prośbę do pana dyrektora Związku Banków Polskich, aby na jutro przygotował informację na temat, jakie są możliwości oddziaływania związku Banków Polskich na zmniejszenie marży bankowej. Bo z informacji, które posiadam, wynika, że marża bankowa w bankach polskich jest jedną z najwyższych w Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Oczywiście, jutro państwa poinformuję, ale już dzisiaj powiem, że przeprowadzone badania w lutym i w marcu br. sytuują bankowość polską pod tym względem na miejscu jednym z najniższych, porównywalnym z całą bankowością niemiecką, oczywiście pod uwzględnieniem inflacji itd.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Poza tym fakt istnienia 83 banków komercyjnych i konkurencja między nimi - decyduje najlepiej o konieczności redukowania stóp procentowych. I to się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselStanislawStec">U nas średnia marża kształtuje się w granicach 6%, natomiast w bankach zachodnich, jak podaje prasa, od 2 do 3%. Więc jak to jest z tą czołówką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Pamiętajmy, że dopiero od 2 dni polskie banki mają obniżone częściowo rezerwy obowiązkowe z 18 do 5%, a to był podstawowy powód różnicujący, dający dodatkowe od 1 do 1,5% różnicy. A po drugie, należy pamiętać, że jest jeszcze jednakowoż wyższa nieco inflacja niż w tamtych krajach. Szczegółowo na ten temat będę mówił jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselPawelArndt">Na tym kończymy dzisiejsze posiedzenie. Przedyskutowaliśmy całą ustawę. Jutro przed nami głosowania. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>