text_structure.xml 118 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W pierwszym punkcie porządku dziennego rozpatrzymy projekt uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu za rok 1998 oraz w sprawie udzielenia absolutorium Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Drugi punkt porządku dziennego dotyczy rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. Referentem podkomisji będzie poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Członkowie Komisji otrzymali projekt sprawozdania z wykonania budżetu wraz z zestawieniem części nie przegłosowanych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Najwyższa Izba Kontroli wyraziła negatywną ocenę wykonania budżetu za rok 1998 przez resorty wymienione w pierwszych czterech pozycjach wykazu. W części piątej zestawienia dotyczącej Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej negatywną opinię wydała Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi.Proponuję poddać pod głosowanie kolejno te części budżetu, co do których były wydane negatywne opinie Najwyższej Izby Kontroli i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pozostałe części przegłosujemy łącznie, o ile któryś z członków Komisji nie będzie domagał się przeprowadzenia odrębnych głosowań poszczególnych punktów.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">W czasie posiedzenia Komisji zgłaszano wiele postulatów skierowanych do rządu z żądaniem dodatkowych informacji. W związku z tym mam pytanie, czy którykolwiek z posłów jest nie usatysfakcjonowany odpowiedzią rządu na swoje pytania lub też informacjami, które otrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że na pytanie przewodniczącego Komisji dotyczące prywatyzacji Banku PKO SA i warunków mających chronić nas przez co najmniej 5 lat przed przejściem kierownictwa Banku w ręce zagraniczne - odpowiedzi nie otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zaznaczam, że od treści tej odpowiedzi uzależniam swoją opinię, która zostanie wyrażona podczas głosowania w sprawie rozliczenia Ministerstwa Skarbu Państwa. Czy są pytania, na które Komisja nie otrzymała odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Stawiałem pytanie pani minister zdrowia i opieki społecznej, która zobowiązała się do udzielenia odpowiedzi w ciągu 24 godzin. Do dziś jej nie otrzymałem. W związku z tym uważam, iż jest to przejaw lekceważenia Komisji. Proszę przewodniczącego Komisji o zapoznanie się z moim pismem i zadecydowanie o skierowaniu go do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Chciałabym zabrać głos w sprawie głosowania nad częściami budżetu, a dokładniej nad tą dotyczącą inwestycji centralnych. Mam pewną wątpliwość, czy inwestycje centralne - jako odrębna część - mogą być poddawane pod głosowanie. Uważam, że są one przypisane do poszczególnych resortów. Jeżeli Komisja zaopiniuje tę część negatywnie, będzie to oznaczało udzielenie wotum nieufności wobec wszystkich resortów posiadających inwestycje centralne. Stąd moja niepewność, jak powinniśmy głosować w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">W związku z tym, że jest to jedna z ostatnich części do przegłosowania, mam prośbę do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby zastanowiło się, w jaki sposób ją traktować. Wydaje mi się, że byłoby lepiej na przyszłość, również przy kolejnym budżecie, aby poszczególne inwestycje rozpatrywać w obecności zainteresowanych resortów, a nie - jak to ma miejsce na dzisiejszym posiedzeniu - w obecności tylko wiceministra finansów Haliny Wasilewskiej-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselWieslawSzweda">Chciałbym przypomnieć, że inwestycje centralne były negatywnie zaopiniowane również przez Najwyższą Izbę Kontroli. Prosiłbym zatem, aby w związku z tym odbyło się odrębne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zwróciłem się do Ministerstwa Finansów z prośbą o informację łączną, jakie środki zostały przekazane na tak zwane konta depozytowe na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1998 r. Chciałbym teraz tę informację uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Informacja, której szuka pan poseł Marek Olewiński zawarta jest w części drugiej omówienia sprawozdania z wykonania budżetu państwa.Ponadto Ministerstwo Finansów skierowało do Komisji Finansów Publicznych wyjaśnienie w sprawie depozytu Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Na ostatnim posiedzeniu Komisji prosiłem Ministerstwo Finansów o informację na temat wyniku budżetu - deficytu w wysokości 14 mld 302 mln zł. Jaki naprawdę jest deficyt budżetu, jeżeli uwzględnimy zmianę w zadłużeniu? Chodzi o zadłużenia wewnętrzne, wymienione w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli, ale których członkowie Komisji nie otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Uważam, że są to dziedziny, których wynik upoważnia do wyciągania pewnych konkluzji. Opierając się na pracach Komisji można by sformułować pewne dezyderaty skierowane pod adresem rządu. Osobiście sam sformułowałem jeden dezyderat. W związku z tym mam pytanie do przewodniczącego Komisji, czy jest możliwe, aby na dzisiejszym posiedzeniu te dezyderaty przejrzeć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oczywiście - istnieje taka możliwość, jeżeli członkowie Komisji otrzymają propozycje dezyderatów od zainteresowanych osób. Myślę, że ostatecznie Komisja uchwaliłaby jeden formalny dezyderat, przewidziany regulaminem Sejmu, bądź też prezydium Komisji wystosowałoby list skierowany do Ministerstwa Finansów w sprawie konsumpcji nowego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaRadoslawGawlik">Chciałbym w imieniu ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa Jana Szyszki przeprosić członków Komisji za jego nieobecność na posiedzeniu. Niewątpliwie zaproszenie z Sejmu zostało wysłane, jednak minister Jan Szyszko go nie otrzymał. Można to tłumaczyć chwilowym zanikiem energii elektrycznej w urządzeniu telefaxowym, nie zaś przejawem lekceważenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaRadoslawGawlik">Postaraliśmy się w dwóch pismach skierowanych do przewodniczącego Komisji wyjaśnić zarówno od strony technicznej, jak i merytorycznej wątpliwości, które były zgłaszane do Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przyjąłem do wiadomości usprawiedliwienie wice-ministra Radosława Gawlika.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania w sprawie wykonania budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa. Członkowie Komisji nie otrzymali tekstu uchwały, w której są wymienione w pkt. III te resorty, do których były zgłoszone negatywne opinie. W związku z tym przeczytam ją: "Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1998 r. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej udziela Radzie Ministrów absolutorium za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1998 r. Jednocześnie Sejm RP zwraca uwagę na nieprawidłowości w funkcjonowaniu Ministerstwa Kultury i Sztuki, Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Funduszu Promocji Twórczości". Musimy poddać pod głosowanie również Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Co do pierwszych pięciu pozycji została wyrażona negatywna opinia Najwyższej Izby Kontroli, zaś odnośnie do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - negatywna opinia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Komisja Finansów Publicznych będzie osobno głosować nad każdym z wymienionych resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">W imieniu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę zgłosić alternatywny projekt uchwały, który brzmiałby w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">"Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie przyjmuje sprawozdania z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1998 r. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie udziela Radzie Ministrów absolutorium za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1998 r.".</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Rodzi się pytanie, czy rząd w 1998 r. właściwie gospodarował środkami publicznymi, czy właściwie realizował budżet uchwalony przez Sejm. Odpowiedź jest negatywna. Dowodów na uzasadnienie tej odpowiedzi podczas posiedzeń Komisji znaleziono aż nadto.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Gdyby te dwa punkty otrzymały brzmienie, jak proponuje przewodniczący Komisji, że Sejm przyjmuje sprawozdanie i wykonanie budżetu państwa za rok 1998 i udziela absolutorium rządowi, to pkt III będzie wymagał kolejnej poprawki. Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej potwierdza negatywną ocenę w funkcjonowaniu poszczególnych resortów".  Mowa o resortach, które dziś otrzymają ocenę negatywną podczas głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy uwaga posła Mieczysława Czerniawskiego dotycząca punktu III ma związek z wersją uchwały proponowanej przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, czy tej proponowanej przez Komisję Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Myślę, że w propozycji posła Mieczysława Czerniawskiego jest pewien sens. Mianowicie w pkt. III warto byłoby wprowadzić pewną korektę w nawiązaniu do uwag przedstawionych przez Najwyższą Izbę Kontroli. W związku z tym, że nieprawidłowości wystąpiły w różnych częściach budżetu, proponuję wprowadzenie przymiotnika "istotne", który stanowiłby pewnego rodzaju uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekWagner">Proszę o powtórne przeczytanie fragmentu uchwały w wersji proponowanej przez przewodniczącego Komisji w zakresie nieprawidłowości w funkcjonowaniu resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tekst uchwały Komisji Finansów Publicznych brzmi: "Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na nieprawidłowości w funkcjonowaniu Ministerstw: Kultury i Sztuki, Skarbu Państwa, Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i Funduszu Promocji Twórczości".</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Natomiast poseł Andrzej Wielowieyski proponuje dodanie wyrazu "istotne", przez co tekst mówiłby o tym, że Sejm RP zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w funkcjonowaniu wyżej wymienionych resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekWagner">Pragnę zauważyć, że projekt uchwały dotyczy przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa. Sejm jednocześnie zwraca uwagę na nieprawidłowości w funkcjonowaniu resortów, co jest ważniejsze od wykonywania budżetu. Takimi nieprawidłowościami mogą być np.: prowadzenie złej prywatyzacji przez ministra skarbu państwa, czy też złej polityki kulturalnej przez ministra kultury i sztuki. Przypominam, że Komisja nie oceniała polityki żadnego z resortów, tylko wykonanie przez nie budżetu państwa. W związku z powyższym Komisja powinna oceniać nieprawidłowości w wykonaniu budżetu, a nie w funkcjonowaniu resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Rozumiem, że są trzy wnioski: posła Andrzeja Wielowieyskiego, posła Henryka Goryszewskiego i mój dotyczący punktów I i II. Precyzuję swój wniosek:</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">"Sejm Rzeczypospolitej Polskiej negatywnie ocenia wykonanie budżetu przez Mini-sterstwa: Kultury i Sztuki, Skarbu Państwa, Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i Fundusz Promocji Twórczości".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem przypomnieć, że od pięciu lat nie ma absolutorium cząstkowego, co oznacza, że cała Rada Ministrów solidarnie odpowiada przed Sejmem za wykonanie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sformułowanie zaproponowane przez pana posła Henryka Goryszewskiego zostało zaopiniowane przez profesorów konstytucjonalistów jako nie naruszające konstytucji, która wymaga udzielenia bądź nieudzielenia Radzie Ministrów absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast co do sformułowań posła Mieczysława Czerniawskiego, to wydaje mi się, że są one ostre. Ich przyjęcie mogłoby spowodować zawoalowane wotum nieufności czy też ukryty brak udzielenia absolutorium. W takim wypadku tekst uchwały mógłby nasuwać pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że dopuszczalne jest sformułowanie zaproponowane przez posła Andrzeja Wielowieyskiego, związane z dodaniem wyrazu "istotne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">"Sejm rozpatruje przedłożone sprawozdanie i po zapoznaniu się z opinią Najwyższej Izby Kontroli podejmuje w ciągu 90 dni od dnia przedłożenia Sejmowi sprawozdania, uchwałę o udzieleniu lub odmowie udzielenia Radzie Ministrów absolutorium".</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stanowisko doktryny zarówno pod rządami małej konstytucji, jak i pod rządami obecnej konstytucji jest jednoznaczne. Jest jedno absolutorium i nie można go podzielić na części. Istnieje możliwość przyjęcia sformułowania o treści: "Jednocześnie Sejm RP zwraca uwagę na nieprawidłowości w stopniu nie uzasadniającym korzystanie z dobrodziejstwa absolutorium". Jednak byłoby to również dzielenie absolutorium. Uważam, że pozostanie przy propozycji posła Andrzeja Wielowieyskiego byłoby w tym przypadku najlepszym wyjściem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselMiroslawSekula">Uważam, że uchwała Komisji Finansów Publicznych powinna być zaproponowana tylko w dwóch punktach. Wnoszę o skreślenie pkt. III, gdyż wchodzi on w zakres zarówno oceny finansowej, jak i oceny merytorycznej poszczególnych resortów, co nie jest wyznacznikiem udzielenia absolutorium Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselMiroslawSekula">Zgłaszam wniosek, żeby przyjąć projekt uchwały zaproponowany przez prezydium Komisji z równoczesnym wykreśleniem punktu trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekOlewinski">Uważam, że Komisja powinna w pierwszym rzędzie poddać pod głosowanie części nie przegłosowane, a następnie dyskutować o treści całej uchwały. Rozstrzygnijmy, które resorty uzyskują pozytywną, a które negatywną opinię. Potem przystąpimy do dalszej pracy nad treścią uchwały. Ponadto przypominam, że resort, który zostanie zaopiniowany negatywnie, powinien być również opiniowany przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jestem przeciwny skreśleniu pkt. III z dwóch powodów. Po pierwsze, ze względu na konstytucyjną kontrolę Sejmu nad rządem. Obalenie rządu poprzez odmowę udzielenia absolutorium jest niemożliwe. Sejm musi mieć możliwość ukazania w uchwale błędów w postępowaniu rządu. Uważam, podobnie jak były minister finansów Jerzy Osiatyński, który gościł na ostatnim posiedzeniu Komisji, że nie można ograniczać się do tego, aby Komisja Finansów Publicznych była komisją sprawdzającą rachunki budżetowe. Skwitowania budżetu dokonuje Rada Ministrów, co według mnie, jest błędem konstytucyjnym. Członkowie naszej Komisji oceniają wykonanie budżetu również pod kątem celowości. Nie chodzi o to, czy pieniądze były bądź nie były wydane w takiej ilości, w jakiej były przypisane w budżecie. Zwracamy głównie uwagę na to, czy je wydawano zgodnie z potrzebami.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejny problem dotyczy pewnej taktyki politycznej. W zeszłym roku, kiedy Komisja podsumowywała działania "cudzego" rządu, nikt z obecnej strony rządowej nie wysunął propozycji skreślenia ówczesnego pkt. III. Zamiast tego, Komisja przegłosowała uwagi skierowane pod adresem niektórych resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekWagner">Proponuję, aby pkt III projektu uchwały przedstawionego przez przewodniczącego Komisji brzmiał: "Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na rażące nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa przez Ministerstwo Kultury i Sztuki, Ministerstwo Skarbu Państwa, Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i Fundusz Promocji Twórczości". Zresztą uważam, że poseł Mirosław Sekuła ma rację wnosząc o skreślenie pkt. III projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechFrank">Chciałbym poprzeć wniosek posła Mirosława Sekuły o skreślenie pkt. III projektu uchwały. Są dwa powody.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselWojciechFrank">Po pierwsze, występują wątpliwości konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselWojciechFrank">Po drugie, opozycja ma konstytucyjne prawo składać wotum nieufności wobec poszczególnych resortów.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselWojciechFrank">Natomiast członkowie naszej Komisji powinni ograniczyć się do udzielenia bądź nieudzielenia rządowi absolutorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W tej sytuacji procedura głosowania będzie przebiegać w następującym porządku: najpierw poddam pod głosowanie dwa pierwsze punkty w wersji zaproponowanej przeze mnie. Przyjęcie powyższego oznaczać będzie odrzucenie wniosku klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Natomiast odrzucenie przedłożonego przeze mnie projektu uchwały oznaczać będzie przyjęcie wniosku klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, polegającego na tym, by w pkt. I przed wyrazem "przyjmuje" dodać wyraz "nie", a w pkt. II dodać ten wyraz przed wyrazem "udziela".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego Komisja ma głosować za przyjęciem bądź  odrzuceniem projektu uchwały, a dopiero w dalszej kolejności zostaną poddane pod głosowanie części budżetu jeszcze nie przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Odpowiedź na pytanie posła Marka Olewińskiego jest taka, iż najdalej idącym wnioskiem jest ten, dotyczący nieudzielenia rządowi absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Sojusz Lewicy Demokratycznej zgłosił wniosek w sprawie odmowy udzielenia rządowi absolutorium. Zgodnie z tym wnioskiem uchwała Komisji brzmiałaby następująco: "Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie przyjmuje sprawozdania z wykonania budżetu państwa przez Ministerstwo Kultury i Sztuki, Ministerstwo Skarbu Państwa, Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i Fundusz Promocji Twórczości.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie udziela Radzie Ministrów absolutorium". Nie byłoby w uchwale pkt. III.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przyjęcie wniosku Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie oznaczało rekomendowanie Sejmowi odmowy udzielenia absolutorium rządowi. Odrzucenie tego wniosku będzie równoznaczne z przyjęciem punktów I i II w wersji pozytywnej, przedstawionej przez przewodniczącego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli wniosek w sprawie odmowy udzielenia absolutorium rządowi nie zostanie przyjęty, przejdziemy do głosowania pkt. III. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem wniosku Sojuszu Lewicy Demokratycznej o odmowę udzielenia absolutorium rządowi?</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek Sojuszu Lewicy Demokratycznej został odrzucony 16 głosami przy 13 głosach popierających i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Komisja rekomenduje Sejmowi udzielenie rządowi absolutorium za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejnym wnioskiem, który poddamy pod głosowanie, jest ten zgłoszony przez posła Mirosława Sekułę, dotyczący skreślenia pkt. III z projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli ten wniosek przejdzie, będzie to ostatnie głosowanie, jeżeli nie, poddam pod głosowanie poszczególne resorty.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem wniosku posła Mirosława Sekuły o skreślenie z projektu uchwały punktu III?</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek posła Mirosława Sekuły został odrzucony 19 głosami przy 7 głosach popierających i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec powyższego proponuję najpierw rozstrzygnąć problem nagłówka uchwały, który brzmi: "Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na nieprawidłowości w funkcjonowaniu...". Została zgłoszona propozycja, żeby wyrazy: "w funkcjonowaniu" zastąpić wyrazami: "w wykonaniu budżetu państwa". Jest to autopoprawka do projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozpatrujemy wniosek pana posła Marka Wagnera o dodanie wyrazu "rażące" przed wyrazem "nieprawidłowości", przez co nagłówek pkt. III brzmiałby następująco: "Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na rażące nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa przez..." - wymienione wcześniej resorty.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem wniosku posła Marka Wagnera o dodanie wyrazu: "rażące" w pkt. III uchwały?</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek posła Marka Wagnera został odrzucony 15 głosami, przy 13 głosach popierających i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego o dodanie wyrazu: "istotne" w pkt. III uchwały, przez co brzmiałby on następująco: "Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa...".</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, iż wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego został przyjęty 18 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zatem nagłówek pkt. III brzmi tak: "Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa przez Ministerstwo Kultury i Sztuki, Ministerstwo Skarbu Państwa, Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i Fundusz Promocji Twórczości".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Wydaje mi się, że rozstrzygnęliśmy o pkt. III w złej kolejności, gdyż najpierw przyjęliśmy nagłówek tego punktu, nie poddając wcześniej pod głosowanie wymienionych w tym punkcie resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rzeczywiście w pierwszej kolejności został rozpatrzony nagłówek pkt. III. Przypominam jednak, że istnieje możliwość zarządzenia reasumpcji głosowania w przypadku, kiedy nie będzie resortu, do którego Komisja będzie miała jakieś zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poddam pod głosowanie resorty, do których była wyrażona negatywna opinia Najwyższej Izby Kontroli i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po czym pozostanie do przegłosowania Ministerstwo Gospodarki, Urząd Służby Cywilnej, Komitet Integracji Europejskiej, Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Ministerstwo Obrony Narodowej, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Ministerstwo Sprawiedliwości, Krajowy Urząd Pracy, Komitet Badań Naukowych, Główny Urząd Ceł oraz osobno inwestycje centralne. Czy ktoś z członków Komisji domaga się odrębnego głosowania w sprawie tych resortów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z obecnych na sali posłów opowiada się za wykazaniem w pkt. III istotnych nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa przez Ministerstwo Kultury i Sztuki?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za tym, aby w pkt. III wymienić Ministerstwo Kultury i Sztuki opowiedziało się 18 posłów, 7 było przeciwnych i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za wymienieniem w pkt. III Ministerstwa Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że większością 18 głosów popierających, przy 8 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu Komisja zdecydowała, że w punkcie III wymienione będzie Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za umieszczeniem w punkcie III Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej?</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że większością 21 głosów popierających, przy 2 głosach przeciwnych i 7 wstrzymujących się od głosu, Komisja postanowiła, że w pkt. III wymienione będzie Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za wymienieniem w pkt. III Powszechnego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że większością 24 głosów popierających, przy 2 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosu Komisja zdecydowała o wymienieniu PFRON w pkt. III uchwały.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za umieszczeniem w wykazie Funduszu Promocji Twórczości?</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że większością 15 głosów popierających, przy 8 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosu, Komisja postanowiła, że Fundusz Promocji Twórczości zostanie umieszczony w pkt. II.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za umieszczeniem w pkt. III Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej?</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek o zamieszczenie Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w pkt. III został odrzucony 16 głosami, przy 14 głosach popierających i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy pozostałe resorty mogę poddać pod głosowanie pozytywne o przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu, czy też są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Sądzę, że sprawa Ministerstwa Gospodarki powinna być rozpatrzona osobno. Wnoszę zatem o odrębne głosowanie w sprawie tego resortu i zwrócenie uwagi na nieprawidłowości wymienione przez Najwyższą Izbę Kontroli w zakresie finansowania restrukturyzacji górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJozefGruszka">Proponuję odrębne głosowanie nad Głównym Urzędem Ceł ze względu na brak dbałości tego urzędu o dochody państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWieslawSzweda">Proszę o wyjaśnienie w sprawie inwestycji centralnych. Czy będzie odrębne głosowanie w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tak, inwestycje centralne będą omawiane w odrębnym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za uzupełnieniem wykazu w pkt. III poprzez wpisanie Ministerstwa Gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek o uzupełnienie wykazu w pkt. III o Ministerstwo Gospodarki został odrzucony 18 głosami, przy 13 głosach popierających i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za uzupełnieniem pkt. III uchwały o Główny Urząd Ceł?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja uzupełnia pkt III o Główny Urząd Ceł przy 16 głosach popierających, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">W związku z brakiem innych wniosków przeprowadzamy głosowanie pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w zakresie Urzędu Służby Cywilnej - część 26, Komitetu Integracji Europejskiej - część 27, Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - część 28, Ministerstwa Obrony Narodowej - część 30, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji - część 31, Ministerstwa Spraw Zagranicznych - część 32, Ministerstwa Sprawiedliwości - część 36, Krajowego Urzędu Pracy oraz Funduszu Pracy - część 46, Komitetu Badań Naukowych - część 48?</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje sprawozdania budżetowe wymienionych wyżej resortów przy 18 głosach popierających, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego dotyczące postępowania w sprawie inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba podkreślić, że inwestycje centralne to 84 inwestycje podlegające wojewodom i 59 podlegających resortom. W związku z tym negatywne ocenienie inwestycji centralnych nie powinno znaleźć innego wyrazu niż odnotowanie w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zgadzam się z wyjaśnieniem Biura Legislacyjnego. Uważam, że o poszczególnych inwestycjach można wspomnieć w sprawozdaniu posła sprawozdawcy. Poddaję pod głosowanie sprawozdanie budżetowe w sferze dotyczącej inwestycji centralnych. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu państwa w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie inwestycji centralnych przy 25 głosach popierających, 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości odnośnie do pkt. I i II projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę o zgłoszenie kandydatur na funkcję posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Proponuję kandydaturę posła Henryka Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za powierzeniem funkcji sprawozdawcy przewodniczącemu Komisji?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji Finansów Publicznych będzie poseł Henryk Goryszewski. Tę kandydaturę poparło 29 posłów, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Mam prośbę do posła sprawozdawcy Henryka Goryszewskiego, aby zaznaczył w swym sprawozdaniu nieobecność ministrów z poszczególnych resortów. Uważam, że jest wielu wiceministrów, którzy mogliby zastąpić swych szefów na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Kolejną sprawą jest pytanie o metodologię liczenia wielkości długu i jego przyrostu, co do której zgadzałby się rząd i Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoslankaHelenaGoralska">W związku z tym, że ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej "zniknęła", wnoszę o sformułowanie dezyderatu do rządu, aby opracował zasady wynagradzania w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawKracik">Proszę o podkreślenie dwóch kwestii w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselStanislawKracik">Po pierwsze, sprawa Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych. W tym zakresie nie było możliwości głosowania przeciwnego, jednak jest to zbyt ważna sprawa, aby pozostawić ją bez omówienia. Proszę przewodniczącego Komisji o pochwalenie Komendy Głównej Policji za właściwe gospodarowanie pieniędzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselMiroslawSekula">Zgłaszam wniosek mniejszości, aby pkt III pozostał w takim brzmieniu, w jakim go przegłosowaliśmy, z wyjątkiem wyrazu: "istotne". Wnoszę o jego wykreślenie, gdyż zbyt mocno koliduje ono z pkt. II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselWieslawSzweda">Chciałbym zgłosić propozycję, aby przewodniczący Komisji zapisał w swym sprawozdaniu, ile czasu zabrakło Komisji Finansów Publicznych, aby rozstrzygnąć sprawę inwestycji centralnych. Chodzi o to, że Komisja ocenia wykonanie budżetu państwa przez poszczególne resorty, podczas gdy sama dopuszcza się marnotrawstwa środków budżetowych przy realizacji inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Widzę, że poseł Mirosław Pietrewicz chce wyrazić swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Chciałbym wrócić do kwestii płacowych. Mianowicie, w toku prac Komisji dowiedzieliśmy się, że w niektórych urzędach państwowych istnieją specjalne systemy wynagradzania, które rozbijają cały system wynagrodzeń w sferze budżetowej.  Mam na myśli dwa przypadki. Pierwszy dotyczy wynagrodzeń w urzędach państwowych, kształtowanych z wykorzystaniem środków pochodzących z narzutów na koszty pewnych podmiotów. Przykładem może tu być Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń. Uważam, że prowadzi to do różnic między wynagrodzeniami we wspomnianych instytucjach, a wynagrodzeniami w innych urzędach państwowych, takich jak: Kancelaria Prezydenta czy Najwyższa Izba Kontroli. Taka praktyka ma destrukcyjny wpływ na całą strukturę wynagradzania i tworzy dążenia do równania wynagrodzeń do najlepszych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Drugą sprawę stanowią wynagrodzenia realizowane ze środków specjalnych. Są cztery urzędy, w których obok płacowego systemu wynagrodzeń bazującego na płacach podstawowych istnieją dodatkowe płace będące formą środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWojciechFrank">Zgłaszam wniosek mniejszości o wykreślenie w całości pkt III z projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zamykam punkt pierwszy porządku dziennego. Ogłaszam jednocześnie przerwę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do omówienia punktu drugiego porządku obrad. Jego przedmiotem jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. /druk nr 758/. Referentem jest poseł Mieczysław Jedoń, który przewodniczył pracom podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Udzielę teraz głosu posłowi sprawozdawcy Mieczysławowi Jedoniowi, który zapozna nas z generaliami. Następnie omówimy punkt po punkcie projekt ustawy. Jeśli chodzi o artykuły, do których podkomisja nie proponuje żadnych zmian, będę pytał, czy któryś z posłów zgłasza do nich jakieś uwagi. Jeśli zostaną wniesione uwagi, przedyskutujemy je.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">W przypadku artykułów, do których zmiany zaproponowała podkomisja, będę prosił pana posła Mieczysława Jedonia o ich zreferowanie. Następnie będę pytał, czy są inne uwagi. Jeśli pojawią się jakieś sporne kwestie, będę przeprowadzał głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy możemy przyjąć taki sposób procedowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselMieczyslawJedon">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkańców w 2001 r. pragnę poinformować Komisję Finansów Publicznych, że prace podkomisji trwały dwa miesiące. W tym czasie odbyła ona pięć posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselMieczyslawJedon">W pracach podkomisji z ramienia strony rządowej uczestniczyli: prezes Głównego Urzędu Statystycznego Tadeusz Toczyński oraz pracownicy tego Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselMieczyslawJedon">Znaczący wkład w prace podkomisji wnieśli eksperci:</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselMieczyslawJedon">- prof. Irena Kotowska z Instytutu Statystyki i Demografii Szkoły Głównej Handlowej,</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselMieczyslawJedon">- prof. Józef Oleński z Uniwersytetu Warszawskiego,</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselMieczyslawJedon">- Maciej Kosiński z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PoselMieczyslawJedon">Otrzymaliśmy też wyrażone na piśmie stanowiska: Jana Paradysza z Centrum Statystyki Regionalnej Akademii Ekonomicznej w Poznaniu oraz Stanisława Wierzchosławskiego z Centrum Badań nad Rodziną Akademii Ekonomicznej w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PoselMieczyslawJedon">W toku naszych prac zwróciłem się w imieniu podkomisji do Związku Miast Polskich, aby wyraził swoje stanowisko w sprawie omawianego projektu ustawy. Ów związek stwierdził, że uregulowania projektu dotyczące organizacji spisu i zadań gmin są zgodne z zasadami obowiązującymi przy ustalaniu nowych zadań gmin.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PoselMieczyslawJedon">Przystępując do prac podkomisja bardzo wnikliwie przeanalizowała  i wypunktowała te uwagi związane z projektem ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r., które posłowie zgłosili w czasie pierwszego czytania projektu na plenarnym posiedzeniu Sejmu w dniu 20 stycznia br. W szczególności chodziło o zakres tematyczny spisu, sposób jego przeprowadzenia, gwarancje poufności i zachowania tajemnicy statystycznej oraz koszt spisu.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PoselMieczyslawJedon">Podkomisja zwróciła szczególną uwagę na wymienione kwestie, ale nie tylko na te. Przedmiotem naszych prac było też skierowane na ręce marszałka Sejmu Macieja Płażyńskiego wystąpienie Komitetu Nauk Demograficznych Polskiej Akademii Nauk z wnioskiem o przeprowadzenie w ramach spisu dwóch badań, a mianowicie na temat migracji wewnętrznej oraz dzietności kobiet.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PoselMieczyslawJedon">W efekcie odbytych posiedzeń podkomisja zaproponowała szereg zmian i uzupełnień, które znalazły wyraz w przedstawionym sprawozdaniu. Podkomisja pracowała również nad kwestią kosztów oraz ankietami, które zostały doręczone członkom Komisji. Tyle tytułem wstępu. Możemy przejść do omówienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozpoczynamy od omówienia art. 1 projektu ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. Przepis art. 1, do którego podkomisja nie wnosi żadnych zmian, określa, kiedy będzie przeprowadzony spis oraz że obejmie on kryterium całej Rzeczypospolitej Polskiej.Czy są uwagi do art. 1?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 2. Oddaję głos panu posłowi Mieczysławowi Jedoniowi, ponieważ podkomisja zgłosiła zmiany do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Do przepisu art. 2 ust. 1 dodaliśmy pkt 3. Uzupełniliśmy go poprzez stwierdzenie, że spisem zostaną objęte również osoby nie mające miejsca zamieszkania. Przede wszystkim chodzi o bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselMieczyslawJedon">Konsekwentnie w art. 8 dodaliśmy przepis ust. 4 stanowiący, że jeśli w przypadku wymienionych osób nie będzie możliwe uzyskanie odpowiedzi na pytania zawarte w formularzu spisowym, dokonujący czynności spisywania odnotuje liczbę tych osób, płeć oraz domniemany wiek. Tak wygląda zmiana zaproponowana do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam wobec tego pytanie do pana prezesa Głównego Urzędu Statystycznego Tadeusza Toczyńskiego oraz do ekspertów, w tym prof. Józefa Oleńskiego, którego znam osobiście z czasów, gdy był on szefem Głównego Urzędu Statystycznego, a ja wicepremierem rządu. Innych osób nie znam osobiście, więc nie mogę wymienić nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W jaki sposób zostaną zlokalizowane osoby nie mające miejsca zamieszkania? Chodzi o to, aby nie nastąpiło wielokrotne spisanie tych samych osób. Czy w jakiś sposób zabezpieczono się przed tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrezesGlownegoUrzeduStatystycznegoTadeuszToczynski">Praktycznie omawiany przepis dotyczy bezdomności, chociaż nie używaliśmy tego sformułowania w kwestionariuszach spisowych i projekcie ustawy. Bezdomność jest pewnym problemem. Wiele krajów, które przeprowadzały spisy, napotykało na całe mnóstwo problemów.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrezesGlownegoUrzeduStatystycznegoTadeuszToczynski">Osoby przebywające w momencie przeprowadzania spisu w ośrodkach typu MONAR i podobnych instytucjach zostaną na pewno spisane. Nie sądzę, aby pojawiła się kwestia wielokrotnego spisania owych osób. Muszę przyznać, że dużym problemem jest bezpieczeństwo rachmistrzów spisowych, którzy będą np. wizytowali dworce, przejścia podziemne. Na pewno spotykamy się w tym momencie z problemami, ale sądzę, że i Policja i służby porządkowe będą nam towarzyszyły.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrezesGlownegoUrzeduStatystycznegoTadeuszToczynski">Czy osoby bezdomne będą się przemieszczać, w efekcie czego zostaną podwójnie spisane? Sądzę, że nie. Wszystko odbywa się w jednym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Moje wątpliwości biorą się stąd, że spis trwa od 22 maja do 9 czerwca, czyli praktycznie 3 tygodnie. Być może wynikają one też z faktu, iż z wykształcenia jestem prawnikiem.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W XVII i XVIII wieku było odnotowywane przestępstwo włóczęgostwa. Stąd bierze się moje pytanie. Czy w populacji dzisiejszych bezdomnych jest duża liczba ludzi zmieniających swoje miejsce zamieszkania, podobnie jak dawniej Cyganie, jak owi bezdomni XVIII-wieczni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Będziemy się starać, aby w ciągu jednego dnia spisać wszystkie punkty, gdzie mogą się gromadzić bezdomni. Wówczas nie powinno być żadnych problemów. Jest to sprawa techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselHenrykDykty">Mimo wszystko mam pewne wątpliwości i chciałbym je wyjaśnić. Czy w przypadku wielokrotnego spisania na dzień dzisiejszy Główny Urząd Statystyczny dysponuje takim sprzętem komputerowym, który wychwyci ową wielokrotność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Jak mówił poseł sprawozdawca, mogą być trudności z ustaleniem nazwisk i wszystkich danych, które powinny być spisane. Jeżeli zostaną one podane w formularzu spisowym, to odpowiedź brzmi oczywiście - tak. Zdublowanie osób natychmiast zostanie wychwycone podczas procedury weryfikacji i kontroli danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chyba że bezdomny raz powie, że jest Janem Kowalskim, a drugi raz, że kimś innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Po raz pierwszy w spisie powszechnym w Polsce podjęliśmy temat bezdomnych. W ostatnim spisie nie było tego zagadnienia. Co prawda skala problemu nie była wówczas tak duża, niemniej jednak bezdomność istniała. Wcześniej, w roku 1988 statystyka tego nie badała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wtedy bezdomni byli tylko w Stanach Zjednoczonych. Rozumiem, że w tym punkcie przyjmie się po prostu większy margines błędu. Czy są inne uwagi?  Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy do omawiania art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Artykuł ten obejmuje tzw. słowniczek. Zmiany dotyczą pkt. 7, 8 i 12. Polegają one na skreśleniu wyrazu: "zarobkowa". Podkomisja uznała, że pkt 7, który rozpoczynał się od wyrazów: "pracy głównej - oznacza to pracę zarobkową" powinien rozpoczynać się w ten sposób: "pracy głównej - oznacza to pracę". Dokonaliśmy uściślenia, że chodzi po prostu o pracę. Praca może być różna. Nie chcieliśmy, aby rodziły się tu dodatkowe pytania. Konsekwencją zmiany w pkt. 7 są zmiany w pkt. 8 i 12. Innych zmian w art. 3 nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wbrew pozorom jest to zmiana merytoryczna, a nie tylko formalna. Jeśli chodziłoby wyłącznie o pracę zarobkową, to żona nie pracująca zawodowo, wychowująca dzieci byłaby uważana za osobę niepracującą. Kiedy wyrzucimy wyraz: "zarobkowy" owa żona ma prawo wpisać, że jej główną pracą jest utrzymanie domu. Powinno to zostać wyszczególnione w formularzach spisowych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Z punktu widzenia polityki mojego klubu i jego podejścia do kwestii rodzinnych jest to zmiana korzystna. Będziemy mogli tym sposobem wyodrębnić grupę kobiet, a być może grupę ojców, dla których głównym zajęciem jest praca w domu. Osobiście popieram tego rodzaju zmianę. Kto jeszcze pragnie zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przy omawianym przepisie pojawił się nam element polityki prorodzinnej. Będziemy pamiętali, że w formularzach spisowych będzie mowa o utrzymaniu domu bądź utrzymaniu rodziny. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Do art. 4 ust. 1 pkt 1 wnieśliśmy poprawkę uściślającą, polegającą na tym, że po wyrazach "nazwisko i imię" dodaliśmy określenie "osoby spisywanej". Oznacza to że chodzi o dane każdej osoby spisywanej.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselMieczyslawJedon">Do art. 4 zaproponowaliśmy tylko tę jedną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chodzi o art. 4 ust. 1 pkt. 1, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Konsekwentnie uściślamy, że spisowi podlega osoba spisywana. Innych zmian nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mówimy tylko o art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Tak. Analogiczna zmiana wystąpiła w ust. 1 pkt. 1, 3, 4 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Najpierw zajmiemy się art. 4 ust. 1. Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselHenrykDykty">W art. 4 ust. 1 występuje odwołanie do art. 2 ust. 1 pkt 2. Proszę o wyjaśnienie w sprawie osób nie mających miejsca zameldowania. Czy będzie się je ujawniać w zebranych informacjach, czy nie? Dlaczego odwołujemy się tylko do pkt. 2? W art. 4 ust. 1 zapisano: "W ramach spisu będą zebrane następujące informacje o osobach stale zamieszkałych i czasowo przebywających w mieszkaniach, budynkach, obiektach i pomieszczeniach, określonych w art. 2 ust. 1 pkt 2". Dlaczego nie odwołujemy się do pkt. 1 i 3? W dodanym przez podkomisję pkt. 3 jest mowa o osobach nie mających miejsca zamieszkania. Dlaczego opuszcza się bezdomnych? Tak brzmi podstawowe pytanie. Czy osoby bezdomne będą ujmowane, czy nie? Jeżeli nie, to dlaczego? Wiem, że stanowi to pewien problem, ale jeśli przeprowadzamy spis powszechny, powinien dotyczyć on również bezdomnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zdaje się, że musimy wykreślić wyrazy: "ust. 1 pkt 2" i po prostu odwołać się do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">O osobach bezdomnych jest mowa dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">W art. 8 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie tak. Chodziło o to, że przeprowadzamy spis poprzez budynki. W przypadku osób bezdomnych jest to niemożliwe. Ponadto przyjęto założenie, że być może trzeba będzie zrobić szacunkowy spis co do wieku, liczby osób i płci. Jeżeli uda się zrobić spis dokładniejszy, to oczywiście zostanie do wykonane, ale gdyby określone osoby nie chciały udzielać odpowiedzi, to przewidziana jest ewentualność, że wobec nich zostanie dokonana szacunkowa ocena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy wrócili do tej kwestii przy okazji omawiania art. 8 ust. 4. Przy obecnym brzmieniu tego przepisu nie mamy podstaw prawnych do naruszenia zasady ochrony danych osobowych i pytania bezdomnych o sprawy osobiste. Trzeba będzie zapisać w art. 8 ust. 4, że do osób bezdomnych art. 4 stosuje się odpowiednio. Dopiero w drugim zdaniu należy umieścić obecną treść, że "w przypadku niemożności uzyskania..." itd. Proponuję rozstrzygnąć to przy okazji rozpatrywania art. 8. Rozumiem, że poseł Henryk Dykty wyraża na to zgodę. Przechodzimy do omówienia art. 4 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Nie ma tu żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 4 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Proponujemy uściślić art. 4 ust. 3 pkt 3. Zmiana ta ma charakter redakcyjny. W pkt. 3 proponujemy bardziej precyzyjne sformułowanie: "o zamieszkanych obiektach zbiorowego zakwaterowania". Wykreśliliśmy z niego wyrazy: "o rodzaju".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czytam nagłówek art. 4 ust. 3: "W ramach spisu będą zebrane następujące informacje o mieszkaniach i budynkach, w których znajdują się mieszkania, obiektach zbiorowego zakwaterowania i innych zamieszkanych pomieszczeniach nie będących mieszkaniami, odpowiednio:</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">1/ o mieszkaniach /.../,</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">2/ o budynkach /.../,</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">3/ o zamieszkanych obiektach zbiorowego zakwaterowania /.../".</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rzeczywiście został tu zachowany ten sam rytm gramatyczny.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są jakieś uwagi do tego zapisu?  Nie widzę. Przechodzimy do omówienia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Jest to artykuł dodany przez podkomisję. Zawiera on uzupełnienie zakresu tematycznego spisu. Przewiduje na zasadzie dobrowolności udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące narodowości wszystkich osób spisywanych. Badanie w tym okresie ogranicza się do dwóch przystępnie postawionych pytań:</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselMieczyslawJedon">1/ do jakiej narodowości zalicza się osoba spisywana,</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselMieczyslawJedon">2/ w jakim języku najczęściej rozmawia w domu.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselMieczyslawJedon">Art. 5 jednocześnie przewiduje wyraźne graficzne oddzielenie powyższych pytań na formularzu, z zaznaczeniem, że udzielanie na nie odpowiedzi jest dobrowolne, o czym osoba opisywana musi być wcześniej uprzedzona. Uzyskanie odpowiedzi na pytania dotyczące narodowości w korelacji z pytaniami dotyczącymi obywatelstwa i miejsca urodzenia posłuży kreowaniu polityki państwa wobec mniejszości narodowych oraz dostarczy urzędowi niezbędnych informacji przekazywanych Radzie Europy.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PoselMieczyslawJedon">Podkomisja miała świadomość złożoności tej kwestii oraz niepewności co do wyników badania w związku z uzależnieniem uzyskania odpowiedzi od woli pytanego. Mimo powyższych obaw podkomisja uznała postawienie wymienionych pytań za celowe. Znaczna część odmów udzielenia odpowiedzi będzie również stanowiła odpowiedź w sprawie badania tematyki narodowościowej w spisach powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stawiam wniosek o wykreślenie w art. 5 ust. 1 wyrazów: "na zasadzie dobrowolności udzielania odpowiedzi na pytania podane w ust. 2". Uzasadniam go w następujący sposób.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wbrew opinii, jaka jest rozpowszechniana o nas, Polakach przez naszych tradcyjnych nieprzyjaciół - podkreślam "tradycyjnych", gdyż jest to zjawisko wygasające, i mam nadzieję, że jeśli nie moje, to następne pokolenie dożyje tego czasu, kiedy pewne atawizmy historyczne w Europie wygasną - jesteśmy narodem tolerancyjnym. W Polsce przynajmniej w III Rzeczypospolitej, w której mamy wolne środki masowego przekazu, nie było żadnego znaczącego przykładu nietolerancji. Owszem, w jednym czy w drugim miejscu zdarzały się ekscesy na cmentarzach. Nie mówię o "sprawie Karmelu", w której po obu stronach były zaangażowane bardzo duże emocje i w której partnerami w sporach z drugiej strony wcale nie byli obywatele polscy, tylko przyjezdni.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mamy na swoim terytorium Litwinów, Białorusinów, Ukraińców. Jeśli na wiejskich zabawach dochodzi do bójek, to tak samo dochodzi do nich na Kurpiowszczyźnie pomiędzy chłopakami z jednej wsi i z drugiej, bo po co przychodzą tu obcy i podrywają nam dziewczyny.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jako Polak uważam, że jesteśmy narodem tolerancyjnym. W Polsce nikt nie ma najmniejszych przesłanek do tego, żeby się bać, że jeśli powie, iż jest Litwinem, to spotka go coś złego ze strony władz. Sąsiedzi i tak wiedzą, kto jest kim, gdyż jak się to mówi: "sąsiedzi wiedzą, za co kto siedzi".</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poddam pod głosowanie wniosek o skreślenie wyrazów, które przytoczyłem na początku. Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za skreśleniem w art. 5 ust. 1 sformułowania: "na zasadzie dobrowolności udzielania odpowiedzi na pytania podane w ust. 2"?</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że sformułowanie to zostało skreślone  większością 11 głosów - za, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się. Czy są inne uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W konsekwencji trzeba dokonać skreślenia w art. 5 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oczywiście. W art. 5 ust. 3 skreślamy wyrazy: "z zaznaczeniem, że udzielenie odpowiedzi na te pytania ma charakter dobrowolny". Jest to konsekwencja poprawki przyjętej do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wyrazach: "o którym mowa w art. 6", proponuję postawić kropkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Art. 5 ust. 3 przyjąłby następujący kształt: "Pytania podane w ust. 2 zawiera formularz spisowy, o którym mowa w art. 6".Przechodzimy do omówienia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Nie wnosimy do niego żadnych zmian. Dodaliśmy jedynie, że formularz spisowy zawiera pytania w zakresie tematycznym określonym w art. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Art. 6 ma charakter informacyjny. Czy są uwagi do tego przepisu?  Uwag nie ma. Przystępujemy do omówienia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMieczyslawJedon">W artykule tym mamy nowe zapisy związane z proponowanym przez podkomisję rozszerzeniem zakresu tematycznego spisu o dwa dodatkowe pytania. Jedno dotyczy migracji długookresowych. Ma to istotne znaczenie dla określenia rozmiarów tego zjawiska w ciągu 12 lat poprzedzających spis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jest tu mowa o 12 miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Chodzi o 12 lat, dlatego że od ostatniego spisu minęło właśnie tyle czasu. Drugie pytanie dotyczy dzietności kobiet. Było ono zgłoszonewe wmioskui Komitetu Badań Demograficznych, w piśmie złożonym na ręce marszałka Sejmu. Ujęliśmy to jako pytanie dobrowolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Badanie dzietności kobiet będzie przeprowadzone na wylosowanej metodą reprezentacyjną próbie kobiet. Rozumiem, że oznacza to, iż nie wszystkie kobiety będą pytane o dzietność, tylko wylosowana grupa. Dlaczego nie wszystkim będzie zadawane to pytanie, skoro jest to spis powszechny? Nie znam w szczegółach rozpatrywanego projektu ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. Czy są tam przewidziane również inne kategorie badań, które będą przeprowadzane metodą losową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Badania dotyczące migracji i dzietności są dodatkowymi badaniami. Pytania na ten temat nie są zamieszczone w formularzach spisowych. Są to dodatkowe pytania, których rząd nie zgłaszał. Zgłosiła je podkomisja. Zgodziliśmy się, że nie zwiększając kosztów spisu, będzie możliwe przeprowadzenie owych badań przy okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie może to być badanie powszechne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Oznaczałoby to znakomite zwiększenie kosztów spisu. Poza tym populacja kobiet we wskazanym wieku obejmuje liczbę 300 tys.  Z punktu widzenia badań statystycznych jest to zupełnie wystarczająca próba, aby uzyskać reprezentatywne wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Badaniem zostanie objętych 300 tys. kobiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że w art. 7 ust. 1 pkt 1 chodzi o 12 miesięcy. W przeciwnym razie należałoby to inaczej sformułować: "migracji długotrwałej trwającej...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">"...co najmniej 12 miesięcy". Jeśli ktoś wyjechał na krócej niż 12 miesięcy, to nie odpowiada na to pytanie, natomiast jeśli na dłużej, odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Tak jest zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">A jeśli jestem zameldowany gdzie indziej, a mieszkam gdzie indziej, to jak mam się spisywać? Czy ktoś ma jeszcze uwagi na ten temat? Przechodzimy do omówienia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Proszę zwrócić uwagę na konsekwencję wprowadzenia formularza do badania migracji. Wcześniej tego badania nie było. Zostało ono wprowadzone przez podkomisję. Zaznaczyliśmy, że chodzi o formularze spisowe A i M.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 8 ust. 1 należy rozpocząć od wyrazów: "udzielanie odpowiedzi na pytania". Sformułowanie "z zastrzeżeniem art. 5" jest nieaktualne, dlatego że wykreśliliśmy stamtąd dobrowolność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego dotyczące art. 8 ust. 4. Czy takie sformułowanie byłoby właściwe: "W przypadku osób, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 3, postanowienia art. 4 stosuje się odpowiednio"? Dodałem tu wyraz "postanowienia", dlatego że gdybyśmy po wyrazach "pkt 3" od razu postawili wyrazy "art. 4", czytelność przepisu bardzo by się rozmyła. Dalsza treść art. 8 ust. 4 pozostałaby bez zmian, tyle że wyraz "jeżeli" zapisalibyśmy dużeą literą jako początek zdania: "Jeżeli nie będzie możliwe uzyskanie odpowiedzi na pytania zawarte w formularzach spisowych..." itd.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Co sądzi o tym przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zaaprobował zmianę od strony formalnej, redakcyjnej, merytorycznej. Przepis art. 8 ust. 4 brzmiałby w następujący sposób: "W przypadku osób, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 3, postanowienia art. 4 stosuje się odpowiednio. Jeśli nie będzie możliwe uzyskanie odpowiedzi na pytania zawarte w formularzach spisowych, dokonujący czynności spisywania odnotowuje ich liczbę, płeć oraz domniemamy wiek". Będziemy mieć odpowiedzi na te pytania, na które dadzą nam odpowiedź, na te, na które nie dadzą odpowiedzi, będziemy mieć dane szacunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam do końca jasności. W art. 4 jest mowa o formularzu A. Nie wiem, czy do wspomnianych ludzi należałoby też stosować formularze D i M. Chodzi o migracje i dzietność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze uwagi dotyczące art. 8? Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Przepis art. 9 stanowi konsekwencję skreślenia art. 7, w którym znajdowało się powołanie na ustawę o statystyce publicznej. Zostało to tutaj unormowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przepis art. 9 brzmi następująco: "Wszystkie zbierane i gromadzone w spisie dane osobowe i dane indywidualne są poufne i podlegają szczególnej ochronie tajemnicą statystyczną na zasadach określonych w art. 10 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej". Nie ma już powołania na art. 7, tylko wymienia się nazwy określoną ustawą. Czy są uwagi do art. 9?  Nie widzę. Przystępujemy do omówienia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Stanowi on jakby odpowiedź na wniosek zgłoszony w trakcie debaty sejmowej podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Dotyczył on należytego przygotowania osób, które będą dokonywać czynności spisowych, w tym rachmistrzów. Chodzi o przeszkolenie, pouczenie o istocie tajemnicy statystycznej oraz odebranie przyrzeczenia. Tego dotyczy cały artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Osoby dokonujące spisu będą składały przyrzeczenie dochowania tajemnicy. Złamanie tego przyrzeczenia będzie stanowiło delikt - jak rozumiem.Czy są uwagi dotyczące art. 10?  Nie ma uwag. Przechodzimy do omówienia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Nie wnosimy do niego żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 11?  Nie widzę. Przed nami art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Podobnie nie proponujemy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 12? Nie widzę. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Jest w nim określone, co należy do zadań gmin. W art. 13 ust. 1 pkt 2 lit. b/ wyraz "werbunek" zastąpiliśmy wyrazem "nabór". Inaczej to brzmi. Jest to w zasadzie zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W art. 13 ust. 1 pkt 2 lit b/ mamy więc zapis: "nabór kandydatów na rachmistrzów spisowych". Czy są uwagi do art. 13? Werbunek kojarzy się z przymusowym działaniem. Przechodzimy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMieczyslawJedon">W art. 14 ust. 1 dodaliśmy wymagania, jakie powinien spełniać rachmistrz spisowy. Ma to być osoba pełnoletnia, posiadająca co najmniej średnie wykształcenie i godna zaufania.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselMieczyslawJedon">Przepis art. 14 ust. 3 stanowi odpowiedź na wniosek złożony w pierwszym czytaniu projektu ustawy, dotyczący stosowania metody samospisywania. Jeśli ktoś zechce, to ma możliwość samodzielnego wypełnienia arkusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Chcę jeszcze uzupełnić, że przepis art. 14 ust. 5 stanowi odpowiedź na podniesiony w pierwszym czytaniu projektu ustawy wniosek dotyczący należytego przygotowania rachmistrzów spisowych oraz ich identyfikacji. W ust. 5 zapisaliśmy, iż rachmistrz spisowy posługuje się umieszczonym na widocznym miejscu identyfikatorem zawierającym zdjęcie oraz imię i nazwisko rachmistrza, pieczęć urzędu statystycznego oraz pieczątkę imienną i podpis dyrektora urzędu statystycznego, który wydał identyfikator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselHenrykDykty">Kto będzie wydawał opinię bądź określał, iż dana osoba jest godna zaufania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Główny Urząd Statystyczny ma wieloletnie doświadczenia, jeśli chodzi o przeprowadzanie spisów, nabór ankieterów, rachmistrzów. W 1996 r. przeprowadzaliśmy spis rolny. Wcześniej przeprowadzaliśmy narodowe spisy powszechne.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrezesTadeuszToczynski">Dobór ankieterów stanowi bardzo skomplikowaną procedurę. Na listę kandydatów, która jest znacznie większa niż docelowa liczba osób dostępujących zaszczyt bycia rachmistrzem spisowym, poszczególne osoby są zgłaszane poprzez urzędy gmin, samorządy, komisarzy spisowych, starostów, być może i wojewodów. Są one poddawane sprawdzaniu. Osoby karane na pewno nie będą rachmistrzami spisowymi. W stosunku do osób, które zostaną wytypowane, zostaną przeprowadzone procedury sprawdzające. Dotychczas nie zdarzało się, aby osoby wytypowane przez samorządy, wójtów, burmistrzów miały jakiekolwiek problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto typuje owe osoby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Korzystamy z pomocy najniższych szczebli samorządu te-rytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy związek filatelistów może kogoś rekomendować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Została tu podniesiona bardzo ważna sprawa. W konstytucji jest mowa o tym, że każdy obywatel ma prawo do rozpatrzenia sprawy przez niezawisły sąd. Przychodzi do prezesa Tadeusza Toczyńskiego Jan Kowalski i powiada: "Pański dyrektor odmawia mi jako osobie niegodnej zaufania". Zaczyna się on żalić, aż wreszcie sprawa trafia do sądu. Powiedzmy, że będzie rozpatrzona za dwa lata. Będziemy musieli zapłacić odszkodowanie za to, że bezpodstawnie odmówiliśmy komuś godności zaufania. Byłoby chyba lepiej zapisać "rekomendowanych jako godnych zaufania". Musimy tylko zapisać: przez kogo. Wiadomo, że przez samorządy. Można by było przyjąć, że przez samorządy i władze administracyjne. Wojewoda nie będzie rekomendował. Zostawmy więc samorządy. Kogo jeszcze należy tu wpisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Osobą, która podejmuje decyzje na późniejszym etapie, jest gminny komisarz spisowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie rozumiemy się. On powie Kowalskiemu: "Masz maturę, masz 19 lat, ale ja ciebie nie przyjmuję". "Dlaczego"? "Bo nie jesteś godny zaufania". Jan Kowalski jest uparty i odwołuje się do prezesa Tadeusza Toczyńskiego. Prezes Tadeusz Toczyński podtrzymuje tę decyzję w drugiej instancji. Kowalski skarży się do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W NSA wygrywa sprawę albo ją przegrywa. Jest już jedno za późno, jest już bowiem po spisie. Następnie Kowalski idzie do sądu powszechnego i prowadzi spór o odszkodowanie w związku z tym, że doznał uszczerbku. Wszyscy we wsi teraz mówią: "Kowalski nie jesteś godny zaufania, bo ciebie nie chcieli wziąć na rachmistrza. Co ta twoja matura jest warta? Kowalski powie: Żadna dziewucha nie chce się teraz ze mną ożenić". Gdybyśmy użyli sformułowania "rekomendowane", to moglibyśmy powiedzieć: "Przynieś rekomendację z Policji, od samorządu". Moje pytanie brzmi, od kogo trzeba przynieść ową rekomendację. Chciałbym to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Kandydatów na rachmistrzów spisowych zgłaszają gminni komisarze spisowi. Ich lista jest znacznie szersza od listy ostatecznej. Następnie odbywa się procedura szkoleń owych osób. Część z nich nie uzyskuje certyfikatu potrzebnego do zostania rachmistrzem. Z omawianego projektu ustawy możemy wykreślić wyrazy "godny zaufania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Sprawa może dojść nawet do Strasburga. Ktoś twierdzi, że bezpodstawnie odmówiono mu godności zaufania, poniżono go, został spostponowany jako pełnoprawny obywatel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Nieumieszczenie na liście rachmistrzów spisowych konkretnej osoby nie musi być argumentowane tym, iż jest to osoba niegodna zaufania. Może np. zostać wyczerpany limit kandydatów do badania i więcej nikogo nie potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W ustawie zapiszemy, że godność zaufania stanowi jedno z kryteriów, potem nie będziemy z niego korzystać, tylko będziemy zasłaniać się brakiem miejsca na liście. Niegodny zaufania dostanie piątkę z wszystkich egzaminów i spyta, dlaczego pośród rachmistrzów znalazł się taki, który dostał czwórkę, a ja odpadłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Rozumiem. Będziemy mieli problem innego typu, jak w tym okresie zgromadzić taką liczbę rachmistrzów, żeby przeprowadzić spis. Moim zdaniem, nie pojawi się tu kwestia nadmiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy zostaną wzięte osoby niegodne zaufania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Nie, dlatego że w tym względzie obowiązuje nas ustawa oraz etyka statystyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto będzie rekomendował kandydatów na rach-mistrzów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Podobne sformułowania znajdowały się w ustawach doty-czących poprzednich spisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przy poprzednich spisach nie obowiązywała obecna konstytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Przy spisie rolnym z 1996 r. już obowiązywała. Były też odpowiednie zapisy ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie było problemów na tym tle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec tego cofam swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselHenrykDykty">Przedstawione argumenty są absolutnie nieprzekonujące. Sprawa nie została wyjaśniona. W dalszym ciągu stoi ona pod znakiem zapytania. Nie wiemy, jak rozumieć kwestię osób godnych zaufania. Na pewno będzie to rodziło wiele problemów.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselHenrykDykty">Prezes Tadeusz Toczyński zaprzeczył sam sobie. Powiedział, że będzie problem z wyznaczeniem bodajże 300 tys. ludzi. Oznacza to, że nabór osób godnych zaufania będzie wyglądał w ten sposób, żeby tylko ktoś chciał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zostawmy to na razie, gdyż będziemy musieli przerwać nasze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselJozefKaleta">Proponuję zrezygnować z kontrowersyjnego zapisu. Wystarczy, że kandydat na rachmistrza nie jest karany. To chyba spełnia wymóg godności. Oczywiście, że mogą być kłopoty w sądach, gdyż jest to nieprecyzyjne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję dodać wyrazy "niekaranych i". Pozostawmy określenie "godnych zaufania". Wspólnie z panem posłem Henrykiem Dykty poprosimy przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, żeby nam pomogła. W razie czego zastrzegamy sobie możliwość złożenia stosownej poprawki w trakcie drugiego czytania. Chodzi o propozycję zapisu poprzedzającego wyrazy "godny zaufania". Być może, pracownicy Głównego Urzędu Statystycznego wpadną na pomysł, jak to zapisać, aby chodziło o osoby rekomendowane przez kogoś jako godne zaufania. Dawniej mówiło się o obywatelach cieszących się powszechnym szacunkiem i nikt nie szedł do sądu ani nie jechał do Strasburga ze skargą, że nie mógł znaleźć dwóch obywateli cieszących się powszechnym szacunkiem, którzy by go rekomendowali. Dzisiaj, jeśli zapiszemy, że chodzi o dwóch obywateli cieszących się powszechnym szacunkiem, to jednym z nich będzie "Pershing", a drugim Gołota. Na dodatek Gołota spyta: "Skoro przyjmuje mnie prezydent, to czy nie jestem obywatelem godnym szacunku"? Jako spisowego przyślą "Kiełbasę".</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W art. 14 ust. 1 proponuję dopisać: "oraz nie karanych i godnych zaufania". W razie czego w drugim czytaniu sprecyzujemy sformułowanie "godnych zaufania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kiedy mówi się o nie karanych, należy doprecyzować, czy chodzi ogólnie o niekaranych czy nie karanych za przestępstwa popełnione z winy umyślnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chodzi o karanych sądownie, a nie karanych mandatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJerzyKoralewski">Mam wątpliwość natury budżetowej. Wniosek o sprawdzenie niekaralności kosztuje 50 zł. Kto za to zapłaci? Pomnóżmy to przez liczbę kandydatów na rachmistrzów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Umówmy się, że dopiero wówczas, gdy pojawią się wątpliwości, zażądamy sprawdzenia niekaralności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJerzyKoralewski">Jeżeli chcielibyśmy to tak luźno traktować, to rozumiem, że kandydat składałby po prostu oświadczenie w tej sprawie. Jeżeli nie, to ktoś mógłby domniemywać co innego i żądać zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJerzyKoralewski">Ten, kto będzie przyjmował oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Będzie je przyjmował Główny Urząd Statystyczny. W razie konieczności Główny Urząd Statystyczny będzie miał podstawę do zażądania przedstawienia zaświadczenia o niekaralności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Rachmistrzów spisowych będzie około 200 tys. Nie od każdego z nich będziemy żądać zaświadczenia z sądu o niekaralności. Każdy podpisuje oświadczenie. Jeżeli pojawi się podejrzenie, że jakaś osoba była karana, to sądzę, że sprawdzenie tego faktu sfinansujemy z budżetu spisu. Nie będzie to duża liczba sprawdzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam jedną wątpliwość, jeśli już zaczęliśmy drążyć pojęcie niekaralności. Kto został ukarany za przestępstwo drogowe, za spowodowanie wypadku. Czy to go dyskwalifikuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak już mówiłem, w zasadzie kategoryzuje się, czy chodzi o każde przestępstwo, czy przestępstwo z winy umyślnej. Wyłączenie tylko przestępstw drogowych nie jest takie proste. Jest wiele innych przestępstw popełnionych z winy nieumyślnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przestępstwo można też popełnić z chęci zysku. Może to jest jakieś rozwiązanie, jeśli zapiszemy "niekaralność za przestępstwa popełnione z chęci zysku"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A co z udziałem w bójce? To też jest groźne, gdyż świadczy o tym, że ktoś jest agresywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Podam przykład. Ktoś prowadzi samochód, powoduje wypadek. Następnie orzeka się wobec niego karę w zawieszeniu. Z tego powodu nie będzie mógł zostać rachmistrzem. A przecież spowodowanie wypadku nie ma nic wspólnego z wymaganiami stawianymi rachmistrzom. Czy są inne uwagi?  Nie ma. Przechodzimy do omówienia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMieczyslawJedon">W przepisie art. 15 uściślono formy wynagradzania za udział w pracach spisowych. Przepis art. 15 ust. 4 przyjął brzmienie: "Osobom, o których mowa w ust. 3, zastępcom komisarzy spisowych i innym pracownikom służby statystyki publicznej wykonującym prace związane ze spisem mogą być przyznawane dodatki spisowe i nagrody, a komisarzom spisowym nagrody". W przepisie art. 15 ust. 5 zapisaliśmy, iż Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia kryteria obliczania wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pracownicy administracji rządowej i samorządowej oddelegowani do komisarzy spisowych do pracy w biurach spisowych zachowują prawo do wynagrodzenia. Mogą ponadto dostać dodatki spisowe i nagrody. Komisarze spisowi mogą dostać jedynie nagrody. Czy są uwagi w sprawie art. 15?  Nie ma. Przechodzimy do omówienia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMieczyslawJedon">W przepisie art. 16 ust. 2 dokonaliśmy poprawki redakcyjnej. W wersji rządowej ustęp ten rozpoczynał się od wyrazów: "Przepis ust. 1 stosuje się do osób", my proponujemy, aby rozpoczynał się od sformułowania: "Przepis ust. 1 stosuje się także do osób". Dodaliśmy wyraz "także". W przepisie art. 16 ust. 3 dodaliśmy zmiany wprowadzone po przekazaniu projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zostały uwzględnione wszystkie zmiany ustawy, na którą powołujemy się w tym przepisie. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Do art. 17 wprowadziliśmy poprawkę o charakterze uściślającym, nadając mu brzmienie następujące: "Rada Ministrów, na wniosek prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, może zarządzić - w drodze rozporządzenia - powtórzenie spisu w tych obwodach, w których spis został przeprowadzony w niepełnym zakresie, określając termin powtórnego przeprowadzenia czynności spisowych oraz obwody spisowe nimi objęte".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Można dojść do wniosku, że pomimo tego, iż spis był niepełny, nie ma więcej pieniędzy i zrobi się tylko szacunkową ocenę wyników. Przechodzimy do omówienia art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Podkomisja w ramach swoich prac wypracowała następujące brzmienie art. 18 ust. 1: "W ramach prac przygotowawczych do spisu spisu będzie przeprowadzony spis próbny w dniach od 13 października 1999 r. do 26 października 1999 r., według stanu w dniu 12 października 1999 r., o godz. 24oo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselMieczyslawJedon">Po przygotowaniu sprawozdania podkomisji otrzymaliśmy dokument z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zawierający autopoprawkę odnoszącą się do omawianego przepisu. Jej treść jest następująca: "W ramach prac przygotowawczych do spisu będzie przeprowadzony spis próbny w dniach 23 maja do 10 czerwca 2000 r.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem, że termin ten jest terminem aktualnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Na posiedzeniu w dniu 19 maja br. Rada Ministrów przyjęła wniosek prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w sprawie przesunięcia terminu przeprowadzenia spisu próbnego z jesieni 1999 r. na rok 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W jakich dniach będzie przeprowadzany spis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Od dnia 23 maja do 10 czerwca. Termin przeprowadzenia spisu próbnego przypada na ten sam okres, jaki wybrano dla spisu właściwego. Jesteśmy przygotowani do jego przeprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Według stanu na jaki dzień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Według stanu w dniu 22 maja 2000 r, o godz. 24oo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zostaną nim objęte również osoby nie mające miejsca zamieszkania. Przechodzimy do omówienia art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Wprowadziliśmy do niego poprawkę uściślającą związaną z treścią ust. 1. Przepisowi art. 19 ust. 3 nadano brzmienie: "Rada Ministrów ogłosi, w drodze rozporządzenia, wylosowane obwody objęte spisem kontrolnym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto będzie losował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Obwody objęte spisem kontrolnym będą losowane przez Główny Urząd Statystyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przed nami art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Treść tego artykułu pozostaje bez zmian. Zmieniła się jedynie numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pozostał nam do omówienia art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselMieczyslawJedon">W przedłożeniu rządowym miał on następującą treść: "Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia". Uściśliliśmy go, nadając mu brzmienie: "Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Niezrozumiałe jest, dlaczego ustawa o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. miałaby wchodzić w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Proszę, aby Komisja rozważyła możliwość wprowadzenia zmiany, którą przedstawiłem na piśmie. Proszę rozważyć możliwość dodania nowego artykułu, który mógłby przyjąć numerację art. 21, o następującej treści: "Zebrane w ramach spisu informacje o mieszkaniach, budynkach i obiektach zbiorowego zakwaterowania udostępniane są organom służby geodezyjnej i kartograficznej w zakresie niezbędnym do założenia ewidencji budynków i lokali. Zakres tych informacji określają przepisy o ewidencji gruntów, budynków i lokali".</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Koszty czynności opisu lokali mieszkalnych oraz budynków dokonywane podczas spisu powszechnego, jak i informacji zbieranych do katastru nieruchomości na podstawie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne obciążają budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Według szacunków Głównego Urzędu Statystycznego - co wynika to z uzasadnienia do omawianego projektu - przy uwzględnieniu około 12 mln mieszkań daje to kwotę około 180 mln zł. Ponieważ zakres informacji zbieranych podczas spisu powszechnego ludności i mieszkań będzie podobny do zakresu informacji, które zawiera kataster nieruchomości, myślę, że zgłoszony wniosek jest zasadny. Dołączyłem do niego kopię części ustawy o ewidencji gruntów i budynków oraz kopię części ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, dotyczącą rozdziału IV pt. "Ewidencja gruntów i budynków". W art. 20 tejże ustawy jest mowa o tym, że ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych budynków.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Wspomniana ewidencja miała być zakładana w naszym kraju od 1955 r. Wcześniej funkcjonowała ustawa o ewidencji gruntów i budynków. Aktualnie obowiązuje ustawa - Prawo geodezyjne i kartograficzne z 1989 r. Niestety, owa ewidencja praktycznie nie została założona. Jeśli nie będzie przeszkód natury prawnej, proponuję, aby zebrane dane można było wykorzystać w ewidencji gruntów i budynków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Będę głosował przeciwko tej propozycji, dlatego że nie chcę katastru. Uważam, że podatek katastralny jest to absurd wymyślony przez socjalistów, mający przeciwdziałać bogaceniu się ludzi itd.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek posła Krzysztofa Jurgiela poddam pod głosowanie z tym, że nie chodzi o dodanie przepisu art. 21 do omawianego projektu ustawy, tylko art. 8. Znajdowałby się on w Rozdziale I, w którym jest mowa o spisie, o tym, co będzie spisywane i na jakich zasadach. Później są określone obowiązki spisowych, ochrona danych i inne uregulowania. Propozycję posła Krzysztofa Jurgiela umieścilibyśmy po art. 7, jako nowy art. 8. Pozostałe przepisy przesunęlibyśmy o jeden numer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja ta jest sprzeczna z art. 10 ustawy o statystyce publicznej. Jest tam wyraźnie wskazanie, do czego mogą być wykorzystane informacje zebrane w toku badań statystycznych. Odczytam treść art. 10: "Zbierane i gromadzone w badaniach statystycznych statystyki publicznej - spis powszechny jest odmianą takich badań - dane indywidualne i dane osobowe są poufne i podlegają szczególnej ochronie. Dane te mogą być wykorzystane wyłącznie do opracowań i analiz statystycznych oraz do tworzenia przez służby statystyki publicznej operatu do badań statystycznych prowadzonych przez te służby. Udostępnianie lub wykorzystywanie danych indy-widualnych i danych osobowych dla innych niż podane cele jest zabronione". Są one objęte tajemnicą statystyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Podkomisja nie rozpatrywała wniosku posła Krzysztofa Jurgiela, ponieważ został on zgłoszony dopiero dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselHenrykDykty">Myślę, że przyjęcie tego wniosku byłoby bardzo niebezpieczne z tego względu, że tym razem dopuścilibyśmy, aby dostępne były informacje o mieszkaniach, później jakieś inne, a w końcu doszłoby do tego, że spis byłby jawny. Wniosek ten łamie podstawową zasadę spisu. Dlatego jestem mu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy wobec przedstawionych argumentów, pan poseł Krzysztof Jurgiel podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Mamy tu do czynienia z niespójnością prawa. W art. 24 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne zapisano: "Informacje o gruntach i budynkach zawiera operat ewidencyjny, który składa się z map, rejestrów oraz dokumentów. Informacje o gruntach i budynkach zawarte w operacie ewidencyjnym są jawne". Chodzi tu o dane techniczne, które geodezja zbiera w inny sposób. Budżet państwa płaci za to samo dwa razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek pana posła Krzysztofa Jurgiela poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Chciałbym przedstawić dodatkowe argumenty. Mamy jedną z najnowocześniejszych ustaw o statystyce publicznej w Europie, która chroni dane indywidualne zbierane przez statystyków. Muszę przyznać, że  Główny Urząd Statystyczny nie tylko od 1996 r., ale i wcześniej stosuje tę zasadę w żelazny sposób. Nie udostępniamy żadnych danych indywidualnych nawet ministrom czy rządowi. Są to klasyczne dane, które są zarazem bardzo niebezpieczne. Idąc z takim zapisem w ustawie do właścicieli nieruchomości możemy natychmiast "położyć" spis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł wnioskodawca ma prawo podtrzymać swój wniosek. Poddam go pod głosowanie. Niestety, mamy tu kolejny przykład niespójności polskiego systemu prawnego, w którym nie ma ustaw organicznych jako wyodrębnionej kategorii ustaw wyższych. Ustawa o statystyce publicznej byłaby ustawą organiczną. Wówczas byłoby jasno rozstrzygnięte, że tylko normą o charakterze konstytucyjnym uchwaloną kwalifikowaną większością głosów można odtajnić ustawę. W przeciwnym razie zawsze może się pojawić chwilowa większość, która doprowadzi do ustawowego złamania tajemnicy statystycznej.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Krzysztofa Jurgiela o uzupełnienie projektu ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. o nowy art. 8?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony przez Komisję większością 11 głosów przeciwnych, przy 1 głosie popierającym i 3 wstrzymujących się od głos.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję ze zmianami przyjętymi na posiedzeniu Komisji?</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głos z sali:  A co z załącznikami?</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Cofam głosowanie. Posługiwałem się zestawem, w którym nie ma załączników. Myślałem, że to jest cały projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Projekt ustawy dostarczony przez rząd zawiera załączniki. Są to formularze oraz załącznik dotyczący kosztów.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselMieczyslawJedon">Podkomisja dosyć dokładnie sprawdzała wszystkie formularze. Przyjęła do wiadomości, że formularze spisowe są imienne tylko w czasie czynności spisowych. Do opracowań służą jako przypadki statystyczne bez imienia i nazwiska osoby spisanej.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselMieczyslawJedon">Ostatnim zagadnieniem, któremu podkomisja poświęciła bardzo dużo uwagi, była wysokość kosztów spisu oraz koszt ogólny wyszacowany w projekcie rządowym na około 443 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PoselMieczyslawJedon">W czasie pierwszego czytania projektu ustawy kwota ta rozbudziła zainteresowanie posłów. Stawiano pytania, czy została ona oszacowana w sposób nie budzący wątpliwości. Podkomisja rozważała szczegółowo każdą pozycję planowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PoselMieczyslawJedon">Najbardziej znaczące wydatki muszą być poniesione na zebranie informacji przez rachmistrzów spisowych. Wyniosą one około 180 mln zł. W kwocie tej jest zawarty podatek od dochodów osobistych oraz składki na ubezpieczenia. Na działalność biur spisowych zostało przeznaczone około 104 mln zł, a na przygotowanie dokumentacji oraz druk formularzy około 30 mln zł. Na inwestycje przewiduje się wydatkować 12,8 mln zł. W szczególności chodzi o zakup urządzeń skanujących zebrany materiał spisowy.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PoselMieczyslawJedon">W ramach prac podkomisji uzgodniono, że bez zmian ogólnych kosztów spisu zostaną przeprowadzone dwa dodatkowe badania wprowadzone do ustawy. Dotyczą one migracji długookresowych oraz dzietności kobiet. Koszty tych badań szacowane są na około 16,6 mln zł. Pokryte będą z zaplanowanych wydatków na spis bez ich zwiększenia ponad kwotę wynikającą z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Widzę, że mamy trzy formularze.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W konsekwencji zrezygnowania z dobrowolności w badaniu dotyczącym narodowości zachodzą zmiany w załączniku A.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pracownicy Głównego Urzędu Statystycznego podpowiadają mi, że Główny Urząd Statystyczny wprowadził instytucję separacji. Instytucja ta funkcjonuje od niedawna.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przewodniczący Henryk Goryszewski wspominał przy wykreśleniu z art. 3 wyrazu "zarobkowa", że powinno to znaleźć odzwierciedlenie w załącznikach. Stosowne pytanie trzeba umieścić w załączniku A w części: "Ludność, gospodarstwa domowe, rodziny", wśród kategorii dotyczących pracy. Powinna zostać dodana kategoria "praca na rzecz domu" lub coś w tym rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chodzi o pracę domową. Jeżeli wyrzucamy pojęcie "pracy zarobkowej", to zostaje po prostu "praca domowa". Zastanawiam się, gdzie ją umieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Proponuję, aby odpowiedzi na to pytanie udzielił prezes Janusz Witkowski, który jest specjalistą w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiceprezesGlownegoUrzeduStatystycznegoJanuszWitkowski">Jeśli chodzi o pracę i aktywność ekonomiczną, obowiązują nas pewne standardy międzynarodowe, które są ważne i które są wprowadzone w badaniach Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WiceprezesGlownegoUrzeduStatystycznegoJanuszWitkowski">Zmiana, która została zaproponowana, aby odejść od pracy zarobkowej, miała na celu rozszerzenie kategorii osób, które wykonują pracę, ale niekoniecznie pracę najemną. Praca zarobkowa oznaczałaby, że koncentrujemy się tylko i wyłącznie na pracy najemnej. Nigdzie do tej pory praca w domu, która jest zresztą bardzo pożyteczna - próbujemy ją uchwycić w innych badaniach - nie była uwzględniana jako aktywność ekonomiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Gdzie będą pytania o pracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Jest cała część poświęcona aktywności ekonomicznej. Rozpoczyna się ona od pytania nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jego treść jest następująca: "Czy w tygodniu od 14.5. do 20.5. miał/a/ pan/i/ pracę jako:</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">1/ pracownik najemny pełnozatrudniony,</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">2/ pracownik najemny niepełnozatrudniony,</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">3/ pracodawca,</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">4/ pracujący na własny rachunek,</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">5/ agent,</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">6/ członek rolniczej spółdzielni produkcyjnej,</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">7/ pomagający członek rodziny,</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#PoselHenrykGoryszewski">7/ duchowny.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chodzi tu nie tylko o pracę zarobkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Chodzi o pracę, która przynosi dochód, a nie tylko zarobek. Praca zarobkowa jest ograniczeniem wyłącznie do pracy najemnej.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">W ramach aktywności ekonomicznej bada się i uwzględnia jako osoby aktywne także te osoby, które pomagają np. w prowadzeniu gospodarstwa rolnego czy w pracy na własny rachunek, nie pobierając miesięcznie żadnego zarobku ani dochodu. Stąd określenie "praca główna" jest najbardziej stosowana do zapisów, które znajdują się w pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WiceprezesJanuszWitkowski">Skreślenie określenia "zarobkowa" ze "słowniczka" nie niesie za sobą żadnych konsekwencji dla kształtu pytań zawartych w formularzu, która jest nie tylko najemna, ale wykonywana na własny rachunek. Pytania w formularzu są skonstruowane poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pracą zarobkową jest również praca wykonywana na własny rachunek. Posługujemy się tymi samymi słowami przykładając do nich różną wartość. Kiedy wykładałem prawo gospodarcze, działalność zarobkowa oznaczała działalność na własny rachunek. Pracodawca pracuje zarobkowo. Wykonujący wolny zawód pracuje zarobkowo, chociaż pracuje na własny rachunek. Nie mówię już o adwokatach czy notariuszach. Ktoś np. komponuje piosenki czy układa teksty, nie jest nigdzie zatrudniony na etat, ale z tego się utrzymuje. Taka osoba pracuje zarobkowo, ale nie będę się upierał. Mamy tu do czynienia z pewną luką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselJozefGorny">Czy jako poseł jestem pracownikiem najemnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy poseł Józef Górny jest posłem zawodowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselJozefGorny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">A więc poseł Józef Górny jest pracownikiem najemnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselJozefGorny">Wydaje mi się, że pytania wymagają jeszcze przepracowania i dostosowania do nowej rzeczywistości. Mam wrażenie jakby były one "przeniesione żywcem" z minionej epoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Temu, co sądzę na temat narodowych spisów powszechnych bądź rolnych, zaraz dam wyraz w głosowaniu. Proszę jeszcze, aby pracownicy Głównego Urzędu Statystycznego powiedzieli mi, kto to jest agent. W kategorii "praca główna" istnieje punkt "agent /we wszystkich rodzajach agencji/". Czy właściciel agencji towarzyskiej jest agentem? Jak to należy rozumieć? Właściwie mam zastrzeżenia do każdego punktu, nie tylko do tej części formularza, ale do wszystkich pozostałych. Mam też jedną poważniejszą uwagę.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Część badań ma być dobrowolna, np. badanie dotyczące dzietności. O tym, że jest to badanie dobrowolne jest napisane małymi literkami pod pierwszą tabelką. Domagam się takiej zmiany formularza, żeby informacja o tym, iż jest to badanie dobrowolne, znajdowała się na wierzchu. Tak się złożyło, że pracowałam jako rachmistrz spisowy przy dwóch spisach. Wiem, jak wygląda w praktyce, jak osoby przeprowadzające spis potrafią ułatwiać sobie życie. Różnorakie organa władzy również usiłowały ułatwić sobie życie. Niby czasy są teraz inne, ale pokusy u ludzi mogą być takie same. Temu, jaki jest mój stosunek do tej ustawy oraz każdej ustawy o spisie, zaraz dam wyraz w głosowaniu. Zwracam jednak uwagę na formularz dotyczący dzietności, który - moim zdaniem - jest po prostu skandaliczny przez to, że coś zostało napisane małym drukiem. Podobnie, jak w przypadku różnych formularzy, np. w biurach podróży, dopóki człowiek nie przeczyta tego, co jest napisane małym drukiem, nie wie, co mu grozi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pierwsza kwestia, którą podniosła pani posłanka Helena Góralska, stanowi typowy przykład różnicy pomiędzy potocznym a zawodowym rozumieniem danego określenia. W języku potocznym powinno się powiedzieć ajent, natomiast w Kodeksie cywilnym jest mowa o umowie agencji. Ajent w Kodeksie cywilnym to po prostu agent. Nie chodzi tu o takie znaczenie tego wyrazu, jak w "liście Macierewicza". Jak mówiłem, według prawa cywilnego mamy umowę agencji.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy pracownicy Głównego Urzędu Statystycznego rozważali taką możliwość, aby części dotyczące badań dobrowolnych były zaznaczone innym kolorem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">W formularzu A dwa pytania dobrowolne miały być oczywiście zaznaczone innym kolorem. Jeżeli teraz decyzją Komisji mają one być obowiązkowe, to kształt formularza będzie taki, a nie inny.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PrezesTadeuszToczynski">Zgadzam się z posłanką Heleną Góralską. W "główce" formularza dotyczącego dzietności kobiet umieścimy informację grubym drukiem, iż jest to badanie dobrowolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">O który formularz chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Formularz D. Poza tym rachmistrz będzie o tym informował. Uwaga posłanki Heleny Góralskiej jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Formularz D będzie służył do badania dobrowolnego. Załączniki stanowią część ustawy. W związku z tym teraz nie powinienem poddawać pod głosowanie projektu ustawy, tylko wyznaczyć pracownikom Głównego Urzędu Statystycznego termin na przygotowanie - sami pewnie nie zdołalibyśmy tego zrobić - poprawionej wersji załączników z uwzględnieniem zmian przyjętych w głosowaniu. Dopiero wtedy powinienem poddać pod głosowanie cały projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję udzielić Głównemu Urzędowi Statystycznemu kredytu zaufania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W Sejmie można dać kredyt zaufania tylko przewodniczącemu drugiej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrezesTadeuszToczynski">Jutro do końca dnia przygotujemy poprawioną wersję. Chciałbym prosić Komisję Finansów Publicznych, aby projekt ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. został poddany pod drugie czytanie jeszcze w lipcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Formularz dotyczący dzietności rozłościł mnie. Teraz patrzę na jego końcówkę. Widzę tu następujący tekst: "Serdecznie dziękujemy za udział w badaniu". Wypełnia to rachmistrz spisowy. Odmowa występuje jako przyczyna. Może to być brak kobiety w mieszkanii, nieobecność, inne, odmowa udziału w badaniu. Można nie przystąpić do badania. Nie jest ono obowiązkowe. To wszystko jest sformułowane skandalicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jest to badanie dobrowolne. Dobrowolność polega na tym, że nie muszę się tłumaczyć, dlaczego czegoś nie chcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie muszę się tłumaczyć, dlaczego nie chcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Nie wymaga się tu tłumaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Właśnie - że w formularzu jest pytanie o przyczynę odmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Jest mowa o odmowie. Mogę się przecież zamknąć w mieszkaniu i nie odmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Chodzi o ustalenie, że ktoś nie udzielił odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem. Czy w tej sytuacji mamy pojutrze - jutro dopiero sporządzono by nowe formularze - organizować posiedzenie Komisji?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głos z sali:  Może przełóżmy to na wtorek.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">We wtorek odbędzie się ostatnie - przed wakacjami - posiedzenie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Projekt ustawy musi jeszcze być zaopiniowany przez Komitet Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zapomniałem napisać do Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Nie możemy pominąć opinii tego Komitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie formularzy. Jeżeli zostanie on odrzucony, głosowanie powtórzymy we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za zobowiązaniem Głównego Urzędu Statystycznego do przebudowy formularzy stanowiących załączniki do projektu ustawy z uwzględnieniem wyników dzisiejszych prac z równoczesnym upoważnieniem prezydium Komisji do stwierdzenia, że formularze zostały prawidłowo opracowane?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty większością 15 głosów - za, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. wraz ze zmianami wprowadzonymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Sejmowi przyjęcie omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Proszę o zgłaszanie kandydatów na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Zgłaszam kandydaturę posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są inne kandydatury?  Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za powierzeniem funkcji posła sprawozdawcy posłowi Mieczysławowi Jedoniowi?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pozostało nam tylko ustalenie terminu dla wydania opinii przez Komitet Integracji Europejskiej o zgodności rozpatrywanego projektu ustawy z prawem europejskim. Proponuję termin 24-godzinny, gdyż posłowie muszą możliwie szybko otrzymać sprawozdanie. Niech Komitet Integracji Europejskiej intensywnie pracuje, dostaje przecież od nas pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy jest zgoda na termin 24-godzinny? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>