text_structure.xml
8.42 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Można powiedzieć, że przedmiotem naszego posiedzenia jest rozwiązanie kryzysu, jaki powstał w związku z treścią art. 118 ustawy o finansach publicznych. Przez kilka dni toczyły się rozmowy w sprawie nowelizacji art. 118 ujętej w pkt. 6 i 7 sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskim komisyjnym projekcie ustaw o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przede mną leżą 4 różne autopoprawki, wniesione przez posłów, którzy w toku drugiego czytania zgłosili poprawki do art. 118. Jedna z tych autopoprawek, podpisana przez grupę posłów, którzy są autorami poprawki, polega na tym, aby w art. 118 ust. 1 skreślić wyraz "podmiotowe". Komisja zaproponowała, by odrzucić propozycję nadania temu artykułowi nowego brzmienia. Podam treść ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu: "Z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje podmiotowe na cele publiczne, związane z realizacją zadań jednostki samorządu terytorialnego określonego stopnia". Autorzy autopoprawki proponują skreślić wyraz "podmiotowe" i ten tekst otrzymałby brzmienie: "Z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje na cele publiczne...". Przy pewnej dobrej woli, tę poprawkę można potraktować jako erratę. Gdyby Komisja zaakceptowała taką propozycję, to uniknęlibyśmy konieczności sporządzenia dodatkowego sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Druga autopoprawka została podpisana nie przez całą grupę, lecz przez dwóch posłów, a mianowicie przez pana posła Mirosława Sekułę i pana posła Władysława Puzynę. Autopoprawka polega na dodaniu w art. 118 ust. 4 w brzmieniu: "Przepisy art. 71 stosuje się odpowiednio". W przypadku przyjęcia tej autopoprawki, konieczne byłoby sporządzenie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mamy także tekst dotyczący art. 118a, który jest podpisany przez panów posłów: Władysława Puzynę, Henryka Wujca, Tadeusza Tomaszewskiego i Mirosława Sekułę. Tekst ten nosi tytuł "Errata" z tego powodu, że panowie posłowie twierdzą, iż w sprawozdaniu Komisji zostały pominięte wyrazy "nie dłuższy niż okres jednego roku", a teraz wnoszą o zamieszczenie tych wyrazów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">W związku z tym stawiam pytanie, czy wystarczające są erraty, polegające na:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">- skreśleniu w art. 118 ust. 1 wyrazu "podmiotowe",</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">- dodaniu w art. 118a wyrazów: "nie dłuższy niż okres jednego roku"?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy uważamy za celowe, aby w art. 118 znalazł się również ust. 4 w brzmieniu: "Przepisy art. 71 stosuje się odpowiednio".</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wczoraj na posiedzeniu koalicji odniosłem się do problemu, czy dwóch posłów z grupy wnioskodawców może dokonać autopoprawki w stosunku do poprawki zgłoszonej przez całą grupę. Oczywiście nie mogą oni tego zrobić. Ponieważ zorganizowanymi instytucjami Sejmu są komisje, a nie grupy posłów, więc można sobie wyobrazić sytuację, iż 5 posłów składa poprawkę w brzmieniu A, zaś jeden z nich składa poprawkę w brzmieniu A1, która jest modyfikacją poprawki A. Moim zdaniem, nic nie stoi na przeszkodzie, by przyjąć, że panowie posłowie Wiesław Puzyna i Mirosław Sekuła są zarówno współautorami poprawki złożonej przez 5 posłów, jak i autopoprawki, przez nich zgłoszonej. Ponawiam pytanie, czy w sytuacji, kiedy mamy dwie erraty ,onieczne jest jeszcze dodanie w art. 118 ust. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Uważam, że wystarczą te dwie erraty.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Chcę zwrócić się do wniokodawców z prośbą, aby nie składali drugiej autopoprawki. Jest ona wątpliwa pod względem formalnym, a także w grę wchodzi kwestia pewnego zaufania, ponieważ poprawkę zgłosiła grupa posłów, a autopoprawkę tylko dwóch posłów z tej grupy. Godząc się na taką sytuację, tworzymy precedens.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Z mojego punktu widzenia ograniczenie dotyczące jednego roku oraz skreślenie wyrazu "podmiotowe" jest już dość głęboką ingerencją w tekst. Zgodziliśmy się na taką ingerencję w duchu kompromisu, po to, aby osiągnąć wspólny rezultat. Dodanie ust. 4, iż przepisy art. 71 mają być stosowane odpowiednio - z punktu widzenia praktyki - wzbudzi wątpliwości interpretacyjne, a tych właśnie chcieliśmy uniknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przepraszam, że przerywam wypowiedź pani posłanki, ale myśmy już osiągnęli kompromis i nie musimy się nawzajem przekonywać. Proponuję, aby w tej sytuacji zamknąć posiedzenie, przyjmując do wiadomości dwie erraty, natomiast kluby parlamentarne zdecydują, jak będą głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Wyrażam żal z tego powodu, iż pominięto wnioskodawcę z Klubu Parlamentarnego SLD w toczących się rozmowach z wnioskodawcami. Można powiedzieć, że zostawiono nas na boku, ale wychodząc z założenia, że cel uświęca środki, popieramy pana propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przyznaję, że przymuszony decyzjami politycznymi uczestniczyłem w rozmowach z wnioskodawcami. W tych negocjacjach uczestniczyło dwóch posłów, aczkolwiek teksty były podpisane przez posłów z różnych klubów parlamentarnych. Jeżeli pan poseł sobie życzy, to wówczas gdy wystąpi podobna sytuacja, jestem gotów uzależnić udział wnioskodawców w negocjacjach od przedłożenia przez nich pisemnego upoważnienia do reprezentowania całej grupy wnioskodawców. Chciałbym uniknąć podejrzewania mnie o manipulacje.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponieważ przyjęliśmy poprawki zawierające - zdaniem wnioskodawców - błędne sformułowania, muszę poddać pod głosowanie poprawki z erratami. Wobec tego konieczna jest reasumpcja poprzedniego głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto jest za reasumpcją głosowań dotyczących poprawek nr 6 i 7 na skutek złożenia errat do tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 25 za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6 z erratą, a zatem tekst ust. 1 art. 118 bez wyrazu "podmiotowe".</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty 25 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PoselHenrykGoryszewski">Powtarzamy głosowanie nad poprawką nr 7, dotyczącą art. 118a, przy czym errata polega na tym, że zlecenia można dokonać na czas określony, nie dłuższy niż okres jednego roku. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 24 za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>