text_structure.xml
6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. O zabranie głosu proszę przedstawiciela Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Senat do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych wprowadził jedną poprawkę, która zmienia logikę opodatkowania podatkiem od środków transportowych poprzez zwiększenie ładowności przyczep i naczep do 6 ton. W art. 8 ustawy dotychczasowy pkt 4 mówił, że opodatkowaniem od środków transportowych podlegają przyczepy i naczepy o ładowności powyżej 5 ton. Chodzi o przyczepy nie tylko używane do celów rolniczych, ale i użytkowane przez przedsiębiorstwa transportowe. Podatek jest dochodem gminy i skutki wprowadzenia poprawki powinny zostać przedstawione przez przedstawiciela Rządu. Uważamy, że gminy powinny otrzymywać rekompensaty za utracone dochody.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorTadeuszKopacz">Ustawa przyjęta przez Sejm nie rozwiązuje problemu, ponieważ zwolnienie z opłat osób używających przyczep do produkcji rolniczej powoduje, że inne podmioty mogłyby nabywać grunty rolne, aby być zwolnionym z obowiązku wnoszenia podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Uważam, że wszystkie argumenty zostały przez nas rozważone na posiedzeniach Komisji i plenarnych posiedzeniach Sejmu. Problem sprowadza się do tego, że nie wiadomo, z czego miałaby być wypłacona rekompensata za ubytek dochodów, w sytuacji, kiedy struktura budżetu jest ustalona i gminy mają zamknięte plany finansowe.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Rodzi się pytanie, które z rozwiązań (sejmowe, senackie) z punktu widzenia budżetu państwa jest możliwe do przyjęcia. Na to pytanie odpowiedzi udzielić nie potrafię. Być może odpowiednimi danymi dysponuje Ministerstwo Finansów. Opowiadam się za takim rozwiązaniem, które mniej obciąża budżet.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Rząd opowiada się za utrzymaniem dotychczasowych zasad wyłączenia z opodatkowania przyczep o tonażu do 5 ton. Dokonana w toku prac sejmowych poprawka tego przepisu w ocenie Rządu powoduje ubytek dochodów budżetowych, otwierała lukę podatkową ze względu na nieprecyzyjne określenia dotyczące działalności rolniczej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Propozycja Senatu zmierza do wyłączenia z opodatkowania przyczepy o tonażu do 6 ton. To rozwiązanie zmienia intencję ustawy, ponieważ wyłącza z opodatkowania nie tylko przyczepy użytkowane przez podatników podatku rolnego w związku z działalnością rolniczą, ale wszystkie przyczepy do 6 ton. Dotyczy to także przyczep wykorzystywanych w działalności gospodarczej, które nie służą celom rolniczym. Jest to zatem poprawka dalej idąca w zakresie wyłączenia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">W ocenie Rządu żadna z propozycji nie jest dobra, jednak w odniesieniu do propozycji Sejmu dokonany został szacunek ubytku dochodów gmin, które musiały być rekom-pensowane z budżetu państwa. Według danych GUS łączna liczba przyczep w rolnictwie wynosi 668 tys., z czego o ładowności powyżej 6 ton jest 89,456 tysięcy. Przy stawce podatku 1509 zł w 1999 r. ubytek dochodów wynosić będzie 135 mln zł. Ta wielkość może ulec zmianie, ponieważ gminy mogą ustalać niższe stawki. Jeśli założymy, że średnia stawka wyniesie 50% stawki maksymalnej, to ubytek wyniesie 67 mln zł.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Rozwiązanie proponowane przez Senat nie zostało ocenione pod kątem ubytku w dochodach budżetowych w tak krótkim czasie. Nie jest prowadzona statystyka przyczep o tonażu do 5 lub 6 ton i dlatego nie można porównać jaka liczba przyczep objęta byłaby dodatkowym wyłączeniem. Zebranie takich informacji wymaga zapoznania się z materiałami wydziałów komunikacji. W dniu dzisiejszym prowadziliśmy rozmowy z GUS, jednak może on określić tylko ogólną liczbę przyczep i ogólną ładowność. Dlatego o pomoc należy zwrócić się do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawPawlak">Musimy się zgodzić z argumentacją, że Senat znacznie poszerzył zakres nowelizacji i wykroczył poza intencję Sejmu, która polegała na zwolnieniu z podatku przyczep o ładowności do 5 ton, ale wykorzystywanych rolniczo przez podatnika podatku rolnego. Jak się dowiedzieliśmy Senat nie zna skutków wprowadzenia poprawki. W tej sytuacji proponuję zamknąć dyskusję i przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania. Ze względów legislacyjnych poprawka musi być głosowana łącznie. Kto z posłów opowiada się za odrzuceniem uchwały Senatu?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoslankaIrenaLipowicz">W posiedzeniu za wnioskiem opowiedziało się 38 posłów, 1 był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Czy ktoś z posłów chciałby wnieść zmiany na stanowisku posła sprawozdawcy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>