text_structure.xml
11.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselBogdanPek">Otwieram posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do porządku dziennego posiedzenia? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji. Komisja w sprawie posła Konstantego Miodowicza przyjęła opinię o następującej treści: "Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniach w dniach 20 września, 11 i 25 października 2000 r. rozpatrzyła skierowany przez posłów Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczący wypowiedzi posła Konstantego Miodowicza na temat obecności byłych tajnych współpracowników w składzie osobowym Komisji Nadzwyczajnej do zbadania zgodności z prawem działań organów państwowych dotyczących wniosku o wszczęcie postępowania przygotowawczego w sprawie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu państwa skierowanego w dniu 19 grudnia 1995 r. przez Ministra Spraw Wewnętrznych do Naczelnego Prokuratora Wojskowego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselBogdanPek">Komisja po wysłuchaniu posła Konstantego Miodowicza oraz wnioskodawców i po przeanalizowaniu sprawy uznała, że wypowiedź posła Konstantego Miodowicza przekroczyła ramy polemiki politycznej. Komisja wyraża dezaprobatę dla tego typu wypowiedzi posłów, gdyż nie ma możliwości ich weryfikacji. Zdaniem Komisji powołanym do zajmowania stanowiska w tego typu sprawach jest sąd lustracyjny".</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Zanim pan poseł Bogdan Pęk przystąpi do odczytania tekstu drugiej opinii, chciałbym zabrać głos jeszcze w tym punkcie porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKonstantyMiodowicz">To jest pewnego rodzaju precedens. W takim razie ównież proszę o udzielenie mi głosu po wypowiedzi posła Kazimierza Działochy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Chciałbym powiedzieć, że każdy członek Komisji Etyki Poselskiej, którego zdanie nie zostało uwzględnione przez Komisję, ma prawo do wotum separatum oraz do opublikowania swojego odrębnego zdania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselKazimierzDzialocha">Chciałbym powiedzieć, że nie zgadzam się z werdyktem Komisji. Opowiadałem się za tym, aby panu posłowi Konstantemu Miodowiczowi wymierzyć określoną karę przewidzianą przez Regulamin Sejmu. Tymczasem Komisja ograniczyła się tylko do wydania opinii, która mówi, że wypowiedź pana posła przekroczyła ramy polemiki politycznej. Nikomu, a w szczególności posłowi nie wolno pod adresem innej osoby lub grupy osób formułować publicznie oskarżeń, których nie można dowieść. W przeciwnym wypadku otwieramy pole do podejrzeń, co do których są wątpliwości, czy one są uzasadnione. W ten sposób naruszamy dobre imię szerokiego grona osób, członków Komisji Nadzwyczajnej. Nie kwestionuję tego, że pan poseł Konstanty Miodowicz ma powody, aby powiedzieć to, co powiedział. Jednak dopóki tego nie można udowodnić, a zarzutów skonkretyzować pod adresem określonej osoby, to moim zdaniem jest rzeczą nieetyczną o tym mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKonstantyMiodowicz">Chciałbym się wypowiedzieć w sprawie opinii Komisji. W pierwszym zdaniu opinii wypowiedziano ocenę. Drugie zdanie uzasadnia tę ocenę. Mając na uwadze wysoki autorytet Komisji trudno nie przyjąć tej opinii do wiadomości. Stwierdzam jednak, że uzasadnienie oceny jest błędne. Jak państwo wiecie, dowiodłem swoich racji w stosownym trybie i na właściwym forum. Takim forum była Komisja do Spraw Służb Specjalnych, która na mój wniosek dokonała odpowiednich ustaleń. O wynikach tych ustaleń został na piśmie poinformowany marszałek Sejmu. A zatem można dyskutować o trybie i o forum, na którym sprawa została wyjaśniona. Nie można jednak twierdzić, że ona wyjaśniona nie była. Sytuacja jest zupełnie inna. Sprawa została wyjaśniona jednoznacznie i do końca. W tej sytuacji, gdy uzasadnienie opinii podlega podważeniu, również ocenia jest czymś, z czym można polemizować.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselKonstantyMiodowicz">Chciałbym również wyrazić zdziwienie, że mój wniosek odnoszący się do tych samych incydentów, które są przedmiotem zainteresowania Komisji, nie został rozpatrzony. W związku z tym bardzo proszę o pisemne uzasadnienie tej decyzji, o ile nie mamy do czynienia z oczywistym zaniechaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselBogdanPek">Komisja Etyki Poselskiej podjęła tę decyzję po bardzo gruntownej dyskusji. Pan poseł Konstanty Miodowicz nie przedstawił nam żadnych faktów, które potwierdzałyby zarzuty zawarte w jego wystąpieniu. Nie dysponowaliśmy też żadnymi innymi dokumentami, które mogłyby to potwierdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselKonstantyMiodowicz">Jak już powiedziałem, tymi dokumentami dysponowała Komisja do Spraw Służb Specjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselBogdanPek">Czy Komisja do Spraw Służb Specjalnych przyjęła uchwałę, która potwierdza pańskie zarzuty?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselKonstantyMiodowicz">Komisja do Spraw Służb Specjalnych dokonała ustaleń, które w pełni potwierdzają wypowiedziane przeze mnie tezy, o czym został poinformowany poprzez odpowiednie pismo pan marszałek Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaOlgaKrzyzanowska">Przyznam, że nie wszystko rozumiem. Rozumiem, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych uznała, wypowiedź pana posła Konstantego Miodowicza za prawdziwą i wysłała taką informację do marszałka Sejmu jako dokument ściśle tajny. Proszę zrozumieć naszą sytuację. Pan marszałek nie mógł nas poinformować o treści tego dokumentu, ponieważ on jest ściśle tajny. Tymczasem pana stwierdzenie dotyczyło wszystkich członków Komisji Nadzwyczajnej, a zarzuty zostały wypowiedziane publicznie. Dlatego Komisja wyraziła opinię, że dopóki nie można jasno stwierdzić, który z członków Komisji Nadzwyczajnej był tajnym współpracownikiem, należy uważać z formułowaniem tego typu oskarżeń. Takie sprawy dotykają dzisiaj bardzo wielu z nas. Bardzo często używa się tego argumentu - czasami słusznie, a czasami nie. Dlatego Komisja wbrew zdaniu pana posła Kazimierza Działochy nie uważała, że panu posłowi Konstantemu Miodowiczowi można wymierzyć jakaś karę. Zwracamy tylko uwagę na to, że to nie jest właściwy sposób postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselBogdanPek">Chciałbym powiedzieć, że dopóki Komisja nie uzyska dokumentu potwierdzającego stwierdzenie pana posła Konstantego Miodowicza, ta opinia jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKonstantyMiodowicz">Dziękuję za te wyjaśnienia. Potrafię zrozumieć ten sposób rozumowania, ale się z nim nie zgadzam. Przyjmuję do wiadomości orzeczenie Komisji. Chciałbym jeszcze wrócić do sprawy złożonego przeze mnie wniosku, w którym odnosząc się do tego samego incydentu, wskazałem jako winowajcę tej wymiany zdań posła Janusza Zemke. Czy ten wniosek jest rozpatrzony?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselBogdanPek">Otrzyma pan odpowiednią informację na piśmie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselBogdanPek">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego - ogłoszenie opinii w sprawie artykułów prasowych, które pojawiały się na łamach "Rzeczpospolitej" w okresie od czerwca do listopada bieżącego roku, a dotyczyły posła Marka Kolasińskiego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselBogdanPek">"Opinia nr 16 Komisji Etyki Poselskiej z dnia 6 grudnia 2000 r.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselBogdanPek">Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniach w dniach 15 i 29 listopada 2000 r. rozpatrywała sprawę dotyczącą artykułów prasowych, które ukazywały się na łamach "Rzeczpospolitej" w okresie od czerwca do listopada 2000 r. autorstwa pani Anny Marszałek, a dotyczyły posła Marka Kolasińskiego.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselBogdanPek">Poseł Marek Kolasiński uczestniczący w posiedzeniu w dniu 15 listopada 2000 r. stwierdził, że informacje dotyczące jego osoby zamieszczone w trzech artykułach, które ukazały się w dniu 14 czerwca, 27 września oraz 10-12 listopada 2000 r. w "Rzeczpospolitej" są w całości nieprawdziwe. Poseł Marek Kolasiński oświadczył, że informacje podane w prasie zawierają szereg pomówień i manipulacji, gdyż nigdy nie łączyły go żadne powiązania ze światem przestępczym, jak też nigdy nie prowadził wspólnych interesów z byłym senatorem Aleksandrem Gawronikiem.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselBogdanPek">W związku z powyższym oświadczeniem Komisja Etyki Poselskiej, w nawiązaniu do art. 6 Zasad Etyki Poselskiej postanowiła zwrócić się do posła Marka Kolasińskiego, aby dbając o dobre imię Sejmu wystąpił do redaktora naczelnego "Rzeczpospolitej" o zamieszczenie sprostowania, zdaniem posła nieprawdziwych informacji dotyczących jego osoby.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoselBogdanPek">Ponadto Komisja uważa, że artykuły prasowe, w których zdaniem posła podawane są nieprawdziwe, zniesławiające informacje, wymagają od posła Marka Kolasińskiego wystąpienia na drogę prawną dla ochrony dobrego imienia Posła RP".</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PoselBogdanPek">Chciałbym powiedzieć, że zdziwienie Komisji wzbudził fakt, że poseł Marek Kolasiński nie zwrócił się do gazety o zamieszczenie sprostowania. Zdaniem Komisji tego rodzaju publikacje są wystarczającą podstawą do wniesienia sprawy do sądu. Takie informacje uderzają w dobre imię posła, a co za tym idzie w dobre imię Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekKolasinski">Zgadzam się z opinią Komisji. Chciałbym podziękować za sugestie, mówiące, w jaki sposób powinienem dalej postępować. Na pewno zwrócę się do gazety o zamieszczenie sprostowania, a niezależnie od tego skieruję sprawę do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Pragnę państwa zapewnić, że Komisja nie poprzestanie na wydaniu tej opinii. Będziemy nadal badać tę sprawę. Jest tam wiele wątków, które muszą być do końca wyjaśnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselBogdanPek">Zamykam posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>