text_structure.xml
14.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Witam wszystkich obecnych na wspólnym posiedzeniu Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży; Rodziny oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W porządku obrad przewidujemy ciąg dalszy i - miejmy nadzieję - zakończenie prac nad nowelizacją ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o omówienie dwóch poprawek, o których mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Mam na myśli poprawki nr 44a i 58a. Jeżeli ktoś nie odebrał tekstów wcześniej, posiadamy ich odbitki. Wszystko zostało w nich napisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zaproponowane dwie poprawki zostały również zgłoszone przez rząd. Wpłynęły one do laski marszałkowskiej w październiku ub.r. Są one zawarte w druku nr 1448, a wiążą się z dostosowaniem naszego prawodawstwa do wymogów konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 44a dotyczy art. 78. Zaproponowana przez stronę rządową zmiana zmierza do tego, aby dać rządowi delegację ustawową w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">"Art. 78. Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego, ministrem właściwym do spraw zdrowia, ministrem właściwym do spraw oświaty i wychowania oraz ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb sprawowania przez sędziów rodzinnych nadzoru, określając w szczególności zakres zagadnień, podlegających kontroli i ocenie, tryb przeprowadzania kontroli, sposób dokumentowania jej przebiegu i wyników oraz tryb postępowania pokontrolnego, w tym przekazywania rezultatów kontroli zainteresowanym podmiotom, a zwłaszcza kontrolowanym jednostkom organizacyjnym i ich jednostkom nadrzędnym".</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Omawiana poprawka budzi jednak zastrzeżenia ze strony Biura Legislacyjnego. Gdyby została ona przyjęta w proponowanej wersji i gdyby nawet została uchwalona przez Sejm, wówczas może być sformułowany zarzut, delikatnie mówiąc, niekonstytucyjności. Będzie to bowiem delegacja dla ministrów, która to materia należy właściwie do zakresu ustawy, a nie do rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kolejna poprawka - 58a, również z przedłożenia rządowego, dotyczy art. 95c paragraf 2. Brzmi ona następująco:</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">"Minister Sprawiedliwości, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, określi, w drodze rozporządzenia, zakres i tryb współdziałania zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich z policją, w wypadku zagrożenia bezpieczeństwa tych placówek, uwzględniając w szczególności przypadki i warunki użycia sił policji na terenie zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich".</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka nie budzi zastrzeżeń Biura Legislacyjnego i jest do przyjęcia. Chcę jeszcze zwrócić uwagę, że przedłożenie rządowe, nad którym pracujemy obecnie, pozostaje w sprzeczności z przyjętą zmianą Kodeksu karnego wykonawczego z dnia 10 maja br. Otóż zostały tam znowelizowane przepisy dotyczące art. 129 i art. 4 paragraf 2, gdzie Sejm wyraźnie postanowił, że ograniczenia praw i wolności obywatelskich skazanych w Rzeczypospolitej Polskiej mogą wynikać jedynie z ustawy i z prawomocnych orzeczeń, wydanych na podstawie tejże ustawy. W związku z tym, wszystkie rozporządzenia, które w tym przypadku wręcz przekazują ministrom, przede wszystkim ministrowi sprawiedliwości, wiele upoważnień władczych, w postaci decydowania o prawach i wolnościach nieletnich, staną pod zarzutem niekonstytucyjności, niezgodności - chociażby - z Kodeksem karnym wykonawczym. Narażamy się zatem na poważny zarzut. Najprawdopodobniej - jeżeli to przedłożenie byłoby przyjęte w przedstawionej formie - wówczas w drugim lub trzecim czytaniu posłowie odrzucą ten projekt. Wniosek ze strony Biura Legislacyjnego jest taki, aby projekt skierować do podkomisji i przepracować go od początku. Bardzo dokładnie, z uwzględnieniem zmian, o których mówiłem. Niestety część spraw należy wpisać do tekstu ustawy i ująć w formie projektu ustawy. Nie wolno nam bowiem określać praw i wolności nieletnich w postaci rozporządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Chcę stwierdzić, że mimo wyraźnego stanowiska, wyrażanego w tej sprawie przez posła Kazimierza Działochę - do którego także się przyłączam - przedstawiciel ministerstwa uparcie robi swoje. Dalej doskonali delegację, dotyczącą dopuszczalnego zakresu ograniczenia konstytucyjnego prawa do tajemnicy korespondencji i innych konstytucyjnych wolności, zamiast umieścić stosowny przepis w samym tekście ustawy. Chcę również zapytać, czy istnieje potrzeba zajmowania się na posiedzeniu komisji, np. ograniczeniem korespondencji lub kontaktów nieletnich, którzy popadli w kolizję z prawem, ale - jednocześnie - kwalifikują się do umieszczenia w zakładzie pomocy społecznej?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Nie tak dawno dowiadywałam się, kto tam trafia. To są rzadkie przypadki, chodzi przede wszystkim o osoby głęboko upośledzone. W tej sytuacji nie są konieczne ograniczenia korespondencji. Zdaje się, że to w ogóle nie jest potrzebne. Może w tej sprawie wypowiedziałby się ktoś z resortu pracy i polityki społecznej, w którym to resorcie pozostają zakłady pomocy społecznej. Mam wrażenie, że również w wielu innych sprawach przepisy, które już nawet przyjęliśmy w drodze głosowania nie są zgodne z zasadą redagowania przepisów karnych. Natomiast postępowanie w stosunku do nieletnich jest w dużej mierze postępowaniem quasi-karnym. Obawiam się, że uchwalimy projekt, który w Senacie zostanie gruntownie poprawiony, a my skompromitujemy się po raz kolejny.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoslankaTeresaLiszcz">W związku z tym, iż dosyć długo pracujemy nad tym projektem, proponuję dać sobie jeszcze trochę czasu i skierować projekt ustawy do profesora Adama Strzembosza. Profesor przebywa na emeryturze, ale w swojej pracy naukowej przez dziesiątki lat zajmował się postępowaniem z nieletnimi. Proponuję zwrócić się do profesora z prośbą o opinię dotyczącą całości omawianego projektu ustawy. Zanim otrzymamy opracowanie profesora, możemy podjąć próbę sformułowania - wprost w ustawie - ograniczenia,o którym mówimy, rezygnując z niekonstytucyjnych delegacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Chcę zgłosić wniosek formalny. Mamy do czynienia z materią, która w wielu artykułach narusza konstytucję. Zgodnie z regulaminem Sejmu - pamiętając, jaki obowiązek ciąży na Biurze Legislacyjnym - nasza dalsza praca byłaby bezsensowna i bezprzedmiotowa. W związku powyższym proponuję, aby omawiany projekt przekazać ponownie do podkomisji z zakreśleniem terminu zakończenia prac w ciągu dwóch tygodni. Zadaniem podkomisji byłoby uzgodnienie wszystkich problemów, o których mówił zarówno poseł Marek Markiewicz, jak też pan profesor Kazimierz Działocha, a także pani profesor Teresa Liszcz. Jednocześnie proponuję zwrócić się w dniu dzisiejszym do profesora Adama Strzembosza o nadesłanie opinii na temat omawianego projektu. Chodzi o to, żebyśmy wrócili do prac nad projektem, który będzie odpowiadał, przede wszystkim, normom ko-nstytucyjnym. Możemy spierać się o meritum, ale jeżeli istnieją zarzuty natury konstytucyjnej, wówczas po notatce, jaką sporządzi Biuro Legislacyjne, marszałek Sejmu nie będzie miał wyjścia. Będziemy musieli powrócić do problemów, o których już mówiliśmy, czyli zgodności propozycji z konstytucją. Tego błędu nie wyeliminujemy już na tym etapie. Musielibyśmy wrócić do początku dyskusji, a to - sami państwo wiecie - jest bardzo trudne. Stąd też wynika moja propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Mamy więc wniosek. Czy są jeszcze inne wnioski dotyczące omawianej sprawy? Chcę zapytać, czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny temu wnioskowi? Nie zgłoszono sprzeciwu. W tej sytuacji stwierdzam, że projekt omawianej ustawy wraca do podkomisji. Ponadto została zgłoszona propozycja, aby podkomisja zakończyła prace w ciągu dwóch tygodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Dopiero w tym momencie dowiaduję się, że w podkomisji nie było prawników. Projekt ustawy dotyczy zaś postępowania quasi-karnego. W związku z tym jest rzeczą dla mnie zupełnie niezrozumiałą, jak można było dopuścić do powołania podkomisji, w której nie było żadnego prawnika, nie mówiąc już o specjaliście w tej dziedzinie. Może jednak znajdą się w składach komisji posłowie, znający omawianą problematykę?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Jeżeli wniosek przeszedł, proponuję rozszerzyć skład podkomisji. Czy pani profesor Teresa Liszcz wyraża zgodę na pracę w podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Nie jestem specjalistą od tego postępowania, ale jeżeli nie ma nikogo innego, zgodzę się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Wśród prawników - członków Komisji nie ma chyba innych specjalistów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Z tego co wiem, pan przewodniczący Stanisław Iwanicki zajmował się prawem karnym i wspomniane zagadnienia są mu bliższe. Oczywiście nie uchylam się od obowiązku. Jeżeli nie będzie kogoś, kto zna się na tym lepiej, zgodzę się na udział w pracach podkomisji. Lepszy jakikolwiek prawnik niż żaden. Jednak najlepszy byłby taki, który się na tym zna. Jestem specjalistą prawa pracy, a nie prawa karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Chciałem zapytać o zgodę panią profesor, ponieważ jest pani tutaj najwyższym autorytetem. Czy ktoś z posłów miał w praktyce do czynienia z prawem, o którym dzisiaj mówiliśmy? Czy ktoś chciałby osobiście włączyć się w te prace?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Najbardziej liczyłabym na opinię profesora Adama Strzembosza. Gdyby okazało się, że profesor zgodziłby się ją przygotować, bardzo by to nam pomogło.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Posłanka Teresa Liszcz zgłosiła wniosek dotyczący zamówienia opinii. Jest oczywiste, że wystąpimy o nią w dniu dzisiejszym. Został również zgłoszony wniosek posła Stanisława Iwanickiego, aby rozszerzyć podkomisję o posłankę Teresę Liszcz. W związku z tym chcę zapytać, czy wyraża pani zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Dobrze. Jeżeli z posłów prawników nie ma nikogo, kto się lepiej zna na omawianych sprawach, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Posłanka Teresa Liszcz wyraziła zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chcę tylko zaprotestować. Wszyscy posłowie są równi i każdy może pracować nad każdą ustawą, bez względu na to, czy jest prawnikiem, czy też nie. Chciałbym, aby nie dyskryminowano nas posłów nieprawników.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Nikt nikogo nie dyskryminuje. Chodzi o to, abyśmy mieli tekst, który odpowiada także podstawowym kryteriom w zakresie obowiązywania prawa karnego, o czym mówiła pani profesor Teresa Liszcz. Na udział w pracach podkomisji wyraził również zgodę pan przewodniczący Marek Markiewicz. Czy posłowie wyrażają zgodę, aby dwóch prawników zasiliło tę podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Chcę zadać jeszcze jedno pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Najpierw jednak proponuję załatwić sprawę składu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Ale to, co chcę powiedzieć, dotyczy właśnie tej sprawy. Skoro to była podkomisja złożona m.in. z przedstawicieli Komisji Sprawiedliwości, to chyba formalnie nie jest możliwe, aby nie było tam prawnika. Może był on skierowany do Komisji, a nie uczestniczył w pracach. Należy więc wiedzieć, kto był zobowiązany chodzić na posiedzenia podkomisji, a nie brał udziału w jej pracach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzKomisji">W pracach podkomisji uczestniczyła posłanka Agnieszka Pasternak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Zaproponowano rozszerzenie podkomisji o posłankę Teresę Liszcz i posła Marka Markiewicza. Czy jest zgoda trzech połączonych Komisji? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselAntoniSzymanski">Stwierdzam, że komisje wyraziły zgodę na włączenie do składu podkomisji zapropono-wanych kandydatów.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselAntoniSzymanski">Zamykam posiedzenie trzech połączonych Komisji. Oczekujemy od podkomisji efektów prac w ciągu dwóch tygodni.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>