PPC / ppc

text_structure.xml 269 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Witam wszystkich na posiedzeniu Komisji. Dzisiejsze posiedzenie po艣wi臋cone jest rozpatrzeniu projektu ustawy bud偶etowej na 1994 r. Czy do porz膮dku dziennego s膮 jakie艣 uwagi lub propozycje? Je艣li nie ma, proponuj臋 odda膰 g艂os ministrowi transportu i gospodarki morskiej dla om贸wienia konstrukcji bud偶etu w dziale transport, a nast臋pnie pos艂owi J. Zaborowskiemu i wyg艂oszenie koreferatu do tego bud偶etu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Minister transportu i gospodarki morskiej Bogus艂aw Liberadzki: Chcia艂bym w swojej wypowiedzi ograniczy膰 si臋 do cz臋艣ci m贸wi膮cej o wybranych elementach polityki transportowej, prosz膮c pana wiceministra Z. Dereszkiewicza o przedstawienie cz臋艣ci liczbowej. Moja propozycja i pro艣ba o zgod臋 wynika st膮d, 偶e s膮dz臋, i偶 dla lepszego zrozumienia sk膮d si臋 bior膮 propozycje liczbowe i jaka jest logika tego bud偶etu w odniesieniu do ca艂o艣ci rozwoju i funkcjonowania systemu transportowego Rzeczpospolitej - by艂oby dobrze, aby艣my wiedzieli, jakimi zasadami kierowali艣my si臋 wyj艣ciowo, ku czemu zmierzamy i co chcemy osi膮gn膮膰, a w tym - co chcemy osi膮gn膮膰 w 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Ot贸偶 generalne zasady, kt贸rymi si臋 kierujemy oparte s膮 na tym, co przyj臋li艣my w 1992 r. jako czynniki wyznaczaj膮ce zakres swobody i kierunki funkcjonowania transportu. Pierwsz膮 wi臋c spraw膮 by艂o systemowe i systematyczne dostosowywanie si臋 tak, aby osi膮gn膮膰 narastaj膮c膮 integracj臋 z krajami wsp贸lnot gospodarczych dzisiejszej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kolejna sprawa - poszukiwanie nowych form i zasad wsp贸艂pracy w transporcie z krajami b. RWPG. Szczeg贸lnie istotn膮 spraw膮 by艂o dla nas - i jest nadal - i偶 kraje b. RWPG, w przeciwie艅stwie do kraj贸w EWG, gdzie nast臋puje integracja - znajdowa艂y si臋 i chyba jeszcze znajduj膮 si臋, cho膰 ju偶 w znacznie mniejszym stopniu - w procesie silnej dezintegracji. Zmieni艂y si臋 te偶 otoczenia geograficzne, polityczne wok贸艂 naszych granic. Zamiast jednego s膮siada na wschodzie mamy czterech, zamiast jednego na po艂udniu - powsta艂o dw贸ch. Zamiast s膮siada o podobnym stopniu rozwoju i problemach, czyli b. NRD, mamy zupe艂nie innego s膮siada. Z punktu widzenia transportowego stanowi to now膮 jako艣膰.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kolejn膮 spraw膮, kt贸r膮 chcieliby艣my wyja艣ni膰 jako wyznacznik naszej polityki, jest przygotowanie polskiego transportu do obs艂ugi rynku europejskiego, a tak偶e do przyj臋cia - jak si臋 spodziewamy - nowej szansy, czy te偶 wyzwania tranzytowego przez terytorium Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nast臋pny czynnik to tendencja do wzrostu racjonalno艣ci proces贸w gospodarowania, kt贸ra dla transportu przejawia si臋 spadkiem transportoch艂onno艣ci. St膮d bierze si臋 spadek popytu na us艂ugi transportowe stosunkowo szybszy ni偶 spadek w og贸le aktywno艣ci gospodarczej i wzrost transportu wolniejszy ni偶 zwyk艂 by艂 by膰 w przesz艂o艣ci w Polsce w stosunku do wsp贸艂czynnika wzrostu gospodarczego. W tym tak偶e - je艣li m贸wimy o nowych mo偶liwo艣ciach - zakres ograniczania szkodliwego oddzia艂ywania transportu na 艣rodowisko. Czyli czynnik ekologiczny, kt贸ry chcemy potraktowa膰 w spos贸b u艣wiadomiony, wmontowany w instrumenty polityki transportowej, a tak偶e w rozwi膮zania finansowe jako wa偶ne kryterium wyboru.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Generalnie chcemy p贸j艣膰 w kierunku ekonomizacji systemu transportowego i ekonomicznych regu艂 przy podejmowaniu podstawowych decyzji strategicznych, a tak偶e operatywnie podejmowanych decyzji gospodarczych. Jako 艣rodek prowadz膮cy do celu pt. ekonomizacja - ale nie cel sam w sobie - traktujemy procesy przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych w transporcie.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Sprawom przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych b臋d臋 chcia艂 po艣wi臋ci膰 troch臋 wi臋cej uwagi, gdy偶 transport jest o tyle specyficzny, 偶e mamy do czynienia w wielu sektorach z przedsi臋biorstwami o znaczeniu strategicznym, takimi jak kolejnictwo, lotnictwo, 偶egluga, promy, wszelka infrastruktura itd. Maj膮c to na uwadze przyj臋li艣my, 偶e w odniesieniu do poszczeg贸lnych ga艂臋zi potrzebna jest zar贸wno polityka makro, gdzie kierujemy si臋 zasadami analizy koszt贸w i korzy艣ci, jak i w uj臋ciu mikro, gdzie chcemy stworzy膰 warunki do funkcjonowania i wzrostu firm gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przechodz膮c do spraw o znaczeniu kluczowym - tak偶e z uwagi na debat臋 bud偶etow膮, czyli obci膮偶enia i skutk贸w finansowych dla gospodarki pa艅stwa, zaczn臋 od spraw stanowi膮cych podstawowe wyznaczniki w odniesieniu do transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Pierwsz膮 zasadnicz膮 spraw膮 jest infrastruktura transportu kolejowego. W zakresie infrastruktury transportu kolejowego, maj膮c na uwadze, i偶 nie b臋dziemy w stanie dobrze utrzymywa膰 w standardach europejskich prawie 24 tys. km linii kolejowych przyj臋to, 偶e AGC, czyli sie膰 kolejowa w艂膮czona w transeuropejski uk艂ad kolei oraz AGTC, czyli uk艂ad obejmuj膮cy system przewoz贸w kombinowanych oparty o sie膰 kolejow膮, jest w tym podstawowym elementem, kt贸ry chcieliby艣my rozwija膰 i podnosi膰 do standard贸w europejskich. Oznacza to 160 km/godz. w ruchu pasa偶erskim, 100 km/godz. w ruchu towarowym, 22 tony nacisku na o艣 w ruchu towarowym.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Do tego uk艂adu nale偶膮 nast臋puj膮ce linie: E-20, E-30, E-59 i E-65. Zaczynamy w tym roku od linii E-20, kt贸ra jest w uk艂adzie bardzo 艣rednicowym, czyli Berlin, Pozna艅, Warszawa z wylotem do Mi艅ska Bia艂oruskiego, z przed艂u偶eniem do Moskwy i mo偶liwo艣ci膮 przed艂u偶enia do Sankt Petersburga, tudzie偶 odga艂臋zie艅 prowadz膮cych do Finlandii. Modernizacja - w pierwszym rz臋dzie odcinek Kunowice - Warszawa - b臋dzie wymaga艂a w sumie ok. 500 mln dolar贸w dla osi膮gni臋cia standard贸w, o kt贸rych m贸wi艂em wcze艣niej. Chcemy tu 艂膮czy膰 finansowanie bud偶etowe z finansowaniem z funduszy w艂asnych przedsi臋biorstwa Polskie Koleje Pa艅stwowe, jak i kredyt. Jest podpisana wst臋pnie umowa kredytowa z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym na 20 mln ECU, kt贸ra uruchomi 30 mln ECU jako grant z funduszu PHARE na rozpocz臋cie tego projektu. To by艂aby ta wi臋ksza cz臋艣膰 wydatk贸w. Reszta powinna znale藕膰 si臋 ze 藕r贸de艂 krajowych. Chodzi tu o PKP przy wsparciu, na ile b臋dzie mo偶na z bud偶etu pa艅stwa.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Na kolei chcemy skonsumowa膰 tak偶e do reszty nak艂ady, kt贸re s膮 przewidziane w pierwszym kredycie transportowym z Banku 艢wiatowego na sterowanie ruchem kolejowym, urz膮dzenia i sieci telekomunikacyjne, a tak偶e sprawy, kt贸ra jest teraz w procesie decyzyjnym w sensie finansowania, a chodzi o tabor przystosowany do du偶ych szybko艣ci w kombinacji PKP - Cegielski. Jest to nowa technologia, nowa produkcja i nowe mo偶liwo艣ci. S膮 to podstawowe sprawy taborowe, sieciowe, operacyjne, czyli kierowania ruchem oraz nowej jako艣ci w transporcie kolejowym maj膮c na uwadze tak偶e uk艂ad przewoz贸w kombinowanych.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Sprawa autostrad. Jak pa艅stwo wiedz膮, jest weryfikacja dotychczasowych za艂o偶e艅 sposob贸w funkcjonowania systemu budowy autostrad i eksploatacji. Wycofujemy si臋 z wielu ogranicze艅, kt贸re by艂y przyj臋te przez poprzedni rz膮d odno艣nie zakresu, sposobu itd. Chcemy zaoferowa膰 jako autostrady do rozpocz臋cia A-1, A-2, A-3 i A-4. W nast臋pnej kolejno艣ci odcinki A-8 Wroc艂aw - 艁贸d藕, A-12 Olsztyn - Krzy偶owa, ale to jest dopiero faza nast臋pna. Przez takie podej艣cie chcieliby艣my uzyska膰 pokrycie ca艂ego kraju. Po drugie - nowe mo偶liwo艣ci. Po trzecie - po艂膮czenie poszczeg贸lnych obszar贸w, w tym tak偶e rozpocz臋cie szybszej integracji morza i l膮du, port贸w morskich z ca艂ym uk艂adem europejskim w艂膮czaj膮c w to zw艂aszcza kraje bez dost臋pu do morza, czyli S艂owacj臋, W臋gry, Austri臋 oraz w艂膮czenie ze sob膮 trzech zlewisk morskich - basenu Morzy Ba艂tyckiego, basenu Morza Czarnego i basenu Morza 艢r贸dziemnego. Uwa偶amy, 偶e nie ma alternatywy, jak rozw贸j tych po艂膮cze艅 plus - i takie studia podejmiemy - modernizacja linii kolejowej p贸艂noc - po艂udnie.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W transporcie lotniczym dotychczas k艂adli艣my akcent na sprawie lotniska, czy terminalu lotniczego na Ok臋ciu wraz z obiektami cargo. Obecnie koncentrujemy si臋 na sprawach kontroli powietrznej, jako cech suwerenno艣ci pa艅stwa, a tak偶e wysoce dochodowej dzia艂alno艣ci zwi膮zanej z tranzytem przez terytorium powietrzne Rzeczpospolitej.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kolejn膮 spraw膮 jest rozwijanie transportu kombinowanego, zw艂aszcza za艣 styk morze - l膮d, kolej - droga, powietrze - l膮d, zbudowanie i rozbudowanie baz w portach. Mamy promow膮 baz臋 w 艢winouj艣ciu, paszowo-zbo偶ow膮 w Gda艅sku i w tym zakresie tak偶e ca艂y dylemat wymiany floty na nowocze艣niejsz膮. Par臋 dni temu podj臋ta zosta艂a decyzja o wprowadzeniu nowego promu w miejsce zatopionego Heweliusza.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Spraw膮 kolejn膮 jest rozbudowanie istniej膮cych i uruchomienie nowych przej艣膰 granicznych. Przede wszystkim na granicy wschodniej i zachodniej, ale w tym roku tak偶e chcemy zbudowa膰 przej艣cie graniczne w Zwardoniu, poniewa偶 S艂owacja jako nowopowsta艂a niepodleg艂a republika musi mie膰 dost臋p do terytorium polskiego tak, jak maj膮 dotychczas Czechy.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W transporcie kolejowym b臋dziemy zmierza膰 do odci膮偶enia w jakiej艣 mierze PKP od przewoz贸w, kt贸re s膮 dla nich niekoniecznie op艂acalne, czy interesuj膮ce, a tym samym zwi臋kszenia liczby operator贸w w transporcie kolejowym. To zmniejszanie oznacza, 偶e PKP b臋d膮 skoncentrowane g艂贸wnie na uk艂adzie podstawowym ok. 12 - 14 tys. km sieci i wybranym do tego uk艂adzie uzupe艂niaj膮cym. W tej chwili m贸wi si臋 艂膮cznie o ok. 17 tys. km sieci. Z pozosta艂ych ok. 7 tys. km, ok. 1500 km kwalifikuje si臋 do zaniechania ruchu, pozosta艂e 3 - 3,5 tys. km - do zmiany w艂a艣ciciela z PKP np. na WKD w Warszawie, lini臋 艣rednicow膮 w Tr贸jmie艣cie itd.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nast臋pn膮 istotn膮 spraw膮 jest E-20 Kunowice - Pozna艅 - Warszawa. Przedstawi艂em ju偶 koncepcje finansowania. Chcemy zbada膰 tak偶e mo偶liwo艣ci przed艂u偶enia CMK do Gdyni z ewentualn膮 realizacj膮 po 2000 r. Istnieje ca艂y kompleks spraw dotycz膮cych restrukturyzacji przedsi臋biorstwa PKP. Jest powo艂any i chcemy utrzyma膰 jego funkcjonowanie, mi臋dzynarodowy zesp贸艂 ds. restrukturyzacji przedsi臋biorstwa PKP.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Co po 1993 r. uwa偶amy za zjawiska pozytywne, jako 偶e cz臋sto krytykuje si臋 przedsi臋biorstwo PKP i kolejnictwo? W pierwszym rz臋dzie pozytywem jest wzrost wielko艣ci przewoz贸w towarowych, szybszy ni偶 wzrost produktu krajowego brutto. Oznacza to trend, z kt贸rego jestem bardzo zadowolony, a mianowicie, 偶e PKP umacniaj膮 swoj膮 pozycj臋 rynkow膮. Wzrasta tak偶e wydajno艣膰 pracy na jednego zatrudnionego, co jest niew膮tpliwie zjawiskiem pozytywnym i bior膮c rzecz d艂ugofalowo jest to bardzo istotny kapita艂.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jakie s膮 negatywy?Wyra藕nie ujemny wynik finansowy po 1993 r. Negatywne jest tak偶e to, 偶e PKP w tej strukturze nie s膮 w stanie zahamowa膰 przyrostu koszt贸w w艂asnych w stopniu wi臋kszym ni偶 przyrost wp艂yw贸w. R贸wnie偶 na 1994 r. w pierwszym projekcie bud偶etu dalej zak艂ada si臋 wzrost udzia艂u czynnika pracy ludzkiej w kosztach og贸艂em do granicy ponad 42 %. Jest to za du偶o. Jest to przyrost o 1,3 % w stosunku do 1993 r. Jest spraw膮 niezb臋dn膮, kwesti膮 prze偶ycia tego przedsi臋biorstwa, utrzymanie jeszcze szybszego tempa wzrostu wydajno艣ci pracy. Podstaw膮 do tego jest umocowanie pozycji na rynku i ten grunt zosta艂 przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Odno艣nie PKP jest ju偶 gotowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo przewozowe, kt贸ra reguluje stosunki mi臋dzy przewo藕nikiem a jego klientami, wzajemne zobowi膮zania, obligacje. Niestety b臋d膮 to obligacje nadal chyba bardziej dotycz膮ce przewo藕nika ni偶 u偶ytkownika. Jest gotowa rz膮dowa wersja projektu ustawy o przedsi臋biorstwie Polskie Koleje Pa艅stwowe z tym, 偶e w tej wersji nie ma s艂owa "pa艅stwowe" oraz projekt ustawy o liniach kolejowych. Zastrzegaj膮c si臋, 偶e bez s艂owa "pa艅stwowe" czyni艂em tak nie dlatego, i偶 przewidujemy, 偶e PKP b臋d膮 prywatyzowane w tym, czy przysz艂ym roku. Nie chcieli艣my po prostu ustawy formu艂owa膰 w spos贸b ma艂o uniwersalny, uwa偶amy 偶e w ten spos贸b jest ona bardziej uniwersalna. Przygotowywana ustawa o liniach kolejowych przewiduje, 偶e b臋dziemy mie膰 podzia艂 linii - i konsumuje to ustawa o przedsi臋biorstwie PKP - na tzw. linie o znaczeniu pa艅stwowym, ok. 14 tys. km sieci i linie nie pa艅stwowe, czyli te, kt贸re b臋d膮 si臋 kwalifikowa膰 do troch臋 odmiennego finansowania, odmiennej odpowiedzialno艣ci do tego, aby by艂o tam wi臋cej podmiot贸w eksploatuj膮cych te linie. Nowy projekt ustawy o przedsi臋biorstwie PKP b臋dzie regulowa艂 przedmiot dzia艂alno艣ci, zasady stosunk贸w kontraktowych pa艅stwo - kolej, zarz膮dzanie liniami kolejowymi o znaczeniu pa艅stwowym, w艂asno艣膰 linii kolejowych pa艅stwowego znaczenia, podstawy gospodarki finansowej przedsi臋biorstwa PKP, organy i przedstawicielstwa PKP oraz ich funkcje, a tak偶e nadz贸r nad PKP. W ustawie Prawo przewozowe chcemy tak偶e odnie艣膰 si臋 do transportu komunalnego, kt贸ry dotychczas nie by艂 regulowany, a tak偶e do spraw przewoz贸w taks贸wkowych.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Teraz problemy transportu drogowego, czyli samochodowego. Jeste艣my w tej dziedzinie w stanie totalnego rozregulowania, jednocze艣nie cz臋sto spotykam si臋 z opini膮, 偶e powinni艣my liberalizowa膰 i doregulowa膰 tak, jak to si臋 dzieje w Europie. 呕eby艣my mogli robi膰 tak, jak w Europie, to trzeba przyj膮膰 opcj臋 zerow膮, tzn. wprowadzi膰 najpierw regulacje, jakie s膮 w Europie, a potem je troch臋 liberalizowa膰. W zwi膮zku z tym przygotowujemy projekt ustawy o warunkach wykonywania krajowego transportu drogowego i spedycji krajowej. A wi臋c kr贸tko m贸wi膮c - koncesjonowanie. Ale niekoniecznie za du偶e pieni膮dze w sensie obci膮偶enia finansowego. Chodzi nam o zahamowanie niebezpiecznych trend贸w. Polegaj膮 one na tym, 偶e przewo藕nicy - a przewa偶aj膮 przedsi臋biorstwa, w kt贸rych w艂a艣ciwie, dyrektor i kierowca to jedna i ta sama osoba - musz膮 mie膰 warunki do tego, aby akumulowa膰 艣rodki na odtworzenie taboru. Takich warunk贸w nie ma - nast臋puje dekapitalizacja taboru.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W transporcie autobusowym przedsi臋biorstw PKS - stopie艅 zamortyzowania wynosi 80 %. Odtworzenie jest takie, 偶e wynika艂oby z niego, i偶 co 17 lat mo偶emy kupi膰 jeden autobus. czyli Autosan ma 17 lat je藕dzi膰. Jest to absolutnie niemo偶liwe, grozi nam zapa艣膰 w transporcie samochodowym. Gdyby si臋 to zdarzy艂o, jeste艣my przegrani w uk艂adzie mi臋dzynarodowym i znajdziemy si臋 w sytuacji wydawa艂oby si臋 niemo偶liwej, 偶e musieliby艣my importowa膰 samochodowe us艂ugi transportowe. St膮d wi臋c chc臋, zahamowania niebezpiecznych trend贸w i tworzenia warunk贸w, aby nasze przedsi臋biorstwa zacz臋艂y si臋 integrowa膰 funkcjonalnie w wi臋ksze organizmy, kt贸re mog艂yby konkurowa膰 mi臋dzy sob膮 w kraju i bra膰 odpowiedzialno艣膰 za jako艣膰 us艂ug, bo takiej odpowiedzialno艣ci nie ma, a tak偶e razem konkurowa膰 z obcymi przewo藕nikami. Chcia艂bym, aby unikn膮膰 systemowych mo偶liwo艣ci konkurowania polsko-polskiego na rynkach trzecich. A takie przejawy w transporcie samochodowym s膮 bardzo wyra藕ne. Ponadto chcieliby艣my zwi臋kszy膰 udzia艂 polskich przewo藕nik贸w i przewozach towar贸w i os贸b na rynkach zagranicznych. W 1993 r. nast膮pi艂 dramatyczny spadek tempa przyrostu polskich operator贸w, w tym zw艂aszcza samochodowych, w obs艂udze naszego rynku. Wyb贸r polskiego przewo藕nika przez polskiego nadawc臋 dramatycznie zmala艂. Skutek jest taki, 偶e eksportujemy towar, a coraz cz臋艣ciej importujemy towar z us艂ug膮 transportow膮. Dziura w bilansie p艂atniczym - te ponad 2 mld dolar贸w, przy og贸lnych obrotach rz臋du 15 mld z艂, jest w znacznej mierze spowodowana tym, 偶e importujemy us艂ugi transportowe, kt贸re w uk艂adzie mi臋dzynarodowym stanowi膮 od 15 - 40 % warto艣ci transakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kolejn膮 wa偶n膮 spraw膮 jest bezpiecze艅stwo na naszych drogach. W tym roku chcemy inwestowa膰 w popraw臋 bezpiecze艅stwa 10 % z og贸lnych funduszy na utrzymanie dr贸g. Kierownictwo ministerstwa przyj臋艂o ustalenia, kt贸re zmierzaj膮 do skoncentrowania si臋 na przyczynach powoduj膮cych 50 % wypadk贸w. Te 50 % wypadk贸w dotyczy g艂贸wnie pieszych, dr贸g zamiejskich, g艂贸wnie miast, wsi, kt贸re znajduj膮 si臋 przy drogach krajowych. Przewidujemy, 偶e kwota 10 % od koszt贸w utrzymania rz臋du 300 mld z艂, przy wsparciu fundusz贸w lokalnych, gminnych - pozwoli艂aby w dziesi膮tkach miast, miasteczek i wsi zbudowa膰 w ci膮gu 1994 r. pasy dla pieszych, dla rowerzyst贸w, dla ruchu lokalnego jak np. przeprowadzanie byd艂a itp. Pozwoli艂oby to na unikni臋cie wielu wypadk贸w - cz臋sto 艣miertelnych.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W br. b臋dziemy modernizowa膰 kolejowe przej艣cia graniczne w Trakiszkach, Braniewie, Zwardoniu i Muszynie. Chcemy modernizowa膰 przej艣cia drogowe - czyli obej艣cie drogowe Cieszyna, most graniczny w 艢wiecku, przej艣cia morskie w Nowym Warpnie oraz przebudowa bazy prom贸w morskich w 艢winouj艣ciu, przej艣cia lotnicze w Warszawie - modernizacja i rozbudowa, a praktycznie doko艅czenie w cz臋艣ci odprawy pasa偶erskiej, Gda艅sk, Krak贸w, w Poznaniu modernizacja do poziomu zapewniaj膮cego obs艂ug臋 zgodnie z mi臋dzynarodowymi standardami.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Na budow臋 przej艣膰 granicznych uzyskali艣my 16,5 mld ECU jako grant z funduszu PHARE, tzn. ok. 25 - 30 % koszt贸w og贸艂em. Pragn臋 zwr贸ci膰 uwag臋 Komisji, 偶e Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej ma og贸艂em prawie 49 mln ECU pozyskane z funduszu PHARE na inwestycje infrastrukturalne, a jest to nieco wi臋cej ni偶 po艂owa og贸lnych funduszy PHARE darowanych Polsce na rok gospodarczy 1993 w EWG, a wydatkowanych w ci膮gu roku gospodarczego 1994.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Najbardziej obci膮偶ona jest granica polsko-niemiecka. Ze 艣rodk贸w otrzymanych od rz膮du niemieckiego chcemy doko艅czy膰 budow臋 mostu autostradowego w 艢wiecku - czyli by艂oby to wej艣cie w autostrad臋 A-2. Mamy tak偶e przygotowane projekty dalszych um贸w z rz膮dem Niemiec na budow臋 przej艣膰 granicznych i most贸w oraz cz臋艣ciowe ich finansowanie. 19 stycznia sk艂adam oficjaln膮 wizyt臋 ministrowi transportu Niemiec i mam nadziej臋, 偶e tam podejmiemy ostateczne ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przewidujemy intensyfikowanie tranzytu, gdy偶 chcemy by膰 krajem protranzytowym. W tym interesuje nas zw艂aszcza tranzyt kombinowany tzw. przew贸z na wagonach kolejowych. Jutro b臋d膮 prowadzone rozmowy u艣ci艣laj膮ce. Chodzi o to, by przej膮膰 to co jest mo偶liwe z ruchu samochodowego w uk艂adzie mi臋dzy Europ膮 Zachodni膮 a Bia艂orusi膮, Europ膮 Zachodni膮 a Ukrain膮 i prze艂o偶y膰 z drogi na kolej. Jednocze艣nie tak偶e interesuje nas transport kombinowany w uk艂adzie p贸艂noc - po艂udnie. Wszystko to we wsp贸艂pracy z organizacjami transportu kombinowanego Bia艂orusi, S艂owacji, W臋gier, Austrii, Czech, czyli kraj贸w bez dost臋pu do morza, a tak偶e cz臋艣ciowo Ukrainy. Chcemy zaproponowa膰 po艂膮czenia przez nasze porty. Przed inn膮 Komisj膮 omawia膰 b臋dziemy gospodark臋 morsk膮, ale tam chcieliby艣my przedstawi膰 kilka propozycji dotycz膮cych przej艣cia z powrotem pod nadz贸r za艂o偶ycielski port贸w i niekt贸rych armator贸w od ministra przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych po to, aby m贸c zacz膮膰 tworzy膰 bardziej zharmonizowany wewn臋trznie i zintegrowany z procesami gospodarczymi uk艂ad transportowy morze - l膮d.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Je艣li chodzi o przekszta艂cenia w艂asno艣ciowe- uwzgl臋dnia膰 chcemy przede wszystkim specyfik臋 nadzorowanych przedsi臋biorstw, ich znaczenie dla gospodarki i mo偶liwo艣膰 "zafundowania" konkurencji czy rozwi膮za艅 alternatywnych. W tych ostatnich przypadkach uznajemy, 偶e mo偶liwo艣膰 zafundowania rozwi膮za艅 alternatywnych przez zewn臋trzne mo偶liwo艣ci inwestycyjne - jest w wielu zakresach 偶adna. Nie stworzymy przewo藕nika typu alternatywnego dla Polskich Linii Oceanicznych, Polskiej 呕eglugi Morskiej, alternatywnych port贸w, sieci kolejowej, czy sieci drogowej, alternatywnego lotniska w Warszawie itd. Znajdujemy si臋 w tej sferze dzia艂alno艣ci, gdzie jeste艣my skazani na sytuacj臋 jednego podmiotu, jednego obiektu, czyli tzw. monopoli naturalnych. Uwa偶amy, 偶e monopole naturalne i cz臋艣ci sk艂adowe infrastrukturalne powinny by膰 kontrolowane przez pa艅stwo.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Spos贸b rezygnowania przez pa艅stwo z wp艂ywania na decyzje zasadnicze powinien by膰 przeprowadzany bardzo umiarkowanie. Istniej膮 tak偶e nasze przedsi臋biorstwa o znacznej warto艣ci maj膮tku i zr贸偶nicowanym standingu finansowym i te czynniki musimy bra膰 pod uwag臋.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Z punktu widzenia mo偶liwo艣ci prowadzonych przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych przedsi臋biorstwa nasze zosta艂y podzielone na trzy grupy. Grupa pierwsza, to przedsi臋biorstwa o znaczeniu strategicznym dla funkcjonowania pa艅stwa, w kt贸rych ca艂kowita prywatyzacja by艂aby w aktualnych warunkach politycznych, ekonomicznych, spo艂ecznych nie celowa, niemo偶liwa i takiej inicjatywa zg艂asza膰 nie b臋dziemy. Do tej grupy zaliczy膰 nale偶y przede wszystkim przedsi臋biorstwa eksploatuj膮ce infrastruktur臋 transportow膮, a wi臋c PKP, jednostki drogownictwa, niekt贸re porty morskie, porty lotnicze. We wszystkich tych przypadkach nie mo偶na oczywi艣cie wykluczy膰 mo偶liwo艣ci pewnej prywatyzacji cz臋艣ci dzia艂alno艣ci operacyjnej na tej infrastrukturze - ale nie prywatyzacji w艂asno艣ci infrastruktury i mo偶liwo艣ci decyzyjnych o rozwoju, funkcjonowaniu i sposobie u偶ycia tej偶e infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Druga grupa przedsi臋biorstw, to s膮 te, kt贸rych prywatyzacja jest mo偶liwa, lecz znacznie utrudniona ze wzgl臋du na wykonywanie funkcji u偶yteczno艣ci publicznej - np. przedsi臋biorstwo przewoz贸w pasa偶erskich PKS.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Trzecia grupa s膮 to przedsi臋biorstwa, kt贸re mog膮 podlega膰 szybkiej i ca艂kowitej prywatyzacji, np. niekt贸re przedsi臋biorstwa armatorskie, spedycyjne, 偶eglugi 艣r贸dl膮dowej, przybrze偶nej, bran偶owe przedsi臋biorstwa transportu samochodowego, czyli te, kt贸re nie przes膮dzaj膮 o sprawach zasadniczych, kt贸re powinny szybko i elastycznie dostosowa膰 si臋 do warunk贸w rynkowych i te, kt贸re nie musz膮 w dzie膰 i w noc, zim膮 i latem, zapewni膰 sprawno艣ci funkcjonowania systemu transportowego.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Do spraw wa偶nych, kt贸rymi si臋 zajmujemy w 1994 r. nale偶膮: opracowanie i przygotowanie listy przedsi臋biorstw i sp贸艂ek transportu i gospodarki morskiej, zaplecza o podstawowym znaczeniu dla gospodarki, w tym tworz膮ce 艂a艅cuchy infrastrukturalne, wobec kt贸rych uprawnienia w艂a艣cicielskie powinny by膰 pozostawione, lub przywr贸cone ministrowi transportu.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Wspomnia艂em ju偶 o portach morskich, gdzie wyst膮pimy z pro艣b膮 do Komisji o wsparcie naszych stara艅 o ich przywr贸cenie. Podejmiemy tak偶e inicjatywy legislacyjne w sprawie nadania ministrowi transportu i gospodarki morskiej uprawnie艅 analogicznych do tych, jakie otrzyma艂 minister przemys艂u i handlu wobec grupy swoich przedsi臋biorstw oraz rozszerzenie wykazu przedsi臋biorstw, kt贸rych te uprawnienia mia艂yby dotyczy膰 poprzez nowel臋 rozporz膮dzenia Rady Ministr贸w na podstawie delegacji nadanej ustaw膮 z 5 lutego ub.r. o przekszta艂ceniach w艂asno艣ciowych niekt贸rych przedsi臋biorstw pa艅stwowych o szczeg贸lnym znaczeniu dla gospodarki pa艅stwa. Przewidujemy podj臋cie dzia艂a艅 w sprawie ustawowego wyposa偶enia przedsi臋biorstw drogownictwa utworzonych na bazie jednostek wykonawczych Dyrekcji Generalnej Dr贸g Publicznych - jest to prawie 250 przedsi臋biorstw - w prawo u偶ytkowania wieczystego grunt贸w i w prawo w艂asno艣ci pozosta艂ych nieruchomo艣ci. Projekt nowelizacji ustawy o gospodarce gruntami i wyw艂aszczaniu nieruchomo艣ci jest w trakcie uzgodnie艅 mi臋dzyresortowych, wsp贸艂dzia艂amy tu z ministrem budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Wiceminister transportu i gospodarki morskiej Zenon Dereszkiewicz: Swoj膮 wypowied藕 chc臋 skoncentrowa膰 na dw贸ch sprawach. Pierwsza dotyczy艂aby pewnego kr贸tkiego komentarza nt. dochod贸w bud偶etu resortu oraz tej zasadniczej, drugiej cz臋艣ci, zwi膮zanej z wydatkami.</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Ot贸偶 w pierwszej cz臋艣ci, jak wida膰 w projekcie bud偶etu resortu, mamy zmniejszenie w cz臋艣ci dochod贸w bud偶etu pa艅stwa. Wynika to z dw贸ch przyczyn. Pierwsza dotyczy zmiany przepis贸w, kt贸re pozwalaj膮 na to, 偶e op艂aty i kary pobierane przez jednostki drogownictwa za zaj臋cie pasa drogowego przeznaczane s膮 na 艣rodek specjalny Generalnej Dyrekcji Dr贸g Publicznych i nie zasilaj膮 w tej cz臋艣ci dochod贸w bud偶etu pa艅stwa.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Drugi element zmniejszenia dochod贸w resortu zwi膮zany jest ze sprawami prywatyzacji. Ot贸偶 w naszym programie prywatyzacji nie przewiduje w br. fizycznej sprzeda偶y niekt贸rych przedsi臋biorstw resortowych dla uzyskania wysokich wp艂yw贸w bud偶etowych. Wobec tego wp艂ywy z prywatyzacji zaplanowane s膮 tylko z tytu艂u leasingu, dzier偶awy sk艂adnik贸w maj膮tkowych skarbu pa艅stwa.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Teraz sprawa wydatk贸w. Je艣li popatrzymy, 偶e g艂贸wna konstrukcja bud偶etu musi by膰 powi膮zana z tym, aby艣my wspierali i rozwijali system transportowy kraju, przewidzieli艣my w tym systemie w kr贸tkim i dalszym horyzoncie czasowym najwa偶niejsze punkty natury inwestycyjnej, to one wyznaczaj膮 dla ka偶dego g艂贸wnego ksi臋gowego bud偶etu mo偶liwo艣ci w zakresie 艣rodk贸w, jakimi resort w tym przypadku dysponuje. Resort w wydatkach bud偶etu na br. dysponuje kwot膮 20,514 bln z艂. Wydawa膰 by si臋 mog艂o, 偶e to kwota du偶a, ale wobec potrzeb jednostek jest oceniana jako ma艂a. Ta kwota wzrasta w stosunku do wydatk贸w 1993 r. w ponad 25 %. W podstawowej swojej linii zabezpiecza ona wydatki zwi膮zane z przewidywanym wzrostem koszt贸w w 1994 r. Ta kwota b臋dzie jeszcze wy偶sza w 1994 r., a wynika膰 to b臋dzie z faktu, 偶e w naszym resorcie mamy te偶 tzw. sfer臋 bud偶etow膮, dla kt贸rej przewidziane s膮 podwy偶ki wynagrodze艅.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W sferze jednostek bud偶etowych nast膮pi te偶 zwi臋kszenie bud偶etu w ci膮gu roku, bo dzi艣 te podwy偶ki s膮 zapisane w projekcie ustawy bud偶etowej do rezerw celowych ministra finans贸w.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chcia艂em powiedzie膰, 偶e nie da si臋 tak wprost spojrze膰 na ten bud偶et, 偶e on wzrasta tylko o 25,3 %, bo w swym rzeczywistym wykonaniu wzro艣nie on znacznie wi臋cej. Chcia艂em to powiedzie膰 dlatego, 偶e analizuj膮c ten bud偶et mo偶ecie pa艅stwo zauwa偶y膰 w niekt贸rych pozycjach du偶e zr贸偶nicowanie w strukturze wydatk贸w poszczeg贸lnych jednostek, a to w艂a艣nie wynika chocia偶by z takiego faktu, 偶e wzrost wynagrodze艅 zaplanowany w tym bud偶ecie, kt贸ry pa艅stwo macie przed sob膮, jest zaplanowany w wysoko艣ci ok. 7 % jako skutki przechodz膮ce tylko z 1993 r. na 1994 r., natomiast pozosta艂e wydatki bie偶膮ce w wielu jednostkach wzrastaj膮 ponad 20 %.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Co mo偶na jeszcze powiedzie膰 w takim og贸lnym spojrzeniu na wydatki? Ot贸偶 kwota tych 20,5 bln z艂 mo偶na powiedzie膰, 偶e jest podzielona na dwie grupy. Z jednej strony na utrzymanie i dzia艂alno艣膰 naszych jednostek bud偶etowych w resorcie - a tych jest bardzo du偶o - oraz na dofinansowanie dzia艂alno艣ci przewozowej przedsi臋biorstw w resorcie. 20,5 bln z艂 podzielone na 8 bln z艂 - kwota ta zwi膮zana jest z utrzymaniem jednostek bud偶etowych - i prawie 8,5 bln z艂 przeznaczonych na dotacje do finansowania zada艅 przewozowych, to ju偶 jest ponad 16,5 bln z艂 z bud偶etu resortu transportu. Do tego dochodz膮 wydatki na kolejow膮 s艂u偶b臋 zdrowia w wysoko艣ci 2,5 bln z艂 i na inne dzia艂y w resorcie, jak wy偶sze szko艂y morskie, szko艂y 艣rednie, utrzymanie muzeum - to pozosta艂e kwoty.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Zaczn臋 mo偶e od dotacji zwi膮zanych z przewozami. Ot贸偶 w 1994 r. przewidzieli艣my 艂膮cznie dotacje do przewoz贸w w wysoko艣ci 8,433 bln z艂. Tu wzrost wynosi blisko 5 %. Te dotacje s膮 podzielone na dotacje kolejowych przejazd贸w pasa偶erskich, 艂膮cznie z dotacj膮 na infrastruktur臋 kolejow膮 w wysoko艣ci 6,790 bln z艂. W ramach tej kwoty jest jeszcze dotacja 3 mld z艂 na dop艂at臋 do bilet贸w dla Lubuskiej Kolei Regionalnej oraz do przejazd贸w pasa偶erskich autobusowych, dotacja w wysoko艣ci 1,643 bln z艂.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W ramach tej kwoty dotujemy 174 przedsi臋biorstwa PSK, dotujemy 3 sp贸艂dzielnie przewoz贸w autobusowych w Zamo艣ciu, Lublinie i Poznaniu oraz dotujemy blisko 30 przewo藕nik贸w autobusowych prywatnych. Ta pozycja jest tu zapisana. Oczywi艣cie poniewa偶 przyrost tej dotacji wynosi ok. 5 %, to sprawa ta jest, niestety, zwi膮zana z nieuchronno艣ci膮 zmian op艂at taryfowych za korzystanie z przejazd贸w kolejowych, jak r贸wnie偶 autobusowych.</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Podwy偶ki taryfowe przewidujemy na poziomie zaplanowanym w projekcie ustawy bud偶etowej w cenach zwi膮zanych ze wzrostem cen us艂ug na 1994 r. Jest to poziom do ok. 24 % wzrost taryf przewozowych. Je偶eli dodamy skutki zwi膮zane ze wzrostem taryf i przyrost ok. 5 % dotacji, to nie ma niebezpiecze艅stwa u tych przewo藕nik贸w, 偶e wzrost koszt贸w w 1994 r. nie by艂by pokryty tymi dwoma elementami - podwy偶k膮 taryfy i podwy偶k膮 dotacji.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Druga wa偶na pozycja w wydatkach bud偶etu resortu, to wydatki zwi膮zane z dzia艂alno艣ci膮 tzw. dzia艂u pt. "transport", na kt贸ry chcemy przeznaczy膰 kwot臋 8,025 bln z艂. W ramach tej dzia艂alno艣ci s膮 trzy dziedziny, kt贸re w spos贸b wyra藕ny chcemy preferowa膰. Pierwszy jest zwi膮zany z finansowaniem urz臋d贸w morskich. Jest to problem znany Komisji, a mianowicie mo偶liwo艣ci utrzymania przejezdno艣ci statk贸w na torach wodnych w wej艣ciach do naszych polskich port贸w. Na przyk艂ad na torze Szczecin - 艢winouj艣cie z wydatk贸w 72 mld z艂 poniesionych na pog艂臋bianie toru wodnego w 1993 r.. Kwota ta wzrasta w 1994 r. do blisko 200 mld z艂. Grozi艂o nam - my艣l臋, 偶e przy obecnych 艣rodkach ju偶 nie - 偶e przy wej艣ciu statku do portu na redzie z du偶ych statk贸w trzeba by艂oby prze艂adowywa膰 na dwa mniejsze po to, aby wprowadzi膰 je do polskiego portu. Jest jasne, 偶e gdyby mia艂y by膰 dokonywane takie operacje, to statki i 艂adunki nie przyjd膮 do nas. Dlatego tu jest tak zauwa偶alny wzrost 艣rodk贸w bud偶etowych na utrzymanie urz臋d贸w morskich. Poza tym s膮 tu 艣rodki na utrzymanie P贸艂wyspu Helskiego, a wi臋c sta艂a dba艂o艣膰 o brzeg polski, jak r贸wnie偶 i o ruchy na tym dnie, aby utrzyma膰 polski brzeg.</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kolejna sprawa, kt贸ra chyba te偶 wymaga skomentowania, to sprawa wydatk贸w zwi膮zanych z utrzymaniem jednostek dr贸g publicznych krajowych, a wi臋c tych dr贸g krajowych zamiejskich, za kt贸re odpowiada minister transportu i gospodarki morskiej. Tu przyrost jest rz臋du 48 % wydatk贸w 1993 r. Ta sprawa ma dwa aspekty. Pierwszy jest zwi膮zany z tym, 偶e Bank 艢wiatowy w ub.r. zdzieli艂 rz膮dowi polskiemu kredyt w wysoko艣ci 150 mln dolar贸w na modernizacj臋 polskiego drogownictwa. Mo偶liwo艣ci pobierania transz tego kredytu zwi膮zane s膮 z warunkiem m贸wi膮cym, 偶e nak艂ady na drogownictwo w 1994 r. - ale i dalszy te偶 - nie mog膮 by膰 ni偶sze w uj臋ciu realnym od wydatk贸w poprzedniego roku.</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Je偶eli wi臋c przeliczymy planowany wzrost koszt贸w na br., kt贸ry musi tu by膰 zapewniony, je偶eli do tego do艂o偶ymy nawet 5 % przyrost w stosunku do wydatk贸w 1993 r., to ju偶 w spos贸b matematyczny jest mo偶liwo艣膰 wyliczenia okre艣lonej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kolejna zwi膮zana z tym sprawa to ruszenie programu autostradowego w 1994 r. To te偶 jest zwi膮zane z po偶yczkami dlatego, 偶e ten pierwszy etap budowy autostrad jest budowany w systemie tradycyjnym, czyli takim, gdzie 艣rodki na budow臋 autostrad pochodz膮 z bud偶etu pa艅stwa i po偶yczek, czy kredyt贸w.</u>
          <u xml:id="u-1.49" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jak pa艅stwo wiecie jest podpisana umowa kredytowa na 45 mln ECU z Europejskim Bankiem Odbudowy i Rozwoju w Londynie i wobec tego te pieni膮dze w 1994 r. b臋d膮 zagospodarowane na niekt贸re odcinki. Ze strony polskiej musieli艣my w wydatkach inwestycyjnych resortu dodatkowo przeznaczy膰 kwot臋 400 mld z艂 zwi膮zanych z programem budowy autostrad. W ramach tej kwoty jest np. 60 mld z艂 na wykup grunt贸w pod odcinki autostradowe oraz pozosta艂e kwoty na autostradzie A-4.</u>
          <u xml:id="u-1.50" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chcia艂bym skomentowa膰 wysoki przyrost 艣rodk贸w na kolejow膮 s艂u偶b臋 zdrowia. Jak pa艅stwo zauwa偶acie jest to wzrost o 62 % w stosunku do wydatk贸w 1993 r. W kolejowej s艂u偶bie zdrowia mieli艣my chyba przez dwa lata dylemat z finansowaniem podwy偶ek tak, jak to odbywa艂o si臋 w sferze bud偶etowej.</u>
          <u xml:id="u-1.51" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Podwy偶ki w kolejowej s艂u偶bie zdrowia by艂y dokonywane w spos贸b jakby r臋czny, a mianowicie minister finans贸w zwalnia艂 z wp艂aty z "popiwku" Dyrekcj臋 Generaln膮 PKP w kwocie, kt贸ra by艂a potrzebna na podwy偶ki w kolejowej s艂u偶bie zdrowia. Suma dwu lat przeznaczania kwot wp艂at "popiwku" zamiast do bud偶etu na skutki zwi膮zane z finansowaniem podwy偶ek w kolejowej s艂u偶bie zdrowia doprowadzi艂a do tego, 偶e na 1994 r. ko艅czymy ju偶 t臋 "zabaw臋" i musimy zaplanowa膰 rzeczywisty stan 艣rodk贸w na utrzymanie tej s艂u偶by. W kwotach zaproponowanych jest doprowadzenie do warunk贸w rzeczywistych. A wi臋c po stronie wydatk贸w przeznaczonych na wynagrodzenia trzeba by艂o dopisa膰 znaczne kwoty, 偶eby one si臋 znalaz艂y w wydatkach tej jednostki bud偶etowej. Nie jest to co艣 nadzwyczajnego, nie oznacza, 偶e chcemy budowa膰 szpitale, czy planowa膰 wielkie podwy偶ki, tylko jest to doprowadzenie do sytuacji - jak m贸wi艂em - por贸wnywalnej, a z drugiej strony w tej kwocie, w stosunku do podwy偶ek sfery bud偶etowej zaplanowanych na 1994 r. kolejowa s艂u偶ba zdrowia ma ju偶 zaplanowane podwy偶ki w 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-1.52" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Dzi臋kuj臋 przedstawicielom ministerstwa za obszerne om贸wienie polityki transportowej i zapis贸w bud偶etowych, kt贸re znalaz艂y si臋 w projekcie ustawy. Prosz臋 pos艂a J. Zaborowskiego, przewodnicz膮cego podkomisji transportu o przedstawienie opinii podkomisji w sprawie bud偶etu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanZaborowski">Nim przyst膮pi臋 do zaopiniowania, chcia艂bym uzyska膰 jeszcze kilka informacji. Kt贸ra z autostrad ma bezwzgl臋dny priorytet w 1994 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">呕adna nie ma bezwzgl臋dnego priorytetu, s膮 to autostrady oferowane jednocze艣nie potencjalnym inwestorom. Natomiast jest przes膮dzone kontynuowanie budowy odcinka Katowice - Krak贸w ze 艣rodk贸w po偶yczonych przez skarb pa艅stwa z Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju. Jest r贸wnie偶 przes膮dzone, 偶e b臋dzie si臋 modernizowa膰 nawierzchnie na odcinku autostrady A-4 od Gorlic w kierunku Wroc艂awia ze 艣rodk贸w Banku 艢wiatowego, kt贸re to pieni膮dze uzyskano zn贸w na rachunek skarbu pa艅stwa w ub.r. To s膮 fakty i decyzje, kt贸rych nie chcemy zmienia膰. We wszystkich pozosta艂ych sprawach zak艂adamy, 偶e nie b臋dziemy dalej zad艂u偶a膰 skarbu pa艅stwa, b臋dziemy m贸wi膰 o inwestorach. Tam gdzie inwestorzy b臋d膮 chcieli wej艣膰, gdzie oceni膮 najwi臋ksz膮 stop臋 zwrotu - to tam b臋dzie niejako priorytet. Mo偶e si臋 zdarzy膰, 偶e b臋d膮 segmenty, kt贸re nie b臋d膮 chciane. Aby wi臋c w艂膮czy膰 autostrad臋 w ca艂o艣膰, b臋dziemy ewentualnie anga偶owa膰 zn贸w bezpo艣rednio skarb pa艅stwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanZaborowski">Mamy dzi艣 obowi膮zek zaopiniowa膰 projekt bud偶etu na 1994 r., w mojej gestii b臋dzie sprawa transportu. Zanim jednak przyst膮pi臋 do przedstawiania opinii, pozwol臋 sobie na jedn膮 uwag臋, kt贸ra powinna mie膰 wp艂yw na dalsze nasze rozwa偶ania. Ot贸偶 przy omawianiu projektu ustawy bud偶etowej na 1994 r. uwa偶am, 偶e najwi臋ksz膮 uwag臋 nale偶y zwr贸ci膰 na wiarygodno艣膰 zapis贸w zamieszczonych w tym projekcie oraz na mo偶liwo艣膰 ich realizacji. Dla poparcia tej tezy przedstawi臋 wyrywkowo jeden przyk艂ad. Pos艂u偶臋 si臋 informacjami zawartymi w planie przedsi臋biorstwa PKP. Wed艂ug zapis贸w przedstawionych przez ministra transportu i gospodarki morskiej w projekcie bud偶etu dla PKP przewidziano dotacj臋 przedmiotow膮 do ruchu pasa偶erskiego, tzn. do bilet贸w ka偶dego z podr贸偶nych, kt贸re s膮 nierentowne w wielko艣ci 3,380 bln z艂 oraz dotacj臋 podmiotow膮 na utrzymanie infrastruktury w wielko艣ci 3,4 bln z艂. Zgodnie z art. 13 ustawy o przedsi臋biorstwie Polskie Koleje Pa艅stwowe na modernizacj臋, utrzymanie infrastruktury kolejowej, kolej musi z w艂asnych 艣rodk贸w przeznaczy膰 nie mniej ni偶 50 %. A wi臋c musi to by膰 kwota nie mniejsza ni偶 3,4 bln z艂. Jak i z czego przedsi臋biorstwo PKP ma wygospodarowa膰 w艂asne 艣rodki na sfinansowanie pozosta艂ych - opr贸cz dotacji podmiotowej - nak艂ad贸w, skoro ju偶 dzi艣 na 1994 r. zak艂ada strat臋 w prowadzonej dzia艂alno艣ci w wielko艣ci ok. 3 bln z艂? Nie zauwa偶y艂em rubryki, w kt贸rej uwzgl臋dnia si臋 sfinansowanie straty za艂o偶onej w planie przedsi臋biorstwa. Nie wiem wi臋c, czy to ma by膰 ukryta inflacja, czy ukryta dotacja i mam nadziej臋, 偶e uzyskam na ten temat informacj臋.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanZaborowski">Chcia艂bym przej艣膰 do sprawy transportu samochodowego, do problem贸w drogownictwa. Pan minister stwierdzi艂, 偶e nie chce obci膮偶a膰 skarbu pa艅stwa kosztami budowy autostrad, 偶e priorytet w budowie b臋d膮 mia艂y te autostrady, kt贸re wybierze sobie inwestor. Z do艣wiadczenia wiemy, 偶e nie ma 艢wi臋tych Miko艂aj贸w i inwestorzy zachodni, kt贸rzy przyjd膮, b臋d膮 prowadzili konkretn膮 polityk臋 transportow膮, korzystn膮 nie dla polskiego transportu, ale dla ich rodzimych kraj贸w. Tak np. je偶eli nie znajdzie si臋 jaki艣 艣rodek z bud偶etu pa艅stwa na ruszenie autostrady A-3, to stracimy w kraju wiele milion贸w ton przewoz贸w i to bezpowrotnie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselJanZaborowski">Autostrada A-3, to jest autostrada nadodrza艅ska, kt贸ra b臋dzie 艂膮czy艂a po艂udnie kraju z portem w Szczecinie, w 艢winouj艣ciu. Z posiadanych informacji wynika, 偶e po zachodniej stronie Odry, w Niemczech, budowana jest w szybkim tempie autostrada, kt贸ra b臋dzie 艂膮czy艂a po艂udnie Europy, po艂udnie Niemiec, z portem w Rostocku. Port si臋 pog艂臋bia, b臋dzie m贸g艂 przyjmowa膰 statki o wi臋kszej no艣no艣ci i b臋dzie prawdopodobnie najwi臋kszym portem na akwenie Morza Ba艂tyckiego. Dla nas mo偶e to oznacza膰, 偶e nasze porty mog膮 pa艣膰 i sta膰 si臋 za艣ciankami. Porty zawsze s膮 oknem na 艣wiat, je偶eli my je stracimy, to nie b臋dzie mowy o rozwoju tranzytu, b臋dzie si臋 to r贸wna艂o tak偶e wi臋kszemu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselJanZaborowski">Bardzo 偶a艂uj臋, 偶e nie ma tu ministra L. Millera, nie ma ministra finans贸w, ministra przemys艂u, bo chcia艂bym wiedzie膰, czy z racji tego, 偶e pozwolimy, aby o kolejno艣ci realizacji budowy autostrad decydowali zachodni inwestorzy, zabezpieczone zosta艂y w bud偶ecie pa艅stwa wi臋ksze 艣rodki finansowe na bezrobocie wynikaj膮ce z tak prowadzonej polityki?</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselJanZaborowski">Wydaje si臋, 偶e konieczno艣ci膮 jest zwi臋kszenie dotacji bud偶etowej na wykup grunt贸w. Pan minister Z. Dereszkiewicz zwr贸ci艂 uwag臋, i偶 przewidziano na ten cel ok. 60 mld z艂. Zdaj臋 sobie spraw臋, 偶e potrzeba ok. 500 mld z艂. Gdyby taka suma by艂a na wykup grunt贸w pod budow臋 nowych autostrad my艣l臋, 偶e ministerstwo poradzi艂oby sobie ze skorygowaniem i wykupieniem grunt贸w przede wszystkim pod autostrad臋 p贸艂noc - po艂udnie, strategiczn膮 dla polskiego transportu tranzytowego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselJanZaborowski">Wiadomo, 偶e do艣膰 znacznie jest zaawansowana sprawa autostrad wsch贸d - zach贸d.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselJanZaborowski">Chcia艂bym teraz przej艣膰 do transportu kolejowego. Transport kolejowy to obecnie ok. 70 % przewoz贸w. Chcia艂bym przybli偶y膰 problematyk臋 tej ga艂臋zi transportu z racji tego, 偶e ma to te偶 brzemienne w skutkach efekty w ca艂okszta艂cie polityki transportowej pa艅stwa.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselJanZaborowski">Gdy w parlamencie Zachodniej Europy, do kt贸rej do艣wiadcze艅 tak cz臋sto si臋 odwo艂ujemy, o transporcie m贸wi si臋 coraz cz臋艣ciej i g艂o艣niej, to w parlamencie polskim - jakby na przek贸r - od kilku lat zapanowa艂a niemal偶e 艣miertelna cisza. Opr贸cz oczywi艣cie ustawy o przedsi臋biorstwie PKP, nadzorowanej przez pana przewodnicz膮cego. tendencyjnie m贸wi臋 o 艣miertelnej ciszy, bo to prowadzi do skutecznego i nieodwracalnego zniszczenia systemu transportu kolejowego. Nie ma si臋 z czego cieszy膰, 偶e wok贸艂 E-20 i kilku ekspres贸w teraz tyle wrzawy, to jest tylko namiastka transportu kolejowego. Nawet tzw. pakiet ustaw kolejowych, przy braku tak podstawowego dokumentu, jakim jest d艂ugoletnia polityka transportowa pa艅stwa, mo偶e okaza膰 si臋 sposobem na przed艂u偶enie agonii brzemiennej w skutki. Parlament w swych decyzjach nie mo偶e opiera膰 si臋 tylko na bazie za艂o偶e艅 do corocznego bud偶etu, a domniemywam, 偶e tak w艂a艣nie jest.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PoselJanZaborowski">Decyzje w transporcie, 偶e wzgl臋du na du偶膮 kapita艂och艂onno艣膰, skutkuj膮 kilkana艣cie lub kilkadziesi膮t lat p贸藕niej. Rozumiem, 偶e dla wielu z pa艅stwa problem transportu kolejowego jest odleg艂y od problem贸w, jakimi zajmujecie si臋 na co dzie艅. By膰 mo偶e obiegowa opinia o tym, 偶e PKP to jest pa艅stwo w pa艅stwie, r贸wnie偶 przyczyni艂a si臋 do tego, 偶e na has艂o "transport kolejowy" reagujecie niemi艂ymi skojarzeniami i to nie jest wina PKP. Ale to wszystko nie upowa偶nia pos艂贸w do przyj臋cia pogl膮du, 偶e to PKP ma w miejsce konstytucyjnych organ贸w pa艅stwa kreowa膰 polityk臋 transportow膮 Polski. Tak niestety dzieje si臋 w praktyce i to zar贸wno dzi臋ki bierno艣ci rz膮du, jak i nas - parlamentu. 呕ycie nie znosi pustki, kto艣 musi j膮 wype艂ni膰, a w tym przypadku wype艂nia j膮 PKP.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PoselJanZaborowski">Przepraszam za te kilka s艂贸w z zakresu wielkiej polityki, ale b臋d膮 nam chyba po偶yteczne w trakcie dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PoselJanZaborowski">Prosz臋 pa艅stwa, w ci膮gu minionych kilku lat wielu pos艂贸w, w tym i kilku z obecnej kadencji, kierowa艂o r贸偶nego rodzaju protesty do dyrektora generalnego PKP w sprawie post臋puj膮cych ogranicze艅 w ruchu kolejowym. Odpowied藕 z regu艂y by艂a ta sama: na skutek niezale偶nego od PKP wzrostu koszt贸w funkcjonowania przedsi臋biorstwa, na skutek ci膮g艂ej obni偶ki dotacji i trudno艣ci w pokryciu koszt贸w przychodami - pojawia艂a si臋 konieczno艣膰 eliminacji deficytowej dzia艂alno艣ci. My艣l臋, 偶e znakomita wi臋kszo艣膰 z pa艅stwa posiada materia艂y, kt贸re zosta艂y przekazane przez przedsi臋biorstwo PKP odno艣nie funkcjonowania w zakresie dotacji i w艂asnych koszt贸w. Poci膮ga艂o to i poci膮ga za sob膮 zamykanie tzw. nierentownych linii, a w 艣lad za nimi zamyka si臋 stacje, lokomotywownie, wagonownie i cz臋艣膰 pozosta艂ej infrastruktury niezb臋dnej do funkcjonowania ruchu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PoselJanZaborowski">W ub. tygodniu by艂em w jednej takiej lokomotywowni, kt贸ra zostaje likwidowana, ulega przeobra偶eniom. To by艂o w Malborku, gdzie jest 30 % bezrobocie i w zasadzie opr贸cz PKP, nie ma tam mo偶liwo艣ci innego zatrudnienia. Chcia艂bym aby艣cie pa艅stwo porozmawiali z tymi lud藕mi, kt贸rzy w latach jeszcze 70 pracowali po 300 godzin, bo takie by艂y potrzeby. W tej chwili czuj膮 si臋 pokrzywdzeni, oszukani, a przecie偶 to tylko zrz膮dzenie losu spowodowa艂o, 偶e 偶yli w takim, a nie innym czasie i nie powinni ponosi膰 brzemienia b艂臋d贸w poprzednich ekip. Skutki tych decyzji chcia艂bym pokaza膰 pa艅stwu na mapie, kt贸r膮 specjalnie namalowa艂em.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PoselJanZaborowski">Zachodnia strona Polski b臋dzie za chwil臋 podobna do wschodniej, czyli prawie pustynia pod wzgl臋dem transportu kolejowego. Te kolorowe linie, kt贸re s膮 na mapie, to albo linie do zamkni臋cia ju偶 teraz z racji tego, 偶e ruch pasa偶erski tam nie kursuje, a poci膮g贸w towarowych jest nie wi臋cej ni偶 6 par na dob臋. To nas b臋dzie wiele kosztowa艂o - dok艂adnie wyja艣ni臋 p贸藕niej.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PoselJanZaborowski">Spr贸bujmy przez chwil臋 przeanalizowa膰 powody takiego stanu rzeczy. Sprawa jak zwykle zaczyna si臋 i ko艅czy na pieni膮dzach, a raczej na ich braku. Nieprawid艂owy system finansowania ustawowego monopolisty przewoz贸w kolejowych, jakim jest PKP nie odgrywa艂 wi臋cej roli w nieodleg艂ej przesz艂o艣ci, gdy偶 ze wzgl臋du na polityczno-strategiczne racje robiono wszystko, aby kolej wozi艂a. Kiedy艣 bez wzgl臋du na to, czy by艂 w tym sens - mia艂o by膰 przewoz贸w coraz wi臋cej. W 艣lad za kolejnymi sukcesami w przewozach towar贸w, to by艂o chyba 480 mln ton i ponad miliard os贸b - sz艂y r贸wnie偶 艣rodki finansowe, kt贸re ze wzgl臋du na przeci膮偶enia podstawowego uk艂adu nie zawsze by艂y wykorzystywane w spos贸b zasadny.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#PoselJanZaborowski">St膮d tyle wspania艂ych obiekt贸w, kt贸re dzi艣 kwalifikuj膮 si臋 do zamkni臋cia - np. lokomotrywownia Idzikowice, sztandarowa lokomotywownia na Centralnej Magistrali Kolejowej. Niestety, dzi艣 b臋dzie likwidowana, stacja towarowa Kielce, w pe艂ni zautomatyzowana i bez pracy - przy jednocze艣nie post臋puj膮cej lawinowo degradacji technicznej podstawowych uk艂ad贸w linii, o czym wcze艣niej wspomnia艂em.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#PoselJanZaborowski">Paradoksalne - kiedy艣, gdy by艂y pieni膮dze nie mo偶na by艂o zamkn膮膰 linii dla przeprowadzenia remontu, bo trzeba by艂o wozi膰 towary i ludzi. Dzi艣, gdy przewozy spad艂y o 50 % i s膮 mo偶liwo艣ci naprawcze, brakuje pieni臋dzy. Dlaczego kolei ich brakuje? Trudno w skr贸cie odpowiedzie膰 na to pytanie. Postaram si臋 jednak skr贸ci膰 swoj膮 wypowied藕 do zasadniczych element贸w. Sygnalizowa艂em pa艅stwu wi臋kszo艣膰 tych problem贸w, z kt贸rymi boryka si臋 przedsi臋biorstwo PKP. My艣l臋, 偶e pan minister potrafi odpowiedzie膰 na pytanie, sk膮d kolej ma wzi膮膰 艣rodki, kiedy w projekcie zak艂ada strat臋?</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#PoselJanZaborowski">My艣l臋, 偶e pan minister odpowie te偶, czy modernizacja linii E-20 b臋dzie kontynuowana, gdy偶 prawdopodobnie potrzebny jest odpowiedni wsad finansowy, by uzyska膰 艣rodki ekonomiczne z funduszy zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#PoselJanZaborowski">Jeszcze jedna wa偶na sprawa, musimy patrze膰 na te problemy w szerszym kontek艣cie. Kolej to nie jest tylko i wy艂膮cznie miejsce pracy os贸b zatrudnionych na kolei, jest to r贸wnie偶 miejsce pracy os贸b wykonuj膮cych us艂ugi na rzecz kolei, cho膰 oni sami nie s膮 jej pracownikami. Je偶eli i tu nast膮pi膮 straty - a wszystko na to wskazuje - okaza膰 si臋 mo偶e, 偶e fala bezrobocia b臋dzie tak du偶a, i偶 偶aden bud偶et tego nie wytrzyma.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#PoselJanZaborowski">Oczywi艣cie zawsze mo偶na mi postawi膰 pytanie - m贸wi pan, 偶e tak wiele potrzeba, ale sk膮d te pieni膮dze wzi膮膰? Szkoda, 偶e tu nie ma ministra spraw wewn臋trznych, bo uwa偶am za spraw臋 niestosown膮 w chwili, gdy tak brakuje 艣rodk贸w - i by膰 mo偶e b臋dzie brakowa艂o w ko艅cu roku na zrealizowanie zobowi膮za艅 wobec emeryt贸w, rencist贸w, szpitali, czy szk贸艂 - w MSW i bud偶ecie jest rubryka, w kt贸rej przeznacza si臋 du偶e 艣rodki na budownictwo mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#PoselJanZaborowski">Na zako艅czenie raz jeszcze zwracam uwag臋, 偶e kolej to nie tylko sprawa samej kolei, to sprawa pa艅stwa. Dam jeden przyk艂ad - je偶eli nie b臋dzie 艣rodk贸w finansowych na wykupienie wagon贸w z Zak艂ad贸w Cegielskiego, to istnieje realne zagro偶enie, i偶 Zak艂ady Cegielskiego padn膮, a jak padn膮, to poszerz膮 o wieleset tysi臋cy g rono bezrobotnych, a my b臋dziemy musieli kupowa膰 wagony z Zachodu. Nie jest spraw膮 kolei wykup tych wagon贸w, jest to sprawa rz膮du, pana ministra, ministra L. Millera - 偶eby nie powi臋kszy膰 szereg贸w ludzi bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuj臋, aby cz艂onkowie Komisji, o ile maj膮 pytania do ministra transportu, zadali je teraz, a potem zacz臋liby艣my dyskusj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanWolek">Mam pytanie w sprawie toru wodnego 艢winouj艣cie - Szczecin. Jak to si臋 sta艂o, 偶e na pog艂臋bienie tego toru zaplanowano 200 mld z艂, a tam potrzeba 290 mld z艂? Czy jak zabraknie tych pieni臋dzy, to kawa艂ek toru zostanie nie pog艂臋biony? prosi艂bym o wyja艣nienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselJanWolek">Drugie pytanie dotyczy lotniska poradzieckiego w Kluczewie, czy t膮 spraw膮 zajmuje si臋 ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszGawin">W swojej wypowiedzi pan minister powiedzia艂, 偶e troch臋 niepokoi wzrost w granicach 2 % 艣rodk贸w przeznaczonych w bud偶ecie PKP na wynagrodzenia. Natomiast w projekcie bud偶etu resortu mamy zapis - przewidziany wzrost wynagrodze艅 o 4,1 %. Czy jest to takie niepokoj膮ce?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselTadeuszGawin">Druga sprawa - zak艂ada si臋 wprowadzenie transportu kombinowanego. Rozumiem, 偶e jest to ze wszech miar s艂uszne, bo s艂u偶y ochronie 艣rodowiska naturalnego, zmniejsza koszty, zmniejsza obci膮偶enie dr贸g krajowych, ale taki transport zwi臋ksza obci膮偶enie PKP. Jak b臋dzie wygl膮da艂a ta sprawa przy tych niewielkich 艣rodkach?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselTadeuszGawin">Je艣li chodzi o modernizacj臋 E-20, czy faktycznie w 1994 r. ta modernizacja b臋dzie w stanie ruszy膰 bior膮c pod uwag臋 pozyskanie 艣rodk贸w zagranicznych? Z do艣wiadczenia tzw. modernizacji systemu 艂膮czno艣ci w PKP wiem, 偶e od momentu podj臋cia dzia艂a艅 w tym kierunku do chwili uzyskania 艣rodk贸w min臋艂y prawie 4 lata, a to co mia艂o by膰 robione w latach 1991 - 1992 wchodzi w latach 1994 - 1995.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanKrol">Nie wiem, jak jest prowadzona gospodarka finansowa PKP, poniewa偶 z jednej strony PKP nie ma pieni臋dzy, ale z drugiej pozwala sobie np. na zakup o艣rodka wypoczynkowego za 6 mld z艂, jak to mia艂o miejsce w grudniu ub.r. w Ustce, nawet nie walcz膮c specjalnie o cen臋. Jest pytanie, co dalej z PKP? Wed艂ug mnie troska o pracownik贸w PKP powinna koncentrowa膰 si臋 przede wszystkim na potrzebie dalszych restrukturyzacyjnych przekszta艂ce艅 PKP, kt贸re w moim przekonaniu stan臋艂y w p贸艂 drogi. Po wydzieleniu niekt贸rych przedsi臋biorstw obs艂uguj膮cych PKP tzw. zaplecza, w dalszym ci膮gu - mo偶e przyczyn膮 jest brak ustawy o PKP - ale jako klient, jako pose艂 obserwuj膮c sytuacj臋 w PKP nie odczuwam zdecydowanych zmian pozwalaj膮cych na obni偶k臋 koszt贸w funkcjonowania PKP. Te tendencje, o kt贸rych m贸wi艂 pan minister, tzn. z jednej strony pewnego wzrostu wydajno艣ci pracy, co jest pozytywne, ale z drugiej strony wzrostu koszt贸w osobowych i tzw. koszt贸w sta艂ych w obs艂udze i funkcjonowaniu PKP - w moim przekonaniu - jest zjawiskiem niepokoj膮cym i nie tworz膮cym perspektywy stabilizuj膮cej i uzdrawiaj膮cej sytuacj臋 finansow膮 tego przedsi臋biorstwa. Zgadzam si臋, 偶e jest potrzeba zastanowienia si臋 nad wydzieleniem kwoty np. na zakup wagon贸w u Cegielskiego, ale proponowa艂bym, aby dopatrywa膰 si臋 tych 艣rodk贸w w ramach istniej膮cego bud偶etu PKP.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanKrol">Nie mam te偶 nic przeciw dzia艂aniu zwi膮zk贸w zawodowych na terenie PKP, ale w kt贸rym艣 z raportu NIK przeczyta艂em, 偶e zatrudniaj膮 one a偶 1000 pracownik贸w, co poch艂ania miliardowe wydatki, w tym na same rozmowy telefoniczne wydatkowano ponad 1 mld z艂 rocznie. Przy kr贸tkiej ko艂drze trzeba dokonywa膰 pewnych wybor贸w, albo fundowa膰 sobie 艣rodki na rozw贸j i przekszta艂cenia tego przedsi臋biorstwa, albo fundowa膰 sobie wydatki, kt贸re - w moim przekonaniu - ze sprawno艣ci膮 funkcjonowania PKP nie maj膮 wiele wsp贸lnego. Jest to uwaga i pytanie skierowane pod adresem PKP.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselJanKrol">Je偶eli za艣 chodzi o budow臋 autostrad - moim zdaniem - priorytet w budowie b臋dzie jednak nadany poprzez 艣rodki, jakie posiada ministerstwo, czy bud偶et na zakup grunt贸w. Sprawa jest otwarta, ale w pewnym momencie priorytet zostanie okre艣lony limitem 艣rodk贸w i mo偶liwo艣ci, jakie ministerstwo poprzez sw贸j udzia艂 w budowie autostrad b臋dzie posiada艂o, chyba 偶e inaczej panowie widz膮 jak膮艣 kolejno艣膰 decyzji zwi膮zanych z inwestycjami w tym zakresie. Na tyle, na ile znam sytuacj臋, pewne priorytety wyst臋puj膮.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselJanKrol">Sprawa trzecia, zwi膮zana z LOT i funkcjonowaniem tego przedsi臋biorstwa. W moim przekonaniu, przyj臋ciu przed dwoma laty ustawy o prywatyzacji LOT, nic w tym zakresie si臋 nie dokona艂o. To szukanie partnera dla przewo藕nika, naszego krajowego takiego, kt贸ry pozwala艂by na jego dalsze unowocze艣nianie, a przede wszystkim umocnienie pozycji na liniach mi臋dzynarodowych. Sytuacja nie jest dobra, co pokazuje impas w rozmowach z Brytyjczykami, je偶eli chodzi o jedn膮 z linii lotniczych te偶 sygnalizuje, 偶e nie tyle mo偶e zatrzymali艣my si臋 w p贸艂 drogi, ile nie weszli艣my na t臋 w艂a艣ciw膮 drog臋 zwi膮zan膮 z restrukturyzacj膮 LOT, co r贸wnie偶 pozwala艂oby na popraw臋 kondycji finansowej tego przedsi臋biorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselUrszulaPajak">Pan minister du偶o m贸wi艂 o uwzgl臋dnianiu ochrony 艣rodowiska w polityce transportowej. Wobec tego zadaj臋 pytanie, dlaczego - a dysponuj臋 odpowiedzi膮 na pi艣mie z Ministerstwa Ochrony 艢rodowiska, Zasob贸w Naturalnych i Le艣nictwa - program budowy autostrad nie zosta艂 oceniony przez ten resort?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanuszWierzbicki">W drugim p贸艂roczu 1994 r. zostan膮 zniesione op艂aty tzw. podatku drogowego. Ta suma b臋dzie wliczana w cen臋 paliwa. U podstaw konstrukcji takiej op艂aty leg艂o stwierdzenie, 偶e w op艂atach tych dotychczas nie partycypuj膮 zagraniczne podmioty gospodarcze korzystaj膮ce z naszych dr贸g. Je艣li taki manewr zostanie zastosowany, jaki b臋dzie wzrost pozyskanych 艣rodk贸w?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanWolek">Dlaczego w艂oscy kierowcy transportu ci臋偶arowego s膮 zwolnieni z obowi膮zku posiadania wiz, natomiast kierowcy polscy z transportu ci臋偶arowego maj膮 taki obowi膮zek? To powa偶nie utrudnia spedycj臋 towar贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Pozwol臋 sobie przypomnie膰 pa艅stwu, 偶e dyskutujemy o bud偶ecie w dziale "transport". Nie pytajmy wi臋c o wszystko, bo b臋d膮 po temu inne okazje. Dzi艣 s膮 do rozstrzygni臋cia sprawy bud偶etowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">Nie dopatrzy艂em si臋 w projekcie bud偶etu resortu wp艂ywu za koncesj臋 i zezwolenia na transport mi臋dzynarodowy. W 1992 r. wynosi艂y one 754 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Je艣li nie ma pyta艅, to ja jeszcze jedno zadam. Ot贸偶 w dotacjach na przewozy pasa偶erskie dla PKP i innych przewo藕nik贸w, nie zauwa偶y艂em dotacji dla komunikacji miejskiej w woj. katowickim, kt贸ra jest tam dominuj膮c膮. Pytanie, czy jest przewidywana taka dotacja, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Mam odpowiedzie膰 na pytania postawione przez pos艂a referenta oraz innych pos艂贸w. Pytania zasadnicze, czyli co dalej z PKP, dlaczego spadaj膮 przewozy? To ostatnie pytanie nale偶a艂oby raczej sformu艂owa膰 w ten spos贸b, dlaczego PKP s膮 coraz rzadziej wybierane w stosunku do innych przewo藕nik贸w. Odpowied藕 jest dwucz臋艣ciowa.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Pierwsza cz臋艣膰 jest to kwestia wyboru w sytuacji, gdy nie ma centralnego rozdzielnictwa. Druga jest to efekt reform gospodarczych, ich skutk贸w i struktury produkcji. Rzeczywi艣cie tak si臋 sta艂o, 偶e przez okres transformacji zmieni艂a si臋 struktura naszej gospodarki. PKP - cz臋艣ciowo na w艂asne 偶yczenie - straci艂y kilkana艣cie milion贸w ton przewoz贸w 艂adunk贸w masowych, jak cho膰by w臋gla, kt贸re przej膮艂 transport samochodowy.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Na wynik finansowy PKP sk艂adaj膮 si臋 nast臋puj膮ce elementy. O ile koszty og贸艂em w 1993 r. - przewidywane wykonanie - wynios膮 43 bln z艂, to na 1994 r. projektuje si臋 w PKP koszty og贸艂em w wysoko艣ci 53,5 bln z艂, czyli przyrost o 10,5 bln z艂, w tym amortyzacja - praktycznie bez zmian, materia艂y - przyrost o 1 bln z艂, paliwo - przyrost o 0,5 bln z艂, energia o 1,3 bln z艂, us艂ugi remontowe o 1,4 bln z艂, wynagrodzenia i pochodne o 4,9 bln z艂. mamy wi臋c proporcje przyrostu i to nie jest tak, jak pan pose艂 T. Gawin zauwa偶y艂, 偶e o 2 % wzrastaj膮 p艂ace i skutki p艂ac. P艂ace i skutki p艂ac wzrastaj膮 z 17,6 bln z艂 do 22,577 bln z艂. prosz臋 zauwa偶y膰, 偶e jest to wzrost prawie o 5 bln z艂. O 2 % jest to wzrost udzia艂u czynnika ludzkiego, czyli wynagrodzenia i pochodne w kosztach og贸艂em. Czyli koszty og贸艂em wynagrodze艅 w 1993 r. stanowi艂y 27,7 % w kosztach ca艂kowitych. W 1994 r. b臋d膮 stanowi膰 28,1 %. Pochodne w 1993 r. stanowi艂y 13,6 %, a w 1994 r. - 14,1 % i st膮d jest ten przyrost.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Jest faktem, 偶e koszty og贸艂em rosn膮 z 43 bln z艂 do 53,5 bln z艂, a wi臋c rosn膮 o 10,5 bln z艂 w stosunku do podstawy 43 bln z艂, czyli o 1/4. Zasada dobrego gospodarowania m贸wi, 偶e je偶eli koszty nasze rosn膮 wolniej ni偶 koszty og贸艂em tzn., 偶e jeste艣my na rynku coraz lepsi. Je偶eli inflacja ma wynie艣膰 25 % i wzrost koszt贸w kolejowych te偶 ma wynie艣膰 25 %, tzn., 偶e nie jest lepiej, po prostu kontynuujemy. Na tym polega dylemat, 偶e jest zwyk艂a kontynuacja - przeniesienie proporcji z przesz艂o艣ci na okres nowy.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Je偶eli s膮 zmiany proporcji - a s膮 - to budz膮 m贸j najwy偶szy niepok贸j, poniewa偶 m贸wili艣my w dw贸ch poj臋ciach: kolei i PKP. Ja odpowiadam za kolejnictwo i przy takiej strukturze koszt贸w dalej nast臋puje dekapitalizacja kolejnictwa. Dyrektor generalny odpowiada za PKP i taka struktura koszt贸w oznacza, i偶 da艂 priorytet na wydatki, kt贸re gwarantuj膮 wzgl臋dny spok贸j, poniewa偶 poszed艂 w kierunku wynagrodze艅. Znajdujemy si臋 w takiej sytuacji, 偶e za kilka lat b臋dziemy mieli coraz wolniejszy ruch poci膮g贸w, coraz mniej wagon贸w, kt贸rych nie b臋dziemy mieli gdzie kupi膰.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Nie zgadzam si臋 te偶 z opini膮, 偶e to, czy PKP kupi wagony od Cegielskiego, czy nie - to jest sprawa rz膮du, a nie PKP. Prosz臋 powiedzie膰 jakiejkolwiek fabryce, 偶e narz臋dzia pracy dla tego przedsi臋biorstwa to jest sprawa rz膮du. Albo to jest przedsi臋biorstwo, albo nim nie jest. A przecie偶 PKP to jest przedsi臋biorstwo i czy ma wagony, czy ich nie ma - to jest sprawa przedsi臋biorstwa.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Cytowany tu art. 13 ustawy o PKP m贸wi o udziale skarbu pa艅stwa w inwestycjach modernizacyjnych i nowej infrastruktury. Natomiast to, co dotyczy wagon贸w - to jest operacja. Przecie偶 rz膮d, pa艅stwo, Sejm - nie pobieraj膮 op艂aty za bilety od pasa偶er贸w, kt贸rzy wsiadaj膮 do wagon贸w. Przedsi臋biorstwo po pieni膮dze idzie na rynek, a nie do skarbu pa艅stwa. To skarb pa艅stwa ma pobiera膰 odsetki.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Jeste艣my w takiej sytuacji, 偶e PKP prowadzi rzeczywi艣cie dzia艂alno艣膰 z definicj膮 ujemn膮 - to jest przew贸z pasa偶erski. Nie zachwyca艂bym si臋 tym, 偶e jest intercity, ekspresy, gdzie nawet daj膮 jednorazow膮 szczoteczk臋 do z臋b贸w - bo to jest 6 % ca艂ego ruchu. Dla mnie za艣 podstawow膮 spraw膮 jest 90 %, czyli codzienne dojazdy do pracy, do szk贸艂 podmiejskich - tam, gdzie m贸wi si臋, 偶e jest deficyt.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Znam ten stopie艅 deficytu kiedy m贸wi si臋, 偶e pokrycie wp艂ywami wynosi 20 - 30 %, ale nie mam podstaw, aby to kupi膰 z dobrodziejstwem inwentarza dlatego, 偶e kolej to jest taka instytucja, kt贸ra korzysta z wysokiej skali - tu jest wysoka skala produkcji. Koszt jednego miejsca, tak偶e stoj膮cego w poci膮gu podmiejskim jest wielokro膰 mniejszy, ni偶 koszt jednego miejsca w sleepingu. To jedno miejsce stoj膮ce w poci膮gu podmiejskim w ci膮gu doby jest oferowane kilka razy. W sleepingu - raz na dob臋. Koszty utrzymania miejsca stoj膮cego s膮 du偶o mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Jest faktem, 偶e na razie w tej strukturze nie wiemy ile co kosztuje. Pr贸bujemy natomiast koszty przerzuca膰 na t臋 sfer臋 dlatego, 偶e rzeczywi艣cie - i tu si臋 nie uchylam od odpowiedzialno艣ci - jest spraw膮 rz膮du, 偶eby zapewni膰 sprawno艣膰 pa艅stwa, da膰 tym, kt贸rzy doje偶d偶aj膮 do pracy fizyczn膮 mo偶liwo艣膰 dost臋pu do tego miejsca pracy. Da膰 swobod臋 wyboru miejsca zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Jest te偶 faktem, 偶e cena powinna by膰 tak ukszta艂towana, aby koszt uzyskania dochodu, a cena biletu miesi臋cznego jest kosztem uzyskania dochodu, by艂 rozs膮dny. W przeciwnym razie - i tu jest gro藕ba i ostrze偶enie dla nas wszystkich i dla PKP te偶 - wyr贸wnywanie strat bilansowych spowodowanych nadmiarem koszt贸w, poprzez wzrost cen bilet贸w spowoduje, 偶e b臋dzie si臋 je藕dzi膰, ale nie b臋dzie si臋 p艂aci膰 za bilety, bo nie b臋dzie z czego p艂aci膰. Nie b臋dzie si艂y, kt贸ra mog艂aby te nale偶no艣ci wyegzekwowa膰. Nie wiem, czy nie jeste艣my bliscy osi膮gni臋cia tej granicy. Jest tak偶e element rzetelno艣ci, dzielenia si臋 mi臋dzy pasa偶erem a tym, kt贸ry sprawdza, czy jest bilet. Uwa偶am, 偶e nie zrobiono wiele rzeczy i st膮d tak偶e deficyt.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Mo偶na przecie偶 wykreowa膰 nowe miejsca pracy w PKP i przesun膮膰 ludzi st膮d, gdzie nie s膮 oni potrzebni na nowe miejsca takie, kt贸re pozwol膮 PKP pilnowa膰 swoich wp艂yw贸w. Prosz臋 na Dworcu 艢r贸dmie艣cie w Warszawie postawi膰 w bramkach kontroler贸w, kt贸rzy b臋d膮 sprawdza膰, czy ludzie wchodz膮 z biletami, a jak nie - to niech ich kieruj膮 do kasy, ale kasy musz膮 by膰 wszystkie czynne, a nie na 6 okienek 2 bywaj膮 otwarte. Sk膮d pokry膰 deficyt? Jest to przedsi臋biorstwo i zgodnie z zasadami finansowania w przedsi臋biorstwie s膮 takie fundusze, z kt贸rych pokrywa si臋 deficyt i trzeba b臋dzie pokry膰 deficyt z 1993 r. Wynosi on nie 2 bln z艂, jak to si臋 ksi臋gowo m贸wi, poniewa偶 trzeba t臋 sum臋 zwi臋kszy膰 jeszcze o 1,5 bln z艂 i wszystko to trzeba pokry膰. Takie s膮 niestety mechanizmy.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Poprzez nowe regulacje prawne chcemy zmieni膰 zasady kierowania, ale r贸wnie偶 wym贸c - nie ukrywam tego - przemiany w samym przedsi臋biorstwie PKP. Tyle b臋dzie ruchu ile b臋dzie mo偶na sprzeda膰. Nie wiem, czy intencj膮 Komisji jest, aby艣my uk艂adali rozk艂ady jazdy i aby poci膮gi towarowe je藕dzi艂y puste tam i z powrotem. B臋d膮 je藕dzi艂y tyle, ile us艂ug si臋 sprzeda. Ka偶da wytworzona, a nie sprzedana us艂uga w transporcie w og贸le, w tym tak偶e kolejowym, oznacza niepowetowan膮 strat臋. Tu nie ma do odzyskania ani makulatury, ani z艂omu, nie mo偶na nic od艂o偶y膰 na zapas, czy przeceni膰. Jedzie poci膮g, zu偶ywa przestrze艅, czas, ludzi, materia艂y, energi臋, paliwo i albo si臋 to sprzeda艂o, albo nie. Je偶eli nie, to przepad艂o, a jeszcze jak si臋 po drodze trafi trup, a to te偶 si臋 zdarza, bo jest to ruch.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Rozwa偶ali艣my na posiedzeniu rz膮du spraw臋 kontrakt贸w z Cegielskim. Jest to sprawa umowy cywilno-prawnej mi臋dzy przedsi臋biorstwem PKP, a przedsi臋biorstwem produkuj膮cym wagony. Jeste艣my zainteresowani, aby te wagony by艂y i rz膮d podj膮艂 14 wrze艣nia ub.r. decyzj臋, gdzie za 142.630.860 marek zagwarantowa艂 dla PKP transakcj臋 kupna wagon贸w po艂膮czon膮 z przej臋ciem licencji przez Cegielskiego na produkcj臋 tych wagon贸w w艂a艣nie w tych zak艂adach, tylko prosz臋 spojrze膰 w warunki tej umowy - PKP podsun臋艂y rz膮dowi do podpisania umow臋 tylko na zakup wagon贸w dla PKP i na tym koniec. Taka jest uchwa艂a rz膮du.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Po drugie Cegielski nie zadba艂 o to, 偶eby by艂a umowa, i偶 50 wagon贸w kupujemy od Niemc贸w, ale dalszych 300 produkujemy w Polsce. Skutek jest taki, 偶e razem z ministrem M. Polem prawdopodobnie doprowadzili艣my do tego, 偶e i te 50 wagon贸w, na kt贸re skarb pa艅stwa da艂 gwarancje PKP pud艂a b臋d膮 montowane u Cegielskiego i potem doposa偶one w Niemczech. Ale dlaczego rz膮d ma to robi膰? Przedsi臋biorstwa nie potrafi膮 tego wynegocjowa膰? To rz膮d jest od negocjacji um贸w biznesowych, chyba nie, to sprawa firm.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Sprawa zagro偶e艅 dla Szczecina i sprawa autostrady A-3. Prosz臋 zauwa偶y膰, 偶e do 6 grudnia nie by艂o autostrady A-3, zosta艂a wprowadzono dopiero po posiedzeniu KERM w tym dniu. Prosi艂bym wi臋c o odnotowanie tej zmiany, 偶e jest ona w艂膮czona do og贸lnej oferty autostrad.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Natomiast pan pose艂 J. Zaborowski by艂 uprzejmy powiedzie膰, 偶e inwestorzy zachodni prowadz膮 polityk臋 korzystn膮 dla siebie. A kto powiedzia艂, 偶e inwestorzy zachodni b臋d膮 posiada膰 te autostrady? Czy jest gdzie艣 tak powiedziane? M贸wimy o kapitale inwestycyjnym. Zak艂adamy, 偶e inwestorem mo偶e by膰 polski p艂atnik podatku. A czy autostrada jest tak zrobiona, czy inaczej - to jest kwestia koncesji, a koncesjonuj膮cym jest rz膮d polski.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Natomiast rzeczywi艣cie Szczecin jest zagro偶ony i to prawda, 偶e dzieje si臋 tak jak m贸wiono po stronie niemieckiej. Nawet jutro b臋d臋 w Szczecinie specjalnie po to, 偶eby mo偶na by艂o zaj膮膰 si臋  zar贸wno spraw膮 mostu c艂owego, kt贸ry si臋 wali, po艂膮cze艅 autostradowych, obwodnicy, dost臋p Szczecin- 艢winouj艣cie - to kolejna bardzo istotna sprawa, tor wodny, o kt贸rym m贸wili艣my. Przy czym panie po艣le, pan wie, 偶e potrzebna jest kwota 290 mld z艂. Ja wiem, 偶e 200 mld z艂, bo jeszcze w listopadzie ub.r. posz艂o 20 mld z艂. jeszcze z przesz艂o艣ci zosta艂y nam sk艂onno艣ci do pewnego zawy偶ania potrzeb, ale potem Urz膮d Morski w Szczecinie weryfikuje zg艂aszane potrzeby i okre艣la, jakie s膮 one naprawd臋. Mam wi臋c nadziej臋, 偶e ten tor b臋dzie zrobiony i nie zostanie 300 m bez pog艂臋bienia, bo oka偶e si臋, 偶e potrzeba par臋 z艂otych wi臋cej.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">By艂o pytanie, czy w 1944 r. rusz膮 roboty na E-20. Roboty tam trwaj膮 ju偶 od co najmniej dw贸ch lat. W 1994 r. chcemy je przyspieszy膰. Ruszy w tym roku, o ile  dokona si臋 procedura uznania ju偶 parafowanego porozumienia z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym o po偶yczce 200 mln ECU, a wyj艣ciowo - 30 mln ECU z funduszu PHARE jako grant, czyli te pieni膮dze zaczynowe przyjd膮. Tak wi臋c mamy szans臋 zrobienia i to szybko, natomiast jest problem taboru - co jest prawd膮.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Rozumiem, 偶e pan pose艂 J. Kr贸l nie pyta艂 o o艣rodek w Ustce, tylko nas poinformowa艂 o fakcie. Nawet nie wiedzia艂em o tym, trzeba b臋dzie go kiedy艣 zobaczy膰 - skoro ju偶 tak si臋 zdarzy艂o. Pytaniem zasadniczym jest, co dalej z PKP? Poniewa偶 generalnie istnieje tendencja - trzeba z przykro艣ci膮 stwierdzi膰, 偶e zatrzymana w p贸艂 drogi reforma powoduje, 偶e to, co si臋 od艂膮czy艂o, od艂膮cza艂o si臋 te偶 o艣rodki wypoczynkowe - odtwarza si臋 w PKP. Skutek jest taki - musz臋 to szczerze wyzna膰, 偶e mam 70 tys. ludzi od艂膮czonych, kt贸rzy zaczynaj膮 by膰 w sytuacji, 偶e przez dziesi膮tki lat umieli robi膰 i robili osie do wagon贸w naprawiali - z k贸艂 jajowatych robili zn贸w okr膮g艂e - a teraz im si臋 m贸wi, 偶e s膮 niepotrzebni, bo s膮 inni, kt贸rzy b臋d膮 to robi膰, a jeszcze nie s膮 wyrzuceni. Czyli co艣 tu nie jest do ko艅ca dopracowane, pieni膮dze bowiem przechodz膮 nie metod膮 przetargu kto jest lepszy, tylko metod膮, kto jest bli偶szy. I skutek jest taki, 偶e nie malej膮 koszty, ale o tym ju偶 m贸wili艣my.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Co do LOT - pad艂o stwierdzenie, 偶e prywatyzacja si臋 nie posun臋艂a dalej - to jest stwierdzenie faktu, co do kt贸rego si臋 zgadzamy. Tylko ona nie mia艂a si臋 posun膮膰 dalej w 1994 r. Nie mia艂a si臋 posun膮膰 z kilku powod贸w. Pierwszym i zasadniczym by艂o to, 偶e LOT kiedy zamkn膮艂 swoj膮 dzia艂alno艣膰 jako przedsi臋biorstwo pa艅stwowe mia艂 zobowi膮zania przewy偶szaj膮ce - i to do艣膰 wyra藕nie - inwentarzow膮 warto艣膰 maj膮tku. Nie m贸g艂 wi臋c by膰 zaoferowany do sprzeda偶y, bo trzeba by艂oby do tego interesu dop艂aci膰 i to znacznie.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Po drugie - LOT jako przedsi臋biorstwo pa艅stwowe w momencie, kiedy przechodzi艂 w sp贸艂k臋 jednoosobow膮 skarbu pa艅stwa, mia艂 bardzo du偶o do uporz膮dkowania spraw struktur wewn臋trznych oraz kadrowych. Ze szczebla dyrektorskiego zosta艂 tylko jeden dyrektor z poprzedniej ekipy.</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Po trzecie LOT przechodz膮c w formu艂臋 sp贸艂ki skarbu pa艅stwa musia艂 dokona膰 przegl膮du sp贸艂ek, a by艂o ich 18, kt贸re by艂y o艣rodkami zysku, ale w LOT zostawia艂y o艣rodki koszt贸w. Z tych 18 sp贸艂ek zosta艂o 11. Z tych pozosta艂ych trzech ju偶 si臋 obcokrajowcy wycofali, b膮d藕 si臋 wycofuj膮, czyli nast臋puje repolonizacja tej dzia艂alno艣ci oparta o wi臋ksz膮 wydajno艣膰. Mamy jako przyk艂ad, 偶e kasyna, kt贸ry w LOT by艂o 5 za艂o偶onych z Austriakami, nie wyp艂aci艂y nigdy dywidendy LOT, bo podobno by艂y deficytowe.</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Mog臋 wymieni膰 przyk艂ady sp贸艂ek zawi膮zanych na terenie Niemiec, Lufthansa otrzyma艂a 5 mln marek wp艂ywu, a LOT 150 tys. marek za rok, a mia艂o by膰 p贸艂 na p贸艂 itd. Wi臋c ten rok powodowa艂, 偶e o ile zacz臋li艣my dzia艂alno艣膰 jako sp贸艂ka akcyjna ze strat膮, o tyle w tym roku LOT zap艂aci podatek dochodowy, co jak rozumiem Ministerstwo Finans贸w przyjmie z zadowoleniem.</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Wed艂ug sprawozdania po 12 miesi膮cach zysk netto, kt贸ry pojawi艂 si臋 po raz pierwszy od d艂u偶szego czasu b臋dzie wynosi膮 ok. 70 - 80 mld z艂. Uwa偶am wi臋c, 偶e jest istotna zmiana, jest poprawa kondycji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Natomiast, czy jest impas w rozmowach z British Airways? Tak, m.in. dlatego, 偶e m贸j dotychczasowy rozm贸wca, czyli minister odpowiedzialny za te sprawy na skutek nadzwyczajnych zbieg贸w okoliczno艣ci - nie jest ministrem i nie ma partnera do rozm贸w. Tymczasem sprawa jest na tym etapie, 偶e musimy pom贸c wyj艣膰 z twarz膮 stronie brytyjskiej. Od jutra zaczynaj膮 si臋 zn贸w rozmowy o sezonie letnim, ale to nie jest sprawa British Airways jako jednej linii, jest to kwestia drapie偶no艣ci na rynku.</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Nasz rynek jest traktowany jako rynek atrakcyjny, bo LOT odzyska艂 w ub.r. wzrost przewoz贸w o 11 %, podczas gdy przeci臋tnie w Europie wzrost ten wynosi 5 - 6 %, a wi臋c u nas jest wysokie tempo wzrostu. Jednocze艣nie by艂a opinia, 偶e nasz rynek nie jest chroniony, a wi臋c mo偶na 艂atwo na niego wej艣膰. Jest to wi臋c pierwszy przypadek, gdzie chcieli艣my powiedzie膰, 偶e to nieprawda, poniewa偶 nasz rynek te偶 jest chroniony i st膮d ta ca艂a sprawa. 29 listopada nie dano wiary temu, 偶e my si臋 nie damy i teraz nie wiadomo jak si臋 z tego wycofa膰, poniewa偶 to dumny Albion - st膮d ca艂y k艂opot.</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Pad艂o pytanie dlaczego program budowy autostrad nie ma oceny Ministerstwa Ochrony 艢rodowiska, Zasob贸w Naturalnych i Le艣nictwa. Program budowy autostrad zosta艂 przyj臋ty przez rz膮d jako ca艂o艣膰, z udzia艂em ministra ochrony 艣rodowiska, zasob贸w naturalnych i le艣nictwa w poprzednim rz膮dzie. Rozumiem, 偶e nie ma sprzeciwu ze strony ochrony 艣rodowiska i nie widz臋 powodu, dlaczego mia艂bym teraz wszczyna膰 dochodzenie, dlaczego w poprzednim rz膮dzie minister ochrony 艣rodowiska nie wyst臋powa艂 ze specjaln膮 opini膮. Wiem, 偶e nie g艂osowa艂 przeciw programowi.</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Natomiast kwestia - 艣rodowisko a autostrady, jest kwesti膮 bardzo wa偶n膮 z wielu powod贸w. S膮dz臋, 偶e na ten temat b臋dzie wiele rozm贸w i wiele spor贸w, bo autostrady oddzia艂uj膮 negatywnie na 艣rodowisko, ale te偶 i pozytywnie chocia偶by dlatego, 偶e jest to kwestia bezpiecze艅stwa. Nie mo偶emy d艂u偶ej fundowa膰 sobie przeci臋tnie 15 trup贸w na dob臋, jak to si臋 dzieje na drogach tradycyjnych. Inna jest te偶 emisja spalin, kiedy jedziemy ruchem p艂ynnym, ni偶 wtedy gdy hamujemy, przyspieszamy, zn贸w hamujemy itd. Jest to sprawa wieloaspektowa i trzeba zrobi膰 odpowiedni rachunek.</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Kwestia wp艂yw贸w na koncesje i zezwolenia w ruchu mi臋dzynarodowym. jest to tzw. 艣rodek specjalny, kt贸ry jest skierowany na budow臋 autostrad i w zwi膮zku z tym nie wykazywany w naszym bud偶ecie.</u>
          <u xml:id="u-15.30" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Dotacja do komunikacji miejskiej na G贸rnym 艢l膮sku, czy w Katowicach nie jest to nasza dzia艂ka. To jest sprawa pryncypialna.</u>
          <u xml:id="u-15.31" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Wiceminister transportu i gospodarki morskiej Zenon Dereszkiewicz: Odpowied藕 w sprawie komunikacji miejskiej jest jeszcze tego typu, 偶e 400 mld z艂, kt贸re rok, czy dwa temu by艂y w bud偶ecie wojewody katowickiego, po podziale i skomunalizowaniu przedsi臋biorstw komunikacji miejskiej, w tym wojew贸dztwie, to przej艣cie w tym podziale odbywa si臋 z pe艂nym dobrodziejstwem inwentarza, czyli tam musi by膰 finansowanie, a nie w bud偶ecie wojewody. St膮d w艂a艣nie ta r贸偶nica.</u>
          <u xml:id="u-15.32" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">W sprawie toru Szczecin - 艢winouj艣cie chcia艂bym jeszcze doda膰, 偶e bardzo byli艣my wdzi臋czni panu pos艂owi za poparcie pewnej inicjatywy. Oto w zakresie utrzymania tor贸w wodnych mamy dualizm w finansowaniu tych tor贸w. W porcie Szczecin - 艢winouj艣cie bud偶et pa艅stwa daje 艣rodki na pog艂臋bianie tych tor贸w, a zarz膮d Portu Szczecin - 艢winouj艣cie pobiera wszystkie op艂aty zwi膮zane z wej艣ciem statk贸w. Jest to akurat odwrotne od tego, co mamy w porcie w Gdyni. W zwi膮zku z tym nie b臋d臋 nawet m贸wi艂 o tej brakuj膮cej kwocie, bo przy prawie trzykrotnym wzro艣cie na utrzymanie tego toru wypada tylko 偶yczy膰 Zarz膮dowi Port贸w, aby przerobi艂 te 200 mld z艂 w 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-15.33" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Z drugiej strony rentowno艣膰 przedsi臋biorstwa zarz膮d Portu Szczecin - 艢winouj艣cie jest chyba jedn膮 z najwy偶szych w Polsce i wynosi 81 %. 呕yczy艂bym wszystkim, aby uzyskali takie wyniki. Nie m贸wi臋, 偶e tak si臋 dzieje na skutek obecnego systemu finansowania toru wodnego, ale dobrze by艂oby, gdyby i Port zechcia艂 w spos贸b wyra藕niejszy uczestniczy膰 w finansowaniu, a nie s艂a艂 pism do premiera, 偶e na ten tor nie dajemy pieni臋dzy. Niebawem zako艅czymy prace nad ustaw膮 o portach morskich i tam b臋dziemy chcieli uregulowa膰 kwestie zwi膮zane z finansowaniem. Chcieliby艣my liczy膰 na poparcie ze strony pana pos艂a w kwestii, 偶e nie wszystko tu finansuje tylko bud偶et.</u>
          <u xml:id="u-15.34" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Odpowiadam na pytanie pana pos艂a T. Gawina - 4,1 % wynagrodze艅 w bud偶ecie resortu jest odniesione do wydatk贸w resortu og贸艂em. Natomiast je艣li pan spojrzy do projektu dwie linijki wy偶ej i odniesiemy wynagrodzenia, kt贸re s膮 finansowane w resorcie tylko dla jednostek bud偶etowych, do wydatk贸w jednostek bud偶etowych og贸艂em, tj. 11,6 %. Wobec tego, to co powiedzia艂em, 偶e struktura w r贸偶nych jednostkach od 7 do nawet 12 % - jest tak pokazana. Zaprezentuj臋 to na przyk艂adzie blisko 80 % wydatk贸w Wy偶szej Szko艂y Morskiej, to s膮 wynagrodzenia nauczycieli akademickich wyk艂adaj膮cych w tych szko艂ach. Natomiast inna jednostka mo偶e mie膰 7 albo 8 % koszt贸w zwi膮zanych z wynagrodzeniami. Dlatego tak trudno powiedzie膰 o u艣rednianiu tej kwoty. My tu mo偶e niefortunnie podali艣my w materiale, 偶e to jest 4,1 %, ale odnie艣li艣my to do tych 20,5 bln z艂. Gdyby艣my to odnie艣li do wydatk贸w sfery bud偶etowej, kt贸re s膮 znacznie ni偶sze, to wtedy jest 11,6 %. Tyle w wydatkach sfery bud偶etowej stanowi膮 koszty zwi膮zane z wynagrodzeniami w 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselTadeuszGawin">Jeszcze by艂o pytanie, czy jest mo偶liwe ruszenie z modernizacj膮 E-20 w 1994 r. maj膮c na uwadze opiesza艂o艣膰, z jak膮 PKP podchodzi do uzyskania kredytu. Przecie偶 kredyt to dopiero pierwszy etap, potem przetargi i dopiero p贸藕niej mo偶na zaczyna膰 roboty. Czy wi臋c jest mo偶liwe uruchomienie tego w 1994 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">M贸wi艂em ju偶, 偶e prace od dw贸ch lat trwaj膮 i w 1994 r. te偶 b臋d膮, tylko w tym roku ma nast膮pi膰 przyspieszenie. Jest ju偶 z艂o偶ony wniosek do stosownych procedur uzgadniaj膮cych, w celu zatwierdzenia 200 mln ECU. Z tych 30 mln ECU z funduszu PHARE musimy w tym roku wyda膰 i 430 mld z艂 jest przewidziane w preliminarzu bud偶etu PKP. Natomiast 20 stycznia b臋dziemy dyskutowa膰 ostateczne poparcie tak sformu艂owanego projektu dla rz膮du.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Otwieram wi臋c dyskusj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselUrszulaPajak">Bardzo dziwi臋 si臋 ministrowi, 偶e wyg艂asza wiele zastrze偶e艅 pod adresem kierownictwa PKP. Mam pytanie, kto decyduje o tym i kto kieruje przedsi臋biorstwem PKP? Chyba pan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Nie ja, dyrektor generalny przedsi臋biorstwa PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselUrszulaPajak">Sam si臋 powo艂uje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Pani nie pyta艂a kto go powo艂uje, tylko kto kieruje PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselUrszulaPajak">To ja si臋 藕le wyrazi艂am, chcia艂am powiedzie膰, 偶e o tym, kto kieruje przedsi臋biorstwem PKP...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Pani pose艂, dyskutujemy o bud偶ecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselUrszulaPajak">Dyskutujemy o r贸偶nych sprawach, ale wydaje mi si臋, 偶e jeden temat jest szczeg贸lnie wa偶ny. Pos艂ugujemy si臋 terminem "ekologia", ale chyba nikt tak do ko艅ca nie zdaje sobie sprawy co to oznacza i dlaczego szczeg贸lnie w polityce transportowej ten temat jest tak wa偶ny. W ci膮gu kilku minut spr贸buj臋 wyja艣ni膰, jak poszczeg贸lne 艣rodki transportu wp艂ywaj膮 na 艣rodowisko, na zdrowie, na 偶ycie ludzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jeszcze raz bardzo prosz臋, aby dyskutowa膰 o bud偶ecie, aby by膰 w zgodzie z naszym harmonogramem, nie mamy ju偶 zbyt wiele czasu, a przecie偶 musimy ustali膰 pewne wnioski. O polityce transportowej b臋dziemy jeszcze dyskutowa膰 wielokrotnie. Prosi艂bym wi臋c o uwagi w sprawie bud偶etu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselUrszulaPajak">To dok艂adnie dotyczy bud偶etu dlatego, 偶e straty spowodowane przez zniszczenie 艣rodowiska s膮 znacznie wi臋ksze ni偶 dotacje, kt贸re trzeba by da膰 PKP 偶eby 艣rodowisko nie by艂o niszczone. Dlatego chc臋 o tym m贸wi膰.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselUrszulaPajak">B臋d臋 si臋 pos艂ugiwa艂a nie materia艂ami przygotowanymi na kolei, ale materia艂ami pochodz膮cymi z sejmowego Biura Studi贸w i Ekspertyz. Jaki jest wp艂yw emisji zanieczyszcze艅 z silnik贸w spalinowych na cz艂owieka? Zanieczyszczenie ujawnia si臋 poprzez wzrost zachorowa膰 na astm臋, bronchit, chroniczne choroby dr贸g oddechowych, ujawnia si臋 d艂ugotrwa艂ymi efektami takimi jak nowotwory, np. rak p艂uc oraz wzrostem 艣miertelno艣ci niemowl膮t.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Pani pose艂, bardzo przepraszam, ale to naprawd臋 nie jest temat dzisiejszego posiedzenia. Wielu pos艂贸w chce si臋 wypowiedzie膰 w sprawie bud偶etu, bardzo bym wi臋c prosi艂 o wnioski dotycz膮ce bud偶etu. To, o czym pani m贸wi mo偶e s艂u偶y膰 konstrukcji bud偶etu w przysz艂ym roku, ale teraz mamy konkretny zapis ustawy, kt贸ry dzi艣 musimy zaopiniowa膰. Bardzo prosz臋 wszystkich pos艂贸w o wypowiadanie si臋 w kontek艣cie projektu ustawy bud偶etowej na 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselUrszulaPajak">Dobrze, ale jest temat ochrony 艣rodowiska. Jest on 艣ci艣le powi膮zany z polityk膮 transportow膮 i trzeba tym si臋 zaj膮膰 na jednym z posiedze艅 Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselUrszulaPajak">Sprawa nast臋pna, jak ograniczone dotacje do PKP wp艂yn膮 np. na kondycj臋 gospodarki. M贸wiono tu, 偶e nie ma ministra M. Pola i nie mo偶e si臋 wypowiedzie膰 osobi艣cie, ale ja mam materia艂y przygotowane nie w przedsi臋biorstwie PKP, ale w ministerstwie M. Pola. S膮 to bardzo konkretne dane. PKP s膮 g艂贸wnym przewo藕nikiem towar贸w masowych z Polski na eksport. Udzielaj膮 one zni偶ek i rabat贸w w stosunku do 98 % eksportowanych towar贸w. W niekt贸rych towarach jak: kruszywo, cement, siarka, jak r贸wnie偶 w臋giel w sortymencie mia艂u energetycznego, w transporcie drog膮 morsk膮, rabaty kolejowe by艂y warunkiem istnienia eksportu. A wi臋c eliminuj膮c rabaty kolejowe automatycznie pozbawiamy mo偶liwo艣ci eksportu przemys艂 wydobywczy produkuj膮cy te towary. W ub.r. udzielono tych kredyt贸w na kwot臋 1,6 bln z艂.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselUrszulaPajak">W debacie plenarnej wyst臋powa艂am nie o wi臋cej dla PKP jak to, co mia艂o w ub.r. To jest dok艂adnie kwota 1,452 bln z艂.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselUrszulaPajak">Prosz臋 pa艅stwa, mo偶emy rabaty jakie s膮 udzielane przemys艂owi po艣wi臋ci膰 na ruch pasa偶erski, nie da膰 rabat贸w i roz艂o偶y膰 przemys艂.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselUrszulaPajak">Druga kwestia - produkcji dla PKP. To nie jest tylko Cegielski, to np. Zastal Pafawag. Wracam do materia艂贸w ministra przemys艂u. Istnieje potrzeba zakup贸w w najbli偶szych 5 latach ok. 10 tys. nowych wagon贸w - w臋glarek z przemys艂u krajowego. W zamierzeniach PKP nie ma takich zakup贸w ze wzgl臋du na brak 艣rodk贸w, co mo偶e oznacza膰 ograniczenie eksportu i przewoz贸w wewn臋trznych. Przewozy masowe bowiem odbywaj膮 si臋 w艂a艣nie w wagonach - w臋glarkach. Je偶eli PKP nie kupi膮 wagon贸w - w臋glarek, nie wiadomo jak przemys艂 sobie poradzi z przewozem towar贸w na eksport.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoselUrszulaPajak">W艣r贸d wniosku ministra M. Pola jest wyra藕nie powiedziane, 偶e powinno to znajdowa膰 wi臋ksze ni偶 dotychczas odzwierciedlenie w traktowaniu kolei jako pe艂noprawnego podmiotu w eksporcie.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PoselUrszulaPajak">Tak jak m贸wi艂am sprawa ochrony 艣rodowiska, o kt贸rej nie da mi si臋 teraz powiedzie膰, jest bardzo wa偶na i wr臋cz 偶膮dam stanowiska ministra ochrony 艣rodowiska, zasob贸w naturalnych i le艣nictwa na temat tego, jak potraktowano kolej i drogi w tym bud偶ecie. Prawda jest taka, 偶e w stosunku do ub.r. kolej dosta艂a tyle, ile mia艂a - w liczbach bezwzgl臋dnych jest tu zwi臋kszenie o 3 %. Natomiast nak艂ady na drog臋 s膮 zwi臋kszone o przewidywany deficyt 27 % i jeszcze o 5 %. Czyli w tym bud偶ecie zmienia si臋 polityk臋 pa艅stwa, zmienia si臋 w kierunku rozwoju dr贸g i likwidacji kolei.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PoselUrszulaPajak">Minister powiedzia艂 wyra藕nie - z 24 tys. km linii kolejowych przewiduje si臋 zostawi膰 12 - 14 tys. km linii pa艅stwowych. Jak na razie LKR nie zdaje egzaminu, wi臋c nie wiem, czy jest szansa na to, 偶eby by艂y koleje prywatne w Polsce, a przynajmniej nie tak pr臋dko przy tych zasobach, jakimi biznes w Polsce dysponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselTadeuszGawin">Ja tak偶e prosi艂bym, aby艣my dyskutowali w spos贸b pragmatyczny i dlatego mam do pana pos艂a J. Kr贸la uwag臋, 偶e podnosi sprawy, kt贸rych nie sprawdzi艂 do ko艅ca. M贸wi, 偶e kolej zakupi艂a o艣rodek za 6 mld z艂. I owszem, tylko musia艂by pan pose艂 doda膰, 偶e kupi艂a z funduszu socjalnego, kt贸rego inaczej zagospodarowa膰 si臋 nie da, mo偶na go ewentualnie rozda膰. A w ten spos贸b tworzy si臋 maj膮tek, kt贸ry mo偶na kiedy艣 wykorzysta膰. Ponadto, pan pose艂 powinien wiedzie膰, 偶e kolej ma jeszcze o艣rodki wagonowe, kt贸re likwiduje, bo s膮 dro偶sze w utrzymaniu ni偶 ten nowo zakupiony o艣rodek. Ka偶dy pracownik ma prawo do funduszu socjalnego i z niego korzysta w jednakowym stopniu i po to s膮 w艂a艣nie te o艣rodki.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselTadeuszGawin">Trudno dyskutowa膰 o bud偶ecie na 1994 r., kiedy nie znamy wykonania bud偶etu za 1993 r. Mo偶emy si臋 opiera膰 o wynik 1992 r., a jak sobie pa艅stwo przypominacie, oceniaj膮c wykonanie za 1992 r. mieli艣my - a szczeg贸lnie NIK - wiele zastrze偶e艅 co do w艂a艣ciwego przeznaczenia 艣rodk贸w i to prawie w ka偶dym dziale transportu. Mam materia艂y NIK, z kt贸rych wynika, 偶e niew艂a艣ciwe dzia艂anie ministerstwa w zakresie powo艂ania jednostki, kt贸ra udziela艂a koncesji przewo藕nikom samochodowym - narazi艂a skarb pa艅stwa na du偶e straty. Nie wiemy wi臋c, jakie jest wykonanie poszczeg贸lnych bud偶et贸w. Czy np. bud偶et przeznaczony na drogownictwo zosta艂 wykorzystany?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselTadeuszGawin">Na poprzedniej debacie wnosi艂em zastrze偶enia, 偶e 艣rodki przewidziane na drogownictwo nie s膮 wykorzystywane w spos贸b w艂a艣ciwy. Chcia艂bym, aby艣my w 1994 r. wykorzystali 艣rodki w spos贸b w艂a艣ciwy, bo w zasadzie te 艣rodki s膮 wykorzystywane ot tak sobie. Dopuszcza si臋 najpierw do gwa艂townej dekapitalizacji drogi, a p贸藕niej dopiero si臋 remontuje. Przecie偶 mo偶na to by艂o zrobi膰 troch臋 wcze艣niej i 艣rodki by艂yby efektywniej wykorzystane. Ponadto nie znamy potrzeb, kt贸re przynajmniej utrzyma艂yby istniej膮cy stan transportu zar贸wno lotniczego jak i kolejowego, czy drogowego. Nie wiemy jakie s膮 minimalne potrzeby, aby utrzyma膰 stan istniej膮cy  w 1993 r. Nie znamy te偶 potrzeb, kt贸re by powodowa艂y cho膰by minimalny rozw贸j kt贸rej艣 z ga艂臋zi transportu. Stajemy wi臋c przed wieloma niewiadomymi i mamy podejmowa膰 decyzj臋 o bud偶ecie i przeznaczeniu 艣rodk贸w. Rozumiem, 偶e ministerstwo robi to chyba troch臋 na wyczucie. Nie bierze pod uwag臋 wszystkich sk艂adnik贸w, bo np. nie ma w tym materiale dochod贸w bud偶etowych wynikaj膮cych z wprowadzenia op艂at za autostrady, kt贸re maj膮 by膰 w tym roku - cho膰by na autostradzie A-4.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselTadeuszGawin">Nie ma dochod贸w - tak, jak tu ju偶 jeden z pos艂贸w zauwa偶y艂 - z wprowadzenia podatku drogowego do ceny benzyny. Jest coraz wi臋cej niewiadomych, a mym dzi艣 podejmowa膰 decyzj臋, czy 艣rodki rozpisane w taki spos贸b s膮 rozpisane w艂a艣ciwie.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PoselTadeuszGawin">Minister powiedzia艂, 偶e np. transport samochodowy PKS jest zamortyzowany w 80 %, ale nie powiedzia艂 w jakim stopniu jest zamortyzowane kolejnictwo i lotnictwo. W lotnictwie przynajmniej orientujemy si臋, 偶e wymienili艣my tabor, a co w kolejnictwie nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PoselTadeuszGawin">Natomiast ja mog臋 powiedzie膰, 偶e organizacje mi臋dzynarodowe zwracaj膮 uwag臋 na to, i偶 zbyt gwa艂townie post臋puje degradacja kolei, infrastruktury kolejowej. Urz膮dzenia odpowiadaj膮ce za bezpiecze艅stwo ruchu poci膮g贸w s膮 zamortyzowane w ponad 70 %. O tym si臋 nie m贸wi. Minister r贸wnie偶 nie powiedzia艂, 偶e opr贸cz dotacji bud偶etowej dla PKP do przewoz贸w pasa偶er贸w dodatkowo kolej dotuje te przewozy, bo zyski z przewoz贸w towarowych przeznacza na dop艂aty do przewoz贸w pasa偶erskich. Nie s膮 to ma艂e kwoty, to jest gdzie艣 6 - 8 bln z艂, kt贸re uzyskuje si臋 z wp艂yw贸w z przewoz贸w towarowych i przeznacza na dotacje przewoz贸w pasa偶erskich.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PoselTadeuszGawin">Pan minister m贸wi艂, 偶e PKP przeznacza du偶e 艣rodki na wynagrodzenia w tym roku, ale przecie偶 od czterech lat PKP nie mia艂y nagrody z zysku, maj膮c p艂ace nie wy偶sze ni偶 艣rednia w 5 dzia艂ach gospodarki. Nie mia艂y zysk贸w, bo musia艂y dotowa膰 przewozy pasa偶erskie.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PoselTadeuszGawin">Trudno r贸wnie偶 dyskutowa膰 o bud偶ecie, kiedy ministerstwo zak艂ada - poniewa偶 ono kreuje taryfy - podwy偶ki taryf na PKP w 1994 r. niejako wyr贸wnanie do koszt贸w. Mo偶na wi臋c domniemywa膰, 偶e podwy偶ki taryf wynios膮 艣rednio ok. 24 %. Minister powiedzia艂 tak偶e, 偶e kolej na w艂asne niejako 偶yczenie straci艂a ile艣 tam towar贸w. Je偶eli zn贸w podniesiemy taryfy, to odejd膮 nast臋pni klienci. P贸jd膮 do transportu samochodowego i dalej zdekapitalizujemy drogi. Pytanie wi臋c, czy mo偶emy dzi艣 oceni膰 w艂a艣ciwie spos贸b dotowania poszczeg贸lnych sektor贸w transportowych, kiedy brakuje nam tak wielu informacji? W moim odczuciu taka polityka prowadzi w dalszym ci膮gu do degradacji transportu w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanZaborowski">Niezale偶nie od bardzo obrazowego przedstawienia przez pana ministra problem贸w, z jakimi boryka si臋 transport i perspektywami jego rozwoju, chcia艂bym zwr贸ci膰 uwag臋 na kilka aspekt贸w. By膰 mo偶e zabrzmi to jak polemika z panem ministrem, ale ja nie m贸wi艂em kto b臋dzie w艂a艣cicielem autostrad, tylko m贸wi艂em, kto b臋dzie wskazywa艂, gdzie mamy je budowa膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Rz膮d i ministerstwo, a inwestor m贸wi, czy bierze wskazany odcinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanZaborowski">A wi臋c mo偶e si臋 wzi膮膰, a my nie b臋dziemy budowa膰, bo w bud偶ecie nie mamy za艂o偶enia, 偶e chcemy budowa膰 autostrad臋 A-3. To bardzo dobrze, 偶e autostrada ta wesz艂a do planu budowy. Ale to nic nie oznacza przy intensyfikacji rob贸t po zachodniej stronie Odry. Mo偶emy j膮 zacz膮膰 budowa膰 za 5 lat, ale wtedy ju偶 b臋dzie niepotrzebna, b臋d膮 to pieni膮dze wyrzucone w b艂oto, bo ci膮gi komunikacyjne p贸艂noc - po艂udnie i na odwr贸t, b臋d膮 sz艂y nie nasz膮 autostrad膮.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselJanZaborowski">Uwa偶am to za b艂膮d polityczny i strategiczny transportu w kraju. R贸wnie偶 nie m贸wi艂em, 偶e ustawa o przedsi臋biorstwie PKP ma obowi膮zek wykupienia wagon贸w, m贸wi艂em tylko, i偶 art. 13 informuje, 偶e rz膮d ma obowi膮zek partycypowa膰 w kosztach utrzymania infrastruktury w 50 %.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoselJanZaborowski">Je偶eli zak艂adamy, 偶e w bud偶ecie jest zagwarantowana kwota 3,4 bln z艂 tzn., 偶e PKP ma obowi膮zek wy艂o偶y膰 tak膮 sam膮 kwot臋 na utrzymanie infrastruktury. Wtedy zasadne by艂o pytanie - sk膮d PKP ma wzi膮膰 na to 艣rodki, skoro zak艂ada deficyt 2,9 bln z艂. Id膮c tokiem rozumowania moich przedm贸wc贸w, a mianowicie, 偶e pan minister, rzeczywi艣cie w spos贸b bardzo krytyczny oceni艂 mo偶liwo艣ci organizacyjne i kierownicze gremi贸w przedsi臋biorstwa PKP - by膰 mo偶e tak jest, a by膰 mo偶e nie. Mo偶e nie daj膮 sobie rady i mo偶e trzeba to zmieni膰, niemniej jednak to pan jest kreatorem polityki transportowej, relacji i konkurencyjno艣ci transportu i to pa艅ski resort odpowiada za to, 偶e to nie kolej przewozi艂a masowo w ub.r. w臋giel, tylko tabuny samochod贸w jecha艂y i zanieczyszcza艂y 艣rodowisko, o czym m贸wi艂a pani pose艂 U. Paj膮k.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PoselJanZaborowski">W ub.r. drogami, transportem ko艂owym, przewieziono 15 mln ton w臋gla i co z tego mia艂o pa艅stwo? Nic, poza dewastacj膮 dr贸g i konieczno艣ci膮 uj臋cia teraz w bud偶ecie refundacji, zniszczenia 艣rodowiska, gdzie p贸藕niej z bud偶etu pa艅stwa p贸jd膮 艣rodki na odnow臋. A zagro偶enie zdrowia - te偶 p贸jd膮 艣rodki z bud偶etu pa艅stwa, czyli z naszych pieni臋dzy, a pieni膮dze z podatk贸w id膮 przede wszystkim z du偶ych przedsi臋biorstw, kt贸re 艂o偶膮 w ten spos贸b na bud偶et. Jest to ko艂o zamkni臋te i i przypomina gryzienie w艂asnego ogona.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PoselJanZaborowski">Z dzisiejszej dyskusji i zapis贸w w bud偶ecie odno艣nie transportu przestrzegam, 偶e bud偶et okre艣la polityk臋 transportow膮 pa艅stwa nawet przy jej braku. On nakre艣la kierunki, kt贸re b臋d膮 realizowane w przysz艂o艣ci. Dziwi mnie jedno w tym wszystkim, 偶e na zachodzie, w krajach gdzie s膮 pi臋kne autostrady, kolej przechodzi renesans. Tam nik nie zamknie nawet 1 km linii kolejowej, a w Polsce planuje si臋 zamkni臋cie 10 tys. km, albo i 12 tys. km. To b臋dzie zamkni臋cie, bo 偶adna gmina nie przejmie kolei.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PoselJanZaborowski">Gminy nie maj膮 pieni臋dzy na w艂asne potrzeby, a co dopiero na kolej. Nie 艂ud藕my si臋, 偶e kto艣 przejmie te linie, one s膮 do likwidacji. Ja postrzegam to wszystko tak - skoro inwestorzy zachodni b臋d膮 decydowa膰, gdzie w艂o偶膮 swoje pieni膮dze, to oni w艂o偶膮 je tam, gdzie widz膮 dla siebie jakie艣 korzy艣ci. Oto mamy na Zachodzie renesans kolejnictwa, kt贸ry wynika z tego, 偶e tam zablokowa艂 si臋 ju偶 transport samochodowy, mimo pi臋knych wielopasmowych autostrad, rozwini臋tego przemys艂u samochodowego. Mimo to wracaj膮 do transportu kolejowego bo uwa偶aj膮, 偶e pope艂nili b艂臋dy. Czy my mamy te b艂臋dy powiela膰?</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PoselJanZaborowski">Teraz zachodni inwestorzy wykorzystuj膮c fakt, 偶e Polska jest biedna, b臋d膮 nam dyktowa膰 gdzie budowa膰. W konsekwencji roz艂o偶ona zostanie kolej, nie odbuduje si臋 transportu samochodowego w takim stopniu jak potrzeba, a pasa偶erowie b臋d膮 chcieli je藕dzi膰. Zach贸d za艣 b臋dzie chcia艂 nam sprzeda膰 maszyny do budowy dr贸g, samochody itp. W ten spos贸b spowodujemy wzrost produkcji na zachodzie, spadek bezrobocia, a u nas skutki b臋d膮 odwrotne. Dlatego sk艂adam wniosek, 偶eby Komisja nie przyjmowa艂a bud偶etu na 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanWolek">Odpowied藕 pana ministra w zasadzie mnie zadowala i ciesz臋 si臋, 偶e pan minister przyjedzie do Szczecina, bo na miejscu wida膰 lepiej ni偶 z Warszawy. R贸偶nice w danych liczbowych wynikaj膮 mo偶e st膮d, 偶e na spotkaniu z pos艂ami podawano dane z dw贸ch r贸偶nych 藕r贸de艂. Nie w膮tpi臋 jednak, 偶e tor b臋dzie pog艂臋biony w ca艂o艣ci.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselJanWolek">Nie mog臋 natomiast zgodzi膰 si臋 z opini膮, 偶e wyst膮pi艂y zaniedbania, bo skoro w poprzednich latach prace z braku 艣rodk贸w, wykonywane by艂y tylko cz臋艣ciowo, to przynios艂y wi臋cej szkody ni偶 po偶ytku. Dobrze, 偶e w tej chwili znalaz艂o si臋 tych 200 mld z艂 i tor zostanie pog艂臋biony, a co on daje - to nie musz臋 tu m贸wi膰.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselJanWolek">Jest oczywi艣cie kwestia mostu c艂owego, ale jeszcze dochodzi prom. S膮dz臋, 偶e te wszystkie kwestie szczeg贸艂owo b臋d膮 omawiane podczas jutrzejszej wizyty pana ministra w Szczecinie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselJanWolek">Wracam do spraw autostrady A-3. Dobrze, 偶e zosta艂 naprawiony b艂膮d, jaki w tej kwestii pope艂nia艂y poprzednie rz膮dy. Nie jest te偶 艂ask膮 to, 偶e zosta艂a dopisana do programu, bo bez tego by艂o to zniszczenie ca艂ego zachodniego regionu. Ju偶 o tym by艂a mowa, wi臋c nie b臋d膮 powtarza艂 argument贸w.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselJanWolek">Uwa偶am, 偶e je偶eli pospieszymy si臋 z budow膮 tej autostrady, to nie stracimy prze艂adunk贸w towarowych p贸艂noc - po艂udnie, a r贸wnocze艣nie zach贸d - wsch贸d, bo przecie偶 to wszystko jest powi膮zane ze sob膮. Mam ze sob膮 wiele danych, ale ze wzgl臋du na p贸藕n膮 por臋 nie b臋d臋 ich czyta艂. Chc臋 jednak zwr贸ci膰 uwag臋 na wa偶ny aspekt oszcz臋dno艣ciowy - u nas w Szczeci艅skiem jest bardzo du偶o ziemi w Agencji W艂asno艣ci Rolnej Skarbu Pa艅stwa i je艣li Agencja te grunty rozsprzeda - a jest na nie coraz wi臋cej ch臋tnych - to potem trzeba b臋dzie dro偶ej zapewne odkupywa膰 pod budow臋 autostrady. Wa偶ne jest przyspieszenie budowy tej autostrady, ale istotne jest, aby ono uzyska艂o priorytet.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PoselJanWolek">Pan minister powiedzia艂, 偶e nie ma priorytet贸w, nie b臋d臋 wi臋c dyskutowa艂, ale ten odcinek jest bardzo wa偶ny, bo woj. szczeci艅skie zosta艂o najbardziej zaniedbane w budownictwie drogowym. My艣l臋, 偶e pan minister jutro otrzyma ca艂膮 porcj臋 odpowiednich danych. S膮dz臋, 偶e autostradzie A-3 nale偶a艂oby jednak nada膰 priorytet, bo jest to tak偶e sprawa przysz艂ych dochod贸w pa艅stwa.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PoselJanWolek">Jest jeszcze sprawa lotnisk. Wojsko wycofa艂o si臋 z utrzymywania lotniska w Goleniowie i sprawa lotniska poradzieckiego w Kluczewie. Tam s膮 problemy zatrucia 艣rodowiska, powstaje pytanie, co tam mo偶na zainstalowa膰. Chcia艂oby si臋, aby i ten temat w艂膮czy膰 do tegorocznego bud偶etu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">Nara偶臋 si臋 pewnie lobby kolejowemu, ale mam pytanie do pana ministra. Jak wygl膮da 艣rednia p艂aca zewn臋trznej s艂u偶by zdrowia w por贸wnaniu z proponowan膮 艣redni膮 p艂ac膮 - 4,626 mln z艂 w kolejowej s艂u偶bie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanKrol">Pan minister Z. Dereszkiewicz m贸wi艂 o tym, 偶e dochody z prywatyzacji b臋d膮 raczej umiarkowane, gdy偶 nie przewiduje si臋 kapita艂owych prywatyzacji w przedsi臋biorstwach podleg艂ych ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanKrol">Uwa偶am, 偶e ministerstwo powinno w tym zakresie prowadzi膰 nieco odwa偶niejsz膮 polityk臋. Mam pewne do艣wiadczenia z funkcjonowaniem niekt贸rych przedsi臋biorstw podleg艂ych ministerstwu. Nie s膮 to dobre do艣wiadczenia. W moim przekonaniu jest tam poczucie, 偶e wiele rzeczy "si臋 nale偶y". Nale偶y si臋 dotacja i ulga, nie ma wysi艂ku modernizacyjnego. S膮 obok siebie po艂o偶one przedsi臋biorstwa tej samej bran偶y, ale o r贸偶nym statucie w艂asno艣ciowym i inaczej w nich wygl膮da sytuacja - na niekorzy艣膰 oczywi艣cie przedsi臋biorstw podleg艂ych ministerstwu. Zach臋ca艂bym wi臋c do odwa偶niejszej polityki je艣li chodzi o przekszta艂cenia w艂asno艣ciowe w przedsi臋biorstwach podleg艂ych ministerstwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselTadeuszGawin">Jako cz艂onek Komisji ds. Uk艂adu Europejskiego mam obowi膮zek zapyta膰 o to, czy w bud偶ecie resortu s膮 przeznaczone 艣rodki na dostosowanie si臋 naszego prawa do Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselUrszulaPajak">Poniewa偶 nie by艂o czasu na to by powiedzie膰 jaki wp艂yw ma zatrucie 艣rodowiska na bud偶et pa艅stwa s膮dz臋, 偶e nikt z pa艅stwa nie b臋dzie mia艂 pretensji, 偶e t臋 informacj臋 przeka偶臋 poprzez pras臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Nie ma wydzielonego konta pt. 艣rodki dostosowania do EWG bo uwa偶amy, 偶e wszystko, co robimy ma s艂u偶y膰 dostosowaniu. Je偶eli modernizujemy E-20, to zgodnie z parametrami EWG, je偶eli b臋dziemy planowa膰 autostrady, to te偶 zgodnie z parametrami EWG, podobnie post膮pimy je偶eli b臋dziemy zmienia膰 ustawy itp. Chcemy dostosowa膰 si臋 poprzez konkretne rozwi膮zania. Przyjmujemy uwag臋, aby prywatyzowa膰 odwa偶niej - za rok oka偶e si臋, czy potrafimy to zrobi膰.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">艢rednie p艂ace w zewn臋trznej s艂u偶bie zdrowia i w PKP s膮 zbli偶one. Z faktu, 偶e jest si臋 pracownikiem PKP wynikaj膮 pewne dodatkowe przywileje, ale jest to nic wielkiego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Bardzo du偶o m贸wi艂o si臋 tu nt. autostrady A-3. Pozwol臋 sobie poinformowa膰, 偶e w po艂owie grudnia w Gda艅sku bardzo du偶o m贸wi艂o si臋 o autostradzie A-1 i tylko o tej autostradzie. W innych miejscach, czy gremiach m贸wi si臋 tylko o liniach kolejowych. Dla mnie jest dylematem, czy przede wrzystkim A-1, czy A-3 lub A-2, czy A-4, czy mo偶e linia kolejowa - brzmi jak zastanawianie si臋, czy my膰 codziennie nogi czy r臋ce. Uwa偶amy, 偶e s膮 to elementy systemu, kt贸re mog膮 z艂o偶y膰 si臋 w ca艂o艣膰. Bardzo istotne jest to, 偶e zamierza si臋 co艣 robi膰, 偶e zaczyna si臋 ju偶 co艣 robi膰.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Je艣li chodzi o renesans kolei rozumiem, 偶e intencj膮 rz膮d贸w, organizacji mi臋dzynarodowych jest odrodzenie kolei, ale niestety 1993 r. nie by艂 dla tych kolei pomy艣lny. Tylko PKP zanotowa艂a wzrost przewoz贸w i trzeba to powiedzie膰 z ca艂ym uznaniem dla tej firmy. Chcia艂em podkre艣li膰, 偶e nie powiedzia艂em, i偶 niedobrzy s膮 dyrektorzy generalni i dyrekcja generalna PKP, jak to niekt贸rzy z pa艅stwa pr贸bowali interpretowa膰. Oddaj臋 to, co jest dobre, ale m贸wi臋 te偶 co trzeba jeszcze zrobi膰. Mam przy tym 艣wiadomo艣膰, 偶e nie jest to struktura, w kt贸rej jak si臋 rano powie , i偶 trzeba co艣 robi膰 inaczej, to wieczorem b臋dzie to ju偶 faktem. Mo偶emy zainicjowa膰 pewne procesy, stosowa膰 katalizatory, ale jak sama nazwa wskazuje, jest to kolej 偶elazna, czyli do艣膰 sztywna. Z tym si臋 trzeba liczy膰 pod ka偶dym wzgl臋dem - finansowym, ekonomicznym, technicznym, a tak偶e bezpiecze艅stwa politycznego.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Nast臋pny problem, to sk膮d PKP we藕mie te 3,4 bln z艂? W bud偶ecie PKP jest pozycja pt. amortyzacja, czyli odpisywanie pewnego procenta od warto艣ci ksi臋gowej posiadanych 艣rodk贸w trwa艂ych w celu ich odtworzenia. Mo偶emy z tego funduszu amortyzacyjnego odtwarza膰 wszystko proporcjonalnie do zu偶ycia, albo cz臋艣ci nie odtwarza膰, a inn膮 cz臋艣膰 odtwarza膰 wi臋cej ni偶 proporcjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Fundusz amortyzacyjny wynosi w PKP 6,410 bln z艂 i to jest znacznie wi臋cej ni偶 3,4 bln z艂. Jest wi臋c mo偶liwo艣膰 skorzystania z tego.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Prawd膮 jest, 偶e minister transportu prowadzi polityk臋 taryfow膮. PKP jest naturalnym monopolist膮, a zatem minister ustala taryf臋 maksymaln膮 - nie jest to jednak obligo, 偶e PKP ma przyjmowa膰 g贸rn膮 stawk臋, bo nie jest ustalona g艂臋boko艣膰 upust贸w. Je偶eli PKP stosuje upusty, to z jednej strony nie ma co grozi膰, 偶e mo偶e tego nie robi膰, bo w贸wczas nikt nie b臋dzie chcia艂 korzysta膰 z jej us艂ug.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Z drugiej jednak strony jest te偶 prawd膮, 偶e kolej w jakim艣 stopniu finansuje wielu swoich podstawowych klient贸w, chocia偶by hut臋 im. Sendzimira, hut臋 Katowice itd. Nie powinni艣my wymaga膰, aby kolej za to, 偶e nadawcy nie p艂ac膮 jej za us艂ugi przewozowe, by艂a zobowi膮zana do kupowania produkt贸w od polskiego przemys艂u. Kwota finansowania przez przedsi臋biorstwo PKP wielu naszych wiod膮cych zak艂ad贸w wynosi ok. 2,5 bln z艂. To s膮 te trudno, lub wr臋cz nie艣ci膮galne d艂ugi i to przy zobowi膮zaniu, 偶e PKP musz膮 dalej przewozi膰, bo takie jest Prawo przewozowe. To jest prawda i tak si臋 niestety dzieje. Dlatego trzeba razem szuka膰 wyj艣cia. Musz膮 to robi膰 firmy mi臋dzy sob膮, a tak偶e nale偶y szuka膰 rozwi膮za艅 na szczeblu rz膮dowym.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Sprawy cennik贸w koncesji itd., to jest osobny temat, kt贸ry nie dotyczy bezpo艣rednio bud偶etu, natomiast by艂y rekomendacje - jak czyta艂 pan pose艂 T. Gawin - one zosta艂y wprowadzone w 偶ycie i s膮dz臋, 偶e przynios膮 efekty. O gwa艂townej degradacji kolei m贸wi艂em wcze艣niej podkre艣laj膮c, 偶e je偶eli b臋dziemy zmienia膰 struktur臋 tak, 偶e coraz mniej b臋dzie na odtworzenie 艣rodk贸w trwa艂ych, to mo偶emy nied艂ugo znale藕膰 si臋 w sytuacji, i偶 nie b臋dzie czym je藕dzi膰. A wi臋c potrzebna jest rozs膮dna struktura nak艂ad贸w i wydatk贸w i z tym si臋 zgadzam. W tym bud偶ecie kolej na wzrost nak艂ad贸w tylko 4,8 %, ale jest te偶 prawd膮, 偶e 50,6 % naszego bud偶etu jest przeznaczonych dla kolei. Jest to dotacja jedna i druga, inwestycje, plus kolejowa s艂u偶ba zdrowia - czyli 50,6 %. Mog臋 to poda膰 jako okoliczno艣膰 艂agodz膮c膮 nawet w kontek艣cie wniosku pana pos艂a J. Zaborowskiego. Uwa偶am, 偶e jest wielce dyskusyjne, czy w tym kontek艣cie mo偶na m贸wi膰, i偶 PKP s膮 dyskryminowane. Uwa偶am, 偶e przy tych kwotach i w tych warunkach, PKP nie s膮 dyskryminowane, bo udzia艂 w rynku - w przewozach, tonach, liczbie pasa偶er贸w - to nie jest 70 %. Bardzo mi przykro, ale to jest 22 %.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy kto艣 chce jeszcze co艣 doda膰, czy te偶 mo偶emy zbli偶a膰 si臋 do zako艅czenia dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselTadeuszGawin">Chcia艂bym jeszcze odnie艣膰 si臋 do kwestii dyskryminacji, rzeczywi艣cie je偶eli bra膰 pod uwag臋 bud偶et resortu, tj. 50,6 %, ale gdyby pan minister zechcia艂 nam powiedzie膰, jaki by艂 procent dotacji dla PKP z bud偶ecie og贸lnym od 1989 r. do 1994 r., by艂bym wdzi臋czny za tak膮 informacj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Mniej wi臋cej udzia艂 ten mala艂 systematycznie w ci膮gu 4 lat i zmniejszy艂 si臋 ok. 0,6 %, czyli jeste艣my na poziomie 2,8 - 2,2 %.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselTadeuszGawin">Panie ministrze od dw贸ch z czym艣 do nieca艂ego jednego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Je艣li pa艅stwo pozwolicie to powiem kilka zda艅 podsumowuj膮cych. Konstrukcja tegorocznego bud偶etu w dziale "transport" przynosi 24 % wzrost wydatk贸w na transport, co jest zauwa偶alnym post臋pem w stosunku do poprzednich lat. M贸wi臋 generalnie o transporcie jako ca艂o艣ci. Jest to co prawda troch臋 mniej ni偶 wynosi zak艂adany pr贸g inflacji, ale praktycznie bior膮c po raz pierwszy w relacji do innych dzia艂贸w gospodarki transport uzyska艂 pewien czytelny impuls rozwojowy. Szczeg贸lnie wida膰 to w drogownictwie. W przeciwie艅stwie do lobby kolejowego chcia艂em zauwa偶y膰, 偶e stan polskich dr贸g jest katastrofalny. Nie odwa偶y艂bym si臋 przes膮dza膰 co wa偶niejsze - drogi, czy kolej, natomiast drogi wymagaj膮 natychmiastowej interwencji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">To, 偶e po raz pierwszy od kilku lat wzros艂y realne nak艂ady na drogi o ponad 40 %, czyli powy偶ej progu inflacji 艣wiadczy o tym, 偶e mo偶emy w tym roku dokona膰 przynajmniej pewnego kroku w kierunku poprawy stanu dr贸g. Co do tego chyba nikt w Komisji nie ma w膮tpliwo艣ci. Komisja mia艂a szans臋 zapozna膰 si臋 z sytuacj膮 PKP podczas posiedzenia, jakie odby艂o si臋 w dyrekcji generalnej, podobnie jak mia艂a mo偶liwo艣膰 zapoznania si臋 ze stanem polskich dr贸g i budownictwa drogowego na spotkaniu z Generaln膮 Dyrekcj膮 Dr贸g. S膮dz臋, 偶e wszyscy cz艂onkowie Komisji maj膮 艣wiadomo艣膰, 偶e i jedna i druga dziedzina jest szalenie zaniedbana, wymaga natychmiastowej interwencji i przynajmniej w odniesieniu do drogownictwa jest czytelny post臋p.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Natomiast je偶eli chodzi o program budowy autostrad rzeczywi艣cie jest pewien impuls, ale s膮 i zagro偶enia. Takim zagro偶eniem mo偶e by膰 cho膰by brak 艣rodk贸w na wykup grunt贸w pod autostrady. Te roboty przygotowawcze b臋d膮 w przysz艂o艣ci implikowa膰 tempo budowy autostrad. Nawet jak b臋d膮 inwestorzy, to nie uregulowane sprawy w艂asno艣ci mog膮 blokowa膰 tempo rob贸t. Trzeba to widzie膰 perspektywicznie.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Wydaje si臋 r贸wnie偶, 偶e w pewnym zakresie polityki transportowej, w jakim Polska musi patrze膰 na otoczenie zewn臋trzne, r贸wnie偶 pewne ograniczenia wynikaj膮ce z tego bud偶etu nie stwarzaj膮 nam szans na konkurowanie z Europ膮. My艣l臋, 偶e nale偶y sobie jasno powiedzie膰, 偶e chyba trzeba wnioskowa膰 o zwi臋kszenie bud偶etu na linie E-20. Potrzebny jest tam impuls po to, aby uzyska膰 艣rodki i zacz膮膰 t臋 lini臋 realnie budowa膰, a nie tylko m贸wi膰 o niej.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Podobnie nie mo偶emy dopu艣ci膰 - i wydaje si臋, 偶e jako Komisja powinni艣my zaj膮膰 do艣膰 jednoznaczne stanowisko w sprawie zak艂ad贸w Cegielskiego, kt贸ry mo偶e zbankrutowa膰, bo tych par臋 wagon贸w praktycznie nie gwarantuje utrzymania zak艂adu w ruchu. Natomiast perspektywicznie potrzeby polskiej kolei wskazuj膮 na to, 偶e ten zak艂ad powinien mie膰 szans臋 przetrwania i produkowania wagon贸w dla potrzeb PKP. My艣l臋, 偶e nale偶a艂oby wyst膮pi膰 tu o zwi臋kszenie dotacji na przewozy pasa偶erskie z przeznaczeniem na wykup wagon贸w.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Na moje r臋ce wp艂yn臋艂o pismo od dyrekcji Cegielskiego w Poznaniu z pe艂n膮 informacj膮 o sytuacji, w jakiej zak艂ad si臋 znajdzie, je偶eli nie b臋dzie m贸g艂 tych wagon贸w wyprodukowa膰 i sprzeda膰 PKP. Wydaje si臋 r贸wnie偶, 偶e to wszystko, co dotyczy gospodarki morskiej, a co nie do ko艅ca znajduje si臋 w gestii naszej Komisji, wymaga wsparcia, jako 偶e pog艂臋bianie tor贸w wodnych, czyli niejako odblokowanie naszych port贸w - to sprawa wa偶na. Wydaje mi si臋, 偶e sensownym by艂oby, aby艣my jako Komisja, nie dzi艣, ale w najbli偶szym czasie, wyst膮pili do ministra przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych o przekazanie port贸w ministrowi transportu i gospodarki morskiej, bo obecna sytuacja jest do艣膰 paradoksalna. Wy艂膮czenie post贸w z tej gestii jest to przeci臋cie na linii brzegowej mo偶liwo艣ci konstruowania polityki inwestycyjnej w obszarze ca艂ego transportu. Wydaje si臋 te偶 sensowne podj臋cie rozm贸w ze stosownymi ministrami, jak r贸wnie偶 z Komisj膮 Stosunk贸w Gospodarczych z Zagranic膮 i Gospodarki Morskiej, aby to, co dotyczy gospodarki morskiej, a wi臋c porty, rybo艂贸wstwo, 偶egluga morska - znalaz艂o si臋 w jednej Komisji, kt贸ra zajmie si臋 kompleksowo transportem. S膮dz臋, 偶e w艂a艣ciw膮 by艂aby nasza Komisja. Stwarza艂oby to szanse na kreowanie pewnej polityki transportowej.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselAndrzejSzarawarski">S膮dz臋 r贸wnie偶, 偶e uzyskamy akceptacj臋 Komisji i ministerstwa, aby wnie艣膰 jeszcze w tym roku pod obrady Sejmu Temat: polityka transportowa pa艅stwa. Wypada艂oby za偶膮da膰 od resortu transportu kompleksowego materia艂u, kt贸ry m贸g艂by by膰 podstaw膮 do przyj臋cia przez Sejm proponowanej polityki, a nast臋pnie jej d艂ugofalowej realizacji.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W odniesieniu do budowy autostrad - w przypadku A-3, kt贸ra wywo艂uje tu wielkie emocje - chcia艂em powiedzie膰, 偶e r贸wnie wa偶kie argumenty mo偶na przytoczy膰 w odniesieniu do autostrad r贸wnoleg艂ych. Mo偶na przyj膮膰 jedno twierdzenie - w Polsce jeste艣my bardzo op贸藕nieni, je偶eli chodzi o program budowy autostrad. Czy z p贸艂nocy na po艂udnie, czy ze wschodu na zach贸d - autostrady s膮 potrzebne. Pytanie tylko jak to robi膰, z czego robi膰, jak zdobywa膰 na to pieni膮dze?</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Dla polskiej gospodarki jest na pewno niebezpieczne dalsze podnoszenie taryf towarowych na kolei. M贸wimy o promocji eksportu, a z drugiej strony transport blokuje t臋 promocj臋. Trzeba si臋 nad t膮 spraw膮 zastanowi膰, my艣l臋, 偶e to nie jest kwestia tylko tegorocznego bud偶etu, ale je偶eli taryfy towarowe zgodnie z prognozami b臋d膮 musia艂y wzrosn膮膰 o 26 % w tym roku, to eksportu nie przyspieszymy, tylko go niestety zablokujemy taryfami przewozowymi. 2,5 mld z艂 deficyt w handlu zagranicznym - to jest temat do zastanowienia si臋 i my艣l臋, 偶e to nie jest tylko zmartwienie ministra transportu, ale trzeba pod tym k膮tem tak偶e popatrze膰 na przedsi臋biorstwa PKP, a ceny w transporcie, przede wszystkim towarowym tak, aby kolej by艂a instrumentem dynamizuj膮cym, a nie blokuj膮cym mo偶liwo艣ci eksportowe polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chcia艂em zaproponowa膰 pewne tezy do ewentualnego stanowiska Komisji. W kontek艣cie procentowych wylicze艅 co do wzrostu bud偶etu ministerstwa i usytuowania transportu w stosunku do innych dzia艂贸w gospodarki nie wnioskowa艂bym o odrzucenie bud偶etu. Jest on po prostu lepszy dla ministerstwa ni偶 by艂 w poprzednich latach i s膮dz臋, 偶e daje wi臋ksze mo偶liwo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Natomiast z pewno艣ci膮 nale偶y zwr贸ci膰 uwag臋 na usytuowanie bud偶etu w odniesieniu do PKP mimo, i偶 jest to ponad 50 % globalnie - szanuj臋 tu argumenty ministra transportu, poniewa偶 to, czego nie ma w dotacjach podmiotowych i przedmiotowych, w pewnym sensie jest wyr贸wnywane dotacjami w innych dziedzinach m.in. do kolejowej s艂u偶by zdrowia, czego w poprzednich latach nie by艂o, ale to nie wp艂ywa na kondycj臋 przedsi臋biorstwa PKP, kt贸re - o ile zostawimy taki bud偶et - w przysz艂ym roku ma szanse wynegocjowa膰 nam ok. 5 bln z艂 strat. Czyli tendencja negatywna na PKP si臋 po prostu pog艂臋bia. Dlatego uwa偶am, 偶e nasza Komisja powinna wyst膮pi膰 z wnioskiem do Komisji bud偶etowej o zwi臋kszenie dotacji dla PKP przynajmniej o te 250 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W tym miejscu chcia艂em zapyta膰 pana ministra o zdanie, poniewa偶 z jednej strony m贸wimy o 350 mld z艂 niezb臋dbych dla Cegielskiego, a z drugiej mamy wyst膮pienie z samych zak艂ad贸w o 250 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Druga kwesti膮, kt贸r膮 nale偶a艂oby ewentualnie rozwa偶y膰 to czy nie uda艂oby si臋 jeszcze zwi臋kszy膰 dotacji do bilet贸w pasa偶erskich po to, aby nie podnosi膰 cen o 24 %. Musimy mie膰 艣wiadomo艣膰, 偶e te 24 % to jest 艣rednia roczna, a jest ju偶 stycze艅, na pewno nie podniesiemy ceny w lutym. Im p贸藕niej ceny wzrosn膮, tym podwy偶ka b臋dzie wy偶sza. Jakie b臋d膮 skutki spo艂eczne przy planowanych jeszcze innych podwy偶kach cen energii itd. Pytanie wi臋c, czy nie sta膰 by艂oby pa艅stwa na zwi臋kszenie dotacji do bilet贸w pasa偶erskich po to, aby zmniejszy膰 deficytowo艣膰 us艂ug 艣wiadczonych przez PKP. W odniesieniu do PKP proponuj臋, aby艣my z ca艂膮 stanowczo艣ci膮 wyst膮pili o wspomniane 250 lub 350 mld z艂 - musimy t臋 kwot臋 ustali膰 za moment - i zasugerowali mo偶liwo艣膰 zwi臋kszenia dotacji do przewoz贸w pasa偶erskich.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Pod rozwag臋 Komisji przedstawiam potrzeb臋 wykupu grunt贸w pod budow臋 autostrad. To jest ok. 500 mld z艂. S膮 to pieni膮dze, kt贸re wydane dzi艣 zaprocentuj膮 w nast臋pnych latach przyspieszeniem procesu budowy autostrad. Czy wi臋c nie by艂oby sensowne, aby艣my r贸wnie偶 skierowali do Komisji bud偶etowej postulat, aby te pieni膮dze znalaz艂y si臋 w bud偶ecie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej w 1994 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselUrszulaPajak">Chcia艂abym panu przewodnicz膮cemu przypomnie膰, 偶e w debacie plenarnej by艂 zg艂oszony bardzo konkretny wniosek o utrzymanie przedmiotowej i podmiotowej dotacji dla PKP na poziomie ub.r. powi臋kszonej o stopie艅 inflacji. Chodzi o kwot臋 1,452 bln z艂. Sam pan przyznaje, 偶e braki w PKP wp艂yn膮 nie tylko na to przedsi臋biorstwo, ale tak偶e na eksport, przemys艂 i to nieszcz臋sne 艣rodowisko, o kt贸rym nie chcemy m贸wi膰. Jest wi臋c bardzo konkretny wniosek. Tu nie chodzi o jakie艣 szczeg贸lne dotacje, tylko o utrzymanie poziomu ub.r. Niech nikt nie m贸wi, 偶e kolej jest niekonkurecyjna w sytuacji, kiedy musi podnosi膰 ceny, a na drogi daje si臋 z bud偶etu pa艅stwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Pani taki wniosek zg艂osi艂a, tylko 偶e je偶eli my jako Komisja za偶膮damy 1,5 bln z艂 plus to, o czym m贸wili艣my, to ju偶 jest ponad 2 bln z艂 i b臋dziemy musieli wskaza膰, sk膮d te pieni膮dze wzi膮膰. Ustawa bud偶etowa zak艂ada okre艣lony deficyt bud偶etowy i albo musieliby艣my go zwi臋kszy膰, albo komu艣 zabra膰. Pewnych drobniejszych kwot mo偶na szuka膰 ewentualnie w rezerwie bud偶etowej, ale 2 bln z艂 to jest ju偶 du偶a kwota i du偶a korekta. Ostateczne zdanie nale偶y do Komisji bud偶etowej i ona nie zechce powa偶nie zwi臋kszy膰 deficytu bud偶etowego. Nie s膮dz臋, aby艣my jako Komisja zdo艂ali przeforsowa膰 2 bln z艂 wzrostu dla Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Je艣li mo偶emy pom贸c tam, gdzie jest najpilniejsza potrzeba, to pr贸bujmy to zrobi膰, ale je艣li chcieliby艣my burzy膰 ca艂膮 konstrukcj臋 bud偶etu to s膮dz臋, 偶e nikt nam na to nie pozwoli. Jeste艣my tylko Komisj膮 opiniuj膮c膮, a ostateczny kszta艂t bud偶etu b臋dzie zale偶a艂 od tego, co przedstawi Komisja bud偶etowa i co przyjmie Sejm w nast臋pnym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Podejrzewam, 偶e w ka偶dej Komisji b臋d膮 postulaty zwi臋kszenia resortowych wydatk贸w i ch贸r pobo偶nych 偶ycze艅 zamknie si臋 kwot膮 kilkunastu bilion贸w z艂otych. Mo偶emy oczywi艣cie zapisa膰 pani propozycj臋, ale spr贸bujmy post臋powa膰 w miar臋 realnie tak, 偶eby co艣 uzyska膰, a nie pozosta膰 tylko przy tym, co ju偶 zosta艂o zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselTadeuszGawin">W krajach, w kt贸rych kolej jest w du偶o lepszej kondycji, gdzie jest ona nowoczesna - przeznacza si臋 rocznie ok. 3 % bud偶etu na jej potrzeby. Chcia艂em przypomnie膰, 偶e podczas debaty plenarnej nt. bud偶etu pani pose艂 W. Zi贸艂kowska powiedzia艂a, 偶e dotacje dla kolei s膮 za niskie. W tej sytuacji spr贸bujmy przedstawi膰 dwa wnioski. Pierwszy to ten, kt贸ry zg艂osi艂a pani pose艂 U. Paj膮k i drugi, zg艂oszony przez pana pos艂a A. Szarawarskiego z tym, 偶e ka偶dy z wniosk贸w musi by膰 umotywowany - trzeba powiedzie膰, jakie b臋d膮 skutki, je艣li kolej nie otrzyma dotacji, o kt贸re wyst臋pujemy. Chc臋 przypomnie膰, 偶e kolej w 1993 r. potrzebowa艂a 7,8 bln z艂 dotacji i o tak膮 dotacj臋 wyst臋powa艂a. Dosta艂a ok. 6,5 bln z艂. teraz dostaje o 5 % wi臋ksz膮, ale wiadomo, 偶e w ub.r. by艂a te偶 inflacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselEwaLewickaLegowska">Panie ministrze, prezydent miasta Poznania zwr贸ci艂 si臋 do nas jako do pos艂贸w, a tak偶e do ministra finans贸w o dofinansowanie szybkiego tramwaju. Jest to inwestycja prawie na uko艅czeniu. Czy by艂oby mo偶liwe, aby艣my jako Komisja poparli pro艣b臋? Jak pan minister by si臋 do tej sprawy ustosunkowa艂? Jest to oczywi艣cie Miejskie Przedsi臋biorstwo Komunikacji, ale sam Pozna艅 ju偶 sobie nie poradzi. Nie chc臋 tu argumentowa膰, 偶e jest to miasto targ贸w, du偶ego ruchu itd. By艂o to bardzo 艂adnie przez miasto robione i jest prawie na uko艅czeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselUrszulaPajak">Je偶eli dyskutujemy sk膮d wzi膮膰 艣rodki - jeszcze raz przypominam, 偶e nak艂ady na drogi s膮 zwi臋kszone o ok. 40 % w stosunku do ub.r., a na kolei - ok. 4 %. Zr贸wnajmy szanse wszystkich sektor贸w, co obiecywa艂 na pierwszym naszym spotkaniu pan minister B. Liberadzki. Skoro nak艂ady na resort jako ca艂o艣膰 wzros艂y w granicach 25,3 %, to dajmy kolei 125,3 % tego, co mia艂a w ub.r. To ju偶 b臋dzie troch臋 inne podej艣cie do transportu kolejowego, nie b臋dzie jaskrawej dyskryminacji tego transportu, co jest wr臋cz sprzeczne z polityk膮 pa艅stwa. Przypomn臋, 偶e premier W. Pawlak wyra藕nie m贸wi艂 o proekologicznej polityce pa艅stwa. Co wi臋c my robimy? Premier zapowiada, 偶e b臋dzie prowadzi艂 polityk臋 proekologiczn膮, a minister transportu robi dok艂adnie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przypominam, 偶e dyskutujemy o bud偶ecie jako ca艂o艣ci, a nie tylko o bud偶ecie PKP. Bardzo bym prosi艂, aby pani patrzy艂a na ca艂o艣膰 problem贸w jako pose艂, a nie reprezentant przedsi臋biorstwa PKP. Na drogach w Polsce ginie coraz wi臋cej os贸b i dla mnie to jest argument, 偶e trzeba zainwestowa膰 tak偶e w drogi. Budowa dr贸g, to nie jest transport samochodowy. Patrzmy na sprawy spokojnie i realnie. Ja te偶 bym chcia艂, aby PKP dosta艂a jak najwi臋cej, ale bierzmy pod uwag臋, 偶e inne sektory by艂y przez lata zaniedbane. W poprzednich bud偶etach drogi by艂y dyskryminowane. Mamy ustaw臋 bud偶etow膮, mamy projekt rz膮dowy, kt贸ry takie, a nie inne kwoty przeznacza na okre艣lone cele. Teraz jest pytanie - jak to poprawi膰? Wszyscy jeste艣my zgodni co do tego, 偶e taki bud偶et dla PKP jest dla tego przedsi臋biorstwa bud偶etem szalenie trudnym, stawiaj膮cym go w po艂o偶eniu relatywnie gorszym ni偶 w poprzednim roku. Pytanie, o jakie kwoty i na jakie cele wnioskowa膰, 偶eby przedsi臋biorstwo PKP mog艂o realnie te pieni膮dze dosta膰 i odpowiednio wykorzysta膰.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Sprawa druga, kt贸rej w zasadzie nie chcia艂em dzi艣 porusza膰, ale jako Komisja b臋dziemy musieli ponagli膰 ministerstwo, aby szybko dostarczy艂o ustawy, kt贸re blokuj膮 restrukturyzacj臋 PKP, przede wszystkim ustaw臋 o przedsi臋biorstwie PKP. Trzeba stworzy膰 mo偶liwo艣膰 prawn膮, aby PKP mog艂o si臋 zrestrukturyzowa膰, 偶eby na sie膰 kolejow膮 weszli inni operatorzy, a takie mo偶liwo艣ci s膮. Nieprawd膮 jest to, 偶e tylko PKP chce wozi膰. Jest projekt kolei regionalnej we Wroc艂awiu, jest kolej regionalna w woj. katowickim, jest kolej lubuska - chc膮 to ludzie robi膰. Nie ma takiej alternatywy, 偶e jak na PKP nie da si臋 utrzyma膰 ruchu pasa偶erskiego, to nikt inny tym si臋 nie zajmie. S膮dz臋, 偶e to jest kierunek, kt贸ry nale偶y preferowa膰, ale trzeba stworzy膰 baz臋 prawn膮. Nie jest to jednak temat do dyskusji w tej chwili. Jest to jednak sprawa, kt贸r膮 rozstrzygn膮膰 musimy w tym roku - przynajmniej je艣li chodzi o formu艂臋 prawn膮 - po to, aby w nast臋pnych latach nast膮pi艂y pewne przemieszczenia bud偶etowe. Nie chodzi tylko o 艣rodki, chodzi o to, 偶eby ludzie mieli czym je藕dzi膰.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Prosi艂bym, 偶eby w tym kontek艣cie widzie膰 tak偶e mo偶liwo艣ci perspektywicznego rozwi膮zania problemu transportu pasa偶erskiego na kolei. Ta ustawa jest bardzo potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jest te偶 kwestia Prawa przewozowego, a w nim problem taryf. Czy ma je ustala膰 pa艅stwo, czy przewo藕nik w oparciu o kalkulacje op艂acalno艣ci? Mia艂 racj臋 pan minister B. Liberadzki m贸wi膮c, 偶e mo偶emy jeszcze sto razy podwy偶szy膰 taryf臋- tylko pytanie ile pieni臋dzy uzyska si臋 z tego tytu艂u? Ka偶da podwy偶ka powoduje, 偶e cz臋艣膰 pasa偶er贸w p艂aci, a cz臋艣膰 nie p艂aci, bo bardziej im si臋 op艂aca zap艂aci膰 kar臋 raz na p贸艂 roku, jak kogo艣 z艂api膮 bez biletu, ni偶 p艂aci膰 za ka偶dy przejazd. Ale to wszystko s膮 tematy na inn膮 dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Dzi艣 musimy zg艂osi膰 wnioski do Komisji bud偶etowej o ile rzeczywi艣cie powinni艣my zwi臋kszy膰 bud偶et w dziale "transport" z przeznaczeniem przede wszystkim na PKP, bo w innych dzia艂ach bud偶etu przeznaczonych na transport - wi臋kszych zastrze偶e艅 nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Spraw膮 sporn膮 jest wysoko艣膰 dotacji dla PKP. Prosi艂bym, aby艣my przedyskutowali, jakie wnioski w tej sprawie zg艂osimy tak, aby艣my faktycznie pomogli PKP, bo je偶eli b臋dziemy mieli zbyt wyg贸rowane 偶yczenia, mo偶emy PKP zaszkodzi膰, gdy偶 nie dostanie ani z艂ot贸wki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanZaborowski">Chcia艂bym si臋 dowiedzie膰, jaki by艂 udzia艂 dotacji podmiotowej w ub.r. do utrzymania infrastruktury, do koszt贸w poniesionych przez PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Powtarzam za Ministerstwem Finans贸w - 22 %.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanZaborowski">A wi臋c widzicie pa艅stwo - ju偶 w ub.r. rz膮d 艂ama艂 ustaw臋 o PKP, bo w art. 13 m贸wi si臋 o partycypowaniu w kosztach utrzymania infrastruktury w wysoko艣ci 50 %. Je偶eli teraz dowiadujemy si臋, 偶e to by艂o 22 %, to ju偶 ten bud偶et ustalany by艂 niezgodnie z obowi膮zuj膮cym prawem. Jeszcze raz podkre艣lam - nie jestem przeciwny remontowaniu dr贸g, jestem za tym. Jednak chcia艂bym by膰 zgodny z w艂asnym sumieniem, poniewa偶 reprezentuj臋 zaw贸d, w kt贸rym odpowiada si臋 za swoje decyzje i czyny. Jestem maszynist膮 pojazd贸w trakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselJanZaborowski">Pa艅stwo wielokrotnie powierzacie mi swoje 偶ycie nawet nie zdaj膮c sobie z tego sprawy. Teraz te偶 bym chcia艂, 偶eby ka偶dy z cz艂onk贸w Komisji by艂 艣wiadom tego, o czym b臋dzie decydowa艂, 偶eby ka偶dy orientowa艂 si臋 w jakim kierunku idzie bud偶et resortu transportu i jakie b臋d膮 tego skutki. Je偶eli dzi艣 pope艂nimy b艂臋dy, je偶eli z艂o偶ymy z艂e wnioski do Komisji bud偶etowej, to w przysz艂ym roku mo偶emy mie膰 powa偶ny dylemat i mo偶e b臋dziemy si臋 wstydzili dzisiejszych naszych wniosk贸w.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselJanZaborowski">Zgadzam si臋 ze zdaniem pana przewodnicz膮cego, 偶e nie mo偶na 偶膮da膰 rzeczy niemo偶liwych. Z optymizmem patrz臋 na to, 偶e bud偶et resortu transportu jest wi臋kszy, ale w takiej konstrukcji - jest on nie do przyj臋cia z tych powod贸w, o kt贸rych m贸wi艂em wcze艣niej. Prosi艂bym, aby jako pierwszy by艂 g艂osowany m贸j wniosek o odrzucenie. Je艣li nie zostanie przyj臋ty - b臋d臋 m贸g艂 z czystym sumieniem podej艣膰 do pa艅skich propozycji. W innym przypadku nie mog臋 tego zrobi膰 je偶eli nie b臋d臋 wiedzia艂, jak膮 polityk臋 transportow膮 偶yczy sobie mie膰 Komisja, bo to, co si臋 w tej chwili b臋dzie dzia艂o przyniesie skutki w latach przysz艂ych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowAnastazjaSworzynska">Ka偶dego roku jest zapis w ustawie bud偶etowej gdzie m贸wi si臋, 偶e bud偶et pa艅stwa przeznacza 艣rodki - w tym roku 3,4 mln z艂 na cz臋艣ciowe sfinansowanie koszt贸w bie偶膮cego utrzymania i remont贸w infrastruktury kolejowej. Dlaczego na cz臋艣ciowe? Dlatego, 偶e bud偶etu nie sta膰 na pokrycie pe艂nych 50 %. To by oznacza艂o, 偶e w stosunku do przyj臋tych wielko艣ci musieliby艣my zwi臋kszy膰 o ok. 5 - 6 bln z艂 艣rodki na utrzymanie i remonty.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowAnastazjaSworzynska">Prosz臋 mi powiedzie膰 sk膮d zabra膰, 偶eby m贸c uzupe艂ni膰 te pieni膮dze? Ma艂o tego jeszcze finansujemy eksploatacj臋 zwi膮zan膮 z nierentownymi przewozami pasa偶erskimi. Na pokrycie tej deficytowo艣ci potrzeba by艂oby dalszych 9 bln z艂 plus do tego te 艣rodki zwi膮zane z utrzymaniem infrastruktury i wychodzimy na element zysku w sferze ruchu pasa偶erskiego - je艣li zapewnimy pe艂n膮 dotacj臋 tak, jak ustawa nam m贸wi, 偶e ten zakres dotujemy.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowAnastazjaSworzynska">Natomiast w ruchu towarowym mamy zyski. Oczywi艣cie one b臋d膮 musia艂y by膰 w cz臋艣ci odprowadzane do bud偶etu w wysoko艣ci 40 %. Nie ma mo偶liwo艣ci zwi臋kszenia o 6 - 9 bln z艂, natomiast przej臋cie potem do bud偶etu podatku dochodowego. Przenoszenie z kieszeni do kieszeni w zasadzie te偶 nie jest racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuj臋, 偶eby艣my powoli zbli偶ali si臋 do ko艅ca. Zg艂oszono ju偶 kilka wniosk贸w. Pierwszy najdalej id膮cy jest wniosek pana pos艂a J. Zaborowskiego, 偶eby propozycj臋 bud偶etu odrzuci膰 w ca艂o艣ci, nast臋pnie by艂y sugestie, aby do bud偶etu dopisa膰 wnioski dotycz膮ce generalnie zwi臋kszenia subwencji dla PKP. Co do tego sprzeciwu nie ma. Najdalej id膮cym wnioskiem jest propozycja pani pose艂 U. Paj膮k, aby uwzgl臋dni膰 jej g艂os w dyskusji plenarnej, gdzie proponowa艂a kwot臋 ponad 1,4 bln z艂, z tym, 偶e ja uzupe艂ni艂bym, i偶 w tej sumie jest 250 mld z艂 dla Cegielskiego na zakup wagon贸w.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W dyskusji zg艂oszono r贸wnie偶 wniosek, aby rozwa偶y膰 mo偶liwo艣膰 wyasygnowania przez bud偶et pa艅stwa pieni臋dzy na wykup teren贸w pod budow臋 autostrad. Jest to ok. 0,5 bln z艂, ale taka kwota nie musi by膰 w ca艂o艣ci w tym roku wyasygnowana. Proponowa艂bym wi臋c przej艣膰 do u艣ci艣lenia stanowiska Komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Musz臋 przeprosi膰 tych, kt贸rzy chcieliby rozwin膮膰 jeszcze szczeg贸艂ow膮 dyskusj臋, ale od 40 minut czekaj膮 za drzwiami przedstawiciele Ministerstwa 艁膮czno艣ci. Czy mo偶emy wi臋c zacz膮膰 precyzowa膰 wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselEwaLewickaLegowska">Prosi艂abym tylko o kr贸tkie ustosunkowanie si臋 do sprawy szybkiego tramwaju w Poznaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Proponuj臋, aby t臋 spraw臋 rozwi膮za膰 podobnie jak w ub.r., gdzie by艂o z jednej strony zwi臋kszenie kwot w bud偶ecie wojewody, a z drugiej strony dotacja z rezerwy Urz臋du Rady Ministr贸w, dotacja celowa na szybki tramwaj w Poznaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselEwaLewickaLegowska">Wszystko mia艂o teraz i艣膰 z bud偶etu wojewody. Wi臋c jednak jest mo偶liwo艣膰, 偶eby z URM co艣 uzyska膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Rozumiem, 偶e mo偶e si臋 troch臋 zmieni艂a geografia w czasie posiedzenia rz膮du, ale wojewoda 艁膮cki z regu艂y jest obecny, s膮dz臋 wi臋c, 偶e mo偶e si臋 zatroszczy膰 o te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselTadeuszGawin">Poniewa偶 sprawa bud偶etu resortu transportu jest bardzo powa偶na, proponuj臋, aby jeszcze od艂o偶y膰 g艂osowanie z dnia dzisiejszego i doko艅czy膰 rozmow臋 na nast臋pnym posiedzeniu. Mamy przecie偶 jeszcze czas, a trudno 偶eby wszyscy nie wypowiedzieli si臋 do ko艅ca. Jest jeszcze sporo kontrowersji, spraw niejasnych i dlatego od艂贸偶my za艂atwienie tej sprawy do nast臋pnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Za du偶o czasu nie mamy. S膮dz臋, 偶e mo偶emy jednak i taki wniosek rozwa偶y膰, ale chcia艂bym przypomnie膰, 偶e jedyna kontrowersja dotyczy dotacji dla przedsi臋biorstwa PKP.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Pose艂 Tadeusz Gawin /SLD/:Panie przewodnicz膮cy - nie tylko. Tu np. pani pose艂 m贸wi艂a o dotacji dla drogownictwa.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">M贸wi艂a w aspekcie aby uj膮膰, a nie doda膰. Nie m贸wi艂a, 偶e drogownictwo dostaje za ma艂o, tylko o tym, 偶e je偶eli ewentualnie komu艣 zabra膰 dla PKP - to w艂a艣nie z drogownictwa. Czy si臋 myl臋 pani pose艂? A wi臋c dobrze s艂ysza艂em. Powtarzam, jedyn膮 kontrowersj膮 - co nie znaczy, 偶e to jest b艂ahy problem, to jest wielki problem - mamy w odniesieniu do PKP. Najwy偶sz膮 kwot膮, jaka tu zosta艂a zg艂oszona w tym kontek艣cie, to zaplanowana przez pani膮 pose艂 U. Paj膮k w pierwszym czytaniu kwota 1,4 bln z艂. To - zdaniem pani - by艂aby dla PKP suma wystarczaj膮ca je艣li chodzi o mo偶liwo艣ci dzia艂ania i odniesienie do ubieg艂orocznych relacji bud偶etowych.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy kto艣 zg艂asza艂 wy偶sze potrzeby je艣li chodzi o PKP? Nie, a wi臋c gdyby艣my zawarli tak膮 sugesti臋, to w zasadzie konsumujemy wszystkie wnioski na pu艂apie maksymalnym. Natomiast realizm, kt贸ry sugeruj臋 wskazywa艂by na poszatkowanie tej kwoty, obni偶enie jej tak, aby za艂atwi膰 najwa偶niejsze dla PKP sprawy i nie tylko dla PKP. St膮d na pewno musimy si臋 upomnie膰 imiennie o dotacj臋 na budow臋 linii E-20, je偶eli ma ona rzeczywi艣cie ruszy膰, je偶eli mamy uzyska膰 szanse na zaanga偶owanie 艣rodk贸w z pomocy zagranicznej. Chodzi wi臋c o 250 mld z艂 na lini臋 E-20.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Na pewno chodzi o 250 lub 350 mld z艂 na wagony z Cegielskiego. To s膮 te dwie sprawy, kt贸re jako Komisja - takie przynajmniej jest moje zdanie - powinni艣my poprze膰. To ju偶 jest 500 lub 600 mld z艂, czyli prawie po艂owa tej kwoty, kt贸r膮 pani pose艂 sobie za偶yczy艂a.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jest jeszcze kwestia wykupu grunt贸w pod autostrady. To si臋 nie wi膮偶e z kolej膮, ale jest szalenie wa偶nym tematem. Perspektywicznie potrzeba tam 500 mld z艂, ale w tym roku mo偶e 100, czy 200 mld z艂. Ustalmy kwot臋, kt贸ra wydaje si臋 realn膮 do ewentualnego uzyskania. Z praktyki wiem, 偶e je偶eli postawimy nierealne wymagania, to Komisja bud偶etowa nam to po prostu odrzuci. Jako Komisja  b臋dziemy mieli mniejsze mo偶liwo艣ci przetargowe ni偶 np. minister pracy i polityki socjalnej - tam s膮 renty, emerytury, ni偶 minister obrony narodowej - na wojsko wydajemy ma艂o w stosunku do potrzeb, ni偶 Ministerstwo Spraw Wewn臋trznych itd. Dlatego apeluj臋 o poczucie pewnego realizmu. Za偶yczmy sobie maksimum tego, co realnie jest do wywalczenia. Priorytety pojawia艂y si臋 nam ju偶 w dyskusji i my艣l臋, 偶e jak sobie za偶yczymy w granicach 1 bln z艂 wi臋cej, a dostaniemy 500 - 600 mld z艂, to b臋dzie to szczyt szcz臋艣cia. Ale od pa艅stwa zale偶y, o jak膮 kwot臋 b臋dziemy wyst臋powa膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselUrszulaPajak">Chcia艂am przypomnie膰 wniosek przewodnicz膮cej Komisji bud偶etowej, pani W. Zi贸艂kowskiej, dotycz膮cy dotacji do bilet贸w PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Nawi膮zuj膮c do pytania pana przewodnicz膮cego - je偶eli mamy pieni膮dze wyj艣ciowe, to znacznie 艂atwiejsze jest uruchomienie 30 mln ECU, kt贸re z kolei s膮 pieni臋dzmi otrzymanymi za darmo. 30 mln ECU razy 25 tys. z艂 - to tyle jest w z艂ot贸wkach. Natomiast odno艣nie Cegielskiego. 10 wagon贸w kolejarze ju偶 kupili, zostaje jeszcze 20, ale tak naprawd臋 te 10 wagon贸w te偶 trzeba by uwzgl臋dnia膰, bo tam by艂a gro藕ba, 偶e p艂atno艣膰 mo偶e by膰 w 1995 r. Faktycznie w gr臋 wchodz膮 w艂a艣ciwie 32 wagony po 11 mld z艂 za wagon, czyli potrzeba mi臋dzy 330 - 350 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przejd藕my do g艂osowania wniosku najdalej id膮cego. Kto jest za tym, aby na dzisiejszym posiedzeniu nie wydawa膰 opinii w odniesieniu do bud偶etu Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, zwo艂a膰 jeszcze jedno posiedzenie Komisji po to, aby rozwa偶y膰 ten temat.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przypominam, 偶e mamy obowi膮zek do 26 stycznia przekaza膰 nasz膮 opini臋 do Komisji bud偶etowej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 4 pos艂贸w, 14 by艂o przeciwnych i nikt nie wstrzyma艂 si臋 od g艂osu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Stwierdzam, 偶e wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w wniosek zosta艂 oddalony.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kto z pa艅stwa jest za wnioskiem pana pos艂a J. Zaborowskiego o odrzucenie projektu bud偶etu w dziale "transport" w ca艂o艣ci i zaopiniowanie go negatywnie?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂 si臋 1 pose艂, 14 by艂o przeciwnych, a 3 wstrzyma艂o si臋 od g艂osu.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Stwierdzam, 偶e wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w wniosek zosta艂 oddalony.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przyst臋pujemy do precyzowania poszczeg贸lnych zapis贸w, a wi臋c czy w stosunku do wszystkich pozosta艂ych - z wyj膮tkiem PKP - zapis贸w ustawy bud偶etowej w dziale "transport", cz艂onkowie Komisji wnosz膮 jakie艣 uwagi, zastrze偶enia, propozycje zmian, czy te偶 wobec braku zastrze偶e艅 akceptujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselPawelSaar">Proponuj臋, aby kwot臋 na zakup grunt贸w okre艣li膰 na 200 mld z艂 w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jest propozycja, aby wyst膮pi膰 do Komisji bud偶etowej o kwot臋 200 mld z艂 na wykup grunt贸w pod budow臋 autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanKrol">Zg艂asza si臋 tu liczby chyba zupe艂nie przypadkowe, jakby nie wiadomo sk膮d wzi臋te. Przecie偶 jest to pytanie - jakie tereny wykupi膰, jakie s膮 ich ceny, jaka jest przewidziana skala inwestycji na ten rok, czy te偶 ma to by膰 lokata 艣rodk贸w bud偶etu w ziemi? Zwracam uwag臋, 偶e proponuje si臋 kwoty zupe艂nie przypadkowe, a te 60 mld z艂, a te 60 mld z艂, kt贸re przewidywa艂 w projekcie resort ma chyba jaki艣 podk艂ad realny w sensie przygotowania tych grunt贸w, przygotowania rob贸t, kt贸re na tych gruntach powinny si臋 odbywa膰. Prosz臋 pana ministra o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MinisterBoguslawLiberadzki">Przy zak艂adanym tempie budowy mo偶emy m贸wi膰 o przerobie w pierwszym roku w wysoko艣ci do 200 mln dolar贸w. Warto艣膰 wykupionego gruntu wynosi z regu艂y 10 - 15 %. Przyjmuj膮c taki procent wyszli艣my z za艂o偶enia, i偶 istnieje prawdopodobie艅stwo, 偶e ok. 50 % b臋d膮 stanowi膰 obszary, gdzie nie potrzeba wykupywa膰 dodatkowo grunt贸w. St膮d przedstawiony rachunek: 15 % od 200 mln dolar贸w, to jest ok. 30 mln dolar贸w. Z tego po艂owa tj. 15 mln dolar贸w, z tych 15 mln dolar贸w przemno偶onych przez 21 tys. z艂 minus 60 mld z艂, o kt贸re wnosili艣my w projekcie - powstaje r贸偶nica 200 mld z艂, o kt贸rej m贸wi艂 pan pose艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czyli te 200 mld z艂 znajduje realne uzasadnienie w ewentualnym tegorocznym przerobie, kt贸ry mo偶e by膰 zrealizowany na skutek wykupu grunt贸w.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Mamy wi臋c nast臋puj膮ce propozycje - poza problemami zwi膮zanymi z PKP, aby wnioskowa膰 do Komisji bud偶etowej o zwi臋kszenie z 60 do 260 mld z艂 kwoty na wykup grunt贸w pod budow臋 autostrad. Czyli zwi臋kszenie o 200 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy kto艣 z cz艂onk贸w Komisji ma jeszcze pytania, czy te偶 g艂osujemy nad tym wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselUrszulaPajak">Jeszcze raz zwracam uwag臋, i偶 sprawa autostrad by艂a uczciwie zaopiniowana przez Ministerstwo Ochrony 艢rodowiska, Zasob贸w Naturalnych i Le艣nictwa. Poniewa偶 jestem w pe艂ni 艣wiadoma, 偶e autostrady wp艂ywaj膮 r贸wnie 藕le na 偶ycie ludzkie, jak zanieczyszczenia w okr臋gach przemys艂owych na 艢l膮sku uwa偶am, i偶 nale偶y si臋 dobrze zastanowi膰, czy przed zaopiniowaniem przez ministerstwo nale偶y podejmowa膰 decyzj臋 o inwestowaniu w autostrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nie chcia艂bym polemizowa膰 z pani膮 pose艂, bo ju偶 s膮 podj臋te decyzje w tej sprawie, wytyczone trasy. Przyjmujemy pani postulat jako wniosek o dyskusj臋 ekologiczn膮, natomiast dzi艣 przy bud偶ecie mamy zdecydowa膰, czy b臋dziemy postulowa膰 do Komisji bud偶etowej o zwi臋kszenie 艣rodk贸w na wykup grunt贸w pod autostrady, czy nie? W zwi膮zku z tym zg艂oszono uzasadniony przez pana ministra wniosek, 偶e przyda艂aby si臋 kwota 200 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kto jest za tym, aby wyst膮pi膰 o zwi臋kszenie 艣rodk贸w na wykup grunt贸w pod autostrady o kwot臋 200 mld z艂, czyli zwi臋kszy膰 j膮 z 60 do 260 mld z艂?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 17 pos艂贸w, 1 by艂 przeciwny, nikt nie wstrzyma艂 si臋 od g艂osu.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przyj臋li艣my wi臋c wniosek, aby wyst膮pi膰 o zwi臋kszenie o 200 mld z艂 艣rodk贸w na wykup grunt贸w.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia najbardziej kontrowersyjnego tematu, jakim jest dotacja bud偶etowa dla przedsi臋biorstwa PKP. Najdalej id膮c膮 propozycj膮 w tej sprawie jest propozycja pani pose艂 U. Paj膮k zg艂oszona w dyskusji plenarnej o 1,4 bln z艂. Rozumiem, 偶e pani tego nie wyspecyfikowa艂a i jest to kwota og贸lna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselUrszulaPajak">M贸wi艂am to ju偶 kilkakrotnie, ale powt贸rz臋. Jest to ta sama kwota, kt贸ra by艂a w ub.r. powi臋kszona o stopie艅 inflacji przewidywanej na ten rok w bud偶ecie, czyli o 27 %.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chodzi mi tylko o to, 偶e jest to kwota og贸lna. Zapisy bud偶etowe okre艣laj膮 wielko艣膰 dotacji przedmiotowej, dotacji podmiotowej - je偶eli mamy m贸wi膰 o kwocie og贸lnej, to musimy to rozbi膰 na te zapisy bud偶etowe, na pozycje, kt贸re w bud偶ecie figuruj膮.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselTadeuszGawin">Proponuj臋, aby zapisa膰 1,4 bln z艂 zwi臋kszenie na dotacji dla PKP, w tym - 350 mld z艂 na wykup wagon贸w od Cegielskiego, 250 mld z艂 na uruchomienie funduszy modernizacyjnych na E-20, a pozosta艂e 艣rodki na utrzymanie przynajmniej na dotychczasowym poziomie bezpiecze艅stwa ruchu, czyli na modernizacj臋 infrastuktury niezb臋dnej, aby nie dosz艂o do zagro偶enia 偶ycia i zdrowia przewo偶onych os贸b oraz zniszczenia towar贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorAnastazjaSworzynska">Chcia艂am zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e dotacja na zakup wagon贸w u Cegielskiego i dotacja dla E-20, to nie s膮 dotacje podmiotowe ani przedmiotowe, tylko inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselPawelSaar">Proponuj臋, aby kolejno g艂osowa膰 poszczeg贸lne wnioski. Pierwszy z nich to dotacja na inwestycje E-20, jako drugi - dotacja na wagony dla Cegielskiego i trzeci wniosek - dotacja, kt贸ra wyniknie z r贸偶nicy mi臋dzy zg艂oszon膮 przez pani膮 pose艂 U. Paj膮k kwot膮 1,4 bln z艂, a sum膮 tych dw贸ch poprzednich dotacji, czyli ok. 600 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Z regu艂y zaczyna si臋 g艂osowanie od wniosku najdalej id膮cego. jest pewna niesp贸jno艣膰, na kt贸r膮 zwr贸ci艂a nam uwag臋 przedstawicielka Ministerstwa Finans贸w, kt贸ra m贸wi, 偶e te ,4 bln z艂 rozumiane tak, jak m贸wi pani pose艂 U. Paj膮k nale偶a艂oby zwi臋kszy膰 o 600 mld z艂 na inwestycje, poniewa偶 to s膮 dwie odr臋bne pozycje w bud偶ecie. W tym momencie to s膮 dwa r贸偶ne wnioski, bo dotacja podmiotowa i przedmiotowa nie jest przeznaczona na wydatki inwestycyjne typu E-20 i zakup wagon贸w. Gdyby艣my wi臋c przyj臋li tryb rozumowania pani pose艂 U. Paj膮k, to do 1,4 bln z艂 musieliby艣my rozwa偶y膰 dodanie jeszcze 600 mld z艂 na wydatki inwestycyjne. Czy to jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselTadeuszGawin">Niezupe艂nie, bo dotacja do modernizacji, to jest dotacja przedmiotowa, dlaczego pani twierdzi inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorAnastazjaSworzynska">Zakres dotowania dla przedsi臋biorstwa PKP okre艣lono tak - m贸wi si臋 o dotacji przedmiotowej do deficytowego ruchu pasa偶erskiego w komunikacji krajowej oraz m贸wi si臋 o dotacji na bie偶膮ce utrzymanie i remonty, a tak偶e odr臋bnie, o dotacji na budow臋 i modernizacj臋 tej samej infrastruktury. Je偶eli m贸wimy o budowie i modernizacji, to finansujemy t臋 cz臋艣膰 ze 艣rodk贸w na inwestycje. Natomiast je偶eli m贸wimy o utrzymaniu i remontach, to z dotacji podmiotowej, przeznaczonej na ten cel. S膮 trzy dotacje, kt贸re otrzymuje PKP, a ja m贸wi艂am o dw贸ch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuj臋 nie rozwija膰 dyskusji, poniewa偶 wszyscy mamy ju偶 jasno艣膰, 偶e to nie s膮 te same pieni膮dze. B臋dziemy wi臋c musieli rozstrzyga膰 w kolejno艣ci zg艂oszonych wniosk贸w.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Pytam wi臋c, kto z cz艂onk贸w Komisji jest za tym, aby poprze膰 wniosek pani pose艂 U. Paj膮k, by zwi臋kszy膰 dotacj臋 podmiotow膮 i przedmiotow膮 艂膮cznie o 1,4 bln z艂, przy czym dotacja podmiotowa dotyczy utrzymania infrastruktury, a przedmiotowa na dofinansowanie przejazd贸w pasa偶erskich? Prosz臋 nie myli膰 tego z tematami E-20 i wagonami z Cegielskiego.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 3 pos艂贸w, 11 by艂o przeciwnych, a 4 wstrzyma艂o si臋 od g艂osu. A wi膮c wniosku nie przyj臋to.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kto jest za tym, aby wyst膮pi膰 o dotacj臋 bud偶etow膮 w wysoko艣ci 250 mld z艂 na inwestycje na E-20?</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 18 pos艂贸w. Wniosek zosta艂 przyj臋ty jednomy艣lnie.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kto jest za tym, aby wyst膮pi膰 o dotacj臋 na inwestycje na zakup wagon贸w Z-2 o szybko艣ci 160 km/godz. w Cegielskim. jest to kwota ok. 350 mld z艂. S膮 to pieni膮dze potrzebne na tegoroczn膮 produkcj臋 Zak艂ad贸w Cegielskiego tak, aby zak艂ad m贸g艂 przetrwa膰, a wagony s膮 kolei potrzebne. Kto jest wi臋c za tym, aby tak膮 dotacj臋 przyzna膰 PKP, kt贸re b臋d膮 p艂atnikiem?</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 13 pos艂贸w, 3 by艂o przeciwnych, 2 wstrzyma艂o si臋 od g艂osu.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w wyst膮pimy o takie dofinansowanie z bud偶etu.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Poniewa偶 wyczerpali艣my zg艂oszone w dyskusji wnioski mam pytanie, kto z cz艂onk贸w Komisji g艂osuje za zaproponowan膮 wysoko艣ci膮 bud偶etu dla Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej w dziale "transport", podwy偶sz膮 o te pozycje, kt贸re przed chwil膮 przeg艂osowali艣my jako nasze komisyjne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 13 pos艂贸w, przeciwnych nie by艂o, a 5 wstrzyma艂o si臋 od g艂osu.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przyj臋li艣my wi臋c bud偶et resortu transportu i gospodarki morskiej z poprawkami na tras臋 E-20 i zak艂ady Cegielskiego i wykup grunt贸w pod autostrady, co daje zwi臋kszenie bud偶etu resortu 艂膮cznie o 800 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Dzi臋kuj臋 bardzo wszystkim zaproszonym go艣ciom.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Rozpoczynamy drug膮 cz臋艣膰 posiedzenia Komisji po艣wi臋con膮 analizie i zaopiniowaniu bud偶etu Ministerstwa 艁膮czno艣ci na 1994 r. proponuj臋, aby w pierwszej kolejno艣ci zabrali g艂os przedstawiciele ministerstwa, a nast臋pnie g艂os zabra艂by pan pose艂 J. Kr贸l jako koreferent z ramienia Komisji. Potem zadawaliby艣my pytania i dyskutowali, by na zako艅czenie wyda膰 opini臋 o bud偶ecie Ministerstwa 艁膮czno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MinisterlacznosciAndrzejZielinski">Mi艂o mi, 偶e mamy okazj臋 zaprezentowania planu bud偶etu naszego resortu przed Komisj膮. Przyszli艣my w do艣膰 licznym sk艂adzie, poniewa偶 s膮dzimy, 偶e b臋dziemy pytani o sprawy wykraczaj膮ce poza bud偶et, bowiem do bud偶etu specjalnych ambicji nie zg艂aszamy. Kr贸tk膮 charakterystyk臋 bud偶etu przedstawi podsekretarz stanu pan wiceminister R. Czaplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiceministerlacznosciRomanCzaplewski">Projekt bud偶etu ministerstwa na 1994 r. w pozycji dochody zamyka si臋 kwot膮 99,410 mld z艂, co odpowiada 113 % wykonania w 1993 r. Natomiast w pozycji wydatk贸w - kwot膮 434,425 mld z艂 co odpowiada 99,9% wykonania z 1993 r. Struktura wydatk贸w przedstawia si臋 nast臋puj膮co: na dzia艂alno艣膰 bie偶膮c膮 - 20 % og贸艂u wydatk贸w, na dzia艂alno艣膰 inwestycyjn膮 - 80 % og贸艂u wydatk贸w.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WiceministerlacznosciRomanCzaplewski">W ramach bud偶etu Ministerstwa 艁膮czno艣ci, w ramach dzia艂alno艣ci inwestycyjnej, finansowane s膮: pa艅stwowa Inspekcja Telekomunikacyjna, centrala ministerstwa. W kwotach tych wyst臋puj膮 inne pozycje, takie jak wydatki na telewizj臋 satelitarn膮, wydatki o charakterze s艂u偶b pa艅stwowych, wydatki na Muzeum Poczty i telekomunikacji mieszcz膮ce si臋 we Wroc艂awiu, na inwestycje Pa艅stwowej Agencji Radiokomunikacyjnej, jedna inwestycja Poczty Polskiej, a mianowicie budowa Urz臋du Przewozu Poczty w Krakowie-P艂aszowie, inwestycje na telefonizacj臋 wsi - s膮 to dotacje przyznawane gminom, kt贸re przeznaczaj膮 na doprowadzenie telefonu do miejscowo艣ci bez telefonu. Dalej inwestycje postulowane Sztabu Generalnego i Biura Bezpiecze艅stwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WiceministerlacznosciRomanCzaplewski">Projekt bud偶etu w przedstawionej wysoko艣ci pozwala na zrealizowanie za艂o偶onych zada艅 planowych w tzw. wykonaniu minimum. Szczeg贸艂owe informacje odno艣nie bud偶etu na 1994 r. zosta艂y za艂膮czone w materia艂ach, kt贸re wcze艣niej przes艂ali艣my Komisji, w zwi膮zku z czym chcia艂bym zako艅czy膰 na tych syntetycznych informacjach. Rozumiem, 偶e ewentualne szczeg贸艂owe sprawy znajd膮 si臋 w pytaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy kto艣 z cz艂onk贸w Komisji ma pytania pod adresem przedstawicieli ministerstwa? Je艣li nie, g艂os oddaj臋 panu pos艂owi J. Kr贸lowi dla wyg艂oszenia koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanKrol">Nie b臋dzie to koreferat, tylko pewne uwagi, jakie nasun臋艂y mi si臋 do bud偶etu, kt贸ry generalnie - w mojej ocenie - jest bud偶etem kontynuacji, tzn. jest to bud偶et skromny w stosunku do zada艅, jakie ministerstwo realizuje. Co wi臋cej - to jest w mojej ocenie - tendencja pozytywna. Pozycja wydatki w kwotach nominalnych jest o 0,01 % mniejsza ani偶eli w ub.r. To pokazuje, 偶e gospodarka finansowa ministerstwa jest prowadzona w spos贸b racjonalny, oszcz臋dny i realizuje zadania, kt贸re w wi臋kszo艣ci przypadk贸w s膮 kontynuacj膮 zada艅 podj臋tych wcze艣niej.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselJanKrol">Natomiast w pozycji "wydatki" jest dosy膰 enigmatycznie sformu艂owana pozycja wydatk贸w inwestycyjnych postulowanych przez Biuro Bezpiecze艅stwa Narodowego. Prosi艂bym o ich szczeg贸艂owe rozszyfrowanie. Powstaje te偶 pytanie, czy Biuro Bezpiecze艅stwa Narodowego musia艂o w tych sprawach interweniowa膰? Na ile w polityce ministerstwa powinny one si臋 r贸wnie偶 mie艣ci膰, a na ile s膮 to wydatki skonsultowane z MON? Rozumiem, 偶e one le偶膮 w gestii Ministerstwa 艁膮czno艣ci, ale moje pytanie wzi臋艂o si臋 ze wzgl臋du na wnioskodawc臋.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselJanKrol">Dzi艣 dosta艂em raport Najwy偶szej Izby Kontroli informuj膮cy o wynikach kontroli w zakresie gospodarowania cz臋stotliwo艣ciami radiowymi. Po pobie偶nej lekturze tego dokumentu nasun臋艂o mi si臋 pytanie, czy 艣rodki jakie s膮 kierowane na Pa艅stwow膮 Agencj臋 radiokomunikacyjn膮 s膮 spo偶ytkowywane celowo? Nie s膮 to du偶e kwoty, natomiast konkluzja generalna kontroli przeprowadzonej przez NIK brzmi, i偶 PAR, a wi臋c i minister 艂膮czno艣ci, nie wykonywa艂y swoich obowi膮zk贸w w stopniu zapewniaj膮cym jego racjonalne wykorzystanie. Mamy tu do czynienia z totalnym ba艂aganem w eterze. Mam 艣wiadomo艣膰 sytuacji, jaka powsta艂a na skutek braku ustawy o radiofonii w minionym okresie, ale to nie jest tylko ten problem. Na przyk艂ad okazuje si臋, 偶e radiostacje ko艣cielne dzia艂aj膮 nie tyle nielegalnie z braku zezwole艅, ale nie mieszcz膮 si臋 w przydzielonych im cz臋stotliwo艣ciach.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselJanKrol">Wiele urz膮dze艅 wykorzystywanych przez powa偶ne organy i organizacje nie ma odpowiednich homologacji, s膮 urz膮dzeniami wprowadzonymi bez odpowiednich zezwole艅. Ten raport NIK - rozumiem, 偶e w nied艂ugiej przysz艂o艣ci otrzymamy podobny raport dotycz膮cy funkcjonowania pa艅stwowej Inspekcji telekomunikacyjnej - pokazuje jakby zupe艂n膮 bezradno艣膰 PAR, je艣li chodzi o wp艂yw na gospodark臋 cz臋stotliwo艣ciow膮, a tak偶e kontrol臋 urz膮dze艅 wykorzystywanych przez r贸偶ne podmioty. Problem sprowadza si臋 do tego, czy w og贸le ta instytucja jest potrzebna? Oczywi艣cie mo偶na odpowiedzie膰, 偶e jest ustawa, kt贸ra nakazuje jej powo艂anie, ale je偶eli jest instytucja, kt贸ra w og贸le nie wykonuje swoich zada艅 z punktu widzenia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoselJanKrol">Nawet gdyby艣my uwzgl臋dnili fakt, i偶 przez ostatnie dwa lata brakowa艂o ustawy o radiofonii, co oczywi艣cie zaowocowa艂o tym, 偶e a偶 55 rozg艂o艣ni radiowych i 19 telewizyjnych dzia艂a nielegalnie, a 15 radiostacji ko艣cielnych maj膮cych zezwolenie jakby nie mie艣ci艂o si臋 w przydzielonych im cz臋stotliwo艣ciach. Je偶eli pa艅stwo jest bezradne wobec takiego zjawiska, to po co wyasygnowa膰 nawet skromne pieni膮dze na ten cel?</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PoselJanKrol">R贸wnie偶 niejasna jest dla mnie sytuacja je艣li chodzi o uzgodnienia i zmiany, jakie mia艂y nast膮pi膰 w sprawie cz臋stotliwo艣ci pozostaj膮cych w gestii MON, co jaskrawo wysz艂o teraz przy pr贸bach i zabiegach o stworzenie kolejnych og贸lnopolskich program贸w telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PoselJanKrol">O ile sobie dobrze przypominam w 1992 r., czy w 1993 r. MON mia艂o tak偶e udost臋pni膰 cz臋stotliwo艣膰 900 megaherc贸w na telefoni臋 kom贸rkow膮. M贸wi臋 o tym w kontek艣cie bud偶etu, poniewa偶 decydujemy o tym, czy 艣rodki przeznaczone na PAR w przysz艂ym roku, a wi臋c 艣rodki na zakupy inwestycyjne, na podwy偶ki p艂ac, bo znane nam s膮 k艂opoty z niezb臋dn膮 wysokokwalifikowan膮 kadr膮, czy te 艣rodki, kt贸re przeznaczymy spowoduj膮, 偶e ta instytucja zacznie wype艂nia膰 na艂o偶one na ni膮 ustawowo zadania, czy te偶 po roku oka偶e si臋, 偶e w dalszym ci膮gu s膮 to pieni膮dze wyrzucone w b艂oto?</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PoselJanKrol">Jako pozytywn膮 oceniam tendencj臋 do likwidowania, czy te偶 ograniczenia deficytu poczty. Mimo, i偶 stale pojawia si臋 argument, 偶e w wielu innych krajach, w tym poczta niemiecka jest deficytowa okazuje si臋, 偶e poczta posiada niewykorzystane mo偶liwo艣ci zarobkowania. Szczeg贸lnie pozytywnie oceniam pr贸b臋 powo艂ania Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeniowego w ramach poczty, co mo偶e zagwarantowa膰 dodatkowe 艣rodki dla ten instytucji.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PoselJanKrol">W kontek艣cie bud偶etu jest te偶 problem funkcjonowania i ekonomicznej sytuacji w TP S.A., co po艣rednio rzutuje na spraw臋 bud偶etu, bo to jest sprawa dochod贸w do bud偶etu z racji funkcjonowania tak pot臋偶nego operatora sieci telekomunikacyjnej. Tak si臋 sk艂ada, 偶e dyskutujemy o bud偶ecie 艂膮czno艣ci w dniu kolejnej podwy偶ki cen na us艂ugi telekomunikacyjne. Utrzymanie tej tendencji w sytuacji, gdy ceny te s膮 ju偶 w zasadzie na poziomie 艣wiatowym mo偶na powiedzie膰, 偶e osi膮gn臋li艣my pewn膮 granic臋 nieprzekraczalno艣ci tych cen, zmusza do zadania pytania, jakie przedsi臋wzi臋cia nale偶y podj膮膰, aby gospodarka TP S.A. poprawia艂a si臋? 呕eby nie tylko poprzez wzrost cen poprawia膰 jako艣膰 us艂ug telekomunikacyjnych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PoselJanKrol">Mam nadziej臋, 偶e zmiany personalne, jakie mia艂y ostatnio miejsce temu w艂a艣nie s艂u偶膮. Ale to jest uwaga do kierunk贸w rozwoju, w tej chwili brakuje zam贸wie艅 dla sprywatyzowanych przedsi臋biorstw produkuj膮cych sprz臋t telekomunikacyjny, co jest oczywi艣cie pewnym sygna艂em, czy dynamika zmian w 艂膮czno艣ci, w tak dobrym dotychczas tempie realizowana, nie mo偶e by膰 zachwiana i zatrzymana.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PoselJanKrol">Prosz臋 o wyja艣nienie dotycz膮ce inwestycji postulowanej przez BBN, jak r贸wnie偶 prosz臋 o odniesienie si臋 do potwierdzenia sensu wydatkowania 艣rodk贸w na Polsk膮 Agencj臋 radiokomunikacyjn膮 w nawi膮zaniu do przed艂o偶onej nam informacji NIK w tym zakresie. Natomiast generalnie wnioskuj臋 o przyj臋cie projektu bud偶etu w brzmieniu przed艂o偶onym Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">Wed艂ug danych Pa艅stwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej jest ok. 35 tys. dzia艂aj膮cych na terenie kraju tzw. sieci wewn臋trznych. Ich w艂a艣ciciele maj膮 ustawowy obowi膮zek ubiegania si臋 o stosowane zezwolenia telekomunikacyjne pod rygorem utraty prawa do dalszego u偶ywania tych sieci. W planie przychod贸w bud偶etowych na br. przewidziano dochody z tego tytu艂u w wysoko艣ci 1 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselTadeuszMoszynski">Prosz臋 pa艅stwa, 10 w艂a艣cicieli tych sieci p艂aci艂o w 1992 r. 250 mln z艂. Z prostego wyliczenia wynika, 偶e w tym roku PIT zamierza wyegzekwowa膰 op艂aty od 40 u偶ytkownik贸w, a jest ich 35 tys., a wi臋c jest to zani偶enie kwoty o ok. 10 tys. razy. Co prawda jest tu zdanie m贸wi膮ce o tym, 偶e w br. przeprowadzane s膮 kontrole sieci wewn臋trznej i nast臋puje weryfikacja, czy dana sie膰 potrzebuje zezwolenia, czy te偶 nie. Po przeprowadzeniu tych prac istnieje mo偶liwo艣膰 zwi臋kszenia dochod贸w z tego tytu艂u, o ile dane na ten temat b臋d膮 w po艂owie 1994 r. Chcia艂bym us艂ysze膰, co resort zamierza zrobi膰, aby jednak tych pieni臋dzy nie wypu艣ci膰 z r膮k i maksymalnie szybko je wzi膮膰. To s膮 niebagatelne kwoty, one pozwol膮 na sfinansowanie niemal偶e ca艂ego bud偶etu resortu 艂膮czno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselTadeuszGawin">Ja r贸wnie偶, jak pan pose艂 J. Kr贸l mam pytanie dotycz膮ce inwestycji postulowanej przez BBN, a szczeg贸lnie jest dla mnie niezrozumia艂a budowa o艣rodka szkoleniowo-wypoczynkowego ze 艣rodk贸w bud偶etowych. Dlaczego resort 艂膮czno艣ci ma budowa膰 o艣rodek z pieni臋dzy bud偶etowych?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselTadeuszGawin">Natomiast wydaje mi si臋, 偶e je偶eli chodzi o 艣rodki przeznaczone na telefonizacj臋 wsi, to nawet trudno powiedzie膰, 偶e s膮 ma艂ymi. Z tych 95 mld z艂 przeznaczonych na ten cel, niewiele si臋 da zrobi膰, aby wie艣 przybli偶y膰 miastu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselStanislawStasiak">Chc臋 zwr贸ci膰 uwag臋 na dysproporcje, jakie w tym bud偶ecie zauwa偶y艂em. Po stronie wp艂yw贸w wi臋kszo艣膰 pochodzi z obydwu Agencji, ale je偶eli chodzi o wydatki inwestycyjne, s膮 one najmniejsze na te dwa w艂a艣nie dzia艂y. Najwi臋kszy wydatek przeznaczony jest na cele BBN. J</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy s膮 jeszcze pytania? Je偶eli nie ma, oddajemy g艂os przedstawicielom ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">Jest tu specjalista pan dyrektor departamentu spraw obronnych, kt贸ry odpowie na pytania dotycz膮ce inwestycji BBN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektorwMinisterstwieLacznosciSlawomirBrzezinski">Dzia艂 wydatk贸w zwi膮zanych z postulowanymi inwestycjami jest jednym z element贸w dzia艂alno艣ci obronnej Ministerstwa 艁膮czno艣ci. oczywi艣cie minister 艂膮czno艣ci ma w艂asn膮 polityk臋 w dziedzinie zabezpieczenia systemu obronno艣ci pa艅stwa, niemniej jednak jego polityka musi by膰 zgodna i uzgodniona z organami koordynuj膮cymi dzia艂alno艣膰 obronn膮 w kraju.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DyrektorwMinisterstwieLacznosciSlawomirBrzezinski">Te organy do Biuro Bezpiecze艅stwa Narodowego, MON oraz Sztab Generalny WP. Z kolei konstrukcja bud偶etu jest taka, 偶e potrzeby systemu obronnego pa艅stwa w zakresie inwestycji ujmowane s膮 w takich jak gdyby podzia艂kach, kt贸re si臋 nazywaj膮 inwestycje postulowane BBN i inwestycje postulowane Sztabu Generalnego. Te inwestycje realizowane w 艂膮czno艣ci wynikaj膮 z potrzeb 艂膮czno艣ci, niemniej jednak musz膮 by膰 uzgodnione i akceptowane przez powy偶sze instytucje centralne w pa艅stwie. Postulowane 116 mld z艂 maj膮 by膰 przeznaczone na dwie inwestycje. Jedn膮 inwestycj臋 kontynuowan膮, nadzorowan膮 przez BBN - jest to inwestycja zwi膮zana z zabezpieczeniem stanowisk kierowania pa艅stwem, inwestycja prowadzona etapowo od 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#DyrektorwMinisterstwieLacznosciSlawomirBrzezinski">Przy okazji odpowiem na pytanie pana pos艂a, dlaczego z tych pieni臋dzy ma by膰 budowany o艣rodek szkoleniowo-wypoczynkowy - po prostu taka jest nazwa w projekcie. Wiadomo, 偶e system 艂膮czno艣ci musi by膰 umieszczony w jakim艣 obiekcie, w jakim艣 pomieszczeniu kubaturowym i to pomieszczenie nazywa si臋 np. o艣rodkiem szkoleniowo-wypoczynkowym. Takie s膮 zasady ochrony tajemnicy pa艅stwowej.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#DyrektorwMinisterstwieLacznosciSlawomirBrzezinski">Chcia艂bym jednak zaznaczy膰, 偶e suma ok. 95 mld z艂 na 1994 r. w stosunku do potrzeb systemowych jest skromna ze strony bud偶etu, a to dlatego, 偶e rozszerzyli艣my wykorzystanie systemu 艂膮czno艣ci, kt贸ry b臋dzie budowany nie tylko na potrzeby obronno艣ci pa艅stwa, ale jednocze艣nie w tym regionie dokonuje si臋 telefonizacji regionu, czyli system 艂膮czno艣ci b臋dzie wykorzystywany na potrzeby ludno艣ci z tego terenu. W zwi膮zku z powy偶szym 50 % 艣rodk贸w inwestycyjnych na ten cel b臋dzie zabezpiecza艂a Telekomunikacja Polska S.A. Pierwotnie ca艂y program by艂 opracowywany tylko pod wydatki bud偶etowe.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#DyrektorwMinisterstwieLacznosciSlawomirBrzezinski">Je偶eli chodzi o drug膮 inwestycj臋, postulowan膮 przez Sztab Generalny, jest to pierwszy etap przy艂膮czenia garnizonowych system贸w 艂膮czno艣ci wojska do nowoczesnych system贸w telekomunikacji polskiej. Obecnie jest taka sytuacja, 偶e si艂y zbrojne dysponuj膮 bardzo zacofanym, w stosunku do telekomunikacji polskiej systemem 艂膮czno艣ci. Dalsze wstrzymywanie si臋 z inwestowaniem w ten program doprowadzi艂oby do odizolowania system贸w wojskowych od system贸w telekomunikacji krajowej. W zwi膮zku z powy偶szym s膮 to skromne 艣rodki jak na telekomunikacj臋, jednak w granicach ok. 27 mld z艂 pozwol膮 na przy艂膮czenie i zrobienie nale偶ytej 艂膮czno艣ci w MON oraz dow贸dztwach okr臋g贸w wojskowych i rodzajach si艂 zbrojnych tym bardziej, 偶e w perspektywie te偶 widzimy mo偶liwo艣膰 zmniejszenia wydatk贸w na systemy telekomunikacyjne w tych jednostkach bud偶etowych jak MON. Chcemy bowiem zastosowa膰 takie systemy, kt贸re praktycznie b臋d膮 mog艂y zmniejszy膰 op艂aty na us艂ugi telekomunikacyjne - w tej chwili wojsko p艂aci ok. 300 mld z艂 rocznie. Przy wdro偶eniu systemu, kt贸ry rozpoczynamy wprowadza膰 w 1994 r., wydatki te mog膮 by膰 zmniejszane o minimum 50 % ze wzgl臋du na zastosowanie innych system贸w modulacyjnych, innych system贸w technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">By艂o jeszcze do艣膰 istotne pytanie o sieci wewn臋trzne. Budzi nasze zainteresowanie, 偶e obiekt szkoleniowo-wypoczynkowy z cz臋艣ci膮 gastronomiczn膮, jest finansowany jako obiekt obronno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektorSlawomirBrzezinski">Jest stosunkowo drobna suma wyznaczona na parterow膮 cz臋艣膰 tego obiektu. Natomiast pozosta艂膮 cz臋艣膰 inwestycji - hotelow膮 i rozbudowan膮 - b臋dzie prowadzi艂a Telekomunikacja Polska ze swoich 艣rodk贸w. Te 艣rodki, kt贸re id膮 z bud偶etu s膮 przeznaczone tylko i wy艂膮cznie na w臋ze艂 艂膮czno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselPawelSaar">Chcia艂bym, aby pan jednocze艣nie okre艣li艂, czy to jest inwestycja wojskowa, czy jest to inwestycja 艂膮czno艣ci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorSlawomirBrzezinski">Inwestycja Ministerstwa 艁膮czno艣ci w zakresie zabezpieczenia zada艅 obronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Oczywi艣cie resort 艂膮czno艣ci ma okre艣lone zadania w dziedzinie obronno艣ci, tylko je偶eli co艣 budzi nasze  zdziwienie, to w艂a艣nie taka pozycja, jak budowa o艣rodka szkoleniowego. Jeste艣my Komisj膮 sejmow膮, wi臋c materia艂y na ten temat nie s膮 og贸lnie dost臋pne i w ko艅cu od nas zale偶y, czy te pieni膮dze b臋d膮, czy ich nie b臋dzie. Dziwi nas ta pozycja tak zapisana w bud偶ecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">Musz臋 powiedzie膰, 偶e resort 艂膮czno艣ci od dawna zapewnia pewne funkcje w zakresie 艂膮czno艣ci obronnej. Zawsze istnia艂 departament spraw obronnych, kt贸ry mia艂 za zadanie koordynacj臋 w艂a艣ciwego wykorzystania sieci publicznej dla cel贸w wojskowych. Jest to najbardziej pochwalona tendencja, aby wykorzystywa膰 sie膰 cywiln膮 do rozmaitych cel贸w. To, 偶e PKP buduje w艂asn膮 sie膰, energetyka w艂asn膮, to oczywi艣cie wojsko te偶 musi mie膰 w艂asn膮 sie膰, ale im wi臋cej koordynacji z rozwojem sieci cywilnej, tym wi臋ksze oszcz臋dno艣ci dla skarbu pa艅stwa. Te obowi膮zki koordynacyjne resortu 艂膮czno艣ci w tym zakresie by艂y od dawna praktykowane. Podzieli艂bym trosk臋 pos艂贸w w sprawie tego dziwnego nazewnictwa. Mo偶e znajdziemy lepszy spos贸b nazwania tego obiektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanKrol">W poprzednich bud偶etach Ministerstwa 艁膮czno艣ci w tej wysoko艣ci nak艂ady inwestycyjne nie wyst臋powa艂y. By艂y to raczej 艣rodki na bie偶膮ce utrzymanie obiekt贸w 艂膮czno艣ci zwi膮zanych z wojskiem.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselJanKrol">Natomiast je偶eli od lat Ministerstwo 艁膮czno艣ci realizuje pewne zadania obronne, to o tyle sytuacja si臋 zmieni艂a, 偶e w momencie, kiedy stali艣my si臋 pa艅stwem demokratycznym chcemy wiedzie膰, co konkretnie te wydatki oznaczaj膮. Mamy do tego prawo, a je偶eli sprawy s膮 tajne, to mo偶emy je utajni膰.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselJanKrol">Interesuje mnie, co to znaczy inwestycja w zakresie obiektu umocnionego za 41 mld z艂. Mnie interesuje te 41 mld z艂, a wiemy z do艣wiadczenia, 偶e tak zapisywane pozycje p贸藕niej nie zawsze s膮 w spos贸b w艂a艣ciwy wykorzystywane. Nie jestem nawet w stanie dokonywa膰 oceny, to jest sprawa Komisji Obrony Narodowej, kt贸ra mo偶e powiedzie膰, czy w tym miejscu taki obiekt budowa膰. To jest poza moj膮 kompetencj膮. Natomiast mnie interesuje 41 mld z艂, bo mo偶e by艣my woleli przeznaczy膰 te pieni膮dze na telefonizacj臋 wsi i by艂oby to z wi臋kszym po偶ytkiem dla sprawy 艂膮czno艣ci w Polsce. W tym sensie interesuj膮 te sprawy Komisj臋 i prosiliby艣my o szczeg贸艂owe wyja艣nienie.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselJanKrol">Nie kwestionuj臋 wykorzystania og贸lnodost臋pnej sieci dla cel贸w wojskowych. Nie kwestionuj臋 potrzeby unowocze艣niania central wojskowych i pod艂膮czenia ich do sieci cyfrowej.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselJanKrol">Przy okazji mam pytanie - czy wojsko p艂aci normalne stawki za 艂膮cza telefoniczne, za sygna艂, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">W 偶adnym wypadku nie kwestionuj臋 praw pana pos艂a i Komisji do tych pyta艅. Je偶eli chodzi o ceny za us艂ugi, to s膮 to stawki normalne, nie preferencyjne. Natomiast na inne pytania odpowie pan pu艂kownik na tyle, na ile b臋dzie m贸g艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorSlawomirBrzezinski">Jest to pozycja zwi膮zana z systemem budowy 艂膮czno艣ci dla stanowisk kierowania pa艅stwem w okresie kryzysowym i wy偶szych stanach gotowo艣ci obronnych pa艅stwa. W rejonie tym znajduj膮 si臋 wszystkie naczelne organy w艂adzy i administracji pa艅stwowej, w tym Sejm, Senat, Urz膮d Prezydenta, Rada Ministr贸w i ministerstwa. W tej chwili jest to rejon dziewiczy i dopiero w 1990 r. zosta艂o przed Ministerstwem 艁膮czno艣ci postawione zadanie budowy systemu 艂膮czno艣ci w tym rejonie. Do tej pory system ten jest rozwijany i zabezpieczany przez si艂y zbrojne, jednostki polowe, czyli za pomoc膮 sprz臋tu polowego.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#DyrektorSlawomirBrzezinski">Wybudowanie systemu stacjonarnego pozwoli zredukowa膰 m.in. si艂y polowe, kt贸re s膮 aktualnie w dyspozycji MSW. Chodzi o Nadwi艣la艅skie Jednostki Wojskowe, tam jest jednostka 艂膮czno艣ci tym bardziej, 偶e system budowy systemem polowym nie zabezpiecza wszystkich potrzeb administracji pa艅stwowej.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#DyrektorSlawomirBrzezinski">Je偶eli chodzi o ten obiekt za 41 mld z艂, poniewa偶 jest to w臋ze艂 艂膮czno艣ci, kt贸ry musi by膰 specjalnie przygotowany, przystosowany i uodporniony na jakiekolwiek dzia艂ania, nie tylko wojenne, ale i r贸偶ne inne, jest to obiekt zag艂臋biony, umocniony i on stanowi jednocze艣nie rezerwowy system 艂膮czno艣ci dla warszawskiego w臋z艂a telekomunikacyjnego i w nim znajdowa膰 si臋 b臋dzie centrum zarz膮dzania sieci膮 krajow膮, system 艂膮czno艣ci daj膮cy dro偶no艣膰 dla warszawskiego w臋z艂a telekomunikacyjnego w wypadku jakichkolwiek zak艂贸ce艅 w jego pracy oraz tworzy oddzieln膮 stref臋 numeracyjn膮 zabezpieczaj膮c膮 ten偶e region stanowisk kierowania, czyli ludno艣ci i innych u偶ytkownik贸w w tym rejonie w okresie eksploatacji pokojowej.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#DyrektorSlawomirBrzezinski">Natomiast obiekt hotelowy, jest obiektem Telekomunikacji Polskiej dla ich potrzeb, budowanym ze 艣rodk贸w Telekomunikacji Polskiej. Pieni膮dze przeznaczone z bud偶etu pod t膮 nazw膮, s膮 to tylko pieni膮dze na projektowanie miejsc pracy dla m.in. ministra 艂膮czno艣ci oraz grup operacyjnych si艂 zbrojnych w tym偶e hotelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselStanislawStasiak">Chcia艂bym zwr贸ci膰 uwag臋 na kontynuowanie niedobrych tradycji. Nie jeden ten resort wykonuje zadania na rzecz wojska i okazuje si臋, 偶e spo艂ecze艅stwo otrzymuje zamazany obraz bud偶etu. Gdyby艣my wszystkie wydatki w poszczeg贸lnych resortach policzyli, to okaza艂oby si臋, 偶e wydatki na wojsko nie s膮 w takim procencie, jaki jest pokazany w bud偶ecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Niekoniecznie na wojsko, ile na obronno艣膰 kraju, a to jest r贸偶nica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselTadeuszGawin">Per analogiam - PKP ma r贸wnie偶 obowi膮zki w zakresie obronno艣ci kraju, ale tam w bud偶ecie 偶adnych takich kwot, czy punkt贸w nie by艂o. S膮dz臋, 偶e takie sprawy powinny by膰 uj臋te b膮d藕 w resorcie spraw wewn臋trznych, b膮d藕 w resorcie obrony narodowej, a nie w resorcie 艂膮czno艣ci. Bo z tego wynika, 偶e to wszystko jest przemieszane. TP S.A. co艣 tam skorzysta, co艣 sobie wybuduje, tu jest troch臋 dla jednego resortu, a tu dla drugiego - dla mnie ta sprawa do ko艅ca nie jest jasna. Uwa偶am, 偶e wydatki zwi膮zane z obronno艣ci膮 powinny by膰 w resorcie obrony narodowej. Tak jak w projekcie bud偶etu transportu nie by艂o 偶adnych tego typu wydatk贸w, a przecie偶 je艣li chodzi o obronno艣膰, to tam du偶e znaczenie ma nie tylko stan tor贸w, ale funkcjonowanie system贸w 艂膮czno艣ciowych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponowa艂bym, aby艣my troch臋 wr贸cili na ziemi臋. Prosz臋 pa艅stwa wiele resort贸w realizuje program obronno艣ci kraju np. jest takie poj臋cie gotowo艣ci do produkcji zbrojeniowej w przemy艣le. Utrzymuje si臋 rezerwy pa艅stwowe na potrzeby obronno艣ci. A wi臋c to nie jest nic takiego, co by艂oby naganne, co da艂oby si臋 wrzuci膰 do jednego kot艂a, bo by艂aby dopiero dziwna sytuacja, gdyby np. zak艂ad Huta Stalowa Wola by艂 oddzielnie obliczany jako huta, a oddzielnie obliczany za moce produkcyjne. To musi by膰 wszystko w jednym zak艂adzie, natomiast inn膮 kwesti膮 jest, 偶e bud偶et pa艅stwa powinien za to p艂aci膰 - w jakiej dzia艂ce, to jest sprawa mo偶e do dyskusji w ka偶dym przypadku, ale jest to normalne i proponuj臋, aby艣my nie rozwijali dyskusji co do zasady, tylko zastan贸wmy si臋 nad pieni臋dzmi, kt贸re wyda膰 mamy na Ministerstwo 艁膮czno艣ci i na zadania przedstawione w bud偶ecie. Z dzia艂aniami na rzecz obronno艣ci spotka膰 si臋 mo偶emy w wielu jeszcze ministerstwach i to jest normalne. 殴le by si臋 dzia艂o, gdyby finansowa膰 te dzia艂ania musia艂a np. kolej, czy huta, a nie bud偶et pa艅stwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJanKrol">Dyskutujemy faktycznie o pieni膮dzach, tylko by艂 czas gdy has艂o "obronno艣膰" zamyka艂o ustawa. Ten czas jest ju偶 za nami i ja powa偶nie zastanawiam si臋, czy tych pieni臋dzy nie przesun膮膰 np. na telefonizacj臋 wsi, gdzie jest za ma艂o 艣rodk贸w. St膮d te pytania, 偶eby z przekonaniem zaakceptowa膰 tak膮, a nie inn膮 pozycj臋. Ale wobec tak lakonicznie zapisanej informacji, jaka jest w materia艂ach, a jeszcze by艂a ona zakamuflowana tym zapisem "o艣rodka z pawilonem gastronomicznym" - wydaje mi si臋, 偶e dyskusja by艂a zasadna.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselJanKrol">Natomiast nie wiem, czy przysz艂o艣ciowo nie powinni艣my postulowa膰, 偶eby komasowa膰 wydatki na okre艣lone cele, a nie ukrywa膰 je.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselJanKrol">My艣l臋, 偶e w dotacji dla PKP te偶 finansujemy cele wojskowe, kt贸re w og贸le nie by艂y ujawnione i to jest jeszcze gorzej. Tu w艂a艣nie widz臋 pewien post臋p, bo zosta艂y imiennie wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektorwMinisterstwieLacznosciMariannaKotuniak">Kolej jest to przedsi臋biorstwo pa艅stwowe, w zwi膮zku z tym w dotacjach w innej formie si臋 tu ujmuje. Natomiast u nas jest sp贸艂ka Prawa handlowego i my w innej formie ujmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Rozumiem, 偶e jest og贸lny postulat o ujawnianie bez kamufla偶u wydatk贸w bud偶etowych, kt贸re w poszczeg贸lnych resortach s膮 przeznaczane na cele obronne, oczywi艣cie w odniesieniu do dyskusji w sejmie. Natomiast fakt, 偶e w resortach takie zadania b臋d膮 - to nie jest nic zdro偶nego. Trudno 偶eby np. murarze budowali systemy 艂膮czno艣ciowe, od tego jest resort 艂膮czno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselTadeuszGawin">Czy to jednak nie powinno by膰 uj臋te w kosztach TP S.A., czy musi by膰 pokrywane z bud偶etu? Jest to inwestycja 艂膮czno艣ciowa i pozostaje w gestii 艂膮czno艣ci. Oczywi艣cie by艂yby to koszty uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorSlawomirBrzezinski">W dzisiejszym naszym prawodawstwie przyj臋to inn膮 zasad臋. Mog臋 powiedzie膰 - niestety - bo dla mnie to jest ci臋偶sza zasada, ni偶 rozwi膮zanie, o jakim pan pose艂 powiedzia艂, 偶e powinno to by膰 zadanie dla TP S.A. w艂o偶one w koszty, ale wtedy obywatel sp艂aci艂by w cenie us艂ugi telefonicznej.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#DyrektorSlawomirBrzezinski">Dzi艣 mamy takie prawo, 偶e dzia艂alno艣膰 obronna prowadzona jest na zasadzie um贸w z operatorami, z innymi przedsi臋biorstwami dzia艂aj膮cymi na zasadzie Prawa handlowego. Jest spraw膮 niedoko艅czon膮 i ci臋偶k膮 do rozwi膮zania, bo jak pa艅stwo zauwa偶ycie, w bud偶ecie Ministerstwa 艁膮czno艣ci nie ma punktu zabezpieczenia um贸w o dzia艂alno艣膰 obronn膮 z operatorami telekomunikacyjnymi, czy innymi jednostkami organizacyjnymi. Na razie dajemy sobie rad臋 bez pieni臋dzy, za艂atwiamy to w inny spos贸b i przedsi臋biorstwa realizuj膮 zadania obronne. Nale偶y jednak spodziewa膰 si臋, 偶e przyj膮cie takiej formy w perspektywie zmusi jednak do wprowadzenia takich wydatk贸w do bud偶etu pa艅stwa, bo ka偶da umowa o jakiejkolwiek dzia艂alno艣ci musi by膰 pokryta finansowo i to przez pa艅stwo z firm膮, kt贸ra dzia艂a na zasadzie Prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselTadeuszGawin">Powiedzia艂 pan, 偶e mo偶na by艂oby to sfinansowa膰 w ten spos贸b, i偶 obywatele sp艂ac膮 w us艂ugach, w taryfie. Przecie偶 my sp艂acamy ju偶 z naszych dochod贸w, z bud偶etu. Czy 艣ci膮ga si臋 t膮, czy inn膮 drog膮 - to s膮 nasze pieni膮dze. Jest jednak pytanie, w czyjej gestii ten obiekt pozostanie? Je艣li pozostanie w gestii TP S.A., tzn. 偶e jest jej w艂asno艣ci膮 i powinna to sfinansowa膰. je偶eli obiekt b臋dzie w gestii MON, to b臋dzie jego w艂asno艣ci膮 i MON powinien to sfinansowa膰. Kto b臋dzie w艂a艣cicielem tej inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">My艣l臋, 偶e to nie jest tak. Bud偶et pa艅stwa sk艂ada si臋 z r贸偶nych form podatk贸w, natomiast w tym przypadku musieliby艣my p艂aci膰 jako u偶ytkownicy telefon贸w po prostu w taryfach, a wi臋c to te偶 nie by艂oby doskona艂e. Ale nie jest to sprawa do dzisiejszej dyskusji. W艂a艣ciciel gdyby nie musia艂 tego budowa膰 z tytu艂u zada艅 obronnych, to podejrzewam, 偶e nigdy by si臋 tego nie podj膮艂, bo efekt handlowy jest tu 偶aden. Obiekt ma spe艂nia膰 okre艣lony cel, stanowi膰 zaplecze dla kierownictwa pa艅stwa na wypadek zagro偶e艅 jako centrum 艂膮czno艣ci awaryjnej. W tym uk艂adzie TP S.A. jako firma dzia艂aj膮ca na bazie Kodeksu handlowego- maj膮c kreowa膰 zysk - na pewno by sobie nie zafundowa艂a takiej instytucji, na kt贸rej nie zarobi, a kt贸r膮 musi utrzymywa膰. I efekt jest taki, 偶e trzeba na to wy艂o偶y膰 pieni膮dze z bud偶etu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Prosi艂bym o odpowied藕 na pytanie jednego z pos艂贸w nt. sieci wewn臋trznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorwMinisterstwieLacznosciMiroslawFereniec">Dochody wnoszone do bud偶etu z tytu艂u zezwole艅 telekomunikacyjnych zosta艂y zaplanowane w takiej wysoko艣ci, aby by艂y one na gruncie realnego planowania. W ci膮gu dw贸ch lat by艂o wydanych ok. 70 zezwole艅. Trudno wi臋c oczekiwa膰, aby w ci膮gu jednego roku wydano 35 tys. zezwole艅. Byliby艣my zreszt膮 chyba jedynym krajem na 艣wiecie, kt贸ry wyda艂by tyle zezwole艅 na dzia艂alno艣膰 telekomunikacyjn膮. przygotowujemy teraz rozwi膮zania systemowe dotycz膮ce klasyfikacji sieci wewn臋trznych, na kt贸re b臋d膮 niezb臋dne zezwolenia i na kt贸re nie b臋d膮 wydawane zezwolenia telekomunikacyjne. To si臋 b臋dzie wi膮za艂o z pewnymi zmianami legislacyjnymi w ustawie o 艂膮czno艣ci. Ta sprawa jest w tej chwili analizowana i przygotowywane s膮 rozwi膮zania. Zosta艂a wydana pewna interpretacja dotycz膮ca sieci wewn臋trznych, od kt贸rych nie s膮 pobierane op艂aty wynikaj膮ce z rozporz膮dzenia zwi膮zane z ustaw膮 o 艂膮czno艣ci.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#DyrektorwMinisterstwieLacznosciMiroslawFereniec">Je偶eli chodzi o dochody PIT, one zosta艂y zaplanowane na bazie realnych, udzielanych zezwole艅 w latach poprzednich i tych, kt贸re s膮 mo偶liwe do udzielenia w 1994 r. Natomiast nie przewidujemy udzielenia takiej ilo艣ci zezwole艅, o jakie wnosi NIK, bo sieci wewn臋trzne musz膮 by膰 dok艂adnie sklasyfikowane i zostanie okre艣lone, kt贸re z nich wymagaj膮 zezwolenia, a kt贸re nie b臋d膮 wymaga艂y zezwolenia telekomunikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">Przepraszam, ale si臋 z panem nie zgadzam. PIT dzia艂a od 1991 r., a wi臋c od chwili za艂o偶enia min臋艂o kilka lat i te dzia艂ania legislacyjne mog艂y ju偶 nabra膰 mocy urz臋dowej. Nie ma 偶adnego technicznego powodu, kt贸ry by uniemo偶liwia艂 wydanie zezwole艅 - mo偶e nie tym 35 tys., ale znacznie wi臋kszej liczbie ni偶 si臋 w tej chwili zak艂ada. Zak艂ada si臋 za艣 400, czy 300 - to jest po prostu 艣mieszne. Je偶eli literalnie potraktowa膰 raport NIK, 偶e jest 35 tys. podmiot贸w, kt贸re musz膮 uzyska膰 zezwolenie, to z tego wynika, 偶e powinno si臋 uzyska膰 kwot臋 ok. 800 mld z艂. To jest dwa razy tyle co bud偶et ca艂ej telekomunikacji. Przynajmniej trzeba si臋 zastanowi膰 nad tym, czy jest taka mo偶liwo艣膰, czy jej nie ma. Albo PIT powsta艂 偶eby to robi膰, albo zlikwidujmy go i nie zbierajmy tych zezwole艅.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">Kwestionujemy stwierdzenie, 偶e wszystkie te podmioty powinny mie膰 zezwolenie. Z naszego punktu widzenia jest to stwierdzenie nieprawid艂owe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DyrektorMiroslawFereniec">W tej chwili robiona jest inwentaryzacja tych wszystkich sieci telekomunikacyjnych. Natomiast przyj臋li艣my interpretacje, 偶e sieci telekomunikacyjne tzw. wewn臋trzne, kt贸re nie 艣wiadcz膮 us艂ug na zewn膮trz, to s膮 minimalne zak艂adowe centralki abonenckie, do kt贸rych jest pod艂膮czonych 20 wewn臋trznych numer贸w w ramach jednego budynku, jednej instytucji. Trudno jest na co艣 takiego wydawa膰 zezwolenie telekomunikacyjne zgodnie z ca艂膮 procedur膮 wydawania takiego zezwolenia i cyklem jako艣ci 艣wiadczonej us艂ugi w stosunku do danego klienta. Jest to typowa centralka abonencka, kt贸ra dzia艂a na potrzeby np. kilku pokoi, a kontrolerzy NIK zaliczyli takie centrale abonenckie do sieci wewn臋trznych, na kt贸re jest wymagane zezwolenie. Mamy wi臋c inne stanowisko w tej sprawie, ni偶 to, jakie przygotowa艂a NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">Bardzo prosz臋 w takim razie o podanie faktycznej liczby podmiot贸w, kt贸re maj膮 si臋 ubiega膰 o zezwolenia. Prosz臋 pa艅stwa nie jest prawd膮, 偶e inwentaryzacja ma trwa膰 dwa lata. Przecie偶 TP S.A. jest w posiadaniu informacji o wszystkich sieciach wewn臋trznych i mo偶na to zrobi膰 w czasie kilku dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">proponuj臋, aby艣my ten temat, kt贸ry jest wa偶ny, bo tu chodzi o interpretacj臋, co jest, a co nie jest sieci膮 wewn臋trzn膮 - przenie艣li na nast臋pne planowane spotkanie z TP S.A. Je艣li pan sobie przypomina dyskusj臋 nad realizacj膮 bud偶etu za 1992 r. - dok艂adnie ten sam problem rozstrzygali艣my. By艂y w贸wczas nast臋puj膮ce w膮tpliwo艣ci: inaczej interpretuje sie膰 wewn臋trzn膮 minister 艂膮czno艣ci twierdz膮c, 偶e sieci膮 wewn臋trzn膮 jest to, co 艣wiadczy us艂ugi i pobiera za to op艂at臋, natomiast nie jest sieci膮 wewn臋trzn膮 to, co zamyka si臋 w ramach jednego podmiotu i nie 艣wiadczy us艂ugi na zewn膮trz. A wi臋c jest tu bardzo powa偶na r贸偶nica interpretacyjna i st膮d powstaje ten sp贸r o liczb臋 sieci wewn臋trznych, czy jest ich 36 tys., czy te偶 300 lub 400 - tego do dzi艣 nikt chyba prawie do ko艅ca nie zdefiniowa艂. Chyba b臋dzie to zadanie dla naszej Komisji, aby dointerpretowa膰 prawnie co jest sieci膮, a co nie jest. Albo b臋dzie to praca dla ministerstwa, by rozporz膮dzeniem ten problem rozstrzygn膮膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DyrektorZespoluNajwyzszejIzbyKontroliKrzysztofWierzejski">Chcia艂em wyja艣ni膰 jak to NIK interpretowa艂a, zreszt膮 o tym ju偶 m贸wili艣my na posiedzeniu, na kt贸rym omawiana by艂a realizacja bud偶etu za 1992 r. NIK powiedzia艂a, 偶e spo艣r贸d 35 tys. dzia艂aj膮cych na terenie kraju sieci, znaczna cz臋艣膰, cho膰 bli偶ej nie znana NIK - 偶a艂uj臋, 偶e r贸wnie偶 nie znana ministerstwu - wymaga zezwole艅. Nie znamy tej liczby. To, 偶e my si臋 jej nie doszukamy - to zrozumia艂e. Mam tylko pewien 偶al, 偶e r贸wnie偶 nie zna Telekomunikacja Polska i Ministerstwo 艁膮czno艣ci i po to s膮 te prace inwentaryzacyjne, o kt贸rych dzi艣 mowa.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#DyrektorZespoluNajwyzszejIzbyKontroliKrzysztofWierzejski">Panie po艣le, to nie jest 35 tys. sieci, kt贸re wymagaj膮 zezwole艅, wymaga tego znaczna ich cz臋艣膰, ale bli偶ej nieznana. Oczywi艣cie chcia艂bym wyrazi膰 tak偶e i nasz niedosyt je艣li chodzi o wp艂ywy z tej pozycji do bud偶etu. Te zezwolenia to s膮 pieni膮dze- a inwentaryzacja, kt贸r膮 ministerstwo zapowiada daje mo偶liwo艣ci uzyskania wp艂yw贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Podejrzewam, 偶e tu si臋 kryje pewna rezerwa bud偶etowa, bo mniej tych podmiot贸w nie b臋dzie, raczej wi臋cej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">Got贸w jestem w tej sprawie zaj膮膰 bardziej konkretne stanowisko, tylko prosz臋 da膰 mi troch臋 czasu dlatego, 偶e w ramach przygotowywania si臋 do debaty bud偶etowej nie zabra艂em dzi艣 ze sob膮 osoby, kt贸ra bezpo艣rednio za艂atwia sprawy zezwole艅. Nie wykluczam, 偶e udzieli艂bym bardziej konkretnej odpowiedzi, gdybym by艂 do tej dyskusji przygotowany. Je艣li pan przewodnicz膮cy si臋 zgodzi, got贸w jestem na r臋ce pana przewodnicz膮cego przes艂a膰 na ten temat odpowied藕 pisemn膮.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Sprawa dointerpretowania co jest, a co nie jest sieci膮, to ju偶 kwestia b膮d藕 rozporz膮dzenia ministra, b膮d藕 ustawowa. Trzeba wreszcie sko艅czy膰 z dyskusj膮 na ten temat i wiedzie膰, za co nale偶y si臋 op艂ata i gdzie potrzebne jest zezwolenie, a gdzie niepotrzebne. Jest tu jaka艣 luka prawna, ale rozumiem, 偶e pan minister przyjmuje jako zadanie do wykonania i w najbli偶szym czasie resort 艂膮czno艣ci rozstrzygnie spraw臋 tak, aby ju偶 nie by艂o w膮tpliwo艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">Nie chcia艂bym si臋 u偶ala膰, bo tak mog艂o by膰 zrozumiane, ale PIT jest niewielk膮 instytucj膮 w skali kraju, a niezale偶nie od tego jak膮 interpretacj臋 przyjmiemy w sprawie owych sieci wewn臋trznych i sieci publicznych, to jest kwestia ogromnej pracy, kt贸r膮 PIT musi wykonywa膰. To jest niewielka, dopiero co utworzona instytucja. Instytucja bud偶etowa, kt贸ra nie ma dobrych warunk贸w, tworzymy j膮 zupe艂nie od nowa.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MinisterAndrzejZielinski">Teraz chc臋 przej艣膰 do pyta艅 dotycz膮cych gospodarki cz臋stotliwo艣ciami. Pan pose艂 J. Kr贸l m贸wi艂 na ten temat du偶o i powo艂ywa艂 si臋 na raport NIK. Poprosz臋 o konkretne odpowiedzi pana wiceministra M. Rusina, kt贸ry zajmuje si臋 t膮 tematyk膮 w ministerstwie. Od siebie powiem, 偶e b臋d膮c od niedawna ministrem zauwa偶y艂em, 偶e problemy radiokomunikacji nie s膮 w ministerstwie nale偶ycie zorganizowane i reprezentowane. Moim zdaniem pope艂niono kiedy艣 b艂膮d i te problemy strategiczne, do kt贸rych zaliczam r贸wnie偶 gospodark臋 widmem cz臋stotliwo艣ci, generalnie b臋dziemy chcieli od nowa inaczej zorganizowa膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiceministerlacznosciMarekRusin">Nie podejm臋 merytorycznej polemiki z raportem NIK, bo ja go nie dosta艂em i nie znam. Poza tym raport - i s艂usznie - wytyka b艂臋dy, nie pokazuje tego co si臋 zrobi艂o, a wi臋c b臋dzie mo偶e okazja, aby nieco szerzej przedstawi膰 t臋 tematyk臋.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WiceministerlacznosciMarekRusin">Chc臋 zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e pozycja "inwestycje PAR" jest w naszym bud偶ecie w pewnym sensie obligatoryjna, bo PAR jest zak艂adem bud偶etowym i ta sfera jego dzia艂alno艣ci - inwestycje - musz膮 by膰 ustawowo regulowane przez bud偶et. PAR jest przeznaczony do zarabiania pieni臋dzy i on przynosi znacznie wi臋cej pieni臋dzy. Je偶eli pa艅stwo zajrzycie do zapis贸w, to mo偶na si臋 przekona膰, 偶e PAR w tym roku wniesie do bud偶etu 65 mld z艂 z op艂at za cz臋stotliwo艣ci, 11 mld z艂 z op艂at za u偶ywanie urz膮dze艅. Od tego wszystkiego jeszcze zap艂aci 40 % podatku dochodowego, co te偶 wp艂ynie do bud偶etu pa艅stwa, aczkolwiek gmin, a nie centralnego. Razem daje to ponad 100 mld z艂, sam na inwestycje bior膮c st膮d zaledwie 30 mld z艂. Tote偶 musia艂yby by膰 wypracowane przez nich 艣rodki i w tych 100 mld z艂 by si臋 zmie艣ci艂o, ale tak m贸wi przepis.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WiceministerlacznosciMarekRusin">Inwestycje to g艂贸wnie zakup aparatury kontrolnej i pomiarowej. Chc臋 zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e PAR ma m.in. szerok膮 dzia艂k臋 wykrywania zak艂贸ce艅 i kontroli emisji, w sensie parametr贸w technicznych emisji i przeprowadzania bada艅 homologacyjnych. Bior膮c pod uwag臋 dzisiejsz膮 technologi臋 radiokomunikacyjn膮 - bez najnowocze艣niejszej aparatury, wykonanie bada艅 jest niemo偶liwe. W chwili kiedy PAR powsta艂 z mocy wcze艣niejszych przepis贸w nie mia艂 nawet prawa mie膰 urz膮dze艅 pelengacyjnych. Prosz臋 sobie wyobrazi膰 jednostk臋, kt贸ra ma s艂u偶y膰 do wykrywania zak艂贸ce艅, bez urz膮dze艅 pelengacyjnych. Prosz臋 wi臋c zwr贸ci膰 uwag臋 jaki by艂 punkt startu.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WiceministerlacznosciMarekRusin">W tej chwili nast臋puje restytucja tego stanu, a chc臋 zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e jeden w贸z, kt贸ry s艂u偶y do takich pomiar贸w, aby by艂 sprawny wymaga oprzyrz膮dowania w granicach 2 - 3 mld z艂. To musz膮 by膰 najwy偶szej klasy urz膮dzenia, bo nasi u偶ytkownicy operuj膮 znacznie lepszym nieraz sprz臋tem i chc膮c udowodni膰 fakt przest臋pstwa, musimy mie膰 wiarygodne, atestowe przyrz膮dy, nie m贸wi膮c ju偶 o laboratoriach. Chc膮c wprowadzi膰 us艂ug臋 telefonii kom贸rkowej, trzeba da膰 homologacj臋. Wielu rzeczy nie potrafimy zhomologowa膰, bo po prostu nie mamy sprz臋tu. Ten sprz臋t trzeba zakupi膰.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WiceministerlacznosciMarekRusin">W tym roku postulowano nawet wi臋ksze sumy, ale ograniczyli艣my je do takich potrzeb, jak w ub.r. Chodzi o to, 偶e te nowoczesne uk艂ady pomiarowo-kontrolne musz膮 by膰 takiej klasy, aby pomiary nie budzi艂y zastrze偶e艅. Inaczej ka偶da nasza interwencja w tej sprawie mo偶e by膰 uchylona przez organa s膮downicze jako niewiarygodna. Sprz臋t musi by膰 atestowany i o najwy偶szych parametrach po to, aby wykry膰 i udowodni膰 przekraczanie pewnych wymaga艅. Wymagania te s膮 coraz bardziej powa偶ne, np. przy urz膮dzeniach cyfrowych trzeba mie膰 pewno艣膰, 偶e u偶ytkownik tego urz膮dzenia wykorzystuje dok艂adnie do tych cel贸w do jakich ma prawo, np. transmisja cyfrowa przez granic臋 jest dozwolona, ale foniczna - nie. Trzeba umie膰 to zidentyfikowa膰 w sygnale, a bez odpowiednich urz膮dze艅 nie da si臋 tego zrobi膰 i dzia艂ka inwestycyjna g艂贸wnie na to jest przeznaczona. O ile wiem NIK nigdy nie kwestionowa艂a wydatkowanych na to sum.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#WiceministerlacznosciMarekRusin">Sprawa chaosu w eterze. Trzeba widzie膰 pewn膮 skal臋. By艂a pewna niestabilna sytuacja, kt贸ra dzi艣 si臋 porz膮dkuje. Wielokrotnie powtarza艂em, 偶e PAR jest gotowy do wykonania swoich zada艅, ale sytuacja jaka jest na zewn膮trz temu nie sprzyja艂a. Chc臋 jednak zwr贸ci膰 uwag臋 na skal臋 zjawiska - ministerstwo przekaza艂o do Krajowej Rady prawie 500 cz臋stotliwo艣ci do zagospodarowania. To jest potencjalna liczba kandydat贸w, kt贸rzy mogliby wzi膮膰 udzia艂 w tej grze. Dzia艂a w dziedzinie radio - bo o nim m贸wi臋 - zaledwie kilkudziesi臋ciu. Wi臋kszo艣膰 tych ludzi jest przekonanych, 偶e koncesj臋 otrzyma, wi臋c trudno nazwa膰 ich piratami. Oni s膮 piratami z musu w wi臋kszo艣ci przypadk贸w tak, 偶e nie mo偶na m贸wi膰 o totalnym chaosie. Gdyby wszystkie cz臋stotliwo艣ci by艂y zaj臋te - to tak.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#WiceministerlacznosciMarekRusin">Je艣li chodzi o stacje ko艣cielne - te偶 bym nie uog贸lnia艂. Chodzi o 15 stacji nale偶膮cych do jednego zakonu, b臋d膮cych w zarz膮dzie ko艣cielnej organizacji radiowe "Radio Maria", z kt贸rymi s膮 pewne k艂opoty polegaj膮ce na tym, 偶e na te stacje s膮 wydane zgodne z prawem zezwolenia. Natomiast zakonnik, kt贸ry temu patronuje - nie wywi膮za艂 si臋 z nich w taki spos贸b, jak trzeba, ale zrobi艂 to w spos贸b, w kt贸rym trudno nam interweniowa膰.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#WiceministerlacznosciMarekRusin">Je偶eli nadajnik znajduje si臋 na wie偶y ko艣cielnej, albo w zakrystii, to mieli艣my pewne k艂opoty. Teraz wobec wyra藕nego stanowiska Episkopatu, kt贸ry si臋 od takich praktyk odci膮艂 - powoli, ale w kr贸tkim czasie s膮dz臋, 偶e ta anomalia zostanie usuni臋ta. Mamy jasne stanowisko Episkopatu po ostatnim spotkaniu z Krajow膮 Rad膮, 偶e takie niesubordynacje b臋d膮 zwalczane przez Sekretariat Episkopatu. Inne stacje ko艣cielne zachowuj膮 pe艂n膮 dyscyplin臋.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#WiceministerlacznosciMarekRusin">O innych sprawach, kt贸re nie maj膮 bezpo艣redniego zwi膮zku z bud偶etem - mo偶e b臋d臋 mia艂 okazj臋 m贸wi膰 na kolejnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">W uzupe艂nieniu chcia艂em doda膰, 偶e deklaruj臋 wol臋 poprawienia stanu rzeczy w zakresie gospodarki widmem. Mo偶e nie jest a偶 tak 藕le, jak podkre艣la艂 pan pose艂 J. Kr贸l, ale generalnie bior膮c uwa偶am, 偶e wiele musimy zrobi膰, aby poprawi膰 t臋 gospodark臋 tak, 偶eby to by艂o lepiej i sprawniej zorganizowane.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MinisterAndrzejZielinski">By艂y wyra偶one przez pana pos艂a J. Kr贸la w膮tpliwo艣ci dotycz膮ce gospodarno艣ci w sp贸艂ce TP S.A. na tle zamiaru przeprowadzania podwy偶ek taryf za us艂ugi telekomunikacyjne. Pragn臋 podkre艣li膰, 偶e te planowane podwy偶ki nie s膮 du偶e. G艂osy polemiczne w prasie - s膮 jak zwykle do dyskusji. Podwy偶ki, kt贸re sp贸艂ka zamierza wprowadzi膰 maj膮 tak膮 skal臋, jak膮 proponowano do wprowadzenia w sierpniu ub.r. W wyniku opozycji Urz臋du Antymonopolowego, one nie zosta艂y wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MinisterAndrzejZielinski">Zmiana o 100 z艂 je艣li chodzi o warto艣膰 impulsu jest t膮 zmian膮, kt贸ra mia艂a by膰 wprowadzona w sierpniu. Inne zmiany - zgodnie z tym co postulowano w sierpniu - zamierzone s膮 do stopniowej regulacji. Procentowo bior膮c, skala tych zmian jest mniejsza ni偶 jakkolwiek liczona dewaluacja  naszej waluty w ub. p贸艂roczu i zamierzonej ewentualnie dewaluacji w 1994 r. Nie chc臋 tej sprawy szerzej analizowa膰, pragn臋 tylko przypomnie膰, 偶e zgodnie z ustaw膮 o 艂膮czno艣ci, decyzja o podwy偶szeniu taryf jest zgodna z ide膮 uwolnienia taryf przez podmioty telekomunikacyjne, przez operator贸w 艣wiadcz膮cych us艂ugi telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MinisterAndrzejZielinski">Mamy obowi膮zek, je偶eli chodzi o urz膮d ministerstwa, ustali膰 cen臋 maksymaln膮, gdyby grozi艂y nadmierne pu艂apy cen. Ta sprawa nie jest jeszcze aktualna, poniewa偶 nie przekraczamy jakich艣 rekorodowych warto艣ci us艂ug telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#MinisterAndrzejZielinski">艢rednio jednak bior膮c trzeba si臋 zgodzi膰, 偶e ceny naszych us艂ug nie s膮 niskie - to co pan pose艂 powiedzia艂. W pewnych dziedzinach, jak np. 艂膮czno艣膰 mi臋dzymiastowa i mi臋dzynarodowa plasuj膮 si臋 raczej w g贸rnych warto艣ciach cen, natomiast w innych jak np. warto艣膰 abonamentu - w ni偶szych. Nie mog臋 polemizowa膰 i udowadnia膰, 偶e us艂ugi telekomunikacyjne s膮 tanie, ale nie przekraczaj膮 rozs膮dnych warto艣ci stosowanych w innych krajach, gdzie waluty s膮 por贸wnywalne. Pragn臋 r贸wnie偶 zgodzi膰 si臋 ze zdaniem , i偶 trzeba po艂o偶y膰 wi臋kszy nacisk na obserwacj臋 koszt贸w, na ich minimalizacj臋 i zwi臋kszenie gospodarno艣ci w sp贸艂ce. W ramach uprawnie艅 w艂a艣cicielskich w stosunku do sp贸艂ki - b臋dziemy na to zwracali uwag臋.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#MinisterAndrzejZielinski">Je艣li chodzi o sprawa telekomunikacji wsi, to chcia艂em zauwa偶y膰, 偶e g艂贸wny proces telefonizacji wsi nast臋puje nie poprzez 艣rodki bud偶etowe. nasz bud偶et resortu jest realizowany poza bud偶etem pa艅stwa, bowiem to, co widzicie pa艅stwo, to s膮 stosunkowo niewielkie 艣rodki, kt贸rych znaczenie dzi艣 dyskutujemy w okre艣lonych partiach tego bud偶etu. W istocie rzeczy ca艂y program telefonizacji kraju i wsi jest realizowany przy pomocy przedsi臋wzi臋cia zwanego Sp贸艂ka Telekomunikacyjna TP S.A. i tam operujemy niepor贸wnywalnie wielkimi kwotami w stosunku do tego, o czym jest mowa tu, w 艣rodkach bud偶etowych.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#MinisterAndrzejZielinski">Na telefonizacj臋 wsi przeznaczamy - i to tylko w aspekcie usuwania drastycznego defektu w telefonizacji wsi, a mianowicie w ramach realizacji programu w ka偶dej wsi jeden telefon, przynajmniej jeden telefon chcemy przeznaczy膰 95 mld z艂. Dzi艣 jeszcze ok. 2.600 wsi nie ma telefonu. W ramach tych 95 mld z艂, o kt贸rych m贸wimy, prawdopodobnie uda nam si臋 w tym roku poprawi膰 sytuacj臋 w ok. 1.000 wsi. Ale nie jest to telefonizacja, to jest danie wsi jednego telefonu. Natomiast prawdziwe przedsi臋wzi臋cia w zakresie telefonizacji si臋gaj膮 ogromnych 艣rodk贸w i robi to sp贸艂ka.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#MinisterAndrzejZielinski">W kwestii uwag co do Poczty Polskiej zgadzam si臋, 偶e Poczta Polska do艣膰 rozs膮dnie gospodaruje i zmierzamy do stanu r贸wnowagi bud偶etowej w poczcie. mam nadziej臋, 偶e to b臋dzie osi膮galne w ci膮gu kilku najbli偶szych lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy kto艣 jeszcze ma pytania? Jest te偶 miejsce na wypowiedzi o komentarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">Gdzie s膮 umieszczone wp艂ywy z emisji program贸w radiowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiceministerMarekRusin">Nie ma takich, przynajmniej ja nie wiem, by kto艣 za to p艂aci艂. Natomiast by膰 mo偶e pan my艣li o op艂atach za u偶ywanie cz臋stotliwo艣ci? S膮 op艂aty za koncesje i to jest w bud偶ecie Krajowej Rady radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">jest sie膰 radiostacji lokalnych, stacji przeka藕nikowych - to przecie偶 jest w gestii Ministerstwa 艁膮czno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiceministerMarekRusin">Sie膰 nadawcza jest w gestii TP S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">Uk艂ad jest taki, 偶e ca艂e wyposa偶enie studyjne znajduje si臋 w gestii sp贸艂ki Polskie Radio - niedawno utworzonej, natomiast sie膰 dosy艂owa 艂膮czy modelacyjno艣膰 oraz sie膰 nadajnik贸w jako obiekt贸w, znajduj膮cych si臋 w posiadaniu sp贸艂ki telekomunikacyjnej TP S.A. To jest cz臋艣膰 gospodarstwa, pewien pion tej sp贸艂ki, to musi obraca膰 si臋 w ramach gospodarowania 艣rodkami tej sp贸艂ki. Tam, w tym sensie tkwi nie tylko telefonia, ale radiofonia i telewizja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselTadeuszGawin">Czy Poczta Polska w 1994 r. nie b臋dzie mia艂a deficytu i nie b臋dzie on pokrywany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">Deficyt, niestety, jeszcze b臋dzie mia艂a. Poczta Polska jest przedsi臋biorstwem u偶yteczno艣ci publicznej i w zwi膮zku z tym wszystkie obroty, wszystkie wp艂ywy i wydatki mieszcz膮 si臋 poza bud偶etem pa艅stwa. Natomiast w ustawie bud偶etowej jest tu zapis, 偶e utrzymuje si臋 na 1994 r. pewn膮 regu艂臋 dofinansowania bud偶etu Poczty poprzez przekazanie cz臋艣ci opodatkowanej dochod贸w PT S.A. na potrzeby Poczty.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MinisterAndrzejZielinski">O ile pami臋tam, jest to ok. 1 bln z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselTadeuszGawin">Prosz臋 przeczyta膰 uwa偶nie odpowiedni akapit materia艂贸w. Tam jest mowa o 1993 r., a o 1994 r. nie m贸wi si臋 nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektorMiroslawFereniec">To jest b艂膮d w druku. Dofinansowanie Poczty w 1993 r. by艂o zaplanowane w wysoko艣ci 1,5 bln z艂, na 1994 r. jest przyj臋ta taka sama kwota dofinansowania. Taki wniosek zosta艂 z艂o偶ony do ministra finans贸w.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DyrektorMiroslawFereniec">Jak wyja艣ni艂 pan minister A. Zieli艅ski, utrzymujemy tak膮 sam膮 zasad臋 dofinansowania Poczty, jaka by艂a w ub.r., to jest z ulgi w podatku dochodowym, kt贸ry PT S.A. odprowadza do bud偶etu pa艅stwa. Ta dotacja jest przeznaczona na modernizacj臋 plac贸wek pocztowych, na ich rozw贸j i pewne utrzymanie plac贸wek pocztowych, kt贸re s膮 w rejonach deficytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">W 1993 r. deficyt wynosi艂 ok. 0,5 bln z艂. Po zastosowaniu tej dotacji sytuacja Poczty Polskiej jest korzystna. W tym roku nie uzyskamy r贸wnowagi samoistnie, czyli bez 1 bln z艂 pomocy, o kt贸rej m贸wimy. Prawdopodobnie jednak deficyt b臋dzie si臋 zmniejsza艂 i nie wykluczam, 偶e w ci膮gu kilku lat dojdziemy do sytuacji, kiedy ta dotacja nie b臋dzie musia艂a by膰 zastosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselTadeuszGawin">To mnie troch臋 bulwersuje. Wcze艣niej by艂a mowa o niegospodarnym dzia艂aniu sp贸艂ki PT S.A., z tego wynika, 偶e je偶eli przenosimy z TP S.A. z podatku dochodowego ponad  1 bln z艂, jest to 40 % tzn., 偶e dochody za 1993 r. TP S.A. na czysto wynios膮 ok. 3 bln z艂, czyli nie widz臋 tu 偶adnego uzasadnienia dla podwy偶ki taryf.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselTadeuszGawin">Druga sprawa - chcia艂bym si臋 dowiedzie膰, czy w 1992 r. i 1993 r. pracownicy poczty otrzymali nagrody z zysku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DyrektorMiroslawFereniec">Nie otrzymali nagrody z zysku w 1992 r. ani w 1993 r. Natomiast je偶eli chodzi o to dofinansowanie, bud偶et rezygnuje z cz臋艣ci podatku dochodowego, kt贸ry pobiera od TP S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselTadeuszGawin">To niech by dali wprost do bud偶etu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">Jest to przedsi臋biorstwo u偶yteczno艣ci publicznej, kt贸re na og贸艂 w 艣wiecie jest dotowane przez pa艅stwo. Wi臋c albo b臋dzie zastosowana w stosunku do tego przedsi臋biorstwa zasada dotowania wprost, albo b臋dziemy robi膰 tak jak robimy, upraszczaj膮c nieco przep艂ywy bud偶etowe. Je偶eli Sejm zdecyduje inaczej, to prosz臋 bardzo ta kwota mo偶e wp艂yn膮膰 do bud偶etu pa艅stwa, ale bud偶et w innym miejscu b臋dzie musia艂 wydzieli膰 dotacj臋 dla potrzeb Poczty Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Poniewa偶 zn贸w rozci膮gamy posiedzenie naszej Komisji na problemy interpretacji, a nie koncentrujemy si臋 na dyskusji nad bud偶etem mam pro艣b臋, aby kondensowa膰 wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanKrol">Chodzi o to, 偶eby rachunek TP S.A. by艂 klarowny. To mo偶e by膰 sprawa rozporz膮dzenia ministra finans贸w i konstrukcji bud偶etu. Jest zdrowsza sytuacja, gdy normalny zysk jest wyp艂acony, jest odprowadzony podatek, a dotacja bud偶etowa jest w spos贸b klarowny przeznaczona dla poczty. W innych sytuacjach mogliby艣my stosowa膰 zasad臋 偶eby powi膮za膰 przedsi臋biorstwo zyskowne z niezyskownym. Wiemy jednak jaka by艂a historia, 偶e to by艂o jedno przedsi臋biorstwo i wszystko to co si臋 dzieje jest konsekwencj膮 tego, 偶e z podzia艂u powsta艂y dwa przedsi臋biorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Poniewa偶 uwa偶am, 偶e przedsi臋biorstwo TP S.A. sp贸艂ka nowa, kt贸ra jest r贸偶nie oceniana, jest du偶ym organizmem i chcia艂bym poprze膰 wniosek, kt贸ry prezentowa艂 przewodnicz膮cy Komisji, aby艣my w najbli偶szym czasie po艣wi臋cili posiedzenie sprawom tej sp贸艂ki. Aby艣my mogli rozwia膰 wszystkie w膮tpliwo艣ci nt. dochod贸w sp贸艂ki, efekt贸w finansowych osi膮ganych przez t臋 sp贸艂k臋, jak r贸wnie偶 pewnej atmosfery jaka si臋 robi wok贸艂 tej sp贸艂ki. 呕eby艣my mogli si臋 zastanowi膰 jakie s膮 tam ruchy kadrowe, jacy ludzie kieruj膮, jaki jest spos贸b nadzorowania i kierowania t膮 firm膮.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Uczestniczy艂em w kilku spotkaniach, gdzie zg艂aszano wiele wniosk贸w takich, kt贸re 艣wiadcz膮 o tym, 偶e poza wa偶n膮 oczywi艣cie stron膮 finansow膮, czy efektywno艣ciow膮 dzia艂ania tej firmy, jest jeszcze sporo niedomaga艅 o charakterze organizacyjnym. Jest jeszcze bardzo du偶o niedom贸wie艅 i z艂ej atmosfery wok贸艂 tej firmy. S膮dz臋, 偶e dobrze by艂oby oddzielnie na ten temat podyskutowa膰 i nie 艂膮czy膰 z dyskusj膮 nt. bud偶etu resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Taka te偶 by艂a moja intencja zw艂aszcza, 偶e tam jest jeszcze jedna sprawa - s膮 tam olbrzymie kredyty zagraniczne, kt贸re gwarantuje pa艅stwo i to nie mo偶e nas nie interesowa膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselTadeuszGawin">Na tej podstawie chcia艂em zauwa偶y膰, 偶e mamy niesp贸jny bud偶et pa艅stwa, bo s膮 ukryte wp艂ywy i przeniesione poza bud偶et, a wi臋c bud偶et nie b臋dzie wynosi艂 tyle, ile poda艂o Ministerstwo Finans贸w, tylko o 1,5 bln z艂 wi臋cej. Teraz trudno nam dyskutowa膰 nad tym, czy ten bilion z艂otych jest zasadny, czy te偶 nie. To jest podatek dochodowy i powinien wp艂yn膮膰 do bud偶etu pa艅stwa i powinien by膰 wykazany w bud偶ecie pa艅stwa. To tak, jakby wzi膮膰 z drogownictwa 艣rodki i da膰 kolei, albo odwrotnie. Je偶eli tak mo偶emy miesza膰, to bilans jest nieczytelny.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselTadeuszGawin">Je偶eli jest dotacja, a jest ni膮 ten 1 bln z艂 dla poczty - to jest niezale偶ne przedsi臋biorstwo, TP S.A. to te偶 niezale偶ne przedsi臋biorstwo. Je偶eli mamy co艣 dotowa膰, to trzeba mie膰 jasny i przejrzysty obrad, a tak, to nie jestem w stanie dyskutowa膰 w tej chwili nad dotacj膮 do poczty. W og贸le to chcia艂em z艂o偶y膰 wniosek, 偶e mimo wyja艣nie艅. kt贸re sk艂adali przedstawiciele resortu jestem za tym, aby wydatki na inwestycje postulowane przez Biuro Bezpiecze艅stwa Narodowego zosta艂y skre艣lone z bud偶etu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chcia艂em wyja艣ni膰 - bo mo偶e nie wszyscy o tym wiedz膮 - kiedy艣 Telekomunikacja Polska i Poczta Polska, to by艂o jedno przedsi臋biorstwo. Potem nast膮pi艂o rozdzielenie i ono spowodowa艂o, 偶e jedno przedsi臋biorstwo, czyli Telekomunikacja mo偶e z natury rzeczy by膰 bardzo dochodowe, natomiast drugie - Poczta Polska, kt贸re musi 艣wiadczy膰 us艂ugi, tak偶e na wsi gdzie na poczt臋 przychodzi jedna osoba dziennie - z natury rzeczy niejako skazane jest na deficytowo艣膰. 呕eby by艂o mo偶liwe oddzielenie poczty od telekomunikacji zastosowano taki manewr, 偶e de facto do zerowego poziomu umarza si臋 podatek telekomunikacji, aby pokry膰 deficyt poczty, przy czym idea by艂a taka, 偶eby to uzna膰 na poziomie wykonania i st膮d orientacyjne kwoty. Trudno to zaplanowa膰 bo nie wiadomo, jak poczta w danym roku wypadnie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nie wiemy, jak w 1993 r. zamknie si臋 bilans poczty, bo jeszcze takiego bilansu nie ma. Natomiast nie mo偶emy te偶 dzi艣 za艂o偶y膰, 偶e poczta b臋dzie mia艂a lepsze albo gorsze wyniki w 1994 r., bo dzi艣 nie jeste艣my w stanie tego powiedzie膰.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Zgadzam si臋, 偶e jako Komisja mo偶emy przyj膮膰 postulat, 偶e poniewa偶 taka sytuacja trwa ju偶 dwa lata, a wi臋c mo偶na ju偶 mniej wi臋cej wiedzie膰, jak si臋 zachowuje poczta i ewentualnie za偶膮da膰, aby w przysz艂orocznej konstrukcji bud偶etu poczta otrzyma艂a normaln膮 dotacj臋 bud偶etow膮. Natomiast TP S.A. 偶eby jak ka偶de inne przedsi臋biorstwo, odprowadza艂o sw贸j podatek dochodowy do bud偶etu. Ale to wniosek na przysz艂y rok, bo gdyby艣my chcieli teraz to zastosowa膰, to trzeba by艂oby zmieni膰 konstrukcj臋 bud偶etu, co wydaje si臋 raczej niemo偶liwe. Natomiast w odniesieniu do bud偶etu 1995 r. taki wniosek na pewno jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">S膮dz臋, 偶e przy opinii, kt贸r膮 b臋dziemy formu艂owali i wysy艂ali do Komisji bud偶etowej mo偶na ju偶 to zapisa膰 sygnalizuj膮c, 偶e jest sprawa do rozstrzygni臋cia. Mo偶na r贸wnie偶 zwr贸ci膰 uwag臋 na koszty zwi膮zane z funkcjonowaniem i realizowaniem inicjatyw Biura Bezpiecze艅stwa Narodowego. Te偶 mo偶na powiedzie膰, 偶e Komisja rozwa偶a艂a kwesti臋 innego jakby zagospodarowania, czy ukierunkowania tych 艣rodk贸w i przekazania ich np. do wydatk贸w resortu obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">W przedstawionym nam projekcie, w zakresie dzia艂alno艣ci Pa艅stwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej nie ma ani jednego punktu m贸wi膮cego o sieciach wewn臋trznych. Najpilniejszymi problemami do zrealizowania dla PIT s膮 inne tematy, nie ma natomiast ani s艂owa, 偶e maj膮 zaj膮膰 si臋 sieciami wewn臋trznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiceministerMarekRusin">To nie jest w zadaniach PIT. Jest do inspekcja telekomunikacyjna, kt贸ra ma tylko fizycznie sprawdzi膰, czy operator dzia艂a zgodnie z zezwoleniem i pobra膰 op艂aty za u偶ywanie urz膮dze艅. Zezwolenia przygotowuje i wydaje, a tak偶e podpisuje minister 艂膮czno艣ci. To jest jego ministerialna funkcja, a nie funkcja inspekcji. PIT przy okazji inspekcji mo偶e wykry膰 sie膰, ale tu nie chodzi o wykrycie, tylko o inwentaryzacj臋. To s膮 inne sprawy. To jest problem, kt贸ry wynikn膮艂 podczas kontroli NIK pod koniec ub.r. i trzeba b臋dzie go rozwi膮za膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Poniewa偶 zn贸w czas nas nagli, czy kto艣 z pos艂贸w ma jeszcze jakie艣 pytania lub w膮tpliwo艣ci co do samych zapis贸w zawartych w ustawie bud偶etowej w dziale "艁膮czno艣膰"? Nie widz臋, wi臋c przychodzimy do konkret贸w, Pan pose艂 J. Kr贸l z zastrze偶eniami, ale wnioskowa艂, aby bud偶et zosta艂 przyj臋ty. Pan pose艂 T. Gawin zg艂osi艂 wniosek, aby odrzuci膰 t臋 cz臋艣膰, kt贸ra dotyczy wydatk贸w obronnych. Innych konkretnych propozycji nie by艂o, poza wnioskiem, kt贸ry mo偶e dotyczy膰 przysz艂ego roku - chodzi艂o o poczt臋 i finansowanie jej deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselTadeuszGawin">Proponuj臋, aby 艣rodki z wydatk贸w obronnych przenie艣膰 na telefonizacj臋 wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Na wydatki w dziale "obronno艣膰" jest kwota 116 mld z艂, to jest 1/4 bud偶etu ministerstwa. Za te pieni膮dze ma by膰 zbudowane centrum 艂膮czno艣ci - jak to by艂o wyja艣niane - kt贸re s艂u偶y centralnym instytucjom pa艅stwa na wypadek szczeg贸lnych zagro偶e艅. Teraz postuluj臋, aby pos艂owie rozwa偶yli spraw臋. To jest 1/4 bud偶etu i to jest centrum - m贸wi膮c kr贸tko - dowodzenie pa艅stwem je艣li chodzi o stron臋 艂膮czno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselStanislawStasiak">Pan przewodnicz膮cy powiedzia艂, 偶e inne resorty r贸wnie偶 bior膮 udzia艂 w zadaniach obronno艣ci, ale wed艂ug mnie, powinny bra膰 udzia艂 na zasadzie normalnego kontraktu. Je偶eli huta wykonuje zlecenie przemys艂u obronnego, to ten przemys艂, czy bud偶et p艂aci za to. Tak samo i w tym przypadku - powinno to by膰 zlecenie dla Ministerstwa 艁膮czno艣ci - wykonane, zap艂acone z tamtego bud偶etu, a nie wpisywane do tego bud偶etu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Minister nie jest przedsi臋biorstwem. Minister mo偶e p艂aci膰 przedsi臋biorstwu i w tym wypadku po to ma 艣rodki w bud偶ecie, 偶eby m贸g艂 zap艂aci膰. Tak samo jak minister przemys艂u ma 艣rodki na utrzymanie rezerw obronnych i ma p艂aci膰 przedsi臋biorstwom, kt贸re takie rezerwy utrzymuj膮.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Inn膮 spraw膮 jest, czy p艂aci, czy nie p艂aci, ale na to musi mie膰 艣rodki w bud偶ecie, bo to jest obowi膮zek pa艅stwa. Prosz臋, aby艣my dobrze rozumieli obowi膮zek finansowania przez bud偶et zada艅 obronnych, kt贸re mog膮 by膰 ulokowane w r贸偶nych resortach. Jest to jedno pa艅stwo, a nie 偶e ka偶dy minister ma sw贸j ogr贸dek.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Natomiast czym innym jest zap艂ata wykonawcy - przedsi臋biorstwu, kt贸re b臋dzie to robi膰. A wi臋c TP S.A. dostaje przez Ministerstwo 艁膮czno艣ci pieni膮dze z bud偶etu na to zadanie obronne, kt贸re musi zrealizowa膰 w interesie pa艅stwa, a nie w interesie swojej firmy. Na to minister 艂膮czno艣ci musi mie膰 艣rodki. Nasze zadanie polega teraz na tym, czy my to zadanie uznamy za wa偶ne i przyznamy 艣rodki, czy ich nie przyznamy. Natomiast minister jako reprezentant rz膮du, je艣li dostanie 艣rodki to sfinansuje to zadanie, a je偶eli nie dostanie 艣rodk贸w, to nie b臋dzie m贸g艂 tego zadania realizowa膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJanKrol">W 艣wietle wniosku pana pos艂a T. Gawina proponowa艂bym, aby Komisja w swoim stanowisku zawar艂a nast臋puj膮ce sformu艂owanie: Komisja zwr贸ci艂a uwag臋 i zg艂asza postulat, aby w konstrukcji bud偶etu na 1995 r. wydatki inwestycyjne postulowane przez Biuro Bezpiecze艅stwa Narodowego znajdowa艂y swoje odzwierciedlenie w bud偶ecie MON. Drugi punkt, aby deficyt Poczty Polskiej by艂 finansowany wprost z bud偶etu pa艅stwa, a nie poprzez ulg臋 w podatku dochodowym TP S.A. na podstawie decyzji ministra finans贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Tak, tylko to jest zapis dotycz膮cy przysz艂o艣ci. Natomiast teraz rozmawiamy o obecnych pieni膮dzach, czy zgadzamy si臋 na te kwoty, czy nie. Pan pose艂 T. Gawin zg艂osi艂 wniosek konkretny - nie zgadzamy si臋 na te kwoty, przenosimy je na telefonizacj臋 wsi. Natomiast ja, m贸wi膮c o tych 116 mld z艂 mia艂em na my艣li to, 偶eby pan pose艂 T. Gawin ewentualnie mia艂 szanse na jak膮艣 refleksj臋, czy wszystko przepisywa膰, czy np. jedn膮, dwie, czy trzy pozycje, kt贸re tam s膮 wymienione. Decyzja nale偶y do pana pos艂a, ja tylko uzmys艂awia艂em skal臋 problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselTadeuszGawin">Wcze艣niej w dyskusji m贸wi艂em, 偶e 艣rodki na telefonizacj臋 wsi s膮 ma艂e. Zapisane 95 mld z艂 nie przybli偶a wsi do miasta. Wed艂ug mnie istnieje potrzeba powi臋kszenia tych 艣rodk贸w. Je偶eli Komisja bud偶etowa rozstrzygnie, 偶e jest taka potrzeba, aby bud偶et finansowa艂 ten o艣rodek, o kt贸rym m贸wimy, to ja modyfikuj臋 sw贸j wniosek w ten spos贸b, aby 7 mld z艂, kt贸re s膮 przeznaczone na cz臋艣膰 gastronomiczno-hotelow膮 przesun膮膰 na telefonizacj臋 wsi. Ale ca艂y ten obronno艣ciowy punkt skre艣li膰 i da膰 mo偶liwo艣膰, je偶eli Komisja bud偶etowa oceni, 偶e istnieje taka potrzeba, aby ca艂a sprawa posz艂a w艂a艣ciw膮 drog膮, czyli przez Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czyli stawia pan wniosek, aby te 7 mld z艂 dotycz膮ce budowy o艣rodka szkoleniowo-wypoczynkowego wraz z zapleczem gastronomicznym skre艣li膰 i przenie艣膰 na telefonizacj臋 wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselTadeuszGawin">Ca艂膮 kwot臋 skre艣li膰, a te 7 mld z艂 przeznaczy膰 na telefonizacj臋 wsi. Pozosta艂e 艣rodki da膰 do dyspozycji Komisji bud偶etowej. My tego obecnie nie rozstrzygniemy, bo powinno si臋 wypowiedzie MON, MSW itd. Je偶eli b臋dzie taka potrzeba, to na posiedzeniu Komisji bud偶etowej zadecyduj膮, 偶eby te 艣rodki zosta艂y przeznaczone na w臋ze艂, ale by przesz艂y w艂a艣ciw膮 drog臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Droga jest w艂a艣ciwa, bo jest obiekt 艂膮czno艣ciowy budowany w ramach zada艅 obronnych Ministerstwa 艁膮czno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselTadeuszGawin">Nie do ko艅ca si臋 z tym zgadzam, bo jak sam pan minister powiedzia艂, jest tam cz臋艣膰 hotelowa, z kt贸rej b臋dzie korzysta膰 TP S.A., a wi臋c jest to obiekt mieszany, a nie obronno艣ciowy. Gdyby to by艂 obiekt wydzielony, czysto obronno艣ciowy - to co innego, ale wyra藕nie s艂ysza艂em, 偶e z pewnej cz臋艣ci b臋dzie korzysta艂a TP S.A. Je偶eli tak b臋dzie, to ju偶 powstaj膮 niejasno艣ci.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselTadeuszGawin">Dlatego w dalszym ci膮gu jestem za tym, 偶e je偶eli dla cel贸w obronno艣ciowych jest potrzebne wybudowanie jakiego艣 obiektu, to o tym powinno decydowa膰 Ministerstwo Obrony Narodowej i ono powinno mie膰 艣rodki i czuwa膰 nad tym, aby by艂y w艂a艣ciwie wykorzystane. Ministerstwo - je偶eli b臋dzie to potrzebne - narzuci warunki i wtedy b臋dzie decydowa膰 o wielko艣ci 艣rodk贸w, jakie potrzebne s膮 na rozpocz臋cie budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Je偶eli nie b臋dzie mia艂o bud偶etu, to o niczym nie zadecyduje, bo minister musia艂by z w艂asnej pensji wyp艂aca膰 za o艣rodek. Ministerstwo mo偶e si臋 porusza膰 tylko w tym obszarze, w jakim pozwala mu ustawa bud偶etowa. Rozumiem, 偶e obiekt hotelowy jest budowany za pieni膮dze TP S.A., a nie za pieni膮dze bud偶etowe. Je艣li 藕le m贸wi臋, prosz臋 mnie poprawi膰.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Natomiast pieni膮dze bud偶etowe zapisane w ustawie s膮 przeznaczone na te obiekty 艂膮czno艣ci, kt贸re TP S.A. maskuje. Proponuj臋, aby艣my ju偶 nie rozwijali dyskusji, bo chyba wszystko jest jasne. Pan pose艂 T. Gawin zg艂osi艂 konkretny wniosek o skre艣lenie kwoty 116 mld z艂 z bud偶etu Ministerstwa 艁膮czno艣ci i zostawienie tych 艣rodk贸w Komisji bud偶etowej, aby ewentualnie przenios艂a je do Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">By艂aby to zmiana konstrukcji bud偶etu przez Komisj臋 sejmow膮, a nie przez ministra finans贸w. Zapis 116 mld z艂 przenie艣liby艣my do innego dzia艂u bud偶etu, do czego jako Komisja uprawnie艅 nie mamy. Mo偶emy da膰 pieni膮dze na okre艣lony cel, albo nie da膰, ale nie mo偶emy za ministra finans贸w zmienia膰 konstrukcji bud偶etu. Mam wi臋c tu w膮tpliwo艣膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselPawelSaar">Wydaje nam si臋, 偶e wszyscy ju偶 wiemy o co chodzi i proponuj臋 przyst膮pi膰 do g艂osowania nad wnioskiem pana pos艂a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nie bardzo wiadomo jak mamy g艂osowa膰. Czy ma to dotyczy膰 skre艣lenia kwoty 116 mld z艂 na zadania obronne - bo to nam wiadomo? Czy mamy da膰 Komisji bud偶etowej dyspozycj臋 do zmiany bud偶etu, aby 艣rodki te by艂y nie w 艂膮czno艣ci, ale w obronno艣ci, do czego - twierdz臋 - jako Komisja uprawnie艅 nie mamy. To jest gestia ministra finans贸w, ewentualnie autopoprawki rz膮du. Jaki wi臋c wniosek mamy g艂osowa膰?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Twierdz臋, 偶e pan pose艂 powinien sprecyzowa膰 wniosek w ten spos贸b, 偶e wyst臋puje o skre艣lenie 116 mld z艂 na wydatki obronne. je艣li my przychylimy si臋 do tego wniosku, to niech minister finans贸w martwi si臋, jak to sfinansowa膰 - tak przynajmniej ja to rozumiem. Jest zgoda na takie sformu艂owanie? Je艣li tak to przyst臋pujemy do g艂osowania. Zg艂oszono wniosek o zmian臋 w bud偶ecie o skre艣lenie 116 mld z艂 na inwestycje postulowane przez Biuro Bezpiecze艅stwa Narodowego, kto jest za tak sprecyzowanym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 2 pos艂贸w, 9 by艂o przeciwnych, a 2 wstrzyma艂o si臋 od g艂osu. Wniosku nie przyj臋to.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chcia艂em zapyta膰 pana pos艂a T. Gawina, poniewa偶 sugerowa艂 偶eby ewentualnie zwi臋kszy膰 艣rodki na telefonizacj臋 wsi, czy pan ten wniosek skonkretyzuje wobec upadku poprzedniego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselTadeuszGawin">Proponuj臋 te w膮tpliwie 7 mld z艂 na cz臋艣膰 hotelow膮 przenie艣膰 na telefonizacj臋 wsi. Odrzucone bowiem zosta艂o skre艣lenie w ca艂o艣ci, ale nie zosta艂o odrzucone przeniesienie. Przepraszam, to jest zupe艂nie inny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jest wi臋c drugi wniosek, aby pieni膮dze na budow臋 o艣rodka szkoleniowo-wypoczynkowego obejmuj膮cego wyposa偶enie cz臋艣ci nadziemnej wraz z niezb臋dnym zapleczem gastronomicznym, energetycznym, sieci膮 艂膮czno艣ci wewn臋trznej do w艂a艣ciwego funkcjonowania ca艂ego obiektu, w wysoko艣ci 7 mld z艂 przenie艣膰 na pozycj臋, gdzie obecnie jest 95 mld z艂 na telefonizacj臋 wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselPawelSaar">Przecie偶 ta inwestycja to jest jedna ca艂o艣膰, Komisja przyj臋艂a j膮 w g艂osowaniu, a teraz chcemy jej kawa艂ek odj膮膰. To tak, jakby mia艂a ona by膰 np. bez okien. Wydaje mi si臋 wi臋c, 偶e wniosek pana pos艂a jest nierealny. Je偶eli pan pose艂 uwa偶a, 偶e powinno by膰 dofinansowanie telefonizacji wsi to proponuj臋, aby pan pose艂 zmodyfikowa艂 sw贸j wniosek i po prostu zg艂osi艂 wniosek o dofinansowanie telefonizacji wsi o 7 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Prosz臋, aby艣my si臋 wzajemnie nie pouczali. Ka偶dy pose艂 ma prawo zg艂osi膰 wniosek jaki uwa偶a za stosowny. Natomiast zadaniem Komisji jest przeg艂osowa膰 ten wniosek pozytywnie albo negatywnie. Ka偶dy z nas materia艂 czyta艂, s艂uchali艣my wyja艣nie艅 i teraz zadecydujemy. Pan pose艂 z艂o偶y艂 konkretny wniosek, 偶eby te 7 mld z艂 w ramach bud偶etu zdj膮膰 i przenie艣膰 na telefonizacj臋 wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselTadeuszGawin">Jako wyja艣nienie chc臋 jeszcze doda膰, 偶e przed chwil膮 us艂yszeli艣my, 偶e cz臋艣膰 hotelowa b臋dzie finansowana z bud偶etu TP S.A. To jest tylko fragment tej cz臋艣ci hotelowej. Prosz臋 mnie przekona膰, 偶e cz臋艣膰 gastronomiczna, kt贸ra tam b臋dzie wybudowana, nie b臋dzie s艂u偶y艂a tak偶e cz臋艣ci hotelowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">My mamy dzia艂a膰 tak偶e jako instytucja nadzoru nad tym co robi rz膮d, jak realizuje bud偶et itd. Proponuj臋, aby Komisja w trakcie tego roku ten obiekt obejrza艂a, sprawdzi艂a co to jest - by膰 mo偶e dyskusja nasza wygl膮da艂aby inaczej. Zg艂oszono jednak konkretny wniosek pana pos艂a T. Gawina - skre艣li膰 7 mld z艂 z pozycji budowa pawilonu, przenie艣膰 t臋 kwot臋 na telefonizacj臋 wsi. Kto jest za takim wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂 si臋 1 pose艂, 4 by艂o przeciwnych, a 6 wstrzyma艂o si臋 od g艂osu. Wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w wniosek odrzucono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselStanislawStasiak">Je偶eli wniosku pana pos艂a T. Gawina nie przyj臋to, zg艂aszam wniosek, by wydatki na telefonizacj臋 wsi uzupe艂ni膰 przynajmniej o poziom inflacji, bo tak to mamy realny spadek o te 26 - 27 %. W ub.r. by艂o na telefonizacj臋 wsi 94 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy telefonizacj臋 wsi pokrywamy tak偶e z innych 藕r贸de艂, np. z po偶yczki Banku 艢wiatowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MinisterAndrzejZielinski">W jakiej艣 mierze. Mo偶e zdarzy膰 si臋, 偶e telefonizujemy nagle ca艂膮 wie艣. Ale tu m贸wimy o pewnym konkretnym programie, jest to jeden konkretny projekt zainstalowania telefonu we wsiach, gdzie nie ma ani jednego po艂膮czenia. Prawd臋 powiedziawszy, to nie jest telefonizacja wsi na serio, to jest pewna ulga tam, gdzie brak tego jednego telefonu. Natomiast 艣rodki podstawowe w zakresie telefonizacji naszego kraju s膮 zdobywane w inny spos贸b. Tutaj jednak jest program szczeg贸lny. Popieramy go i b臋dziemy robili co mo偶liwe, niestety w ramach "wojny bud偶etowej" mogli艣my wywalczy膰 95 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Rozumiem, 偶e nie jest to bud偶et marze艅 nawet dla samego ministra. Musimy jednak sprecyzowa膰 kwot臋 o jak膮 chcemy wyst臋powa膰. Panie po艣le, je偶eli zg艂asza pan wniosek, to prosz臋 poda膰 kwot臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselStanislawStasiak">Ju偶 m贸wi艂em, o kwot臋 r贸wnowa偶膮c膮 inflacj臋 w 1994 r. Nie zgadzam si臋 z opini膮 pana ministra. Uwa偶am, 偶e mniej wa偶ne jest to, czy na wsi s膮 dwa telefony lub dwadzie艣cia, natomiast wa偶niejsze jest, czy w danej wsi b臋dzie jeden telefon - wtedy kiedy nale偶y zadzwoni膰 po karetk臋 pogotowia, albo wezwa膰 stra偶.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nie mo偶emy zapisa膰 95 mld z艂 plus 27 %, tylko musimy poda膰 kwot臋. Jest to kwota rz臋du 120 mld z艂. Czyli mo偶emy zapisa膰 postulat - o ile przejdzie on w g艂osowaniu - 偶e Komisja sugeruje zwi臋kszenie wydatk贸w na telefonizacj臋 wsi do kwoty 120 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuj臋, aby艣my przeszli do g艂osowania. Wniosek pana pos艂a zmierza do tego, aby zwi臋kszy膰 wydatki na telefonizacj臋 wsi do 120 mld z艂, czyli o 25 mld z艂. Kto jest za tak sprecyzowanym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 10 pos艂贸w, a 3 wstrzyma艂o si臋 od g艂osu.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">A wi臋c w sprawozdaniu zapiszemy postulat o zwi臋kszenie wydatk贸w w tej pozycji o 25 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Wobec wyczerpania innych wniosk贸w pytam, kto jest za przyj臋ciem bud偶etu Ministerstwa 艁膮czno艣ci z poprawk膮 dotycz膮c膮 wysoko艣ci 艣rodk贸w na telefonizacj臋 wsi?</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 12 pos艂贸w, 1 by艂 przeciwny, a 1 wstrzyma艂 si臋 od g艂osu.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PoselAndrzejSzarawarski">A wi臋c zdecydowan膮 wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w zaopiniowali艣my z poprawk膮 dotycz膮c膮 telefonizacji wsi, bud偶et resortu 艂膮czno艣ci.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przechodzimy do nast臋pnego punktu porz膮dku obrad, tzn. do rozpatrzenia projektu ustawy bud偶etowej na 1994 r. w cz臋艣ci dotycz膮cej Ministerstwa Przemys艂u i Handlu - w zakresie handlu. Poprosimy najpierw przedstawicieli ministerstwa o komentarz do zapis贸w bud偶etowych, nast臋pnie g艂os zabierze pose艂 P. Saar, kt贸ry przedstawi wst臋pne stanowisko Komisji, p贸藕niej odb臋dzie si臋 dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DyrektorwMinisterstwiePrzemysluiHandluMarekGrzegorzewski">Bud偶et resortu przemys艂u i handlu w cz臋艣ci dotycz膮cej handlu wewn臋trznego na 1994 r. obejmuje po stronie dochod贸w kwot臋 101 mld z艂, a po stronie wydatk贸w ok. 700 mld z艂. Planowane dochody pochodz膮 przede wszystkim ze sprzeda偶y zapas贸w przez zarz膮d organizacji i dostaw Intermat, tj. 100 mld z艂 oraz z uzupe艂niaj膮cej cz臋艣ci ze sprzeda偶y us艂ug i sk艂adnik贸w maj膮tkowych przez Pa艅stwow膮 Inspekcj臋 Handlow膮 1 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#DyrektorwMinisterstwiePrzemysluiHandluMarekGrzegorzewski">Wydatki bud偶etowe dotycz膮 nast臋puj膮cych pozycji: dofinansowanie koszt贸w utrzymania rezerw pa艅stwowych przez Intermat 570 mld z艂, finansowanie G艂贸wnego Zarz膮du Rezerw Pa艅stwowych 5,950 mld z艂, finansowanie Pa艅stwowej Inspekcji Handlowej 112,5 mld z艂, dotacje na zadania pa艅stwowe z zakresu ochrony konsument贸w, zlecone jednostkom niepa艅stwowym 1,5 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#DyrektorwMinisterstwiePrzemysluiHandluMarekGrzegorzewski">O ile projektowane dochody wynikaj膮ce z realnej sprzeda偶y zapas贸w nie budz膮 w膮tpliwo艣ci, o tyle wydatki wynikaj膮 nie tyle z uzasadnionych potrzeb, co z mo偶liwo艣ci finansowych. Jest to bud偶et wy偶szej konieczno艣ci, ale b臋d膮cy pochodn膮 kondycji ekonomicznej pa艅stwa. Kierownictwo ministerstwa dostrzega zagro偶enia, jakie wynikaj膮 z ograniczonych 艣rodk贸w przeznaczonych na finansowanie jego jednostek bud偶etowych w dziale handel. 艢wiadomo艣膰 wyst臋puj膮cych zagro偶e艅 przy jednoczesnych, niezwykle ograniczonych mo偶liwo艣ciach zwi臋kszania 艣rodk贸w bud偶etowych sk艂ania kierownictwo resortu do poszukiwania innych 藕r贸de艂 finansowania.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#DyrektorwMinisterstwiePrzemysluiHandluMarekGrzegorzewski">W odniesieniu do Pa艅stwowej Inspekcji Handlowej zaawansowane s膮 uzgodnienia dotycz膮ce wykorzystania 艣rodk贸w pomocowych PHARE dla potrzeb szkolenia pracownik贸w i dofinansowanie laboratorium. Przygotowane s膮 te偶 nowe regulacje prawne dotycz膮ce m.in. finansowania rezerw pa艅stwowych zmierzaj膮ce do odci膮偶enia bud偶etu poprzez przeznaczenie wp艂yw贸w i dzia艂alno艣ci gospodarczej na powi臋kszenie lub odbudow臋 rezerw. Dzia艂ania te /z natury rzeczy/ s膮 d艂ugofalowe, a ich efekty odwleczone w czasie, nie zapewniaj膮 one dora藕nej odczuwalnej sytuacji poprawy ekonomicznej wymienionych jednostek. Zbyt szczup艂e 艣rodki finansowe, przeznaczone na zadania pa艅stwowe zlecane jednostkom niepa艅stwowym dzia艂aj膮cym na rzecz ochrony konsument贸w /wymieni膰 tu nale偶y przede wszystkim Federacj臋 Konsument贸w - jedyn膮 og贸lnopolsk膮 organizacj臋 reprezentuj膮c膮 interesy konsument贸w i utrzymuj膮c膮 si臋 w ca艂o艣ci z dotacji bud偶etowej/ stwarzaj膮 realne zagro偶enie dla funkcjonowania tej organizacji i wype艂nianie jej statutowej dzia艂alno艣ci.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#DyrektorwMinisterstwiePrzemysluiHandluMarekGrzegorzewski">Symptomy takiej zapa艣ci wyst膮pi艂y ju偶 w 1993 r. Bior膮c pod uwag臋 z jednej strony znaczenie federacji dla stanu ochrony interes贸w konsument贸w w Polsce, z drugiej fakt, i偶 jej statutowe zadania wykraczaj膮 poza kompetencje resortu przemys艂u i handlu, uzasadnione wydaje si臋 zr贸wnowa偶enie mo偶liwo艣ci finansowych dzia艂alno艣ci tej organizacji z innych 藕r贸de艂, nie tylko bud偶etu Ministerstwa Przemys艂u i Handlu. Utrzymanie stanu istniej膮cego, przy jednoczesnych obostrzeniach formy i trybu, zlecanie zada艅 jednostkom niepa艅stwowym w br. postawi pod znakiem zapytania statutow膮 dzia艂alno艣膰 Federacji Konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#DyrektorwMinisterstwiePrzemysluiHandluMarekGrzegorzewski">Ko艅cz膮c moje wyst膮pienie wnosz臋 o przyj臋cie bud偶etu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselPawelSaar">Bud偶et Ministerstwa Przemys艂u i Handlu w dziedzinie handlu mo偶na rozpatrywa膰 w trzech aspektach.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselPawelSaar">Po pierwsze, sprawa Intermatu, czyli dofinansowania rezerw. Odno艣nie tej cz臋艣ci uwa偶am, 偶e fundusze przewidziane w bud偶ecie s膮 raczej wystarczaj膮ce.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselPawelSaar">Druga cz臋艣膰 to Pa艅stwowa Inspekcja Handlowa i tutaj 艣rodki, kt贸re zosta艂y przeznaczone na dzia艂alno艣膰 tej偶e inspekcji s膮 niewystarczaj膮ce. S膮 prowadzone rozmowy dotycz膮ce mo偶liwo艣ci dofinansowania PIH z pomocowych system贸w PHARE i mo偶liwe, 偶e je偶eliby tam uzyska艂o si臋 pewne 艣rodki /szczeg贸lnie na uzupe艂nienie urz膮dze艅 laboratoryjnych/, to w tym momencie PIH zamkn臋艂aby sw贸j bud偶et.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PoselPawelSaar">Natomiast w trzeciej cz臋艣ci, dotycz膮cej Federacji Konsument贸w uwa偶am, 偶e 艣rodki, jakie zosta艂y przewidziane w bud偶ecie 1,5 mld z艂 s膮 absolutnie niewystarczaj膮ce. Federacja Konsument贸w jest jedynie organizacj膮, kt贸ra wchodzi w sk艂ad Mi臋dzynarodowej Organizacji Konsument贸w. Organizacj臋 t臋 musimy utrzyma膰, je偶eli chcemy nale偶e膰 do Wsp贸lnoty Europejskiej. W mojej opinii uwa偶am, 偶e istniej膮 pewne 艣rodki, kt贸re mo偶na w przysz艂o艣ci wygospodarowa膰 na Federacj臋 Konsument贸w oraz na organizacje i np. na Zwi膮zek Obrony Konsument贸w w 艁odzi. 艢rodki te mo偶na uzyska膰 z przeniesienia cz臋艣ci funduszy z promocji wyrob贸w przewidzianych w obecnym bud偶ecie, mo偶e to by膰 jednak trudne.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PoselPawelSaar">Widz臋 jeszcze jedn膮 mo偶liwo艣膰. W chwili obecnej mamy coraz bardziej do czynienia z rynkiem konsumenta, a nie producenta dlatego uwa偶am, 偶e sensowne wr贸cenie do starego systemu oznakowywania i uzyskiwania znak贸w jako艣ci na poszczeg贸lne wyroby. Wydaje mi si臋, 偶e przedsi臋biorstwa by艂yby zainteresowane, aby takie znaki jako艣ci uzyskiwa膰 ze wzgl臋du na wi臋ksz膮 ich atrakcyjno艣膰. 艢rodki uzyskiwane przez Konsumencki Instytut Jako艣ci i nadanie znak贸w jako艣ci na poszczeg贸lne wyroby mog艂yby sp艂ywa膰 do Federacji Konsument贸w. Nie jest to droga natychmiastowa, tylko perspektywiczna.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PoselPawelSaar">Ko艅cz膮c chcia艂bym w swoim imieniu zg艂osi膰 wniosek do Komisji, aby 艣rodki na federacj臋 Konsument贸w zwi臋kszy膰 dwukrotnie z 1,5 mld z艂 do 3 mld z艂 w proporcji takiej, jaka jest zachowana, tzn. 2 mld z艂 na Federacj臋 Konsument贸w w Warszawie, 800 mln z艂 dla Konsumenckiego Instytutu Jako艣ci w Warszawie, 200 mld z艂 dla Konsumenckiego Zwi膮zku Ochrony w 艁odzi. Generalnie wnioskuj臋 za przyj臋ciem bud偶etu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">Z konstrukcji bud偶etu wynika, 偶e w gestii ministerstwa s膮 dwie instytucje prokonsumenckie, tzn. Pa艅stwowa Inspekcja Handlowa i m.in. federacje konsumenckie i nast臋pna dzia艂ka tj. G艂贸wny zarz膮d Rezerw Pa艅stwowych obs艂ugiwany przez Intermat. Gdyby Intermat i G艂贸wny zarz膮d rezerw pa艅stwowych przestawi膰 tam, gdzie on powinien si臋 znale藕膰, czyli przy ministrze obrony narodowej, to pozostaje tylko dwie organizacje konsumenckie, kt贸rymi zajmuje si臋 ministerstwo. Trzeba jeszcze doda膰, 偶e ruch konsumencki jest ruchem spo艂ecznym, ma swoje w艂adze, przedstawicielstwo itd.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselTadeuszMoszynski">Pa艅stwowa Inspekcja Handlowa r贸wnie偶 ko艅czy si臋 na Inspektoracie G艂贸wnym, w tym momencie powstaje pytanie, od czego jest ministerstwo? Mo偶na by powiedzie膰, 偶e ministerstwo jest do legislacji, ale to te偶 jest nieprawda, bo w 1992 r. zlecono organizacji konsumenckiej opracowanie nowego prawa konsumenckiego. W zwi膮zku z tym chcia艂bym uzyska膰 odpowied藕 na zasadnicze pytanie. Co robi ministerstwo, po co ono jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselJanKrol">Pose艂 P. Saar zaproponowa艂 podwojenie kwot na zadania dla wymienionych organizacji, natomiast te pieni膮dze, kt贸re s膮 dla nich przeznaczone zwi膮zane s膮 z konkretnymi zadaniami. Uwa偶am, 偶e postulowane podwy偶szenie kwot nale偶a艂oby powi膮za膰 z dodatkowymi zadaniami. Ka偶da z tych organizacji ma jeszcze dodatkowe 藕r贸d艂a dochod贸w i jest to dla tych organizacji zysk, ale jednocze艣nie prowadz膮 one dzia艂alno艣膰 znacznie szersz膮 i nie na wszystkie zadania starcza przeznaczonych z bud偶etu pieni臋dzy, np. poradnictwo prawne w zakresie uprawnie艅 nabywc贸w towar贸w. Dobrze, 偶e istniej膮 ju偶 trzy organizacje konsumenckie, wymienione jako realizuj膮ce zadania, kt贸re dawniej realizowa艂a Federacja Konsument贸w jako monopolisty.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselJanKrol">Je偶eli pose艂 P. Saar podtrzymuje wniosek o zwi臋kszenie 艣rodk贸w na dzia艂alno艣膰 konsumenck膮, to prosi艂bym o uzasadnienie go z punktu widzenia zada艅, jakie te organizacje powinny realizowa膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselPawelSaar">Zadania te zosta艂y tutaj wymienione i aby je realizowa膰, to kwota, kt贸ra jest w bud偶ecie przewidziana jest niewystarczaj膮ca. Oczywi艣cie istnieje mo偶liwo艣膰, aby te zadania realizowa膰 w znacznie mniejszym zakresie, wtedy 艣rodki te mog膮 wystarczy膰. Natomiast gdy chcemy realizowa膰 zadania, kt贸re maj膮 przynie艣膰 korzy艣膰 dla klient贸w, to nale偶a艂oby zwi臋kszy膰 t臋 kwot臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselJanKrol">Nie wiem, czy s膮 obecnie przedstawiciele tych organizacji, bo dobrze by艂oby, aby postarali si臋 przekona膰 cz艂onk贸w Komisji o sensowno艣ci powi臋kszenia kwoty dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselTadeuszGwin">Chcia艂bym zada膰 pytanie dotycz膮ce punktu "dofinansowania kosztu utrzymania rezerw pa艅stwowych 570 mld z艂". Na poprzednich posiedzeniach Komisji dyskutowali艣my nad tym tematem. Czy w przewidzianej kwocie 570 mld z艂 mie艣ci si臋 kwota na powi臋kszenie bazy magazynowej b臋d膮cej w zarz膮dzie skarbu pa艅stwa. Czy s膮 przewidziane jakie艣 fundusze na odtworzenie b膮d藕 rozbudow臋 bazy, le偶膮ce w gestii pa艅stwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Je偶eli nie ma innych pyta艅, chcia艂bym na zako艅czenie zada膰 pytanie od siebie. Nadal jest trudna sytuacji Pa艅stwowej Inspekcji Handlowej na ile tegoroczny bud偶et pozwala tej instytucji istnie膰 i dzia艂a膰. Czyli jak s膮 szacowane rzeczywiste potrzeby w stosunku do nawisu bud偶etu 112 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Koszt sk艂adowania paliw p艂ynnych 0,5 mld z艂. Powo艂am si臋 na sugestie zespo艂u ds. prywatyzacji sektora naftowego, czy jest na tyle niezb臋dne powi臋kszenie rezerw o 5 dni. Mo偶na przecie偶 zmniejszy膰 koszty sk艂adowania poprzez utrzymanie standard贸w dotychczasowych, tym bardziej, 偶e zesp贸艂 ds. restrukturyzacji i prywatyzacji nie jest organem w艂adczym do podejmowania takich decyzji. Czy jest w tej sprawie jaka艣 decyzja ze strony rz膮du?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Sprzedane s膮 w ramach prywatyzacji W.P.H.W. i innych pa艅stwowych przedsi臋biorstw obiekty. Wprawdzie w ramach dochodu resortu handlu przewidziane jest, 偶e dywidendy i podatki pochodz膮ce z podmiot贸w wp艂ywaj膮 do bud偶etu, tzn. 2,28 mld z艂, natomiast nigdzie nie pisze, gdzie wp艂ywaj膮 pieni膮dze ze sprzedawanych obiekt贸w handlowych. Prosz臋 o wyja艣nienie.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">G艂贸wny ksi臋gowy w resorcie handlu i us艂ug Bogdan Oborowski: Odpowied藕 zaczn臋 od ostatniego pytania dotycz膮cego W.P.H.W. W.P.H. podlega bezpo艣rednio wojewodom, wi臋c pieni膮dze ze sprzeda偶y obiekt贸w nie wp艂ywaj膮 bezpo艣rednio na konto naszego resortu, tylko do wojew贸dztw. W odpowiedzi na pytanie pierwsze dotycz膮ce Federacji Konsument贸w, chcia艂bym si臋 zgodzi膰 z sugesti膮 pa艅stwa, aby zwi臋kszy膰 wydatki na ten cel do kwoty 3 mld z艂. Ja r贸wnie偶 podzielam ten pogl膮d z tym, 偶e chcia艂bym zaznaczy膰 jedn膮 najwa偶niejsz膮 spraw臋. Resort handlu i us艂ug nie dofinansowywuje dzia艂alno艣ci statutowej tej jednostki, tylko ewentualnie na podstawie przepis贸w, a konkretnie uchwa艂y 76 RM z lipca 1992 r. mo偶e zleca膰 pewne zadania federacji Konsument贸w i w艂a艣nie te pieni膮dze s膮 przeznaczone na ten cel. Nie ma statutowej dzia艂alno艣ci, tylko na realizacj臋 pewnych dzia艂a艅 o charakterze niepa艅stwowym. W ub.r. by艂a to kwota 1,7 mld z艂, w tej chwili 1,5 mld z艂 /to jest praktycznie na tym samym poziomie/. Chc臋 偶eby by艂o jasne, nie finansujemy, nie dotujemy Federacji.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Inna sytuacja jest natomiast je偶eli chodzi o Pa艅stwow膮 Inspekcj臋 Handlow膮. Jest to jednostka bud偶etowa, dotowana przez nas. Jakie s膮 potrzeby? Podejrzewam, 偶e je艣liby艣my chcieli m贸wi膰 o kwotach, kt贸re rzeczywi艣cie s膮 potrzebne by艂yby one dwa razy wi臋ksze ni偶 zapisane jest to w projekcie. Jednak w zwi膮zku ze szczup艂o艣ci膮 艣rodk贸w przewidzianych dla resortu jeden z najwi臋kszych resort贸w w gospodarce/, tj. 5,8 mld z艂, tylko tyle mo偶emy wygospodarowa膰 w skali og贸lnej dla potrzeb PIH - nie neguj膮c jej przydatno艣ci, ani donios艂o艣ci jej zada艅.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Je艣li chodzi o pytanie dotycz膮ce bazy magazynowej, to w tej kwocie 5,8 mld z艂 nie ma ani z艂ot贸wki na poszerzenie bazy magazynowej, poniewa偶 wi膮za艂oby si臋 to z dzia艂alno艣ci膮 inwestycyjn膮, My takiej dzia艂alno艣ci nie dotujemy, po prostu nie ma takiej mo偶liwo艣ci, 艣rodki na inwestycje s膮 ju偶 konkretnie przeznaczone w innej cz臋艣ci bud偶etu i tam takich 艣rodk贸w nie znale藕li艣my. W tej chwili jest tylko mo偶liwo艣膰 kontynuowania inwestycji o charakterze centralnym. Natomiast tutaj je偶eli chodzi o G艂贸wny Urz膮d rezerw, czy w og贸le Intermat, jest to sytuacja niemo偶liwa do spe艂nienia.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nawiasem m贸wi膮c, GZR jest jednostk膮 bud偶etow膮, posiada gospodarstwa pomocnicze pod nazw膮 Intermat i 艣rodki wygospodarowane z jego dzia艂alno艣ci mog膮 by膰 przeznaczone na inwestycje i my艣l臋, 偶e to b臋dzie tak robione. W 艣wietle przepis贸w prawa bud偶etowego wym贸g jest taki, 偶eby 50 % zysk贸w odprowadza膰 do bud偶etu centralnego, natomiast 50 % zostaje w gospodarstwie pomocniczym i mo偶e by膰 przeznaczone wed艂ug decyzji dyrektora GZR. S膮dz臋, 偶e ta jednostka mog艂aby skorzysta膰 z tych 艣rodk贸w.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nie rozumiem pytania, po co jest ministerstwo i sugesti臋, 偶e Intermat i G艂贸wny Zarz膮d Rezerw powinny by膰 w MON. My艣l臋, 偶e MON ma wi臋cej k艂opot贸w z dozbrojeniem armii i realizacj膮 zam贸wie艅 obronnych. S膮dz臋, 偶e by艂a to tylko lu藕na sugestia, gdy偶 trudno by艂oby to zadanie do pogodzenia, je艣liby艣my mieli te bran偶e ze sob膮 powi膮za膰.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PoselAndrzejSzarawarski">By艂o jeszcze pytanie o podwy偶szenie zapas贸w paliw. Jest to sugestia zespo艂u, a nie rz膮du, dlatego jest pytanie sk膮d si臋 to wzi臋艂o.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GlownyksiegowyBogdanOborowski">Ten zapis to jest takie minimum minimorum, o kt贸re nale偶a艂oby zwi臋kszy膰 zapasy paliw, a spowodowane by艂o niedawn膮 sytuacj膮 w kraju, wytworzon膮 przez sytuacj臋 w b. ZSRR. Jak ZSRR nie ma, to okaza艂o si臋, 偶e te zapasy s膮 dramatycznie ma艂e. Wymaga艂oby to jeszcze innego om贸wienia, ja nie mog臋 w tej chwili ujawnia膰 wszystkich spraw dotycz膮cych zapas贸w, ale zapasy szczeg贸lnie w paliwach powinny by膰 zdecydowanie rozbudowane.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#GlownyksiegowyBogdanOborowski">Struktura zwi膮zana z zaopatrzeniem w paliwa jest taka, 偶e w momencie obci臋cia dostaw z b. ZSRR nie zawsze taka ilo艣膰, jaka jest potrzebna, na warunkach do przyj臋cia si臋 znajdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chodzi mi o zrozumienie co do idei. Ja rozumiem, 偶e jest jaki艣 normatyw, jaki powinien by膰 utrzymywany. Wniosek zespo艂u restrukturyzacyjnego jest taki, aby ten normatyw zwi臋kszy膰, co nie ma nic wsp贸lnego z aktualnym stanem zapas贸w, one wcale nie musz膮 si臋 nawet pokrywa膰 z normatywem i na to rozumiem s膮 zapreliminowane 艣rodki, nie ma to zwi膮zku z aktualn膮 sytuacj膮. Bo za艂贸偶my hipotetycznie, 偶e zapas jest na 14 dni, a my postulujemy zwi臋kszenie na 21 dni i na to rozumiem s膮 zabezpieczone w bud偶ecie 艣rodki. Natomiast, czy ten zapas jest na 2 dni, to mnie nie interesuje, bo my m贸wimy o perspektywie roku i kosztach sk艂adowania normatywnego zapasu. Czy w tym kontek艣cie my dobrze rozumiemy to, co zosta艂o napisane, 偶e normatyw zostaje zwi臋kszony o 5 dni i w zwi膮zku z tym koszty sk艂adowania paliw, kt贸re musz膮 by膰 finansowane z bud偶etu, s膮 takie, a nie inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GlownyksiegowyBogdanOborowski">Tak, dok艂adnie jest to zwi臋kszenie normatywu o te pi臋膰 dni. Nie ma jeszcze decyzji rz膮du, s膮 to tylko ustalenia zespo艂u ds. restrukturyzacji i prywatyzacji sektora nafty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Ca艂y czas chodzi mi o uporz膮dkowanie sprawy. Musi by膰 najpierw decyzja rz膮du, 偶e podwy偶szamy normatyw. Z przedstawionych fakt贸w wynika, 偶e nikt nie podj膮艂 decyzji o zwi臋kszeniu normatywu, natomiast na ten sugerowany zwi臋kszony normatyw jest propozycja zwi臋kszenia nak艂ad贸w w ustawie bud偶etowej. Dlatego moje pytanie brzmi: czy zosta艂a w tej sprawie podj臋ta decyzja rz膮du /bo sugestie zespo艂u to jest inna sprawa/. Nie ulega w膮tpliwo艣ci, 偶e powinna by膰 najpierw podj臋ta decyzja, a dopiero w oparciu o ni膮 mo偶na robi膰 kalkulacje i zapis w ustawie bud偶etowej.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W takim razie, albo nie jest precyzyjny zapis w projekcie, albo na podstawie sugestii zespo艂u konstruujemy bud偶et w momencie, kiedy nie ma decyzji rz膮du co do zwi臋kszenia normatywu zapas贸w.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Prorokujemy pewien precedens, poniewa偶 jest taki zapis w ustawie bud偶etowej i my go nie kwestionujemy, a ustawa zostanie przyj臋ta do ko艅ca marca, to przez pierwsze 3 miesi膮ce roku my de facto ju偶 sankcjonujemy jakie艣 prowizorium bud偶etowe wed艂ug nowych zasad, chocia偶 nie ma decyzji w tej sprawie, bo nie obowi膮zuje jeszcze ustawa jako akt prawny, ani nie ma decyzji w艂a艣ciwego ministerstwa, 偶e taki jest normatyw. Sankcjonujemy co艣, co na dzie艅 dzisiejszy jest bezpodstawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GlownyksiegowyBogdanOborowski">Chcia艂bym zwr贸ci膰 uwag臋 na za艂. nr 1, w kt贸rym s膮 podane informacje por贸wnawcze  mi臋dzy latami 1993 i 1994. Prawie o 20 % s膮 zwi臋kszone 艣rodki na wydatki w br. Normatyw jest jednym z element贸w planu. Zak艂adamy, 偶e je偶eli proponujemy zwi臋kszenie 艣rodk贸w na wydatki o 20 %, to jest tam uwzgl臋dniony ten element zwi臋kszenia normatywu o 5 dni. Jest to oczywi艣cie wszystko w sferze propozycji. S膮 jeszcze inne koszty, kt贸re musimy tutaj uwzgl臋dni膰, np. podwojenie innych surowc贸w, czy inflacja. Dlatego nie uwa偶am, 偶eby zwi臋kszenie normatywu o 5 dni by艂o a偶 tak znacz膮ce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nie zgadzam si臋 z tak膮 interpretacj膮. W materia艂ach wyra藕nie wyartyku艂owana jest pozycja koszt贸w sk艂adowania paliw. W 1994 r. wynosz膮 500 mld z艂, a ca艂a reszta tylko 70 mld z艂. W ub.r. te propozycje by艂y inne. By艂 mniejszy udzia艂 paliw, wi臋kszy udzia艂 innych materia艂贸w strategicznych i zapas贸w. W zwi膮zku z tym ten normatyw ma wp艂yw na wysoko艣膰 planowanych 艣rodk贸w na koszty sk艂adowania paliw. Ponadto je偶eli w ustawie zapiszemy 500 mld z艂 na paliwa, to przesuni臋cie tych 艣rodk贸w na inne cele, b臋dzie si臋 wi膮za艂o ze z艂amaniem ustawy bud偶etowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselJanKrol">Uwa偶am, 偶e 艣rodki na PIH s膮 niewystarczaj膮ce. Zg艂aszam wniosek, aby z 570 mld z艂 przeznaczonych na Intermat wzi膮膰 50 mld z艂 i do艂o偶y膰 do 112 mld z艂, kt贸re s膮 przewidziane na PIH.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nast臋pny wniosek pos艂a P. Saara, kt贸ry zaproponowa艂, aby zwi臋kszy膰 dwukrotnie 艣rodki na potrzeby ruchu konsumenckiego. Czy s膮 jeszcze jakie艣 wnioski?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">G艂os z sali: W sprawie przesuni臋cia 艣rodk贸w przeznaczonych na Intermat na potrzeby PIH. Poniewa偶 istnieje szansa uzyskania 艣rodk贸w dla PIH z innego 藕r贸d艂a, dlatego wnosz臋 o nie przesuwanie 艣rodk贸w przeznaczonych na Intermat i utrzymanie dotychczasowego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuj臋 zako艅czenie dyskusji i przej艣cie do konstruowania wniosk贸w. Wniosek ministerstwa - aby utrzyma膰 bud偶et w takiej postaci, w jakiej zosta艂 zapisany.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Wniosek pos艂a J. Kr贸la, aby z pozycji Intermat 50 mld z艂 zdj膮膰 i przeznaczy膰 48,5 mld z艂 na PIH, za艣 1,5 mld z艂 na dofinansowanie ruchu konsumenckiego.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kto jest za tym, aby zwi臋kszy膰 艣rodki na dofinansowanie ruchu konsumenckiego o 1,5 mld z艂?</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 8 pos艂贸w, a 2 wstrzyma艂o si臋 od g艂osu. Wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w wniosek uznajemy za zasadny.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kto jest za przesuni臋ciem 48,5 mld z艂 z pozycji Intermat do pozycj臋 PIH?</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 3 pos艂贸w, 5 by艂o przeciwnych, a 2 wstrzyma艂o si臋 od g艂osu. Wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w wniosek odrzucono.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kto jest za przyj臋ciem propozycji z uwzgl臋dnieniem poprawek o zwi臋kszenie o 1,5 mld z艂 艣rodk贸w na Federacj臋 Konsument贸w?</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 9 pos艂贸w, a 1 by艂 przeciw. Zdecydowan膮 wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w przyj臋li艣my stanowisko w sprawie bud偶etu w dziale handel.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W dalszej cz臋艣ci posiedzenia b臋dziemy rozpatrywa膰 dzia艂 88 - turystyka i wypoczynek. W tej cz臋艣ci udzia艂 w pracach naszej Komisji wezm膮 przedstawiciele Urz臋du Kultury Fizycznej i Turystyki. Poprosimy najpierw o komentarz do bud偶etu przedstawicieli Urz臋du. Stanowisko Komisji przedstawi pose艂 W. Stasiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">Chcia艂bym przedstawi膰 polityk臋 Urz臋du dla dw贸ch cz臋艣ci, tzn. dla gospodarki turystycznej /celem naszym w tej dziedzinie jest rozwijanie przemys艂u turystycznego/ i druga cz臋艣膰, to turystyka kwalifikowana.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">W zakresie gospodarki turystycznej nasza aktywno艣膰 obejmuje trzy obszary: doprowadzenie do budowania produktu turystycznego w Polsce, budowania strategii rozwoju produktu turystycznego i w zwi膮zku z tym g艂贸wna aktywno艣膰 w tym roku p贸jdzie na opracowanie strategii do 2000 r., opracowanie plan贸w pracy w tym na lata 1995 - 1997, regionalizacja dla tego obszaru /produkt turystyczny b臋dzie m贸g艂 tylko w tym uk艂adzie by膰 kreowany/. W ramach tego obszaru doprowadzili艣my do powstania Sp贸艂ki Ministerstwa Przemys艂u, Pa艅stwowej Agencji Turystyki, prace Mi臋dzynarodowego Zespo艂u ds. Turystyki, kt贸re w konsekwencji ma doprowadzi膰 do tego, by wprz臋gn膮膰 w uk艂ad turystyczny resorty i bran偶e popieraj膮ce rozw贸j turystyki. W tym obszarze le偶y r贸wnie偶 doprowadzenie do ustawy o us艂ugach turystycznych, kt贸re b臋dzie rozwi膮zywa艂o problem koncesjonowania podmiot贸w, licencjonowania przewodnik贸w i spraw臋 kategoryzacji bazy, ponadto problematyk臋 promocji i zapisanie obowi膮zk贸w pa艅stwa w tym obszarze. R贸wnie偶 w kwietniu, za艂o偶enia te b臋d膮 przedmiotem obrad KERM, a nast臋pnie przedmiotem posiedzenia Rady Ministr贸w.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">Drugi obszar to problematyka kszta艂cenia i doskonalenia. Urz膮d zak艂ada interwencj臋 dla tego obszaru. Z naszej strony jest to dofinansowanie na rzecz dokszta艂cania kadr w tej dziedzinie, traktujemy to jako element jako艣ci w sferze turystyki. Jest to szansa podwy偶szenia atrakcyjno艣ci produktu turystycznego. I w tym zakresie jest nasza aktywno艣膰. Jest tak偶e udzia艂 艣rodk贸w zagranicznych, tzn. pomoc austriacka, francuska, szwajcarska, japo艅ska i niemiecka. R贸wnie偶 z tego obszaru jest wsparcie dla dziedziny kszta艂cenia. S膮 tu zasadnicze zmiany - wprowadzenie trzystopniowego poziomu kszta艂cenia - zasadniczy, 艣redni i wy偶szy. Zak艂adamy tu dro偶no艣膰 i uzawodowienie ca艂ej koncepcji kszta艂cenia.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">Trzecia dziedzina w tym obszarze, to marketing z akcentem na promocj臋. Za艂o偶enie jest takie, 偶e w zwi膮zku z tym, i偶 Polska jest krajem atrakcyjnym o walorach ponad przeci臋tnych, to jest opinia ekspert贸w Wewn臋trznych Wsp贸lnot Europejskich i Banku 艢wiatowego, 艢wiatowej Organizacji Turystyki, w zwi膮zku z tym jest decyzja Wsp贸lnot Europejskich o pomocy dla Polski w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">Jest tak, 偶e instytucje zewn臋trzne wyprzedzaj膮 nas w prze艣wiadczeniu, 偶e jest to dziedzina, na kt贸rej Polska mo偶e zrobi膰 du偶e pieni膮dze i mo偶e by膰 to mechanizm nap臋dzaj膮cy polsk膮 gospodark臋. Motywacje rz膮dz膮ce wsp贸艂czesn膮 turystyk膮 s膮 korzystne dla Polski, te tradycyjne z lat 60 zwi膮zane z morzem, s艂o艅cem zaczynaj膮 spada膰. Zmienia si臋 struktura ruchu turystycznego w Europie na rzecz tej cz臋艣ci Europy, gdzie jest Polska.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">Spadek o 50 % udzia艂u Europy Po艂udniowej do ok. 30 %, natomiast wzrost z 6 do 19 % udzia艂u Europy tej, w kt贸rej my mieszkamy. Zmieniaj膮 si臋 proporcje na korzy艣膰 tej cz臋艣ci Europy. Motywacje w turystyce, rz膮dz膮ce wsp贸艂czesn膮 turystyk膮, to motywacje zwi膮zane z poznaniem, motywacje zwi膮zane z natur膮, filozofi膮 ekologiczn膮, ze zdrowiem - zdrowie jako styl 偶ycia i zdrowie jako takie. Na tych motywacjach Polska rozpoczyna budow臋 programu, budow臋 produktu i wielko艣ci, kt贸re w tej chwili mog膮 by膰 brane pod uwag臋 pokazuje, 偶e Polska zaczyna na tym zarabia膰 du偶e pieni膮dze. Rok ubieg艂y to 61 mln przyjazd贸w, rok wcze艣niej to 49 mln. Mamy za sob膮 przeprowadzon膮 segmentacj臋 rynku. Rynki s膮 wywa偶one, mamy opracowane dzia艂ania na poszczeg贸lnych rynkach.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">Dla Polski najwa偶niejsze rynki do Niemcy, Ameryka, Skandynawia, kraje Beneluksu, tj. pierwsza grupa. Nast臋pnie to Wielka Brytania, Francja, W艂ochy, Austria.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">Na pierwszych rynkach s膮 nasze narodowe o艣rodki informacji turystycznej, kt贸rych zadaniem jest prowadzenie informacji dla przychodz膮cych, pisz膮cych, dzwoni膮cych.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">Kolejna grupa to s膮 te rynki, na kt贸rych powinni艣my uruchomi膰 takie narodowe o艣rodki informacji turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">Trzeci obszar aktywno艣ci, to turystyka kwalifikowana. jest to dziedzina, kt贸ra nie jest obszarem naszej aktywno艣ci, dla tej dziedziny mamy polityk臋 wynikaj膮c膮 z ustawy kompetencyjnej i tu za艂o偶enie jest takie, 偶e b臋dzie aktywno艣膰 na rzecz promocji tej turystyki kwalifikowanej, tj. dofinansowanie pa艅stwa na rzecz takich stowarzysze艅 jak PTTK, PTSM i NZS.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">W zakresie imprez promuj膮cych rozw贸j tej turystyki. Po drugie dofinansowanie tych instytucji w obszarze kszta艂cenia kadr turystycznych - organizator贸w wycieczek pieszych, rowerowych itd.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#WiceprzewodniczacyUrzeduKulturyFizycznejiTurystykiAdamJedrus">Po trzecie utrzymanie szlak贸w turystycznych. Ta cz臋艣膰 polityki dotyczy obszaru spo艂ecznego. Projekt zak艂ada w dziale 88przewidziane 艣rodki, tj. 154,4 mld z艂, z tego dotacja na rzecz turystyki kwalifikowanej 28 mld z艂, na rzecz narodowych o艣rodk贸w informacji turystycznej 76,3 mld z艂, bud偶ety departament贸w 50,1 mld z艂 /s膮 to 艣rodki promuj膮ce turystyk臋 w Polsce i za granic膮/ oraz dofinansowanie bud偶et贸w urz臋d贸w wojew贸dzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselWieslawStasiak">Bud偶et na turystyk臋 154,4 mld z艂 jest to kwota niewielka. Sprawy te przedyskutowali艣my na posiedzeniu wsp贸lnej Komisji. Stwierdzili艣my konieczno艣膰 zwi臋kszenia kwoty na promocje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansowBoguslawGarstka">Nast膮pi艂o tutaj pewnego rodzaju nieporozumienie. Dyskusja ma dotyczy膰 turystyki, a my omawiamy tylko wybrane drobne cz臋艣ci 艣rodk贸w, jakie na turystyk臋 s膮 przeznaczone. Podam tutaj kwot臋, jak膮 przeznaczyli艣my na dzia艂 88 - turystyka i wypoczynek. Dzia艂 ten zosta艂 zamieszczony w trzech cz臋艣ciach: w MEN, Urz臋dzie Kultury Fizycznej i Turystyki i u wojewod贸w. 艁膮czna kwota jak膮 poniesie bud偶et wraz z zaanga偶owaniem rezerw wyniesie 253,120 mld z艂. Oznacza to wzrost w stosunku do 1993 r. o 23,8 %. Na wydatki bie偶膮ce po uwzgl臋dnieniu rezerw przeznaczone b臋dzie 229,450 mld z艂, tj. wzrost o 26,4 %. Wynagrodzenia i pochodne, to kwota 34,616 mld z艂 - wzrost o 131,9 %. Inwestycje 26,670 mld z艂 - wzrost o 3 %.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy s膮 pytania do przedstawicieli Ministerstwa Finans贸w i Urz臋du Kultury Fizycznej i Turystyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselMarekWielgus">Ze wzgl臋du na chaotyczne skonstruowanie materia艂贸w w pozycji przeznaczonych 艣rodk贸w na turystyk臋 /kwot w materia艂ach nale偶y si臋 doszukiwa膰/ prosz臋 o precyzyjne u艣ci艣lenie, ile funduszy jest do dyspozycji MEN, a ile do dyspozycji wojewod贸w?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicedyrektorBoguslawGarstka">W cz臋艣ci 45 projektu bud偶etu dotycz膮cej turystyki, sportu, szkolnictwa wy偶szego, administracji /bo taka jest struktura formalna/ interesuj膮 pa艅stwa dane dotycz膮ce tylko turystyki. dane te znajduj膮 si臋 w materia艂ach przez nas przed艂o偶onych, tj. projektu ustawy i uzasadnieniu. 艁膮czny nak艂ad z rezerwami /ale bez przewidywanych podwy偶ek/.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicedyrektorBoguslawGarstka">Dzia艂 88 - 246,870 mld z艂, w tym: MEN - 39,631  mld z艂, Urz膮d Kultury Fizycznej i Turystyki - 154,4 mld z艂 i wojewodowie - 52,839 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicedyrektorBoguslawGarstka">Teraz podam dane szacunkowe z podwy偶kami 253,120 mld z艂, w tym: MEN - 45,618 mld z艂 i wojewodowie - 53,102 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselMarekWielgus">Chcia艂bym zapyta膰, dlaczego Urz膮d k艂adzie tak ma艂y nacisk na rozw贸j narodowych o艣rodk贸w informacji turystycznej w krajach turystycznie nas interesuj膮cych. Mamy tylko 4 takie biura, 5 si臋 tworzy, natomiast w dalszym ci膮gu pozostaj膮 poza naszym zasi臋giem W艂ochy, Francja, Szwajcaria, Austria i wiele innych kraj贸w. Dane statystyczne m贸wi膮, jak bardzo wa偶na jest to dzia艂alno艣膰 w krajach, w kt贸rych mamy biura, wzrost turystyki do naszego kraju jest znaczny. Niemcy o 38 %, Stany Zjednoczone o 8 %, Szwecja o 13 %, Holandia o 6 %, natomiast Francja, w kt贸rej takiego biura nie mamy tylko o 2 %.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselMarekWielgus">Ka偶dy z turyst贸w zagranicznych zostawia przecie偶 u nas okre艣lon膮 ilo艣膰 pieni臋dzy, np. Amerykanin 913 dolar贸w, Szwed 230 dolar贸w, Holender 252 dolary. My艣l臋, 偶e aby zarobi膰, trzeba zainwestowa膰. Turystyka w wielu krajach na 艣wiecie jest jedn膮 z podstawowych dziedzin dochod贸w, ale tak偶e inwestycji. Musimy doprowadzi膰 r贸wnie偶 do tego w naszym kraju. Turystyka na I p贸艂rocze ub.r. przynios艂a najwi臋ksze dochody.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PoselMarekWielgus">Wed艂ug ekspert贸w Wsp贸lnoty Europejskiej powinni艣my przeznaczy膰 ok. 15 mln dolar贸w, a przeznaczamy niewiele, praktycznie chyba 1/3.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PoselMarekWielgus">Mam pytanie do przedstawicieli Urz臋du, dlaczego nie inwestujemy w rozw贸j biur turystycznych w krajach nas turystycznie interesuj膮cych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy s膮 jakie艣 dodatkowe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselAndrzejGasienicaMakowski">Zgadzam si臋 z pogl膮dem, 偶e nale偶y rozwija膰 turystyk臋. Po raz kolejny w bud偶ecie spotykamy si臋 z tym, 偶e 艣rodki na ten rozw贸j s膮 porozbijane po bud偶etach r贸偶nych ministerstw. W zwi膮zku z tym mam pytanie, jakie powinny by膰 nak艂ady na rozw贸j turystyki na dzie艅 dzisiejszy? Jakie 艣rodki powinny by膰 planowane na promocj臋 nie tylko na narodowe o艣rodki informacji i jaki naprawd臋 procent tej sumy jest przeznaczony na reklam臋 na tamtych rynkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselTadeuszGawin">Mam pytanie dotycz膮ce pkt. 3 - planowane dotacje na zadania w zakresie upowszechniania turystyki. 50,1 mld z艂 jest to ok. 65 % planowanych 艣rodk贸w. Rozumiem wi臋c, 偶e tych pieni臋dzy tutaj brakuje. Chcia艂bym si臋 dowiedzie膰 ile w ub.r. 艂膮cznie wydatkowano na cz臋艣膰 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicedyrektorBoguslawGarstka">Nast膮pi艂o tutaj nieporozumienie. Omawiamy bud偶et, czyli tylko te wydatki, kt贸re ponosi skarb pa艅stwa na urz膮dzenia i obiekty, kt贸re s膮 jego w艂asno艣ci膮. Wydatki te stanowi膮 tylko jak膮艣 cz膮stk臋 ca艂kowitych wydatk贸w, kt贸re s膮 ogromne. To samo dotyczy narodowych o艣rodk贸w informacji.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicedyrektorBoguslawGarstka">Odpowiem teraz na pytanie odno艣nie tego co b臋dzie, gdy turysta b臋d膮cy za granic膮 b臋dzie mia艂 k艂opoty. Od tego s膮 przecie偶 ambasady i konsulaty, to nie jest rola tych o艣rodk贸w /narodowych o艣rodk贸w informacji/.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicedyrektorBoguslawGarstka">Kolejne pytanie dotyczy艂o o艣rodk贸w ubieg艂orocznych, jest to kwota 204,516 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiceprezesAdamJedrus">W odpowiedzi na pytanie chcia艂bym podkre艣li膰, 偶e obowi膮zkiem pa艅stwa jest promocja jego walor贸w turystycznych, obowi膮zkiem ekonomicznym jest reklama jego produkt贸w. Polska r贸wnie偶 musi w艂o偶y膰 wi臋cej funduszy, jest to opinia zar贸wno nasza, jak i ekspert贸w zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WiceprezesAdamJedrus">My rozpatrujemy projekt przed艂o偶ony przez rz膮d i mo偶emy jako urz臋dnicy d膮偶y膰 do zwi臋kszenia funduszy, do rozwijania promocji na rynkach innych kraj贸w takich jak np. Austria, W艂ochy i inne. Trzeba jednak zauwa偶y膰, 偶e nie jest to taka 艂atwa sprawa, poci膮ga bowiem to za sob膮 okre艣lon膮 polityk臋 zagraniczn膮, celn膮 itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy jest jeszcze jakie艣 pytanie bez odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselMarekWielgus">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finans贸w odno艣nie udzielanej pomocy dla polskich turyst贸w przez ambasady. By艂em w paru ambasadach na 艣wiecie, by艂em r贸wnie偶 w wielu biurach turystycznych. Jest kolosalna r贸偶nica mi臋dzy tymi dwoma instytucjami. Owszem, znajduj膮 si臋 tam r贸偶nego rodzaju foldery, ale nikt nie jest w stanie odpowiedzie膰 na pytania. Pracownik b臋d膮cy w Warszawie nie jest cz臋sto w stanie nic powiedzie膰 o Krakowie, Zakopanem itd. Natomiast ci, kt贸rzy s膮 akredytowani w o艣rodkach maj膮 du偶膮 fachow膮 wiedz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Turystyka to przemys艂, kt贸ry zarabia du偶e pieni膮dze. Poniewa偶 stopa zwrotu jest o wiele wi臋ksza ni偶 w przypadku innych ga艂臋zi, op艂aca si臋 w niego inwestowa膰. Jeste艣my op贸藕nieni zar贸wno je偶eli chodzi o stron臋 prawn膮 organizacji turystyki, jak r贸wnie偶 inwestycyjnie nie jeste艣my przygotowani do obs艂ugi ruchu turystycznego, nie mamy odpowiedniej liczby hoteli, dom贸w wczasowych odpowiadaj膮cych standardom europejskim.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">R贸wnie偶 jako艣膰 pracy naszych biur podr贸偶y, spos贸b szybkiego reagowania rynku, spos贸b dobrego obiegu informacji pozostawia wiele do 偶yczenia. Waszym zadaniem b臋dzie zbieranie wszystkich tych informacji i otwieranie nam systemu prawnego i finansowego dla tego typu dzia艂alno艣ci, aby mo偶liwie szybko narasta艂 przyrost tzw. produktu turystycznego, wzrost dochodu pa艅stwa z tego tytu艂u dzia艂alno艣ci gospodarczej. Mamy nadziej臋, 偶e w miar臋 wzrostu zamo偶no艣ci spo艂ecze艅stwa te偶 i nasi obywatele, coraz cz臋艣ciej stan膮 si臋 klientami biur podr贸偶y chc膮c odpoczywa膰 za granic膮. St膮d warto si臋 tym dzisiaj interesowa膰.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Podj臋li艣my z Komisj膮 M艂odzie偶y, Kultury Fizycznej i Sportu bardzo 艣cis艂膮 wsp贸艂prac臋, aby sztucznie nie rozdziela膰 dw贸ch problem贸w, tj. organizacji turystyki i turystyki kwalifikowanej tak, aby na te sprawy patrze膰 w miar臋 艂膮cznie, z jednej strony przyczyniaj膮c si臋 do tego, co si臋 nazywa baz膮 turystyki, z drugiej strony dzia艂aj膮c na rzecz rozwoju wykorzystania tej formy wypoczynku przez naszych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Mam pytanie do cz艂onk贸w Komisji. Czy zaprezentowany tutaj zakres 艣rodk贸w zabezpieczony w bud偶ecie na realizacj臋, szczeg贸lnie tego, co dotyczy naszej Komisji uwa偶acie za wystarczaj膮cy, czy powinni艣my wnioskowa膰 o jakie艣 zmiany.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Po drugie chcia艂bym wystosowa膰 zaproszenie do Ministerstwa Finans贸w i Urz臋du Kultury Fizycznej i Turystyki oraz podkomisji, aby spotykali si臋 cz臋艣ciej w celu usuni臋cia barier prawnych, nawi膮zania 艣ci艣lejszej wsp贸艂pracy.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W odniesieniu do ustawy w dziale 88 planowane wydatki wynosz膮 154,4 mld z艂 w rozbiciu na zadania. Czy kto艣 wnosi jakie艣 propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">Mam jeszcze pytanie do przedstawicieli Urz臋du. Jak kszta艂tuje si臋 bud偶et na narodowe o艣rodki informacji turystycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiceprezesAdamJedrus">Odpowiadaj膮c na pytania w tej cz臋艣ci, kt贸ra dotyczy narodowych o艣rodk贸w informacji turystycznej nast膮pi艂 wyra藕ny przyrost. Z kwoty 36,5 mld z艂 wydanych w ub.r. na 75,3 mld z艂 w br. Jest to 艣wiadomy wyb贸r b臋d膮cy akcentem na turystyk臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuj臋, aby艣my jako Komisja zaopiniowali dzia艂 88, a Komisja M艂odzie偶y, Kultury Fizycznej i Sportu na nasz膮 pro艣b臋 zaopiniowa艂a ca艂o艣膰, tj. funduszy b臋d膮cych w gestii Ministerstwa Edukacji Narodowej, Urz臋du Kultury Fizycznej i Turystyki oraz wojewod贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiceprezesAdamJedrus">W cz臋艣ci 45 bud偶etu nast膮pi pewna korekta w kontakcie z Komisj膮 M艂odzie偶y, Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuj臋 przeg艂osowanie dzia艂u 88 projektu ustawy bud偶etowej. Kto jest za przyj臋ciem dzia艂u 88?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W g艂osowaniu za wnioskiem opowiedzia艂o si臋 10 pos艂贸w, a 1 wstrzyma艂 si臋 od g艂osu. Stwierdzam, 偶e dzia艂 88 projektu ustawy bud偶etowej zosta艂 zaopiniowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>