text_structure.xml
22.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji, poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne /druk nr 2290/. Witam zastępcę Prokuratora Generalnego pana Stafana Śnieżko i inne zaproszone osoby.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Sprawozdawcą jest pan poseł Ryszard Grodzicki, który przedstawi propozycję poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez posła A. Smółko. Czy pan poseł A. Smółko jest obecny? Nie ma. Proponuję, aby tę poprawkę przedłożył poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Idea zawarta w tej poprawce mogłaby zostać uwzględniona, ale pod warunkiem daleko idących zmian, co do umiejscowienia tej poprawki. W art. 4 projektu ustawy należałoby zapisać dwa ustępy. Do ust. 2 przenieść proponowaną treść pkt. 2 i ograniczyć treść zapisu w art. 2 projektu ustawy. Wtedy mógłbym poprzeć tę poprawkę, W obecnej wersji jest ona do odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wobec tego proponuję ustalić stronę proceduralną. Czy są pytania do poprawki nr 1a?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Mnie bardzo razi sformułowanie "stronniczość lub interesowność". Wyraz "interesowność" nie jest polskim wyrazem. Proponuję skreślenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest argumentacja odrzucenia poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby poprzeć tę poprawkę. Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawRogowski">Uważam, podobnie jak wnioskodawca, że sformułowanie "wywołać podejrzenie o ich stronniczość lub interesowność" nie jest ostre. Wydaje się, że takie sformułowanie mogłoby spowodować, iż przepis ten mógłby być martwy. Sądzę, że należałoby go inaczej sformułować. Taki zakaz zatrudniania lub wykonywania innych zajęć w spółkach prawa handlowego powinien być zakazem bezwzględnym. Czy pojęcie "interesowność" jest pojęciem prawnym? Jak można wykazać w tym przypadku interesowność? W świetle tych wątpliwości popieram propozycję skreślenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoStefanSniezko">Pojęcie "interesowność" funkcjonuje w języku prawnym, w przepisach dotychczasowej ustawy antykorupcyjnej i w przepisach o urzędnikach państwowych, a także w przepisach przedwojennych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Wobec tego Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Istnieje jeszcze kwestia konsekwencji przyjęcia tej poprawki, która powodowałaby, że osobom pełniącym funkcje publiczne nie wolno pełnić żadnych funkcji w spółkach prawa handlowego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym w art. 10 ust. 1 i w art. 12 ust. 1 projektu ustawy musi być dokonana korekta, ponieważ oświadczenia o stanie majątkowym nie powinny zawierać danych, dotyczących pełnienia funkcji w spółkach lub spółdzielniach. Tę kwestię należałoby wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przedstawiona informacja poszerza obszar naszych wątpliwości i rozumiem, że potwierdza zasadność odrzucenia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 1b, dotyczącej art. 4 pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Poprawka 1b musi być rozpatrywana z poprawką nr 2, dotyczącą nadania nowego artykułu po art. 4 projektu ustawy, będącego konsekwencją zapisu pkt 5 w art. 4 projektu ustawy. Uważam, że proponowane zmiany powinny zostać odrzucone, ponieważ wprowadzają zakaz posiadania jakichkolwiek akcji lub udziałów, czyli procedura zamiany świadectw udziałowych na akcje Narodowych Funduszy Inwestycyjnych powodowałaby natychmiastowe zbywanie ich. Jest to forma lokowania kapitału. Zakaz określony w proponowanym zapisie nie pozwala podejrzewać o bycie faktycznym współwłaścicielem w sensie możliwości efektywnego zarządzania przedsiębiorstwem lub spółką. Sądzę, że w tym zakresie jest to nieuprawniona poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest rekomendacja odrzucenia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawRogowski">W pierwszym czytaniu, w jednym z projektów ustawy pojawiła się kwestia utworzenia pewnej nowej instytucji, która dokonywałaby wyraźnego rozdzielenia sfery biznesu i sfery polityki. Poprawka jest daleko idąca, ale uważaliśmy, że taka instytucja powinna być powołana. Wtedy ta ustawa będzie bardziej radykalna i spełni swoje zadanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy jeszcze ktoś z państwa popiera tę poprawkę? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przekazałem informację, dotyczącą kwestii legislacyjnej. W tej poprawce powinien być dodany nowy artykuł, ponieważ ten przepis powinien być stały. Natomiast został on skonstruowany jak przepis przejściowy, w którym jest mowa o tym, co się dzieje w przypadku osób, które w chwili wejścia w życie tej ustawy posiadają udziały lub akcje w spółkach prawa handlowego. Ten przepis powinien pozostać na stałe w tym miejscu, ponieważ jest w nim mowa o zbyciu tych akcji i udziałów. Natomiast w art. 28 projektu ustawy powinien być przepis przejściowy, który zawierałby treść, iż osoby, które w dniu wejścia w życie ustawy posiadają udziały lub akcje w spółkach prawa handlowego, to zbywają je i przekazują funduszowi powierniczemu obowiązanemu do przyjmowania w formie lokat. W związku z tym, czy sprawozdanie ma zawierać poprawkę w wersji zgłoszonej przez wnioskodawców, czy też w wersji zmodyfikowanej ze wszystkimi konsekwencjami dla tekstu ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka miałaby pozostać w wersji obecnej, to mam wątpliwości; w ust. 2 jest sformułowanie: "funduszy powierniczych obowiązane do przyjmowania w formie lokat przez osoby wymienione w art. 1 i 2". Sądzę, że zamiast wyrazu "przez" powinien być wyraz "od". Czy w ust. 2 chodzi o udziały w spółkach prawa handlowego, czy też również o akcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Nie ma posła wnioskodawcy i nie możemy w zastępstwie pana posła A. Smółko domyślać się, co powinno być wpisane. Proszę, aby w sprawozdaniu przedłożonym do głosowania było zapisane w odpowiedniej formie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Sugerowana jest rekomendacja odrzucenia tej poprawki, ale gdyby izba zdecydowała, że zostanie ona przyjęta, to nie może nastąpić kolizja legislacyjna. Jeżeli to nie jest możliwe, to z przyczyn legislacyjnych, a nie tylko merytorycznych należy tę poprawkę odrzucić. Czy proponowana poprawka jest dopuszczalna pod względem prawnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powołując się na nieobecność posła wnioskodawcy, istnieje możliwość braku rekomendacji tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wobec tego rekomendujemy odrzucenie tej poprawki, a poseł sprawozdawca dodatkowo umotywuje ją względami legislacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 1c dotyczącej art. 4 projektu ustawy, w którym w pkt. 6 proponuje się na końcu kropkę zastąpić przecinkiem i dodać "w formie i zakresie gospodarstwa rodzinnego".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">W tej poprawce jest zawarty problem dotyczący wprowadzenia przepisu do tej ustawy, w którym jest mowa o tym, że osoby pełniące funkcje lub zajmujące stanowiska wymienione w art. 1 i 2 projektu ustawy, nie mogą prowadzić działalności gospodarczej, z wyjątkiem działalności wytwórczej w rolnictwie i w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej. Poseł A. Smółko proponuje dodanie zwrotu "... w formie i zakresie gospodarstwa rodzinnego". Oznacza to, że osoby, które mają bardziej zaawansowane technologie rolnicze lub formę organizacji produkcji rolnej zostaliby objęci tym zakazem.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Mam wątpliwości, ale proszę o zabranie głosu osób kompetentnych w zakresie rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">W tym przypadku należy zwrócić uwagę na to, że taki zapis powoduje, iż istotnie podlegałyby wyłączeniu te gospodarstwa, które oparte są na sile najemnej, czyli gospodarstwa duże 1000-1500 hektarowe i powyżej. Uważam, że tak powinno być zapisane, ponieważ definicja gospodarstwa rodzinnego już jest przyjęta i funkcjonuje w obrocie międzynarodowym, a ten zapis byłby uściślony. Trudno traktować jako zwykłe gospodarstwo wytwórcze, gospodarstwo o powierzchni np. 2000 hektarów, które zatrudnia 300 pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Są skrajne przypadki, gdzie w gospodarstwach 70-80 hektarowych zatrudnia się 3-4 pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Bycie gospodarstwa rodzinnego jest opisane w konwencjach międzynarodowych i jest zapisane, że jest to gospodarstwo prowadzone przez jedną rodzinę przy możliwości zatrudnienia siły najemnej, której nakład pracy nie jest wyższy niż nakład pracy rodziny pracującej w tym gospodarstwie. Jeżeli nie będzie tego zapisu, to w konsekwencji nie będzie można wyłączyć olbrzymich przedsiębiorstw rolnych, zatrudniających po kilkaset osób. Zakład przemysłowy, zatrudniający trzech pracowników należy wyłączyć, w świetle przepisów tej ustawy, natomiast gospodarstwo zatrudniające 300 pracowników nie będzie mogło być wyłączone.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawRogowski">Popieram pana posła A. Bentkowskiego. Ten zapis ma na celu zlikwidowanie nierówności, która w obecnej sytuacji istnieje pomiędzy wytwórczością przemysłową, a wytwórczością rolną. W wytwórczości przemysłowej są określone granice, których nie ma w wytwórczości rolnej. Jest to poważna luka prawna, ponieważ art. 4 projektu ustawy nie jest spójny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest propozycja przyjęcia tej poprawki. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie wniosku w świetle dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Jest mi trudno przedstawić konkretny wniosek, ponieważ do tej pory nie wprowadzono definicji pojęcia "gospodarstwa rodzinnego" zakładając, że jakakolwiek produkcja rolna jest wyłączona.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Proponuję tę poprawkę poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Podam przykład: Zakład Wytwórczy w Mysiadle zatrudnia 450 pracowników, produkuje pomidory i ogórki i nie będzie wyłączony w świetle przepisów tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy strona rządowa chce wystąpić z inną propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoStefanSniezko">W tym przedmiocie żadnych zmian i dodatkowych uzgodnień na forum rządowym nie było. Takie ujęcie tego zagadnienia było wynikiem dyskusji na forum rządu i nie mogę nic dodać.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoStefanSniezko">Wypowiadając się we własnym imieniu uważam, że pojęcie "gospodarstwa rodzinnego" znalazło się w zapisie nowej konstytucji i przygotowywana jest ustawa o rodzinnych gospodarstwach rolnych, w której definicja ta zapewne będzie uwzględniona, to w tej sytuacji sądzę, że należałoby przyjąć tak doprecyzo-wany zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Komisje zmierzają w kierunku rekomendowania przyjęcia tej poprawki. Jeżeli ktoś z państwa jest przeciwny, proszę o zabranie głosu. Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 1c. Poprawka druga została rozpatrzona z poprawką 1b i jest łączna rekomendacja negatywna.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 3a, dotyczącej ust. 6 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">W tej poprawce zawarty jest problem, czy urzędnik państwowy może być delegowany w imieniu skarbu państwa do jednej spółki lub do dwóch spółek. Rząd proponował uwzględnić dwie spółki. Przeprowadziliśmy badania w Ministerstwie Skarbu i przyjęte jest, że deleguje się nie więcej niż do dwóch spółek i taką normę wprowadziliśmy do projektu ustawy. Urzędnik może być delegowany jednocześnie do reprezentowania skarbu państwa nie więcej niż dwóch spółkach. Propozycja ta będzie miała konsekwencje negatywne, ponieważ taka osoba ma wtedy ograniczone pole porównawcze, jeśli pełni funkcje w jednej spółce. Z tego względu lepiej byłoby utrzymać wersję zapisu proponowaną przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest rekomendacja odrzucenia tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawRogowski">Uważam, że koncentracja na pracy zawodowej i zajmowanie stanowiska we władzach jednej spółki pochłania wystarczająco dużo czasu, aby skoncentrować się na dobrej pracy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselStanislawRogowski">Sądzę, że zajmowanie stanowiska w jednej spółce pozwoliłoby skoncentrować się delegowanemu przedstawicielowi na konkretnej pracy. Dlatego proponuję zapis jednej spółki, a nie dwóch spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy jeszcze ktoś z państwa popiera tę poprawkę? Nie ma. Jest to rekomendacja jej odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 3b.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Poprawki 3b i 3c należy rozpatrywać łącznie. Jestem przeciwny propozycji nadania nowego brzmienia ust.2 w art. 6 projektu ustawy, dotyczącego wykonywania dodatkowych zadań. Z Kodeksu handlowego wynika, że osoba zasiadająca w radzie nadzorczej musi wykonywać wiele czynności dodatkowych, które wykraczają poza normalne obowiązki służbowe w podstawowym miejscu pracy i za to powinno być wypłacane wynagrodzenie. Dlatego rekomenduję odrzucenie poprawki 3b i 3c. Wprowadzamy ograniczenie wysokości wynagrodzenia tych osób, co może budzić wątpliwości. Natomiast z innych przepisów wynika, że nie można wykonywać tych prac bezpłatnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest rekomendacja odrzucenia tej poprawki. Czy ktoś z państwa popiera tę poprawkę? Nie widzę poparcia. Wobec tego Komisja przyjmuje rekomendację odrzucenia poprawki 3b i 3c.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 4a.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Ten przepis wprowadza karencję dla pełnienia funkcji przez osoby, które wcześniej pełniły kierownicze funkcje w państwie. Rząd proponował, aby karencja ta trwała 1 rok, wnioskodawca proponuje 2 lata karencji.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Uważam, że ta propozycja nie jest zasadna, szczególnie w kontekście dalszych poprawek. Poprawka 4b jest konsekwencją poprawki 4a i powinny być rozpatrywane łącznie. Komisja powołana przez Prezesa Rady Ministrów, jeśli nie zachodzi podejrzenie stronniczości, miałaby możliwość wydania zezwolenia na podjęcie zatrudnienia po zaprzestaniu pełnienia funkcji w krótkim czasie. Bezwzględna jednoroczna karencja nie wydaje się usprawiedliwiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawRogowski">Wydaje się, że jeden rok przy złożoności procesów gospodarczych, rozciągnięciu pewnych decyzji w czasie jest zbyt krótkim okresem, aby wprowadzić jasne i czytelne oddzielenie pewnego okresu życia pracownika pełniącego funkcję polityczną i później pełniącego tę funkcję w spółce prawa handlowego. Biorąc pod uwagę złożoność procesów, jeden rok jest zbyt krótki. Sądzę, że dwa lata są okresem zasadnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy strona rządowa chciałaby przekazać stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegowMinisterstwieSprawiedliwosciStefanSniezko">Rząd podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko i opowiada się za przyjęciem jednorocznego okresu karencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jaka jest ostateczna rekomendacja posła sprawozdawcy ma tle przebiegu dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przedłużenie tych terminów mogłoby być bardzo źle odebrane z punktu widzenia równości wobec prawa, skoro w analogicznych lub podobnych sytuacjach w stosunku do funkcjonariuszy z organów samorządowych przyjęliśmy jeszcze krótsze terminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Komisje zmierzają do odrzucenia rekomendacji tej poprawki. Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby poprzeć poprawkę 4a i 4b? Nie. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 4a i 4b.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Poprawka nr 5 nie przewiduje konsekwencji, czyli stworzenia jednakowych zasad dla wszystkich kategorii osób, które składają oświadczenia o działalności gospodarczej, prowadzonej przez małżonka, np. dla urzędników państwowych, posłów, senatorów, a także sędziów i radnych. W przypadku przyjęcia tej poprawki, niektóre kategorie osób nie byłyby objęte tego typu rygorem. W czasie debaty nad tym problemem prokurator zwrócił uwagę na to, że ujawnienie takich informacji spowoduje stworzenie listy adresowej dla świata przestępczego. Z tego powodu jestem za odrzuceniem tej poprawki. Do tej pory przyjmowaliśmy, że dochody te objęte są tajemnicą służbową. Wprowadzamy nową instytucję - Rejestr Korzyści, który będzie ujawniany, ale nie obejmuje on wielkości majątku osobistego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest rekomendacja odrzucenia poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa chciałby poprzeć tę poprawkę? Nie widzę. Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek, będących przedmiotem naszego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł R. Grodzicki. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny zgłoszonej kandydaturze lub wstrzymał się od głosowania? Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł Ryszard Grodzicki został wybrany na sprawozadwcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>