text_structure.xml
36.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości oraz Ustawodawczej. Na posiedzeniu tym odbywamy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Witam serdecznie panie i panów posłów, przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości i innych instytucji, którzy zechcieli przyjąć nasze zaproszenie i proszę pana posła A. Czerneckiego o dokonanie syntetycznego wprowadzenia do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejCzernecki">W wyniku różnych zaszłości historycznych ostatnich 50 lat w Polsce, urzędnik państwowy, jeżeli nie działa z udowodnioną mu złą wolą, nie ponosi odpowiedzialności, jak też nie ponosi odpowiedzialności skarb państwa za decyzje wyrządzające niepowetowane szkody gospodarcze.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejCzernecki">Dla jasności przytoczę przykłady. Inspektor kontroli sanitarno-epidemiologicznej zatrzymując pociąg z bananami, które nie są chłodzone, pod pozorem ich niedostatecznej zgodności z przepisami sanitarno-epidemiologicznymi może spowodować ich zgnicie i w konsekwencji konieczność wyrzucenia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAndrzejCzernecki">Właścicielowi tych bananów nie przysługuje możliwość odzyskania od skarbu państwa odszkodowania za to, że ta decyzja, mimo że była niesłuszna, zapadła.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAndrzejCzernecki">Drugi przykład. Jeżeli w postępowaniu śledczym prokurator zajmie majątek firmy i w wyniku tego zajęcia - szczególnie konta bankowego - firma zbankrutuje, a następnie sąd uzna brak podstaw do takiego działania, bowiem osoba czy firma była niewinna, to i tak skarb państwa nie odpowiada za tę decyzję finansowo, tzn. nie można dochodzić utraconych korzyści z tego powodu, że firma przestała działać.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselAndrzejCzernecki">I ostatnia kwestia w ramach wprowadzenia. Przed rokiem byłem na konferencji w Wolfsburgu, jednej z wielu, na których dyskutowało się o możliwościach rozwoju Europy środkowo-wschodniej. Byli tam Czesi, Węgrzy, Polacy i wielu inwestorów z Zachodu. W czasie koktajlu spotkałem się i rozmawiałem z panem Bobem Kuntzem, szefem inwestycji firmy Swatch, produkującej zegarki cieszące się obecnie olbrzymim powodzeniem na świecie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselAndrzejCzernecki">Byli oni bardzo zainteresowani ulokowaniem w Polsce produkcji tych zegarków na nasz rynek i na dalsze rynki wschodzie, ale zrezygnowali z tego, gdyż ich doradcy prawni stwierdzili, że w Polsce urzędnik może jednoosobową decyzją w wypadku złego zbiegu okoliczności spowodować bankructwo każdego przedsiębiorstwa gospodarczego. Chodzi oczywiście o urzędnika upoważnionego z legitymacją prokuratora, kontrolera czy inspektora, urzędnika izby skarbowej itp.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselAndrzejCzernecki">Projekt ustawy, który mam zaszczyt państwu tutaj przedstawić, jest jednym z projektów rozpatrywanych w ramach dyskusji, zarówno gospodarczych jak i klubowych, w Klubie Parlamentarnym Unii Demokratycznej. Ma on dać przedsiębiorcom czy organizacjom gospodarczym możliwość odwołania się od decyzji urzędnika.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselAndrzejCzernecki">W tym projekcie chodzi o decyzję organów prokuratury, natomiast drugi zgłoszony przez nas projekt ustawy będzie dotyczyć pozostałych urzędników państwowych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselAndrzejCzernecki">Jeśli chodzi o prokuraturę, to w 90% przypadków decyzja prokuratora o zabezpieczeniu majątku osoby podejrzanej o dokonanie przestępstwa - może być taką osobą właściciel albo zarządca firmy, zaś majątkiem - majątek firmy - jest słuszna. Zabezpiecza skarb państwa przed utratą tego majątku.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselAndrzejCzernecki">W 10% pozostałych przypadków może być decyzją niesłuszną i tak się zdarza. Wówczas decyzja taka prowadzi do nieuniknionych i dużych komplikacji gospodarczych prosperującej, i być może, niewinnej firmy. Mogą się one obrócić w bankructwo i pójście ludzi na bruk albo zniknięcie z rynku potrzebnego towaru lub usługi.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselAndrzejCzernecki">Jeżeli jest nawet 5% szans, że z majątkiem coś się może stać, prokurator majątek zabezpieczy i z jego punktu widzenia zrobi dobrze. Gdyby tego nie zrobił, jego nadzór będzie miał do niego ogromne pretensje włącznie z zagrożeniem pozycji zawodowej.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselAndrzejCzernecki">Gdyby natomiast zabezpieczenie okazało się później uczynione niepotrzebnie, to nie znam w historii naszego kraju z ostatnich lat wypadku, by ktoś miał jakiekolwiek pretensje do urzędnika, że działał w interesie tzw. dobra społecznego.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselAndrzejCzernecki">Tak więc z jednej strony jest groźba, że gdy się nie zabezpieczy majątku stanie się coś złego, a z drugiej zupełna bezkarność, jak się działa niepotrzebnie. Rozwiązanie powinno być takie, jak na całym świecie, że tego typu decyzje powinny podlegać możliwości kontroli sądowej.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselAndrzejCzernecki">Sytuacja gospodarcza wymaga tutaj działania rzeczywiście szybkiego ze strony sądu, bo stwierdzenie błędu po kilku miesiącach od zabezpieczenia, może nie mieć najmniejszego znaczenia dla kondycji delikwenta.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselAndrzejCzernecki">Reasumując, zmiana jest niewielka w trzech artykułach i polega na tym, że na postanowienie prokuratora o zabezpieczeniu przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy; że przyspiesza się termin rozpatrzenia zażalenia z 14 do 7 dni; że zażalenie stosuje się nie tylko w przypadku aresztowania, ale także zabezpieczenia majątku. Brak jest w projekcie wyrazu "majątku" i zwrócono mi uwagę, że należy wyraz ten dodać.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PoselAndrzejCzernecki">Wprowadzenie tych zmian w postaci ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego zabezpieczy tych wszystkich, którzy działają zgodnie z prawem, a którzy boją się, że mogliby zostać skrzywdzeni przez pochopne decyzje organów prokuratorskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję i chciałbym zapytać czy mam rozumieć, że autorzy projektu wnieśli autopoprawkę poprzez dodanie wyrazu "majątku", czy też była to pańska luźna refleksja?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejCzernecki">Była to moja refleksja, ale jeśli trzeba, jestem gotowy wnieść taką autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę obecnie o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie, co ułatwi nam później pytania i dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciRobertCzapieski">Chciałbym zasygnalizować, że propozycje zawarte w punktach 1/ i 2/ projektu tej ustawy zostały zamieszczone w rządowym projekcie ustawy o zmianie przepisów Kodeksu postępowania karnego, który zawiera cały szereg zmian planowanych w kodeksie m. in. kasację. Będzie on 23 lutego br. rozpatrywany na posiedzeniu Komitetu Społeczno-Politycznego Rady Ministrów i prawdopodobnie 1 marca br. stanie na porządku obrad Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciRobertCzapieski">W związku z tym wprowadzanie takich cząstkowych zmian nie wydaje się celowe, jeżeli zostały one zamieszczone wraz z innymi w już sporządzonym projekcie ogólnym.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciRobertCzapieski">Propozycja zawarta w pkt. 3 projektu ustawy obejmuje zmianę, naszym zdaniem nieprawidłową, bo 48-godzinny termin jest gwarantowany tylko przy tymczasowym aresztowaniu, środku szczególnie drastycznym. Natomiast art. 412 kpk przewiduje obowiązek niezwłocznego przekazania takiego zażalenia; tak krótki termin, jak 48 godzin praktycznie uniemożliwiałby prokuratorowi ustosunkowanie się do zasadności zażalenia, a przecież w wyniku takiego ustosunkowania sam może środek skarżony uchylić.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciRobertCzapieski">Nasz wniosek: dwa pierwsze punkty projektu ustawy zawarte są we wspomnianej dużej zmianie kpk, trzeci z podanych powodów nie wydaje się zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrezesIzbyKarnejSaduNajwyzszegoAndrzejMurzynowski">Jestem, jak najbardziej, za zgłoszonymi propozycjami dlatego, że jako członek komisji reformy prawa karnego już ten dział opracowywałem i zabiegałem o to, by decyzja ta należała do sądu - kiedyś tylko sąd orzekał o zabezpieczeniu, nie prokurator.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrezesIzbyKarnejSaduNajwyzszegoAndrzejMurzynowski">Podzielam natomiast punkt widzenia, że można potraktować to jako inicjatywę poselską, która uzupełnia projekt noweli kpk daleko zaawansowany. Jest tam wiele rzeczy pilnych i wydaje się, że tam ta inicjatywa powinna znaleźć miejsce.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrezesIzbyKarnejSaduNajwyzszegoAndrzejMurzynowski">Zgadzam się także z poglądem, że termin 48 godzi jest zbyt krótki, mogą być dwa święta, a chodzi przecież o taki termin, jaki będzie mógł być przestrzegany. Może niemało precyzyjne "niezwłocznie", ale powiedzmy 5 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram fazę pytań do inicjatora. Proszę bardzo, pan poseł A. Gaberle.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Mam proste pytanie: czy zamiarem wnioskodawcy było zlikwidowanie zażalenia na postanowienie sądu w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekDyduch">Czy wnioskodawcy byliby skłonni uznać propozycje skorelowania ich projektu z projektem nowelizacji kpk?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselKazimierzPantak">Czy wnioskodawcy rozważali sprawę właściwości pod kątem jej zmiany na sąd położenia majątku? Może to mieć duże znaczenie, gdyż majątek może być gdzie indziej niż firma.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Ja nie chciałem zadać pytania, ale pomóc w odpowiedzi panu posłowi A. Czerneckiemu na pytanie ściśle prawnicze pana posła A. Gaberle. Zwróciłem uwagę, że wśród wnioskodawców nie ma wielu prawników i uszło ich uwadze, że w projekcie wykreślili możliwość zażaleń sądowych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Gdybyśmy przyjęli ten projekt do osobnego rozpoznania, należałoby chyba przyjąć rozwiązanie stosowane w kodeksie postępowania karnego w art. 184, dopisując w projekcie zdanie: zażalenie na podstawie prokuratora rozstrzyga sąd właściwy do rozpoznania sprawy. Oczywiście wtedy na postanowienie sądu służby normalny tryb zażaleniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Nawiązując do głosu pana posła K. Pańtaka chciałem powiedzieć, że ten 3 należałoby sformułować w ten sposób, aby zażalenie na postanowienie sądu rozpoznawał miejsca prowadzenia postępowania jako sąd bliższy majątku, który został zabezpieczony. Przy takiej korekcie przepis ten chyba nie nasuwałby wątpliwości</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselAndrzejGaberle">Skrócenie terminu z 14 do 7 dni w pkt. 2 należy uznać za zasadne.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselAndrzejGaberle">Jeżeli chodzi o pkt 3 przyłączam się do głosów, stawiających tę poprawkę pod znakiem zapytania. Ja jestem zwolennikiem dawania przez prawo pewnych sygnałów i uważam, że wolność powinna być ostrzej chroniona niż mienie, bo taka nierówna jest ich wartość.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeżeli nie ma dalszych pytań, proszę pana posła A. Czerneckiego o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejCzernecki">Pytanie, czy nie można poczekać na kompleksową zmianę kpk. Jestem pragmatykiem gospodarczym i wiem z doświadczenia, że lepsze jest wrogiem dobrego. Gdybyśmy mieli świadomość, że tryb postępowania nad nowelizacją będzie przebiegał szybko, powiedzmy w ciągu najbliższych trzech miesięcy, możemy poczekać. Wtedy przychylam się do tego, by Wysokiej Izbie nie zabierać czasu zbędną rzeczą.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselAndrzejCzernecki">Jeżeli natomiast rozciągnie się to w czasie do końca roku bądź początku przyszłego roku to uważam, że gospodarka nie może tak długo czekać. Są to bowiem sprawy, jakie powinniśmy naprawiać jak najszybciej, a z drugiej strony, z punktu obciążenia pracą Izby czy Komisji, nie jest to duża sprawa.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselAndrzejCzernecki">Co do drugiego pytania przychylam się do odpowiedzi udzielonej przez pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Ja mam pytanie nie do inicjatora, lecz do strony rządowej. Czy przewiduje się tryb pilny dla nowelizacji kpk, czy też tryb normalny? Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciRobertCzapieski">Byłby to chyba tryb pilny, takie przynajmniej były założenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wydaje się, że kodeksów żadną miarą nie powinniśmy robić w trybie pilnym. Rozumiem, że są sprawy pilne, ale nie sprawy kodeksów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przyjmijmy więc, że będzie to w trybie zwykłym, niemniej ustawa ta, jak się orientuję, jest w ostatniej fazie postępowania rządowego i należy sądzić, że najdalej do 10 marca br. powinna znaleźć się w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Ponadto należy sobie zdać sprawę, że nad tą ustawą Komisja Sprawiedliwości pracowała cały ubiegły rok, odbyto ponad 40 posiedzeń i jest ona bardzo mocno przewertowana.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Oczywiście Komisja pracę zacznie od początku, niemniej wydaje się, że praca będzie ułatwiona, gdyż wiele spraw kontrowersyjnych zostało przyjęte przez rząd.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">Dzisiaj pozostaje nam rozstrzygnięcie, czy pracujemy nad przedstawionym projektem ustawy obecnie czy poczekamy do początku marca i jeżeli zostanie nadesłany projekt zmian kodeksu postępowania karnego, to będziemy rozpatrywać oba projekty razem. Praktycznie nie widzę innej możliwości, skoro dwie z trzech poprawek inicjatywy poselskiej znajdują się w projekcie rządowym nowelizacji kpk.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJacekPawlicki">Wydaje się, że nie ma co czekać. Pan przewodniczący A. Bentkowski stwierdził, że było aż tyle posiedzeń nad projektem, ale proszę wziąć pod uwagę, że zmienił się rząd, zmieniły się składy osobowe komisji sejmowych i może być, że opinie nowych posłów o projekcie uprzednio opracowanym będą różne, gdy trafi on do Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJacekPawlicki">Z tego powodu może nastąpić upływ czasu większy od spodziewanego, może to trwać zbyt długo i przychylam się do stanowiska wnioskodawców projektu zmian ustawy. Jest to istotna zmiana gospodarcza i wydaje mi się, że co do tych trzech artykułów jesteśmy w stanie przeprowadzić proces legislacyjny na jednym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Patrząc na poprawność całego toku legislacyjnego nie można zgodzić się na praktykę częstych nowelizacji kodeksów.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wydaje się, że jeśli w grę wchodzi termin 10 marca br., to dobrze byłoby do tego terminu zaczekać.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Projekt ten nie budzi wątpliwości, natomiast naszą sprawą jest, by prace nad wniesionym projektem szerszej nowelizacji kpk uczynić sprawnymi i możliwie szybko przeprowadzić.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Stąd moja propozycja, aby tej inicjatywy nie wyrzucać za burtę, powołać normalną podkomisję, która byłaby pomyślana jako podkomisja, do której później skierowano by projekt rządowy do szczegółowego rozpoznania i w tej chwili zakończyć pierwsze czytanie przekazaniem tego projektu do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli projekt rządowy nie wpłynie w przewidzianym terminie, to przejdziemy do fazy ustalania sprawozdania dzisiejszego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję i proszę bardzo o zabieranie głosów w dyskusji. Pan poseł J. Taylor.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJacekTaylor">Nie zgadzam się z projektem powołania podkomisji do spraw obecnych i ewentualnych przyszłych projektów, bo dla mnie nie jest to propozycja zdroworozsądkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselDanutaWaniek">Sądzę, że rozwijanie dyskusji nie ma sensu. Propozycja pana posła J. Szymańskiego wydaje mi się tak rozsądna, że proponuję zmierzać do rozstrzygnięcia tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest jeden wniosek o powołanie podkomisji, zgłoszony przez pana posła J. Szymańskiego. Proszę o inne wnioski, co do dalszego trybu prac nad zgłoszonym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wnoszę o przegłosowanie, czy czekamy np. do 10 marca br. na nadejście projektu nowelizacji z rządu i rozstrzygamy oba projekty razem. Jeżeli nie, to podyktuję zmiany niezbędne w projekcie rozpatrywanym i uchwalimy je dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mamy więc w tej chwili dwie opcje: pierwsza, powołać podkomisję i druga, przeprowadzić pracę merytoryczną i zamknąć pierwsze czytanie sprawozdaniem skierowanym do Izby, które wymagają rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekDyduch">Mam wniosek formalny, by ten projekt skierować do wspólnych prac nad kodeksem postępowania karnego, poczynając od 10 marca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Aczkolwiek jest to wniosek zbieżny z propozycją pana posła J. Szymańskiego, przyjmujemy go. Czy są inne propozycje formalne? Nie ma. Może wobec tego przegłosujemy sprawę wniosku pana posła A. Bentkowskiego. Kto z państwa byłby za przeprowadzeniem, w dniu dzisiejszym, pracy merytorycznej i zamknięciem posiedzenia sprawozdaniem? Czy jest poparcie dla tej propozycji? Kto jest temu przeciwny.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że 14 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i pozostałych wstrzymujących się propozycja została przez Komisje przyjęta i wyrażona została wola dalszej pracy nad projektem. Pan poseł A. Bentkowski ma już propozycje zapisu, proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Po całym indeksie przepisów należy dodać przecinek i wyrazy "wprowadza się następujące zmiany", czego brakuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy do propozycji nowej redakcji preambuły do art. 1 są uwagi? Nie ma, wobec czego uważamy nową redakcję za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zmiana nr 1, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zmiana 1 brzmiałaby następująco: Art. 250 2 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: "Zażalenie na postanowienie prokuratora rozstrzyga sąd właściwy dla rozpoznania sprawy".</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#NaczelnikwydzialuBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMaciejLewandowski">Byłoby to wszystko w porządku, gdyby utrzymać sąd właściwy dla rozpoznania sprawy. Jeśli natomiast wprowadzimy sąd właściwy dla miejsca położenia mienia, które ma być zabezpieczone, to tylko zażalenie na postanowienie prokuratorskie na etapie postępowania przygotowawczego będzie ten sąd o tej właściwości rozstrzygał. Jest problem co wtedy, gdy postanowienie takie wyda sąd drugiej instancji? Nie jest to sprawa oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Aby zakończyć to posiedzenie, zróbmy pierwsze czytanie, a zanim dojdzie do czytania następnego, na pewno wpłynie propozycja rządu odnośnie zmian kpk i wtedy porównamy to, cośmy zrobili z tym, co zostało zrobione przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zgodnie z procedurą mamy następujące możliwości: - po pierwsze - odroczyć pierwsze czytanie uznając, że pierwsza część tego czytania się odbyła i powracamy do niego w określonym terminie; po drugie - możemy powołać podkomisję; - po trzecie - możemy zakończyć pierwsze czytanie sprawozdaniem, jeżeli nie padnie wniosek o odrzucenie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselDanutaWaniek">Mnie się wydaje, że myśmy już przegłosowali dzisiaj tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Głosowaliśmy to, że pracujemy, ale w toku podjętych prac wyłoniły się trudności wskazujące, że nie jest rzeczą łatwą w ciągu kilku minut sprawę rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jesteśmy również ograniczani czasem, ponieważ mamy 20 minut do chwili zakończenia posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pytam pana posła Bentkowskiego, czy nie ma wątpliwości do zgłoszonej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Biuro Legislacyjne nie ma wątpliwości, gdybyśmy przyjęli dosłownie brzmienie z art. 184 kpk: "zażalenie na postanowienie prokuratora rozstrzyga są właściwy do rozpoznania sprawy". Przy takim brzmieniu sprawa jest zamknięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Chciałbym zaproponować przeredagowanie pkt. 1: w art. 250 2 dodaje się zdanie drugie: "zażalenie na postanowienie prokuratora rozpoznaje sąd rejonowy miejsca prowadzenia postępowania". Dlaczego takie, a nie inne sformułowanie? Stąd, że jak długo prowadzone jest postępowanie przygotowawcze, tak długo jest rzeczywiście słuszne, aby o sprawach zabezpieczenia majątkowego rozstrzygał ten sąd, który jest najbliżej zabezpieczonego mienia.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselAndrzejGaberle">Z chwilą, kiedy cała sprawa trafia z aktem oskarżenia do sądu, to wszelkie decyzje sądowe powinny być zaskarżalne i rozpatrywane w normalnym toku instancji, a więc tutaj żadnej specjalnej regulacji o sądzie miejsca prowadzenia postępowania nie ma co zamieszczać. Sąd rozpoznający sprawę wydaje postanowienie, na które zażalenie rozpoznaje sąd wyższego rzędu i to jest wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy do propozycji pana posła A. Gaberle co do treści zmiany 1/ są uwagi bądź zastrzeżenia, zwłaszcza Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciRobertCzapieski">Posiadam projekt, jaki będzie rozpatrywany niedługo przez Radę Ministrów. Proponujemy, by na końcu kropkę zastąpić średnikiem i powiedzieć, że na postanowienie prokuratora zażalenie przysługuje do sądu właściwego dla rozpoznania sprawy. Taki bowiem jest tok postępowania przy wszystkich zażaleniach. Obawiam się, że mienie może być rzeczywiście w różnych miejscach położone i powstanie wątpliwość, jaki sąd jest właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wydaje się, że jest rozbieżność między tym, co jest w projekcie kodeksu i tym, co proponuje pan poseł A. Gaberle. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby przemówić?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAndrzejGaberle">To rozwiązanie, o którym ja mówię, zostało przyjęte przez projekt kodeksu postępowania karnego i wydaje się, że nie jest to rozwiązanie, które powinno szokować kogokolwiek. Jest to rozwiązanie, jakie ułatwia kontrolę decyzji prokuratorskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrezesIzbyKarnejSaduNajwyzszegoAndrzejMurzynowski">Ja popieram w pełni stanowisko pana posła A. Gaberle. Uważam, że należy to powiązać z miejscem prowadzenia postępowania, bowiem po pierwsze, to jest blisko, a po drugie wiadomo najlepiej, czy ta rzecz wymaga nadal zatrzymania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są inne propozycje co do treści 1/? Nie ma. Mamy więc propozycję pana posła Gaberle, o treści: w art. 250 2 dodaje się zdanie drugie: zażalenie na postanowienie prokuratora rozpoznaje sąd rejonowy miejsca prowadzenia postępowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Czy są głosy sprzeciwu? Jeżeli nie ma, przyjmujemy jednomyślność Komisji w sprawie przyjęcia tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekDyduch">Mam wątpliwość dotyczącą art. 250 kpk w jego odniesieniu do art. 212 kpk dotyczącego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselMarekDyduch">Zgodnie z treścią 2 tego artykułu na postanowienie prokuratora o zastosowaniu tymczasowego aresztowania przysługuje zażalenie do sądu właściwego dla rozpoznania sprawy, a 3 mówi: na postanowienie sądu wydane w myśl 2 oskarżonemu zażalenie nie przysługuje.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselMarekDyduch">Chciałbym, aby rozstrzygnąć analogicznie kwestię co później, jeżeli to zażalenie rozstrzygnie postanowieniem sąd w naszym przypadku. Proponuję rozważenie, czy nie można by dopisać do art. 250 kpk 3, że na postanowienie sądu wydane w myśl 2 oskarżonemu zażalenie nie przysługuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Ja sądzę, że to nie jest właściwa propozycja i ja bym się za nią nie opowiadał. Mamy bowiem normalny tok instancji przewidziany dla zażalenia i to zdanie drugie oznacza tylko to, że drugą instancją jest sąd rejonowy. Tworzenie dodatkowego przepisu wywołałoby zapewne takie same komplikacje, jak swego czasu wywołało dodanie takiego zapisu w art. 212 kpk w związku z tymczasowym aresztowaniem. Była ogromna dyskusja, która w końcu doprowadziła do pewnego ujednolicenia stanowisk. Brak tego zapisu stwarza jasną sytuację i nic tu więcej nie potrzeba dodawać.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję, czy ktoś z państwa posłów podziela propozycję pana posła M. Dyducha? Stwierdzam brak poparcia dla tej inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany 2/. Czy w tej sprawie ktoś chciałby się wypowiedzieć? Czy są głosy sprzeciwu co do treści zmiany drugiej? Nie ma, wobec czego przyjmujemy tę zmianę w formie projektu, jednomyślnie. O styl jej zadba Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany 3/.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWojciechLamentowicz">Chciałem przejąć propozycję pana prof. A. Murzynowskiego i zgłosić formalny wniosek o przyjęcie w projekcie terminu 5 dni do reakcji na złożone zażalenie. Nie może być on tak krótki, jak jest w projekcie i zgadzam się z argumentem, że wolność i mienie nie powinny być na równym poziomie, jeśli chodzi także o procedurę karną. Podzielam też pogląd pana prof. A. Murzynowskiego, że termin może być dłuższy ze wskazaniem liczby dni, a nie ogólnego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram w tej sprawie dyskusję, proszę pan poseł A. Czernecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAndrzejCzernecki">Ja proponuję termin trzech dni, gdyż pięć, to jednak trochę długo przy sprawach gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciRobertCzapieski">Przepisy przewidują termin "niezwłocznie" dla zażaleń i tylko od praktyki i nadzoru zależy, jak szybko się to będzie odbywać. Tylko dla tymczasowego aresztowania termin określony jest godzinowo, bowiem chodzi tu o sytuację szczególną.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekDyduch">Uważam, że co innego wolność, a co innego majątek i po konsultacjach z prokuratorami przychylam się do ich zdania, że potrzeba powołania biegłych dla oszacowania czy sprawdzenie stanu faktycznego praktycznie uniemożliwia, w sprawach majątkowych majątkowych, przekazanie zażalenia w ciągu 48 godzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że przepis 3 art. 412 dotyczy wyłącznie tymczasowego aresztowania i jeżeli chcemy to w tym artykule umieszczać, to musielibyśmy zamieścić 4 by było jasne, że chodzi o zabezpieczenie. I w tym 4 można mówić o terminie w dniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrezesIzbyKarnejSaduNajwyzszegoAndrzejMurzynowski">Namawiałbym państwa na termin 5 dni, gdyż takie nieokreślone jak "niezwłocznie" sformułowania mogą budzić rozbieżności w praktyce, a sprawa powinna być realizowana w krótkim terminie. Chciałbym jeszcze przypomnieć, że przed wojną było rzeczą nie do pomyślenia, by ktokolwiek, z wyjątkiem sądu, mógł dokonać zabezpieczenia na mieniu. Niech teraz przynajmniej sąd rozpozna szybko, czy to zabezpieczenie na mieniu ma pozostać, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#NaczelnikwydzialuwBiurzeLegislacyjnymKancelariiSejmuMaciejLewandowski">Nawet przy terminie innym niż 48 godzin nie ma potrzeby tworzenia nowego 4 w art. 412, a można po prostu dodać w 3 po skreśleniu kropki: "a zażalenie na postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym w ciągu x dni". Propozycje ilości dni są różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mamy propozycję redakcyjną, czy są do niej jakieś zastrzeżenia? Nie ma, w związku z czym pozostaje tylko decyzja, jaki to ma być termin.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Są propozycje terminu trzydniowego ze strony wnioskodawców, pięciodniowego ze strony posła W. Lamentowicza, siedmiodniowego pana posła M. Dyducha.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Ja proponowałbym przyjęcie rozwiązania racjonalnego. Ponieważ z jednej strony chcemy zaznaczyć różnicę między terminem tymczasowego aresztowania, z drugiej zwrócić uwagę na pilność sprawy skróceniem terminu, pozostaje termin 5 dni. Przedłużanie o jeden dzień nie byłoby poważne, a termin 7 dni jest dość częstym w kpk.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Wydaje mi się, że jest to nieporozumienie, bo w artykule tym chodzi o termin do przekazania zażalenia, a myślimy o rozpoznaniu zażalenia. Uważam, że w ciągu 48 godzin sprawę zażalenia można przekazać i ten termin można zachować, bo jest to czynność techniczna, ale chodzi jednocześnie o zobligowanie sądu do szybkiego rozpoznania takiego zażalenia i tego chyba dotyczą terminy, o jakich dyskutujemy - 3, 5, 7 czy 10 dni. Jednym z celów naszej inicjatywy jest przyspieszenie postępowania w tych sprawach, a do tej pory nie ma takiej obligacji w kodeksie postępowania karnego, w jakim terminie sąd musi to zażalenie rozpoznać. Mówi się tylko o przekazaniu, a nic o terminie rozpoznania - taka sama sytuacja jest przy tymczasowym aresztowaniu, moim zdaniem - zła.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselJerzyWierchowicz">Myślę, że trzeba dodać 4 w art. 412, że sąd w sprawie zabezpieczenia majątkowego rozpoznaje zażalenie w terminie 5 dni od daty wpłynięcia akt.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Ja proponowałbym, żeby nie wprowadzać rewolucji w kodeksie postępowania karnego przy stosunkowo, jak mi się wydawało, drobnej noweli dotyczącej zabezpieczenia majątkowego. Tego rodzaju rozwiązanie musiałoby być wprowadzone odnośnie wszelkich środków zaskarżenia, musiałby być wyznaczony termin nie tylko do tego, ale i wszystkich innych środków zaskarżenia.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselAndrzejGaberle">Jeżeli chodzi o tymczasowe aresztowanie, to rzeczywiście nie ma terminu do rozpoznania zażalenia, ale w praktyce jest to traktowane jako zażalenie absolutnie priorytetowe. Termin 48 godzin do przekazania jest sygnałem sprawy niezwykłej pilności.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselAndrzejGaberle">Skrępowanie sądu terminem 3, 5, 7 dni jest dniem terminu instrukcyjnego, który i tak sądu wiązać nie będzie. Jeżeli sąd rozpatrzy sprawę w ósmym czy dziewiątym dniu, to nic się na to nie poradzi. Dając przepis o terminie przekazania dajemy sygnał pilności sprawy, jej ważności i że należy ją szybko rozpoznać. Sądzę, że tego rodzaju zapis jest zupełnie wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę państwa, czas przeznaczony na nasze posiedzenie minął, jest kontrowersja, jakiej nie możemy w tej chwili przeciąć, bowiem kolejni dyskutanci wnoszą nowe propozycje.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">W związku z tym odraczamy pierwsze czytanie do wyznaczenia nowego posiedzenia obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest prośba do posła inicjatora oraz posłów, którzy zabierali głos, o przemyślenie sprawy i przygotowanie na piśmie propozycji, które Komisje rozważą.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>