text_structure.xml
36.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Ustawodawczej. Informuję, że jest quorum. Posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o dodatku pieniężnym do emerytur i rent przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez b. Trzecią Rzeszę i b. Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich /druk nr 1354/ oraz o poselskim projekcie ustaw o uprawnieniach osób represjonowanych poprzez przymusową pracę na terenie Trzeciej Rzeszy oraz na terenach przez nią okupowanych /druk nr 904/.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sprawozdanie podkomisji, której przewodniczył pan poseł Józef Grabek, zostało doręczone wszystkim posłom.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę pana przewodniczącego podkomisji o kilka słów wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJozefGrabek">Podkomisja pracowała na czterech posiedzeniach i przedstawia dzisiaj wyniki swojej pracy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJozefGrabek">Pracowaliśmy w pełni świadomi, iż zapisy projektu powinny mieścić się w granicach możliwości finansowych wywalczonych w zapisach budżetu państwa, a także w pełnej, choć przykrej, a więc bolesnej świadomości, że ani nie jest zadaniem tej ustawy, ani nie jest w granicach możliwości zaspokojenie wszystkich postulatów i potrzeb wszystkich środowisk i grup pokrzywdzonych losami wojennymi i okupacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJozefGrabek">Poza zasięgiem tej ustawy pozostają osoby represjonowane intensywnie, lecz przez krótki, doraźny czas. Poza nią pozostaje zjawisko dzieci dotkniętych represjami, ludzi o zmarnowanym dzieciństwie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJozefGrabek">Przy takiej gamie ograniczeń staraliśmy się iść dokładnie w kierunku nakreślonym rezolucją Sejmu, która była podstawowym impulsem do powstania projektu. Wprowadziliśmy do projektu wiodącego, za jaki uznaliśmy projekt rządowy, dwie istotne zmiany. Wniosek o ich uznanie stawiamy dzisiaj na forum połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJozefGrabek">Pierwsza podstawowa zmiana to odstąpienie od formuły dodatku na rzecz formuły świadczenia samoistnego. Tylko w ten sposób obejmiemy dobrodziejstwem ustawy ogół osób poszkodowanych mieszczących się w definicji podstawowej, zawartej na początku aktu prawnego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselJozefGrabek">Gdyby świadczenie to nie było samoistne, nie dotyczyłoby np. kobiet, w szczególności wiejskich, które nie miały szans na zdobycie uprawnień emerytalno-rentowych, wobec tego dodatek by ich nie dotyczył.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselJozefGrabek">Druga ważna zmiana to potraktowanie świadczenia jako świadczenia zwolnionego od podatku. Mam pełną świadomość, że porozumienie w tej kwestii z resortem finansów jest tutaj nieodzowne. Mamy też pełną świadomość, że postulowane przez nas świadczenie musi być zwolnione od podatku, tak jak analogiczne świadczenie w innej ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselJozefGrabek">W naszej pracy zmuszeni byliśmy odstąpić od bardzo istotnego postulatu skierowanego do nas przez organizację wiodącą - Stowarzyszenia na Rzecz Osób Represjonowanych przez Trzecią Rzeszę. Wniosek tego stowarzyszenia dotyczył objęcia opieką zdrowotną i konsekwencjami z tego tytułu osób represjonowanych, których dotyczy nasza ustawa. Chodziło o objęcie opieką zdrowotną w sposób analogiczny jak w ustawie kombatanckiej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselJozefGrabek">Nie ma tego zapisu w przedłożeniu podkomisji, gdyż jest naszą myślą, żeby zapis ten umieścić w nowelizowanej ustawie kombatanckiej. Przypominam, że ustawa popularnie zwana kombatancką jest w istocie ustawą o kombatantach i osobach represjonowanych. W jej tekście jest zapis nadający się - w naszym mniemaniu - do rozszerzenia tak, by objął osoby represjonowane, będące przedmiotem dzisiejszego przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselJozefGrabek">Jest jeszcze jeden problem tak ważny, że ośmielam się go przedstawić od razu komisjom.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselJozefGrabek">Poseł Helmut Paździor, idąc za myślą zgłoszoną przez posła Jerzego Wuttke zgłosił temat, który nie spotkał się z życzliwym przyjęciem podkomisji. Temat ten dotyczył objęcia zapisami przedstawionej dzisiaj ustawy osób nie mieszczących się w zapisie definicyjnym w art. 1.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselJozefGrabek">W art. 1 zapisujemy, że świadczenia przysługują osobom, które w momencie represjonowania były obywatelami polskimi.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselJozefGrabek">Wniosek posła Paździora zmierza do tego, by zrobić wyłom i objąć zapisami ustawy grupę szczególną. Jest to grupa górników z Górnego Śląska, którzy po wejściu Armii Czerwonej na ten teren została wywieziona do Donbasu. Tam górnicy ci pracowali, niekiedy przez bardzo długi okres. Ludzie ci po powrocie do Polski w różnych latach bądź zamieszkali w Polsce i przyjęli obywatelstwo polskie bądź też wyemigrowali z Polski.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselJozefGrabek">Kłopot jest z tym, iż w momencie represji większość spośród tych ludzi była bądź z wyboru, bądź z przymusu obywatelami Trzeciej Rzeszy.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselJozefGrabek">Pan poseł Paździor złożył na piśmie dokument, który można określić jako wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PoselJozefGrabek">Pan poseł Paździor jest dzisiaj nieobecny z powodu choroby. To sprawia nam szczególny kłopot formalny. Aby nie stawiać pana posła Paździora i jego wniosku na pozycji z góry przegranej, potrzebne jest tzw. przejęcie jego postulatu. Ze względów, które wymieniłem robię to.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PoselJozefGrabek">Proszę Wysokie Komisje o rzeczowe i przychylne potraktowanie dorobku podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chcę poinformować, że nierozpatrywanie wniosku nieobecnego posła nie jest obligatoryjne, a fakultatywne. Skoro ten wniosek został złożony, a pan poseł Paździor z przyczyn obiektywnych, w pełni uzasadnionych i usprawiedliwionych przez nas nie jest obecny, jego wniosek może być przez nas rozpatrywany.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Uzasadnienie nierozpatrywania wniosku nieobecnego posła opiera się na domniemaniu, że ten, kto złożył propozycję wniosku mniejszości, a nie przychodzi na posiedzenie, na którym ten wniosek jest rozpatrywany, po prostu wycofał ten wniosek. W tej sytuacji takiego domniemania nie ma, więc nie ma potrzeby przejmowania wniosku przez inną osobę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są pytania do posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslaAlicjaMurynowicz">Zgłaszam się nie w kwestii pytania. Chciałabym tylko dokonać pewnego uściślenia, ponieważ moim zdaniem wyniknęło nieporozumienie w wypowiedzi pana posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoslaAlicjaMurynowicz">Poseł Paździor składając nam wniosek mówił rzeczywiście o grupie górniczej. Natomiast skonstruowanie poprawki wygląda w taki sposób, że to wcale nie uściśla i nie uszczelnia zakresu podmiotowego osób, które miałyby wejść pod działanie ustawy, tylko to powoduje, że jej przepisy objęłyby absolutnie wszystkie osoby, które nie były obywatelami polskimi. Bez uściślenia /chodzi oczywiście o osoby deportowane w głąb Związku Radzieckiego/ czy to byli specjaliści, czy to byli górnicy, nie będzie wskazania na określoną grupę zawodową.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoslaAlicjaMurynowicz">Tylko to chciałam donieść, bo z wypowiedzi pana posła sprawozdawcy wynikało, że chodzi tylko o grupę górników. Jednak poprawka skonstruowana jest w ten sposób, że wszyscy obywatele nie będący obywatelami polskimi będą podlegali pod tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">O tym będziemy mówili przy szczegółowym rozpatrywaniu tekstu. Dziękuję za zwrócenie uwagi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są pytania do posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Na wstępie chciałbym prosić o tekst tej poprawki, bo tutaj pani poseł przedstawia inną interpretację treści poprawki, a pan przewodniczący podkomisji inną. Byłoby dobrze mieć ten tekst na piśmie. Szkoda, że tekst nie został przedstawiony w ujęciu wariantowym, skoro autor wykazuje tutaj taką determinację.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Chciałbym przystąpić do pytań. Prosiłbym, aby pan przewodniczący podkomisji wyjaśnił charakter tego świadczenia, które mają uzyskiwać osoby wymienione w projekcie ustawy. Pan poseł użył sformułowania "świadczenie samoistne". Chciałbym prosić o określenie, czy ma ono mieć charakter odszkodowawczy, czy raczej socjalny, czy zupełnie oderwany od statusu zawodowego i majątkowego osoby. Chodzi mi o to, aby trochę przybliżyć tu intencje projektodawców.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselKrzysztofBudnik">Pan przewodniczący stwierdził również, że w tej ustawie nie gwarantuje się, że osoby nią objęte mają opiekę lekarską. Pan przewodniczący powiedział, że będzie tak z uwagi na fakt, iż odpowiedni przepis ustawy kombatanckiej lepiej nadaje się na zawarcie takich gwarancji. Prosiłbym o wskazanie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefGrabek">Chciałbym najpierw w całości potwierdzić sens pani poseł Murynowicz. Faktycznie, wniosek pana posła Paździora jest w interesie grupy górników górnośląskich, natomiast otwiera on furtkę dla wszystkich znajdujących się w podobnej sytuacji, bez względu na to jakiej grupy zawodowej sprawa dotyczy i bez względu na to z jakiej części Polski ta grupa pochodzi. Nie ma w tej części żadnych rozbieżności między przewodniczącym podkomisji a panią poseł Murynowicz, która tylko uściśliła moją skróconą z natury wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJozefGrabek">Przymiotnik "samoistne" dotyczący świadczenia, jakie ma być na mocy ustawy wypłacane poszkodowanym, oznacza, że świadczenie to pobierałyby nie tylko osoby, które swoją pracą i swoim życiorysem zapracowały na uprawnienia emerytalno-rentowe, ale także wszystkie inne, które osiągnęły wiek emerytalny i nie osiągają dochodów z tytułu pracy, czy pozarolniczej działalności gospodarczej. Zapis ten ma związek z faktem, że osoby, których dotyczą zapisy ustawy, są właśnie w tych kategoriach wiekowych.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJozefGrabek">Artykuł ustawy kombatanckiej, który bardzo nas interesuje jako szansa na spełnienie postulatu Stowarzyszenia Polaków Poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę, to art. 18 w rozdziale IV.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselJozefGrabek">Ponieważ pan poseł nie ma przed sobą tego artykułu, to obowiązany jestem go przeczytać. Rozdział IV dotyczy ochrony zdrowia, pomocy socjalnej i innych uprawnień.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselJozefGrabek">Art. 18 ust. 1 brzmi: "Kombatanci i inne osoby uprawnione korzystają ze szczególnej opieki zdrowotnej i socjalnej, a zwłaszcza środowiskowej opieki w miejscu zamieszkania, w uzyskiwaniu miejsc w domach opieki społecznej oraz skierowań na leczenie uzdrowiskowe".</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselJozefGrabek">Aktualny kształt tego zapisu, a także aktualna nazwa ustawy i jej zakres podmiotowy i przedmiotowy upoważnia nas do stwierdzenia, iż tutaj mogą być szanse na obejmowanie grupy zainteresowanej tym dobrodziejstwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Odpowiadając panu posłowi Budnikowi chcę powiedzieć, że zaraz dostarczymy tekst, o którym pan wspominał. Proponowałbym rozpatrywać poprawkę pana posła Paździora w momencie, kiedy będzie mówić o zakresie przedmiotowym określenia represji i o zakresie podmiotowym ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze pytania ogólne?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Cytowany art. 18 z ustawy kombatanckiej, wymieniając obok kombatantów sensu stricto inne osoby uprawnione, jak się wydaje ma na myśli wyłącznie te grupy, które są wymienione w samej ustawie o kombatantach.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Tytuł tej ustawy wskazuje, że akurat tamta ustawa z 1991 r. nie rozwiązuje wcale problemów wszystkich osób represjonowanych, ponieważ w tytule zawiera zapis, że dotyczy tylko niektórych grup spośród tych osób, pozostawiając odrębnej regulacji pozostałe osoby skrzywdzone w okresie wojennym czy w okresie powojennym.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselKrzysztofBudnik">Z tego względu nie wydaje mi się, aby ta myśl, którą zaprezentował pan przewodniczący, była nawet legislacyjnie słuszna. Oto bowiem jedną ustawą regulujemy - wydawałoby się - kompleksowo sytuację pewnej grupy osób, a szczegółowe uprawnienie chcemy delegować do innej ustawy, zajmującej się zupełnie innymi grupami osób. Wydaje mi się, że legislacyjnie jest to niezbyt trafne.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselKrzysztofBudnik">Stąd mam wprost pytanie do pana przewodniczącego. Czy w trakcie podkomisji posłowie, jak również przedstawiciele rządu, niezależnie od tego, w którym miejscu te zapisy miałyby się znaleźć, byli za tym, aby przyznać te uprawnienia w zakresie opieki lekarskiej, w szczególności zgodnie z doręczonym nam tu dzisiaj pismem przewodniczącego Zarządu Głównego Stowarzyszenia Polaków Poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę? Jak wynika z treści tego pisma, ta propozycja została sformułowana po rozmowie z panem przewodniczącym. Stąd chyba jest uzasadnione pytanie - czy od strony merytorycznej rząd i podkomisja są za przyznaniem tego uprawnienia, czy nie. Później zastanowimy się ewentualnie, w którym miejscu to uprawnienie umieścić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chciałbym tylko - też na zasadzie dyskusji - zwrócić uwagę, iż jest tu identyczne rozwiązanie: albo w tej ustawie odeślemy do ustawy kombatanckiej w szczegółowym zakresie, albo w ustawie kombatanckiej rozszerzymy zakres na omawiane podmioty. Jest to we władzy ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KombatantowiOsobRepresjonowanychRyszardJarzembowski">Przedłożenie rządowe nie zawierało rozwiązań w tych kwestiach, które wypłynęły w trakcie prac podkomisji. Trudno jest kwestionować słuszność tego postulatu, skoro pewna grupa osób będąca w sytuacji analogicznej, to znaczy osób</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KombatantowiOsobRepresjonowanychRyszardJarzembowski">deportowanych do pracy przymusowej na Wschód korzysta z uprawnień, o których tutaj mówimy, to trudno byłoby powiedzieć, że jest nieuprawnione dochodzenie uprawnień przez grupę, która była poddawana analogicznym represjom na Zachodzie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#KombatantowiOsobRepresjonowanychRyszardJarzembowski">Stąd też, ponieważ ta ustawa, o której mówimy, jest ustawą o świadczeniu pieniężnym, w czasie obrad podkomisji wydawało się, że będzie korzystniej, jeśliby to rozwiązanie, o które wnosi organizacja skupiająca zainteresowanych, znalazła się właśnie w ustawie dotyczącej i kompleksowo regulującej sprawy świadczeń na rzecz osób będących ofiarami represji poprzez pracę niewolniczą w warunkach deportacji. Byłoby to już bez względu na to, czy odbywało się to na Wschodzie, czy na Zachodzie. Do tej pory dotyczy to pracujących tylko na Wschodzie, natomiast istnieje możliwość w nowelizowanej przecież właśnie ustawie kombatanckiej zawarcia tego rozszerzenia.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#KombatantowiOsobRepresjonowanychRyszardJarzembowski">W ten sposób byłaby klarowniejsza koncepcja tego przedłożenia rządowego, które owego świadczenie pozapieniężnego nie zawiera. Natomiast byłaby możliwa realizacja uzasadnionego postulatu Stowarzyszenia Polaków Poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę w tej ustawie, która kompleksowo dotyczy osób represjonowanych i kombatantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł jest przekonany? Przy obecnym stanie prawnym powstały dwie sytuacje. Jedna sytuacja to taka, że ta grupa w ogóle nie była objęta świadczeniami. Natomiast w obecnej ustawie kombatanckiej świadczenia, o których mówimy i które zamierzamy rozszerzyć także na osoby przymusowo deportowane do pracy w Trzeciej Rzeszy przysługują już osobom, które były deportowane do Związku Radzieckiego. Na tym tle środowiska osób poszkodowanych wielokrotnie wyrażają poczucie krzywdy, że jedni deportowani mają sytuację prawną korzystniejszą, a inni mniej korzystną.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje się, że w tym samym akcie prawnym i w tym samym zapisie, w którym przyznaje się świadczenia zdrowotne i opiekuńcze, ta sprawa mogłaby być unormowana. Taka - jak rozumiem - jest logika stanowiska zarówno podkomisji, jak i Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Proszę wybaczyć mi dociekliwość. Nie jestem członkiem Komisji Polityki Społecznej, tylko członkiem Komisji Ustawodawczej i nie jest to dziedzina, w której się specjalizuję. Jednak uczestniczę już dość długo w pracach nad konkretnym projektem i chciałbym być świadom wszystkich decyzji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Mam zastrzeżenie. O ile pamiętam, z projektu ustawy o kombatantach, które są w Sejmie i do prac nad którymi powołuje się już podkomisję, to w tych projektach nie przewiduje się rozwiązania tego problemu. Prace biegną równolegle i tam nie ma takich propozycji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselKrzysztofBudnik">Podtrzymuję swoje pytanie, które sprowadza się w intencji nie przede wszystkim do znalezienia miejsca na te regulacje, tylko do tego, czy zasadne jest w ocenie rządowej uznanie tego roszczenia, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselKrzysztofBudnik">Nie aspiruję do oceniania kwestii represji na Wschodzie i na Zachodzie, do tego, które represje były bardziej szkodliwe, a które mniej, tylko pytam o stanowisko rządu - czy ten problem będziemy teraz regulować, czy też nie. Czy rzeczywiście te propozycje zawarte w piśmie Stowarzyszenia Polaków Poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę zasługują na uwzględnienie, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefGrabek">Myśl podkomisji bierze się stąd, że postulowane przez Stowarzyszenie Polaków Poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę świadczenie, a raczej zespół świadczeń, jest co do formuły zapożyczone wprost z ustawy kombatanckiej. Powołujemy się zresztą na tę ustawę. Stąd myśl, że właśnie w ustawie kombatanckiej był ten problem załatwiony.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJozefGrabek">Podkomisja jest za pozytywnym ustosunkowaniem się do postulatu. Skoro ci, którzy byli represjonowani na Wschodzie, objęci są ustawą o kombatantach, to i represjonowani na Zachodzie powinni zostać nią objęci.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJozefGrabek">Pragnę dodać, że w dotychczasowych pracach nad ustawą kombatancką w przedłożeniach rzeczywiście nie przewiduje się takiego zapisu. Natomiast chcę zwrócić uwagę, że tak samo nie przewidywano w przedłożeniu dzisiaj procedowanym zjawiska samoistności świadczenia, a także zwolnienia podatkowego.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselJozefGrabek">Chcę też dodać, iż w tej ustawie, w tym roku finansowym, w ramach tych środków dalsze rozszerzanie zapisów o świadczeniach nie wydaje się możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardJarzembowski">Jak już mówiłem, w przedłożeniu rządowym ta kwestia nie była w ogóle podniesiona. Podniesienie jej w toku obrad podkomisji jest, moim zdaniem, merytorycznie słuszne. Natomiast czy zostanie to uznane w formie ustawowej zależy, wyłącznie od Sejmu i Senatu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardJarzembowski">To samo dotyczy kwestii, w której ustawie zostaną te zapisy umieszczone. Moim zdaniem, słuszność merytoryczna nie ulega wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Jako przewodniczący Komisji Polityki Społecznej chcę szczególnie podziękować panu posłowi Budnikowi, że pilnuje pewnego logicznego ciągu pracy naszej Komisji i że zwraca uwagę na te elementy, które są przedmiotem nowelizacji i te, które wynikają jakby z pewnych doświadczeń pracy zespołów Komisji i grup poselskich.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Chcę powiedzieć, że to, o czym częściowo mówił pan przewodniczący Mazurkiewicz, że cała idea nowelizacji, nad którą obradujemy, zmierza w kierunku porządkowania pewnych - jak to delikatnie mówią różne środowiska - niedociągnięć czy niedopatrzeń.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Natomiast zasada równości praw jest zasadą konstytucyjną. Dziś wszyscy ci, którzy uważają, że ich interesy są niewłaściwie sformułowane w obowiązującym systemie prawa, mają prawo domagać się tego, aby w odpowiedni sposób zostały one uporządkowane.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Dziś realizujemy nowelizację, która - można powiedzieć - wypełnia tę lukę. Przy okazji pracy podkomisji uznano, że trzeba będzie zastanowić się nad tym, żeby dla pełnej równoprawności zastosować zasadę ochrony prawnej pomocy społecznej, która wiąże się jakby ze zmianami w ustawie kombatanckiej. Jeżeli będą takie wnioski, to oczywiście będziemy to realizować. Będziemy to uwzględniać w pracach nad ustawą kombatancką.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przypomnę, że wniosek taki zgłasza właśnie Stowarzyszenie Polaków Poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę. Jak rozumiem z dyskusji, podkomisja przyjmuje ten wniosek co do zasady, a ponieważ w tych samych komisjach funkcjonuje podkomisja ds. ustawy kombatanckiej, uznano, że w tej ustawie będzie lepsze miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejHenrykCieciorko">Chciałbym zwrócić uwagę, że obecnie omawiana ustawa o pracy przymusowej raczej nawiązuje do ustawy o żołnierzach górnikach. Natomiast jeśli chodzi o świadczenia zdrowotne przysługujące kombatantom, to żołnierze górnicy nie mają prawa do świadczeń leczniczych przewidzianych w ustawie kombatanckiej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejHenrykCieciorko">Tutaj powstanie zróżnicowanie. Żołnierze górnicy nie będą posiadać prawa do świadczeń kombatanckich, natomiast osoby objęte obecną ustawą będą posiadać takie uprawnienia. Chciałbym zwrócić uwagę na to zróżnicowanie uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Prosiłbym jeszcze o przedstawienie opinii rzeczy-wistego wnioskodawcy, przedstawiciela Stowarzyszenia Polaków Poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę w materii usytuowania wniosku w systemie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaPolakowPoszkodowanychprzezTrzeciaRzeszeStanislawZielinski">Jest to dla nas zarówno problem prawny, jak i problem o dużej nośności społecznej. Ustawa o kombatantach i osobach represjonowanych przyznała niektórym deportowanym pewne prawa, a innym deportowanym nie przyznała. Postulujemy zapewnienie równości prawnej w traktowaniu obywateli tej samej kategorii, nie wnikając w kierunki miejsca, w jakich byli represjonowani.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaPolakowPoszkodowanychprzezTrzeciaRzeszeStanislawZielinski">Społeczny nacisk naszej dość licznej, bo liczącej 700 tys. organizacji jest niezmiernie ważny. W tej grupie jest dużo inwalidów /pomijając już wiek tych ludzi/, którzy oczekują na jakieś formy pomocy. Ta pomoc powinna zawierać chociażby część tego, co przysługuje osobom objętych ustawą kombatancką.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaPolakowPoszkodowanychprzezTrzeciaRzeszeStanislawZielinski">W toku debaty podkomisji wyraziliśmy zgodnie pogląd, że mogłoby to być umieszczone w ustawie kombatanckiej poprzez pewne uzupełnienie, albowiem mówi ona o niektórych represjonowanych. Ta ustawa dotyczy także niektórych represjonowanych. Stąd postulat, aby zapisane to było w nowelizowanej ustawie kombatanckiej, jest ważny.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaPolakowPoszkodowanychprzezTrzeciaRzeszeStanislawZielinski">Przede wszystkim jednak ze względów merytorycznych prosimy Komisje o uwzględnienie naszej prośby.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy sprawa jest jasna? Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Otrzymaliśmy tekst wniosku pana posła Paździora. Proponuję, abyśmy przeszli do pracy nad tekstem. Jeżeli nie usłyszymy sprzeciwu, to zrozumiem to jako zgodę na moją propozycję.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy do tytułu ustawy są uwagi i zastrzeżenia? Nie widzę. Czy są sprzeciwy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przystępujemy do art. 1 ust. 1. Określa on przedmiot świadczenia, a także osoby, które potraktowane są jako świadczeniobiorcy. Czy do tego ustępu są uwagi czy inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Proszę o wyjaśnienie tego ograniczenia konieczności posiadania stałego miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. O ile nie mylę się, to podobny problem był podnoszony przy wypłacie świadczeń emerytalnych czy rentowych. Prosiłbym członków Komisji Polityki Społecznej o wyjaśnienie tej sprawy. Chyba nawet Trybunał Konstytucyjny zajmował się tym problemem, iż zawieszanie wypłaty świadczeń osobom, które są obywatelami polskimi, a które nabyły w trybie prawnym takie uprawnienia i przebywają za granicą, nie jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest tu problem, czy obejmować ustawą obywateli polskich posiadających w Polsce stałe miejsce pobytu, czy wszystkie osoby, to znaczy kilka milionów osób, które w tamtym okresie były obywatelami polskimi, a teraz mieszkają poza Polską. Jest tu problem osób, które formalnie nie zrzekły się obywatelstwa, ale stale przebywają poza Polską.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardJarzembowski">Założeniem tej ustawy, wyrastającym zresztą z rezolucji przyjętej przez Sejm i popieranym przez organizację osób bezpośrednio zainteresowanych jest uregulowanie tego problemu w odniesieniu do osób mieszkających w tej chwili w Polsce.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardJarzembowski">Tę liczbę da się - przynajmniej w przybliżeniu - określić. Do tej właśnie liczby dostosowane jest także zabezpieczenie finansowe ujęte w ustawie budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje do ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefGrabek">Proponuję właśnie w tym miejscu zastanowić się nad poprawką pana posła Paździora.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sądzę, że nie jest to dobre miejsce. W art. 1 mówimy o osobach, które są obywatelami polskimi i mają stałe miejsce zamieszkania w Polsce. Jest to ta pierwsza kategoria osób.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że zasada przyjęta w art. 1 została zaakceptowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje się, że jeżeli już mówić o poprawce pana posła Paździora, to można by ją proponować jako ust. 2, czy też jako ust. 1a.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poprawka pana posła Paździora miałaby brzmienie: "Świadczenie przysługuje także osobom, które zostały deportowane do pracy przymusowej na terytorium ZSRR na okres co najmniej 6 miesięcy z terytorium Państwa Polskiego w jego granicach powojennych w okresie od wkroczenia Armii Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich do końca 1948 r., jeżeli posiadają obecnie obywatelstwo polskie i mają stałe miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam pytanie. Nie ma wnioskodawcy, ale sądzę, że ta sprawa była dyskutowana. W dwóch punktach odstępujemy od reguły ust. 1. Po raz pierwszy odstępujemy od tej reguły, jeśli chodzi o obywatelstwo. Jest to zrozumiałe, bo dotyczy dużych rzesz autochtonów. Druga sprawa to fakt, że przechodzimy na inny obszar terytorialny - z terytorium dawnego Państwa Polskiego na terytorium obecnego Państwa Polskiego. Jest to również zrozumiałe. Jednak skąd wziął się rok 1948? Mówiliśmy tutaj przecież o czasie wojennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefGrabek">Rok 1948 znajduje się w przedłożeniu, ale w końcu art. 2. Dotyczy to pkt. 2 ppkt b. Dobrodziejstwami zapisów tej ustawy od początku chcieliśmy objąć tych deportowanych na Wschód, którzy nie znaleźli miejsca w precyzyjnych zapisach ustawy o kombatantach i osobach represjonowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam wobec tego pytanie: w stosunku do tego zapisu - jakie jest stanowisko podkomisji i jakie jest stanowisko Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJozefGrabek">Wniosek pana posła Paździora nie znalazł zrozumienia na forum podkomisji. W związku z tym pan poseł Paździor zapowiedział zgłoszenie go na forum połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardJarzembowski">Jest to wniosek nowy, który pojawił się dopiero podczas prac podkomisji. Podczas rocznego okresu prac nad ustawą żadne środowiska nie zgłaszały tego postulatu. W zapisach przedłożenia rządowego nie ma oczywiście określeń, które dotyczyłyby tej grupy osób, bo musiałyby one dotyczyć w istocie zobowiązań państwa polskiego w stosunku do obywateli państwa trzeciego, którym państwo czwarte wyrządziło krzywdę poprzez represjonowanie przez pracę. Na te aspekty zwracano zresztą uwagę w toku dyskusji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardJarzembowski">Urząd zachowuje tutaj stanowisko neutralne względem tej poprawki, w zależności od tego, czy Sejm uzna, że należy zrobić taki wyłom w ustawie. Jeśli tak będzie, to urząd będzie musiał podporządkować się. Jednak przez sam fakt, że nie zamieściliśmy tej propozycji w projekcie rządowym, jasne jest, że nasze stanowisko nie jest pozytywne.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardJarzembowski">Zwracaliśmy także uwagę na fakt, że ustawa w tej postaci, jaką tutaj przedłożyliśmy, obejmuje jedynie część spośród osób, które były represjonowane przez pracę przymusową. Nie obejmuje ona np. nikogo, kto był represjonowany przez pracę przymusową na miejscu, a nie w warunkach deportacji. Nie obejmuje także tej grupy osób, które jako nieletni byli wykorzystywani do pracy niewolniczej na terenie Polski. Ta ustawa dotyczy wyłącznie tych Polaków, którzy byli poddawani szczególnym represjom w warunkach deportacji. Stąd też rozszerzanie zapisów o obywateli innych państw w sytuacji, kiedy nie uwzględniamy wszystkich Polaków byłoby - jak nam się wydaje - niewłaściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ta sprawa budzi dużo wątpliwości. Jednak skoro wniosek jest zgłoszony, a przewodniczący podkomisji poddaje go pod głosowanie, to proponuję przegłosować.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie przesądzając wyniku głosowania, wyjaśniam wszelkie konsekwencje. Jeżeli wniosek nie zostanie przyjęty jako art. 1 ust. 1a, głosowanie daje prawo zgłoszenia go wniosku mniejszości przez uprawnionego posła.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Kto jest za uzupełnieniem art. 1 o ust. 1a w brzmieniu: "Świadczenie przysługuje także osobom, które zostały deportowane do pracy przymusowej na terytorium ZSRR na okres co najmniej 6 miesięcy z terytorium Państwa Polskiego w jego granicach powojennych w okresie od wkroczenia Armii Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich do końca 1948 r., jeżeli posiadają obecnie obywatelstwo polskie oraz stałe miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W głosowaniu za uzupełnieniem opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 8 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ogłaszam, że wniosek pana posła Paździora nie uzyskał większości. Istnieje możliwość zgłoszenia tego wniosku jako wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejMachowski">Wydaje mi się, że te wyniki głosowania wskazują na fakt, iż w tej chwili brak jest quorum. Nie zgłaszałbym tego wniosku dotyczącego quorum, ale obradujemy nad ustawą, co do której sprawozdanie otrzymaliśmy wczoraj, a materia jest dość złożona. Wydaje mi się więc, że jeśli nie ma w tej chwili quorum, to tę sprawę potraktowałbym poważnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sprawdzaliśmy quorum w momencie, kiedy rozpoczynaliśmy obrady. Proszę o ponowne sprawdzenie quorum. Rzeczywiście quorum w tej chwili nie ma. Dziękuję za zwrócenie uwagi panu posłowi Machowskiemu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Z przykrością zawiadamiam, że z przyczyn techniczno-organizacyjnych przerywamy posiedzenie. Zostanie ono wznowione w terminie, o którym zostanie państwo zawiadomieni. Przepraszam bardzo naszych gości - przedstawicieli instytucji, które uczesniczyły w opracowaniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>