PPC / ppc

text_structure.xml 167 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich przybyłych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku obrad - sprawozdanie podkomisji ds. ustawy o zmianie ustawy o lasach.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przypomnę, że podkomisja zakończyła prace 24 października br. Sprawozdanie dotarło do nas nieco później. Posiedzenie zwołaliśmy w możliwie szybkim trybie, dlatego że jest to oczekiwana i pilna legislacja.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Pracami podkomisji kierował pan prof. Wolfram, którego poproszę o słowo wstępne. Gdyby był potrzebny szerszy komentarz, poprosimy o to przy rozpatrywaniu poszczególnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Nie chciałbym zabierać wiele czasu, tym bardziej że jesteśmy po pracach w innych komisjach.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Gwoli przypomnienia chciałbym powiedzieć, że jest to druga nowelizacja ustawy o lasach wraz ze zmianą niektórych ustaw, która w pewnym sensie jest reakcją na ustawę o lasach przyjętą w 1991 r., która w pewnych kwestiach poszła za daleko, jeżeli chodzi o liberalizację zasad, w innych kwestiach zaś nie dopatrzyła się potrzebnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselKrzysztofWolfram">Poza tym minęło już 5 lat. Przez ten czas zaawansowanych zostało wiele programów leśnictwa, dlatego też ustawa musiała skonsumować nie tylko uwagi i propozycje pochodzące od ludności, samorządów i administracji, ale również musiała wyjść naprzeciw wszystkim sprawom, które przez ten czas powstały.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselKrzysztofWolfram">Jako ilustrację kwestii, które są zupełnie nowe, wspomnę, że do ustawy zostało wprowadzone po raz pierwszy bardzo szerokie zagadnienie zwiększania lesistości kraju - istotny problem dyskutowany w dniu dzisiejszym podczas obrad nad budżetem. Zostały wprowadzone nowe pojęcia w administrowaniu i gospodarowaniu zasobami leśnymi, jak leśne kompleksy promocyjne i wiele innych ważnych dla gospodarki leśnej spraw.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselKrzysztofWolfram">Myślę, że naszą uwagę należałoby skupić na dwóch problemach najbardziej istotnych w całej ustawie, które legły u podstawy nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselKrzysztofWolfram">Pierwsza kwestia dotyczy nagłośnionego problemu związanego z wycinaniem drzew i jego legalizacją głównie na terenach lasów niepaństwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselKrzysztofWolfram">Problem ten, jak wszyscy wiemy, nurtował środowiska nie tylko leśne, ale również samorządowe. Istnieje potrzeba, aby powrócić do pewnych zasad, które obowiązywały do 1991 r. Okazało się, że - nie chcę powiedzieć, że nie dorosło społeczeństwo - zbyt daleko idąca liberalizacja wprowadziła duże zamieszanie, nie mówiąc już o dewastacyjnych wyrębach w kraju. Spowodowało to oczywistą reakcję chęci powrotu do normy obowiązującej przed rokiem 1991. Jest to oczywiście zawarte w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselKrzysztofWolfram">Kolejna sprawa, która wydaje mi się niezwykle istotna, wynikająca z sytuacji, w jakiej znalazły się Lasy Państwowe gospodarujące dużym zasobem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselKrzysztofWolfram">Gdyby można było porównać tę sytuację do innych dziedzin gospodarowania w kraju, to można by ją porównać do dwóch.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselKrzysztofWolfram">Po pierwsze - do sytuacji wojska, a po drugie - Państwowych Gospodarstw Rolnych, czyli tej substancji mieszkaniowej, która w zasadniczy sposób obciążała gospodarkę rolną, a przede wszystkim część dotyczącą amortyzacji substancji i dekapitalizacji. Dlatego też zawarty jest tu cały rozdział, o którym będziemy mówić szczegółowo w trakcie dzisiejszego posiedzenia. Rozdział ten stwarza podobną sytuację dla pracowników Lasów Państwowych chcących wykupić mieszkanie, jaka była stosowana, kiedy likwidowano PGR. Chodziło o to, żeby mieszkania jak najszybciej znalazły swojego gospodarza i żeby można je było odpisać od majątku Lasów Państwowych, ułatwiając im całokształt gospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselKrzysztofWolfram">Chcę podkreślić zgodność poglądów panujących wśród członków podkomisji. Nie było między nami w trakcie posiedzeń podkomisji poważniejszych kontrowersji. Udało się nam stworzyć atmosferę przyjazną dla projektu ustawy. Myślę, że projekt rządowy został przez posłów w wielu miejscach poważnie wzbogacony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zaproponować, żebyśmy przystąpili do szczegółowego sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do przepisów zawartych w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przypominam, że jest to nowelizacja ustawy o lasach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do zmiany nr 1, która dotyczy art. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozpocznijmy od art. 4.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa zgłasza wątpliwości lub uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Mam pytanie, czy zapis w art. 4 w pkt. 2 "wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa", ogranicza się tylko do enklaw i małych nie wydzielonych, czy dotyczy wszystkich lasów, które są we władaniu Agencji. Przecież część większych lasów nie jest przekazana, ponieważ nie są uporządkowane sprawy geodezyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Powstaje pytanie, czy w ten sposób nie zapiszemy czegoś, co nie doprowadzi do uporządkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przepis ten oznacza tylko tyle, że to, co stanowi składnik władania Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, jest wyłączone spod przepisów niniejszej ustawy. Nie odnosi się do lasów, które są przekazane do władania na mocy ustawy o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Wolfram zabierze głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Sprawa jest prosta. Wszystko to, co znajduje się w zasobach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa zawiera zapis drugi, natomiast trzeci obejmuje wszystkie pozostałe sytuacje, o których mówi pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie widzę. Czy w związku z tym jest zgoda na przyjęcie art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję pod przewodnictwem pana posła Wolframa? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanPieniadz">Mam propozycję, żebyśmy nie rozpatrywali całych artykułów, ale poszczególne ustępy i punkty, bo jest to dość istotna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy poseł Pieniądz ma zastrzeżenia do ust. 3 i 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy zatem do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanPieniadz">Mam pytanie. Ponieważ w ust. 1 mówi się "...wojewoda albo kierownik rejonowego urzędu rządowej administracji...". Czy w tym kontekście kierownik urzędu rejonowego będzie traktowany jako I instancja, a wojewoda jako II instancja, czy II instancją będzie minister?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanPieniadz">Poza tym sądzę, że w tym kontekście będzie tworzyło to punkt sporny "...wojewoda albo kierownik...". Zatem kto? Wiążą się z tym określone środki. Dalsze dyspozycje odnoszą się raz do wojewody, innym razem do kierownika urzędu rejonowego. Powstaje miszmasz. Myślę, że w takim wydaniu nie jest to do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Wyjaśnienie jest jedno. Generalnie dotyczy to wojewody, natomiast gdy wojewoda sceduje swoje uprawnienia na kierownika rejonowego urzędu, to w jego imieniu decyduje kierownik urzędu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że są takie sytuacje, w których ani wojewoda, ani kierownik urzędu rejonowego, tylko Okręgowy Zarząd Lasów Państwowych działa na terenie województwa. Ma to miejsce na terenie woj. zamojskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w tej sytuacji przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zechciałby powiedzieć, jak wygląda to od strony poprawności legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pierwotnej wersji w przedłożeniu rządowym było sformułowanie: "wojewoda lub kierownik urzędu rejonowego administracji rządowej". Użycie wyrazu "lub" sugerowało, że mogą oni występować zamiennie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zostało to zamienione na "wojewoda albo kierownik urzędu rejonowego". Z kolejnych przepisów ustawy wynika, kto w danym przypadku jest organem właściwym, w zależności od konkretnej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustępie tym podana jest ogólna norma, stwierdzająca, kto sprawuje nadzór nad lasami nie stanowiącymi własności skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego niezbyt dokładnie zbadali tę sprawę. Z innych przepisów w tym artykule wynika co innego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że może się pojawić wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Wolfram, ewentualnie przedstawiciele resortu, mogliby powiedzieć, od czego zależy, czy będzie to wojewoda, czy kierownik urzędu wojewódzkiego?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselJanuszSzymanski">W dalszych ustępach mamy substytucję. Na kogo przychodzi substytucja? Jeżeli nie ma jasnego oświadczenia ze strony wojewody, to nie jest to wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Moje pytanie dotyczy tego, dlaczego w art. 5 ust. 1 powtarzamy to co, napisaliśmy dwie linijki wyżej, że nadzór nad Lasami Państwowymi sprawuje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Rozumiem, że potem piszemy tylko to, co odnosi się do lasów niepaństwowych. W ten sposób dwukrotnie powtarzamy to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Chciałbym zwrócić uwagę, że czym innym są lasy niepaństwowe, a czym innym lasy nie stanowiące własności skarbu państwa. Są to dwie różne sprawy, które w dalszym ciągu tekstu są wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł mógłby odnieść się do mojego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Sprawa ta była rozpatrywana w kontekście, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Chodziło o to, że w niektórych sytuacjach wojewoda jest bezpośrednio zaangażowany w nadzór, który wykonuje przy pomocy podlegających mu organów.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Natomiast w niektórych przypadkach, np. w kwestiach dotyczących obrotu drewnem na terenie lasów niepaństwowych, sprawami tymi zajmuje się kierownik urzędu rejonowego. W niektórych przypadkach jest bardziej praktyczne, żeby decyzja była wydawana jak najniżej. W szczególnie ważnych sprawach zadania te są przypisane wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przedstawiciel resortu chciałby zareagować w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorDepartamentuLesnictwawMinisterstwieOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaAndrzejNowakowski">Rzeczywiście, w następnych artykułach jest szczegółowa specyfikacja podziału funkcji i kompetencji wynikających z nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorDepartamentuLesnictwawMinisterstwieOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaAndrzejNowakowski">Jeżeli będziemy mówili o planach urządzania lasów, to kompetencje te są bardzo wyraźne, bo mówi się, iż uproszczone plany urządzania lasu zatwierdza w drodze zarządzenia wojewoda. Uproszczone plany urządzania lasu obowiązują od powierzchni 10 ha wzwyż. Do powierzchni 10 ha, zadania dla właścicieli prywatnych lasów określa w drodze decyzji kierownik urzędu rejonowego. Są to jego określone kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#DyrektorDepartamentuLesnictwawMinisterstwieOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaAndrzejNowakowski">Takich przykładów można by wymienić więcej. W tekście ustawy kompetencje te są wyraźnie sprecyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Rozumiem, że w dalszych artykułach będą unormowane kwestie szczegółowe, ale w tej chwili mówimy o przepisach ogólnych. To powtórzenie jest zbędne.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">W art. 4 ust. 4 mówimy, że "Nadzór nad Lasami Państwowymi..." - a to są Lasy Państwowe - "...sprawuje Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa", a więc nad wszystkimi sprawami dotyczącymi tych lasów.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">W art. 5 ust. 1, w pierwszych słowach powtarzamy to znowu, że nadzór nad gospodarką leśną sprawuje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Gospodarka leśna chyba się w tym mieści.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Jeżeli chodzi o wojewodę albo kierownika rejonowego urzędu, to skoro jest regułą, że w niektórych przypadkach nadzór sprawuje wojewoda, a w innych przypadkach kierownik urzędu, powinno być napisane, że wojewoda, a w przypadkach określonych - tu odesłać do określonych artykułów - kierownik urzędu rejonowego. Wówczas norma ta będzie zrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pani poseł składa propozycję zmiany? Jest to bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Właśnie taką propozycję złożyłam. To, do których artykułów odsyłałby ten zapis, powinni wymienić przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pani poseł, albo jest poprawka, albo jej nie ma. Proszę się zastanowić, czy pani ją formułuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyJankowski">Wydaje mi się, że zapis ten jest prawidłowy. Proponuję pozostawić go w wersji przedstawionej przez podkomisję. Uważam, że nadzór nad lasem, nadzór nad gospodarką leśną, to dwie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli chciałbym prowadzić produkcję smoły, to z którego punktu będzie to wynikało? A no z tego, że nadzór nad działalnością gospodarczą w lesie będzie sprawowany przez ministerstwo, czy też wskazane przez ministra organa. Są to dwie różne regulacje. Proponuję pozostawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Moim zdaniem, pierwszą część ust. 1 powinno się skonsumować w ust. 4 art. 4 pisząc: "Nadzór nad gospodarką leśną w lasach stanowiących własność państwa" zamiast "Nadzór nad Lasami Państwowymi...". Konsumuje to wówczas Lasy Państwowe i lasy skarbu państwa będące we władaniu innych podmiotów - np. Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli pani poseł proponuje zmianę, to proszę ją sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawMaliszewski">Proponuję w art. 5 ust. 1, żeby uniknąć wątpliwości, zapisać, iż  nadzór sprawuje wojewoda albo z jego upoważnienia kierownik urzędu rejonowego, wówczas wszystko będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Po wypowiedzi pana dyrektora zrozumiałem, że jest presumpcja kompetencji wojewody, chyba że przepis szczegółowy stanowi co innego i przewiduje takie uprawnienie wyraźnie dla kierownika urzędu rejonowego. Tak to zro-zumiałem.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanuszSzymanski">W dalszych przepisach materialnych mamy rozstrzygnięcia o tym, czy jest to wojewoda, czy kierownik urzędu rejonowego. Generalnie jest presumpcja wojewody, o ile jest domniemanie, że jest to wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Natomiast, jeżeli jest inny wyraźny przepis, to w stosunku do lasów nie stanowiących własności skarbu państwa, nadzór sprawuje kierownik rejonowego urzędu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy tak jest, panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorAndrzejNowakowski">W zasadzie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Spór idzie o to, czy termin "nadzór nad Lasami Państwowymi" jest pojęciem szerszym, aniżeli "nadzór nad gospodarką leśną". Tak rozumiem te pytania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Wolfram zechciałby wskazać tę dystynkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Panie przewodniczący, natychmiast należy odnieść się do słowniczka - sięgnąć do s. 2 i przeczytać, co to jest gospodarka leśna.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Myślę, że nie muszę tego czytać. Proszę zauważyć, że gospodarka leśna jest to tylko fragment nadzoru nad lasami. Należy rozróżnić w tych dwóch fragmentach pojęcie "nadzór nad Lasami Państwowymi", czyli nad administracją, finansami, kosztami - jest to szerokie pojęcie obejmujące całokształt zagadnienia - od pojęcia "gospodarka leśna", która jest tylko fragmentem tej działalności, o której mówiliśmy w poprzednim artykule.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselKrzysztofWolfram">Podkreślam, proszę zwrócić uwagę na s. 2, gdzie mówimy, co to jest gospodarka leśna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zapytać, czy panie posłanki, które sygnalizowały swoje wątpliwości, chcą potwierdzić te wątpliwości propozycjami zmiany?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pani poseł Skowrońska-Łuczyńska zgłasza propozycję zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pani poseł Zajączkowska zgłasza propozycję zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 1? Jeżeli nie ma, to zakończymy konkluzją przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do ust. 2 macie państwo zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Jak pan poseł Pieniądz zauważył, realizuję jego propozycję standardu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 2. W art. 6 ust. 1 proponuje się nadanie nowego brzmienia pkt. 1. Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">W pkt. 1 zostało skonsumowane właściwie wszystko to, co było w pierwotnym projekcie. Dodaliśmy niezwykle ważne zagadnienie, a mianowicie realizację pozaprodukcyjnych funkcji lasów, jako czynnika uzupełniającego to, czym zajmuje się gospodarka leśna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy lit. a/ w zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do lit. b/. Dotyczy skreślenia wyrazu "wykorzystania".</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś ma uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy lit. b/.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PoselJanuszSzymanski">W lit. c/ pkt 3 otrzymuje nowe brzmienie. Rozumiem, że rząd popiera tę propozycję? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy lit. c/.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Lit. d/ dotyczy skreślenia pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Pkt 5 dotyczy wskaźnika zadrzewienia. Jest to określony w procentach stopień pokrycia roślinnością leśną w drzewostanach.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#PoselJanuszSzymanski">Ponieważ nikt z państwa nie dysponuje ujednoliconym tekstem, obiecuję, że w przyszłości, przy tak dużych nowelizacjach, będziecie państwo otrzymywali tekst ujednolicony. Sądziłem, że wszyscy państwo dysponujecie takim tekstem.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do lit. d/ są uwagi?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do lit. e/ dotyczącej pkt. 6 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do lit. f/, która dotyczy dodania pkt. od 7 do 11.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w sprawie tych punktów są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Mam uwagę do pkt. 11, co będzie w przypadku uproszczonych planów urządzania lasów, czy program ochrony przyrody obowiązuje w jakimś zakresie? Jaki jest na to pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Nie, w uproszczonych planach nie obowiązuje. Jak sama nazwa wskazuje, plan uproszczony zawiera tylko uproszczone wskazówki dotyczące działania w wąskim zakresie kwestii dotyczącej hodowli, pielęgnacji i użytkowania drzewostanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselRadoslawGawlik">A jeżeli w kompleksach, dla których sporządza się uproszczone plany urządzania lasów, będą obszary cenne przyrodniczo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Istnieje możliwość zawarcia tego w części ogólnej opisu, z podaniem obiektu i odniesieniem tego do przepisów szczegółowych w zakresie urządzania rezerwatu przyrody, jeżeli taki rezerwat jest utworzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 3 dotyczy art. 7 ust. 1. Jest propozycja nadania nowego brzmienia. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zgłosić wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przy braku sprzeciwów Komisje akceptują ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 4 dotyczy art.art. 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy macie państwo uwagi do art. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Czy ust. 1 odnosi się również do tych, którzy władają niewielkimi skrawkami lasów? Jest to bardzo ogólny przepis zapewnienia powszechnej ochrony, kształtowania równowagi w ekosystemie, podnoszenia naturalnej odporności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Wolfram chciałby zareagować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Pozostawiam to bez komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do pozostałych ustępów są pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 5 dotyczy art. 12. Jest to przepis dwuustępowy.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do ust. 1 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do pkt. 1 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Tym artykułem chcielibyśmy podeprzeć tezę, o której mówiliśmy na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 6 dotyczącej art. 13. Składa się z trzech liter. Rozpoczynamy od litery a/ dotyczącej ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są zastrzeżenia do ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Lit. b/ dotyczy ust. 2. Proponuje się skreślenie wyrazów: "Lasów Państwowych lub". Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Nie widzę sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Lit. c/ dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 3, w którym również jest rozdzielenie kompetencji, o których mówiliśmy na początku. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Polega ona na dodaniu nowych artykułów po art.art. 13a i 13b.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do art. 13a są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselRadoslawGawlik">W ust. 1 pojawia się według mnie nowy termin "zrównoważony rozwój gospodarki leśnej". Jest to interesujący termin, ale wymaga zdefiniowania.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselRadoslawGawlik">W art. 13b jest mowa o trwałej i zrównoważonej gospodarce leśnej. Należy się zdecydować na konkretną definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Wolfram mógłby powiedzieć nam, jaka była konkluzja podkomisji w tej sprawie? Czy zachodzi potrzeba zdefiniowania, czy jest to termin używany w aktach prawa międzynarodowego - myślę o konwencjach Rady Europy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Myślę, że pan poseł Gawlik podniósł bardzo ważną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Gdyby dla jasności i precyzji rozumienia określenia "zrównoważona gospodarka leśna" należałoby znaleźć odpowiednik w słowniczku, czyli w części zawartej w ust. 2, to sądzę, że można byłoby to zrobić, jeżeli nie wynika to z dotychczasowego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselKrzysztofWolfram">Jeżeli istniałaby taka potrzeba, to dla jasności ustawy, można byłoby wpisać w odpowiedniej części słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PoselKrzysztofWolfram">Natomiast jeżeli chodzi o art. 13b, to jeszcze do niego przejdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję, żeby w tej sprawie zabrał głos pan minister. Swój głos zapowiedział również pan poseł Komornicki - znany leśnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaAndrzejSzujecki">Jeżeli państwo zapoznacie się z całością nowelizacji, to będziecie mogli zauważyć, że intencją tej nowelizacji, oprócz spraw porządkowych, było rozwinięcie priorytetów funkcji lasu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaAndrzejSzujecki">Ustawa z 28 września 1991 r. zrównała funkcje ekologiczne i społeczne lasu z funkcją surowcową, która do tej pory miała priorytet.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaAndrzejSzujecki">My idziemy dalej i staramy się dostosować treść znowelizowanej ustawy do zasad globalnej polityki leśnej, promowanej przez organizacje międzynarodowe, jak FAO i Komisja Trwałego Zrównoważonego Rozwoju. Szczególnie nawiązujemy do definicji i zobowiązań wynikających z Deklaracji Helsińskiej z roku 1993, gdzie uporządkowano pewne pojęcia i określono, czym jest trwale zrównoważona gospodarka leśna.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaAndrzejSzujecki">Trwale zrównoważona gospodarka leśna, jest to taka gospodarka, która zaspokajając obecne potrzeby społeczeństwa równocześnie stwarza wszelkie możliwości, by przyszłe generacje również mogły z tych zasobów korzystać. W tym duchu jest tworzona ta ustawa. Można dodać taką definicję do słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaAndrzejSzujecki">Chciałbym jednak poinformować, że przekazaliśmy do KERM inny dokument pod tytułem: "Polityka leśna państwa", w którym w ramach tamtego słowniczka termin ten został odpowiednio wyjaśniony. Możemy w każdej chwili wprowadzić go do tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanKomornicki">Rozumiem wyjaśnienia pana ministra Szujeckiego, ale podzielam wątpliwość, którą zgłosił pan poseł Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselJanKomornicki">Myślę, że nie możemy czekać na wyjaśnienia tych bardzo szczegółowych terminów. Chciałbym, żeby pan poseł Wolfram rozważył możliwość dokonania korekty.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselJanKomornicki">Zrównoważony rozwój jest pojęciem powszechnie znanym i stosowanym w dokumentach światowych. Dotyczy całej gospodarki. Zrównoważony rozwój polega przede wszystkim na równowadze pomiędzy działami człowieka w tzw. gospodarce pozaprzyrodniczej, a zachowaniem praw przyrody wobec tych zadań, które człowiek wprowadza. Jest to generalna definicja zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselJanKomornicki">W sprawie zrównoważonego rozwoju mamy również uchwałę Sejmu z 19 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselJanKomornicki">Jeżeli chodzi o gospodarkę leśną i o gospodarowanie lasami, to chodzi nam przede wszystkim o trwałość tej gospodarki, czyli o utrzymanie stałej kondycji, trwałości gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PoselJanKomornicki">Generalnym obowiązkiem człowieka jest dbanie o niezmniejszanie wspomnianej kondycji. Prosiłbym zatem o rozważenie możliwości nieużywania wyrazu, którego używamy w innych dokumentach państwowych i międzynarodowych mówiących o zrównoważonym rozwoju gospodarki w odniesieniu do fragmentów tej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PoselJanKomornicki">Moglibyśmy napisać o zachowaniu trwałości gospodarowania lasami.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PoselJanKomornicki">Wchodzimy z bardzo ogólnym pojęciem do pewnego fragmentu gospodarki. Niepokoi mnie to, chociaż nie jest to sprawa, o którą w tej chwili warto kruszyć kopie.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PoselJanKomornicki">Powinniśmy przesądzić zasadę. Jeżeli uznamy, że jest zrównoważony rozwój gospodarki leśnej, to uważam, że należy podjąć decyzję o wpisaniu krótkiego uzupełnienia do słowniczka. Trzeba byłoby poprosić pana ministra Szujeckiego, jako profesora nauk leśnych, o sformułowanie definicji w ten sposób, żeby nadawała się do wprowadzenia do tekstu. Jeżeli natomiast nie będziemy tego formułowali, to uważam, że należy uprościć sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy zdaniem państwa istnieje iunctim między użyciem tego określenia, które jest rozumiane ogólnie na gruncie aktów prawa międzynarodowego, a ...</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie jest tak jak pan powiedział, panie pośle, że zasada zrównoważonego rozwoju dotyczy gospodarki. Wprost przeciwnie. Dotyczy całego rozwoju społeczno-gospodarczego, cywilizacyjnego Europy i świata. Jeżeli formułuje się zasadę, to formułuje się zasadę zrównoważonego rozwoju. Rozumiem, że jest taka moda, bo do konstytucji również wpisaliśmy zasadę zrównoważonego rozwoju, nigdzie jej nie definiując.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Prosiłbym pana posła Wolframa oraz pana ministra o wypowiedź, czy widzą takie iunctim pomiędzy użyciem takiego terminu a potrzebą zdefiniowania go w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Bądźmy konsekwentni. Jeżeli przyjęliśmy poprawkę 4 w art. 8, że rozwijamy kwestie leżące dotychczas u podstaw gospodarowania, kiedy mówiło się o powszechnej ochronie lasów i ich trwałości - czyli trwałości użytkowania i zachowania zasobów leśnych - i dodaliśmy kwestię zrównoważonego wykorzystania tych funkcji, to odpowiedź na to jest w poprawce 7.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Może pan poseł Gawlik ma rację, że skoro inne kwestie rozważaliśmy tak drobiazgowo, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby doprowadzić do wprowadzenia pkt. 12, który odpowiadałby na te wątpliwości. Uważam, że zdanie lub dwa zdania więcej w ustawie nie zmienią charakteru tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Podkreślam, że trwale zrównoważona gospodarka leśna jest terminem w tej chwili powszechnie przyjętym w dokumentach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Problem tkwi w tym, że angielskie określenie zasada zrównoważonego rozwoju jest trudne do przetłumaczenia na język polski. Musi być tłumaczona dwoma wyrazami "trwale zrównoważona". Tak przyjęliśmy. W związku z tym optowałbym za tym, żeby do słowniczka wpisać następującą definicję: trwale zrównoważona gospodarka leśna jest to działalność zmierzająca do ukształtowania struktury lasów i ich wykorzystania w sposób i w tempie zapewniającym trwałe zachowanie ich bogactwa biologicznego, wysokiej produkcyjności oraz potencjału renegeracyjnego, żywotności i zdolności do wypełniania teraz i w przyszłości wszystkich ważnych ochronnych, gospodarczych i socjalnych funkcji na poziomie lokalnym, narodowym i globalnym, bez szkody dla innych ekosystemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że jest to propozycja konstruktywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Wbrew pozorom dotknęliśmy kwestii fundamentalnej. Precyzyjne zapisanie tego w ustawie jest trudne. Sformułowanie, że mówimy o trwałej gospodarce leśnej jest nieco dziwne, gdyż gospodarka leśna będzie zawsze. Nawet wtedy, kiedy nie będzie lasów, będziemy wydobywać korzonki i o tym również będzie można powiedzieć, że jest to gospodarka leśna.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Intencja i podtekst tej dyskusji są takie, że kwestionuje się dotychczasowy model gospodarki leśnej, w którym dominuje produkcja drewna.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselRadoslawGawlik">To, co państwo zapisaliście w pkt. 7, który już przyjęliśmy, jest właściwie pokazaniem, jak powinien wyglądać zrównoważony rozwój gospodarki leśnej. Zawarte są w nim cztery punkty, a dopiero piąty dotyczy produkcji drewna.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselRadoslawGawlik">Popieram wniosek zawarcia w tym dokumencie definicji zrównoważonego rozwoju lasów zamiast zrównoważonej gospodarki leśnej. Nie mówimy przecież tylko o gospodarce leśnej, a mamy na myśli cały las.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie ministrze, czy mógłby pan jeszcze raz przedstawić swoją propozycję definicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Powtarzam: działalność zmierzająca do uksz-tałtowania struktury lasów i ich wykorzystania w sposób i tempie zapewniającym trwałe zachowanie ich bogactwa biologicznego, wysokiej produkcyjności oraz potencjału regeneracyjnego, żywotności i zdolności do wypełniania teraz i w przyszłości wszystkich ważnych ochronnych, gospodarczych i socjalnych funkcji na poziomie lokalnym, narodowym i globalnym, bez szkody dla innych ekosystemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym zwrócić uwagę na następującą kwestię. Nie słyszałem, nie czytałem, być może jestem nieświadom, ale określenie "zrównoważony rozwój" nie zostało do tej pory przez nikogo opatentowane i zastrzeżone, że nie można go używać, że nie znaczy ono tego, co znaczy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselStanislawKracik">Uważam, że nie powinniśmy się poddawać presji "naddefiniowania" wszystkiego, czego używamy, gdyż popadniemy w aberrację. Myślę, że od tego, czy wpiszemy tę definicję, czy nie, to w lesie nie przybędzie ani jedna gałązka. To bardziej pasowałoby mi na preambułę niż na tekst do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselStanislawKracik">Dlatego, ponieważ nikt nie zastrzegł tego pojęcia, mamy prawo użyć go tak, żeby znaczyło to, co znaczy dla przeciętnego czytelnika, a także dla specjalisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Kracik potwierdza to, co mówiłem, że nie ma tu takiego iunctim między użyciem ogólnego określenia w normie ustawowej i potrzebą definiowania.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Zauważcie państwo, że art. 13a przewiduje, co ma być na celu w realizacji zrównoważonego rozwoju, żeby zapewnić zrównoważony rozwój gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselJanuszSzymanski">To, co zaproponował pan minister Szujecki, jest próbą normatywnego określenia treści tej zasady. Pan poseł Kracik ma rację, że przy pewnych zmianach, które mogą się pojawić, każdy może zadać pytanie, jak się to ma do definicji normatywnej, czy definicja normatywna wszystko ujmuje. Jest ona sformułowana obszernie.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy byłaby zgoda na dokonanie reasumpcji dotyczącej art. 6 w zakresie zdefiniowania pojęcia "zrównoważony rozwój gospodarki leśnej"? Wprowadzilibyśmy zmianę polegającą na dodaniu kolejnego punktu. Obecny pierwszy punkt stałby się punktem drugim.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PoselJanuszSzymanski">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było 9 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. W związku z tym nie ma decyzji w sprawie reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWitMajewski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. W ust. 2 jest zapis, że zadania określone w punktach 1, 2 i 3 są realizowane bez względu na formę ich własności, czy też bez względu na wielkość obszaru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselWitMajewski">Znaczy to, że prowadzenie banku danych i sporządzanie okresowych, wielkoobszarowych inwentaryzacji należy do właściciela 2 ha lasów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Chodzi o zasoby inwentaryzowane przez Lasy Pań-stwowe. Biuro urządzania lasu prowadzi inwentaryzację. Operuje tymi wszystkimi danymi z Państwowego Gospodarstwa Leśnego. Obowiązek ten nie ciąży na właścicielu lasu w sensie fizycznym, ale na Lasach Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję za to wyjaśnienie. Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy art. 13a.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 13b.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Mam propozycję, żebyśmy byli konsekwentni. Skoro do określenia "zrównoważona gospodarka leśna" zdecydowaliśmy się nie dodawać wyrazu "trwała", żeby uniknąć zbędnych komplikacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Gawlik ma rację. Powinniśmy używać pokry-wających się terminów.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan minister chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Uważam, że wszędzie powinno być napisane: "trwale zrównoważonej gospodarki".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Angielski termin zasada "zrównoważonego rozwoju" tłumaczy się trudno na język polski. Jedni tłumaczą to "zasada zrównoważonego rozwoju", a inni "zasada zrównoważonego trwałego rozwoju" lub "stałego" w sensie ciągłego, nieustającego.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Musimy się na coś zdecydować. Obie konwencje są dopuszczalne na gruncie doktrynalnym.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan minister mógłby opowiedzieć się za którymś z rozwiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Opowiadam się za określeniem "trwale zrównoważoną". Będzie to uporządkowanie w skali wszystkich dokumentów, jakie w tej sprawie się ukazują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy byłaby zgoda w tej sprawie? Dziękuję za wyrażenie zgody.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wprowadzenie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne zastrzeżenia do art. 13b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Art. 13b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do liter a/, b/, c/ i d/? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Odnosi się ona do dodania nowego art. 14a. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselStanislawMaliszewski">Wiem, że trudno będzie nadrobić straty, które przyniosła ustawa z 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselStanislawMaliszewski">Wydaje mi się, że cechowanie pojedynczych sztuk drewna o średnicach powyżej 7 cm, licząc z korą od najgrubszego końca, jest niewykonalnym zadaniem. Przecież nikt nie kupuje jednej, dwóch czy pięciu żerdek i nikt nie będzie ich cechować. Jeżeli ktoś potrzebuje, pójdzie do lasu i wyrąbie siekierą to, czego potrzebuje. Nie twórzmy fikcji. Pozostańmy przy cechowaniu grupowym i w stosach albo podnieśmy wymaganą średnicę dla pojedynczych sztuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan minister zechciałby się ustosunkować do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">System cechowania wynika z klasyfikacji drewna na drewno grube /grubiznę/ i materiał drobnowymiarowy. Taka była zasada.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">W praktyce zasada ta realizuje się w ten sposób, jak powiedział pan poseł, że żerdzie sprzedaje się w stosach i cechuje się stosy, a nie pojedyncze sztuki. Cechuje się jedną żerdź w całym stosie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Może ze swej strony doda coś przedstawiciel Lasów Państwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DyrektorgeneralnyLasowPanstwowychJanuszDawidziuk">Jest to przeniesienie pewnego systemu ewidencji z Lasów Państwowych. Sztuka drewna, która ma 7 cm średnicy, jest używana jako drewno, które powinno podlegać ewidencji i ocechowaniu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#DyrektorgeneralnyLasowPanstwowychJanuszDawidziuk">W praktyce, jeżeli jest gruba sztuka drewna, to cechowane są dłużyce, a jeżeli drewno jest cienkie, to jest składane w stosy i tylko jedna sztuka w stosie jest cechowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie dyrektorze, czy klucz do wyjaśnienia tej wątpliwości nie jest zawarty w ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Maliszewski słusznie zakwestionował średnicę 7 cm, ale wszystko wyjaśnia ust. 4, w którym określa się to szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorgeneralnyJanuszDawidziuk">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do tej kwestii może się ustosunkować pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MinisterAndrzejSzujecki">Oczywiście, rozporządzenie to określa szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Mam pytanie, czy minister będzie mógł w rozporządzeniu odstąpić od zasady generalnej?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Generalna zasada jest taka, że każda sztuka powyżej 7 cm będzie cechowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Chciałbym, żebyśmy dobrze przeczytali ten przepis, który mówi, że drewno o średnicy od 7 cm może być cechowane w pojedynczych sztukach, grupowo lub w stosach i w zależności od klasy drewna będzie ono cechowane tak, albo inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Potwierdza to moje obawy, że każda sztuka powyżej średnicy 7 cm będzie pojedynczo cechowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zapytać panią poseł, czy w związku z jej wątpliwościami ma propozycję dokonania zmiany w zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Panie przewodniczący, wszyscy mają prawo do wyjaśnienia swoich wątpliwości. Proszę nie wymagać ode mnie zgłaszania poprawki.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Przeczytam ten przepis: "Drewno o średnicy od 7 cm, mierzonej wraz z korą w grubszym końcu, pozyskane w lasach, podlega cechowaniu w pojedynczych sztukach, grupowo lub w stosach".</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Czy minister w rozporządzeniu może odstąpić od generalnej zasady i stwierdzić, że jedna żerdź nie będzie cechowana, a żerdź w stosach będzie cechowana. Od tej odpowiedzi zależy, czy sformułuję wniosek, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">Zapis w ust. 1 zobowiązuje do cechowania każdego kawałka drewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Przepis, o którym w tej chwili mówimy, funkcjonował prawie 50 lat. Został zmieniony niedawno. Powróciliśmy tylko do zasady 7-centymetrowej średnicy, ponieważ kiedyś inaczej była określona grubizna. Wprowadzenie granicy 7 cm wynika z polskiej normy. Chodziło o to, żeby przestrzegać polskiej normy, która obowiązuje wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Dlatego też przepis, który został uchylony ustawą 91, powrócił. Nie było wtedy żadnych wątpliwości. Używano tego przepisu przez 50 lat, nie mając wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanKomornicki">Trzymam w ręku pierwotny projekt rządowy. Była w nim propozycja, żeby ust. 1 brzmiał: "Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu". Reszta brzmi tak samo, ale wówczas kapitalne zastosowanie ma ust. 4, gdyż daje możliwość rozpisania całego problemu cechowania - w stosach, w sągach i sztuk pojedynczych, a także określenia średnic.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselJanKomornicki">W sytuacji, kiedy mogą zmieniać się polskie normy, powstają komplikacje. Dlatego też chciałbym złożyć wniosek o powrócenie do pierwotnego, rządowego zapisu, czyli żeby skrócić ust. 1 do zapisu: "Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu". Wówczas ust. 4 jest do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w moim przekonaniu przepis ust. 1 jest jasny. Została tam użyta alternatywa. Alternatywa ma to do siebie, że stosuje się albo jedno, albo drugie. Gdyby intencją była zasada, że ocechowaniu podlegają i sztuki, i stosy, i grupy, to użyta byłaby koniunkcja, czyli "i".</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselPiotrBuczkowski">Sądzę, że z punktu widzenia logiki nie ma tu żadnej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Bardzo proszę, żeby posłowie czytali całość zapisu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Panu posłowi Wolframowi chciałabym zwrócić uwagę na to, że obecnie Polska jest państwem prawa i minister nie może wychodzić poza delegacje, które mu dał parlament. Przedtem było tak, że było napisane ogólne prawo, a minister stosował je jak chciał. Gdy żyjemy w państwie prawa, to przy takim zapisie blokujemy ministrowi możliwość swo-body.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Opowiadałabym się za tym, co zaproponował pan poseł Komornicki. Koniunkcja odnosi się w tym zapisie tylko do tego, w jakich formach ma być cechowane drewno. Zapis jest jednoznaczny, każdy kawałek drewna mający średnicę powyżej 7 cm ma być cechowany.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">To, co proponuje pan poseł Komornicki, daje możliwość ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym powiedzieć, że egzegezą tekstu w moim  przekonaniu najlepiej zajmują się bibliści.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselStanislawKracik">Gdyby istniało niebezpieczeństwo, to w czasie 50 czytań w podkomisji panowie: dyr. Andrzej Nowakowski, minister Andrzej Szujecki i inni zwróciliby na to uwagę. Wytłumaczyliby nam, że zapis ten funkcjonował od lat i jest realizowany w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselStanislawKracik">Na nasze życzenie - kieruję to stwierdzenie do pana posła Komornickiego - wprowadziliśmy pewną dolną granicę po to, żeby tę ochronę wzmocnić, żeby nie zostawiać wszystkiego do uznania, w zależności od tego, kto zostanie ministrem za lat 10-15, żeby było ustawowo gwarantowane, że od tego wymiaru rozpoczynamy cechowanie. To było naszą intencją.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PoselStanislawKracik">Jeżeli jest inaczej, to proszę pana ministra o wyjaśnienie, czy boi się tego zapisu, czy nie. Jeżeli minister zaakceptował ten przepis, to nie chciałbym, żebyśmy bronili ministra wbrew jego woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Została złożona przez pana posła Komornickiego poprawka polegająca na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 w art. 14a: "Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu".</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, mówiąc szczerze można jeszcze tę granicę obniżyć, bo jeżeli podlega ocechowaniu, to rozstrzygnie o tym rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa zgłasza inną poprawkę do ust. 1?  Czy mogę prosić o wypowiedź pana posła Wolframa, przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Oczywiście, popieram zapis, który przyjęliśmy. Chciałbym zapytać czy - w związku z proponowaną poprawką pana posła Komornickiego - będziemy cechowali 5-centymetrowe gałęzie?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Została określona dolna granica grubizny. Nie zależy to od ministra, ale od tego, co uznano w gospodarce leśnej za grubiznę. Poniżej 7-centymetrowej średnicy jest drobnica, której się nie cechuje, sprzedaje się ją w metrach sześciennych jako całość. W przypadku grubizny sprzedaje się ją ocechowaną.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselKrzysztofWolfram">Nie burzmy porządku, który sprawdzał się przez kilkadziesiąt lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanKomornicki">Czuję się trochę skrępowany szczególnie po wystąpieniu pana posła Kracika, który stwierdził, że skoro podkomisja sprawę przedyskutowała, to powinniśmy zaufać jej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselJanKomornicki">Zbyt często przewodniczę pracom podkomisji, żebym nie spotykał się z tego typu reakcjami. Muszę stanowczo zaprotestować. Może w takim razie w ogóle nie prowadźmy dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselJanKomornicki">Pan poseł Wolfram powiedział, że nie cechuje się drobnicy. Dotychczas się nie cechowało, ale nie jestem pewien, czy nie znajdzie się sposób - poza tradycyjną cechówką - żeby zapobiegać wyprowadzaniu z lasów stosów drobnicy.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselJanKomornicki">W stosowym - o czym pan poseł Wolfram dobrze wie - które również mierzy się w metrach sześciennych - czego pan nie wyjaśnił - są sztuki o średnicy znacznie większej niż 7 cm i nie cechuje się każdego kawałka dwu-, trzymetrowej kłody, która leży w tym stosowym.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PoselJanKomornicki">Proponowałbym, żebyśmy nie próbowali uszczegóławiać przepisów ustawy o przepisy, które mieszczą się w instrukcjach dla gajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Są dwie sprawy, które wzbudzają kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Pierwsza sprawa - minimalna średnica sztuki, która ma być cechowana. Uważam, że wypływa to z norm istniejących w Polsce i innej klasyfikacji grubizny i drobnicy. Jeżeli chodzi o grubiznę, drewno to musi być dokładnie wymierzone.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Druga sprawa - czytając art. 14 czułbym się upoważniony do wydania rozporządzenia w sprawie szczegółów dotyczących sposobu cechowania drewna. Mogę jednak nie mieć racji, dlatego zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, żeby powiedział wyraźnie, czy z tego przepisu wynika upoważnienie do wydania rozporządzenia w takim sensie, o jakim mówimy, czy też nie? Chodzi o cechowanie w stosie jednej sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie ministrze, to nie należy do opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jest to decyzja merytoryczna. Ma pan takie samo upoważnienie, opierając się na przepisie ust. 1, w formie zaproponowanej przez podkomisję, z zastrzeżeniem, że może pan to uczynić od średnicy 7 cm. Wówczas istnieje niebezpieczeństwo, że jeżeli zmieni się norma, to trzeba będzie zmienić zapis w ustawie, lub że nie można zmienić normy bez zmiany ustawy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Państwo proponowaliście szeroką formułę. Różnica jest taka, że to pan w rozporządzeniu będzie decydował, powyżej ilu centymetrów średnicy drewna będzie grubizna. Równie dobrze może być mniej niż 7 cm.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym pana poprosić jednak o coś innego. Czy mógłby pan się opowiedzieć, czy podtrzymuje pan wersję rządową, czy uznaje za lepsze rozwiązania zaproponowane przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Obie wersje są do przyjęcia. Opowiadam się za zapisem zaproponowanym przez podkomisję, który był dokładnie przedyskutowany podczas prac podkomisji. Rozumiem, że daje to delegację ministrowi do wydania rozporządzenia w sprawie szczegółów cechowania drewna, z zachowaniem minimalnej średnicy 7 cm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJerzyJankowski">Myślę, panie przewodniczący, że skonsumowalibyśmy wszelkie wątki w dyskusji, gdybyśmy rozważyli, aby w art. 14a ust. 4 przed przecinkiem dodać: "określi szczegółowe zasady cechowania drewna", a resztę pozostawić bez zmian. Nie sądzę, żeby pana ministra nie zobowiązywała polska norma, która określa, co to jest grubizna, co to jest cienizna itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jesteśmy obecnie przy ust. 1. Do ust. 4 przejdziemy później.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Komornicki podtrzymuje swoją poprawkę, aby ust. 1 w art. 14a otrzymał brzmienie: "Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu".</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Komornickiego do art. 14a?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PoselJanuszSzymanski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 10 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka upadła. Pozostaje przedłożenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanKomornicki">Chciałbym zapowiedzieć wniosek mniejszości do propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 2 i 3 art. 14a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Uważam, że poprawka zaproponowana przez pana posła Jankowskiego zasługuje na poparcie. Są to szczegółowe zasady, bowiem zasada generalna została wyrażona w ust. 1. Czy jest na to zgoda?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Wprowadziliśmy dodatek zaproponowany przez pana posła Jankowskiego. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zanotowanie tego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 10 dotyczącej art. 15.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na przyjęcie liter a/ do pkt. 2 oraz b/ do pkt. 4 i 5? Dziękuję, przyjęliśmy zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 11 dotyczy art. 16. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Mam pewną wątpliwość i prosiłbym o jej wyjaśnienie. Z zapisu w ust. 1 pkt 1 wynika, że las ochrony może powstać tylko na wniosek dyrektora generalnego skierowany do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, na terenach Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Wcześniej zapisaliśmy, że funkcje pozaprodukcyjne są funkcjami równoważnymi. Chciałbym zapytać, czy nie należałoby wpisać gminy, żeby również mogła złożyć wniosek o powstanie lasu ochronnego?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselRadoslawGawlik">Pytam o to dlatego, że po naszych poprawkach finansowych, uznanie lasu za ochronny oznacza konieczność płacenia podatku - chociaż w mniejszym zakresie - przez Lasy Państwowe do gminy.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselRadoslawGawlik">Nie wiem, czy to dobrze wyjaśniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Wolfram może odnieść się do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Myślę, że pan poseł Gawlik doskonale wie, na czym polega ten problem. To nie jest tak, że tylko dyrektor generalny ma to uprawnienie, bo chciałbym zauważyć, że ma je również wojewoda, w odniesieniu do pozostałych. Jest to więc rozszerzenie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Długo dyskutowaliśmy nad tym, czy gmina może być wnioskodawcą. Gdybyśmy stworzyli zapis, że gmina również może być wnioskodawcą, to może okazałoby się, że nie tylko gmina jest podmiotem uprawnionym do tego, żeby składać wnioski. Lista uprawnionych byłaby tak długa, że uzgodnienia w tej materii byłyby niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Mam wątpliwość co do funkcjonowania tego zapisu w połączeniu z zapisem w art. 15 pkt 7. Z artykułu tego wynika, że wszystkie lasy położone w granicach administracyjnych miast, w odległości 10 km od granic administracyjnych miast liczących powyżej 50 tys. mieszkańców, są uznawane za lasy ochronne.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Zetknęłam się z wątpliwościami ze strony przedstawicieli miast dotyczącymi tego, że z jednej strony ustawa daje im prawo do traktowania tych lasów jako ochronnych, a z drugiej strony wnoszenie wniosku o ustalenie takiej ochrony leży po stronie gospodarki leśnej i jest to zderzenie dwóch interesów. Nie widzę, żeby zostało to tu rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">W przypadku 30-tysięcznego miasta leżącego w obszarze leśnym, powoduje wyłączenie dużego obszaru spod gospodarki leśnej. Jak to wygląda w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselStanislawKusior">W tej chwili jest to uregulowane. Był problem z gminami wówczas, kiedy lasy ochronne nie podlegały podatkom, z którego to tytułu takie gminy jak Komańcza traciły znaczne dochody gminne.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselStanislawKusior">Obecnie, po znowelizowaniu ustawy o finansach gmin, gdzie ustawowe ulgi zostają gminom zrekompensowane, tego problemu już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Uważam, że jest to pozorny konflikt, ponieważ lasy ochronne tworzone są przede wszystkim w interesie mieszkańców miast. Po to liberalizuje się i zmienia tam zasady gospodarki leśnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Pytałam się o coś innego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Powiedziałam, że mieszkańcy są zainteresowani ustanawianiem ochrony na tych terenach, natomiast inicjatywa należy do leśników, którzy są zainteresowani utrzymaniem gospodarki leśnej. Dochodzi tu do zderzenia różnych interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przecież to minister uznaje dany obszar za las ochronny lub nie, ewentualnie pozbawia tego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie ministrze, czy mógłby pan nam powiedzieć, jak wygląda to w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Do tej pory objęliśmy ochroną 48,5 proc. wszystkich lasów w kraju. Jest to bardzo duży procent.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Obecnie, w związku z zapisem ustawy, dokonuje się nowelizacji rozporządzeń w odnie-sieniu do poszczególnych kompleksów leśnych. W zasadzie nie ma tu większych różnic, ponieważ lasy, które są położone wokół mniejszych miasteczek, bardzo często podlegają ochronie z innych przyczyn aniżeli wielkość miasta.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Jeżeli chce tego gmina i właściciele, to nie ma żadnych przeszkód, żeby znaleźć podstawę do wydzielenia tego lasu jako lasu och-ronnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Mam uwagę do art. 17.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselRadoslawGawlik">W jednolitym tekście ustawy mówi się o lasach ochronnych, o szczegółowych zasadach prowadzenia gospodarki leśnej w lasach ochronnych. Nigdzie natomiast nie są podane ogólne zasady. W ten sposób jest to przepis scedowany w całości na ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Ustanawiamy kategorię lasów ochronnych, mówimy, które mogą być uznane, ale nie podajemy ogólnych zasad prowadzenia gospodarki leśnej w lasach ochronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle Gawlik. Nie jestem leśnikiem, jestem prawnikiem i staram się czytać ustawy. Jest napisane, jakie obszary mogą być uznane za tę kategorię lasów. Są jasno wyrażone zasady. Natomiast przepisy trybowe czy proceduralne - jak dochodzi do tego, że dane obszary zostają uznane za lasy ochronne - dotyczą kwestii postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Są jasne zasady co do uznawania lasów ochronnych, a co do prowadzenia gospodarki leśnej - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozumiem, że pan poseł Gawlik wyraził swoją wątpliwość. Czy za tym idą propozycje zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Nie mam propozycji zmian, panie przewodniczący, ale stawiam tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wątpliwość została zarejestrowana, być może będzie skonkretyzowana w formie poprawki, w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do poprawki nr 12 do liter a/, b/, c/? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest to obszerna propozycja zmiany od art. 19 do art. 25. Czy są uwagi do art. 19 ust. 1, 2, 3, 4? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 20 ust. 1, 2? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 20 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi do ust. 1, 2, 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Mam uwagę odnośnie do ust. 3. Uważam, że pozostawienie tylko takiego zapisu, iż projekt uproszczonego planu urządzenia lasów zostaje wyłożony do publicznego wglądu w siedzibie urzędu gminy, w sposób przyjęty w danej miejscowości, powoduje, że zainteresowany dowiaduje się po terminie składania reklamacji, że plan był wyłożony.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Tradycyjnie przyjętym zwyczajem jest kurenda. Skutki niemożności odwołania się są dolegliwe. Nie dotyczy to bowiem tylko gospodarowania zgodnie z zaleceniami uproszczonego planu, ale jest również podstawą do wymiaru podatku przez 10 lat. Dlatego też przyjęcie uproszczonej wersji o sposobie przyjętym zwyczajowo prowadzi do odwoływania się i do zbędnych komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Właśnie teraz interweniuję w sprawie skarg rolników o tym, że nie został im dostarczony uproszczony plan z opisem. W związku z tym stwierdzam, że sposób ten jest ułomny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że w tej kwestii jest symetria z rozwiązaniami przyjętymi w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w tej sprawie mógłby zabrać głos pan poseł Kracik, który jako burmistrz ma na co dzień do czynienia z tym problemem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselStanislawKracik">Przy nowelizacji planu zagospodarowania przestrzennego termin wyłożenia liczony jest w miesiącach. Wiele osób, mimo wezwań, nie przychodzi przez 4 miesiące z braku czasu, a potem odwołuje się.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselStanislawKracik">Zwyczajowo przyjęty sposób jest generalną dyspozycją i myślę, że nie może być zamieniony na propozycję zgłoszoną przez panią poseł w pierwszej kolejności, czyli z domu do domu. Proszę sobie wyobrazić takie wici w gminie Kraków, która jest największą gminą rolniczą i ma najwięcej lasów. Uważam, że jest to niewykonalne. Może da się to przeprowadzić w sołectwie, gdzie 100 domów, a nie w innej, dużej gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan minister Szujecki widzi możliwość przedłużenia tego terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Nie widzę takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Realne zagrożenie, które zauważam, dotyczy czasu. Czy może inne osoby zabiorą głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselStanislawKracik">Dlatego właśnie, żeby odpowiedzieć w sprawie terminu, zacząłem od wielomiesięcznego wyłożenia. Ten, kto ma zdążyć, zdąży w tydzień, a kto ma nie zdążyć, to nawet przy trzymiesięcznym włożeniu nie zdąży w terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są propozycje dotyczące ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Kwestia terminu jest jedną sprawą. Być może, rzeczywiście powinno być to 30 dni, ale pani poseł Zajączkowska nie chce tego podtrzymać.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Uważam, że ust. 3 zmierza w dobrym kierunku, w kierunku uspołecznienia planów urządzania lasu. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego mówicie państwo tylko o uproszczonych planach urządzania lasu, a sprawa bardziej dotyczy planów urządzania lasu sporządzanych dla lasów państwowych. Dlatego zapytuję, dlaczego nie dotyczy to także planu urządzania lasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Musielibyśmy sprawdzić jak do tej pory wygląda praktyka w tej materii. Tak zwana komisja techniczno-gospodarcza, która jest zwoływana dla potrzeb urządzania gospodarstwa leśnego, składa się z 30-50 instytucji, osób i stowarzyszeń, działających w obrębie danego nadleśnictwa i są one zapraszane na posiedzenia tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Gdy podkomisja rozpatrywała tę kwestię stanęliśmy przed dylematem, czy rozszerzyć dotychczasową formułę zwoływania komisji polityczno-gospodarczych uwzględniających społeczny udział o instytucji, czy też nie? Zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że działanie w takim gremium nie jest tylko dyskusją, ale podejmowaniem działań natury gospodarczej, strategicznej itd. Dlatego też jest możliwość uczestniczenia przedstawicieli różnych instytucji, którzy często z tego korzystają.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselKrzysztofWolfram">Trudno mi dziś powiedzieć, jaki jest stopień wykorzystania tego uprawnienia, ale moje doświadczenia osobiste wskazują na to, że przedstawiciele instytucji proekologicznych często biorą udział w tych spotkaniach.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PoselKrzysztofWolfram">Jak mówiłem, dyskutowaliśmy o tym i być może można byłoby to rozwinąć w ten sposób, że gdy zwoływana jest komisja techniczno-gospodarcza, to w gazecie lub radio podawany jest komunikat, że w danym dniu zbierze się taka komisja. Jest to możliwość większego uspołecznienia tego procesu, ale nic ponadto nie udało nam się wymyślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Gawlik zgłasza propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Chciałbym zapowiedzieć zgłoszenie propozycji zmiany.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Śledzę wydarzenia dotyczące ochrony środowiska w moim województwie i muszę przyznać, że nie zdarzyło mi się przeczytać ani usłyszeć ogłoszenia o tym, że jest zwołana pierwsza lub druga komisja techniczno-gospodarcza i że w związku z tym obywatele lub instytucje mogą złożyć swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Po tych wyjaśnieniach przyjęliśmy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 21.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 22 ust. 1, 2, 3, 4.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy macie państwo uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 22 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Rozumiem, że zastrzeżenia pana posła Gawlika dotyczą art. 22 i ewentualnego rozszerzenia tej kwestii w art. 22, a nie art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy art. 22.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 23.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselRadoslawGawlik">W ust. 1 jest mowa o tym, że zmiana planu urządzenia lasu lub uproszczonego planu urządzenia lasu może być dokonana aneksem. Czy nie jest to nie potrzebna furtka? Wiem, że plan urządzenia lasu sporządza się dosyć długo, a potem robi się aneks i okazuje się, że bardzo szybko można tę mozolną pracę zmienić. Czym panowie tłumaczylibyście sens zachowania tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Sprawa aneksu dotyczy np. takich sytuacji, w których urządzany jakiś kompleks lasu, który został dołączony. Jest duża powierzchnia urządzona i wykonane są normalne prace. Powierzchnie zostały włączone. Jest potrzeba wykonania szybkiego urządzenia i dołączenia tego fragmentu, w związku z czym nie trzeba wykonywać pracy na całej powierzchni, tylko aneksem wykonuje się prace na powierzchni mniejszej, która stanowi załącznik integralny do tego opracowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 2. Nie słyszę uwag, ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 23.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 24.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 24? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 25. Nie widzę uwag. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PoselJanuszSzymanski">W ten sposób przyjęliśmy zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 14 dotyczącej art. 26.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do liter a/ i b/? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 14 według propozycji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 15. Zmiana ta dotyczy art. 27. Czy są uwagi do liter a/, b/ i c/? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 16 dotyczy art. 28. Jest to propozycja nadania nowego brzmienia. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 17 dotyczącej art. 29. Jest to rozbudowana zmian. Czy są uwagi do litery a/?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Szczególnie chciałbym państwa uczulić na ostatnie zdanie, które wprowadziliśmy do tego zapisu. Wszystko, co było do tej pory, jest zgodne z obowiązującymi zasadami, ale ze względu na dużą liczbę interwencji i próśb inwalidów wprowadziliśmy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, przecież nikt nie protestuje i chcemy wyrazić uznanie panu za jego wysiłki.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Komornicki zgłasza reklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJanKomornicki">Zgłaszam reklamację do całości. Ust. 1 ma związek z ust. 3. Ust. 3 zawiera szczegółowy przepis, kogo to nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselJanKomornicki">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji, czy nie byłoby prościej dać delegację ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa do określenia osób, które mają stałe lub okresowe prawo do wjeżdżania do lasów. Wymieniliście państwo tylko inwalidów, a są przecież i inne przypadki. Nie wiem, dlaczego mają mieć prawo wjeżdżania do lasu. Są przecież różni inwalidzi i można ten przepis nadużywać. Przecież do samochodu inwalidy wchodzi kilka osób.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselJanKomornicki">W ciągu dalszym przepisu wymienia się wiele przypadków, a ja już słyszałem reklamacje osób, które uważają, że zostały niesłusznie pominięte, bo wykonują badania itd., a poza osobami, które wymienia się w ustawie nie ma żadnej generalnej możliwości, żeby minister lub nadleśniczy pozwolili komuś wjechać do lasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chcę zwrócić uwagę, że jest tu jedna zasada generalna, natomiast w ust. 3 mamy ograniczenie odnośnie do osób wykonujących tylko czynności służbowe lub gospodarcze. Inwalidzi na pewno nie mieściliby się w tej kategorii. Rozumiem, że właśnie z tego powodu grupa ta została uwzględniona w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Natomiast pan poseł Komornicki zapytał, dlaczego przywilej ten ma spotkać inwalidów.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Wolfram mógłby podać główne motywy umieszczenia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Bardzo gruntownie przejrzeliśmy ten zapis pod kątem, jak wygląda zezwolenie dla osób niepełnosprawnych. Proszę zauważyć, że nie mówimy o tym, że są to pojazdy, którymi oni jeżdżą, czyli że może być to każdy pojazd, ale odnosi się to do tych szczególnych sytuacji, w których wjeżdża do lasu pojazdem dostosowanym do jego potrzeb. Oczywiście może to być również samochód, ale nie wszystkie pojazdy, do których wsiądzie inwalida. Dlatego też  konstrukcja tego zapisu dotyczy sytuacji, w której inwalida siedzi w określonym typie samochodu lub pojazdu, przystosowanym do jego potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Pan minister wcale nie kwapił się, aby uzyskać prawo do wydawania zezwoleń. Wolał to mieć podane czarne na białym, żeby uniknąć zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Komornicki wyraził chęć zgłoszenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJanKomornicki">Prawo o ruchu drogowym w sposób wyraźny stwierdza, że wszędzie, gdzie obowiązuje zakaz ruchu - chyba że jest to wyraźnie zaznaczone - mogą wjeżdżać pojazdy oznakowane jako pojazdy inwalidów.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselJanKomornicki">Dlatego też chciałbym zapytać, czy wprowadzenie tej zasady ma w sposób inny niż prawo o ruchu drogowym regulować tę sprawę?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselJanKomornicki">Nie wiem co to jest pojazd przystosowany. Wiem, czym jest pojazd oznakowany. Wiem, że siedzi w nim inwalida, że pojazd ten jest pojazdem uprzywilejowanym i wolno nim wjeżdżać tam, gdzie obowiązuje zakaz ruchu, również w strefach całkowicie zakazanych, np. w miastach.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselJanKomornicki">Uznając generalną zasadę, której nikt nie będzie naruszał - wynika ona z prawa o ruchu drogowym - proponuję wykreślenie tego akapitu, który tworzy bardzo szczególny przepis drogowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka jest jasna. Oddaję głos panu posłowi Kra-cikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam pytanie do pana posła Komornickiego.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselStanislawKracik">Czy dobrze zrozumiałem, że wszystkie drogi leśne podlegają przepisom o ruchu drogowym? Jeżeli nie wszystkie, to uważam, że jest brak logiki w tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie ministrze, czy zechciałby pan odnieść się do tego pytania, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Ruch po drogach publicznych objęty jest przepisami o ruchu drogowym. Drogi leśne nie są objęte tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy można po drogach leśnych jeździć bez prawa jazdy i w stanie nietrzeźwym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Obawiam się, że tak, chyba że są wymienione jako drogi publiczne, mimo że przechodzą przez las.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan minister udzielił jasnej odpowiedzi. Czy pan poseł Komornicki podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJanKomornicki">Jeżeli państwo to przemyśleli, a rząd to popiera, to ja nie będę się upierał.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselJanKomornicki">Wydaje mi się natomiast, że tworzymy przedziwne lex specialis. Wycofuję się z propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ratio tego przepisu jest takie, że ktoś może postawić samochód na parkingu i przejść kilkaset metrów do lasu. Nie dotyczy to inwalidów poruszających się pojazdami przystosowanymi do ich potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa - Prawo o ruchu drogowym, w art. 1 mówi, że ustawa normuje zasady i warunki ruchu pieszych oraz pojazdów na drogach tylko i wyłącznie publicznych. Są drogi w lasach, które nie są drogami publicznymi, co w ustawie na samym początku w definicji zostało podkreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Odkryliśmy to na początku.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy lit. a/ ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do liter: b/, c/ i d/ zmiany nr 17? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do liter a/ i b/ w zmianie nr 18? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 19, dotyczącej art. 31. Czy do tego przepisu są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do liter: a/, b/ i c/ zmiany nr 20? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 21 dotyczącej art. 33.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do liter: a/, b/, c/ i d/?  Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 22  dotyczy art. 34. Czy są uwagi do liter: a/, b/ i c/ tego artykułu? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Czy mogę prosić o wyjaśnienie przepisu lit. c/?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">W poprzedniej ustawie było zdanie: "Organizuje szkolenie kadr zawodowych dla leśnictwa, prowadzi szkoły leśne na poziomie zawodowym".</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">W przedłożeniu rządowym była propozycja zmiany tego zapisu na "prowadzi działalność usługową w zakresie leśnictwa na rzecz innych podmiotów gospodarczych".</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PoselKrzysztofWolfram">Uznaliśmy, że zapis ten jest zapisem skonsumowanym w innych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 23 dotycząca art. 35a. Czy są zastrzeżenia do liter: a/, b/, c/ i d/? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 24 polega na dodaniu nowego art. 35a. Jest to przepis czteroustępowy. Czy są uwagi do ust. 1, 2, 3 i 4? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 25 dotyczącej art. 36.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przyjmujemy propozycje zmian zawartych w literach a/ i b/? Przyjęliśmy zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 26 przewiduje nadanie nowego brzmienia tytułowi rozdziału 6a. Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 27 dotyczącej art.art. 37, 38 i 38a.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art.art. 37, 38 i 38a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Mam uwagę do art. 38a. Przeczytałem ten artykuł z zaskoczeniem i dokładnie go przeanalizowałem.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Trzeba powiedzieć, że "za frajer" oddajemy Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad grunty leśne z lasami. Czym jest to podyktowane?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselRadoslawGawlik">Jednym z pomysłów na ochronę lasów jest to, żeby za nie płacić. Jeżeli Agencja będzie przejmowała grunty nieodpłatnie, to będzie wszystko jedno, którędy zostanie poprowadzona droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Z ubolewaniem stwierdzam, że ten zapis tu jest. Nie wynika to z zapisów tej ustawy, tylko z ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Muszę powiedzieć, że pod tym artykułem podpisuję się o tyle, o ile wyczerpuje on znamiona ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselKrzysztofWolfram">Jestem w trudnej sytuacji, ponieważ jestem za tym, żeby tak nie było, ale trzeba by wówczas zmieniać ustawę o autostradach płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie ministrze, rozumiem, że jest to konsekwencja rozwiązań przyjętych przez ustawodawcę i jedyną drogą jest możliwość skorzystania przez pana posła Gawlika z inicjatywy ustawodawczej i wniesienia stosownej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselStanislawMaliszewski">Jeżeli zapis ten jest powtórzony w ustawie o autostradach płatnych, to w ogóle nie powinien się tu znaleźć. Należy ten punkt skreślić i wówczas przynajmniej zachowamy twarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselWitMajewski">Jaka jest racja powtórzenia przepisu, skoro powiela on normę istniejącą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne pytania dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Chciałabym dowiedzieć się dlaczego przepis ten, skoro już się tu znalazł, to zaistniał w podstawowym tekście, a nie w przepisach przejściowych? Czy zawsze za darmo będziemy oddawać lasy?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Rozumiem, że ustawa o autostradach płatnych odnosiła się do tego momentu, kiedy tworzymy autostrady według obowiązującej ustawy. Umieszczenie tu tego przepisu powoduje, że dotyczyć to będzie zawsze wszystkich autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJerzyJankowski">Czy nie chodzi tu o to, że oba te podmioty są podmiotami państwowymi, czyli że działają w imieniu skarbu państwa? Jeżeli tak, to nie mogą sobie nawzajem sprzedawać gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Jankowski trafił w sedno, ale my badamy w tej chwili, czy jest potrzeba umieszczenia tutaj tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego na pewno zbadali tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 38a został wprowadzony do ustawy o lasach ustawą o autostradach płatnych. W tekście, nad którym obecnie pracujemy, znalazł się dlatego, ponieważ w toku prac w podkomisji zaszły w nim drobne zmiany redakcyjne. Chodzi o ujednolicenie terminologii stosowanej w innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że w tej ustawie wprowadzonych jest wiele przepisów dotyczących gospodarki gruntami - sprzedaży, zamian, oddawania osobom trzecim - została wprowadzona pewna terminologia. W związku z tym zaszła potrzeba, żeby "wyczyścić" redakcyjnie ten artykuł. Tylko dlatego on się tutaj znalazł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Potwierdzam to. Sytuacja jest taka, że następuje skorygowanie brzmienia w noweli art. 38a. Trzeba wówczas nadać nowe brzmienie. Można oczywiście zastosować inną technikę, poprzez uzewnętrznienie innego sposobu zmian i wtedy nie ma wątpliwości, że przepis był, a wprowadza się tylko korektę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wprowadziliśmy to przy uchwalaniu tamtej ustawy, w przepisach wprowadzających i zmianie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Jankowski celnie zauważył, że trudno byłoby, aby jeden podmiot będący własnością skarbu państwa zbywał grunt odpłatnie drugiemu podmiotowi będącemu własnością skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan minister mógłby ustosunkować się do tych kwestii, które zostały poruszone w toku dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujewski">Przyznam się, że nie umiem zareagować, gdyż przepis ten nie znalazł się tutaj z naszej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselJanKomornicki">W aktualnie obowiązującej ustawie o lasach jest art. 38a wprowadzony przepisami przejściowymi do ustawy o Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, który brzmi następująco: "Przekazanie lasów, gruntów i innych nieruchomości skarbu państwa zarządzanych przez Lasy Państwowe Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad na pasy drogowe autostrad następuje nieodpłatnie na podstawie umowy między Dyrektorem Generalnym a prezesem Agencji Budowy i Eksploatacji Austostrad". Jest to przepis obowiązujący.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselJanKomornicki">Została zaproponowana nowelizacja tego przepisu, dlatego też się tutaj znalazł. Natomiast przepis ten obowiązuje w brzmieniu, które przytoczyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana dotyczy "znajdujących się w zarządzie" w miejsce "zarządzanych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy z powodu tej zmiany warto brać na siebie autorstwo, bo wygląda to tak, jakbyśmy my byli autorami tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselJanKomornicki">Wolałbym pozostawić poprzedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Skoro Sejm raz popełnił nierozważność, to nie oznacza, że musi ją podtrzymywać. Można zmienić ustawę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Jest absurdem, że przekazuje się te grunty nieodpłatnie. Przecież Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad będzie to wnosiła aportem do komercyjnych przedsięwzięć, bo taka jest intencja ustawy o autostradach płatnych, że skarb państwa wchodzi z 10-15 procentami, a reszta dotyczy inwestorów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselRadoslawGawlik">Składam wniosek, żeby skreślić art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pamiętamy, że niedawno uchwalaliśmy ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych i że procedura wylesienia tego obszaru nie jest prostym postępowaniem.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Podzielam pogląd pana posła Komornickiego, czy warto dla tego jednego wyrazu "zarządzanych" czynić propozycję nowelizacji. Moglibyśmy skreślić art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselJerzyJankowski">Należy pamiętać, że zarządzanie może być administrowaniem i patrząc na to z punktu widzenia gospodarki gruntami, to zapis proponowany przez podkomisję jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy mogę zaproponować taki modus vivendi, polegający na tym, że nie nadawalibyśmy nowego brzmienia art. 38, a wprowadzili tylko korektę dotyczącą "znajdujących się w zarządzie".</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało tę uwagę?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy rację z panem posłem Jankowskim, że przepis w obecnie proponowanym brzmieniu uchyla wątpliwe kwestie będące pod redakcją starego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy chodzi o to, żeby zmienić jeden wyraz, a nie nadawać nowego brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Podtrzymuję mój wniosek. Jest on dalej idący. Chodzi o to, że na zasadach handlowych Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad może odkupić od Lasów Państwowych las i odsprzedać go później inwestorom prywatnym, którzy zamierzają budować autostrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselWitMajewski">Przecież zgodnie z tym, co powiedział pan poseł Jankowski jeden gestor skarbu państwa nie może sprzedawać gruntów drugiemu gestorowi skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselJanuszSzymanski">To prawda. Można jednak różnie oceniać. Nie mogę jednoznacznie powiedzieć, że należy całkowicie zdyskwalifikować wniosek pana posła Gawlika, nie analizując, czy jest on racjonalny, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę, żeby pan poseł sformułował wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Proponuję w sformułowaniu tu istniejącym skreślić wyraz "nie". Uzyskamy wówczas brzmienie: "...następuje odpłatnie na podstawie umowy między Dyrektorem Generalnym a Prezesem Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselWitMajewski">Wniosek jest niedopuszczalny, bo dwaj gestorzy skarbu państwa nie mogą wzajemnie handlować między sobą.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselWitMajewski">Jeszcze raz powtarzam, że sprzedaje się ten teren leśny dopiero wchodząc do spółki budującej autostradę. Wówczas skarb państwa sprzedaje ten teren i ma z tego określone korzyści.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselWitMajewski">Nie mogą sprzedawać sobie nawzajem, gdyż jest to własność skarbu państwa i w przypadku tym nie następuje przemieszczenie własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Majewski ma rację.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Mam propozycję żebyśmy spróbowali zapisać tę zmianę inną techniką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselJanKomornicki">Boleję nad tym, że Sejm zapisał to w ten sposób. Może należałoby to zrobić inaczej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselJanKomornicki">Przecież proces realizacji postanowień ustawy o autostradach publicznych trwa. Niedopuszczalne z kilku powodów byłoby w tej chwili zmienienie warunków realizacji postanowień tamtej ustawy. Byłoby to natychmiast zakwestionowane do Trybunału Konstytucyjnego. Jak można w trakcie procesu budowy pewnej liczby autostrad i przekazania lasów dokonać takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję, żebyśmy w tej chwili zakończyli dyskusję. Zastosujemy w tym przypadku inną technikę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Nie usłyszałem, jaka jest ostateczna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ustaliliśmy, że zmienimy formułę zapisu legislacyjnego art. 38a polegającą na wprowadzeniu zmiany z "zarządzanych" na "znajdujących się w zarządzie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Rozumiem groźbę niekonstytucyjności takiego zapisu, który proponowałem - nie upieram się przy nim.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Czy jednak pan minister Szujecki mógłby wyjaśnić, jak to obecnie wygląda? Przekazujecie Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad 10 ha lasów, przez które będzie przebiegała autostrada. Czy las ten będzie zaorany, czy odsprzedany przez Agencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie, ale przypominam, że przecież wspólnie uczestniczyliśmy w uchwalaniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Wszelka sprzedaż gruntów skarbu państwa w tej chwili polega na tym, że pieniądze wracają do skarbu państwa. Lasy Państwowe tych pieniędzy nie biorą. Środki ze sprzedaży gruntów skarbu państwa, którymi zarządzają Lasy Państwowe, trafiają do budżetu. W ustawie o autostradach budżet zadeklarował, że grunty skarbu państwa będą tam przekazywane na określonych warunkach. Z tego wynika logika takiego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Natomiast za przedwczesny wyrąb drzewostanu pieniądze te trafiają do Lasów Państwowych, na potrzeby gospodarki leśnej. Był to uzgodniony kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 28 dotyczącej art.art. 38b, 38c, 38d i 38e. Czy są uwagi do tych artykułów? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 29 dotyczy art.art. 39 i 40.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 39? Nie widzę. Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 40 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselJanKomornicki">Chciałbym zapytać, czy jest możliwość skreślenia w pkt. 9 ust. 1 art. 40 wyrazu "masowego" w zdaniu "masowego wypoczynku ludności"? Jest to przeżytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że nikt nie będzie protestował. Chciałbym zapytać jakie jest stanowisko pana ministra w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Uważam, że można wykreślić wyraz "masowego", pozostawiając "wypoczynku ludności".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselWitMajewski">Czy nie będzie to wówczas oznaczać, że teren ten będzie mógł być przeznaczony na działki rekreacyjne?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselWitMajewski">Użycie określenia "masowego" gwarantuje, że nie można tych terenów przeznaczyć na działki rekreacyjne.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PoselWitMajewski">Jeżeli pozostawimy tylko "wypoczynku ludności" nie mamy już takiej gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Majewski sprzeciwia się tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">W główce jest zapis "...bez zmiany ich dotychczasowego przeznaczenia...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie ministrze, czy w tym przypadku, po skreśleniu wyrazu "masowego", może zaistnieć sytuacja, iż można byłoby uzyskać nieodpłatnie działkę na wypoczynek ludności prywatnej osobie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaZofiaChrempinska">Na początku ust. 1 art. 40 jest napisane: "...na wniosek zainteresowanego  ministra, wojewody, gminy lub związku komunalnego, może przekazać w użytkowanie wskazanej przez wnioskodawcę jednostce organizacyjnej...". Nie może przekazać w użytkowanie prywatnej osobie w tym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pani dyrektor wykluczyła takie sytuacje, o których mówił pan poseł Majewski, że będzie możliwość przekazania osobie fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Majewski w związku z tym zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselWitMajewski">Zgłaszam sprzeciw, bo przecież można to przekazać jednostce organizacyjnej, która podzieli to na działki indywidualne. Taka procedura będzie zakazana, gdy zastosujemy wyraz "masowego".</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselWitMajewski">Rozumiem, kiedy teren ten przeznaczony będzie na zbudowanie ośrodka szkoleniowego ministerstwa. Można wówczas założyć, że dotyczyć to będzie masowego wypoczynku, chociaż jest on dostępny tylko dla określonej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJanKomornicki">Muszę panu posłowi Majewskiemu powiedzieć, że żaden z punktów od 1 do 10 nie może dotyczyć np. budownictwa. Nie możemy pójść za tym tokiem rozumowania, ale jestem gotów wycofać swój wniosek o wykreślenie wyrazu "masowego".</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselJanKomornicki">Przecież to dotyczy tylko sposobu przekazania w użytkowanie bez zmiany klasyfikacji terenu leśnego na teren nieleśny. Nigdy i w żadnym przypadku nie można budować na terenie leśnym, natomiast można przeznaczyć polanę do tego, żeby ludzie mogli tam masowo lub pojedynczo wypoczywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselWitMajewski">Chciałbym zaznaczyć, że w główce zakłada się, że można przekazać budynek, a co dopiero wybudować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJanKomornicki">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselJerzyJankowski">Ja podtrzymuję wniosek pana posła Komornickiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę rozważyć taką możliwość w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust.ust. 2, 3 i 4 w zmianie nr 29? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 30, która dotyczy art. 40a.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Liczy ona 12 ustępów. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie mam uwag, ale chciałabym usłyszeć wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Panie ministrze, jestem za umożliwieniem ludziom nabywania mieszkań, ale chciałabym wiedzieć, w jaki sposób będziecie państwo to regulować, żeby nie miały miejsca takie sytuacje, że uprawnieni nabędą obiekty i budynki, a następnie będzie się występować do budżetu o budowanie osad leśnych lub mieszkań dla specjalistów.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Chciałabym usłyszeć, jakie to będą zasady gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam uwagę generalną. Obecna praktyka wykazuje, jak wygląda praktyka w przypadku mieszkań po PGR- które są sprzedawane na podstawie ustawy o własności rolnej skarbu państwa. Jest tam "genialny" zapis, że można najpierw wykupić mieszkania, a potem założyć spółdzielnię. Okazuje się, że ta nowo otworzona jednostka do administrowania ma zerowy majątek, nie jest żadnym partnerem.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselJerzyJankowski">My teraz "kombinujemy" ustawę o własności lokali, bo okazało się, że wymyśliliśmy wspólnoty, które nie mają osobowości prawnej, nie mają majątków i nie mogą praktycznie nic robić.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PoselJerzyJankowski">Obawiam się, czy taka formuła nie jest kolejną formą odepchnięcia problemu mieszkaniowego - zapisaliśmy, kupcie sobie, a potem róbcie sobie co chcecie.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PoselJerzyJankowski">Czy nie lepiej było zmierzać w kierunku zawartym w ustawie o przekazywaniu mieszkań zakładowych i nie wymyślać nic nowego, tylko określić, że na mocy tej ustawy nadleśnictwo lub dany administrator może skutecznie żądać od gminy przejęcia tych budynków? Załatwiłoby to całą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Jankowski podniósł sprawę o kapitalnym znaczeniu. Czy pan dyrektor może się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Jest to poważny problem o charakterze ekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Lasy Państwowe mają 60 tys. mieszkań na 55 tys. aktualnie zatrudnionych osób. Do utrzymania tej infrastruktury mieszkaniowej dokładamy ok. 400 mld starych zł rocznie, które mogłyby być przeznaczone na ochronę lasów, hodowlę czy inne sprawy związane z prowadzeniem gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">W związku z tym, aby rozwiązać ten istotny problem uważamy, że można byłoby posłużyć się już istniejącymi rozwiązaniami, jak np. w wojsku czy w PGR-ach i sprzedać te mieszkania po cenach preferencyjnych osobom obecnie w nich zamieszkującym. Są tu szczegółowe rozwiązania umożliwiające w miarę bezkonfliktowe rozwiązanie problemu.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Przewidziane jest również komunalizowanie, czyli przekazywanie mieszkań - w przypadku osiedli - samorządom.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Jeżeli te dwie formuły będą możliwe do skonsumowania, to rozwiążemy poważny pro-blem natury ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Zaznaczam, że nie będzie to masowa wyprzedaż, bo leśniczówki, które zawsze mają być osadami funkcyjnymi, zawsze w liczbie niezbędnej ok. 20 tys. mieszkań pozostawimy, jako niezbędne do prowadzenia właściwej gospodarki i polityki kadrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jeszcze pytania dotyczące tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Czy to, co pan w tej chwili powiedział, dotyczy także mieszkań w miastach, których wartość może być oczywiście niewspółmiernie wyższa od pozostałych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Tak, dotyczy to wszystkich zasobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zapytać, czy są jeszcze uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselJanPieniadz">Czy mam rozumieć, że budynki mieszkalne są to tylko budynki szeregowe, jednorodzinne, czy są to też bloki wielorodzinne?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselJanPieniadz">Jeżeli są to również bloki wielorodzinne, to chciałbym wiedzieć, jak będzie przeprowadzony podział z gruntami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Są tzw. donice gruntowe, jeżeli chodzi o budynki wielo-rodzinne. Grunt przydziela się w części ułamkowej.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Jednak być może pan poseł Pieniądz ma co innego na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselJanPieniadz">Jeden problem jest tym, o którym pan poseł powiedział, a drugi problem dotyczy tego, że jeżeli będzie przeprowadzana sprzedaż mieszkań w budynkach wielorodzinnych, w budownictwie wysokim, to czy nie wystąpi zjawisko, które jest zmorą w budownictwie mieszkaniowym, a o którym mówił pan poseł poprzednio stawiając to zapytanie. Wykupi się klatki, wykupi się mieszkania i nie będzie wiadomo, kto jest gospodarzem. Jest to problem nie do rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy mogę poprosić pana dyrektora o wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Będzie to sprzedawane na tej samej zasadzie jak mieszkania w miastach. Jeżeli wszyscy mieszkańcy danego bloku wielorodzinnego zgodzą się na wykupienie mieszkań, to będzie możliwe wykupienie, jeżeli nie zgodzą się, to będziemy próbowali budynek ten komunalizować - przekażemy wójtowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">W art. 3 jest zapis o możliwości komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Nie zostawimy tego problemu w ten sposób, że sprzedamy część, bo w przeciwnym razie część nie sprzedana będzie nadal pozostawała w strukturze Lasów Państwowych. W związku z tym istnieje potrzeba poszukiwania tego rodzaju kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan dyrektor słusznie wskazuje na to, że mamy drugi człon regulacji zawarty w art. 3 tej ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Mam pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Czy w tym zapisie nie należało wprowadzić również zapisu o tym, jak będzie odbywała się gospodarka w budynkach wielorodzinnych, które w części zostaną wykupione lub wykupione w całości? Czy muszą podporządkować się ustawie o najmie lokali, czyli dotyczącej wspólnego gospodarowania mieniem?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Przecież nie może być tak, że ten, kto mieszka na czwartym piętrze będzie dbał tylko o dach, a mieszkaniec z parteru o piwnice i wejście. Musi być przecież wspólne gospodarowanie. Jakim przepisem nakładamy na nich to zobowiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli rzeczywiście jest tu formuła - której nie doczytałem - że część nie wykupioną można przekazywać gminie, a gmina to przyjmuje, to niejako z urzędu zaczynają funkcjonować rozwiązania zawarte nie w ustawie o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych, tylko ustawa o własności lokali. Mieszkańcy muszą wówczas założyć wspólnotę mieszkaniową lub zlecić komuś administrowanie budynkiem. Jeżeli założą wspólnotę, to głosują udziałami tak, jak w spółkach prawa handlowego. Nie widzę tu problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może odpowiedzieć na pytanie zadane mu przez panią poseł Zajączkowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powtórzę tylko to, co powiedział pan przewodniczący, że w konkretnych przypadkach będzie decydowała albo ustawa o własności lokali, albo Kodeks cywilny, w którym również są przepisy dotyczące współwłasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są pytania do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselJanPieniadz">Uważam, że można byłoby ten ustęp skreślić. Obecnie jest wielu biegłych rzeczoznawców posiadających uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości. Czy będzie to z listy wojewody, czy po egzaminie państwowym kto ma uprawnienia i powinno to być wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselJanuszSzymanski">W ustępie tym jest inny człon "...lub inne osoby posiadające uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości". Biegli posiadający uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości. Tak rozumiem intencję pana posła. Jest to alternatywa. Miałoby to sens, gdyby biegli byli wpisani na listę wojewódzką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselJanPieniadz">Niekoniecznie, może być biegły z listy wojewody, a może być po egzaminie państwowym. Powinno wystarczyć: biegły rzeczoznawca posiadający uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Co zatem pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselJanPieniadz">Proponuję wykreślić z ust. 2 wyrazy: "biegli wpisani na listę wojewódzką lub inne osoby", a pozostanie "biegli posiadający uprawnienia...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan minister zgłasza zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Nie wnoszę zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie każda osoba posiadająca uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości jest biegłym. Biegłym jest tylko ten, kto jest wpisany na listę wojewódzką.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Propozycję pana posła można by skonsumować w ten sposób, że skreślimy "osoby posiadające uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości", czyli biegli i ci, którzy wpisani są na listę wojewódzką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy byłaby zgoda na tę korektę? Pozostawilibyśmy: "...ustalają osoby posiadające uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości". Tak brzmiałby ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy ust. 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselWitMajewski">Ustęp ten wymaga zmian redakcyjnych i usunięcia zeń instytucji porzucenia pracy, ponieważ nie przewiduje już jej Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PoselWitMajewski">W związku z tym proponuję zapis "Pracownicy i byli pracownicy Lasów Państwowych mający co najmniej trzyletni okres zatrudnienia w Lasach Państwowych, z wyjątkiem osób, z którymi stosunek pracy rozwiązany został bez wypowiedzenia z winy pracownika, posiadają pierwszeństwo nabycia lokali...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pragnę potwierdzić to, co powiedział pan poseł Majewski.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przypomnę, że pan poseł Majewski przewodniczył Komisji Nadzwyczajnej, która podjęła tę trudną kodyfikację w postaci nowelizacji przepisów Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Powiem szczerze, że mam pretensję pod adresem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie kwestionuję tej propozycji zapisu, ale przypominam, że stwierdzamy w tym zapisie pewien stan istniejący. Jeżeli z kimś rozwiązano stosunek pracy w wyniku porzucenia w latach przed obowiązywaniem nowego kodeksu, to kiedyś to było. Nie ma tej instytucji teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest tu potrzebna zmiana, całkowicie to potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselJanPieniadz">W ust. 4 napisane jest, że cena sprzedaży lokalu podlega obniżeniu o 4 proc. za każdy rok. Jak wygląda to w stosunku do byłych pracowników PGR?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie ministrze, czy mógłby pan zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">W  tej kwestii opieraliśmy się na istniejących już rozwiązaniach. Właśnie w przypadku PGR była propozycja obniżenia ceny o 4 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselJerzyJankowski">W ust. 5 mówi się, że do osób bliskich pozostałych po byłym pracowników stosuje się te regulacje, które wynikają z ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PoselJerzyJankowski">Rozumiem, że jeżeli w takim mieszkaniu pozostaje ktoś, a jego mąż lub żona porzucili pracę, czyli że umowa została rozwiązana z ich winy, to czy również podlega tym restrykcjom? Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są pytania do ust.ust. 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselStanislawMaliszewski">Mam pytanie do ust. 12. Nie doczytałem się, czy pusto stojący budynek leśniczówki może nabyć ktoś, kto nigdy nie pracował w Lasach Państwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Oczywiście, z tego zapisu wynika, że tak, tylko pracownikom przysługuje pierwszeństwo. Osobom nie zatrudnionym w Lasach Państwowych nie przysługuje wspomniana ulga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Uważam, że przepis ten jest kluczowy, bo ceduje na ministra ogromną odpowiedzialność. Minister musi mieć świadomość, że będzie kwalifikował takie obiekty.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Chciałbym dowiedzieć się, czy dobrze rozumiem, że warunkiem uruchomienia całego procesu sprzedaży będzie wydanie rozporządzenia, oraz czy będą jasne reguły gry dotyczące tego majątku? Życzę powodzenia tej operacji, ale uważam, że muszą być określone jasne reguły gry, dla wszystkich osób zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan minister może odnieść się do tego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Uważam, że jest to właściwa interpretacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne pytania? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 31.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 41 i art. 42 w zmianie nr 31? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 32, która dotyczy art. 45 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 33 dotyczy art. 47.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do lit. a/, b/ i c/?</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Zabierze głos pan poseł Wolfram, który pragnie nam coś zasygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Chciałbym zwrócić uwagę na ust. 2 pkt 9, w którym jest rozszerzenie możliwości użytkowania broni przez straż. Jest to niezwykle ważna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Wzrost przestępczości na terenie Lasów Państwowych - kradzieże i walki wręcz, stwarzają taką sytuację że po jednej stronie stają gangi, mafie uzbrojone w broń maszynową, a po drugiej stronie - do tej pory - strażnik uzbrojony w tetetkę, broń krótką.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PoselKrzysztofWolfram">Lasy Państwowe utworzyły coś na wzór brygad antyterrorystycznych i stąd wzięła się potrzeba dostosowania do ich użytkowania broni długiej samopowtarzalnej.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PoselKrzysztofWolfram">W punkcie tym zostało użyte określenie paralizator. Członkowie podkomisji długo zastanawiali się co to oznacza, ale okazało się, że jest to urządzenie, które jest wpisane do ustawy o Policji, służące do obezwładnienia przy pomocy prądu elektrycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Skoro jesteśmy przy pkt. 9, to wydaje się, że posiadanie broni palnej długiej, krótkiej i gazowej wystarczy. Gdzieś są granice pewnego zaufania do tzw. demokratycznego czy legalnego działania.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli chodzi o wspomniany paralizator, byłbym ostrożny.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Wraz z panem posłem Komornickim proponujemy wykreślić  paralizator.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan dyrektor Lasów Państwowych może nam powiedzieć, czy jest przez państwa stosowany paralizator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Jeżeli chodzi o broń długą, to nie chodziło tyle o wyposażenie straży w karabiny maszynowe, ale o możliwość użycia strzelb dubeltówek z kulami gumowymi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Wyposażenie strażników w broń przy rygorach jej użycia tworzy taką sytuację, że strażnik praktycznie jej nie używa. Oddanie do człowieka strzału z broni ostrej jest ostatecznością.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Nie chodziło nam o umożliwienie wyposażenia straży leśnej w broń maszynową, ale w broń używaną przez brygady antyterrorystyczne, które nie zabijają, a gwarantują bardziej śmiałą interwencję strażnika, bo problem kradzieży i zorganizowanych gangów jest znaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w literze c/ w ust. 2 są uwagi do punktów 1, 2, 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselStanislawMaliszewski">W pkt. 3 jest napisane, że straż ma prawo kontrolować transport na obszarach leśnych oraz w ich bezpośrednim sąsiedztwie.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselStanislawMaliszewski">Jestem tego samego zdania co pan minister Zimowski, które powiedział na ogólnokrajowej konferencji Bezpieczne Miasto w Wołominie, że zatrzymywanie i kontrola pojazdów powinny należeć tylko i wyłącznie do Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselJanPieniadz">Pamiętamy jakie było zamieszanie w przypadku uchwalania prawa łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PoselJanPieniadz">Przez lasy przebiegają nie tylko dukty leśne, ale również drogi publiczne. Jak odróżniać się będą strażnicy od gangsterów? Przecież dołożymy strażnikom takie uzbrojenie, pod ciężarem którego nie będą mogli się podnieść.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PoselJanPieniadz">Rozumiem, że ma to sens dla grup interwencyjnych, gdy istnieje faktyczny stan zagrożenia, ale jeżeli każdemu strażnikowi nakażemy nosić pełne uzbrojenie, to nie będzie mógł się ruszyć.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PoselJanPieniadz">Obawiam się tego zapisu, jestem mu przeciwny. Nie dawajmy tym ludziom tak szerokich uprawnień jak w Policji. Przecież pod tak uzbrojonych strażników mogą się podszyć przestępcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł formułuje wniosek polegający na skreśleniu pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselJanPieniadz">Nie mam w tej chwili gotowej propozycji, ale sądzę, że powinno to być podobne do zasad kontroli wykonywanej przez Policję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselJanKomornicki">Chciałbym poprzeć propozycję zapisu zaproponowanego przez podkomisję, dlatego że zastosowano tu analogię do przyjętych przez nas przepisów z prawa łowieckiego, w które wpisaliśmy znaczne uprawnienia dla Państwowej Straży Łowieckiej. Odbyło się to w konsultacji z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych oraz Komendą Główną Policji.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PoselJanKomornicki">Jeżeli Straż Leśna ma skutecznie zwalczać przestępczość mającą miejsce w lesie, to musi być wyposażona w uprawnienia obowiązujące na obszarze lasów i bardzo podobne do tych, jakie ma Policja.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PoselJanKomornicki">Rozumiejąc obawy pana posła Pieniądza potwierdzam, że przestępcy mogą przebrać się także za policjantów, gdyż każdy zatrzyma się przed policjantem, a nie zawsze przed leśniczym. Dlatego nie jest to uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PoselJanKomornicki">Powtarzam, że jest analogia. Oczywiście będę prosił, żeby wyłączyć z zapisu paralizatory, gdyż nie jest to potrzebne. Musielibyśmy wpisać paralizatory także do ustawy - Prawo łowieckie, czy do innych ustaw dotyczących innych straży.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PoselJanKomornicki">Chciałbym zaapelować, żeby przyjąć te uprawnienia per analogiam do uprawnień innych straży, które niedawno ustanowiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, chciałbym potwierdzić - otrzymałem od przedstawicieli Biura Legislacyjnego tekst obowiązującej ustawy - Prawo łowieckie - że jest pkt 3, który brzmi identycznie: "...i dokonywania w obwodach łowieckich oraz w ich bezpośrednim sąsiedztwie kontroli środków transportu w celu sprawdzenia ich ładunku oraz przeglądanie zawartości bagaży, w razie zaistnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia".</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy więc do czynienia z kalką tego przepisu. Potwierdzam to, co powiedział pan poseł Komornicki. Istotną różnicą jest rozbicie - noszenie broni palnej krótkiej /nie mają długiej broni/, noszenie ręcznego miotacza gazu i nie mają paralizatora.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Zwracam uwagę, że w przepisie o Straży Łowieckiej nie jest wymieniona broń długa.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jeszcze uwagi do pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Chciałbym prosić pana posła Pieniądza o to, żeby zauważył, że nie jest to obowiązek noszenia uzbrojenia, tylko prawo do noszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselJanPieniadz">Jest to równoznaczne ze stosowaniem w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselJanPieniadz">Jeżeli chodzi o podobieństwo do zapisów w prawie łowieckim, to jest różnica między posiadaniem przy sobie broni krótkiej a posiadaniem kałasznikowa, z którego strzela się seriami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselJerzyJankowski">Uważam, że ten zapis jest prawidłowy, bo albo udajemy, że jest tak dobrze, albo jest naprawdę tak dobrze, że nie ma się czym przejmować.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PoselJerzyJankowski">Obecnie Policja nie może poradzić sobie z różnymi rodzajami przestępczości, zajęta jest innym działaniem - bardziej rozrywkowym - o czym można przeczytać w "Gazecie Wyborczej". Pilnowaniem porządku na terenie leśnym musi zająć się Straż Leśna.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję przyjąć ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselStanislawMaliszewski">Moje obawy wynikają z tego, że wracając z Warszawy do domu do Białegostoku zostanę zatrzymany przez Straż Leśną, przez Policję, przez Straż Łowiecką i przez Straż Rybacką itd. Droga wiedzie przez obszary leśne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że nie należy na tę sprawę patrzeć poprzez pryzmat interesów partykularnych czy taki casus, jaki zarysował nam pan poseł Maliszewski.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że poza sceptycznymi uwagami nikt nie proponuje żadnej zmiany. Stwierdzam, że nie zostały zgłoszone żadne zmiany do pkt. 3 i państwo rozważycie możliwość ewentualnej korekty w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselStanislawMaliszewski">Jeżeli do przeszukania pomieszczeń Policja potrzebuje nakazu prokuratora, chyba że ściga przestępcę, który tam się schował, to w tym przepisie dajemy straży uprawnienia do przeszukania pomieszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, trzeba przeczytać to do końca. Nie widzę więcej uwag do pkt. 4. Czy są uwagi do pkt. 5, 6, 7, 8, 9?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli chodzi o pkt 9, to wszyscy zgadzamy się, żeby wykreślić paralizator, tym bardziej że  przedstawiciel Biura Legislacyjnego sygnalizował tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Chcę państwa poinformować, że Sekretariat Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa sygnalizował potrzebę wyjaśnienia tego problemu z Policją. Nie przybył do nas żaden przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, dlatego przypuszczam, że wraz z panem przewodniczącym Komornickim nie pozostawimy tej sprawy bez echa.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do pkt. 10? Nie widzę. Przyjęliśmy literę c/.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do litery d/.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie widzę uwag, litera d/ została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselJanPieniadz">Mam pytanie do litery d/ pkt 2a. Nie rozumiem, co oznacza "Odebrane przedmioty, narzędzia i środki, o których mowa w ust. 2 pkt 6, należy przechowywać pod zamknięciem w sposób zabezpieczający je przed utratą lub uszkodzeniem".</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PoselJanPieniadz">Przechowywane mają być pod zamknięciem, a ponadto w sposób zabezpieczający przed utratą lub uszkodzeniem. Powinno być albo pod zamknięciem, albo w sposób zabezpieczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselJanuszSzymanski">"Przechowywać je w sposób zabezpieczający przed utratą lub uszkodzeniem". Tak powinno brzmieć to zdanie. Pan poseł Pieniądz ma rację. Można zrezygnować z wyrazów "pod zamknięciem", gdyż określenie zabezpieczający przed utratą lub uszkodzeniem dokładnie określa funkcję. Wykreślamy określenie "pod zamknięciem".</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy posłowie wyrażają zgodę na tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli będzie to broń długa, krótka czy paralizatory, to przecież musi być zapis o tym, że ma to być zamknięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle Pieniądz, namawiałbym pana do aktywności podczas drugiego czytania. Wydaje mi się, że w prawie łowieckim istnieje zapis, w którym użyte jest określenie "pod zamknięciem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselJanPieniadz">Ze względu na pańską prośbę oraz brak czasu wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję panu posłowi za konsyliacyjne podejście.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do liter e/, f/ i g/? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 34, dotyczącej art. 48.  Nie widzę zastrzeżeń, przyjęliśmy zmianę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 35 w art. 49.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do liter a/, b/ i c/?  W artykule tym, podobnie jak w poprzednich, wykreślamy wyraz "paralizatorów". Nie widzę uwag, przyjęliśmy zmianę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 36 dotyczy art. 40. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Chciałbym zwrócić uwagę na doniosłe znaczenie tego zapisu. Mam na myśli ust. 2: "Rada Ministrów przedkłada Sejmowi informację o stanie lasów oraz o realizacji krajowego programu zwiększania lesistości".</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Jest to nowy, wprowadzony przez nas zapis, chodzi o bieżące śledzenie działań w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy zmianę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 38.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Głos zabierze pan dyr. Kucharski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicedyrektorDepartamentuFinansowiGospodarkiZywnosciowejwMinisterstwieFinansowMarianKucharski">Chciałbym zgłosić uwagę do art. 54. Jest to artykuł w nowym zapisie. Nie było go w projekcie rządowym. Jest znacznie rozszerzony w stosunku do art. 54 w obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicedyrektorDepartamentuFinansowiGospodarkiZywnosciowejwMinisterstwieFinansowMarianKucharski">Mam wątpliwości, czy można artykuł ten pozostawić w tym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WicedyrektorDepartamentuFinansowiGospodarkiZywnosciowejwMinisterstwieFinansowMarianKucharski">W projekcie rządowym nie było zapisu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselJanuszSzymanski">My nie mamy stanowiska rządu wobec tej propozycji. Rozumiem, że pan, jako osoba obecna w trakcie prac sygnalizuje tę wątpliwość, ale jako dyrektor departamentu.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy uwagi do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Podczas prac podkomisji cały czas pamiętaliśmy, że jest to nowelizacja ustawy według projektu rządowego, ale chciałbym zwrócić panu dyrektorowi uwagę, że Komisja i Sejm mogą wprowadzić zapisy, które nie muszą być zawarte w projekcie ustawy rządowej. Jest to nawet naszym obowiązkiem.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Jeżeli natomiast chodzi o meritum tych zapisów, to proszę wszystkich obecnych o wsparcie nas w części dotyczącej tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PoselKrzysztofWolfram">Dyskutowaliśmy właśnie dziś podczas posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie budżetu resortu ochrony środowiska na różne zadania z zakresu leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PoselKrzysztofWolfram">Zapis ten jest właśnie ilustracją wątpliwości i problemów, przed którymi dzisiaj staliśmy.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PoselKrzysztofWolfram">Pan minister Szujecki prezentował tę sprawę mówiąc, że środki przeznaczone na zwiększanie lesistości stanowią tylko 20 proc. w stosunku do potrzeb wynikających z konieczności planu.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#PoselKrzysztofWolfram">W zapisie tym chodzi o to, żeby stworzyć szeroką możliwość korzystania ze środków budżetowych, ale nie rezygnować również ze środków pomocowych i ze środków celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest sprzeciw wobec tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Chciałabym się odnieść tylko do pkt. 4 w sprawie sporządzania okresowych, wielkoobszarowych inwentaryzacji stanu lasów.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Rozumiem, że jest to konieczne w momencie, kiedy lasy przechodzą - z różnych tytułów - do Lasów Państwowych - trzeba zrobić inwentaryzację. Jest wówczas uzasadnienie do korzystania ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jeżeli jednak las jest w ciągłym gospodarowaniu Lasów Państwowych, to nie widzę potrzeby ciągłego dotowania z budżetu sporządzania okresowych inwentaryzacji. Lasy Państwowe są jednostką, która gospodaruje jak podmiot gospodarczy - ma własne dochody. Inwentaryzację lasów może przeprowadzać z własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozumiem, że pani poseł przemawia za skreśleniem pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselJanKomornicki">Mam wrażenie, że art. 54 wprowadzony przez podkomisję ma pewien sens pod warunkiem, że dla niektórych działań byłby fakultatywny, że lasy mogłyby, ale nie muszą otrzymywać środków. Obawiam się, że jeżeli zapiszemy, iż mają otrzymywać środki na niektóre zadania, to Lasy Państwowe nigdy tego nie przeprowadzą z własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PoselJanKomornicki">Niektóre sprawy powinny być określone jako fakultatywne, inne normatywne. Jako środki obowiązkowe powinny być uznane środki na opracowywanie planów ochrony dla rezerwatów.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PoselJanKomornicki">Prosiłbym o to, żebyśmy zasygnalizowali - wobec stanowiska zaprezentowanego przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów - że będzie potrzebna nowelizacja. W art. 54 na pewno trzeba będzie zgłosić sensowne i przemyślane dwie poprawki, bez konieczności wykreślania w dniu dzisiejszym pewnych fragmentów.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PoselJanKomornicki">Apeluję o przyjęcie z zaznaczeniem konieczności poprawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselJerzyJankowski">Zwracam się do przewodniczącego podkomisji. Zrozumiałem ten zapis art. 54 w taki sposób, że budżet państwa jest zobligowany do zabezpieczenia środków na zadania niejako zlecone Lasom Państwowym. Jest zapisane: "Na zadania wykonywane na rzecz administracji rządowej i samorządowej...". Nie jest więc to zadanie własne, tylko zlecone, na które Lasy Państwowe mają dostać pieniądze z budżetu. Jeżeli będą to zadania własne, nie dostaną na nie ani złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Problem polega na tym na ile są to zadania zlecone z punktu widzenia ustrojowego ustawy o lasach. Jest tu część konstytucyjnych zadań własnych lasów.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan przewodniczący podkomisji mógłby odnieść się do tej sprawy? Bowiem przy takiej konstrukcji, jeżeli zadania są zlecone, to powinny być na to środki z budżetu. Inną sprawą jest to, jaki jest poziom środków, bo każdorazowo będzie to określała ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Mógłbym powiedzieć to co pan poseł Jankowski. Rzeczywiście, wszystkie wymienione tu zadania, mają charakter zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Jeżeli chodzi o wielkoobszarową inwentaryzację stanu lasów, to niekoniecznie dotyczy ona wyłącznie potrzeb gospodarstwa leśnego. Dotyczy ona potrzeb ogólnonarodowych - zdrowe społeczeństwo, zakresu turystyki w lasach, problematyki związanej z formułowaniem prawa energetycznego, działań w zakresie energetyki, komunikacji i innych. Oczywiście, materiały te będą w archiwalnych zasobach Lasów Państwowych, ale odbiór tych materiałów jest znacznie szerszy, np. na potrzeby GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pani poseł Zajączkowska podtrzymuje wniosek w sprawie skreślenia pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Rozważam zgłoszenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselJanPieniadz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że powinna wynikać z tego artykułu pewna spójność. W art. 5 ust. 4 mówi się, że "Dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych i nadleśniczy wykonują powierzone przez wojewodę lub kierownika urzędu rejonowego sprawy, o których mowa w ust. 2 i 3, po zapewnieniu przez powierzającego środków finansowych na te cele".</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselJanPieniadz">Jest to w pewnym sensie powtórzenie, a raczej rozciągnięcie kompetencji na szczebel centralny.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PoselJanPieniadz">W art. 54 tymi kompetencjami obdzielamy samorządy. Jeżeli środki te mają być przeznaczone na zadania wykonywane, to na zadania zlecone przez administrację rządową i samorządową. Będzie to wówczas jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Redakcja tego przepisu mogłaby wyglądać mniej więcej tak: "Zadania zlecone wykonywane przez Lasy Państwowe na rzecz administracji rządowej i samorządowej otrzymują dotacje celowe...".</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Należy to przeredagować tak, żeby było jasne, że środki te przeznaczone są na zadania zlecone w zakresie określonym w danych punktach.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli jest zadanie zlecone przez państwo, to jest oczywiste, że jest to reguła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselJanKomornicki">Upieram, że nie wynika to z żadnych przepisów. Zadaniem państwa jest prowadzenie np. inwentaryzacji wielkoobszarowej albo zagospodarowanie i ochrona lasów w przypadku zagrożenia ich trwałości. Opracowanie planów ochrony dla rezerwatów przyrody jest również obowiązkiem państwa, to nie wynika z żadnych przepisów, że państwo to ma zlecać.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselJanKomornicki">Dlatego, zgadzając się generalnie z tą intencją, trzeba artykuł ten przeredagować, ale żeby nie wstrzymywać ustawy proponuję, żeby przyjąć poważnie zapowiedź pani poseł Zajączkowskiej oraz moją i w konsultacji z rządem spróbujemy przepisy te udoskonalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wolałbym ten przepis skreślić, a państwo mielibyście wówczas większy doping, żeby nad nim popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">W art. 13a zapisaliśmy, że na dyrektorze generalnym ciąży obowiązek sporządzania okresowych wielkoobszarowych inwentaryzacji stanu lasów, dotyczących wszystkich lasów - prywatnych, państwowych i niepaństwowych.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Podkreślam, że dotychczas takie inwentaryzacje nie były regułą ani normą, a są potrzebne administracji państwowej do kontroli stanu lasów i prowadzenia polityki państwa w zakresie leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">W związku z tym logiczną konsekwencją nałożenia takiego obowiązku było zapisanie w art. 54, że wielkoobszarowe inwentaryzacje mają być finansowane ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Jeżeli skreślimy punkt, o którym mówimy, to automatycznie obowiązek ten spadnie na Lasy Państwowe, co będzie nielogiczną konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Powinna zostać dokonana poprawka redakcyjna: "Na zadania zlecone wykonywane przez Lasy Państwowe...".</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na takie przeformułowanie, żeby wyraźnie określić, że chodzi o zadania zlecone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Chciałabym panu dyrektorowi powiedzieć, że jeżeli jest w ustawie zapisane, że należy to do obowiązków dyrektora, to jest to jego ustawowy obowiązek, w odniesieniu do lasów, które są w jego władaniu.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jest to rzeczywiście problem w odniesieniu do lasów prywatnych, nie będących w gestii Lasów Państwowych, wobec których Lasy Państwowe powinny wykonywać pewne zadania, jako zadania zlecone.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">W odniesieniu do lasów niepaństwowych - agencyjnych - Lasy Państwowe nie mają takiego obowiązku. Wówczas agencja lub samorząd zleca zadania Lasom Państwowym, na które muszą otrzymać środki. Czy muszą to być koniecznie środki budżetowe?</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">Czy zlecenie agencji ma być regulowane ze środków budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wydaje mi się, że w tym przepisie jest przyjęta zła konstrukcja. Chodzi o to, że na zadania zlecone przez administrację rządową, Lasy Państwowe otrzymują dotacje.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli Lasy Państwowe chcą zawrzeć z gminą porozumienie co do realizacji zadań, to niech zawierają. My możemy mówić jedynie o zadaniach zleconych przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Błąd tkwi w tym, że nastąpiło pomieszanie dwóch typów organów. Chodzi o zadania nie wykonywane, a zlecone przez administrację. Wówczas będzie to czysta konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że pan dyrektor zgodzi się ze mną, że taka konstrukcja jest prawidłowa, bo przyjmujemy równe zasady.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli samorząd chce coś więcej uzyskać, to będzie w tej sprawie stosowne porozumienie. Samorząd ma osobowość prawną i samodzielność finansową.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Zapis ten powinien brzmieć: "Na zadania zlecone przez administrację rządową Lasy Państwowe otrzymują dotacje celowe z budżetu państwa...". Pan dyrektor generalny poprzez dyrektorów okręgowych może podjąć odpowiednie działania. My mówimy o jasnych tytułach zlecanych przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na tego typu korektę?</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Poproszę o wypowiedź pana ministra Szujeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Mam pewne wątpliwości. Jeżeli chodzi o zadania zlecone, to nie wiadomo, kto ma rzeczywiste uprawnienia do zlecenia i w jakim zakresie. Na przykład sporządzanie wielkoobszarowej inwentaryzacji lasów w wielu krajów z zasady finansowane jest z budżetu państwa, chociażby dlatego że informacje na temat rezultatów tej inwentaryzacji stanowią przedmiot wymiany i współpracy międzynarodowej na rzecz różnych programów. Służy tworzeniu długookresowych planów polityki leśnej wobec lasów państwowych i lasów prywatnych. W niektórych przypadkach powinno być to określone zadanie leżące w interesie administracji rządowej, a wykonywane przez Lasy Państwowe, ponieważ tylko one mają takie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wszystko to będzie zależało od zaradności ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Jeżeli minister w projekcie budżetu przewidzi odpowiednie działania, to musi je tak koordynować, ażeby wszystko przebiegało prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda przyjęcia tej korekty? Przyjęliśmy zmianę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 39.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do zmiany nr 39? Nie widzę. Zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 40 dotyczy art. 57. Czy są uwagi do liter a/, b/ i c/? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana nr 41 dotyczy art. 58. Jest to artykuł trzyustępowy. Czy są uwagi do ust. 1, 2 i 3? Nie widzę. przyjęliśmy zmianę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do zmiany nr 42 składającej się z dwóch artykułów.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 3, o który zahaczyliśmy, kiedy pracowaliśmy nad art. 40a.</u>
          <u xml:id="u-296.9" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust.ust. 1, 2, 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Mam uwagę do ust. 3. Dyrektor generalny ma 3 lata na złożenie oświadczenia. Jaki czas jest przewidziany dla gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselJanuszSzymanski">"... z chwilą zawarcia umowy o przekazaniu, stają się z mocy prawa własnością gminy", czyli w chwili podpisania umowy.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przyjęliśmy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 4. Nie słyszę uwag. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Art. 5 dotyczy Kodeksu wykroczeń. Czy artykuł był konsultowany z Ministerstwem Sprawiedliwości? Proszę o odpowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł ten nie był konsultowany z Ministerstwem Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mam nadzieję, że przepatrzyliście państwo ten przepis z punktu widzenia jego poprawności.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Bardzo proszę członków Komisji o upoważnienie prezydium o zwrócenie się do ministra sprawiedliwości o ewentualne uwagi dotyczące art. 5 w zakresie art. 82 w par. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Chciałbym powiedzieć, że jest to przeniesione z Kodeksu wykroczeń, który przyjmowaliśmy 2 lata temu.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Wydaje mi się, że taka konsultacja nie jest potrzebna, bo wypowiadał się w tej sprawie minister sprawiedliwości przed dwoma laty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ja jednak wolę tę sprawę skonsultować, zwłaszcza że dotyczy to również kolejnych zmian. Proszę państwa o upoważnienie przewodniczących do takiego wystąpienia. Jeżeli wykraczałoby to poza zakres zwykłego upoważnienia, to zwołamy wówczas kolejne posiedzenie naszych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 6 dotyczącego ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 7. Nie widzę uwag. Przyjęliśmy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 8 obejmującego dwie zmiany. Czy są zastrzeżenia do tego artykułu? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 9, który jest klasycznym przykładem przepisu intertemporalnego? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 10? Artykuł ten dotyczy dużej nowelizacji. Nie słyszę sprzeciwów, przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Art. 11 jest również dużą nowelizacją. Chciałbym zapytać pana ministra, czy okres dwumiesięcznego vacatio legis jest wystarczającym okresem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Myślę, że byłyby potrzebne 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy byłaby zgoda na zmianę z dwóch na trzy miesiące? Nie słyszę sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselJanPieniadz">Chciałbym nawiązać do art. 11. Czy nie byłoby zasadne zapisanie, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 1997 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan minister może powiedzieć, co sądzi o tej propozycji, która jest propozycją przedłużenia vacatio legis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Myślę, że trzymiesięczny okres oraz data 1 lipca w praktyce pokryją się. Wydaje mi się, że możemy zostawić zapis trzymiesięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chciałbym powrócić do art. 9. Czy nie sądzicie państwo, że powinien być tam zapis: "Do spraw wszczętych, a nie zakończonych..."?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Tak, ma pan rację.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne uwagi? Czy jest zgoda na przyjęcie sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę o odnotowanie, że sprawozdanie zostało przyjęte jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Zgodnie ze zwyczajem panującym w izbie od co najmniej trzech kadencji, proponuję, aby pan poseł Wolfram otrzymał misję przedłożenia sprawozdania do drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym. Rozumiem, że przyjęliśmy tę propozycję przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Jednocześnie chciałbym podziękować panu posłowi Wolframowi za rzetelne prowadzenie prac podkomisji i dobre przedstawienie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym również podziękować panu ministrowi Szujeckiemu za dobrą współpracę. Dziękuję również dyrektorowi generalnemu Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#PoselJanuszSzymanski">W sprawach różnych głos zabierze pan poseł Wolfram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Dziękuję za dzisiejszą dyskusję i wniesione uwagi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Specjalne podziękowania chciałbym skierować do pana dyrektora generalnego Lasów Państwowych, który umożliwił mi obecność na dzisiejszym spotkaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Chciałbym wyrazić zadowolenie z przebiegu prac nad rządowym projektem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>