text_structure.xml 78.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMaciejManicki">Otwieram posiedzenie komisji, witam wszystkich przybyłych gości. Zajmiemy się dzisiaj rozpatrzeniem dwóch pilnych rządowych projektów ustaw. Te dwie ustawy zostały na ostatnim posiedzeniu Sejmy skierowane do naszej komisji z zadaniem przedstawienia sprawozdania do dn. 21 czerwca br. Intencją Prezydium Komisji jest zakończenie prac na dzisiejszym posiedzeniu. Proponuję abyśmy rozpoczęli prace od ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Na początku wysłuchalibyśmy ogólnych uwag członków komisji i ewentualnych pytań. Po odpowiedzi na pytania przeszlibyśmy do procedowania artykułu po artykule. Jeśli nie ma sprzeciwu to proszę bardzo o pytania i głosy w sprawach ogólnych. Nie słyszę uwag w związku z tym sądzę, iż na pojawiające się pytania będziemy znali odpowiedź w momencie rozpatrywania kolejnych artykułów. Przechodzimy do pracy nad projektem ustawy. Pierwsza nowelizacja dotyczy artykułu 2 . Jest to nowelizacja polegająca na nadaniu nowego brzmienia ustępowi 2. Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Przemyśleliśmy wystąpienie posła Pańtaka podczas debaty i proponujemy poprawkę, na którą zwrócił uwagę. Do artykułu 2, ustęp 2 proponujemy dodanie "osoby fizycznej". Sformułowanie obecne mogłoby być mylące i nie oddaje treści ustawy. Przytoczę całość w brzmieniu proponowanym przez nas: "Przepisy ustawy stosuje się do pracodawcy będącego osobą fizyczną a także do pracodawcy będącego jednostką organizacyjną jeżeli odrębne przepisy nie wyłączają możliwości ogłoszenia jego upadłości i przewidują możliwość jego likwidacji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMaciejManicki">Ta poprawka jest jasna i zrozumiała. Czy autor tego zastrzeżenia podziela tę propozycję i przejmuję tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselKazimierzPantak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Rozumiem, że minister Bączkowski chce ustąpić w sprawach mniej ważnych żeby nie ustępować w sprawach ważniejszych. Oczywiście to jest drobiazg ale w artykule 2, ustęp 1 jest zaznaczone co oznacza sformułowanie "pracodawca". W tym momencie musielibyśmy konsekwentnie we wszystkich zapisach mówiących o pracodawcy wyjaśniać, że jest to osoba fizyczna lub jednostka organizacyjna. Jeżeli w ustępie 1 wyjaśniamy, iż pracodawcą jest osoba fizyczna bądż jednostka organizacyjna, to nie musimy we wszystkich zapisach rozszerzać tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym wyjaśnić, że tutaj mamy do czynienia z inną sytuacją. My nie powtarzamy definicji. W treści proponowanej pierwotnie przez rząd był zapis: "...jeżeli odrębne przepisy nie wykluczają ogłoszenia jego upadłości i przewidują możliwość jego likwidacji". Nie można tego tak zostawić, jak zauważył z mównicy sejmowej poseł Pańtak, bowiem wobec pracodawcy będącego osobą fizyczną nie ma możliwości jego likwidacji. Chyba nie o to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselKazimierzPantak">Zakres stosowania ustawy jest w ustępie 2. W ustępie 1 jest definicja pojęcia pracodawcy. Dopiero w nowelizacji Kodeksu Pracy używamy słowa "pracodawca", do tej pory stosowaliśmy słowo "zakład pracy". Gdybyśmy pozostawili bez zmian uprzednią propozycję rządową, to pracodawcy będący osobami fizycznymi nie byliby objęci tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy są jeszcze uwagi do tego zapisu? Czy wobec propozycji posła Pańtaka, która nadaje art.2, ust.2 brzmienie: "Przepisy ustawy stosuje się do pracodawcy będącego osobą fizyczną a także do pracodawcy będącego jednostką organizacyjną jeżeli odrębne przepisy nie wyłączają możliwości ogłoszenia jego upadłości i przewidują możliwość jego likwidacji" jest sprzeciw? Nie widzę, dziękuję, poprawkę przyjęliśmy. Następna poprawka dotyczy ustępu 2 w artykule 3 i chodzi tam o dodatkową definicję niewypłacalności pracodawcy. Dokładnie mówiąc proponuje się dodanie trzeciego punktu. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Ja mam jedną wątpliwość dotyczącą wykreślenia z ewidencji. Czy były takie przypadki? Czy z tego powodu były roszczenia? Chciałbym zwrócić uwagę, że wykreślenie z ewidencji może nastąpić na wniosek zainteresowanego. Pracodawca np. składa wniosek o wykreślenie z ewidencji i następnie wnosi roszczenia. Następna kwestia dotyczy punktu 3, gdzie jest zapis: "...w przypadku faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę". Mam wątpliwość czy poprzednie punkty nie wyczerpują tego 3 punktu. Cóż z punktu widzenia prawa oznacza "faktyczne zaprzestanie działalności" jeśli nie wykreślono z ewidencji, nie cofnięto koncesji, nie nastąpiła likwidacja? Jaki stan prawny uzasadnia punkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicedyrektorDepartamentuEkonomicznegoKrajowegoUrzeduPracyIreneuszPiatkiewicz">Jeżeli chodzi o pierwszą wątpliwość, to chciałbym zwrócić uwagę, że niewypłacalność pracodawcy zachodzi w razie niezaspokojenia roszczeń pracowniczych w okolicznościach stanowiących, zgodnie z przepisami o działalności gospodarczej, podstawę do wykreślenia z ewidencji. Oznacza to, że samo wykreślenie z ewidencji, a tym bardziej wykreślenie na wniosek zainteresowanego, nie stanowi podstawy do wypłaty, a tym bardziej uznania niewypłacalności pracodawcy. Mamy tutaj do czynienia z co najmniej trzema przesłankami. Zaspokojenie roszczeń pracowniczych z tytułu braku środków finansowych oraz okoliczności, które skłoniły pracodawcę do złożenia wniosku o skreślenie z ewidencji. Takie przypadki oczywiście miały miejsce. Na podstawie tych przesłanek uznawano pracodawców za niewypłacalnych, oczywiście w myśl poprzedniej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Jeżeli zaś chodzi o "faktyczne zaprzestanie działalności gospodarczej", to mamy na względzie taką sytuację, kiedy pracodawca znika. Najbardziej spektakularny przykład to Matra Słupsk w 91 roku, kiedy w przypadku przedsiębiorstwa międzynarodowego mieliśmy do czynienia z sytuacją, kiedy pracodawca spakował w nocy walizki i zniknął. Nie było mowy o upadłości, likwidacji, wykreśleniu z ewidencji itd, natomiast fizycznie pracodawcy nie było. Z takimi wypadkami musimy się liczyć. Ta definicja punktu trzeciego staje się pełniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Zgadzam się, że są sytuacje opisane przez pana ministra, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że oczywiście pracodawca znika lecz pracownicy nadal mają umowę o pracę. Poprzez sąd nadaje się kuratora sądowego i następuje ustalony przebieg działań. W którym przypadku zachodzi "faktyczne zaprzestanie działalności"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Chodzi o to, że pracodawcy nie ma. Umowy o pracę stają się w tym momencie świstkami papieru. Załoga Matry Słupsk strajkowała dlatego, że nikt jej nie wypłacał należności. W związku z tym chodzi o sytuację kiedy nie ma pracodawcy i nie ma kto realizować należności wynikających ze stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jeżeli chodzi o wyznaczenie reprezentanta, jeżeli była to spółka prawa handlowego, to przepisy mogłyby to rozwiązywać. Jeżeli jest to osoba fizyczna, to ten przepis znakomicie reguluje kłopoty wynikające z porzucenia przez pracodawcę miejsca pracy. Ten przepis wypełnia pewną lukę. Szczególnie w przypadku małych firm takie zjawiska mają miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy są wnioski jeśli chodzi o zapis ustępu 2? Nie widzę. Przyjęliśmy ustęp 2. Czy do ustępu 2a są wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawJanas">Czy te literki zostaną zamienione na numery kolejnych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie. One będą tak występowały. Możemy też wpisać na końcu przepis zobowiązujący ministra pracy do ogłoszenia tekstu w wersji ujednoliconej. Czy są uwagi do ustępu 2a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Dlaczego za dzień niewypłacalności obiera się dzień uprawomocnienia się orzeczenia sądowego a nie dzień wydania prawomocnego wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GlownyspecjalistadslegislacjiDepartamentuPrawaPracyMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejJaninaSuzdorf">Wyjaśniając tę kwestię odwołam się do przepisów prawa upadłościowego, które różnie regulują te sprawy w zależności od tego czy sąd wydaje postanowienie o ogłoszeniu upadłości czy też sąd wydaje inne postanowienie w postępowaniu upadłościowym, np. postanowienie o umorzeniu postępowania upadłościowego. Jeśli sąd wydaje postanowienie o ogłoszeniu upadłości, to zgodnie z artykułem 15 data postanowienia sądu jest datą ogłoszenia upadłości. Tę datę jako najwcześniejszą i najkorzystniejszą chcemy brać pod uwagę przy regulacji proponowanej ustawy. W innych sytuacjach będziemy oczekiwać na uprawomocnienie się postanowienia sądowego. Najczęściej wtedy gdy będzie ono zapadało w związku z umorzeniem postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy ta odpowiedź satysfakcjonuje pana posła? Jeśli tak, to chciałbym zapytać czy są inne uwagi do ustępu 2a? Nie ma. Przyjmuję, iż komisja zaaprobowała proponowane zapisy. Przechodzimy do artykułu 4 gdzie jest propozycja dodania ustępu 1a. Czy do tej propozycji są uwagi? Nie słyszę, dziękuję. Zmiana do ustępu 2: " zgodnie z przepisami o rewaloryzacji emerytur i rent". Rozumiem, iż to jest również propozycja techniczna, uściślająca zapis. Czy są uwagi? Dziękuję, nie widzę, przechodzimy do ustępu 3. Propozycja zmiany brzmienia, która jest dość istotna, bo do tej pory wypłat dokonywał kierownik (dziś dyrektor) Wojewódzkiego Urzędu Pracy, w tej chwili jest propozycja aby wypłaty dokonywane były przez pracodawcę. Ma to uprościć tę procedurę od strony technicznej. Pracownicy nie musieliby stawiać się w Wojewódzkim Urzędzie Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzPantak">Mam kilka uwag do tej propozycji. Co robić jeżeli: pracodawca jest osobą fizyczną, zatrudniającą pracowników i zniknął, będzie utracjuszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GlownySpecjalistadslegislacjiDepartamentuPrawaPracywMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejJaninaSuzdorf">W świetle przepisów obecnie obowiązującej w tym zakresie ustawy rząd nie proponuje żadnych zmian. Wniosek o wypłatę jednorazowego świadczenia w przypadku przejściowych trudności może także składać związek zawodowy, działający nawet poza zakładem pracy. Jeśli zdarzyłoby się, że pracodawca nie korzystałby z uprawnienia przewidzianego w artykule 4 z tego powodu, iż zaniechał prowadzenia działalności i nie interesują go losy załogi, to te losy mogą być wzięte w obronę przez związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselKazimierzPantak">Czy nie byłoby lepiej aby zapisać: "...dokonuje kierownik (...) lub pracodawca"? Może byłoby lepiej przyjąć takie rozwiązanie ze względów praktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Z taką alternatywą, którą proponuje nam poseł Pańtak mogłyby być rzeczywiście kłopoty. Nie wiadomo z takiego zapisu kto ma dokonywać tej wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWitMajewski">Podzielam w pełni wątpliwości posła Pańtaka, że w tym wypadku Wojewódzki Urząd Pracy powinien wypłacić te pieniądze. To nie są przypadki częste i nie jest to czynność, która nadmiernie obciążałaby urząd. W każdym innym przypadku różnie może się zdarzyć. Jestem zatem przeciwny tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiem, że jest to wniosek o odrzucenie tej propozycji rządowej. W przypadku odrzucenia tej propozycji przez komisję mielibyśmy do czynienia z potrzebą zmiany dotychczasowego brzmienia ustawy. Należałoby zamienić "kierownik" na "dyrektor". Przywołania także odpowiednio uległyby zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Ja będę bronił naszej propozycji ponieważ ma bardzo duże znaczenie praktyczne, ułatwiające stosowanie tej ustawy. Nie dlatego, że chcemy coś sobie zmienić, lecz dlatego, iż znamy praktykę funkcjonowania tej ustawy proponujemy taką zmianę. Proszę o zaufanie panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Rozumiem, iż rzecz dotyczy sytuacji, w której zakład nie jest likwidowany, ma przejściowe kłopoty i jest to tylko jednorazowa wypłata. Nie wiem czy istnieje potrzeba zatrudniania do wypłat Urzędu Pracy do wypłacania tych pieniędzy. Nie ma możliwości defraudacji tych pieniędzy. One zostaną przekazane do firmy i wypłacone pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Gdyby wypłata miała nastąpić w okolicznościach sprowadzających się do niewypłacalności pracodawcy, to oczywiście popełnialibyśmy błąd. Przejściowość tych trudności sprowadza się do tego, iż nie ma mowy o upadłości, likwidacji czy innych przesłankach artykułu 2. Chodzi o sytuację, w której pracodawca jest na pewno. Jeśli go nie ma, to nie można mówić o przejściowych trudnościach. Dlatego ten przepis ma w praktyce znaczenie ułatwiające pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWitMajewski">Czy przy tych przejściowych trudnościach nie może się zdarzyć, iż konto jest zablokowane, istnieją świadczenia egzekwowane w pierwszej kolejności. Jest to przekazanie środków pracodawcy mającemu trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawJanas">Czy rzeczywiście w takiej sytuacji nie zastosować owej alternatywy: pracodawca lub dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy. Rozporządzenie będzie określało przypadki, w których dyrektor Woj. Urzędu Pracy będzie musiał przejąć obowiązek wypłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMaciejManicki">Osobiście skłaniam się do propozycji rządowej bo mówimy o sytuacji, w której przedsiębiorstwo funkcjonuje normalnie. Problem techniczny sprowadza się do tego, że jeśli wypłacać ma dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy, odbywa się to na terenie zakładu pracy i są problemy ponieważ nie wszyscy są w pracy właśnie tego dnia. Proces ten przeciąga się i urząd jest absorbowany cały czas, bo nie może przecież odmówić świadczenia. W przypadku tej propozycji listy płac leżą w zakładzie pracy, środki innymi przepisami tej ustawy są zabezpieczone przed jakąkolwiek egzekucją. Nie ma zagrożenia, że te pieniądze zostaną wyprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Urząd Pracy może podać spektakularny przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicedyrektorDepartamentuEkonomicznegoKrajowegoUrzeduPracyIreneuszPiatkiewicz">Urząd może nawet podać kilka przykładów. Są zakłady, które absorbują czas Wojewódzkich Urzędów Pracy. W 1994 roku realizowano wypłaty przez dyrektorów WUP dla: nowosolskiej fabryki "Odra" - 1226 osób, Radomskie Zakłady Przemysłu Skórzanego "Radoskór" - 2047 osób, Chełmskie Zakłady Obuwia - 1599 osób, Myszkowskie Zakłady Metalurgiczne "Mystal" - 1148 osób, Stocznia Północna w Gdańsku - 1794 osoby. Są to wypłaty, których Wojewódzkie Urzędy Pracy nie są w stanie zrealizować we własnych siedzibach. One się odbywają na miejscu, u pracodawcy. Organizowanie konwojów z pieniędzmi jest kosztowne i uciążliwe. Pracodawca, który  jest wyspecjalizowany w płaceniu ma możliwości techniczne do przeprowadzenia takiej operacji. Ma kasy, kasjerki i środki do zapewnienia bezpieczeństwa. Wojewódzkie Urzędy Pracy przy 7 miliardowych wypłatach, jak w ubiegłym roku, nie mają możliwości zabezpieczeń. Jeżeli to robią, to ponoszą ogromne koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselWitMajewski">Naprawdę nie rozumiem dlaczego Wojewódzki Urząd Pracy nie ma płacić za pośrednictwem tych wszystkich urządzeń pracodawcy. Chodzi tylko o to, aby środki nie przychodziły do pracodawcy mającego kłopoty i z naturalnych powodów może unikać wypłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Chodzi o sytuację, która w ocenie Rady Funduszu i ministra pracy nie sprowadza się w żadnym wypadku do grożącej niewypłacalności. Jeżeli z analizy ekonomicznej wychodzi nam, że takiego pracodawcę czeka niewypłacalność, to odmawiamy oczywiście wypłacenia z mocy artykułu 4 tych pieniędzy. Chodzi wyłącznie o zaległe wynagrodzenia, a nie inne świadczenia. Na mocy artykułu 4 nie można płacić żadnych innych świadczeń. Jest to, po trzecie, wypłata jednorazowa. W czasie bytu prawnego danego podmiotu gospodarczego nie może on drugi raz otrzymać pieniędzy na zapłatę należnych wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWitMajewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMaciejManicki">Przystępuję do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła Wita Majewskiego aby pozostawić brzmienie artykułu 4, ustęp 3 w kształcie dotychczasowym co do zasady (w przypadku przyjęcia tego wniosku w ustępie pojawią się zmiany o charakterze redakcyjnym) proszę o podniesienie ręki (1), kto jest przeciwny wnioskowi posła Majewskiego? (7), kto wstrzymał się od głosu? (3). Przyjęliśmy artykuł 4, ustęp 3 w brzmieniu proponowanym w projekcie rządowym. Następna zmiana dotyczy artykułu 6. W tej chwili oddaję przewodnictwo panu posłowi Pańtakowi. Jednakże korzystając z głosu chciałbym zgłosić swoje poprawki, sprowadzające się do tego, że w ustępie 2 w wyrazie "głównie" należałoby skreślić jedną literkę. Chodzi przecież o "należności główne" a nie "głownie z tytułu". Druga propozycja dotyczy ustępu 4 w artykule 6. Tam jest powiedziane na końcu "w czasie nie dłuższym niż 6 miesięcy" . Moja propozycja zmierza do tego aby owe 6 miesięcy zastąpić 9 miesiącami i konsekwentnie stosować tę zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselKazimierzPantak">Zostały zgłoszone dwie poprawki. Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Popieramy propozycję posła Manickiego ale z prośbą o symetryczne rozciągnięcie tego 9 miesięcznego okresu. Mamy w sumie 12 miesięcy ochrony. 3 miesiące przed, do czego  trzeba  dodać  3  miesiące na zaspokojenie należności wynikających ze stosunku pracy. Czyli w sumie mamy 6 miesięcy przed, sześć miesięcy po ogłoszeniu niewypłacalności. Jeżeli pan poseł proponuje aby to było 9 po, to zróbmy też 9 miesięcy przed. Do tego prowadziłaby zmiana dokonana w ustępie 3 tego artykułu 6. Popieram tę zmianę także z tego powodu, iż dyrektywa Rady Europy mówi o 18-miesięcznym okresie ochronnym. Tam się mówi, aby za 18 miesięcy płacić ale nas na to nie stać. Przynajmniej obejmijmy ochroną przez ten 18-miesięczny okres, w którym są realizowane te 3-miesięczne wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Może powiem rzecz kontrowersyjną, lecz chciałbym przypomnieć pierwsze czytanie ustawy. Czy ten katalog jest większy niż to, co jest teraz w rozporządzeniach ministra pracy? Jeżeli jest to samo, to chciałbym zwrócić wszystkich uwagę, iż w czasie pierwszego czytania mówiłem o pewnej symetrii tej ustawy. Z jednej strony, trzy strony: pracodawców, związki zawodowe i rząd, które wspólnie określają wysokość składki. Z drugiej strony te same podmioty określają wspólnie katalog roszczeń. Mogą w zależności od środków finansowych manipulować tym zakresem roszczeń i składką. Jest w tym pewna symetria. W tym momencie wprowadzamy ustawą sztywny katalog roszczeń, co de facto blokuje radzie możliwość manewru w tym zakresie. W tym momencie Sejm bierze na siebie odpowiedzialność za wydatki tego funduszu. Nie dziwię się, iż padają później głosy, iż składka powinna być również ustalana przez Sejm. Jest to symetria. Ja nie chcę ograniczać katalogu roszczeń, natomiast uświadamiam, iż w tej chwili weźmiemy na siebie odpowiedzialność za te roszczenia i my także powinniśmy wziąć odpowiedzialność za określanie składki. Tym samym pozbawimy Radę Funduszu i ministra możliwości decydowania co do gromadzenia i wydawania tych środków. Jest to odmienna koncepcja, którą stawiam pod dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Pan poseł zwraca uwagę na ograniczenie przestrzeni negocjacyjnej pomiędzy Radą Funduszu a ministrem pracy co do określania zakresu należności pracowniczych, które byłyby zaspokajane z tego funduszu. Nie zgadzam się z tym, iż jest to likwidacja tej przestrzeni. My wprowadzamy do ustawy katalog roszczeń wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa pracy, więc ta przestrzeń konsultacyjna nadal pozostaje jeśli chodzi o postanowienia, które nie obowiązują powszechnie ( układy zbiorowe). Z całą pewnością minister pracy w uzgodnieniu z Radą Funduszu mógłby poprzez rozporządzenie rozciągnąć gwarancje funduszu na te roszczenia, które wynikają z układów zbiorowych pracy. Po drugie, aż się boję o tym mówić, my nie gwarantujemy takiego świadczenia wynikającego z przepisów Kodeksu Pracy, jakim jest odprawa pośmiertna. Jeżeli wejdzie w życie nowelizacja Kodeksu Pracy, to pojawi się drugie świadczenie nie gwarantowane przez fundusz - odprawa emerytalno - rentowa. To nie kwestionuje tego zapisanego w ustawie mechanizmu, że jest składka, zakres świadczeń , pojęcie niewypłacalności. Poprzez cywilizowane rozporządzenia w uzgodnieniu z Radą Funduszu może to być rozciągane. Ten katalog gwarantowany przez nas, to nie jest wynik naszego dobrego samopoczucia finansowego. To wynika z faktu, że Konwencja 173 przewiduje właśnie taką gwarancję. My nie poszliśmy dalej wyłącznie z powodów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnoscEwaTomaszewska">Rozszerzenie zakresu ochrony bardzo nas interesuje, natomiast mam wątpliwości. W trakcie prac nad paktem projekt związkowców i pracodawców, jeżeli chodzi o rozwiązania instytucjonalne, miał charakter ubezpieczeniowy. Taki charakter zaproponował nasz związek wraz z pracodawcami. W trakcie prac okazało się, że jednak strona rządowa nie zgodziła się na takie rozwiązanie i przyjęto rozwiązanie w postaci funduszu celowego. Była jednak mowa, że owo rozwiązanie będzie zmierzać czasem w kierunku instytucji ubezpieczeniowej. Obawiam się, że pewne sztywne regulacje mogą spowodować zmianę tego kierunku. Rozszerzenie ochrony interesuje nas jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Pan minister myli dwie rzeczy. Jeżeli chodzi o sytuację przed upadłością, to ja nie mam żadnych wątpliwości. Natomiast ja mówię o katalogu roszczeń. Chciałbym zwrócić uwagę na konstrukcję jaką przyjęliśmy w pakcie o przedsiębiorstwie. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie ma gwarancji budżetowych i w związku z tym ci, którzy są najbardziej zainteresowani decydują o sposobie gromadzenia i wydatkowania tych środków. W tej chwili rozszerzamy katalog roszczeń. Co będzie jeśli się okaże, że fundusz będzie niewypłacalny? Co pan minister wtedy zrobi? Pamiętam, że przy pakcie pytaliśmy się ile to będzie kosztowało. Oczywiście nie było można tego policzyć. W uzasadnieniu do tej ustawy czytam, iż tego też się nie da policzyć. Może to będzie nie kilkaset miliardów ale kilka bilionów. Ja się boję, że usztywnienie tego katalogu w postaci ustawy może zachwiać płynnością finansową funduszu. Dajcie gwarancje budżetu państwa, to będziemy sobie rozszerzać to do woli. Po to jest Rada Funduszu złożona z pracodawców i pracowników żeby mogła rozsądnie to wymierzyć. Jeżeli państwo nie potraficie powiedzieć w uzasadnieniu ile to będzie kosztować, to ja dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Nie napisaliśmy tego w uzasadnieniu przez naszą skromność. To rozporządzenie, o którym pan mówił obowiązuje od 1 marca br. i katastrofy nie ma. Od marca, stale fundusz notuje nadwyżkę wpływów nad wydatkami. Katalog poszerzony obowiązuje od początku marca a mamy czerwiec. Jeśli pan poseł zechce odpowiadać na pisma z tych zakładów, które nie mogą pod rządem rozporządzenia wypłacić pieniędzy natomiast pod rządami tej ustawy by mogły, to rząd poprze pańską propozycję o nieposzerzanie katalogu w ustawie. To przecież nie jest wynik naszego dobrego samopoczucia. Dyrektywa Rady Europy z 10 października 1980r. i ta konwencja, której w końcu nie musimy ratyfikować przewiduję gwarancje należności wynikających ze stosunku pracy dla wszystkich. Ja nie widzę powodu dla którego my mamy być ubożsi od Czechów, którzy nie głosowali za przyjęciem tej konwencji, kiedy ja w imieniu rządu polskiego podniosłem rękę za przyjęciem tej konwencji, natomiast wprowadzili to wcześniej od nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jeżeli nie ma już uwag generalnych, przechodzimy do procedowania szczegółowego artykułu 6. Jakie są uwagi do ustępu 1? Jeżeli nie usłyszę uwag zrozumiem, że został przyjęty. Ustęp 1 przyjmujemy w brzmieniu dotychczasowym. Do pierwszego wiersza ustępu 2 została zgłoszona poprawka aby słowo "głównie" zastąpić na "główne". Czy ktoś zgłasza inne uwagi do ustępu 2? Nie słyszę, przyjęliśmy ustęp 2. Ustęp 3 - wcześniej była propozycja aby symetrycznie w ustępie 3 i 4 liczbę 6 zamienić na liczbę 9. Czy do ustępu 3 po tej zamianie są uwagi? Nie widzę, przyjęliśmy ustęp 3. Czy poza zamianą z 6 na 9, którą formalnie zgłaszam są inne uwagi do ustępu 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Proponuję takie brzmienie, aby zachować przedłużenie terminu z 12 na 18 miesięcy: "Jeżeli ustanie stosunku pracy przypada w czasie nie dłuższym niż 6 miesięcy poprzedzających dzień wystąpienia niewypłacalności pracodawcy, lub w czasie nie dłuższym niż 9 miesięcy występujących po tym dniu". To jest w sumie 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselKazimierzPantak">Formalnie przejmuję tę poprawkę, w związku z tym są dwie zmiany. Czy są inne uwagi do ustępu 4? Nie słyszę, ustęp 4 z poprawkami przyjęliśmy. Czy są uwagi do ustępu 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Jeżeli można panie przewodniczący. W konsekwencji przyjętej poprawki w ustępie 5 i 6 dwukrotnie użytą liczbę 6 należy zastąpić liczbą 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselKazimierzPantak">Czy do tych zmian, będących konsekwencją zmian już podjętych nie ma uwag? Czy są inne uwagi? Nie ma, przyjęliśmy ustęp 5 i 6. Czy są uwagi do ustępu 7? Dziękuję, przyjęliśmy ustęp 7. Stwierdzam, że został przyjęty artykuł 6 w brzmieniu z poprawkami. Artykuł 6a jest artykułem nowym. Ponieważ przeprowadzaliśmy dyskusję nad całą tą zmianą pozwolę sobie przejść do procedowania. Czy są uwagi do ustępu 1 artykułu 6a? Nie widzę, przyjęliśmy ustęp 1. Czy są uwagi do ustępu 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BiuroLegislacyjneKancelariiSejmu">W ostatnim wierszu w ustępie 2 wykreślić zdanie drugie. Tak samo w ustępie 3, 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselKazimierzPantak">To jest poprawka legislacyjna, konsekwentnie będziemy to zmieniać. Nie słyszałem innych uwag za wyjątkiem skreślenia zdania - uważam, że przyjęliśmy ustęp 2. Ustęp 3, zdanie 2 też skreślamy. Czy są inne uwagi? Przyjęliśmy ustęp 3. Czy są uwagi do ustępu 4 poza konsekwentnym skreśleniem zdania 2? Nie ma, stwierdzam, że przyjęliśmy ustęp 4 i artykuł 6a w całości. Artykuł 6b - czy są do tego zapisu uwagi? Nie ma. Dziękuję. Przyjęliśmy artykuł 6b. Przechodzimy do artykułu 7. Jest propozycja nowego brzmienia ustępu 1. Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi? Jeżeli nie ma, to stwierdzam, iż przyjęliśmy nową redakcję ustępu 1 w artykule 7. Jest propozycja dopisania artykułu 1a. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Nie widzę, stwierdzam, że przyjęliśmy ustęp 1a. Jest propozycja nowego brzmienia ust. 1b. Czy są uwagi? Nie słyszę, stwierdzam, że przyjęliśmy ustęp 1b w wersji projektu rządowego. Przechodzimy do ustępu 2 artykułu 7. Jest propozycja nowego brzmienia tego ustępu. Czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie ustępu 2. Jest propozycja nowego brzmienia ustępu 3. Kto chciałby zabrać głos? Nie słyszę, stwierdzam, że przyjęliśmy ustęp 3. W ustępie 4 wykreślamy kropkę i dopisujemy: " z wyjątkiem przepisów dotyczących decyzji i postanowień". Czy ktoś ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselWitMajewski">Czy chodzi o to, że ten tryb jest tutaj bardziej uproszczony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Tak. Chodzi o to aby przeciąć wszelkie wątpliwości jakie mogą się pojawiać na tle interpretacji Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselKazimierzPantak">Nie stosuje się do decyzji i postanowień, to do czego się stosuje przepisy k.p.a.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Do całego zakresu postępowania regulowanego tym kodeksem. Chodzi o terminy i procedurę odpowiedzi na pisma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GlownySpecjalistadslegislacjiDepartamentuPrawaPracyMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejJaninaSuzdorf">Ustęp 4 w obecnym artykule 7 sprowadza się do stwierdzenia, że w postępowaniu przed dyrektorem Wojewódzkiego Urzędu Pracy zmierzającym do uznania świadczeń, które są na mocy ustawy zaspokajane stosuje się odpowiednio przepisy k.p.a. Tak ten przepis brzmi obecnie. Na tle tego brzmienia powstawała wątpliwość. Czy postępowanie przed dyrektorem WUP ma być zakończone decyzją administracyjną, czy też nie. Ze względu na artykuł 8, który wskazuje na tryb odwoławczy mówiąc o tym, że właściwym do rozpoznawania sporów na tym tle jest Sąd Pracy przecinamy w ustępie 4 artykułu 7 te wątpliwości stanowiąc, że to postępowanie przed dyrektorem WUP nie będzie się kończyło decyzją administracyjną. Wszelkie inne przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się. Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy musi mieć możliwość wezwania do uzupełnienia wniosku, mieć możliwość przesłuchania świadka, mieć możliwość przeprowadzenia dowodu w wyjątkowych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselKazimierzPantak">Czy do tego są uwagi? Nie ma, przyjęliśmy ustęp 4. Przechodzimy do artykułu 8. Są zmiany w ustępie 1, czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę w związku z tym uważam, że ustęp 1 artykułu 8 został przyjęty. Przechodzimy do artykułu 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Co to znaczy: "poniesienie kosztów znacznie przewyższających wysokość dochodzonej kwoty"? Mój wniosek jest taki:  "Fundusz może określić warunki zwrotu wypłaconych świadczeń albo odstąpić w części bądź w całości od zwrotu wypłaconych świadczeń". Życie jest bogate i może się okazać, że ten zwrot świadczeń spowoduje likwidację wielu miejsc pracy. Wierzę, że Rada Funduszu nie nadużyje swoich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Generalnie to pan poseł ma rację. Tylko chcę zwrócić uwagę, że jak nasze przepisy dotyczące gospodarowania pieniędzmi, a są to duże pieniądze, będą "gumowe" to może się potem okazać, że fundusz zaczyna przypominać Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Tego bym nie lubił. Pracujemy ciągle nad tym samym projektem. Wiosną tego roku zleciłem profesorom przygotowanie takiego projektu ustawy, którego szczątki tylko znalazły się w projekcie rządowym. To było przedstawiane naszym partnerom społecznym w pakcie o przedsiębiorstwie. Tam to było przedstawiane wraz z innymi możliwościami. Byłbym przeciwnikiem importowania z tamtego projektu tylko fragmentu. Zwracam uwagę, że to nie jest ustawa nowa, tylko to jest nowelizacja. Tak jak mówiła to pani Tomaszewska będziemy myśleć nad tym jak można zrobić to bardziej ubezpieczeniowo ale pewnie w ramach prac nad nową ustawą. My w tej ustawie dokonujemy zmian propracowniczych i to za zgodą Rady Funduszu gdzie jest 4 pracodawców i 2 związkowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselKazimierzPantak">To byłoby niebezpieczne, bo nie byłoby żadnych kryteriów. Przy społecznych czy politycznych naciskach nie można byłoby mieć pretensji do Rady Funduszu, że np. umorzyła część spłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Rozumiem, że pan minister boi się o Radę Funduszu, bo cała nowelizacja idzie w kierunku ograniczenia jej kompetencji i możliwości. Wydaje mi się, że dotychczasowa praca rady pokazuje, że możemy mieć do niej zaufanie. Jeżeli chodzi o ten konkretny przepis, to mogą być dwie możliwości. Albo nie określamy katalogu, albo go rozszerzamy. Do dziś pamiętam, że pan minister mówił, że przy najbliższej nowelizacji zastanowimy się nad rozszerzeniem katalogu. Jeżeli zwrot tych roszczeń będzie powodował upadek zakładu, bo tak też może być, to będzie kombinacja jak to wkomponować w któreś rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselKazimierzPantak">Chcę powiedzieć, że to może być tak, że skoro jest taka przewaga pracodawców, to pracodawcy mogą wpłynąć na swoich przedstawicieli w tej radzie i mogą być możliwe różne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Nie widzę konsekwencji w tym co przedstawił poseł Miżejewski. Z jednej strony obawia się o gwarancje dotyczące funkcjonowania funduszu, natomiast później pojawia się problem jak w sytuacji zwrotu nie dokonywać go. Myślę, iż właściwe byłoby zawężenie katalogu, bo i tak ustawodawca daje maksimum decyzyjności Radzie Funduszu, pozbywając się samodzielnie kontroli. Mając na uwadze, iż mechanizm pozwalający na niezwracanie jest zawsze wygodniejszy w użyciu, proponuję aby minimum dobrego zabezpieczenia zrobić. Pozostawiłbym zapis rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Jestem zdumiony wnioskami jakie poseł Miżejewski wyciąga z tych samych przepisów, które ja też w tej chwili mogę przeczytać. Jeśli pan uważa, że proponowany przez nas ustęp 3 artykułu 10 jest objawem braku zaufania do Rady Funduszu, to zwracam panu posłowi uwagę na to, iż jest to dodanie Radzie Funduszu możliwości, których w tej chwili nie ma. Dokładnie jest odwrotnie. Jeżeli jeszcze są wątpliwości, to chcę powiedzieć, iż Rada Funduszu zaakceptowała proponowane zmiany, nie widząc w nich braku zaufania do rady, czy też zmniejszenia jej kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMaciejManicki">Zwracam uwagę, że w artykule 15 jest zapisany punkt 1a w ustępie 2 i wnioski w tych sprawach rozpatruje właśnie Rada Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWitMajewski">Ponieważ jest tutaj uprawnienie delegujące, może powinniśmy określić warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Fundusz ma jeden organ, który się nazywa Rada Funduszu i nie ma potrzeby żeby tutaj go określać. Tym bardziej że w artykule 15 mamy wszelkie wątpliwości rozstrzygnięte. Jeśli chodzi o funkcjonowanie i reprezentację funduszu, to zgodnie z innymi przepisami ustawy, których nie nowelizujemy nie ma żadnych wątpliwości, że chodzi o radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Ja wycofuję swój wniosek, tylko chciałbym zwrócić uwagę, że moje poprawki są w pewien sposób konsekwentne. Ja chcę nadać jak największe uprawnienia Radzie Funduszu i ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselKazimierzPantak">Czy są inne uwagi do tego zapisu? Nie ma, rozumiem, że artykuł 10, ustęp 3 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam poprawkę do artykułu 11, tam należy dodać 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Przepraszam państwa, ale my mamy taką samą poprawkę, chodzi o to aby był ustęp 1a z wnioskami uzupełniającymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jest to jak rozumiem poprawka legislacyjna. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Dziękuję, przyjęliśmy poprawkę do art. 11, przechodzimy do artykułu 12. Jest propozycja zmiany wynikająca ze zmiany nazwy Krajowego Urzędu Pracy, poprawka do ustępu 3 i 4. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy ustęp 3 i 4. Jest propozycja nowej wersji ustępu 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Chciałbym powtórzyć moje pytanie z pierwszego czytania. Chodzi o te 0,6. Gdyby pan minister był łaskaw zaprezentować wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselKazimierzPantak">Ja bym rozszerzył to pytanie. Czy to jest kontrakt z ZUS-em?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Jest to propozycja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zaakceptowana przez nas. Chodzi o to ile miałoby się zebrać, a nie o to ile się zebrało. Natomiast praktyka jest taka, że na fundusz jest odprowadzone to, co miało być zebrane a nie to co udało się zebrać. Są też wyliczenia ZUS przy notatce skierowanej na moje ręce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMaciejManicki">Na ile procent ocenia pan rzetelność ZUS w tych wyliczeniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Oceniam, iż na pewno nie chcieli aby te wyliczenia były dla nich niekorzystne. Wydaje się, że jeśli to jest ich propozycja,którą zaakceptowaliśmy, to właściwie jest to racjonalne. To 0,6 dotyczy składki, którą należałoby zebrać. Zbieralność jest ok. 90%. Składka to jest 0,2% i my ją pewnie będziemy obniżać lub zawieszać, bo na to pozwalają środki funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselWitMajewski">Przyznam, że taki zapis od przypisu jest niemoralny. ZUS nie jest zainteresowany w pełnym ściągnięciu składki, zainteresuje się jeśli byłoby od zebranej składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMaciejManicki">ZUS zawsze będzie zainteresowany. On na jednym druku ściąga swoje, Urzędu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Natomiast biorąc poparcie jakiego udzieliło ministerstwo składam formalny wniosek aby 0,6 zastąpić 0,5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Mam inny wniosek. Obawiam się, że ustawowe wpisanie może utrudniać. Kiedy przypominam sobie wyliczenia ZUS z ubiegłego roku, to one były dość kosmiczne. Ja proponuję, żeby wpisać ustawowo, że koszty poboru składek na fundusz są zwracane ZUS-owi, natomiast wysokość podlega ustaleniu między funduszem a ZUS-em.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Chcę zwrócić uwagę na pewną delikatność polityczną. To jest jedyna zmiana, która się podobała Unii Wolności. Więc jeśli mamy powołać się na coś, co zdaniem opozycji jest w tej ustawie wartościowe, to jest to ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselKazimierzPantak">Wniosek posła Miżejewskiego jest najdalej idący i poddam go pod głosowanie. Kto jest za wnioskiem pana posła Miżejewskiego proszę podnieść rękę (3), kto jest przeciw? (6), kto wstrzymał się od głosu? (1). Wniosek upadł. W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Manickiego. Kto jest za tym aby wysokość odprowadzonych do ZUS środków była w wysokości 0,5% proszę o podniesienie ręki (8), kto jest przeciwny wnioskowi? (1), kto się wstrzymał od głosowania? (1). Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Ponieważ nie ma innych uwag, stwierdzam, że ustęp 6 artykułu 12 przyjęliśmy. Przechodzimy do artykułu 13. Jest propozycja nowej wersji punktu 2 artykułu 13. Czy ktoś ma uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Uważam go za przyjęty. Przechodzimy do następnej zmiany. Jest propozycja dodania punktu 5a. Kto ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Mam tylko jedną wątpliwość. Chodzi mi o to, że własnością funduszu mogą stać się nieruchomości. W jaki sposób one będą administrowane? Kto będzie nimi zarządzał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Właśnie chodzi o to, aby nie mieć kłopotów z nieruchomościami. Chodzi o to, by można było przejmować równowartość tych nieruchomości w pieniądzu. Ta nowelizacja odpowiada na pana wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselKazimierzPantak">Nie słyszę uwag do punktu 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam propozycję dotyczącą tego punktu. Proponuję jego przesunięcie. On się wiąże z punktem 2 i nie widzę powodu dla którego umieszczony jest jako 5a. Równie dobrze mógłby być jako 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BiuroLegislacyjneKancelariiSejmu">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselKazimierzPantak">Skoro nie wzbudza kontrowersji, to nie widzę powodu aby tej poprawki nie przyjąć. Przechodzimy do artykułu 14. Zaproponowane są zmiany do ustępu 1. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy ustęp 1 w artykule 14. Przechodzimy do artykułu 15. W ustępie 2 dodaje się punkt 1a. Czy są uwagi do tego punktu? Nie ma. Dziękuję. Przyjmuję, że przyjęliśmy w wersji propozycji rządowej. Przechodzimy do artykułu 16. Czy są uwagi do nowej wersji tego zapisu? Skoro nikt nie ma uwag, to pozwolę sobie wnieść swoje podnoszone uprzednio podczas pierwszego czytania. Pan minister udzielając wtedy odpowiedzi powiedział, że średnio występuje 1 posiedzenie w miesiącu. To w zasadzie uspokaja co do wysokości diet. Ale czy po tej nowelizacji nagle rada nie ożywi się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Dokładnie powiedziałem to na ostatnim posiedzeniu rady i rada była oburzona rozpatrywaniem takiej możliwości. Tu nie chodzi o liczbę posiedzeń, tu chodzi o pewną zasadę. Od 89 roku reformując prawo pracy ograniczamy tytuły płatnych zwolnień od pracy. Nie jest zdrowa sytuacja, kiedy na okoliczność wykonywania różnych czynności nie na rzecz pracodawcy, pracodawca musi udzielić zwolnienia od pracy i za nie zapłacić. Do tej pory było tak, że na wszystkie posiedzenia Rady Funduszu pracodawca udzielał zwolnienia od pracy z zatrzymaniem prawa do wynagrodzenia. Uważamy, że jeżeli są do wykonania czynności na rzecz funduszu, to fundusz powinien zapłacić za okres tego zwolnienia. Oczywiście można dyskutować czy to powinna być minimalna płaca. Nam się wydawało, że minimalna płaca to bardziej odpowiednia miara wysiłku niż płaca przeciętna. Wtedy można zastanawiać się, czy to nie jest zbyt wysoka opłata. Chcę zwrócić uwagę, że im rzadziej się rada zbiera tym więcej pracy muszą wykonać jej członkowie w domu. To wszystko się jakoś uśrednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselKazimierzPantak">To nie był atak personalny na radę tylko troska o zapis ustawowy. W związku z tym przedstawiam propozycję zapisu: "Za udział w posiedzeniach Rady Funduszu członkowi tej rady przysługuje miesięczne wynagrodzenie w wysokości... itd". Byłoby to o tyle lepsze, że wynagrodzenie to obejmowałoby miesiące kiedy posiedzeń nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselMaciejManicki">Ja rozumiem intencje ale pokażę też komplikacje: były dwa posiedzenia, na jednym członek był a na drugim nie bo nie mógł przyjechać, pytanie - płacić w całości czy w wysokości 50%. Dlatego proponuję, że jeżeli w ogóle mamy przyjmować modyfikacje, to powinniśmy zapisać zamiast "w posiedzeniach" - "w pracach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselWitMajewski">Jeżeli w każdej radzie nadzorczej od razu jest średnia lub wielokrotność średniej, to ja nie rozumiem dlaczego w ogólnokrajowym funduszu ustalamy minimalną. Proponuję średnie wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselKazimierzPantak">Pragnę zwrócić uwagę, że fakt iż przedstawiciele są reprezentantami organizacji jest elementem tej sprawy. Zgłaszam autopoprawkę zgodnie z sugestią posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Nie zgłaszamy sprzeciwu. Jeżeli chodzi o minimalną płacę, to rada polubiła tę kwotę. To jest też uzgodnione z nią. Z uwagi na delegowanie przez dwie największe organizacje związkowe, to przyzwoiciej wypada ta minimalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselKazimierzPantak">Przedstawiam następującą wersję ustępu 2 w artykule 16: "Za udział w pracach Rady Funduszu, członkowi rady przysługuje miesięczne wynagrodzenie w wysokości najniższego wynagrodzenia pracowników ustanowionego przez ministra pracy i polityki socjalnej na podstawie kodeksu pracy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselWitMajewski">Ja utrzymuję swoje stanowisko odnośnie płacy średniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMaciejManicki">Może przyjmiemy moją wersję : "Za udział w pracach Rady Funduszu członkowi tej rady przysługuje miesięczne wynagrodzenie w wysokości określonej przez ministra pracy."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselKazimierzPantak">Traktuję to jako głos w dyskusji. Teraz są dwie propozycje, które głosujemy alternatywnie. Pierwsza dotyczy płacy minimalnej. Kto jest za?(4). Kto jest za płacą średnią w gospodarce? (6) Stwierdzam, iż podwyższyliśmy w tej chwili wynagrodzenie członków rady. Czy ktoś zgłasza wniosek mniejszości? Ja zgłaszam w wersji wniosku, który został odrzucony. Przechodzimy do artykułu 17. Jest propozycja nowego brzmienia ustępu 3. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Przyjęliśmy ustęp 3 w nowym brzmieniu. Przechodzimy do artykułu 18. Jest tu propozycja dopisania ustępu 3. Czy są uwagi do propozycji tego przepisu? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Chciałem pod rozwagę wysokiej komisji zgłosić propozycję dodania artykułu 18a, który to przepis przewidywałby możliwość zawieszenia składki na czas określony. W tej chwili jest 0,2%. Racjonalnie można obniżać do 0,1%. Nie wiem czy składka w wysokości 0,05% korespondowałaby z kosztami poboru. My nie wiemy jaka będzie sytuacja finansowa funduszu. Jeśli jest cywilizowana procedura obniżania i podwyższania, w której udział poza ministrami bierze Rada Funduszu, która musi wyrazić zgodę, to jest uspołeczniony proces decyzyjny. Ta propozycja ma takie brzmienie: "Obowiązek opłacania składki na fundusz może być zawieszony na określony czas, przepisy art. 18, ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselKazimierzPantak">W tym brzmieniu artykułu 18, ustęp 2 można wydać rozporządzenie, w którym określi się składki w wysokości 0. Choć byłoby to trochę dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Mam pytanie. Czy to będzie dotyczyło wtedy wszystkich przedsiębiorstw, czy tylko wybranych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Wszystkich, nikt by nie płacił. My bilion, sześćset miliardów mamy w bonach skarbowych. To są pieniądze, które na siebie zarabiają. Może się okazać w pewnych okresach stabilnych dla gospodarki, że wystarczy to oprocentowanie z bonów. Po co więc zbierać składkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselKazimierzPantak">Formalnie zgłaszam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Jestem przeciwny temu wnioskowi ponieważ wydaje mi się, że stworzyliśmy pewien mechanizm: jest składka - jest świadczenie. Obawiam się, że zaprzestanie pobierania składek może w pewnym momencie stanowić pewną decyzję polityczną. Wystarczy, że jest jeden sprawny mechanizm: obniżanie i podwyższanie składki. Zapewnienia pana ministra co do tego czy ten bilion starczy czy też nie starczy nie spowodują, że nasze zdania staną się zgodne. Obawiam się, że będzie taki czas w Polsce, że 10 bilionów nie starczy. Na ten okres, okres restrukturyzacji poważniejszych gałęzi przemysłu mamy zbierać ten fundusz. Nie na dzisiaj. Byłbym bardzo ostrożny w tego typu decyzjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Ja też bym chciał, żeby nikt nie zgłaszał pretensji, iż jest kumulowana nadwyżka, bo podzielam pańską argumentację. Nie chcę jednak aby rząd co roku podczas debaty budżetowej musiał się tłumaczyć, że ma trwałą nadwyżkę i nie ma pomysłu na jej wydatkowanie. Taka sytuacja miała miejsce jesienią ubiegłego roku.  Wiem,  że to się w tym roku powtórzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselKazimierzPantak">Kto z państwa posłów jest za dodaniem  nowego artykułu 18a, proszę o podniesienie ręki.(6) Kto jest temu przeciwny? (5) Kto się wstrzymał od głosowania (2). Stwierdzam, że przyjęliśmy nowy artykuł. Artykuł 21, o czym już dyskutowaliśmy, ulega skreśleniu - jest to wynik wcześniej przyjętej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam propozycję skreślenia także artykułu 26, który się już "przeżył".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselKazimierzPantak">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie wniosku o skreślenie artykułu 26? Nie słyszę. Ponieważ wniosku tego nie ma w przedłożeniu rządowym, będziemy go głosować. Kto jest za wnioskiem o skreślenie artykułu 26, proszę o podniesienie ręki (jednomyślnie).</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselKazimierzPantak">Stwierdzam, iż wniosek ten przyjęliśmy jednomyślnie. Przechodzimy do artykułu 2, proszę o wzięcie do ręki druku 1024.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozłożenie w czasie zgłaszania tych roszczeń jest tutaj zasadne dlatego proponuję rozłożenie tego nawet do 31 grudnia 1997 r. To nie zmienia masy roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Mam tylko jedno pytanie. Czy pan minister przedstawi nam koszty wprowadzenia artykułu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Z przykrością muszę powiedzieć, że nie jestem w stanie. Nie szacowaliśmy, bo każdy szacunek byłby oparty o dane "sufitowe".</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Nie dysponowaliśmy wiarygodnymi danymi i po to by nie wprowadzać wysokiej komisji w błąd, napisaliśmy, iż nie jesteśmy w stanie tego oszacować. Osobiście intuicyjnie uważam, iż starczy pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Jeżeli pan minister tak twierdzi, to ja zapamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">W artykule 2, ustęp 3, gdzie jest mowa o tym do kogo stosuje się tę nowelę, można bardziej precyzyjnie zapisać poprzez odniesienie się samej tej nowelizowanej ustawy i możliwości niezaspokojenia na bazie tej ustawy zamiast odnosić się do rozporządzenia ministra. To rozwiązałoby pewne wątpliwości interpretacyjne związane z okresem od 01.03.95r., kiedy rozporządzenie weszło w życie. Co prawda katalog jest konsumowany w 100% ale jeśli chodzi o czas poprzedzający niewypłacalność. My tutaj obejmujemy okres po ogłoszeniu niewypłacalności. Dlatego też proponuję takie brzmienie: "... jeżeli uprawnienie do danego świadczenia powstało w okresie od dnia 21.03.90 r. do dnia, w którym świadczenie to może być zaspokojone ze środków funduszu na podstawie niniejszej ustawy, a nie mogło być zaspokojone zgodnie z przepisami rozporządzenia ...itd". To uwaga techniczno - legislacyjna, lecz naszym zdaniem istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselMaciejManicki">Popieram tę propozycję z tym, że należy wykreślić słowo "niniejszej", bo to wiadomo o którą ustawę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GlownySpecjalistadslegislacjiDepartamentuPrawaPracyMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejJaninaSuzdorf">Skreślenie wyrazu "niniejszej" nie może nastąpić z tego względu, że w ustępie 1 artykułu 2 pod pojęciem ustawy rozumiemy nowelę. Trzeba odróżnić te dwa pojęcia "niniejsza ustawa" jako ustawa nowelizująca i "ustawa" jako ustawa po nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselKazimierzPantak">Czy są jeszcze jakieś wnioski? Jeżeli nie ma, to przechodzimy do zgłoszonych wcześniej poprawek. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BiuroLegislacyjneKancelariiSejmu">Popieram interpretację strony rządowej. Jest to szczególny zapis. Dla jasności i ostrożności legislacyjnej tak może zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselKazimierzPantak">Czy są jeszcze jakieś wnioski? Jeżeli nie to głosujemy. Kto jest za wnioskiem posła Manickiego, proszę podnieść rękę (8). Kto jest przeciwny (1), Kto się wstrzymał (1). Wniosek został  przyjęty. Kto ma uwagi do ustępu 2 w artykule 2? Nie ma. Przyjęliśmy ustęp 2, przechodzimy do 3. Proponuję następujące brzmienie ustępu 3: "Przepis ustępu 1 ma zastosowanie do świadczeń pracowniczych wymienionych w artykule 6 ustawy jeżeli uprawnienie do danego świadczenia powstało w okresie od 21 marca 1990r. do dnia, w którym świadczenie może być zaspokojone ze środków funduszu na podstawie niniejszej ustawy a nie mogło być zaspokojone zgodnie z przepisami ustawy lub rozporządzenia ministra pracy z dnia 11.01.1995 r." Czy do tego brzmienia są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewJanowski">Czy konsekwentnie nie napisać do jakiej ustawy się odwołujemy z tym 6 artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselKazimierzPantak">Przed chwilą przyjęliśmy w ustępie 1, że ustawa "matka" jest tu nazwana ustawą. Czy są inne uwagi? Jeżeli nie ma, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciu ustępu 3 w brzmieniu przytoczonym przed chwilą? (10), kto jest przeciwny (0), kto się wstrzymał (0). Jednomyślnie przyjęliśmy ten ustęp. Przechodzimy do ustępu 4. Czy są uwagi do ustępu 4? Nie ma, przyjęliśmy ustęp 4. Czy są uwagi do ustępu 5? Nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Proponuję pod rozwagę wysokiej komisji dodanie ustępu 6 zawierającego upoważnienie dla ministra pracy, aby w drodze rozporządzenia ustalił wzór wniosku, o którym mowa w artykule 2 i szczegółowy tryb postępowania związany z dokonywaniem wypłat. Naszym zdaniem jest to konieczne. Zapomnieliśmy o tym przygotowując przedłożenie rządowe. Jest już w starej ustawie delegacja do tego typu działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jest propozycja dopisania ustępu 6 do artykułu 2. Czy są uwagi do tej propozycji? Kto jest za tym abyśmy przyjęli ustęp 6, proszę o podniesienie ręki (10), kto jest przeciwny (0), kto się wstrzymał (0). Stwierdzam, że jednomyślnie przyjęliśmy wniosek. Przechodzę do artykułu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam poprawkę polegającą na skróceniu okresu vacatio legis. Wydaje mi się, iż 14 dni będzie okresem wystarczającym do wydania przepisów wykonawczych. Ustawa jest pilnie oczekiwana przez wiele zakładów pracy. Im szybciej tym lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselKazimierzPantak">Wniosek jest o tyle logiczny, że jeżeli rząd zaproponował tryb pilny to takie długie vacatio legis jest niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Popieramy tę propozycję pana posła Manickiego. Pryzgotujemz wszystko w ciągu 14 dni, ale chcę zwrócić uwagę, iż artykuł 3 wymagałby uzupełnienia o przywołanie artykułu 2, ustęp 6. Chodzi o tę delegację do wydania przez ministra rozporządzenia, tak aby w dacie ogłoszenia można było już legalnie procedować nad aktem wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GlownyspecjalistadslegislacjiDepartamentuPrawaPracyMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejJaninaSuzdorf">Ta poprawka sprowadzałaby się do tego, że zasadą byłoby, że nowela ustawy wchodzi w życie po upływie 14 dni od daty ogłoszenia z dwoma wyjątkami. Te przepisy, które mówią o podstawie do wydania aktu wykonawczego winny wejść w życie z dniem ogłoszenia i ten przepis, który proponowaliśmy na wstępie artykuł 1 punkt 15 mówiący o wejściu składki 0,5% powinien wejść od 01.03.96 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselKazimierzPantak">Kto jest za tym abyśmy przyjęli artykuł 3 w proponowanym brzmieniu, proszę o podniesienie ręki (12), kto jest przeciwny wnioskowi? (0), kto wstrzymał się od głosu? (0). Stwierdzam, że przyjęliśmy treść tego artykułu jednogłośnie. W związku z tym przechodzimy do przegłosowania całej ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy  w wersji, którą przyjęliśmy procedując poszczególne przepisy, proszę podnieść rękę (12), kto jest przeciwny (0), kto wstrzymał się od głosu? (1). Proszę państwa przyjęliśmy ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję aby sprawozdawcą był poseł Pańtak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselKazimierzPantak">Dziękuję, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Raz jeszcze dziękuję. Przekazuję przewodnictwo panu posłowi Manickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzimy do ustawy o zaspokajaniu ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych niektórych świadczeń przysługujących emerytom i rencistom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy zawartego w druku 1025. Ustawa stwarza nierówność wobec prawa i jest niezgodna z Konstytucją. Stwarza dwie kategorie emerytów. Tzw. "emerytów obcych", którzy zostali przypisani do jakiegoś zakładu i tzw. "emerytów", którzy w tym zakładzie pracowali. Jedni i drudzy nie otrzymują deputatu węglowego, jedni i drudzy mają wyroki sądowe. Teraz nie wiadomo z jakiego powodu tylko pewna kategoria osób otrzyma te świadczenia. Są dwie możliwości. Pierwsza, że objęłoby się ustawą wszystkich emerytów, którym nie wypłacono deputatów i mają wyroki sądowe. To wyjście spowodowałoby ruinę funduszu. Drugie wyjście polega na odrzuceniu tego projektu ustawy. Jeżeli rząd uważa, że pieniądze należy wypłacić, to niech wypłaci z budżetu. Ta propozycja stwarza niebezpieczny precedens mogący doprowadzić do niepokojów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselCezaryMizejewski">Pan minister mówił o złych doświadczeniach z Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, właśnie ta ustawa jest najlepszym przykładem takiego instrumentalnego traktowania ustaw. Jeszcze raz składam wniosek o odrzucenie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselMaciejManicki">Poproszę posła Miżejewskiego o rozważenie swego wniosku o odrzucenie tej ustawy. Być może pana wątpliwości rozwieje moja propozycja artykułu 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselKazimierzPantak">Ja w kwestii formalnej. Nie możemy w tej chwili głosować wniosku posła Miżejewskiego, ponieważ to Sejm zadecydował, że mamy się tą ustawą zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselMaciejManicki">Rzeczywiście musimy rozpatrzeć tę ustawę. Chciałbym dodać artykuł 3a. Ustęp 1: "Wydatki Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych poniesione w związku z ustawą podlegają zrefinansowaniu przez budżet państwa w postaci dotacji." Ustęp 2: "Minister Finansów przekaże dotację, o której mowa w ustępie 1 w terminie do 30 czerwca 1996 r." Ustęp 3: "Dotacja, o której mowa w ustępie 1 i 2 stanowi przychód Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych". Ta ustawa nie stwarza dwóch kategorii emerytów. Te dwie kategorie emerytów są faktem. Są zakłady pracy, którym dopisano na podstawie nieistniejących już dzisiaj przepisów emerytów. Zlikwidowano kiedyś zakład pracy i dopisano z mocy prawa obsługę tych emerytów w postaci deputatów innemu zakładowi. Kiedyś ten drugi zakład otrzymywał na to dotację.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselMaciejManicki">Dzisiaj już nie otrzymuje tej dotacji, bo nie ma podstaw ku temu. Podmiot gospodarczy może upaść dlatego, że musi obsługiwać nie swoich emerytów. To jeżeli zakład padnie przez swoich emerytów, to przepraszam za brutalność, padnie zgodnie z regułami gry ekonomicznej. Natomiast to, że padnie przez emerytów jej dopisanych, to nie jest zgodne z żadnymi zasadami. Pojawia się pytanie : kto za to powinien zapłacić. Za to, mimo wszystko, powinien zapłacić budżet. Fundusz i tak zrobi usługę ponieważ ma techniczne środki do przeprowadzenia takiej operacji. Tutaj naprawiamy sytuację szczególną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Podkreślam, że rządem nie kierowały motywy polityczne. Gdyby rząd był motywowany politycznie, to uwzględniłby tą ustawą wszystkich emerytów. Ten projekt ustawy jest wyciągnięciem konsekwencji z różnego statusu emerytów i rencistów. Na tych "obcych" emerytów i rencistów do 1989 była dotacja z budżetu państwa. Ta dotacja zniknęła. Pojawiły się kłopoty. Pojawiła się też możliwość zaspokojenia tych zaległości ze środków funduszu. Chodzi nam o uratowanie miejsc pracy w sytuacji kiedy problemy ekonomiczne nie są zawinione przez ten zakład pracy. Jeśli były minister przemysłu ciężkiego, czy górnictwa podjął w 1969, czy 71 roku decyzję o dopisaniu grupy emerytów i rencistów do zakładu x,y,z, a teraz zakład ma za to płacić upadłością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Nie ulega wątpliwości, że roszczenia muszą być zrealizowane. Pytanie jest - z czego. Minister podpisywał, czyli szeroko rozumiany skarb państwa powinien to realizować. Układ zbiorowy pracy dla górników podpisywał też minister przemysłu w imieniu rządu. Budżet państwa powinien te świadczenia realizować i nie dorabiać protezy do funduszy, w którym akurat są pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselMaciejManicki">To nie są jednostkowe przykłady. Moja propozycja jest taka: zrobi to fundusz, natomiast zapłaci budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proszę państwa, to nie jest pierwsze czytanie. Te sprawy zostały rozstrzygnięte w Sejmie. My mamy procedować punkt po punkcie. Zapis po zapisie. Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Czy budżet, czy fundusz - są to pieniądze publiczne. Przy tak napiętej sytuacji budżetu państwa, jaką mamy gwarancję, że to o czym mówimy będzie zrealizowane. Czy nie będzie to kolejny sztuczny zapis w budżecie państwa. Tym emerytom jest obojętne skąd dostaną pieniądze a pieniądze ma fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMaciejManicki">To nie są aż tak wielkie pieniądze. Sytuacja jest o tyle złożona, że jeśli nie załatwimy tej sprawy, to za chwilę ci emeryci posługując się wyrokami sądowymi mogą zgłosić upadłość przedsiębiorstw. Już niedługo te świadczenia znajdą się w emeryturach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Nie jest to oczywiście astronomiczna kwota. Natomiast chcę wyraźnie podkreślić, że z uwagi na charakter proponowanej zmiany, to ja nie mam kompetencji by przedstawić inne niż negatywne stanowiska rządu w tej sprawie. Nie spodziewam się zmiany tego stanowiska po przedstawieniu na najbliższym posiedzeniu rządu tej sprawy. Jest to kwota kilkudziesięciu miliardów starych złotych. My do końca nie mamy pełnej informacji co do zakładów, które tutaj wchodziłyby w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnoscEwaTomaszewska">Uważam, że te roszczenia powinny być zaspokojone. Zobowiązania w tej kwestii ma strona rządowa. Strona rządowa, która odmówiła gwarancji funduszowi, w tej chwili usiłuje zawłaszczyć część jego mienia na realizację swoich zobowiązań. To nie jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Jeśli chce się dołożyć rządowi, to każdy pretekst jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselWitMajewski">W tym przypadku mamy do czynienia ze skutkami likwidacji zakładu pracy w związku z czym jest moralny tytuł żeby fundusz pokrywał te roszczenia. Państwo funkcjonuje dziś w innych realiach niż wtedy kiedy te zobowiązania przenoszono. W aktualnej sytuacji budżetu i funduszu, istnieją przesłanki żeby tę sprawę załatwić z pieniędzy funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMaciejManicki">Myślę, że po tej dyskusji nad projektem możemy przejść do procedowania przepisów. Czy są uwagi do artykułu 1? Nie widzę. Przyjęliśmy. Czy są uwagi do artykułu 2, ustęp 1? Nie widzę. Artykuł 2, ustęp 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BiuroLegislacyjneKancelariiSejmu">W czwartym wierszu proponuję wykreślić słowa "o którym mowa w tym przepisie". To samo w czwartym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselMaciejManicki">Do 4 dojdziemy. Czy do 2 są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma, przyjęliśmy 2. Czy są uwagi do ustępu 3? Nie widzę, przyjęliśmy ten ustęp. W ustępie 4 wykreślamy słowa "o którym mowa w tym przepisie". Czy są inne uwagi? Nie ma, ustęp przyjęty. Ustęp 5, są uwagi? Nie ma, przyjęliśmy ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GlownyspecjalistadslegislacjiDepartamentuPrawaPracyMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejJaninaSuzdorf">Jest propozycja aby uzupełnić artykuł 2 o ustęp 6, który zawierałby delegację dla ministra pracy i polityki socjalnej aby ten minister w drodze rozporządzenia określił wzór wniosku oraz szczegółowy tryb postępowania związany z dokonywaniem wypłat świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselMaciejManicki">Propozycja dotyczy dodania ustępu 6 w brzmieniu: "Minister Pracy i Polityki Socjalnej określa w drodze rozporządzenia wzór o którym mowa w ustępie 2 oraz szczegółowy tryb postępowania związany z przekazywaniem środków z funduszu i dokonywaniem wypłat". Czy są uwagi? Kto jest za tym aby w artykule 2 dodać ustęp 6 w odczytanym brzmieniu? (8), kto jest przeciwny (0), kto się wstrzymał (3). Wniosek został przyjęty. Przechodzimy do artykułu 3. Czy do ustępu 1 są uwagi?  Proponuję aby "7 dni" zastąpić "14 dniami". Czy są sprzeciwy? Czy są inne poprawki? Nie widzę, ustęp 1 został przyjęty. Czy są poprawki do ustępu 2? Nie widzę. Przyjęliśmy artykuł 3. W tym miejscu jest moja propozycja dodania artykułu 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BiuroLegislacyjneKancelariiSejmu">Czy taki przepis nie spowoduje konieczności zmiany ustawy budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselMaciejManicki">Tam jest rok 1996.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">Jak już mówiłem, pańska propozycja jest paraliżująca. Ja tylko przypomnę, że rząd jest przeciwny i podejmie wszelkie działania aby w oparciu o koalicyjną większość parlamentarną zmienić tę propozycję sformułowaną w artykule 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselKazimierzPantak">Ja sądzę, że powinno być, że zostaną te wydatki określone w ustawie budżetowej na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli w ustępie 2 jest napisane że termin jest do 30 czerwca 1996 r., to rozumie się przez to, że może to być wypłacone tylko z budżetu 96 roku i jest to tym samym polecenie dla ministra aby w projekcie budżetu na rok 96 zamieścił tę pozycję. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego artykułu 4, proszę podnieść rękę (6), kto jest przeciwny? (3), kto się wstrzymał od głosu? (1). Przepis został przyjęty. Został nam do rozpatrzenia ostatni artykuł oznaczony do tej pory jako czwarty. Teraz 5. Proponuję wprowadzić "14 dni" zamiast "30 dni".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBaczkowski">W związku z przyjęciem nowego przepisu, którego nie było w przedłożeniu tj. art.2, ust.6 ten nowy przepis powinien wejść w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMaciejManicki">Przepis brzmiałby: "Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem artykułu 2, ustęp 6, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia". Kto jest za przyjęciem tej propozycji proszę o podniesienie ręki - (8), kto jest przeciwny (0), kto się wstrzymał od głosowania (1). Propozycję przyjęto. Kto jest za przyjęciem całości ustawy proszę podnieść rękę (4), kto jest przeciwny? (3), kto się wstrzymał od głosu? (3). Ustawa została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję posła Manickiego jako sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMaciejManicki">Kto jest za? (7), kto jest przeciwny? (0), kto się wstrzymał? (3). Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>