text_structure.xml
24.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekOlewinski">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest wypracowanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekOlewinski">Sprawy dotyczące NFI koordynuje w prezydium Komisji pan poseł Jan Wyrowiński i dlatego przekazuję mu prowadzenie dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanWyrowinski">Nie będę przypominał zdarzeń, które miały miejsce po uchwaleniu ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Potrzebna jest nowelizacja tej ustawy i trzeba zrobić to jak najszybciej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanWyrowinski">Podkomisja ds. narodowych funduszy inwestycyjnych poświęciła cztery posiedzenia omówieniu problemów wynikających z dostosowania tej ustawy do decyzji Trybunału Kon-stytucyjnego, którą zaaprobował Sejm. Podkomisja proponuje, aby przedłożony projekt stał się projektem komisyjnym, aby przyspieszyć prace nad nowelizacją.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJanWyrowinski">Zaproponowany państwu projekt nowelizacji obejmie wszystkich obywateli Rzeczy-pospolitej Polskiej, którzy stale przebywali na terytorium naszego kraju w dniach, kiedy dystrybuowane były świadectwa udziałowe, a nie posiadali stałego zameldowania. Wymogiem koniecznym otrzymania świadectwa udziałowego z tytułu przepisów znowelizowanych, będzie posiadanie dowodu osobistego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJanWyrowinski">Doradca ministra skarbu państwa, Henryk Żebrowski: Projekt ustawy o zmianie us-tawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji jest odpowiedzią na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Zmieniona została definicja osoby uprawnionej do otrzymania świadectwa udziałowego. W obowiązującej ustawie skreśla się sformułowanie "stałe zameldowanie" i w to miejsce wprowadza się sformułowanie "stale przebywający na terytorium kraju". Zostało ono przeniesione stricte z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJanWyrowinski">Natomiast zostają utrzymane pozostałe warunki, to znaczy wymóg ukończenia 18 lat do końca roku poprzedzającego emisję świadectw udziałowych oraz wymóg obywatelstwa.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselJanWyrowinski">Druga główna zmiana polega na wprowadzeniu do ustawy wymogu posiadania dowodu osobistego. Jest to jedyny dokument tożsamości w myśl ustawy o ewidencji ludności. Chodzi przede wszystkim o sprawy związane z bezpieczeństwem systemu wydawania świadectw, zagwarantowanie ustawowej zasady, że jeden uprawniony obywatel nabywa jedno świadectwo udziałowe.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselJanWyrowinski">Przyjęcie jakiegokolwiek innego kryterium, poza dowodem osobistym, narażałoby program narodowych funduszy inwestycyjnych na kompromitację ze względu na to, że w praktyce ta zasada mogłaby być nieprzestrzegana. Wiemy jaka jest różnica ekonomiczna pomiędzy opłatą za świadectwo udziałowe a ceną tego świadectwa na giełdzie i jest to pokusa do różnego rodzaju nadużyć. Dlatego wymóg posiadania dowodu osobistego jest warunkiem koniecznym.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselJanWyrowinski">W uzasadnieniu do projektu ustawy czytamy, że dokumentem stwierdzającym tożsamość jest dowód osobisty, zaś artykuł ustawy o ewidencji ludności nakłada na obywateli polskich posiadanie dowodu osobistego po ukończeniu 18 lat.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselJanWyrowinski">Istotne jest także to, że z Funduszu Prywatyzacyjnego będą przekazane odpowiednie środki finansowe dla ministra spraw wewnętrznych i administracji, który sporządzi spis osób uprawnionych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselJanWyrowinski">Ostatnia ważna zmiana polega na ograniczeniu kręgu osób uprawnionych poprzez wykluczenie osób, które od 22 listopada 1995 r. do 22 listopada 1996 r. miały możliwość odebrać świadectwa udziałowe. Jest to związane z tym, że liczba osób, które odebrały świadectwa, plus rezerwa dla osób, które składały reklamacje, plus rezerwa dla osób, które w myśl znowelizowanej ustawy będą mogły odebrać świadectwa, jest sumą akcji narodowych funduszy inwestycyjnych. Pozostała liczba akcji została umorzona.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselJanWyrowinski">Gdybyśmy doprowadzili do podniesienia tej sumy, to również byłaby to pewnego rodzaju kompromitacja dla programu NFI.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli ktoś z państwa ma pytania, to służę odpowiedzią.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Zwrócili się do mnie obywatele polscy, których nieszczęściem jest to, że mieszkają w czeskim Cieszynie, a nie w polskim Cieszynie. Wiele z tych osób pracuje w polskim Cieszynie i w Polsce płacą podatki, z których korzysta budżet Rzeczypospolitej. Ci ludzie, obywatele polscy, zostali pozbawieni czeskiej "kuponowki", czeskiej reprywatyzacji, ponieważ są obywatelami polskimi. Mimo że pracują w Polsce, nie mają praw do otrzymania świadectw udziałowych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Z dziada pradziada mieszkają na tym samym miejscu, a więc nie jest to Polonia. Mieszkają na swojej ojcowiźnie i zachowali obywatelstwo polskie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czy nie można byłoby w jakiś sposób włączyć ich w program powszechnej prywatyzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanWyrowinski">Takiego problemu jeszcze nie rozważaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaEwaFrayberg">Jest to trudny problem, zwłaszcza jeżeli uwzględnia się takie bardzo szczególne przypadki. Gdybyśmy jednak uwzględnili obywateli mieszkających po czeskiej stronie, a pracujących w Polsce, to musielibyśmy identyczne prawo dać wszystkim obywatelom polskim zamieszkałym za granicą. Liczba tych obywateli sięga ok. 10 mln.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaEwaFrayberg">Proszę, aby pan dyr. Taradejna potwierdził tę informację. Nie znamy dokładnie liczby tych wszystkich obywateli, którym przysługiwałoby prawo otrzymania świadectwa ud-ziałowego. Z pewnością jest to liczba duża i nie bylibyśmy w stanie zaspokoić roszczeń tych obywateli.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaEwaFrayberg">Zgodnie z wykładnią orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, świadectwa udziałowe powinny zostać udostępnione obywatelom polskim, zamieszkałym w Polsce, niezależnie od tego czy posiadają stałe zameldowanie. Ponadto te osoby powinny przebywać na terytorium kraju. Przygotowaliśmy nowelizację ustawy zgodnie z orzeczeniem i uzasadnieniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaEwaFrayberg">Nowa propozycja oznacza przygotowanie zupełnie nowego programu. Nie widzę możliwości uwzględnienia tej grupy, o której mówiła pani poseł Staniszewska.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaEwaFrayberg">Nie znam dobrze zasad czeskiej "kuponowki", ale w przypadku polskiego programu powszechnej prywatyzacji, te osoby mogą uczestniczyć w tym programie poprzez zakup świadectw udziałowych na rynku wtórnym. W tej chwili różnica pomiędzy opłatą za świadectwo udziałowe a jego ceną jest duża, ale sytuacja na warszawskiej giełdzie ulega zmianie i będzie ulegała.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Pani minister mówiła o emigracji, natomiast ja upomniałam się nie za osobami, które wyemigrowały. Mówiłam o osobach, które z dziada pradziada mieszkają na ojcowiźnie, czują się Polakami, zachowują obywatelstwo polskie. Ich nieszczęściem jest tylko to, że przesuwały się granice państwa.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Jest to niewielka grupa ludzi, a w zasadzie Zaolzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiRyszardTaradejna">Nie chcę się wypowiadać w kwestii decyzji politycznej, to znaczy komu należy przyznać prawo do otrzymania świadectwa udziałowego, a komu nie. Natomiast w sytuacji, gdyby takie prawo zostało przyznane pewnej grupie ludzi zamieszkałej za granicą, to wtedy wypadałoby przyznać je innym, którzy nie mieszkają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Być może nie jest to grupa licząca 10 mln osób, ale na pewno bardzo liczna.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiRyszardTaradejna">Powód jest prosty. Pamiętajmy, że regułą podstawową przy nabywaniu obywatelstwa polskiego jest reguła krwi. Jeśli rodzi się dziecko, a jedno z rodziców ma obywatelstwo polskie, to dziecko automatycznie ma obywatelstwo polskie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiRyszardTaradejna">W świecie jest kilka milionów osób, które mają wiele obywatelstw, w tym polskie. Nawet jeśli wiedząc o tym z tego nie korzystają lub jeśli nie są tego świadome, to nie zmienia to postaci rzeczy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiRyszardTaradejna">Jeśli wprowadzimy do znowelizowanej ustawy osoby zamieszkałe za granicą posiadające obywatelstwo polskie, to wiele z nich wystąpi o poświadczenie obywatelstwa polskiego, chociażby tylko po to, aby skorzystać z ustawowego przywileju. Często z takimi przypadkami spotykam się w swojej pracy zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Identyczna sytuacja występuje na Litwie, Białorusi, Ukrainie. W tych krajach można znaleźć rodziny, których członkowie są Polakami. Zostały one na ojcowiźnie i tylko dlatego są w tych krajach, że przesunęły się granice.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Mam pytanie w związku z treścią art. 3. W tym artykule jest mowa o osobach, które kiedykolwiek w okresie od 22 listopada 1995 r. do 22 listopada 1996 r. były zameldowane na pobyt stały, a nie odebrały w tym terminie świadectw udziałowych. Na mocy tego artykułu będą one pozbawione możliwości odebrania świadectw po wejściu w życie znowelizowanej ustawy, z wyjątkiem osób, o których mowa w art. 31 ust. 3 i ust. 6 ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">Jaki to będzie efektywny okres, biorąc pod uwagę procedury zanim ustawa wejdzie w życie? Ile czasu zostanie tym ludziom na nabycie świadectw udziałowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanWyrowinski">Sądzę, że zaszło nieporozumienie, bowiem w art. 3 opisany jest okres, który już upłynął. Chodzi o to, aby ktoś, kto choć przez jeden dzień był zameldowany na pobyt stały nie mógł skorzystać z możliwości, które daje ta nowelizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Wycofuję swoje pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze pytania o charakterze ogólnym, dotyczące całego projektu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanWyrowinski">Odniosę się do wypowiedzi pani poseł Staniszewskiej. Jest tak jak mówiła pani minister, że decyzja Trybunału Konstytucyjnego w sprawie udostępniania świadectw udziałowych, była precyzyjna. Chodziło o tych, którzy przebywają na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJanWyrowinski">Jest jeszcze jeden ważny argument. Obecnie prospekty emisyjne narodowych funduszy inwestycyjnych są już w tej chwili w Komisji Papierów Wartościowych. W prospektach tych jest informacja o potencjalnej liczbie osób, które skorzystają z tej nowelizacji. Powiększanie tej liczby uczyni te prospekty niewiarygodnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Wprowadzanie obecnie takich dodatkowych zmian oznaczałoby zatrzymanie programu i podważenia jego wiarygodności. Ponieważ wiedzieliśmy o zaskarżeniu do Trybunału Konstytucyjnego przepisów ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji, a jednocześnie uważaliśmy, że ten stan prawny nie powinien zahamować wdrażania programu, działaliśmy w ten sposób, że wzięliśmy pod uwagę uzasadnienie Trybunału Konstytucyjnego i stosownie do niego przewidziana została rezerwa. W ten sposób mogliśmy uniknąć zatrzymania procesu składania prospektów emisyjnych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Gdy zostanie rozluźniony ten system i nowelizacja ustawy wykroczy poza ten projekt, to musielibyśmy zatrzymać cały program. Zamiana świadectw udziałowych na akcje, zgodnie z harmonogramem Ministerstwa Skarbu Państwa, powinna rozpocząć się w kwietniu-maju br., a pierwsze notowania funduszy najdalej w czerwcu. Te terminy musiałyby być przesunięte.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">To będzie skutkowało wprowadzeniem elementu niepewności do całego programu. Ponieważ świadectwo udziałowe jest notowane na warszawskiej giełdzie, to taka niepewność - według mojej wiedzy ekonomicznej - może skutkować obniżeniem ceny, wahaniami cen świadectw udziałowych. Tego typu zdarzenia w sposób niekorzystny będą wpływały na powodzenie całego programu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Nie chcę dyskutować na temat liczby osób będących obywatelami polskimi, ale zamieszkałymi za granicą. Z pewnością jest to duża grupa osób i objęcie ich znowelizowaną ustawą może wpłynąć na zmniejszenie korzyści z programu dla bardzo dużej grupy obywateli - ponad 26 milionów, którzy w tym programie uczestniczą. Przyjęły one jego założenia, jako założenia stabilne. A to samo dotyczy inwestorów.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Można mieć bardzo poważne obawy co do przyszłości i powodzenia programu w przypadku, kiedy rozluźnimy system. Być może będzie łatwo zidentyfikować osoby zamieszkałe w czeskim Cieszynie, jeśli miałoby być im przyznane prawo do posiadania świadectwa udziałowego. Natomiast zbiór osób, obywateli polskich zamieszkałych za granicą, jest zbiorem otwartym. Wyobrażam sobie ile czasu musielibyśmy poświęcić na to, aby ten zbiór określić, jaki musiałby być wdrożony system weryfikacji uprawnień, ile by to kosztowało.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Natomiast nie ulega wątpliwości, że musielibyśmy przedłużyć okres wydawania świadectw i to znacznie.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Są to komplikacje, które będą skutkowały bardzo poważnym uszczupleniem praw dużej grupy obywateli do korzystania z programu, zgodnie z tym co było założone i w ustawie o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Odniosłem wrażenie, że państwo, którzy reprezentują urzędy państwowe, podpisują się pod zasadą, że każdy wniosek należy przymierzyć do tego co już jest, a jeśli on do tego nie przystaje, to trzeba pokazać piętrzące się trudności.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Program narodowych funduszy inwestycyjnych jest dla obywateli polskich. Pani poseł Grażyna Staniszewska podniosła niezwykle istotny problem. Chodzi o obywateli, którzy cały czas mieszkali na tych terenach, zachowywali obywatelstwo polskie i nie poddali się asymilacji. Ponadto pracują w polskich przedsiębiorstwach i to jest specyficzna sytuacja.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Sądzę, że nie jesteśmy przygotowani do tego, aby dzisiaj wprowadzać jakiekolwiek poprawki. Słusznie pani minister Frayberg powiedziała, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczy zupełnie innej materii, ale sądzę, że należałoby zobowiązać Ministerstwo Skarbu Państwa, aby przyjrzało się temu szczególnemu przypadkowi.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mieszkańcy Zaolzia mają uzasadniony powód, by poczuć się pokrzywdzonymi. Są oni obywatelami polskimi, pracują w polskich fabrykach i nie zostali objęci którymkolwiek z programów powszechnej prywatyzacji. Być może rząd polski powinien im dać jakieś zadośćuczynienie.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Ponadto warto byłoby zapytać Rzecznika Praw Obywatelskich, jak w takich przypadkach - niewykluczone, że należałoby uwzględnić także obywateli polskich mieszkających po drugiej strony wschodniej granicy - powinien reagować parlament.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Zgłaszam takie dwa wnioski, tzn., by prezydium Komisji zwróciło się do Rzecznika Praw Obywatelskich oraz by ministerstwo we własnym zakresie spróbowało określić, na ile ten problem jest ważny. Być może nic nie uda się zrobić, ale nie przesądzajmy tego dzisiaj, bo nie mamy dostatecznej wiedzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DoradcaHenrykZebrowski">Byłem obecny wówczas, gdy Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie, a także uważnie wysłuchałem uzasadnienia ustnego oraz wnikliwie zapoznałem się z uzasadnieniem pisemnym. Chcę zwrócić uwagę na to, że jeśli rozszerzymy uprawnienie do otrzymania świadectw udziałowych na wszystkich obywateli polskich, to nie możemy wprowadzać rozgraniczenia na tych, którzy mieszkają na Zaolziu i pracują w Polsce oraz tych, którzy mieszkają np. w Brazylii czy Kanadzie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DoradcaHenrykZebrowski">W przeciwnym razie zrobimy dokładnie to, co nam zarzucił Trybunał Konstytucyjny, a mianowicie podzielimy obywateli polskich zamieszkałych za granicą na kategorie bezpodstawnie i bezprawnie. Wtedy na pewno Rzecznik Praw Obywatelskich będzie miał podstawę do zaskarżenia takiej ustawy, gdyż podział na emigrację i na obywateli polskich, którzy mieszkają na ojcowiźnie, jest rozróżnieniem publicystycznym. Natomiast pod względem prawnym nie możemy dokonywać takiego podziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach ogólnych dotyczących projektu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanWyrowinski">Wyjaśniam, że nowelizacji podlegają artykuły ustawy o narodowych funduszach in-westycyjnych i ich prywatyzacji. Został wprowadzony tylko jeden nowy art. 311, który z kolei wprowadza wymóg posiadania dowodu osobistego przy odbiorze świadectwa udziałowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorRyszardTaradejna">Dodam tylko, że nie jest to tylko wprowadzenie wymogu posiadania dowodu osobistego, ponieważ taki wymóg istnieje z mocy ustawy o ewidencji ludności.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pan dyrektor ma rację z tym, że poprzednio mówiłem o wprowadzeniu wymogu posiadania dowodu osobistego przy odbiorze świadectwa udziałowego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są pytania do zmiany nr 1?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselJanWyrowinski">Zmiana ta polega na rozszerzeniu kategorii osób mających prawo do otrzymania świadectwa udziałowego o tych, którzy stale przebywają na terytorium kraju.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselJanWyrowinski">W art. 31 w ust. 4 rozszerzamy krąg osób obowiązanych do rozpatrzenia reklamacji. Ponieważ organy gminy nie mogą być miejscem rozpatrzenia reklamacji, gdy ktoś nie ma stałego miejsca zamieszkania, dlatego upoważnia się wojewodę do wykonania tej czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Czy termin reklamacji jest zawity, to znaczy czy ma on swój początek i koniec?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DoradcaHenrykZebrowski">Termin jest podany w art. 31 ust. 3, cytuję: "Na decyzję nie uwzględniającą reklamacji lub powodującą skreślenie ze spisu osób uprawnionych, osoba mająca w tym interes prawny może wnieść w ciągu 14 dni od daty doręczenia decyzji skargę za pośrednictwem organu rozpatrującego reklamację do właściwego sądu rejonowego".</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#DoradcaHenrykZebrowski">W rozporządzeniu wykonawczym do tej ustawy zostanie podany termin wydawania świadectw udziałowych i odpowiednio zostanie przedłużony dla osób, które złożyły reklamację.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanWyrowinski">Podkomisja ds. narodowych funduszy inwestycyjnych proponuje, aby ten projekt uczynić projektem komisyjnym w celu doprowadzenia do szybszego jego uchwalenia. Poddam więc pod głosowanie tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za tym, aby projekt nowelizacji ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i prywatyzacji stał się projektem komisyjnym?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselJanWyrowinski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselJanWyrowinski">Należy teraz wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proponuję, aby pan poseł Wyrowiński był przedstawicielem naszej Komisji podczas dalszych prac nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanWyrowinski">W tej sytuacji proszę, aby pan przewodniczący poprowadził obrady.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy są inne kandydatury na posła sprawozdawcę? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselMarekOlewinski">Powierzyliśmy panu posłowi Wyrowińskiemu funkcję posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Popieram wniosek o skierowanie pytania do Rzecznika Praw Obywatelskich lub do innej kompetentnej instytucji, ale nie dlatego, bym chciał rozszerzyć zakres podmiotowy tego projektu, natomiast obawiam się, że grupa obywateli wykorzystując swoje możliwości zgłosi taki wniosek i konieczna będzie kolejna nowelizacja ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekOlewinski">Sądzę, że tę sprawę przeanalizuje Ministerstwo Skarbu Państwa zgodnie z wnioskiem pani poseł Staniszewskiej, a niezależnie od tego Komisja skieruje pytanie do Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselBoguslawKaczmarek">Składam wniosek, aby te wszystkie czynności wyjaśniające nie hamowały dalszych prac nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekOlewinski">Nie może być inaczej. Projekt ustawy zostanie skierowany do laski marszałkowskiej, a równocześnie poprosimy Rzecznika Praw Obywatelskich, aby nie zwlekał z odpowiedzią na nasze pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanWyrowinski">Zwrócimy się do Prezydium Sejmu o to, aby ten projekt jak najszybciej został skierowany do pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy są jeszcze inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselMarekOlewinski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>