text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekOlewinski">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest informacja podkomisji, która zajmowała się programem restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego. Ponadto członkowie Komisji otrzymali projekt stanowiska w sprawie przekształceń w sektorze komunalnym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekOlewinski">Oddaję głos panu posłowi Wojciechowi Borowikowi, przewodniczącemu podkomisji, który zapozna nas z jej pracami i wynikami tych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselWojciechBorowik">Podsumowaniem pracy podkomisji są dwie propozycje w formie opinii na temat rządowego programu restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego i projektu dezyderatu skierowanego do Rady Ministrów. Zwrócimy się do Komisji z prośbą o przyjęcie obu tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselWojciechBorowik">Chcę przeprosić członków Komisji za to, że te dokumenty mają pewne braki redakcyjne i formalne, ale przygotowywaliśmy je w ostatniej chwili i dzisiaj nie zdążyliśmy zrobić ostatecznej korekty. Dlatego w czasie posiedzenia złożę dodatkowe wnioski, przy czym nie zmieniają one meritum propozycji zapisanych w dezyderacie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselWojciechBorowik">Podkomisja rozpoczęła pracę w styczniu 1995 r. Chcemy zajmować się procesami przekształceń własnościowych w sektorze paliwowo-energetycznym, czyli w sektorze naftowym, który jest przedmiotem dzisiejszych obrad, ale także w sektorze elektroenergetycznym i w sektorze węglowym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselWojciechBorowik">W pierwszej kolejności zajęliśmy się sektorem paliwowo-energetycznym, gdyż uznaliśmy, że jego restrukturyzacja i prywatyzacja powinna być sprawą priorytetową dla polskiej gospodarki. Konieczne jest ukształtowanie przyszłego modelu tego sektora, choćby dlatego, że dostarcza on około 25% wpływów z podatków. Jest to znaczące źródło zasilania budżetu państwa. Uważaliśmy, że nieodzowna jest restrukturyzacja i prywatyzacja tego sektora, bowiem związani jesteśmy umową stowarzyszeniową z Unią Europejską, która przewiduje otwarcie polskiego rynku dla zachodnich koncernów w 1997 r. Te procesy powinny umożliwić polskim podmiotom konkurowanie z tymi firmami, a które za moment wejdą na nasz rynek. Jeśli nie zostanie dokonana prywatyzacja i restrukturyzacja, to firmy te wygrają konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselWojciechBorowik">Skalę problemu obrazują niezbędne do poniesienia nakłady finansowe. Obliczono, że na modernizację i restrukturyzację trzeba zainwestować około 7,5 mld nowych złotych, czyli ponad 3 mld dolarów. Zarówno rząd, jak i zainteresowane podmioty są zgodne co do tego, że tych środków nie wygeneruje sam sektor i musi nastąpić zasilanie zewnętrzne poprzez prywatyzację. Ten proces pozwoli utrzymać się polskim podmiotom na rynku, gdy nie będzie już żadnych barier ochronnych dla przemysłu naftowego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselWojciechBorowik">Podkomisja spotkała się z wieloma przedstawicielami sektora naftowego. W tym celu odbyliśmy wyjazdowe posiedzenie, m.in. do Petrochemii w Płocku, Rafinerii Gdańskiej i CPN w Kielcach. Oglądaliśmy na miejscu, w jaki sposób przebiegają procesy restrukturyzacyjne i modernizacyjne i jakie są potrzebne środki na ten cel. Doszliśmy do wniosku, że działanie musi być natychmiastowe. Polska straciła kilka lat na dyskusje nad programami. Wprawdzie pierwsze koncepcje zaczęły rodzić się w 1992 r., od tego czasu powstawały programy o dużym ciężarze gatunkowym, ale do tej pory nie zostały uruchomione żadne procesy restrukturyzacyjne w sektorze naftowym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselWojciechBorowik">Podkomisja zapoznała się z kilkoma wersjami programu rządowego, ale do tej pory nie ma oficjalnej wersji, którą moglibyśmy otrzymać do ręki i zapoznać się z konkluzjami, co w sposób dramatyczny wyostrza problem restrukturyzacji i prywatyzacji tego sektora. Naszym zdaniem, bez ostatecznego, na starcie, a nie później, określenia zasad restrukturyzacji i prywatyzacji nie będzie można podjąć żadnych sensownych działań.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselWojciechBorowik">Przedstawię krótką ocenę podkomisji programu restrukturyzacji, który nie ma jeszcze swojej ostatecznej wersji.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselWojciechBorowik">Oceniamy, że generalny kierunek przemian jest słuszny. Sądzę, że później pan minister Czerwiński przedstawi zasady, na podstawie których został skonstruowany program, dlatego pominę tę kwestię. Natomiast przedstawię szczegółowe uwagi dotyczące sposobu, w jaki ten program powinien być uruchomiony. Nasze uwagi zawarliśmy w projekcie dezyderatu. Jeśli Komisja go zaakceptuje, to skierujemy go do Rady Ministrów po to, aby pewne sprawy zostały wyjaśnione do końca.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselWojciechBorowik">Krótko poinformuję, które sprawy budzą największy niepokój. Pierwsza dotyczy ochronnych stawek celnych, kontyngentów i koncesjonowania importu paliw. Podkomisja uważa, że Rada Ministrów powinna rozpocząć natychmiast renegocjację, na podstawie klauzul restrukturyzacyjnych, postanowień układu stowarzyszeniowego z Unią Europejską. Ochronne stawki celne i kontyngentowe kończą się 1 marca 1997 r., jeśli się nie mylę. W przypadku, gdy termin ten nie zostanie przedłużony, przynajmniej do 1 stycznia 1999 r., to możemy nie zdążyć zrestrukturyzować sektora naftowego i nasze firmy nie wytrzymają w konkurencji przy otwartym rynku, co przyniesie dramatyczne skutki dla tego sektora i polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselWojciechBorowik">Wiele emocji, na różnych płaszczyznach, budzi restrukturyzacja CPN. Było już kilka pomysłów na restrukturyzację tej firmy. Pierwszy pomysł polegał na podziale CPN na trzy przedsiębiorstwa. Następnie każde z tych przedsiębiorstw miało być komercjalizowane. Później akcje skarbu państwa zostałyby wniesione do podmiotu, który miał się nazywać "Polska Kampania Naftowa", a według obecnej wersji "Nafta Polska".</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PoselWojciechBorowik">Zwyciężyła koncepcja, według której pierwszym etapem będzie komercjalizacja CPN, zaś drugim wydzielenie Dyrekcji Eksploatacji Cystern oraz naftobaz, w których zostanie utworzona samodzielna Dyrekcja Naftobaz.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PoselWojciechBorowik">Mamy duże wątpliwości, czy taka reorganizacja będzie możliwa po komercjalizacji CPN. Utwierdzają nas w tym przekonaniu rozmowy, które odbyliśmy z przedstawicielami ministerstw. Uważamy, że te wątpliwości muszą zostać usunięte. Najlepszym na to sposobem jest opracowanie ścieżki przekształceń, jakie dokonane zostaną po komercjalizacji CPN.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PoselWojciechBorowik">Zdaniem podkomisji restrukturyzacja CPN ma dwa oblicza. Sądzimy, że wydzielenie Dyrekcji Eksploatacji Cystern nie napotka na opory w CPN i ten proces powinien dokonać się przed komercjalizacją CPN. Natomiast sporną kwestią jest wydzielenie baz paliwowych - dużych magazynów, w których przechowywana jest benzyna i olej napędowy. Po zapoznaniu się z funkcjonowaniem CPN nie jesteśmy przekonani, że ten proces w ogóle powinien nastąpić, a jeśli miałby zostać uruchomiony, to należałoby to zrobić z dużą rozwagą, aby nie powodować napięcia w CPN. Nie ukrywamy, że samorząd i związki zawodowe są przeciwne wydzieleniu naftobaz.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PoselWojciechBorowik">Wątpliwości budzi funkcjonowanie PERN i Dyrekcji Naftobaz, już w formie spółki prawa handlowego poza strukturą spółki Nafta Polska. Uważamy, że tę kwestię rząd powinien jeszcze raz przemyśleć w kontekście roli, jaka przypadnie spółce Nafta Polska. Dotąd nie jest przesądzone, czym ma się ona zajmować, jaką ma spełniać funkcję w sektorze naftowym. Dlatego raz w programie PERN i spółka "Naftobazy" są w spółce Nafta Polska, a innym razem pokazuje się je jako odrębnie funkcjonujące struktury.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PoselWojciechBorowik">Naszym zdaniem spółka akcyjna Nafta Polska powinna być taką strukturą, która w imieniu skarbu państwa będzie zarządzała podmiotami sektora naftowego i jednocześnie będzie strukturą kapitałową, moderującą rozwój sektora naftowego. Jeśli nie podejmie się ostatecznej decyzji w sprawie przyszłej roli i funkcji tej spółki, to trudno cokolwiek konstruować. Ze względu na rolę, jaką widzi podkomisja, spółka ta nie powinna podlegać prywatyzacji. Natomiast powinna ona wykonywać funkcje właścicielskie z akcji, które skarb państwa będzie posiadał w sektorze. W związku z tym wyłączenie PERN i naftobaz, jeśli w ten sposób zostanie podzielony CPN, budzi nasze zdecydowane zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PoselWojciechBorowik">Podkomisja odniosła się do harmonogramu przekształceń, który zmieniał się wraz z nowymi wersjami programu. Sądzimy, że ostatni harmonogram rządowy musi być ściśle realizowany i wszelkie nieuzasadnione odstępstwa od wyznaczonych terminów powinny być obłożone sankcjami. Jeśli miałyby one miejsce, to tylko w sytuacjach wyjątkowych, których uzasadnienie można znaleźć w interesach państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PoselWojciechBorowik">Z tym wiąże się powołanie zespołu monitorującego procesy restrukturyzacji i pry-watyzacji. Naszym zdaniem, taki zespół już powinien zostać powołany. W jego skład wejdą przedstawiciele resortów, ponieważ decyzje dotyczące sektora naftowego zapadają w tej chwili w różnych ministerstwach. Często te decyzje nie są ze sobą koordynowane. Ogromny wkład w funkcjonowanie sektora naftowego ma minister finansów, także minister przemysłu i handlu z tej racji, że jest właścicielem pewnych elementów tego sektora oraz minister przekształceń własnościowych. Bez monitorowania procesów, które dzieją się na rynku paliw, ale także poza tym rynkiem, dużo trudniej będzie prowadzić procesy restrukturyzacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PoselWojciechBorowik">Powinien zostać określony w programie harmonogram prywatyzacji. Stoimy przed trudną decyzją, bo jeśli wejdzie w życie ustawa o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, to wówczas Sejm będzie wyrażał zgodę na prywatyzację sektora naftowego, ale myślę, że Komisja Przekształceń Własnościowych, podmioty funkcjonujące w tym sektorze oraz potencjalni inwestorzy powinni wiedzieć od początku, w co mają grać. Podmioty muszą znać swoją przyszłość, a inwestorzy powinni wiedzieć, co mogą zarobić i na czym stracić.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PoselWojciechBorowik">W związku z tym uważamy, że oprócz harmonogramu restrukturyzacji, musi zostać podany harmonogram prywatyzacji sektora naftowego, ze wskazaniem, co ma być prywatyzowane, a co ma pozostać na stałe w rękach skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PoselWojciechBorowik">Jest jeszcze jedna drażliwa sprawa, o której musimy rozmawiać, gdyż spółka Nafta Polska, jeśli powstanie, to będzie najpotężniejszą firmą w polskiej gospodarce. Chodzi o wyłanianie władz tej spółki - rady nadzorczej i zarządu. Opowiadamy się za tym, żeby zasady powoływania władz zostały opisane w programie, aby było wiadomo, kto, jak i według jakich kryteriów powołuje te władze. Pomysłów może być dużo, ale nie będę wyręczał rządu przedstawiając je. Sądzę jednak, że ta sprawa musi zostać jednoznacznie określona, aby spółka ta, o dużym znaczeniu dla gospodarki, została wyłączona z gry politycznej. Spółka Nafta Polska powinna służyć całej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#PoselWojciechBorowik">W programie powinno zostać określone miejsce obecnie już funkcjonujących podmiotów prywatnych w sektorze naftowym, które mają 55% udziału w sprzedaży detalicznej i są właścicielami 2/3 stacji benzynowych w Polsce. CPN przestał już być monopolistą w tym zakresie. W związku z tym nie można pominąć w programie polskich podmiotów prywatnych, które już zakorzeniły się w sektorze, a mam nadzieję, że tych podmiotów jeszcze będzie przybywać. Pamiętajmy o tym, że zagraniczne firmy, które będą wchodziły na nasz rynek, będą zainteresowane głównie budowaniem stacji benzynowych.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#PoselWojciechBorowik">Są to najważniejsze sprawy, na które zwracała uwagę podkomisja w czasie swoich prac. Zostały one opisane w projekcie dezyderatu i w projekcie opinii. Oba te dokumenty przedłożyliśmy Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#PoselWojciechBorowik">Na tym zakończę swoją wypowiedź, ale mam prośbę do pana ministra Czerwińskiego, a także do przedstawiciela Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, aby ustosunkowali się do tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#PoselWojciechBorowik">Na dzisiejsze spotkanie zostali zaproszeni przedstawiciele firm działających w sektorze naftowym. Być może, że członkowie Komisji będą chcieli zadać pytania, korzystając z obecności tych przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#PoselWojciechBorowik">W imieniu podkomisji wnoszę, by zostały przyjęte opinia podkomisji i przygotowany przez nią projekt dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekOlewinski">Pan poseł wykazał szczegółową znajomość problematyki. Proszę więc prowadzić dalszy ciąg obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselWojciechBorowik">Oddaję głos panu ministrowi Czerwińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselWojciechBorowik">Wiceminister przemysłu i handlu, Roman Czerwiński:  Odniosę się do fragmentów treści dezyderatu, a także przedstawię zamierzenia restrukturyzacyjne i organizacyjne sektora naftowego.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselWojciechBorowik">Pierwszy punkt dezyderatu dotyczy ochrony celnej. Na sali jest obecny pan minister Kamiński, dlatego nie będę odnosił się do tej kwestii, gdyż zrobi to lepiej pan minister.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselWojciechBorowik">Jeżeli chodzi o program restrukturyzacji, to ten został nieco zmieniony po posiedzeniu Rady Ministrów. Tworząc ideę podmiotu pod nazwą "Nafta Polska" zawsze poruszaliśmy się pomiędzy dwoma koncepcjami. Jedna polega na tym, że ten podmiot wykonuje w imieniu rządu pewne uprawnienia w zakresie restrukturyzacji sektora naftowego w okresie średnio- i krótkoterminowym. Natomiast później staje się rodzajem żandarma pilnującego spokoju i równowagi w sektorze. W tej sytuacji włączenie PERN i naftobaz do spółki Nafta Polska jest rozwiązaniem naturalnym.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselWojciechBorowik">Po dyskusjach na forum Rady Ministrów zwyciężył jednak pogląd, że należy przekształcić sektor w dużego konkurenta i wówczas rolę nadzorcy przejmuje państwo. Spółka Nafta Polska powinna być w takiej sytuacji nieco inaczej skonstruowana, bo także następuje modyfikacja jej zadań w stosunku do poprzednio określonych, aczkolwiek nie w sposób znaczny, bo kierunek jest ten sam, to znaczy uzyskanie konkurencyjnego sektora, utrwalenie cech sektora poprzez utrzymanie produkcji, zatrudnienia itd. Natomiast nieco inaczej ukształtowany zostałby układ organizacyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselWojciechBorowik">Koncepcja zbliżona jest do zastosowanej przez Hiszpanię. Swego czasu restrukturyzowała swój sektor, tworząc kompanie pod nazwą Rebsorb. Rząd oddał jej wszystkie uprawnienia związane z koniecznością utrzymania się na rynku i pozostawił sobie pewne fragmenty sektora, które umożliwiały utrzymanie bezpieczeństwa energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselWojciechBorowik">Na jednym z posiedzeń Rady Ministrów, kiedy była rozważana restrukturyzacja i prywatyzacja sektora naftowego uznano, że należy tworzyć podmiot przygotowany na walkę konkurencyjną, a nie tylko taki, który pełniłby przejściowo rolę nadzorcy nad rafineriami i innymi podmiotami sektora naftowego. Rada Ministrów opowiedziała się za konstrukcją bardziej dynamiczną.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselWojciechBorowik">Z tego powodu uznano, że PERN, a również naftobazy, te firmy powinny funkcjonować poza strukturą Nafty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PoselWojciechBorowik">Stwarza to jeszcze jedną możliwość. Mamy bardzo duże zobowiązania reprywatyzacyjne, a także wynikające z konieczności zreformowania polskiego systemu ubezpieczeń społecznych. Spółka Nafta Polska, jako przedsiębiorstwo, mogłaby stać się jednym ze źródeł kapitału dla utworzenia funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PoselWojciechBorowik">Rada Ministrów, podejmując decyzję, starała się zapewnić pewne bezpieczeństwo energetyczne, utrzymując PERN i naftobazy pod bezpośrednim nadzorem państwa i przygotować spółkę Nafta Polska do uzyskania pozycji głównego gracza na polskim rynku paliw.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PoselWojciechBorowik">Z tego powodu, a także dla poprawienia obecnie istniejącej sytuacji organizacyjnej, zmierzamy do restrukturyzacji wewnętrznej w CPN. Ta firma nie ma obecnie struktury funkcjonalnej, lecz strukturę typowo geograficzną. Gdybyśmy zmierzali do ukształtowania struktury holdingowej, to byłoby stosunkowo łatwo utworzyć około 17 monopolistów w regionach Polski. Nie o to chodziło. Dlatego należy utworzyć strukturę funkcjonalną, gdzie mamy do czynienia z dwoma odrębnymi fragmentami: hurtem i detalem. Za chwilę przedstawię jeszcze jeden argument przemawiający za takim podziałem. Dyrekcja Eksploatacji Cystern jest pewnym wyjątkiem w strukturze CPN, gdyż jest to struktura funkcjonalna w odróżnieniu od pozostałych dyrekcji. Rozważano różne rozwiązania. Stosunkowo prostym rozwiązaniem byłoby wydzielenie DEC i podzielenie przedsiębiorstwa państwowego, natomiast obecny na posiedzeniu pan dyrektor Małyska wielokrotnie podkreślał, że związki zawodowe przedstawiały to w sposób bardzo gwałtowny, łącznie z próbami akcji protestacyjnych, że najpierw należy skomercjalizować przedsiębiorstwo, a potem dokonać restrukturyzacji wewnętrznej. Innego zdania jest załoga DEC, ale biorąc pod uwagę całokształt przedsiębiorstwa, wypowiedzi wszystkich podmiotów i osób związanych z restrukturyzacją przedsiębiorstwa, rząd przyjął koncepcję zgodną z propozycją CPN. Przedsiębiorstwo to ma być najpierw przekształcone w spółkę akcyjną. Wniosek przysłany przez CPN do ministra przekształceń własnościowych nie zakłada wstępnego podziału przedsiębiorstwa, tylko przekształcenie go jako całości. Trzeba zatem przyjąć, że wolą załogi i organizacji samorządowych, działających w przedsiębiorstwie, jest komercjalizacja jako pierwszy etap.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PoselWojciechBorowik">Później powstanie problem wydzielania podmiotów z CPN. Można to zrobić poprzez wykup, to znaczy spółka Nafta Polska musiałaby wykupić część przedsiębiorstwa albo można to zrobić poprzez umorzenie akcji. Ta druga procedura jest możliwa, ale bardzo skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PoselWojciechBorowik">Koncepcja utworzenia spółki Nafta Polska polega na tym, by wszystkie pieniądze stanowiące dochód z prywatyzacji sektora naftowego albo byprzynajmniej część tych pieniędzy pozostawała w spółce. Przyjęliśmy zasadę, że w pierwszym etapie będą prywatyzowane częściowo rafinerie. Prywatyzacja będzie polegała na sprzedaży akcji rafinerii. Da to znaczny przychód spółce Nafta Polska.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PoselWojciechBorowik">Dostrzegamy dwa obszary, które powinny zostać zasilone w strumienie finansowe. Tymi obszarami są: sfera przetwórcza i sfera detaliczna. Bazy magazynowe, chociaż nie są imponujące, ale biorąc pod uwagę pilne potrzeby w produkcji i detalu, musieliśmy się pogodzić z faktem, że preferowane będą te dwa obszary.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#PoselWojciechBorowik">Przyjęte zostało założenie, że pozyskane pieniądze z prywatyzacji rafinerii będą przeznaczone na inwestycje w obszarze detalu. Te inwestycje mogłyby się odbywać poprzez podwyższenie kapitału akcyjnego CPN SA albo poprzez odkupienie fragmentu CPN SA - mam na myśli naftobazy - za wcale niemałe pieniądze. Daje to szansę na stosunkowo spokojne, bezkonfliktowe doprowadzenie do wyłączenia przedsiębiorstwa Naftobazy.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#PoselWojciechBorowik">Pierwszy etap musi zostać wykonany przez CPN i mam nadzieję, że pan dyrektor Małyska poinformuje nas, jakie są w tej chwili rezultaty wydzielania naftobaz i tworzenia nowej dyrekcji. Takie działania pan dyrektor Małyska już podjął i prezentował je na przełomie czerwca i lipca br.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#PoselWojciechBorowik">Sądzę, że gdy ta struktura zostanie już utworzona, z majątkiem i pracownikami, to stosunkowo łatwo będzie ją przekształcić w spółkę prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#PoselWojciechBorowik">Harmonogram, który został przedstawiony Komisji, jako fragment programu, jest w pełni realizowany. Do 15 sierpnia br. zespół roboczy miał przygotować dokumenty pod obrady Rady Ministrów, związane z procedurą utworzenia spółki Nafta Polska. Procedura składa się z trzech etapów: założenie spółki o stosunkowo niewielkim kapitale /10 mld starych złotych/, pełne ukonstytuowanie się tego przedsiębiorstwa wraz z rejestracją wymaganą przez Kodeks handlowy, wniesienie akcji rafinerii CPN i prawdopodobnie Ciechu i objęcie przez skarb państwa, w zamian za wniesione akcje, akcji Nafty Polskiej SA. Według wyceny bilansowej, bardzo ułomnej w przypadku sektora o tak dużych dochodach, daje to kwotę rzędu 30-35 bln starych złotych. Kwota ta odpowiada bardzo przyzwoitemu funduszowi inwestycyjnemu, a więc spółka Nafta Polska stałaby się podmiotem o niezwykle dużym zasięgu.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#PoselWojciechBorowik">Do 30 września, mama nadzieję, że do tego czasu załoga wybierze swoich przedstawicieli do rady nadzorczej CPN SA, nastąpi komercjalizacja CPN. Gdyby ta procedura nie została dopełniona, to będziemy się zastanawiali nad przekształceniem CPN w spółkę, zostawiając chwilowo miejsca wolne dla przedstawicieli załogi.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#PoselWojciechBorowik">Następny etap, to jest wydzielenie Dyrekcji Eksploatacji Cystern i przekształcenie jej w spółkę prawa handlowego. Etap ten ma zakończyć się 30 listopada 1995 r. i uważamy, że ta data jest realna.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#PoselWojciechBorowik">Były wątpliwości, czy do 30 listopada 1995 r. będzie można utworzyć w ramach CPN SA samodzielną Dyrekcję Naftobaz i przekształcić ją w spółkę prawa handlowego. Mam nadzieję, że do tego czasu powstanie sama dyrekcja. Procedura przekształcania w spółkę nie jest specjalnie skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#PoselWojciechBorowik">Trwa proces przekształcania pięciu rafinerii południowych w jednoosobowe spółki skarbu państwa. W jednej rafinerii ten proces został już zakończony. Dwie rafinerie złożyły wnioski, a jedna wyraziła zgodę na przekształcenie w trybie inicjatywy organu założycielskiego. Piąta rafineria przygotowuje materiały.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#PoselWojciechBorowik">W tym przypadku występuje pewna komplikacja, bowiem zgodnie z uchwałą rządu z 1992 r., na komercjalizację tych podmiotów wymagana jest zgoda Rady Ministrów, ale Ministerstwo Przekształceń Własnościowych zamierza wystąpić o taką zgodę an block na przekształcenie wszystkich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#PoselWojciechBorowik">Następny punkt harmonogramu, to utworzenie spółki akcyjnej Nafta Polska i objęcie przez nią akcji podmiotów sektora. Zakładaliśmy, że akt zawiązania spółki nastąpi do 30 września 1995 r. Przygotowane są wszystkie podstawowe materiały, potrzebne do zawiązania spółki. Sądzę, że w ciągu 1-2 tygodni te materiały staną się przedmiotem obrad Rady Ministrów, ponieważ w dwóch obszarach należy rozważyć kilka wariantów. Chodzi o zasady wnoszenia akcji do spółki akcyjnej Nafta Polska, wyceny tych akcji - należy dokonać wstępnej wyceny, tym bardziej że akcje przysługują załogom - i proporcje wniesionych akcji. Ostatnia sprawa jest bardzo ważna, gdyż prawnicy uważają, że wniesienie akcji jest formą udostępnienia akcji, a więc powstają zobowiązania wobec załóg.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#PoselWojciechBorowik">Poza tym jest jeszcze jeden problem, który powinna rozstrzygnąć Rada Ministrów, a mianowicie sposób konstytuowania zarządu i rady nadzorczej przedsiębiorstwa Nafta Polska SA. W tej sprawie przygotowane zostały dwa warianty. Chociaż przedsiębiorstwo to bez wątpienia będzie miało znamiona polityczne, co wynika z jego skali, to jednak staraliśmy się zachować zasady Kodeksu handlowego, by walne zgromadzenie wybierało zarząd, chociaż lista byłaby prawdopodobnie wstępnie akceptowana na poziomie rządu. Ponadto w radzie nadzorczej byłaby reprezentacja poszczególnych ministerstw, które mogą mieć wpływ na działanie i odpowiadają za pewne fragmenty związane z Naftą Polską. Pomyślano o ministrze finansów, ministrze przekształceń własnościowych, ministrze współpracy gospodarczej z zagranicą oraz ministrze przemysłu i handlu. Założono również, że w skład rady nadzorczej wejdzie dobry prawnik, dobry bankowiec, aby rada nadzorcza była kompetentna.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#PoselWojciechBorowik">Jak już powiedziałem, zostały opracowane dwa warianty przez zespół międzyresortowy, w skład którego weszli przedstawiciele Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, Ministerstwa Przekształceń Własnościowych oraz Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Temat ten zostanie rozstrzygnięty w ciągu 1-2 tygodni. Będziemy mogli przedstawić Komisji cały program, łącznie z dokumentami konstytuującymi Naftę Polską SA.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#PoselWojciechBorowik">Zgadzam się z panem posłem Borowikiem, że musi powstać harmonogram prywatyzacji sektora naftowego. Przyjęte zostało założenie, że prywatyzacja tego sektora będzie prowadzona przez Naftę Polską SA, natomiast ograniczenia w tym zakresie będą określane przez rząd, a jeśli wejdzie w życie ustawa o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, to będą konieczne uzgodnienia z Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#PoselWojciechBorowik">Przyjęliśmy następujący model. Określamy generalne zasady prywatyzacji, a więc co jest prywatyzowane i w jakiej formie. W tym przypadku chodzi o udostępnienie akcji części przemysłu rafineryjnego. Następnie poszukiwani będą inwestorzy strategiczni, którzy poprzez inwestowanie podwyższaliby kapitały akcyjne podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#PoselWojciechBorowik">Nie zakładaliśmy żadnego harmonogramu terminowego ze względów pragmatycznych. Nafta Polska SA powinna ustalić, w zależności od możliwości finansowych i potrzeb, strategię prywatyzacji w tych ramach, o których przed chwilą mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#PoselWojciechBorowik">Ponieważ na chwilę opuścił salę minister Kamiński, spróbuję go zastąpić. Rozpoczęliśmy wstępne rozmowy na temat ochrony celnej. Rozważaliśmy również możliwość przedłużenia ochrony kontyngentowej, która kończy się w marcu 1996 r. Natomiast proces obniżania stawek celnych rozpoczął się już w tym roku. W ubiegłym roku stawka celna na benzynę wynosiła 15%, a w tym roku - 12%. Zgodnie z podpisanymi dokumentami z Unią Europejską możemy przedłużyć okres ochronny o 3 lata, a więc ochrona celna zostałaby przedłużona do końca 1999 r., z tym że od 1997 r. znowu musielibyśmy pomału obniżać cła.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#PoselWojciechBorowik">Rozmowy prowadzi Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Pomagają mu rafinerie i inne podmioty działające w sektorze naftowym, przygotowując materiały merytoryczne. Biorąc pod uwagę wstępne informacje, które do nas dotarły oraz oceny wykonane przez niezależnych specjalistów działających przy ministrze przemysłu i handlu, sądzimy, iż mamy bardzo dużą szansę na wynegocjowanie przedłużenia ochrony celnej dla sektora naftowego. Pozwoli to na zwiększenie strumienia finansowego, wpływającego do sektora. Mamy ciągle lukę, określaną na 1,2 mld dolarów, którą trzeba będzie wypełnić częściowo przez prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#PoselWojciechBorowik">Rząd po raz pierwszy przyjął zasadę, że pieniądze z prywatyzacji nie mają bezpośrednio trafiać do budżetu, lecz mają stać się przychodem Nafty Polskiej SA, by podnieść jej wartość i umożliwić restrukturyzację. Prywatyzacja została potraktowana - z całym szacunkiem dla Komisji Przekształceń Własnościowych - nie jako cel sam w sobie, lecz jako mechanizm pozyskiwania niezbędnych funduszy na rekonstrukcję sektora naftowego.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#PoselWojciechBorowik">Czy ktoś z posłów ma jakieś pytania lub chciałby zabrać w tej sprawie głos?  Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#PoselWojciechBorowik">Czy ktoś z obecnych na sali przedstawicieli podmiotów działających w sektorze naftowym, chciałby podzielić się z nami swoimi uwagami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Nie mogę zgodzić się z jedną ocena pana przewodniczącego, a równocześnie chcę z satysfakcją stwierdzić, że kapitalnie zaawansowane są procesy restrukturyzacyjne w poszczególnych podmiotach. Nie mówię tego tylko na przykładzie płockiej Petrochemii, bo sądzę, że także obecny na posiedzeniu prezes Rafinerii Gdańskiej potwierdzi moją opinię.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Płocka Petrochemia przerabia 70% przetwarzanej w Polsce ropy naftowej. Dostarcza ona 60% zużywanych w Polsce paliw. W ubiegłym roku odprowadziła ona do budżetu państwa 27,5 bln starych złotych. Płocka Petrochemia realizuje program dostosowawczy potencjału wytwórczego, który jest zaawansowany w ponad 60%.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Program ten będzie kosztował około 1,5 mld dolarów. Gdy zostanie skończony, to największy wytwórca paliw płynnych w Polsce będzie konkurencyjny na wolnym rynku europejskim i polskim. Stanie się to w 1999 r. Realizowany już program jest wartości około 900 mln dolarów. Sądzę, że do końca III kwartału 1996 r. wdrożymy niezbędną technikę, myśl techniczną. Wynika to z tempa, jakie dyktują nam traktaty zawarte z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Uważam, że oprócz dostosowania potencjału wytwórczego do porównywalnych kosztów wytwarzania, jakości wytwarzanych wyrobów, oprócz zwrócenia tego, co winni jesteśmy naturalnemu środowisku, powinien być zabezpieczony trwały dostęp producentów do urządzeń rynkowych - końcowego konsumenta. Uważam, że nadszedł już ostatni moment na podjęcie rozstrzygającej decyzji. Oczywiście, moim zdaniem, może być to tylko jedna decyzja, która zabezpieczy płockiej Petrochemii i innym producentom paliw trwały dostęp do infrastruktury rynkowej. Mam na myśli sieć rurociągów, magazynów i terminali oraz detaliczną dystrybucję paliw.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Ten warunek musi być spełniony, aby program, którego zakończenie jest w zasięgu ręki, zakończył się powodzeniem. Warunek ten przekłada się na utrwalenie ekonomicznych podstaw naszego funkcjonowania, wielkości budowanego zysku oraz kondycji, w jakiej funkcjonujemy przez ostatnie 2-3 lata. Zatem niezbędne jest wydłużenie regulacji dotyczących systemów ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Niezbędna jest także ochrona ze strony państwa strategicznych obszarów sektora naftowego, zwłaszcza sieci rurociągowej i magazynów.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Podpisuję się pod tym, o czym mówił przed chwilą minister Czerwiński. Prace w zakresie weryfikacji regulacji celnych i przedłużenia okresu kontyngentowania uzupełniającego importu paliw, są dobrze zaawansowane i rokują dobre wyniki.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Jeszcze raz podkreślam, że niezbędny jest trwały dostęp takich producentów jak Petrochemia do infrastruktury rynkowej. Petrochemia wykorzystuje różne możliwości, nie tylko stwarzane przez CPN, m.in. poprzez kapitałowe związki z prywatnymi hurtownikami i detalistami. Jest to element strategii Petrochemii, ale rozwiązanie komplementarne, bowiem podstawową jest struktura, która została zbudowana na tę okoliczność.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Opowiadam się za zachowaniem samodzielności podmiotów, uznawanych jako składowe sektora naftowego w Polsce. Uważam, że powinniśmy utrwalać mechanizmy, które wymuszają na zarządach, kierownictwa spółek zabieganie o dobry wynik finansowy. Uważam że podmioty te powinny zachować funkcje centrów zysków, a nie stać się centrami kosztów.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Bardzo istotne jest wykreowanie instytucji takiej jak Nafta Polska, która zadba o pewne strategiczne sprawy. Uważam, że powinna ona pełnić funkcje właścicielskie, zgodnie z Kodeksem handlowym.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Niewątpliwie środki z prywatyzacji podmiotów sektora powinny zostać w tym sektorze. Uważam, że należy zweryfikować celowość zasilania w nie obszaru detalu. Powinny być przeznaczone na najtrudniejsze obszary, czyli na dokapitalizowanie potencjału wytwórczego. Jeśli zaś chodzi o rozwój infrastruktury rynkowej, to bardzo łatwo jest pozyskać inwestorów. Jest to bowiem najatrakcyjniejszy element sektora naftowego. Inwestorzy zewnętrzni, którzy dysponują czterokrotnie większymi zdolnościami przetwórstwa ropy naftowej niż potrzebuje jej Polska, najchętniej będą inwestowali w sieć detaliczną.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Pamiętać również trzeba, że jednym z podstawowych elementów dostosowawczych do wymogów Unii Europejskiej jest konieczność wybudowania magazynów o stosownej pojemności i wypełnienia tych magazynów paliwami płynnymi. Potrzeba na to ogromnych środków. Należy ten proces ująć w harmonogram czasowy, aby można było udźwignąć ciężar, jakiego podjęliśmy się w ramach umowy stowarzyszeniowej.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PrezeszarzaduPetrochemiiSAwPlockuKonradJaskola">Podzielam opinię podkomisji, a także treść opracowanego przez nią dezyderatu. Myślę, że te dokumenty są wynikiem olbrzymiej pracy, jaką podkomisja zechciała sobie zadać i wykonać. Są one elementem dużej mądrości, wynikającej z troski o przyszłość sektora naftowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechBorowik">W imieniu podkomisji dziękuję za te słowa uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesUrzeduAntymonopolowegoAndrzejCylwik">Zajmę się dwiema sprawami, w nawiązaniu do pkt. 4 dezyderatu, które może nie mają ciężaru gatunkowego, jak sprawy podniesione przez pana przewodniczącego i przez pana prezesa Jaskółę, niemniej jednak mogą być istotne.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiceprezesUrzeduAntymonopolowegoAndrzejCylwik">Nie wiem, jakie są końcowe projekty dotyczące Ciechu, bo włączenie go do spółki Nafta Polska jest stosunkowo świeżym pomysłem, ale muszę skomentować to, co przeczytałem w prasie. Otóż przeczytałem m.in., że powstał zamiar, aby Ciech miał monopol na zaopatrywanie gospodarki polskiej w ropę naftową. Chcę podkreślić dobitnie, że jest to niemożliwe z punktu widzenia obowiązujących już w Polsce przepisów prawnych. W układzie stowarzyszeniowym, który podpisaliśmy z Unią Europejską, zostało wyraźnie powiedziane, że Polska nie będzie tworzyła nowych monopoli państwowych. Ta regulacja obowiązuje już od ubiegłego roku, czyli od wejścia w życie układu stowarzyszeniowego.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WiceprezesUrzeduAntymonopolowegoAndrzejCylwik">Powiedziane zostało jeszcze więcej, a mianowicie mamy dwa lata na wprowadzenie odpowiednich zmian do obowiązujących regulacji, jeśli na ich podstawie zostały już utworzone monopole. Po tych dwóch latach derogacji Unia Europejska ma prawo domagać się od nas natychmiastowego rozwiązania monopoli państwowych.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WiceprezesUrzeduAntymonopolowegoAndrzejCylwik">Pomysł, że Ciech będzie wyłącznym importerem ropy, jest niezgodny z obowiązującymi przepisami i sądzę, że nie zostanie poważnie zaproponowany.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WiceprezesUrzeduAntymonopolowegoAndrzejCylwik">Prasa na ogół jest nieprecyzyjna i nie napisała, czy pomysł ten dotyczy biura Ciech-Petrol, czy całej centrali importu i eksportu chemikaliów. Ta pierwsza koncepcja była rozpatrywana przez zespół pracujący pod kierownictwem pana ministra Pola i nie budziła wątpliwości Urzędu Antymonopolowego. Skoro decydujemy się na pionową integrację, tojest tam miejsce również dla jednostki zajmującej się handlem zagranicznym. Natomiast nie moglibyśmy wydać pozytywnej opinii, gdyby włączona miała być cała centrala, gdyż jest ona jednym z największych eksporterów i importerów wielu innych chemikaliów. W związku z tym jej włączenie do najsilniejszego w Polsce organizmu gospodarczego stworzyłoby nierównomierną sytuację na rynku, dałoby jej taką przewagę nad konkurentami, że byłoby to - z punktu widzenia konkurencji na tych rynkach, trudne do zaakceptowania przez Urząd Antymonopolowy.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#WiceprezesUrzeduAntymonopolowegoAndrzejCylwik">Mam jeszcze jedno pytanie. Ten dezyderat nie odnosi się do pewnego fragmentu projektu, który zawierał propozycję, aby Rafineria Gdańska, Petrochemia oraz rafinerie południowe objęły w określonych proporcjach akcje CPN, po jego podziale, w zakresie detalu. Miało to na celu przygotowanie oferty dla kontrahentów zagranicznych, gdy byłyby sprzedawane akcje rafinerii. Ten, kto kupiłby pakiet akcji rafinerii, jednocześnie miałby pewność co do dystrybucji paliw, a w związku z tym można byłoby żądać wyższej ceny za taką zintegrowaną jednostkę gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#WiceprezesUrzeduAntymonopolowegoAndrzejCylwik">Chcę zapytać pana przewodniczącego, czy podkomisja popiera ten pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWojciechBorowik">Nie ukrywam, że sprawa Ciechu budziła wiele emocji podczas prac podkomisji. Zastanawialiśmy się, jakie argumenty przemawiają za włączeniem tej firmy do spółki Nafta Polska. Dlatego w dezyderacie zawarliśmy żądanie,  aby w programie restrukturyzacji i prywatyzacji zostały wyłożone, w sposób jasny i nie budzący wątpliwości, jakie argumenty przemawiają za tym, aby Ciech został włączony do spółki Nafta Polska i jaką ma spełniać tam rolę. Chciałbym, abyśmy na tym postulacie na razie poprzestali.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselWojciechBorowik">Jeśli zaś chodzi o zintegrowany pakiet akcji dla inwestorów, to ta sprawa również była dyskutowana na forum podkomisji. W naszej opinii piszemy o powiązaniu sprzedaży akcji rafinerii z detalem CPN.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselWojciechBorowik">Zdajemy sobie sprawę z tego, że jest dużo argumentów przemawiających za i przeciwko takiej koncepcji. Nie chcemy w tej sprawie zajmować ostatecznego stanowiska. Rada Ministrów przesądzi, czy taki zintegrowany pakiet akcji ma sens lub nie.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselWojciechBorowik">Osobiście jestem wstrzemięźliwy, jeśli chodzi o optymistyczne oczekiwania. Uważam, że rząd zakłada zbyt optymistycznie, że łatwo będzie można sprzedać akcje w detalu CPN, nie mówiąc już o akcjach rafinerii.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselWojciechBorowik">Czy ktoś chciałby jeszcze wypowiedzieć się w sprawie projektów przedłożonych przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWieslawKossakowski">Chcę wnieść poprawkę merytoryczną do pkt. 3. Proponuję zrezygnować z zapisu, że Rada Ministrów powinna rozważyć wyłączenie PERN i zastąpić je formą obligatoryjną, iż PERN powinno zostać wyłączone. Takie jest moje zdanie, ale też nigdy nie spotkałem się ze strony przedstawicieli rządu, z tego rodzaju ostrożnym sformułowaniem, że dopiero rozważane jest wyłączenie PERN.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselWieslawKossakowski">W pkt. 2 dezyderatu podkomisja zawarła postulat, aby DEC została wyłączona przed komercjalizacją CPN. W tej sprawie zajął inne stanowisko pan minister Czerwiński. Chcę prosić pana dyrektora Małyskę, aby przedstawił swoją opinię na ten temat. Członkowie podkomisji tę opinię znają, ale powinni ją również usłyszeć członkowie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselWieslawKossakowski">Chcę także prosić pana dyrektora Małyskę, by ocenił realność terminów, które zostały określone w harmonogramie, tzn. terminu komercjalizacji do 30 września i terminu ustalonego na 30 listopada, do kiedy ma być wydzielona DEC i przekształcona w spółkę prawa handlowego oraz wydzielone naftobazy, utworzone z nich przedsiębiorstwo, które także zostanie przekształcone w spółkę prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechBorowik">Zanim oddam głos panu dyrektorowi Czerwińskiemu oraz panu dyrektorowi Małysce, chciałbym wyjaśnić, że podkomisja spotkała się z całym kolegium kierowniczym Centrali Produktów Naftowych i w szczerej rozmowie - o ile taka rozmowa może mieć miejsce przy oficjalnym stole - sądzę, że osiągnęliśmy konsens w pewnych sprawach. Miałem wrażenie, że opór związków zawodowych i samorządu dotyczy przede wszystkim wydzielenia naftobaz z CPN, natomiast wydzielenie DEC jest akceptowane. W zasadzie nie budzi to emocji społecznych, aczkolwiek można z wypowiedzi wywnioskować, że organy samorządowe i związkowe obawiają się, iż wówczas, gdy minister podzieli CPN na DEC i pozostałą część przedsiębiorstwa, to może na tym nie poprzestać i wydzielić naftobazy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselWojciechBorowik">Pkt 2, w którym mowa jest o wydzieleniu DEC, wyraźnie wskazuje, iż jest możliwy kompromis. Rząd, a przede wszystkim minister przekształceń własnościowych powinien jeszcze raz rozważyć kwestię podziału przedsiębiorstwa CPN na dwie części, by doprowadzić do wydzielenia DEC. Natomiast wydzielenie naftobaz napotyka na opór organów samorządu załogi i związków zawodowych, a zatem powinno zostać dokonane w innym trybie, tzn. nie przed komercjalizacją CPN, jeśli rząd jest przekonany, że taka restrukturyzacja organizacyjna powinna mieć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerRomanCzerwinski">Nie ukrywam, że osobiście byłem zwolennikiem wyłączenia DEC, ale pojawiła się trudność polegająca na tym, że w świetle obowiązujących przepisów nie można wydzielić z przedsiębiorstwa samodzielnej jednostki przed podzieleniem tego przedsiębiorstwa. To powoduje konieczność wybrania nowej rady pracowniczej, nowego dyrektora w trybie konkursu. Jeżeli założymy, że nowy podmiot musi się ukonstytuować, to realizowanie procedury polegającej na podzieleniu CPN, by później można było utworzyć dwie spółki akcyjne, przesunęłoby termin zakończenia realizacji programu co najmniej o pół roku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiceministerRomanCzerwinski">Koncepcję wydzielenia DEC forsowałem w 1993 i na początku 1994 r. Załogi odniosły się do niej niechętnie mówiąc: wydzielcie, ale nie poprzez podział przedsiębiorstwa. Tego nie można zrobić w świetle obowiązującego prawa. Organy samorządowe i związkowe wyrażały również obawę, że jeśli CPN zostanie podzielona, to przejmiemy władzę i nastąpi dalsza restrukturyzacja organizacyjna. Świadczy to o braku zaufania załóg i może także o mojej nieumiejętności przekonania jej o dobrych intencjach.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WiceministerRomanCzerwinski">Po roku, który upłynął od sformułowania programu, uważam, że z punktu widzenia organizacyjnego optymalnym rozwiązaniem jest przekształcenie CPN w spółkę akcyjną. Rozstrzyga to wszystkie problemy dotyczące prawa załóg do udziału w prywatyzacji i upraszcza procedury. Nie ukrywam, że żałuję, iż przedsiębiorstwo CPN nie zostało podzielone, ale przyzwolenie załogi na ten proces było zawsze niepewne, co wyrażało się zawsze w tego rodzaju przestrogach:  my bronić się nie będziemy, ale zobaczycie, co z tego złego wyniknie. Natomiast związki zawodowe od kilku miesięcy zdecydowanie bronią stanowiska, że jedyną drogą jest przekształcenie całego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WiceministerRomanCzerwinski">Obecnie stopień zaawansowania procedury komercyjnej jest tak daleki, że 30 września możemy mieć albo spółkę akcyjną, albo mieć za sobą 1/3 procesu podziału przedsiębiorstwa. Mówię to z przykrością, gdyż uważam taki rozwój sytuacji za swoją klęskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselWojciechBorowik">Na posiedzeniu podkomisji z udziałem podmiotów sektora naftowego, był obecny także minister Żebrowski. Zadaliśmy mu pytanie, w jaki sposób po komercjalizacji CPN będzie możliwe wyodrębnienie podmiotów, które później zostałyby przekształcone w spółki prawa handlowego i wniesione do spółki Nafta Polska. Pan minister Żebrowski stwierdził, że będzie to proces bardzo trudny, kosztowny i powodujący duże perturbacje, a nawet może się on okazać niemożliwy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselWojciechBorowik">Jeżeli jest sposób na przeprowadzenie tego procesu, to powinien on zostać opisany w programie. Wówczas zakończy się cała dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Zanim odpowiem na szczegółowe pytania, pozwolę sobie na kilka uwag natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Po raz kolejny chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że Centrala Produktów Naftowych, jako przedsiębiorstwo państwowe jest zdecydowanym zwolennikiem i orędownikiem restrukturyzacji sektora naftowego, mimo że program restrukturyzacji jest najbardziej bolesny dla tej firmy. W pełni rozumiemy potrzebę takiej restrukturyzacji. W czasie dyskusji, gdy rodził się program, zgłaszaliśmy swoje uwagi i propozycje z powodów merytorycznych i społecznych. Jeżeli chodzi o argumenty natury społecznej, w tym szczególnie celowały organy samorządowe i związkowe. Argumenty te można najogólniej sformułować w ten sposób. Ponieważ CPN jest klasycznym przedsiębiorstwem państwowym, wielooddziałowym i ogólnokrajowym, organy te chcą czuć się podmiotem, a nie przedmiotem działań restrukturyzacyjnych i nie rozumieją powodów działań zmierzających do likwidacji CPN, w sytuacji ostrej konkurencji na polskim rynku, zarówno z sektorem prywatnym, jak i z firmami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Przyjęty przez Radę Ministrów w lipcu bieżącego roku program, który jest przedmiotem obrad, został zaakceptowany, głównie przez kierownictwo firmy. Dotyczy to celów i zadań restrukturyzacyjnych, zamierzeń mających doprowadzić do powstania silnego narodowego koncernu Nafta Polska oraz w zakresie prywatyzacji, z zachowaniem kontroli państwa nad określonymi elementami sektora.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Mamy jednak nadal uwagi do programu, ale są one mniejszego kalibru i dlatego nie będę ich przedstawiał, natomiast chciałbym wskazać na pewne problemy, które wystąpią w trakcie restrukturyzacji. Wszyscy wiemy, również autorzy programu, że CPN jest przedsiębiorstwem wielozakładowym, funkcjonującym w dużym stopniu w strukturach terenowych, aczkolwiek mamy także struktury funkcjonalne. Taką strukturą funkcjonalną jest Dyrekcja Eksploatacji Cystern, zajmująca się transportem, ale także Dyrekcja Budowlano-Montażowa i o tym przedsiębiorstwie autorzy programu nic nie mówią. Jest to tylko jeden przykład, natomiast wewnątrz CPN istnieje szereg problemów, o których w programie nic się nie mówi, a które trzeba będzie rozwiązać w momencie podjęcia restrukturyzacji zmierzającej do zbudowania struktury funkcjonalnej. Autorzy programu i jego wykonawcy muszą mieć tego świadomość.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Uwagi mniejszego kalibru przedstawiałem na posiedzeniach podkomisji. Bardzo serdecznie chcę podziękować podkomisji za to, że jako jedyny z dyskutujących o programie restrukturyzacji sektora naftowego i CPN, zechciała poznać CPN od wewnątrz. Ta firma kojarzy się zwykle ze stacjami benzynowymi, podczas gdy składa się na nią 200 zakładów pracy w różnym wymiarze, funkcjonujących w różnych regionach Polski, znacznie niedokapitalizowanych. Są to także zakłady pracy, w które włożyliśmy bardzo dużo wysiłku organizatorskiego, finansowego i technicznego, by zmodernizować część naszej infrastruktury. Chcę potwierdzić to, co powiedział pan prezes Jaskóła, a mianowicie że następuje już restrukturyzacja sektora naftowego, tak w zakresie przetwórstwa, jak i w zakresie dystrybucji.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Podzielam poglądy ministra Czerwińskiego o potrzebie doprowadzenia do struktury funkcjonalnej CPN, w miejsce struktury terytorialnej. Problem naszej firmy polega na tym, że w dużym stopniu tego poglądu nie podzielają organy samorządowe i związkowe. 17 okręgowych dyrekcji to nie tylko 200 zakładów pracy, ale 17 quasi-przedsiębiorstw z infrastrukturą techniczną i społeczną, z organami samorządowymi i związkowymi. Trzeba mieć tego świadomość przy podejmowaniu decyzji i wiedzieć, że natkniemy się na trudności o charakterze społecznym.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Wprawdzie pan minister Czerwiński odpowiedział na pytanie, dlaczego dopiero po komercjalizacji może nastąpić wydzielenie części funkcjonalnej CPN, ale spróbuję rozwinąć jego odpowiedź. Pierwszy powód jest naturalny i wyrażany jest we wszystkich przedsiębiorstwach, które podlegają komercjalizacji. Ostatnio wyczytałem z prasy, że bardzo mocno artykułuje go Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo. Otóż załoga dąży do tego, aby majątek przedsiębiorstwa nie został uszczuplony przed procesem komercjalizacji. Wszyscy wiemy o tym, że pracownicy nabywają prawa do akcji przedsiębiorstwa w momencie jego przekształcenia. Zatem w ich interesie leży, aby przedsiębiorstwo przekształcone zachowało swój majątek.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">O drugiej obawie załogi poinformował z całą otwartością pan minister Czerwiński. Rzeczywiście klasyczny podział przedsiębiorstwa państwowego powoduje likwidację dotychczasowych organów przedsiębiorstwa i w ich miejsce wprowadza się tymczasowego kierownika przedsiębiorstwa, a także likwidowane zostają organy samorządowe. Nie przejmowałbym się likwidacją organu przedsiębiorstwa, natomiast załoga i związki zawodowe obawiają się, że stracą jakikolwiek wpływ na to, co się z nimi będzie działo po zakończeniu procesu podziału CPN.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Jest jeszcze trzeci powód, dla którego wyłączenie struktury funkcjonalnej powinno nastąpić po komercjalizacji. Potwierdzam to, o czym mówił minister Czerwiński, że wyłączenie DEC ze struktury CPN nie napotka w firmie na większy opór, natomiast są poważne opory, gdy chodzi o wyłączenie układu hurtowo-dystrybucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Nie będę mówił o oporach społecznych, bo nie zawsze powinniśmy załatwiać sprawy metodą wieców, ale chciałbym zwrócić uwagę na merytoryczne przesłanki, które nie uzasadniają wydzielenia naftobaz z obecnego przedsiębiorstwa CPN.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Wydzielenie takich składów z obecnego przedsiębiorstwa będzie trudne ze względów formalnych, społecznych, majątkowych i kapitałowych. Zapewniam państwa, że nie jest możliwe wydzielenie naftobaz przed komercjalizacją CPN. Opór społeczny - traktuję go jako argument merytoryczny - będzie tak duży, że wszystko skończy się na zamiarze czy na chęciach wydzielenia tego rodzaju baz.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Drugi powód bierze się stąd, że wszystko dobrze wygląda na etapie koncepcji. Można założyć, że znajdzie się wielu inwestorów strategicznych, którzy zechcą wykupić pewne pakiety akcji i aktywnie będą uczestniczyć w procesie inwestycji i rozwoju rafinerii. Takie założenie można poczynić, lecz aby doszło do aktu kupna-sprzedaży, musi być ten, kto chce sprzedać i ten, kto chce kupić.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Nie ma gwarancji, że tak się stanie. Gdybyśmy rozpoczynali od wyodrębnienia baz i podporządkowaniu detalu rafineriom, to chcę z całą otwartością powiedzieć, że wówczas, gdy nie będzie inwestora strategicznego, to wzmocnimy bardzo mocno sektor produkcyjny. Mam poważne wątpliwości, czy będzie to w interesie klienta. Powinniśmy się kierować opcją rynkową i marketingową, a nie opcją produkcyjną.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Chcę zwrócić uwagę na następny argument merytoryczny, który wszyscy uważamy za słuszny, ale dziwnym trafem nie znalazł się on w programie. Jeśli mamy podjąć tak głęboką restrukturyzację sektora, w określonych warunkach słuszną, co przyznaję będąc dyrektorem przedsiębiorstwa, które może zostać podzielone - jeżeli mamy dokonać głębokich zmian, to w skład spółki Nafta Polska nie powinny wejść takie człony, które nadal będą ze sobą konkurowały, gdyż nawzajem się wyniszczą. Nie oznacza to, że jestem przeciwnikiem konkurencji. Mamy już dostatecznie dużo konkurentów na rynku w postaci silnych koncernów, które już weszły na polski rynek.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Dlatego jeszcze raz podkreślam najważniejszą przesłankę merytoryczną. Jeśli mamy podejmować tak głęboką restrukturyzację organizacyjną, to nie wyobrażam sobie, aby w ramach spółki Nafta Polska funkcjonowały nadal, jako sieć detaliczna operatorów, np. sieć detaliczna CPN i oprócz tego stacje benzynowe podmiotów, których akcje mają być wniesione do Nafty Polskiej SA, to znaczy Rafinerii Gdańskiej, Petrochemii płockiej. To samo dotyczy terminali, a więc tych miejsc, gdzie jest dystrybuowany produkt dla innych sprzedawców.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#DyrektorCentraliProduktowNaftowychJerzyMalyska">Jeśli głęboka restrukturyzacja, to we wszystkich elementach i Nafta Polska SA musi mieć odrębne układy: zasilania w surowiec, przetwórstwa i detalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechBorowik">Jeżeli nie ma innych uwag do dokumentów, które przedłożyła podkomisja, to rozpoczniemy procedurę głosowania nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanWyrowinski">Mam pytanie do pana dyrektora Dyrki. Na posiedzeniu podkomisji wyraził pan obawę, czy w rezultacie działań restrukturyzacyjno-prywatyzacyjnych rafinerie zachowają swoją podmiotowość. Czy nadal żywi pan tę obawę, czy może jest pan już całkowicie pewny, iż będzie kierował podmiotem, który jest w miarę lub całkowicie niezależny na rynku?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanWyrowinski">Drugie pytanie kieruję do pana ministra Juchniewicza. Na tym samym posiedzeniu pan minister Żebrowski uzasadniał, że powstaną poważne trudności z wyodrębnieniem podmiotu z przedsiębiorstwa państwowego przekształconego w spółkę skarbu państwa. Czy te zastrzeżenia zostały usunięte i pracownicy DEC mogą być pewni, że realny jest termin wyodrębnienia tego przedsiębiorstwa z CPN do 30 listopada 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrezeszarzaduRafineriiGdanskiejWlodzimierzDyrka">Rafineria Gdańska, jako pierwsza w sektorze zmieniła swój statut i jest spółką akcyjną. Zrobiliśmy to po to, aby nadać firmie taką formę, która umożliwi zasilenie kapitałowe.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrezeszarzaduRafineriiGdanskiejWlodzimierzDyrka">Trzy ostatnie lata były stracone dla sektora naftowego i dla Rafinerii Gdańskiej. Jednak niezależnie od tego, jakie rodziły się programy, robiliśmy swoje i dzisiaj generujemy zyski większe niż kiedykolwiek i od kilku lat przyrasta majątek firmy.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrezeszarzaduRafineriiGdanskiejWlodzimierzDyrka">W roku ubiegłym wielkość inwestycji w płockiej Petrochemii miała wymiar 2,4 bln starych złotych. Na drugim miejscu uplasował się KGHM Polska Miedź z wynikiem 1,73 bln starych złotych, a na trzecim Rafineria Gdańska z wynikiem 1,65 bln starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PrezeszarzaduRafineriiGdanskiejWlodzimierzDyrka">Tematy, które dzisiaj podnoszono na tej sali, słyszę od pięciu lat. Dla mnie jedna sprawa jest oczywista. Jeżeli rząd RP przyjął ostatni program, który opracował zespół pod kierunkiem pana ministra Marka Pola, to w tym programie są jednoznacznie zapisane cele. Rafinerie mają być podmiotami, działającymi w strukturze i opcji profit center, czyli w takim układzie, który działa dla wygenerowania zysków.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PrezeszarzaduRafineriiGdanskiejWlodzimierzDyrka">Odpowiedź na pytanie pana posła brzmi: albo ten program jest przyjęty i będzie realizowany, zaś w grudniu 1997 r. Rafineria Gdańska będzie jedną z kilku konkurencyjnych europejskich rafinerii o efektywności 2,5 razy większej niż obecnie, albo ten program przewrócimy i zadepczemy, jak kilka poprzednich, do tego w sytuacji, gdy nasz rynek w niedługim czasie przestanie być chroniony przez instrumenty celne, kontyngentowe i licencyjne.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PrezeszarzaduRafineriiGdanskiejWlodzimierzDyrka">Pan dyrektor Jaskóła mówił o wielkości nakładów inwestycyjnych realizowanych aktualnie w Petrochemii płockiej. W Rafinerii Gdańskiej inwestuje się w odpowiednio mniejszej skali, ale w ostatnim dniu sierpnia też podpisaliśmy kontrakt na 350 mln dolarów z jednym na świecie banków inwestycjnych.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PrezeszarzaduRafineriiGdanskiejWlodzimierzDyrka">Pewne procesy już przebiegają i nie można ich zatrzymywać. Zarówno Petrochemia w Płocku, jak i Rafineria Gdańska są to podmioty, które w 100% stanowią własność skarbu państwa i my nie działamy we własnym interesie.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PrezeszarzaduRafineriiGdanskiejWlodzimierzDyrka">Odpowiem krótko na pytanie: gdybym nie wierzył, że Rafineria Gdańska będzie podmiotem samodzielnym, że zachowa swoją podmiotowość, to pewnie byłbym mistrzem, a nie szefem tej firmy i to już od kilku lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiceministerprzeksztalcenwlasnosciowychLeszekJuchniewicz">Nie mogłem od początku uczestniczyć w dyskusji z racji uzgadniania spraw budżetowych w Ministerstwie Finansów. Odpowiem tylko na zasadnicze pytania. Uważam, że my już nie ma de facto wyboru i pytanie, czy najpierw dzielić CPN, czy najpierw go komercjalizować jest pytaniem mocno spóźnionym. Mam osobistą refleksję, że tkwię w tych dyskusjach od półtora roku i jestem cokolwiek tym zmęczony. Jeśli mamy osiągnąć jakiś sukces, to chciałoby się powiedzieć: na Boga, zróbmy coś, byleśmy przestali to rozważać.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WiceministerprzeksztalcenwlasnosciowychLeszekJuchniewicz">Odrzucam postulaty adresowane do ministra przekształceń własnościowych, by przed komercjalizacją dokonać podziału CPN. Chcę zwrócić uwagę wszystkich tu obecnych, że nie jest to uprawnienie ministra przekształceń własnościowych. Mamy jedynie przekształcić CPN w spółkę komercyjną prawa handlowego, natomiast o podziale decydują jego organy, zarówno przedsiębiorstwa, jak i organ założycielski. Ponieważ to się jeszcze nie stało, to nie kontynuujmy dyskusji, lecz trzeba podjąć się trudnego zadania, bo podział spółki prawa handlowego jest takim właśnie zadaniem. My nie mamy odpowiedniego know- how. Wiemy natomiast, jak łączyć, a nie jak dzielić spółki. Podział jest możliwy w trybie umarzania kapitału.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WiceministerprzeksztalcenwlasnosciowychLeszekJuchniewicz">Pan poseł Wyrowiński pyta, czy 30 listopad jest realnym terminem. Chcę zwrócić uwagę państwa, że mamy rezerwowy miesiąc, bowiem wniesienie akcji skarbu państwa do spółki Nafta Polska jest określone na dzień 31 grudnia 1995 r. Myślę, że w ciągu trzech miesięcy powinniśmy zdążyć.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WiceministerprzeksztalcenwlasnosciowychLeszekJuchniewicz">Trzeba jednak pamiętać, że podstawą do ruchu w zakresie kapitału, a potem do podziałów organizacyjno-funkcjonalnych stanowi dokumentacja, jaką przedsiębiorstwo przedkłada. Dlatego dotrzymanie terminu jest uzależnione od tego, jaki otrzymamy "wsad" materiałowy. Ponieważ wszystkim nam zależy na szybkim ustrukturyzowaniu holdingu Nafta Polska, to myślę, że osiągniemy sukces do 31 grudnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekZielinski">Mam jedną uwagę do dezyderatu. Chodzi o pkt 4 w sprawie włączenia Ciechu do spółki Nafta Polska. Ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Dzisiaj usłyszeliśmy opinię Urzędu Antymonopolowego. W zasadzie zdecydowana większość członków podkomisji wyrażała negatywną opinię ze względu na brak przesłanek przemawiających za włączeniem Ciechu do spółki Nafta Polska.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselMarekZielinski">W związku z tym w dezyderacie należałoby wyrazić stanowisko, iż Komisja nie widzi przesłanek merytorycznych uzasadniających włączenie Ciechu do spółki Nafta Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselWojciechBorowik">Namawiam do utrzymania dotychczasowego zapisu, gdyż w jakimś sensie zawiera on kompromis. Chcemy bowiem, aby w programie zostały podane argumenty, które przemawiają za włączeniem Ciechu do spółki Nafta Polska, a to oznacza, że mamy wątpliwości, czyli podane argumenty nie są przekonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekZielinski">Polemizując z panem posłem chcę powiedzieć, że był czas na przekazanie tych argumentów. Skoro nie zostały one nam podane, to znaczy, że ich nie ma i nie będzie, a zatem nie ma na co czekać.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselMarekZielinski">Na posiedzeniu podkomisji był obecny prezes Ciechu i nie przekonał większości jej członków. Poza tym zastrzeżenia wniósł Urząd Antymonopolowy. Wydaje mi się, że sprawa jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselMarekZielinski">Wiceminister współpracy gospodarczej z zagranicą, Jerzy Kamiński:  Ponieważ na sali jest prezes Ciechu, to jemu pozostawiam podjęcie polemiki. Natomiast chciałbym odnieść się do pkt. 1 dezyderatu, ponieważ czym innym są klauzule restrukturyzacyjne, a czym innym kontyngenty koncesjonowane. Uważam, że nastąpiła pewna zbitka pojęć, która ma wadę o charakterze merytorycznym. Sugeruję, by poszukać takiego rozwiązania, aby ten dezyderat był czytelny w świetle prawa polskiego i międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselMarekZielinski">Resort podjął już działania, aby przedłużyć ochronę celną i jest to w zasięgu naszych możliwości. Poprzednie ekipy rządowe podpisały, że z dniem 1 stycznia 1997 r. zostaną zdjęte kontyngenty koncesjonowania. Wymaga to renegocjacji i dlatego sugeruję, aby pkt 1 podzielić na dwa punkty. Jeden będzie w sprawie klauzul restrukturyzacyjnych, a drugi odnosił się będzie do koncesjonowania i licencjonowania.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PoselMarekZielinski">W przypadku kontyngentowania i koncesjonowania problem jest bardziej skomplikowany, bowiem trzeba byłoby udowodnić, że w wyniku zwiększonego napływu importu przetworów naftowych następuje uszczerbek dla przedsiębiorstw gospodarki narodowej. Są to procedury długotrwałe i wątpię, czy można byłoby je zastosować.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PoselMarekZielinski">Informuję więc, że jeśli chodzi o ochronę stawek celnych, to ten instrument jest w naszej dyspozycji i może być zastosowany. Potwierdzamy to w naszej opinii do programu restrukturyzacji. Natomiast nie możemy przesądzić, jaki będzie efekt końcowy, jeśli chodzi o kontyngenty i koncesjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWojciechBorowik">Przepraszam za niezręczną redakcję pkt. 1, co ma także miejsce w innych punktach. Będę prosił członków Komisji, aby prezydium mogło wprowadzić poprawki, zgodnie z sugestią pana ministra, do dezyderatu, jeśli ten zostanie przyjęty przez Komisję Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrezeszarzaduCiechZdzislawMatkiewicz">Tak jak powiedział minister Czerwiński, jest wiele argumentów przemawiających za włączeniem Ciechu do spółki Nafta Polska, ale także są argumenty przeciwko tej koncepcji. Jednak tego samego rodzaju argumenty za i przeciw można wytoczyć w stosunku do każdej firmy, która ma wejść w skład tej spółki. Dlatego nie będę o nich mówił. Natomiast na ręce pana przewodniczącego i prezesa Cylwika chciałbym złożyć stosowne dokumenty. Pierwszy dokument nosi tytuł "Organizacja i funkcjonowanie koncernów naftowych w Europie i na świecie". Ponieważ pan prezes opiera się na informacjach prasowych, sądzę, że dobrze byłoby gdyby sięgnął do materiałów źródłowych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrezeszarzaduCiechZdzislawMatkiewicz">Następna grupa dokumentów zawiera wytyczne Unii Europejskiej, w jaki sposób powinny być zorganizowane, prywatyzowane i jak powinny funkcjonować przedsiębiorstwa o znaczeniu strategicznym. Sądzę, że Nafta Polska SA będzie zaliczała się do takich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PrezeszarzaduCiechZdzislawMatkiewicz">Trzecią grupę dokumentów chciałbym zadedykować panu prezesowi Cylwikowi. Zawierają one rozwiązania szczegółowe zastosowane we Francji. W tych dokumentach pokazane są też rozwiązania prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PrezeszarzaduCiechZdzislawMatkiewicz">Pan prezes Cylwik podzielił się informacjami, które przeczytał w prasie, że Ciech ma mieć monopol na całkowity import ropy do kraju. Jest to kompletna bzdura. W żadnym dokumencie takiego stwierdzenia nie ma i być nie może. Intencją Ciechu jest oderwanie się od swoich interesów i spojrzenie na interesy nowej firmy Nafta Polska. Sytuacja nie ulegnie zmianie pod względem jakościowym i ilościowym. Ci, którzy importowali na własne potrzeby - mówię o prywatnych importerach - będą mogli robić to nadal. Nie ma żadnego zapisu o monopolu. Ciech, jeśli wejdzie do nowej firmy, to będzie wykonywał na jej rzecz jedną z usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrezesAndrzejCyliwk">Chcę podziękować panu prezesowi, że sprostował informację, iż Ciech ubiega się o monopol na import ropy, co wydawało mi się dziwne. Chętnie przyjmę materiały, aczkolwiek sądzę, że moja biblioteka jest zasobniejsza, gdyż od 4 lat uczestniczę w przekształceniach tego sektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Pan prezes Mątkiewicz nie przekonał mnie, bo jeśli z całej dyskusji wynika, że tworzymy wielkie konsorcjum pod nazwą Nafta Polska, które będzie najpotężniejszą firmą w gospodarce, to także będzie ona miała najwięcej do powiedzenia na rynku paliw płynnych. Proszę więc nie mówić, że Ciech nie będzie miał największej siły przebicia przy obsługiwaniu spółki Nafta Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWojciechBorowik">Obawiałem się, że gdy podejmiemy temat włączenia Ciechu do spółki Nafta Polska, to dyskusja trwać może do rana. Zachęcam do tego, aby ją zakończyć, gdyż argumenty są znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekZielinski">Nie chcę przeciągać tej dyskusji, ale przez moment wytworzyła się taka atmosfera, jakby prezes Ciechu dysponował złożami ropy naftowej. Jeżeli mamy stworzyć koncern narodowy, konkurencyjny wobec koncernów zachodnich, a nie mamy złóż ropy naftowej, to musimy włączyć element konkurencji. Zagrożenia, o których mówił prezes Urzędu Antymonopolowego i pani poseł Ostrowska trzeba dostrzegać jako potencjalną możliwość monopolu. Dzisiaj pan prezes mówi, że inne rafinerie będą mogły, tak jak dotychczas, sprowadzać ropę, ale za pół roku okaże się, że tego już nie będą mogły robić i Ciech stanie się monopolistą.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselMarekZielinski">Nie ma żadnych argumentów przemawiających za tym, że tego, co Ciech robi dzisiaj nie powinien nadal robić w dotychczasowej strukturze organizacyjnej i formalnoprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWieslawKossakowski">W programie nie został przedstawiony udział kapitałowy w Nafcie Polskiej. Może pan minister Czerwiński powie kilka zdań na ten temat. Gdybyśmy mieli wcześniej taką informację, to na pewno Ciech nie budziłby tyle emocji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselWieslawKossakowski">Uważam, że powinniśmy w dezyderacie zamieścić jeszcze zapis zobowiązujący rząd do przedstawienia nam struktury kapitałowej Nafty Polskiej SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselWojciechBorowik">Mamy problem natury technicznej, bowiem kończy się czas, w którym możemy obradować w tej sali. Zwracam się więc do państwa z prośbą, aby przedstawiane były argumenty kończące się konkluzjami w postaci propozycji zmian zapisów dezyderatu. W ten sposób będziemy mogli przystąpić do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselBogdanPek">Uważam, że sprawa jest poważna i proponuję, abyśmy kontynuowali ten wątek przenosząc się do innej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWojciechBorowik">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o sprawę Ciechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselBogdanPek">Niekoniecznie. Nie rozumiem, dlaczego eksponuje się szczególnie sprawy Ciechu. Niewątpliwie są pewne grupy nacisku i lobby, ale my mamy zbudować koncern ogólnonarodowy zdolny do konkurowania. Jest to motyw przewodni programu i jak dotąd nie był on kwestionowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWojciechBorowik">Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselWojciechBorowik">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselWojciechBorowik">Wznawiam obrady. Kto jeszcze z państwa ma pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWlodzimierzFrasyniuk">Z informacji prasowych wynika, że rząd przyjął program restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego. Chciałbym usłyszeć, czy ta informacja jest prawdziwa, czy nieprawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselWlodzimierzFrasyniuk">Chciałbym także dowiedzieć się, jak należy rozumieć, że Nafta Polska SA nie będzie prywatyzowana. Czy to oznacza, że skarb państwa będzie miał 51% akcji, czy 100% akcji? Jeżeli się okaże, iż Nafta Polska będzie jednoosobową spółką skarbu państwa, to chciałbym uzyskać stanowisko w tej sprawie przedstawiciela Polskiej Izby Paliw Płynnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Program restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego został uchwalony przez Radę Ministrów w lipcu br., ale zostały wniesione poprawki. Prawdę powiedziawszy program ten jest poddawany obecnie obróbce z uwagi na tworzenie statutu, regulaminu i stosownych dokumentów związanych z utworzeniem spółki Nafta Polska. Program zostanie "dopięty", gdy te dokumenty zostaną uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Obecnie międzyresortowy zespół zakończył swoją pracę i odpowiednie dokumenty zostały złożone w Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorDepartamentuNadzoruiPrywatyzacjiwMinisterstwieWspolpracyGospodarczejzZagranicaKrzysztofZielinski">Wyjaśnię dokładnie intencję ministra współpracy gospodarczej z zagranicą odnośnie do udziału Ciechu w spółce Nafta Polska. Chodzi o to, żeby zachowana została jednolita polityka importowa w ramach samego koncernu. Tego samego dotyczy wypowiedź pana dyrektora Małyski do odnośnie polityki dystrybucji paliw w Polsce. Natomiast drugorzędną kwestią jest to czy spółka Nafta Polska będzie miała w swojej strukturze Ciech, czy mieć go nie będzie. Jeżeli zostanie spełniony warunek jednolitej polityki, to udział Ciechu może okazać się niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Chcę przypomnieć, że prosiłem, aby przedstawiciel Polskiej Izby Paliw ustosunkował się do koncepcji, iż Nafta Polska nie będzie prywatyzowana.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Przy okazji zadam jeszcze jedno pytanie. Czy jest możliwe, aby powstał koncern narodowy Nafta Polska SA? Pytanie to kieruję do praktyków, którzy zarządzają podmiotami sektora naftowego. Czy możliwe jest powołanie tak silnej firmy, która nie ulegnie np. koncernowi Shell? Czy możliwe jest utworzenie takiej silnej struktury finansowo-organizacyjnej, by konkurowała skutecznie np. z takim koncernem jak Shell?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrezesPolskiejIzbyPaliwPlynnychAndrzejSzczesniak">Kilkakrotnie podkreślaliśmy, że opowiadamy się za restrukturyzacją i prywatyzacją sektora naftowego. Państwo zajmują się projektem rządowym, który dotyczy fragmentu tego rynku, który jest w rękach skarbu państwa. Oczekujemy jako obywatele, a przy okazji konkurenci, żeby powstała prawdziwa firma naftowa, konkurująca najpierw na rynku polskim, a później na rynkach międzynarodowych z innymi koncernami. Jest to możliwe biorąc pod uwagę obecny i przyszły poziom konsumpcji paliw płynnych. Lepiej będzie, jeśli koncern Nafta Polska zostanie sprywatyzowany, gdyż na rynku paliw płynnych lepiej funkcjonują podmioty prywatne niż państwowe. Wszystkie państwa europejskie i południowoamerykańskie odchodzą od własności państwowej. Działalność w tym sektorze jest dla państwa kosztowna.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrezesPolskiejIzbyPaliwPlynnychAndrzejSzczesniak">Zdecydowanie popieramy utworzenie dobrej polskiej firmy naftowej i opowiadamy się za przystąpieniem realizacji tej idei. Tak się składa, że możemy obchodzić piątą rocznicę, gdyż 12 lub 14 września 1990 r. rząd premiera Mazowieckiego podjął decyzję o prywatyzacji sektora naftowego i restrukturyzacji tego sektora. Natomiast nie jest naszą sprawą, jak powinna zostać ustrukturyzowana spółka Nafta Polska. Fachowcy powinni określić,kto powinien wejść do tej spółki, jakie pełnić w niej funkcje, jaki powinien być przepływ gotówki, kapitału i towaru.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrezesPolskiejIzbyPaliwPlynnychAndrzejSzczesniak">Zwracam natomiast uwagę na fakt, że w programie nie określa się, jak ma wyglądać polski rynek naftowy za 5-10 lat. Czy na tym rynku ma być tylko Nafta Polska SA, czy także inne firmy. Chcielibyśmy, żeby na tym rynku były także inne firmy, a m.in. firmy prywatne, które posiadają ponad 2/3 stacji benzynowych i są obecne w imporcie i sprzedaży hurtowej. Jest to polski prywatny kapitał zainwestowany w tę branżę, który wymaga dobrego traktowania, a w każdym razie nie gorszego niż firmy państwowe. Jeżeli mówi się, że rafineriom potrzebne są środki na inwestycje, to nie bez racji bo powinny być one na poziomie europejskim. Czy jednak nie są potrzebne środki na rozwój dystrybucji, w tym przede wszystkim prywatnej, gdyż prywatne stacje benzynowe stanowią 2/3 tego rynku? One też potrzebują pieniędzy, ponieważ nie będziemy sprzedawali benzyny w wiadrach i stacje nie powinny wyglądać jak kurniki. Tak kiedyś wyglądały, ale to się już stopniowo zmienia, ponieważ prywatni właściciele inwestują w budowę stacji benzynowych.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrezesPolskiejIzbyPaliwPlynnychAndrzejSzczesniak">Uważamy, że państwo nie może zapominać o roli kreatora rynku, tzn. kreatora pewnych warunków na tym rynku. Naszym zdaniem, powinno się znaleźć miejsce, jak w każdym europejskim rynku, dla niezależnego sektora prywatnego. Oczywiście nie do pomyślenia jest, aby 2/3 stacji nie funkcjonowało pod jakąś flagą bądź Nafty Polskiej, Shell, Mobil itd., natomiast własność tych stacji jest prywatna. Taki sam model jest na Zachodzie i sprawdza się.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PrezesPolskiejIzbyPaliwPlynnychAndrzejSzczesniak">Tymczasem różne aspekty programu stwarzają zagrożenia renacjonalizacji sektora naftowego. Obawiamy się tych tendencji i dajemy temu wyraz. Pewne dokumenty publikowane w dzienniku "Rzeczpospolita" pokazują, że te tendencje odżywają.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PrezesPolskiejIzbyPaliwPlynnychAndrzejSzczesniak">Upominamy się o to, aby przy tworzeniu spółki Nafta Polska został założony taki model rynku, jaki funkcjonuje w konkurencyjnych modelach gospodarki europejskiej, amerykańskiej, południowoamerykańskiej. Wszędzie tam sektor jest wydajny i funkcjonuje według standardów rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PrezesPolskiejIzbyPaliwPlynnychAndrzejSzczesniak">Do tej pory decyzje ministra finansów, niekoordynowane z innymi resortami - takie jest nasze zdanie - podcinają naszą działalność. Nas traktuje się na rynku paliw płynnych najgorzej, jako ten element, który nie wiadomo, po co istnieje.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PrezesPolskiejIzbyPaliwPlynnychAndrzejSzczesniak">Jeżeli rząd polski utworzy największą firmę w tym kraju i będzie w 95-procentach zaopatrywał kraj w paliwo, to nastąpi znaczna dysproporcja między tym poziomem a poziomem dystrybucji, z dużym udziałem podmiotów prywatnych. To nas napawa obawą, że obudzimy się w kraju, w którym kapitał prywatny zainwestowany w tę branżę został wyrzucony z rynku.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PrezesPolskiejIzbyPaliwPlynnychAndrzejSzczesniak">W związku z tym wystosowaliśmy do premiera Oleksego materiał, w którym wyliczamy elementy, jakie niszczą nas na rynku. Oczywiście można powiedzieć, że polskie firmy mogą uczestniczyć w prywatyzacji na zasadach ogólnych, ale jaka polska firma ma taki standing finansowy jak firma zachodnia. Jeśli będzie kontynuowana polityka wycofywania sektora prywatnego z rynku, to nie będziemy mieli żadnych środków, bo uzyskujemy je tylko z zysku. W związku z tym polityka dyskryminacji podatkowo-ulgowej sektora prywatnego doprowadzi do tego, że zostanie on wyrugowany z tego rynku. Tymczasem my uważamy, że tworzy on dobre ramy do wewnętrznej konkurencji. Pan dyrektor Małyska często przyznaje, że Centrali Paliw Naftowych dobrze zrobiła konkurencja podmiotów prywatnych. Stacje paliw wyglądają lepiej, poziom usług poprawił się i jest dobrze. Może być lepiej.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PrezesPolskiejIzbyPaliwPlynnychAndrzejSzczesniak">Natomiast, jeśli nie przewiduje się elementów weryfikacji i pewnego nacisku na restrukturyzację spółki Nafta Polska w kierunku utworzenia kampanii naftowej czy koncernu naftowego, to nie nastąpią takie przekształcenia. Uważamy, że rola sektora prywatnego jest znacząca i stale ją podkreślamy, by za kilka lat polski rynek wyglądał tak jak rynek europejski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrezesWlodzimierzDyrka">Krótko odpowiem na pytanie pana posła Frasyniuka. Zacznę od tego, że program przyjęty przez rząd zakłada, iż powstanie struktura, która pełnić będzie funkcję państwowego operatora w sektorze. Na szczęście nikomu nie przyszło do głowy, by rozmawiać o tzw. narodowym koncernie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrezesWlodzimierzDyrka">W pierwszej dziesiątce największych firm świata znajdują się trzy firmy naftowe. Największą z nich jest Shell - ponadnarodowa kampania naftowa, która ma obroty większe od dochodu narodowego Rzeczypospolitej. Podobnie wygląda sytuacja firmy Mobil i firmy Esso i nie będzie inaczej z dwóch powodów. Po pierwsze - Polska jest takim, a nie innym krajem, a przede wszystkim Polska jest takim krajem, który nie ma ropy naftowej. W latach wielkich kryzysów światowych nie było ropy naftowej nawet dla tych, którzy mieli pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrezesWlodzimierzDyrka">Według mnie w przyszłości na polskim rynku powinna funkcjonować spółka Nafta Polska i inne podmioty, czyli dokładnie powinien być taki model, według którego funkcjonuje rynek na zachód od nas. Te inne podmioty zwłaszcza zagraniczne stworzą konkurencję, aczkolwiek trzeba pilnować gdzie i jak głęboko należy je wpuścić na nasz rynek. Przyczynią się one do stworzenia w Polsce normalnego, konkurencyjnego rynku, który pozwala krzepnąć firmom sektora i wpływa na to, co najbardziej interesuje klienta, czyli na cenę.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrezesWlodzimierzDyrka">Tym działaniom nie sprzyja reaktywowanie dwóch monopoli, które złamaliśmy 5 lat temu. Rafineria Gdańska sprzedawała przed pięcioma latami 95% produktów Centrali Produktów Naftowych. Dzisiaj CPN jest nadal największym naszym klientem, ale sprzedajemy mu już 17% produktów.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PrezesWlodzimierzDyrka">Pięć lat temu Ciech realizował 100% importu i eksportu. Dzisiaj jego wkład jest 2-3-procentowy.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PrezesWlodzimierzDyrka">Trzeba sobie odpowiedzieć na istotne pytanie, dlaczego nie sprzedajemy CPN 95% produktów i dlaczego sami importujemy ropę. Zapewniam, że nie dla wygody, bowiem wygodniej było wykręcić numer telefoniczny i zadzwonić na ul. Jasną w Warszawie. Powody są inne i to zasadnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselBogdanPek">Jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorWlodzimierzDyrka">Przede wszystkim każdy tankowiec ropy kupowanej samodzielnie to jest 1 mld starych złotych zarobku dla firmy, które to pieniądze były wypłacane w formie prowizji. Gdy ropę kupuje pracownik rafinerii, to robi to tak, jakby kupował dla siebie. Wie o co chodzi i kupi dokładnie w dniu, w którym powinien kupić i taką ilość, jaką powinien kupić. Jest to nierealne, gdy w import ropy włączymy pośrednika.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#DyrektorWlodzimierzDyrka">Ropę kupują dla nas najlepsi znawcy tego przedmiotu w Polsce. Połowa z nich pracowała w Ciechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Pozwolę sobie wystąpić w roli dyskutanta. Uważam, że na każdym etapie dyskusji o programie restrukturyzacji i prywatyzacji sektora na-ftowego powinniśmy sobie uświadamiać, czemu ten program ma służyć, abyśmy nie oczekiwali od niego zbyt wiele. Pan dyrektor Szczęśniak z Polskiej Izby Paliw Płynnych zadał pytanie, jak ma wyglądać rynek za 5-10 lat. Tym program się nie zajmuje. Robimy dopiero pierwszy krok.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Pozwolę sobie przypomnieć, że ideą zasadniczą programu restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego jest umożliwienie sprostaniu konkurencji międzynarodowej. Pan poseł Frasyniuk zapytał, czy jest to możliwe. Tak, jeśli zrobimy to, co zrobić powinniśmy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Dziś planujemy pierwszy krok na tej drodze. Nie chodzi o zapewnienie skarbowi państwa przychodów, lecz o stworzenie mechanizmów reinwestowania. Mówiąc obrazowo, chodzi o ochronę tego potencjału wytwórczego, którym dysponujemy w Polsce. Stację benzynową każdy może wybudować i kupić paliwo albo w Płocku, albo w Rotterdamie lub jeszcze gdzieś indziej i przywieźć je, a następnie sprzedać Polsce. Natomiast, jeśli nie uchronimy potencjału rafineryjnego, a przy okazji petrochemicznego, to potentaci światowi nas ominą. Obejdą się oni bez zbiorników, rafinerii w Gdańsku, czy w Płocku. Paliwo zawsze można przywieźć mniejszym czy większym statkiem.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Mamy niewiele czasu, by przygotować układ petrochemiczny i rafineryjny od północy do południa Polski, do sprostania konkurencji. Temu ma służyć program.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Proszę zauważyć, że mówi on o restrukturyzacji, natomiast prywatyzację zostawia na później. Wiadomo, że ona się pojawi jako źródło zasilania rozwoju, gdy będą sprzedawane np. akcje spółki Nafta Polska. Dziś nie jest to przesądzone. Chodzi o zebranie olbrzymich środków. Dzisiaj rafinerie korzystają z kredytów, lecz żeby skredytować potrzeby inwestycyjne, a w zasadzie modernizacyjne rafinerii w Płocku, to trzeba utworzyć w Polsce konsorcjum kilkunastu banków, bo żaden bank samodzielnie nie jest w stanie temu sprostać.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Proponuję nie tracić z pola widzenia postulatu samodzielności i podmiotowości. Dziś aranżujemy zaledwie strukturę kapitałową, która nie powinna pozbawiać autonomii podmiotów, które wejdą do struktury spółki Nafta Polska. Rafineria Gdańska czy Petrochemia w Płocku powinny mieć prawo do zakupu ropy, przetwarzania jej i sprzedaży produktów. Jeśli te podmioty utracą swoją autonomię i zaczniemy reaktywować struktury zmonopolizowane, to znajdziemy się w wewnętrznym konflikcie.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Państwo jako takie, nie występuje dziś w roli aktywnego inwestora i chce pozostawić to wyspecjalizowanym agendom. Taka jest logika programu restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego. Ten program wszystkiego nie przesądza, bo nie może. Zbyt wiele jest niewiadomych, jak ma wyglądać układ docelowy. Dzisiaj najważniejsze jest to, aby stworzyć mechanizmy ochrony tego, czym dysponujemy i temu jest podporządkowany program.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Zapewne jest on jeszcze niedoskonały i można by było coś konceptualnie doskonalić, ale najgorsze rozwiązanie polegałoby na dalszym odwlekaniu przystąpienia do jego realizacji. Już przez cztery lata powstają w gruncie rzeczy podobne pomysły. Proponuję na to zwrócić uwagę i nie zastanawiać się nad niuansami programu, tylko nad jego zasadniczym zrębem i nad celami, jakim ma służyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselWojciechBorowik">Proszę, aby członkowie Komisji kończyli swoje wystąpienia konkluzją, jakie mają propozycje zmian bądź uzupełnienia dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselLeslawPodkanski">Chcę państwa przeprosić, że nie uczestniczyłem w pierwszej części posiedzenia, dlatego pewne wątki dyskusji mogą powtórzyć się w mojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselLeslawPodkanski">Zostało już powiedziane, że dyskusja nad restrukturyzacją i prywatyzacją sektora naftowego trwa już 5 lat. My, jako Komisja parlamentarna, biorąc ten temat na wokandę, mam nadzieję, że zdołamy doprecyzować dezyderat, a także przyczynimy się do ostatecznego przełamania dużych "gór lodowych".</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselLeslawPodkanski">Zapoznałem się z treścią dezyderatu i jestem przerażony zawartymi w nim postulatami. Uważam, że powinniśmy mówić o celach. Podstawowym celem jest stworzenie grupy kapitałowo-produkcyjno-handlowej czy narodowego holdingu - takie też padały określenia - w branży paliw płynnych.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PoselLeslawPodkanski">Cele powinny być wyraźnie sprecyzowane i im podporządkowane wszystkie następne działania. Czy celem dzisiaj jest stworzenie takiego podmiotu gospodarczego, który musi działać w gospodarce rynkowej, być podporządkowany regułom gry na rynku, a który będzie miał poza swoim zasięgiem system ropociągów czy rurociągów, którymi płynie nafta? Może to w przyszłości doprowadzić do tego, że tego typu ogniwo będzie decydowało o tym, czy cała struktura będzie miała możliwość przepompowania ropy czy produktów ropopochodnych.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PoselLeslawPodkanski">Myślę, że Komisja Przekształceń Własnościowych nie może w tej sprawie podejmować decyzji, formułując odpowiedni zapis w dezyderacie.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PoselLeslawPodkanski">Mógłbym mnożyć swoje szczegółowe propozycje zmiany treści dezyderatu. Uważam że nam, jako parlamentarzystom powinien przyświecać jeden cel, a mianowicie potrzeba powołania takiej struktury jak Nafta Polska SA. Wiemy, że tego typu struktura musi się opierać nie tylko na produkcji, ale również na poszukiwaniach złóż, ich wydobyciu i przerobie, dystrybucji i sprzedaży. Koncern narodowy musi obejmować te wszystkie elementy, bo jeśli stanie się inaczej, to powstanie "potworek".</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PoselLeslawPodkanski">Sięgając po wzorce zagraniczne wiemy, że większość tego typu koncernów łączy ze sobą dwie gałęzie: naftową i gazową. Znam wcześniejsze propozycje i do tej pory, w sposób bardziej lub mniej uzasadniony, ciągle pomijana jest problematyka bardzo istotnej gałęzi, istotnego źródła zabezpieczenia energii, a mianowicie gazownictwo i cały ten proces. Raz pojawił się wniosek, aby do struktury koncernu narodowego dołączyć również Przedsiębiorstwo Górnictwa Naftowego i Gazowego, które w przyszłości powinno być prywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PoselLeslawPodkanski">Wnoszę, aby dezyderat miał następującą treść. Nie mam zastrzeżeń do preambuły i pkt. 1, natomiast uważam, że należy usunąć pkt. pkt. 2, 3 i 4. Musimy pamiętać, że sami jesteśmy przeciwni temu, aby parlament ingerował w funkcje wykonawcze. Tymczasem formułując treść punktów 2-4 chcemy w sposób ustawodawczy wpływać na to, czy DEC ma być wyłączony z CPN, czy naftobazy mają być wyłączone przed czy po komercjalizacji CPN itd. Uważam, że w ogóle nie powinniśmy się tym zajmować.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PoselLeslawPodkanski">Dotychczasowy pkt 5 byłby drugim punktem dezyderatu i otrzymałby brzmienie: "Program restrukturyzacji i prywatyzacji sektora winien wyraźnie określić funkcje Nafty Polskiej jako kapitałowego koncernu narodowego".</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PoselLeslawPodkanski">Następny punkt miałby brzmienie obecnego pkt. 7: "Rada Ministrów powinna powołać niezwłocznie zespół monitorujący procesy restrukturyzacji i prywatyzacji sektora i zaprosić do tego zespołu przedstawiciela Polskiej Izby Paliw".</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PoselLeslawPodkanski">Ostatnim punktem dezyderatu byłby obecny pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PoselLeslawPodkanski">Taką konkretną propozycję przedstawiam Komisji. Uważam, że zawiera ona pewien ciąg logiczny, a także usuwa niespójności merytoryczne. Przede wszystkim jednak Komisja nie będzie ingerować w rozstrzygnięcia, których powinien dokonywać rząd.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PoselLeslawPodkanski">Proszę o ustosunkowanie się do mojego wniosku i poddanie go pod dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselWojciechBorowik">Zarządzę głosowanie nad pana wnioskiem, a także nad innymi zgłoszonymi wnioskami wówczas, gdy wyczerpiemy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Problem jest poważny, ale także chodzi o duże pieniądze i dlatego dyskusja jest tak ożywiona.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Pierwsza konkluzja - rzeczywiście nie ma nic gorszego dla gospodarki niż brak decyzji. Mam nadzieję, że w piątą rocznicę uchwalimy oświadczenie, że osiągnęliśmy apogeum. Zawsze lepsza jest zła decyzja niż brak decyzji, gdyż złą decyzję zawsze można skorygować. Sektor paliwowy, ale nie tylko ten, wyraźnie dosięgnęła choroba impotencji.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Osobiście zwróciłem się do podmiotów, które są zainteresowane procesem restrukturyzacji. Z dokumentów, które otrzymałem, wynikają dwa podstawowe wnioski. Program opracowany przez zespół pod kierunkiem ministra Marka Pola jest powszechnie akceptowany. Uważa się, że jest to najlepszy program, najbardziej szczegółowy i najbardziej korzystny dla sektora. Nie znaczy to jednak, że nie ma do niego żadnych zastrzeżeń, ale wszyscy respondenci napisali, że problemy, które się pojawiają czy pojawią, będzie można usunąć, bowiem nie są one zasadnicze.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Przeczytam fragment listu, który otrzymałem od pana Włodzimierza Dyrka, prezesa zarządu Rafinerii Gdańskiej. Pan prezes wskazuje na dwa poważne zagrożenia, cytuję: "Absolutnie największym zagrożeniem byłaby zmiana programu będąca wynikiem nacisków politycznych i próby majsterkowania przy programie". Po przeczytaniu dezyderatu i po wysłuchaniu dyskusji odniosłem wrażenie, że głównie chodzi o to "majsterkowanie" polityczne. Nic bardziej nie szkodzi firmom, jak polityczne "majsterkowanie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselBogdanPek">Trzeba wierzyć panu posłowi, bo mówi specjalista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Za chwilę skomentuję tę uwagę pana Pęka, a teraz wrócę do pisma pana prezesa Dyrki, cytuję: "Niepokoi mnie decyzja o odsunięciu procesu prywatyzacji. Powinna ona być dokonana szybko, gdyż atrakcyjność rafinerii będzie maleć wraz ze zbliżaniem się terminu zniesienia barier celnych i kontyngentu".</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Moim zdaniem, jest to zasadniczy wyznacznik szansy dla tego przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Pan poseł Pęk miał wątpliwości, dlaczego szkodliwy jest pośrednik. Posłużę się dowcipem, który pan poseł wymyślił. Powiedział pan kiedyś, że liberałowie wprowadzili nowy rachunek: dwa dodać dwa równa się cztery...i prowizja. Otóż z powodu tej prowizji nie opłaca się korzystać z pośrednika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselBogdanPek">Czy myliłem się mówiąc, że przemawia wybitny specjalista od majsterkowania politycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorDyrekcjiEksploatacjiCysternRyszardNowak">Podzielam stanowisko podkomisji zawarte w dezyderacie. Dyrekcja Eksploatacji Cystern jest dużą firmą, zatrudniającą 300 pracowników, uzyskującą zysk brutto w wysokości 4,8 bln starych złotych. Firma ta posiada 23 oddziały na terenie całej Polski. Po PKP jesteśmy drugim, co do wielkości, posiadaczem taboru. W naszej dyspozycji jest 12 tys. wagonów. Plasujemy się w pierwszej czwórce podmiotów europejskich o takim potencjale.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#DyrektorDyrekcjiEksploatacjiCysternRyszardNowak">Wyłączenie DEC z CPN to nie jest sprawą tylko samego tego przedsiębiorstwa. Chodzi o dostępność usług świadczonych przez DEC dla podmiotów w sektorze. Jakiekolwiek podporządkowanie DEC, czy to Centrali Produktów Naftowych, czy jakiemukolwiek innemu podmiotowi, utrudni dostępność usług innym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#DyrektorDyrekcjiEksploatacjiCysternRyszardNowak">Dzisiaj świadczymy 32% ogółu usług na rzecz CPN, na rzecz rafinerii - 51%, na rzecz pozostałych podmiotów - 17%.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#DyrektorDyrekcjiEksploatacjiCysternRyszardNowak">Powinny być podjęte takie decyzje, aby jeden z czterech wielkich przewoźników na rynku europejskim mógł świadczyć usługi wszystkim podmiotom na równych zasadach. Nie będzie to zagwarantowane, jeżeli DEC zostanie podporządkowana którejkolwiek z firm.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#DyrektorDyrekcjiEksploatacjiCysternRyszardNowak">Czego oczekuję od ministra przemysłu i handlu oraz od ministra przekształceń własnościowych? Klarownie określonej drogi prowadzącej do właściwego usytuowania DEC. Program, nad którym dzisiaj dyskutujemy, nie określa, w jaki sposób ta firma ma się stać samodzielnym podmiotem. Proszę o stanowisko w tej sprawie przedstawiciela Ministerstwa Przemysłu i Handlu oraz przedstawiciela Ministerstwa Przekształceń Własnościowych. Podkreślam, że docelowy układ nie jest przez nikogo kwestionowany, natomiast nikt nie określił drogi, jaką przejść powinna DEC po skomercjalizowaniu CPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselWojciechBorowik">Ta sprawa była wyjaśniana na forum podkomisji. Natomiast w dezyderacie zawarliśmy postulat, aby program został uzupełniony o przedstawienie trybu, w jakim DEC ma stać się taką jednostką, o jaką pan dyrektor się upomina. Jeśli najpierw nastąpi komercjalizacja CPN, to w programie musi zostać określona droga dojścia do przekształcenia DEC w samodzielną spółkę prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselWojciechBorowik">Oddaję teraz głos panu przewodniczącego po to, abyśmy mogli dokonać głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekOlewinski">W trakcie dyskusji zostały zgłoszone dwa wnioski. Pan poseł Zieliński zaproponował, aby pkt 4 dezyderatu otrzymał brzmienie: "Komisja nie znalazła przekonujących argumentów merytorycznych na włączenie Ciechu do Nafty Polskiej SA.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselMarekOlewinski">Drugi wniosek złożył pan poseł Podkański. Proponuje on, aby w projekcie dezyderatu zostawić pkt 1, pierwsze zdanie pkt. 5, oraz punkty 7 i 12. Pozostałe punkty uległyby skreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselMarekOlewinski">Ponieważ wniosek pana posła Podkańskiego jest dalej idący od tego wniosku rozpoczniemy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Podkańskiego?</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 6 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PoselMarekOlewinski">Poddaję pod głosowanie wniosek złożony przez pana posła Zielińskiego. Treść tego wniosku przedstawiłem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Zielińskiego?</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 7 - za, 4 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#PoselMarekOlewinski">Poddaję pod głosowanie treść całego dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem dezyderatu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję i ze zmianą wprowadzoną po ostatnim głosowaniu?</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek został przyjęty 8 głosami, przy 4 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#PoselMarekOlewinski">Mamy jeszcze wypełnić jeden punkt porządku dziennego. Ponieważ nie było żadnych wniosków do opinii w sprawie przebiegu prywatyzacji mienia komunalnego, rozumiem, że Komisja przyjmuje ją w takim brzmieniu, jakie zostało przedłożone.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#PoselMarekOlewinski">Na tym zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>