text_structure.xml
47.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Senat wniósł poprawki do ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy - Prawo bankowe. Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy te poprawki. Czy pani senator Grażyna Ciemniak zechce uzasadnić pierwszą poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Poprawka nr 1 dotyczy tytułu ustawy. Senat uznał, że należy wzorować się na tytułach innych ustaw nowelizacyjnych i dlatego zaproponował zastąpienie wyrazów: "i zmianie ustawy - Prawo bankowe" wyrazami: "i ustawy - Prawo bankowe". Gdyby została przyjęta ta poprawka, to ustawa otrzymałaby tytuł: Ustawa o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i ustawy - Prawo bankowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jakie jest zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie popieramy poprawki Senatu i prosimy Komisje, aby rekomendowały Sejmowi pozostawienie dotychczasowego tytułu ustawy. Takie sformułowanie było stosowane w licznych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, która wprowadza zmianę do tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 18 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka nr 2 dotyczy tak zwanego słowniczka terminów używanych w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Proponujemy, aby zapisać, że suma aktywów bilansowych ważonych ryzykiem to suma aktywów bilansowych, którym prezes Narodowego Banku Polskiego nadaje na podstawie odrębnych przepisów wyrażoną procentowo wagę ryzyka. Ponieważ w tekście ustawy używane jest określenie "suma aktywów bilansowych", Senat uważa, że należy definiować to określenie, a nie sumę aktywów ważonych ryzykiem.W pkt.pkt. 6 i 7 zaproponowaliśmy, aby zdefiniować określenie "suma ważonych ryzykiem zobowiązań pozabilansowych" oraz określić, co oznacza przejęcie banku. Także te sformułowania pojawiają się w tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy przedstawiciel rządu aprobuje poprawki ujęte pod nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardPazura">Poprawki mają charakter redakcyjny, uściślający i nie zmieniają istoty rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, poprawka pod literą b/ ma charakter merytoryczny i dlatego pozostawiamy decyzję Komisjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanuszCichosz">Sądzę, że bez tej poprawki wszyscy rozumielibyśmy zapis, który uchwalił Sejm, ale jeśli ją wprowadzimy, to rozjaśni ona obraz. Dlatego popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Moim zdaniem, poprawka ma charakter merytoryczny i może utrudnić interpretację przepisów.Proszę, aby głos w tej sprawie zabrał przedstawiciel Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyRadyFunduszuWladyslawBaka">Uważam, że brzmienie zapisu, przyjęte przez Sejm, jest właściwe, bowiem precyzyjnie odzwierciedla on rzeczywisty stan rzeczy. Natomiast wprowadzanie do ustawy terminów profesjonalnych może zrodzić potrzebę dalszego wyjaśniania. Formuła, która do tej pory jest stosowana, a która została przyjęta przez Sejm, już się zadomowiła i to jest dość istotny argument.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 16 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka nr 3 dotyczy art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Poprawka zmierza do wskazania okoliczności, w których wygasa mandat członka zarządu. W ustawie uchwalonej przez Sejm zawarte jest tylko sformułowanie ogólne, natomiast Senat określa, że mandat członka zarządu wygasa z dniem:</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SenatorGrazynaCiemniak">1/ upływu kadencji zarządu,</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#SenatorGrazynaCiemniak">2/ odrzucenia przez Sejm sprawozdania z działalności Funduszu, z zastrzeżeniem art. 17 ust. 4,</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#SenatorGrazynaCiemniak">3/ odwołania przez Radę Funduszu,</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#SenatorGrazynaCiemniak">4/ jego śmierci.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Zamieszczenie takiego katalogu w ustawie usunie wątpliwości, kiedy wygasa mandat członka zarządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Nie możemy z całą stanowczością powiedzieć, że w tym katalogu przewidziane zostały wszystkie przypadki. Wydaje się jednak, że lista jest pełna, a jeśli tak, to można przyjąć poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Poseł Zbigniew Zysk /niez./: Nie wiem, czy w tym katalogu nie zabrakło takiej okoliczności, kiedy członek zarządu został ubezwłasnowolniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Myślę, że uzupełnienia dokonane przez Senat, w zasadzie sprowadzające się do dodania pkt. 3 i pkt. 4, należy rozpatrywać rozłącznie. Popieram okoliczność zawartą w pkt. 3. W przypadku ubezwłasnowolnienia Rada Funduszu jest władna odwołać członka zarządu. Natomiast pkt. 4 budzi wątpliwości. Na ogół nie spotyka się tego rodzaju zapisu. Kiedy na uczelniach interpretowano zapisy dotyczące wygasania kadencji prezesa Narodowego Banku Polskiego, wystąpiły istotne wątpliwości, czy ustawodawca powinien - można powiedzieć - wspomagać los. Jest oczywiste, że w przypadku śmierci członka zarządu wygasa jego mandat i nie sądzę, aby trzeba było o tym napisać w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawki Senatu możemy przyjąć lub odrzucić w całości. Nie jest możliwe wprowadzanie do nich zmian.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy w sprawie poprawki nr 3 ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszCichosz">Uważam, że zapis przyjęty przez Sejm jest bardziej pojemny. Stwierdzenie "jeżeli zaistnieją inne okoliczności" dopuszcza różne sytuacje, i dlatego opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czym kierował się Senat proponując taki katalog?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Dotychczasowy zapis brzmi: "Mandaty członków zarządu wygasają z dniem upływu kadencji zarządu albo z dniem zaistnienia innych okoliczności powodujących wygaszenie mandatu". Uważaliśmy, że należy wskazać te inne okoliczności, bo będzie to korzystniejsze dla precyzji sprawy. Ponadto sądziliśmy, że można sformułować pełny katalog okoliczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CzlonekzarzaduBankowegoFunduszuGwarancyjnegoAndrzejJankowski">Niewykluczone, że pojawią się nowe okoliczności wygaśnięcia mandatu członka zarządu. Dlatego opowiadam się za zapisem przyjętym przez Sejm, natomiast sprecyzowanie okoliczności mogłoby nastąpić w statucie nadawanym Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu rozporządzeniem Rady Ministrów. W ten sposób spełniona byłaby intencja Senatu bo zostałyby wymienione przynajmniej ważniejsze okoliczności dające się skatalogować, a w miarę upływu czasu ta lista mogłaby zostać uzupełniona, co będzie o wiele łatwiejsze niż zmienianie zapisu ustawowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W praktyce legislacyjnej stosowaliśmy różne zastosowania i np. w ustawie o Narodowym Banku Polskim dokładnie określiliśmy, kiedy wygasa mandat prezesa NBP.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy członkowie Komisji mają wyrobione stanowisko w sprawie tej poprawki i możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 22 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Senat uznał za zasadne, aby gwarancje i poręczenia, które są udzielane przez banki, zostały objęte 0,4-procentową stawką służącą do obliczenia opłaty rocznej wnoszonej na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Uważamy, że te zobowiązania są obarczone dużym ryzykiem i dlatego banki, które udzielają poręczeń i gwarancji, powinny wnosić wyższe opłaty roczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Popieramy gorąco tę poprawkę. Nawiązuje ona do propozycji rządu i jest prawie identyczna z zapisem, który przyjęły Komisje w swoim sprawozdaniu. Niestety, Sejm przyjął wniosek mniejszości, który dla jednych banków jest bardzo niekorzystny, a inne stawia w bardzo korzystnej sytuacji. Proponowane rozwiązane godzi wszystkie te sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrezeszarzaduBankuHandlowegoSACezaryStypulkowski">Podtrzymuję swoje stanowisko, które wyraziłem na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji. Przedstawię jeszcze dwa argumenty, które uważam za istotne.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrezeszarzaduBankuHandlowegoSACezaryStypulkowski">Poprzednio powiedziałem, że podstawowym elementem dla różnicowania stawek jest dochodowość instrumentów. Mam na myśli przede wszystkim instrumenty, którymi operuje moja instytucja, a mianowicie gwarancje bankowe. Zwracam uwagę na to, że te instrumenty w dużej mierze są kierowane do pewnej kategorii podmiotów, przede wszystkim operujących w handlu zagranicznym. Chodzi o gwarancje przekazowe, gwarancje dobrego wykonania kontraktów. Gdyby bank był zmuszony przerzucić na polskich eksporterów obciążenie z tytułu wyższej składki na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, to pogorszą się ich warunki operowania na rynkach międzynarodowych, gdyż łącznie kwota pobieranych prowizji jest stosunkowo niska - na pewno niższa niż realizowane marże.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrezeszarzaduBankuHandlowegoSACezaryStypulkowski">Zaangażowania obciążone ryzykiem brane są pod uwagę przy kalkulacji kapitału i są one składowymi przy obliczaniu współczynnika kapitałowego, natomiast zróżnicowanie stawki stworzy szansę na to, że banki nie przerzucą na swoich klientów opłat wnoszonych na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrezeszarzaduBankowegoFunduszuGwarancyjnegoEwaKaweckaWlodarczak">Decydując się na niższą lub wyższą podstawę do obliczania składki, proszę pamiętać, że cała składka, bez wyjątku, służy jednemu celowi. Jest to jedyna kwota, którą dysponujemy na działania sanacyjne. Fundusz pomocowy nie ma żadnych alternatywnych źródeł zasilania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrezeszarzaduBankowegoFunduszuGwarancyjnegoEwaKaweckaWlodarczak">Według naszej symulacji obniżenie stawki z 0,4% do 0,2% powoduje zubożenie funduszu pomocowego o 20 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanuszCichosz">Na jednym z posiedzeń połączonych Komisji pan prezes Stypułkowski akcentował bardzo mocno, aby specjalnie potraktować linie kredytowe, a zwłaszcza kredyty przyrzeczone. Uwzględniliśmy jego postulat i w ustawie zamieściliśmy odpowiedni zapis.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJanuszCichosz">Gwarancje poręczenia są pozycjami obciążonymi wysokim stopniem ryzyka i zastosowanie do nich stawki 0,2% spowoduje istotne zmniejszenie środków funduszu pomocowego. Uważam że należy przyjąć propozycję Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Wskażę jeszcze na dwie okoliczności. Od 1997 r. Narodowy Bank Polski nie będzie już wspierał środkami finansowymi łączenia się banków spółdzielczych. Zadanie to przejmuje Bankowy Fundusz Gwarancyjny i na jego zrealizowanie potrzebne są dodatkowe środki. Tymczasem z projekcji wariantu senackiego, czyli bardziej korzystnego dla Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, wynika, że pomimo takiego rozwiązania środki funduszu będą niższe około 15-20%, ponieważ do tej pory wszystkie pozycje były obciążone stawką 0,4%.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Biorąc pod uwagę inny zapis ustawy, przyjęty przez Sejm, o 30-procentowej partycypacji Narodowego Banku Polskiego, zobowiązania pozabilansowe, poza gwarancjami, będą obciążone nie stawką 0,2%, lecz stawką 0,14%. Wobec tego będzie to korzystna zmiana dla banków.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności pro i kontra, uważamy, że przyjęcie poprawki Senatu leży w dobrze pojętym interesie banków i społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselHelenaGoralska">Cieszę się, że pan prezes Baka wspomniał o bankach spółdzielczych, bowiem rzeczywiście pieniądze Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w dużej mierze były przeznaczane dla tych banków.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselHelenaGoralska">Może nie wszyscy zwrócili uwagę na rozporządzenie ministra finansów ze stycznia bieżącego roku o zaniechaniu poboru podatku dochodowego od banków spółdzielczych, aczkolwiek nie w całości. Część należnego podatku, której banki nie będą odprowadzać do budżetu państwa, ma być przeznaczona na powiększenie funduszu zasobowego.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselHelenaGoralska">Uważam, że jest to duży gest w stronę banków spółdzielczych i powinniśmy wziąć to pod uwagę przy rozpatrywaniu tej poprawki. Decyzja, która oznacza dokapitalizowanie banków spółdzielczych, powinna poprawić ich sytuację.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselHelenaGoralska">Druga sprawa - prezes Narodowego Banku Polskiego ogłosiła, że od 1 lutego bieżącego roku podwyższa stawkę rezerw obowiązkowych z 17 do 20%, mimo że w dokumencie pt. "Raport o stanie pieniądza w 1996 r.", który otrzymał Sejm, bank centralny zapowiedział, że będzie obniżał stawkę tych rezerw.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PoselHelenaGoralska">Mamy zupełnie odmienną sytuację, a do tego bardzo wysoką podwyżkę stawki rezerw obowiązkowych. Przypominam, że jeszcze podczas dyskusji nad projektem ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, pan prezes Koziński składał nie jedną, ale kilka deklaracji, że będzie następowało systematyczne obniżanie tych rezerw.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PoselHelenaGoralska">Biorąc pod uwagę istotne obniżenie podatku dochodowego płaconego przez banki spółdzielcze i sygnalizowaną podwyżkę stawki rezerw obowiązkowych, uważam, że powinniśmy skłaniać się do odrzucenia poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#PoselHelenaGoralska">Pan prezes Baka ostrzega, że zmniejszy się kwota funduszu pomocowego. Pewnie w jakimś stopniu zmniejszy się, ale podjęte decyzje, o których przed chwilą mówiłam, być może spowodują, że mniej będzie banków wymagających udzielenia pomocy przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#PoselHelenaGoralska">Zadaję pytanie retoryczne: po co istnieją banki? Jeden bank nie jest kasą zapomogowo-pożyczkową dla drugiego banku. Od zarania dziejów funkcja banków jest inna i nie można wymagać od nich, aby nic innego nie robiły, tylko się nawzajem wspierały; a w rzeczywistości pomoc trafia do pewnej grupy banków kosztem innych banków, ale pominę milczeniem nazwy jednych i drugich banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Myli się pani poseł mówiąc, że większość środków pomocowych otrzymują banki spółdzielcze. Otóż ponad 80% tych środków skierowanych zostało do banków komercyjnych, zaś banki spółdzielcze skorzystały z 20% środków.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Od zarania banki działały na zasadach komercyjnych - to prawda - ale we współczesnym świecie, w najbardziej rozwiniętych państwach systemy gwarantowania depozytów i systemy wspierania procesów ozdrowieńczych w bankowości, są bardzo ważnym nurtem umocowania i umacniania ich konkurencji międzynarodowej oraz stabilności ekonomicznej i finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka została przyjęta stosunkiem głosów: 14 - za, 7 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Poprawka ta jest niezbędna. Wynika ona z tego, że w art. 13 w ust. 1 są dwie stawki, a nie jedna i dlatego wyrazy: "opłaty, o której mowa w ust. 1" proponujemy zastąpić wyrazami: "stawek, o których mowa w ust. 1".</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to godna poparcia poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Poprawka nr 6 dotyczy art. 13. Sejm przyjął zapis, że od 1 stycznia 1998 r. opłaty ustalone zgodnie z ust. 1 ulegają pomniejszeniu o 30%. Kwotę z tytułu tego pomniejszenia wnosić będzie Narodowy Bank Polski na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Senat uwzględnił sugestię Ministerstwa Finansów, że należy wskazać źródło, z którego NBP będzie czerpał środki na ten cel, i zaproponował następujący zapis: "Kwotę z tytułu pomniejszenia Narodowy Bank Polski wnosić będzie na rzecz Funduszu ze środków finansowych pochodzących z oprocentowania rezerw obowiązkowych, o których mowa w art. 31 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. o Narodowym Banku Polskim".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Przypomnę, jakie rząd zajął stanowisko odnośnie do przepisu, który znalazł się w ustawie przyjętej przez Sejm. Było ono negatywne dlatego, że przepis w obecnej wersji skutkować będzie finansowaniem przez budżet państwa działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Otóż 90% tego, co NBP skieruje do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, zapłaci budżet państwa, bo rozliczamy się z NBP metodą reszty.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">W związku z tym poszukiwaliśmy jakiegoś rozwiązania, by nie wracać do punktu wyjścia, kiedy skarb państwa gwarantował. U podstaw rozwiązania powinna lec zasada, że źródłem finansowania muszą być pieniądze banków, a więc pieniądze pochodzące z oprocentowania rezerw obowiązkowych, ale przyjęcie poprawki wymaga nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim i ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wprawdzie Senat proponuje poprawić to, co już się stało, ale nie jest to kompletne rozwiązanie. Aby zadziałał ten mechanizm, muszą być szybko zmienione dwie ustawy. Teraz nic innego nie możemy zrobić niż przyjąć lub odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">My uważamy, że należy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Poprawka Senatu jest uzasadniona i pozwoli ona wyjść z trudnej sytuacji, która polega na tym, że Narodowy Bank Polski musiałby pokrywać przypadające na niego 30% z własnych dochodów. Rzeczywiście poprawka jest nie najlepiej skonstruowana, gdyż jest to uchylenie art. 31a ustawy o Narodowym Banku Polskim, który stanowi, że środki z oprocentowania rezerw obowiązkowych przekazywane są do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Proponowany przepis pośrednio uchyla art. 31a, czego nie pochwalają legislatorzy, ale jest to lepsze rozwiązanie niż poprzednie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Dodam tylko, że środki z oprocentowania rezerwy obowiązkowej całkowicie wystarczyłyby, w warunkach roku 1996, na wywiązanie się Narodowego Banku Polskiego z partycypowania w składce w wysokości 30%.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Poprawce można wiele zarzucić pod względem legislacyjnym, ale przynajmniej wskazuje ona źródło, z którego Narodowy Bank Polski będzie dokonywał zasilania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Oczywiście nie jest sprawą Bankowego Funduszu Gwarancyjnego wypowiadanie się w tej sprawie, dlatego zabieram głos nie jako przewodniczący Rady Funduszu, ale jako obywatel zatroskany o jakość prawa.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Chodzi o to, aby nie wprowadzać do przepisu prawnego potencjalnej sprzeczności. Jeżeli zamieszcza się postanowienie, że NBP pokrywa 30% składki, a jednocześnie wskazuje się źródło, to powstaje pytanie, co stanie się, jeżeli źródło okaże się niewystarczające? Powstanie konfuzja wynikająca z przepisów prawa.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Najprostsze rozwiązanie polega na zamieszczeniu w ustawie dyspozycji ogólnej, dotyczącej Narodowego Banku Polskiego, natomiast w innych przepisach określa się element wykonawczy, czyli skąd NBP ma czerpać środki i w jakim trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanuszCichosz">Przepis, do którego Senat wniósł poprawkę, powstał na skutek tego, że Komisje podzieliły opinię przedstawiciela Związku Banków Polskich oraz obecnych na posiedzeniu prezesów banków, że proces sanowania banków nie może być tylko sprawą samych banków. Tymczasem skarb państwa pozbył się obowiązku gwarantowania depozytów, a także nie będzie pomagał przy sanowaniu banków.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselJanuszCichosz">Pan minister Pazura powiedział wówczas, że musi znaleźć się jakiś zapis, aby skarb państwa partycyował w uzdrawianiu banków, by nie była to wyłącznie sprawa samych banków i nie tylko one łożyły środki na ten cel. Powiedzmy sobie szczerze, banki mają rację podkreślając, że nie mogą brać na siebie całego ciężaru sanacji innych banków oraz że do tego procesu powinien włączyć się budżet państwa oraz Narodowy Bank Polski.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselJanuszCichosz">Stąd wziął się zapis o partycypacji Narodowego Banku Polskiego, który Senat zaproponował uściślić. Czy jednak poprawka idzie w dobrym kierunku?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselJanuszCichosz">Przed chwilą pani poseł Góralska mówiła o podwyższeniu stopy rezerw obowiązkowych, czyli tym samym podwyższa się bazę, z której Narodowy Bank Polski będzie mógł świadczyć na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Baza ta kiedyś może wygasnąć, bo miejmy jednak nadzieję, że będą obniżane stawki rezerw obowiązkowych, a tym samym wyschnie źródło środków, które mają być przeznaczane na sanację banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Prawdopodobnie pan poseł Cichosz nie zrozumiał mojego wystąpienia na posiedzeniu Komisji. Powiedziałem, że dzisiaj część środków z tytułu oprocentowania rezerw obowiązkowych przechodzi do całkiem innego sektora, to znaczy do rolnictwa via Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Powiedziałem też, że jest to rozwiązanie niedobre, bowiem środki z oprocentowania rezerw obowiązkowych powinny wracać do systemu bankowego bądź do którejś z instytucji tego systemu. Logiczne jest, aby zasilały one Bankowy Fundusz Gwarancyjny, ale będą to nadal środki banków.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Natomiast zdecydowanie sprzeciwiam się temu, aby skarb państwa uczestniczył w sanowaniu banków w jakiejkolwiek innej formie niż obecna. Przecież opłaty, które banki wnoszą na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, są w 40-procentach finansowane przez budżet państwa, czyli przez podatników, gdyż są kosztami uzyskania przychodów.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Nie jest więc prawdą, że skarb państwa wyłączył się całkowicie z gwarantowania depozytów i sanowania banków. Dalej zachował tę funkcję, ale już nie w 100-procentach, co miało miejsce do czasu powołania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, a w 40-procentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zaszło nieporozumienie, rzeczywiście nie było takiej wypowiedzi, na którą powołał się pan poseł Cichosz.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 5 - za, 13 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Poprawka nr 7 dotyczy art. 14 ust. 1. Proponujemy zapis w brzmieniu: "Bank Polska Kasa Opieki S.A., Powszechna Kasa Oszczędności - Bank Państwowy oraz Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. wnoszą do dnia 31 grudnia 1999 r. obowiązkowe opłaty roczne naliczone z zastosowaniem połowy stawek, o których mowa w art. 13".</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Poprawka ta ma na celu uporządkowanie przepisu pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta zawiera także aspekt merytoryczny - wydaje się - bardzo istotny. Senat zaproponował, aby obowiązkowe opłaty roczne naliczane były z zastosowaniem wyłącznie połowy stawek. Natomiast przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm zawiera sformułowanie: "w wysokości nie przekraczającej połowy stawek". Pozwala on na zastosowanie połowy stawki lub każdą wielkość, jeśli nie przekracza ona połowy stawki.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do zmiany redakcyjnej nie wnosimy zastrzeżenia, a nawet uważamy, że jest ona poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy intencją Senatu było wyraźne wskazanie na to, że ma być stosowana połowa stawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Senat uważa, że należy sprecyzować, iż chodzi o połowę stawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Jesteśmy kompletnie neutralni co do zaproponowanej zmiany redakcyjnej, natomiast zmiana merytoryczna ogranicza uprawnienia Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Zawsze będzie bowiem stosowana połowa stawki. Wolelibyśmy, aby została utrzymana formuła przyjęta przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselHelenaGoralska">Przypominam, że dyskutowaliśmy już o tym, czy Bankowy Fundusz Gwarancyjny ma wariantować stawki, byleby nie przekroczyły one połowy wyznaczonych w tej ustawie wartości. Przywoływane były wówczas wypowiedzi z czasów uchwalania tej ustawy, z których jasno wynikało, że chodzi o to, aby stosowana była połowa stawki. Pod adresem Bankowego Funduszu Gwarancyjnego były stawiane zarzuty, że uzurpuje sobie prawo do różnicowania stawek, co jest niezgodne z intencją ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselHelenaGoralska">Uważam że poprawka Senatu stawia kropkę nad "i" i proponuję przyjąć tę poprawkę, aby już nie było żadnych wątpliwości i by nie oddawać w ręce Bankowego Funduszu Gwarancyjnego możliwości ustalania tego parapodatku niezgodnie z intencją, która była wyrażona w pierwotnej ustawie i w ustawie nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Proponuję, aby ta poprawka Senatu została przyjęta dla stworzenia jasnej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny niczego sobie nie uzurpował i działał w granicach prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Poprawka została przyjęta jednogłośnie - głosowało 21 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Poprawka nr 8 dotyczy art. 20a ust. 1. Senat proponuje, aby wyrazy: "podjęcia przez bank" zastąpić wyrazami: "wszczęcia przez zarząd banku". Uznaliśmy, że w ten sposób zapis będzie bardziej precyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka godna poparcia, ponieważ użyte zostało sformułowanie dokładnie takie, jakie jest zawarte w art. 104 ustawy - Prawo bankowe, na które powołujemy się w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Poprawka nr 9 ma na celu sprecyzowanie kolejności działań, które są wykonywane przez uczestników postępowania w sprawie udzielenia pomocy, a więc chodzi o Narodowy Bank Polski i Bankowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#SenatorGrazynaCiemniak">W drugiej części poprawki Senat wskazał, jaka ma być procedura ubiegania się o pomoc oraz jednoznacznie określił, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny będzie mógł udzielić pomocy dopiero po wykorzystaniu przez banki ich funduszy własnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Są to przepisy proceduralne. Zapewne państwo pamiętacie, że odbyła się bardzo szeroka dyskusja na tle tych przepisów proceduralnych. Wydawało się, że udało się znaleźć jakieś rozwiązanie szanujące uprawnienia Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, a jednocześnie nie eliminujące nadzorczego charakteru Narodowego Banku Polskiego. Obawiam się, że gdyby zostały przyjęte sformułowania zaproponowane przez Senat, to znowu będziemy musieli poszukiwać równowagi między dwoma instytucjami w zakresie proceduralnym.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Chcę prosić panią przewodniczącą, aby pozwoliła wypowiedzieć się przedstawicielom obu zainteresowanych stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zrobiłabym to nawet bez prośby pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Sprawa ta ma istotne znaczenie dla sprawności i efektywności działalności pomocowej Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Uważamy, że dotychczasowy zapis, będący rezultatem bardzo gruntownej dyskusji, która dokonała się na forum obydwu Komisji, jest zapisem optymalnym. Warunkuje on udzielenie pomocy, a w zasadzie wszczęcie procedury o udzielenie pomocy od przedstawienia przez NBP opinii w sprawie programu postępowania uzdrawiającego lub celowości przejęcia bądź połączenia banków itd. Taki zapis figuruje w art. 20 i jest to bardzo mocne ujęcie roli Narodowego Banku Polskiego w oddziaływaniu na kierunek udzielania pomocy przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">W składzie Rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego znajduje się trzech członków desygnowanych przez prezesa Narodowego Banku Polskiego, którzy na miejscu, w bezpośrednim kontakcie czuwają nad wdrażaniem linii NBP w ramach działalności Funduszu.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Są to więc dwie instytucje, które kształtują ramy pełnej koordynacji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z Narodowym Bankiem Polskim.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Istotną kwestią jest odpowiedzialność za podejmowane decyzje. Propozycja Senatu de facto przekazuje decyzję w ręce Narodowego Banku Polskiego, gdyż od zatwierdzania programu naprawczego uzależnia uruchomienie funduszu pomocy. Następuje przeniesienie decyzji do Narodowego Banku Polskiego, podczas gdy odpowiedzialność de jure ponosi Bankowy Fundusz Gwarancyjny za prowadzoną działalność pomocową.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Chcę przypomnieć, że zgodnie z ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przedkładane jest każdego roku sprawozdanie, w którym detalicznie rozliczane są przedsięwzięcia, kroki, działania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w tej dziedzinie działalności pomocowej i gwarancyjnej. Jednym z aspektów oceny funkcjonowania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest sprawa współpracy z innymi instytucjami, m.in. z Narodowym Bankiem Polskim.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Przejdę teraz do sprawy najistotniejszej. Otóż w bankowości liczy się czas. Szczególnie w tym przypadku sprawdza się zasada, że kto szybko daje, ten dwa razy daje. Otóż wprowadzenie rozwiązania proponowanego przez Senat, niezależnie od szczytnych intencji, musi zaowocować biurokratyczną mitręgą, ze względu na konieczność dokonywania długofalowych uzgodnień. Już w tej chwili na podstawie naszego doświadczenia możemy powiedzieć, jak to przebiega, a tymczasem trwające miesiąc, dwa, trzy miesiące uzgodnienia mogą spowodować straty nie do odwrócenia.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Mając na uwadze fundamentalną zasadę zarządzania, a mianowicie jedności uprawnień i odpowiedzialności, oraz wprowadzone do ustawy rozwiązania zapewniające właściwą współpracę Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z Narodowym Bankiem Polskim, proponuję, aby pozostawić zapis w brzmieniu przyjętym przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Przedstawię jeszcze jeden argument. W świetle sprawozdania z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, wszyscy eksperci uważali, że powinno nastąpić pełne usamodzielnienie decyzji Funduszu. Uważamy, że nie powinniśmy zrywać więzi, jakie są przewidziane przepisami ustawowymi, natomiast nie można lekceważyć doświadczeń wyniesionych z praktyki. Obecnie 450 banków spółdzielczych ma programy naprawcze, a do tej liczby jeszcze należy dodać 29 banków komercyjnych. Do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego zostało złożonych około 30 wniosków. Długo trzeba byłoby czekać na uruchamianie procedur, gdyby została przyjęta propozycja Senatu.</u>
<u xml:id="u-61.8" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Biorąc pod uwagę kryterium sprawności, efektywności i skuteczności pomocy, Bankowy Fundusz Gwarancyjny zdecydowanie prosi Komisje o utrzymanie przyjętego przez Sejm przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Popieram poprawkę Senatu. Uważam ją za rozsądną, bowiem wprowadza ona element porządkujący.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Chcę zwrócić uwagę na dotychczasowe brzmienie art. 20a ust. 2: "Prezes Narodowego Banku Polskiego ma przedstawić pozytywną opinię o programie uzdrowienia lub o celowości przejęcia /.../, co jest warunkiem udzielenia pomocy".</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Jak prezes Narodowego Banku Polskiego będzie mógł przedstawić pozytywną opinię o programie uzdrowienia, jeżeli nie będzie miał informacji, czy Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest gotowy udzielić pomocy? Sytuacja będzie tego rodzaju, że bank założy sobie, iż uzyska pomoc z Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, co uwzględni w programie uzdrowienia, a potem okaże się, że taka pomoc nie zostanie temu bankowi udzielona lub udzielona na innych warunkach.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Pytam się, czy jeśli Senat chce uniknąć takich sytuacji, to proponowane rozwiązania prowadzą do straty czasu? Moim zdaniem, przyjęcie poprawki skróci postępowanie, bo NBP będzie wiedział, na jakich warunkach Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest gotowy wesprzeć proces przejęcia banku, czy też proces uzdrowienia banku.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Druga część poprawki Senatu wprowadza rygor, że udzielenie pomocy może nastąpić dopiero po spełnieniu warunku, o którym mowa w art. 20 pkt 4, oraz po przejęciu programu postępowania uzdrawiającego przez prezesa Narodowego Banku Polskiego. Podczas dyskusji na forum Komisji podnoszone było, że nie ma gwarancji, iż nie wystąpi sytuacja polegająca na tym, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny przyzna pomoc, a następnego dnia pani prezes NBP zgłosi wniosek o upadłość banku. W związku z tym Senat proponuje dodatkowe zabezpieczenie interesu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Poza tym chcę zwrócić uwagę na to, że w art. 20 w pkt. 2, w brzmieniu przyjętym przez Sejm jest mowa o opiniowaniu programu, natomiast skreślić art. 105, który mówi o zarządzie komisarycznym, stanowi, że prezes przyjmuje ten program. Najpierw jest element opiniowania, a później przyjmowania, które następuje po tym, jak Bankowy Fundusz Gwarancyjny przyzna pożyczkę, zaś wypłata nastąpi po spełnieniu warunków, o których mowa w art. 20 pkt 4.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Wydaje nam się, że jest to sekwencja logiczna i uzasadniona, jeśli chodzi o wzajemne przekazywanie informacji. Chcę zwrócić uwagę na to, że tylko prezes NBP ma obowiązek wobec Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, bowiem informuje on, że przyjął program. Po nowelizacji ustawy znikł przepis, który nakładał na Bankowy Fundusz Gwarancyjny obowiązek informowania prezesa NBP. W związku z tym informacje idą w jedną stronę, od prezesa NBP do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Jeżeli więc mówimy o równoważnym kształtowaniu pozycji obydwu organów, to nie będzie ono miało miejsca na bazie przepisów przyjętych przez Sejm. W związku z tym jeszcze raz chcę podkreślić, że popieramy poprawkę Senatu jako całkowicie uzasadnioną i racjonalizującą już wypracowaną praktykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Nie chcę państwu zabierać czasu, zwłaszcza że na temat tych relacji między Bankowym Funduszem Gwarancyjnym a Narodowym Bankiem Polskim toczyła się już obszerna dyskusja. Wypowiedź pana dyrektora Jakubiaka skomentuję w ten sposób: swoją tezę opiera on na swoim przekonaniu, ja natomiast opieram swoją tezę na doświadczeniu oraz opiniach ekspertów.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">W 1995 r. nie mogliśmy udzielić ani jednej pomocy, gdyż nie było opinii Narodowego Banku Polskiego. Ten proces mógł się rozpocząć dopiero w roku 1996. Oczywiście można było znacznie więcej udzielić pomocy, bardziej aktywnie działać, lecz "wąskim gardłem" były opinie o pomocy przekazywane przez Narodowy Bank Polski.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">W logice, którą przedstawił pan dyrektor Jakubiak, są dwa elementy, które wymagają skomentowania. Nieprzypadkowo powiedziałem, że 450 banków ma programy naprawcze - mam na myśli tylko banki spółdzielcze, bo jeszcze trzeba wziąć pod uwagę 25 banków komercyjnych. Nam chodzi o to, aby Narodowy Bank Polski poinformował nas, jak ocenia programy naprawcze tych banków, które chcą uzyskać pomoc od Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Mając taką ocenę będzie łatwiej nam podjąć decyzję, czy mamy się włączyć w proces sanacji.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Z procedury, którą proponuje Senat, wynika że najpierw Fundusz musi uzgodnić szczegóły pomocy, przekazać to do Narodowego Banku Polskiego, który się do tego ustosunkuje. Potem następuje podpisanie umowy, następnie zatwierdzenie programu wykorzystania pomocy i dopiero wtedy może być uruchomiona pomoc.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PrzewodniczacyWladyslawBaka">Takiego ubezwłasnowolnienia instytucji świat nie widział, a jest to instytucja powołana na podstawie ustawy, podobnie jak Narodowy Bank Polski. Ponadto instytucja ta rozlicza się z dokonanej działalności pomocowej, co nie jest przewidywane w innych układach. Zatem Bankowy Fundusz Gwarancyjny na mocy ustawy sejmowej został powołany do tego, żeby udzielać pomocy i samodzielnie za tę działalność odpowiadać. Dlatego też prosimy o stworzenie nam warunków również do samodzielnego podejmowania decyzji, jednakże w ramach określonych przez pozytywne opinie Narodowego Banku Polskiego o programach naprawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy istnieje potrzeba prowadzenia tej dyskusji, zwłaszcza że temu tematowi poświęciliśmy już dosyć dużo czasu na poprzednim posiedzeniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Chcę zauważyć, że w tym okresie, o którym mówił pan przewodniczący Baka, przejętych zostało przez inne banki spółdzielcze i komercyjne 91 banków spółdzielczych z pomocą Narodowego Banku Polskiego. Dlaczego banki przychodzą do NBP szukać pomocy? Dlatego że oferujemy korzystniejsze warunki.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#DyrektorWojciechJakubiak">Przeczy to opinii, że NBP niewiele robi dobrego, ale za to opóźnia proces łączenia banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponieważ nikt nie zgłasza się do dyskusji, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Wniosek został odrzucony jednogłośnie - głosowało 24 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Poprawka nr 10 ma na celu wyeliminowanie błędu, bowiem w przepisie przyjętym przez Sejm jest odesłanie do ust.ust. 5 i 7, natomiast prawidłowe odesłanie powinno być do ust.ust. 4, 6 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to słuszna uwaga, uważamy, że poprawkę należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki nr 10? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SenatorGrazynaCiemniak">Także poprawka nr 11, dotycząca art. 1051 ust. 1 ustawy - Prawo bankowe, usuwa błąd. W wyniku nowelizacji ustawy nastąpiło rozbicie art. 20 na dwa artykuły, to znaczy art. 20 i 20a. Prawidłowe odesłanie jest do art. 20a.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Obie poprawki usuwają ewidentne błędy, które znalazły się w sprawozdaniu Komisji. Powinny one być poprawione przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy o wyrozumiałość z uwagi na tryb pracy nad projektem tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki nr 11? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Misję posła sprawozdawcy kontynuować będzie pan poseł Janusz Cichosz. Nie widzę, aby ktoś się temu sprzeciwił. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>