text_structure.xml
17.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">W trakcie II czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych zostało zgłoszonych 5 poprawek, z tym że 4 poprawki dotyczą tego samego przepisu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyCiemniewski">Proponuję procedować w ten sposób, że poseł wnioskodawca przedstawi bardzo krótkie uzasadnienie, a następnie dopuszczę głos za i przeciw poprawce.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyCiemniewski">Poproszę o stanowisko rządu i przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJerzyCiemniewski">Poprawki dotyczą spraw jasnych i sądzę, że każdy ma wyrobiony już pogląd. Z tych względów uważam, iż dłuższa dyskusja jest zbędna.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJerzyCiemniewski">Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Ajchler. Proszę, by pan poseł ją uzasadnił.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRomualdAjchler">Zapis, który jest zawarty w pkt. 4 art. 12 przewiduje, że ulgę w podatku rolnym mogą otrzymywać tylko te podmioty, które zakupią powierzchnię do 100 ha. Pominę całą otoczkę ideologiczną i spojrzę na ten przepis od strony praktycznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselRomualdAjchler">W proponowanym przepisie nie mówi się nic o tym, jakiej klasy grunty będą zwolnione od podatku. Jeżeli jako osoba fizyczna kupię 300 ha i grunty będą zaklasyfikowane do I, II i III klasy, to pytam, które 100 ha zostanie zwolnione od podatku? Czy zwolnione zostanie 100 ha zakwalifikowanych do I klasy, czy do II klasy lub czy do III klasy? Przepis tego nie rozstrzyga i to uważam za podstawowy błąd.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselRomualdAjchler">Projekt rządowy nie przewidywał zmiany art. 12. Zmiana jest wynikiem inicjatywy poselskiej. Przyjęcie jej zróżnicuje pod względem podatkowym te osoby, które zakupiły grunty w 1995 r. i 1996 r. i osoby, które zakupią grunty po 1996 r. W praktyce oznacza to, że bogate osoby, które pospieszyły i zakupiły grunty w 1995 r. i 1996 r. będą miały prawo do ulgi, nawet jeśli nabyły po 1000 ha, natomiast ten, kto będzie chciał kupić 150 ha skorzysta z ulgi w ograniczonym zakresie, tzn. do 100 ha.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselRomualdAjchler">W moim przekonaniu przyjęcie art. 12 spowoduje, że potencjalni nabywcy gruntów od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa zrewidują swoją decyzję i albo całkowicie odstąpią od zakupu, albo ograniczą go do 100 ha. Przy podejmowaniu takich transakcji bierze się pod uwagę również możliwość skorzystania z ulgi w podatku rolnym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselRomualdAjchler">Spadek popytu na grunty Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa obniży możliwości oddłużenia się tej instytucji. Agencja sprzedając grunty spłacała swoje długi wierzycielom, m.in. Bankowi Gospodarki Żywnościowej. Wówczas, kiedy weszła w życie ustawa o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, wystarczyło, żeby sprzedała jedną czwartą swojego majątku i już mogła spłacić swoje długi. Dzisiaj, ze względu na kapitalizację odsetek, musiałaby ona sprzedać połowę swojego majątku, aby oddłużyć się. Jeżeli sprzedaż nieruchomości rolnych będzie przebiegać w wolniejszym niż dotychczas tempie, to za chwilę trzeba będzie sprzedać dwie trzecie majątku, aby spłacić długi.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselRomualdAjchler">Odnoszę wrażenie, że nieprzypadkowo została ustalona granica do 100 ha powierzchni gruntów. Kiedy mówiliśmy o kredytowaniu rolnictwa również powstał pomysł, aby kredytowanie ograniczyć do powierzchni 100 ha. Mam na uwadze kredyty preferencyjne.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselRomualdAjchler">Gdyby Sejm przyjął art. 12 w dotychczasowym brzmieniu, to wyobrażam sobie ile hektarów ziemi nie będzie obsianych wiosną. Gdyby ten przepis obowiązywał 3 lata temu, to wszyscy kupowaliby ziemię na jednakowych zasadach, wówczas, teraz i w przyszłości. Ulga w podatku rolnym ma duży wpływ na podejmowanie decyzji o zakupie ziemi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Ponieważ cztery pierwsze zmiany dotyczą tego samego przepisu, wysłuchamy stanowiska wszystkich osób, które zgłosiły poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJerzyCiemniewski">Następnie poproszę pana ministra Manugiewicza o zajęcie stanowiska, zwłaszcza że pan poseł Ajchler przypomniał, że rząd nie wniósł zmiany do art. 12.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJerzyCiemniewski">Drugą poprawkę do art. 12 zaproponowała pani poseł Ziółkowska. Czy pani poseł jest obecna na posiedzeniu Komisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselJerzyCiemniewski">Czy ktoś jest upoważniony do występowania w imieniu wnioskodawcy? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselJerzyCiemniewski">Wniosek pani poseł Ziółkowskiej nie będzie rozpatrywany z powodu nieobecności wnioskodawcy i braku osoby reprezentującej ją.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselJerzyCiemniewski">Autorem zmiany oznaczonej nr 3 jest pan poseł Siedlecki. Czy pan poseł jest obecny na posiedzeniu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselJerzyCiemniewski">Czy ktoś jest upoważniony do występowania w imieniu wnioskodawcy? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselJerzyCiemniewski">Obecny na posiedzeniu jest pan poseł Gruszka, autor czwartej zmiany dotyczącej również art. 12. Oddaję panu posłowi głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJozefGruszka">Nasza poprawka polega na skreśleniu w pkt. 4 w art. 12 wyrazów: "leżące odłogiem co najmniej 2 lata". Mowa jest o gruntach zakupionych. Tym samym chcemy udzielić ulgi podatkowej wszystkim, którzy zakupili grunty, a nie tylko tym, którzy zakupili grunty leżące uprzednio odłogiem.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJozefGruszka">Naszym zdaniem, odrzucenie tej poprawki spowoduje, że grunty przed ich sprzedażą będą sztucznie odłogowane przez 2 lata. Ponadto, jeżeli ulga ma być ulgą proinwestycyjną, to powinni ją uzyskać wszyscy ci, którzy zakupili grunty do 100 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Czy mogę prosić pana ministra Manugiewicza o wyrażenie stanowiska rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceministerfinansowWaldemarManugiewicz">W przedłożeniu rządowym nie było propozycji zmiany art. 12 w ustawie o podatku rolnym. Nowe brzmienie tego artykułu zostało zaproponowane w trakcie prac połączonych komisji. Z tego, co mi jest wiadome wynika, że nowa treść art. 12 uwzględnia jedną z propozycji Senatu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiceministerfinansowWaldemarManugiewicz">Rząd nie sprzeciwia się nadaniu nowego brzmienia art. 12. Przedkładając projekt uważam, że nie jest celowa zmiana dotychczasowej formuły. Dzisiaj bez względu na liczbę zakupionych hektarów, obowiązuje ulga. Nie jest ona ograniczona do określonej liczby hektarów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WiceministerfinansowWaldemarManugiewicz">Stanowisko rządu sprowadza się do tego, że zdajemy się na rozstrzygnięcie dokonane przez połączone komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawStec">Zwracam się do pana przewodniczącego, aby w pierwszej kolejności poddał pod głosowanie wniosek pana posła Ajchlera. Jeżeli ten wniosek uzyska akceptację, to bezprzedmiotowe stają się pozostałe trzy wnioski dotyczące art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Miałem zamiar złożyć państwu taką propozycję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJerzyCiemniewski">Czy ktoś chce zabrać jeszcze głos w dyskusji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselJerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Ajchlera, polegającej na skreśleniu pierwszego tire dotyczącego zmiany pkt. 4 w zmianie 7 w art. 12 lit. a?</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselJerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 12 - za, 17 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselJerzyCiemniewski">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie pierwszej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PoselJerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Gruszki.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PoselJerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki polegającej na skreśleniu wyrazów: "leżące odłogiem co najmniej 2 lata" w pkt. 4 w art. 12 lit. a.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PoselJerzyCiemniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 - za, 9 - przeciw- 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PoselJerzyCiemniewski">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Gruszkę.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PoselJerzyCiemniewski">Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 5 dotyczącą art. 3. Autorem tej poprawki jest pan poseł Domagalski.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Poprawka polega na rozszerzeniu katalogu ustawowych zwolnień z podatku od nieruchomości pewnych budynków, gruntów lub ich części. Chodzi o takie budynki, grunty lub ich części, które są położone na terenach wiejskich i nie wykorzystuje się ich do celów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Po 1990 r. okazało się, że infrastruktura w wielu przedsiębiorstwa produkcyjnych i usługowych jest za duża. W miastach uporano się z tym problemem, bowiem następował rozwój gospodarczy i albo sprzedano te obiekty, albo je wydzierżawiono. Natomiast na terenach wiejskich trudno znaleźć nabywców na zbędne budynki czy ich części oraz grunty. Faktem jest, że niektóre budynki są rozbierane. Jest to jakaś metoda na niepłacenie podatków.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Myślę jednak, że za wcześnie jest jeszcze na to, aby decydować się na rozbieranie obiektów i dlatego proponuję, by przez 5 lat były one zwolnione od podatku. W ten sposób dajemy czas dotychczasowym właścicielom i użytkownikom na zagospodarowanie obiektów albo na znalezienie nowego nabywcy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Rady gminy mogą zwolnić od płacenia podatku, ale czynią to bardzo niechętnie, ponieważ ubytek z tego tytułu w dochodach nie jest rekompensowany przez subwencję.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Zdaję sobie z tego sprawę, że zgłoszona przeze mnie poprawka jest mało precyzyjna i dlatego chciałbym zgłosić autopoprawkę. Pkt 13 otrzymuje brzmienie: "budynki i grunty lub ich części związane z działalnością gospodarczą, położone w gminach wiejskich aktualnie nie wykorzystane dla celów gospodarczych. Zwolnienie takie nie może trwać dłużej niż 5 lat".</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Problem polega na tym, że nasze prawo nie zna pojęcia "związane z".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W naszym prawodaws-twie nie używa się pojęcia "gmina wiejska" lub "gmina miejska". Nie wiem więc czy w takiej formie poprawka może być poddana pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Rzeczywiście, w naszym prawie nie ma klasyfikacji na gminy wiejskie, gminy miejskie. Gdybyśmy użyli określenia "gmina", to wszystkie budynki i grunty lub ich części nie wykorzystane dla celów gospodarczych byłyby zwolnione od podatku przez 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Może należałoby napisać "budynki i grunty lub ich części związane z działalnością gospodarczą, położone na terenach wiejskich". Nie chodzi o to, aby ustawowo zwolnione z podatku byłyby obiekty położone na terenie Warszawy czy w innych dużych miastach, gdzie popyt na obiekty był stosunkowo duży.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawPawlak">Jak należy rozumieć regulację, że zwolnienie nie może trwać dłużej niż 5 lat? Może być taka sytuacja, że obiekt w tym roku niezagospodarowany, zostanie wykorzystany dla celów produkcyjnych w przyszłym roku, ale w następnym roku znów będzie nie wykorzystany. Czy chodzi o dodanie tych lat, kiedy obiekt nie był wykorzystany, czy o ciągłe niewykorzystanie obiektu przez 5 lat?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselStanislawPawlak">Moim zdaniem, tę poprawkę będzie trudno zinterpretować i dlatego opowiadam się za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawKracik">Proponuję, aby pan przewodniczący zarządził głosowanie sondażowe co do intencji wobec tej poprawki. Jeżeli jej idea zostanie przyjęta, to wówczas podejmiemy prace nad jej przeredagowaniem.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselStanislawKracik">Istnieją argumenty przemawiające za odrzuceniem poprawki. Jeśli zwolnienie od podatku będzie trwało przez 5 lat, to taka sytuacja pozwoli właścicielom obiektów na bezczynność. Po upływie tych lat ulegną one zniszczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Ponieważ w polskim prawie nie ma pojęcia "gmina wiejska", to nie będzie można ograniczyć stosowania tego przepisu tylko do tego rodzaju gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Może rzeczywiście należałoby przeprowadzić głosowanie czy Komisje popierają ideę tej poprawki. Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. Wprowadzenie pojęcia "region wiejski" też nie rozwiązuje sprawy, ponieważ także to pojęcie nie jest definiowane.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę, że ten przepis dyskryminuje tych, którzy są właścicielami budynków i gruntów nie wykorzystywanych dla celów gospodarczych, przy czym obiekty są usytuowane nie na terenach wiejskich.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Poza wszystkim przepis przysporzy dużo trudności technicznych przy jego realizowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Czy te argumenty nie przekonały pana posła Domagalskiego? Czy pan poseł nie byłby skłonny wycofać poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Argumenty mnie nie przekonały. Patrzę z nieco innego punktu widzenia na to, co dzieje się w terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Problem polega na tym, że jeśli poprawka będzie operowała takim pojęciem jak gminy wiejskie czy tereny wiejskie, to nie będzie mogła być poddana pod głosowanie w Izbie. Poprawka musi zostać dostosowana do stosowanej w naszym prawie terminologii. W innym przypadku marszałek nie będzie mógł poddać ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawPawlak">Rada gminy zawsze może zastosować zwolnienie od podatku na mocy uchwały. Jeżeli na terenie gminy są niewykorzystane dla celów gospodarczych obiekty, to na pewno rada gminy podejdzie do tej sprawy rozsądnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Domagalskiego?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselJerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 9 - za, 15 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselJerzyCiemniewski">Komisje nie rekomendują przyjęcia przez Izbę poprawki pana posła Domagalskiego.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselJerzyCiemniewski">Radzę panu posłowi, że jeśli chce doprowadzić do głosowania w Izbie, to w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym powinien doprowadzić do zgodności treści tej poprawki z obowiązującym prawem.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoselJerzyCiemniewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>