text_structure.xml 82 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Prace nasze są już zaawansowane, rozpatrzyliśmy kilka zmian wniesionych do sześciu artykułów projektu ustawy. Przerwaliśmy pracę przy omawianiu ust. 3 w nowym art. 6a.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Udzielam głosu panu przewodniczącemu podkomisji, posłowi Janowi Zaciurze.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeśli państwo pozwolicie, będę przez jakiś czas nieobecny, ponieważ jako członek jednej z podkomisji, która finalizuje swoje prace, mam wypowiedzieć się w pewnej kwestii prawnej. W tym czasie obrady będzie prowadził pan przewodniczący, poseł Zaciura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanZaciura">Rozpoczynamy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Zgłaszam wniosek, abyśmy korzystając ze zgody marszałka Sejmu, pracowali tylko w przerwie obrad plenarnych, ponieważ rozpatrywane są przez Sejm ważne sprawy, niektórzy z nas mają przygotowane wystąpienia, a ja chciałabym jednocześnie brać udział w głosowaniach na posiedzeniu Komisji. Może podejmiemy taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanZaciura">Może taką decyzję podejmiemy później, bo im dłużej będziemy procedowali teraz w sprawach formalnych, tym mniej zrobimy. W związku z tym proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanZaciura">Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu zaczęliśmy omawiać art. 6a i rozpatrzyliśmy dwa jego ustępy. Art. 6a ma dwa warianty. Omawiamy wersję przygotowaną przez podkomisję. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Kto z państwa wnosi zastrzeżenia do brzmienia tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Mam wątpliwość ogólną, ponieważ dopuszczamy tu taką konstrukcję, że organ sprawujący nadzór pedagogiczny wniesie odwołanie do organu sprawującego nadzór pedagogiczny i organ, który wniesie odwołanie, będzie je rozpatrywał. Według mnie to konstrukcja karkołomna, a już na pewno naruszająca podstawy prawidłowej oceny pracy nauczyciela. Proponuję skreślić ten ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanZaciura">Panie pośle, jest to nowa propozycja ustosunkowania się do ust. 3. Jest też zgłoszony wariant. Jeżeli ten wariant jest autorstwa pana posła, chciałbym, aby pan sprecyzował swój pomysł, zanim poproszę o wypowiedź w tej kwestii przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego. Musimy wiedzieć, czy autor tego wariantu wycofuje go w związku z wnioskiem o skreślenie ust. 3. W przedłożeniu podkomisji nie mamy zgłoszonego takiego wniosku. Wariant dotyczy tylko modyfikacji ust. 3. Proszę więc o sprecyzowanie swego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Trochę się pogubiłem, bo nie wiem, czy rozpatrujemy tekst podkomisji, czy też zgłoszony wariant. Jeżeli rozpatrujemy tekst podkomisji, to w mojej propozycji wariantowej uwzględniony jest wniosek, który teraz zgłosiłem, czyli skreślenie ust. 3 z tekstu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanZaciura">Ponieważ sprawa ma charakter formalny i proceduralny, prosiłbym przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o krótki komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 6a jest konsekwencją przyjętego art. 6 i systematyka przyjęta w ust. 3 odpowiada całej konstrukcji tego artykułu. Chodzi o to, żeby nauczyciel, którego oceniano, a który ma możliwość uzyskania mianowania, o czym mowa jest w art. 10, miał prawo odwołania. To prawo ma przysługiwać nie tylko nauczycielowi, ale i organowi prowadzącemu szkołę albo organowi nadzorującemu szkołę. Te wszystkie elementy muszą być zawarte w ust. 3, bo wiadomo, że organ prowadzący szkołę nie zawsze jest organem nadzorującym szkołę. Wymienia się tu wszystkie podmioty, które uczestniczą w procesie sprawowania nadzoru, jak również samego zainteresowanego nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanZaciura">Mam więc rozumieć, że wariant ust. 3 jest próbą poprawienia jego redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja pana posła Karpińskiego zmierza jednak do skreślenia tego ustępu, czyli usunięcia możliwości odwołania się od ocen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanZaciura">Odpowiadając na wątpliwość pana posła Karpińskiego chciałbym oświadczyć, że podstawą naszej pracy jest sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, która omawiała projekt ustawy aż 17 dni, i żadne inne dokumenty nie mogą być podstawą pracy. Oczywiście, wnioski można składać, ale nie możemy dopuścić do rozpatrywania innego tekstu niż ten, który jest zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Nie wiem, skąd się biorą takie wnioski, bo o tym, że nauczyciel ma prawo odwołać się od oceny, mowa jest w ust. 1, a nie w ust. 3. Ust. 3 dotyczy praktycznie tylko tego, że w przypadku gdy ocena ma decydować o mianowaniu nauczyciela, to dodatkowo, oprócz tego, że może się odwołać nauczyciel, może się odwołać także organ bądź prowadzący szkołę, bądź sprawujący nadzór pedagogiczny. I mnie tylko ta część tego zapisu nie odpowiada. Nie oznacza to wcale, że mój wniosek zmierza do tego, aby pozbawić nauczyciela prawa odwołania się od oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawKracik">Rozumiem, że pan poseł Karpiński chciałby tym samym uznać za niebyłe przynajmniej trzy nasze spotkania, podczas których ust. 3 był bardzo wnikliwie merytorycznie dyskutowany. Nie ma problemu logiki formalnej w tym ustępie, ale jest to problem bardzo merytoryczny. Chciałbym panu posłowi przypomnieć, a państwu, którzy nie uczestniczyli w naszych pracach, przekazać dla informacji, że mianowanie nauczyciela skutkuje finansowymi zobowiązaniami organu prowadzącego w stosunku do nauczyciela. W związku z tym sam fakt zostania nauczycielem mianowanym oznacza, że organowi prowadzącemu ma przysługiwać sprzeciw. Oceny dokonuje dyrektor szkoły.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselStanislawKracik">Jeżeli wyłączymy z tego nadzór pedagogiczny, to może się zdarzyć, że powody pozamerytoryczne sprawią, iż uzyska się pozytywną ocenę jako przygotowanie do mianowania. Chodziło o to, żeby i organ sprawujący nadzór pedagogiczny, i organ prowadzący szkołę miały możliwość ingerencji w tym jednym jedynym przypadku, kiedy by inne względy niż merytoryczne decydowały o pozytywnej ocenie, od której zależy mianowanie. Usunięcie tego zapisu uznać musiałbym za postanowienie wynikające z wotum nieufności stawianego organom prowadzącym i organowi nadzoru pedagogicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanZaciura">Autor wniosku uzasadnił swoje stanowisko. Wystąpienie pana posła Kracika jest przeciwne zgłoszonej poprawce o skreślenie ust. 3. Jeżeli strona rządowa nie chce zabierać głosu w tej sprawie, muszę sprawę rozstrzygnąć w głosowaniu. Dalsza dyskusja jest, moim zdaniem, zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselIreneuszSkubis">Jest to kontrowersyjna sprawa, przy omawianiu której przerwaliśmy obrady 2 tygodnie temu. Zgłaszano tu kilka innych wariantów. Ponieważ jest to projekt rządowy, mimo że podkomisja przedkłada sprawozdanie, prosiłbym, aby strona rządowa wypowiedziała się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorDepartamentuKadrwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanislawWalicki">Podtrzymujemy chęć pozostawienia ust. 3 w art. 6a. Argumentacja pana posła Kracika, już prezentowana w czasie prac podkomisji, jest zgodna ze stanowiskiem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanZaciura">Zarządzam głosowanie. Kto jest za skreśleniem ust. 3 w art. 6a?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselJanZaciura">W głosowaniu 1 poseł poparł wniosek, 21 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselJanZaciura">Po tym głosowaniu bezcelowe byłoby głosowanie wariantów, chyba żeby były inne wnioski w sprawie tego ustępu. Czy są takie wnioski? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć, że do ust. 3 został zgłoszony wariant. Nie ma on jednak już racji bytu, bo sprawa dodania słów: "oraz innych stanowisk kierowniczych" została rozstrzygnięta w ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Chciałbym jednak powrócić do tekstu ust. 3. Głosowaliśmy wniosek pana posła Karpińskiego, który nie został przyjęty, ale ust. 3 nie był jeszcze przez nas przyjęty. Dyskusja nad nim nie jest zamknięta. Nie zgłaszam wniosku, ale zadaję pytanie o zasadność merytoryczną przyznania uprawnienia organowi prowadzącemu szkołę - a w większości będą to zarządy gminy - do wnoszenia odwołania od ocen zawodowych kwalifikacji nauczyciela. Jest to uprawnienie do wypowiadania się w kwestiach merytorycznych. Widzę tu pewną nieadekwatność do roli, jaką ma sprawować gmina przy zarządzaniu szkołą, a przyznaniem jej kompetencji wkraczających w zawodowe sprawy merytoryczne. Jest to pewien dysonans w stosunku do deklarowanej idei autonomii szkoły. Nie wnoszę o odrzucenie tego zapisu, ale o wyjaśnienie tej kwestii. Jakie racje przemawiają za tym, żeby organy gminy miały takie uprawnienia dotyczące merytorycznego statusu nauczyciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanZaciura">Chciałbym, aby pan poseł skonkretyzował swój wniosek. Czy mamy wrócić po przeprowadzonym głosowaniu do redakcji ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Jeżeli uznamy, że przegłosowaliśmy już ust. 3, to nie wnoszę o reasumpcję głosowania. Wydawało mi się, że przegłosowaliśmy tylko wniosek pana posła Karpińskiego, ale nie głosowaliśmy tego, co podkomisja zaproponowała w sprawozdaniu. Zadałem tylko pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanZaciura">Dopuszczam w drodze wyjątku tę dyskusję, bo nie słyszę żadnego wniosku. Wystąpienie pana posła Kracika uzasadniało merytoryczną poprawność zapisu tego ustępu i propozycję, abyśmy nie poddawali go żadnym przeredagowaniom. Było to wystąpienie przeciwne wnioskowi pana posła Karpińskiego. Sądziłem, że wyczerpaliśmy dyskusję i wynik głosowania oznaczał, że odrzuciliśmy wniosek o skreślenie ust. 3, a tym samym nie ma potrzeby pozytywnego, powtórnego głosowania za przyjęciem tego ustępu. Czy pan poseł podtrzymuje wniosek o kontynuowanie dyskusji nad ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Być może, źle odczytałem te zapisy, ale według tekstu sprawozdania art. 6a w ust. 3 odwołuje się do oceny, o której mowa jest w art. 10 ust. 2 pkt 7. Przepis ten dotyczy merytorycznych i zawodowych kwalifikacji osoby aspirującej do tego, aby uzyskać status nauczyciela mianowanego. Jest oczywiste, że prawo odwołania od opinii przysługuje nauczycielowi; można też zgodzić się, że takie prawo przysługuje organowi sprawującemu nadzór pedagogiczny. Moja wątpliwość i pytanie sprowadzają się do tego, czy takie samo uprawnienie powinno przysługiwać organowi prowadzącemu szkołę. Podstawowym zadaniem organu prowadzącego szkołę jest zarządzanie, administrowanie, natomiast nie wchodzenie w kompetencje merytoryczne korporacji zawodowej nauczycieli. Nie wiem, czy zarząd gminy ma odpowiednie kwalifikacje, aby aspirować do dokonywania takich ocen. Prosiłbym o ustosunkowanie się do tej kwestii, jakie względy przemawiają za tym, aby takie uprawnienie nadawać również organowi administracyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanZaciura">Jeszcze są dalsze zgłoszenia do dyskusji i wątpliwości trzeba rozstrzygnąć, ale apeluję o zwięzłość, bo do niektórych wątpliwości trzeba będzie wrócić przy omawianiu drugiego wariantu art. 6a. Ustaliliśmy, że trzeba rozpatrzyć całe brzmienie art. 6a, aby później rozpatrywać wariant, jeżeli zostanie podtrzymany po zakończeniu pracy nad pierwszą częścią tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam pytanie do pytania pana posła Budnika. Czy pan poseł nie widzi różnicy między prawem do formułowania oceny a prawem do wniesienia odwołania od oceny, którą zupełnie kto inny sformułował merytorycznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Popieram posła Budnika i wnoszę o inny zapis ust. 3. Uważam, że od ocen, o których mowa w art. 10, prawo odwołania przysługuje tylko nauczycielowi, a nie organowi nadzorującemu, ani organowi prowadzącemu szkołę. Nauczyciel odwołuje się do organu nadzorującego, a więc to prawo powinno być zarezerwowane tylko dla nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanZaciura">Z przykrością stwierdzam, że nie mogę rozpatrywać tego nowego wniosku o innym zupełnie brzmieniu, bo nie dostałem żadnego tekstu tej poprawki. Jesteśmy na takim etapie, kiedy już nie redagujemy każdego kolejnego zapisu, tylko rozstrzygamy to, czego nie mogliśmy rozstrzygnąć w podkomisji i co jest zapisane w różnych wariantach. Jeżeli przeredagowujemy jakiś zapis, to niezbędne jest zgłoszenie proponowanej zmiany na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorDepartamentuKadrwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanislawWalicki">Spróbuję rozwiać wątpliwości, jakie powstały w związku z pytaniem. Pytanie to odnosi się bardziej do treści art. 6 niż art. 6a. Treść art. 6 została już przegłosowana i zgodziliśmy się, że prawo do wnioskowania o dokonanie oceny przysługuje także organowi prowadzącemu szkołę i organowi, który nadzoruje szkołę, a dyrektorowi szkoły w każdym czasie. Nie ma to pytanie związku z ust. 3 art. 6a, który rozstrzyga kwestię wniesienia odwołania od oceny dokonanej w ustawowych terminach niezbędnych do uzyskania mianowania. Biorąc pod uwagę, że przyjmując art. 6 przyznano prawo wnioskowania o dokonanie oceny pracy także organowi prowadzącemu szkołę, a więc w większości zarządom gmin, które wyrażają wolę swoich wyborców, tj. rodziców, co odpowiada także zasadzie uspołecznienia szkoły, sądzę, że prawo wnioskowania, czy też prawo odwoływania się powinno przysługiwać temu organowi, niezależnie od tego, kto ma prawo dokonywania oceny i rozpatrywania odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Nie zgadzam się z panem dyrektorem, bo nie widzę związku między tymi dwoma artykułami. W art. 6 jest mowa o tym, kto może dokonywać oceny, a w art. 6a jest mowa o tym, kto może się odwołać od tej oceny. Mój wniosek zmierza w kierunku przyznania racji wnioskowi pana posła Karpińskiego, który został już przegłosowany. W związku z tym wnioskuję o reasumpcję tego głosowania, aby jeszcze raz zastanowić się nad art. 6a ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawKracik">Jakie są formalne i regulaminowe możliwości domagania się reasumpcji, jeżeli nie nastąpiła pomyłka w liczeniu głosów czy ujawnienie jakiejś wady prawnej? Na tej samej zasadzie będę zaraz wnioskował o reasumpcję głosowania art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanZaciura">Ja nie widzę formalnych powodów do reasumpcji głosowania. Kto zgłaszał wniosek i został przegłosowany, ma prawo zgłosić wniosek mniejszości albo też zgłosić poprawkę do projektu ustawy w trakcie drugiego czytania. Nie szukajmy więc uzasadnień dla reasumpcji, tym bardziej że nie ma takich powodów. Dla wyjścia z tego pata mogę przyjąć jako nadzwyczajny wyjątek zastrzeżenie, że ewentualnie brzmienie tego ustępu należy poddać pod głosowanie pozytywne. Odrzucaliśmy wniosek głosując za jego skreśleniem; teraz możemy głosować za przyjęciem zapisu w brzmieniu proponowanym w tekście podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Pozwolę sobie na wypowiedź polemiczną z głosem przedstawiciela rządu, który odesłał tę wątpliwość do art. 6. Wydaje mi się, że zupełnie czym innym jest uprawnienie polegające na wnioskowaniu do właściwego organu mery-torycznego o dokonanie oceny, a czym innym jest bezpośrednie uczestnictwo w procesie decyzyjnym poprzez przyznanie prawa do odwołania się od merytorycznej oceny. Zasadne jest, jak się wydaje, pozostawienie gminie prawa inicjowania oceny, bo jakiś ogólny wgląd organ prowadzący powinien mieć do tego, jakich zatrudnia się w szkole nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Natomiast to dalsze uprawnienie, zawarte w art. 6a ust. 3, jest zdecydowanie dalej idące i dlatego podtrzymuję swoje pytanie i kieruję je bezpośrednio do przedstawiciela rządu o merytoryczne uzasadnienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanZaciura">Uważam, że w tym miejscu moglibyśmy tę dyskusję przerwać, bo wystąpienie pana posła Kracika i następnie pana dyr. Walickiego dotyczyło wyjaśnienia tego, kto dokonuje oceny, kto ma prawo odwoływać się. Podmiot, który odwołuje się od oceny, przecież nie uczestniczy w tym procesie decyzyjnym. Zarządzam jednak głosowanie pozytywne nad brzmieniem ust. 3, jeżeli nie usłyszę innych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMieczyslawPiecka">Obawiam się, że takie głosowanie pozytywne do niczego nas w istocie nie doprowadzi. W związku z tym proponowałbym przyjęcie następującego sposobu myślenia. Myśmy rzeczywiście przegłosowali wniosek pana posła Karpińskiego dotyczący tego, czy ma to być odwołanie, czy też wniosek o odwołanie do tej instancji. Ściśle rzecz biorąc, całej treści tego ust. 3 nie przegłosowaliśmy. Możliwa jest więc, moim zdaniem, dalsza dyskusja o treści tego ustępu, która nie będzie związana z tym, co podnosił pan poseł Karpiński i o czym zdecydowaliśmy. Istota zapisu zawartego w ust. 3 nie była przewartościowana, tzn. tego jakie podmioty mają prawo zgłosić wniosek nie głosowaliśmy. Sądzę, że moglibyśmy dopuścić dalszą dyskusję w zakresie treści ustępu odnoszącego się do kwestii, które podmioty mają prawo zgłaszania wniosków odwołujących się od oceny nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanZaciura">Rozumiem, że jest to wniosek przeciw temu, co ja zaproponowałem. Stwierdzam jeszcze raz: nie mam na piśmie żadnego wniosku, w którym by sprecyzowano, który z tych wymienionych podmiotów należy z tego ust. 3 wykreślić. Wtedy mógłbym poddawać pod głosowanie te elementy treści, a nie całość brzmienia tego zapisu. Przypominam, że mamy jeszcze rozpatrzyć wariant do tego artykułu, w którym zapisany jest ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Już przygotowałem na piśmie zmianę, która ogranicza się do stwierdzenia, że od ocen określonych w art. 10 ust. 2 pkt 7, od których uzależnione jest mianowanie, przysługuje nauczycielowi odwołanie lub wniosek stosownie do postanowienia zawartego w ust. 1 w terminie 14 dni od dnia otrzymania oceny przez te organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanZaciura">Ta dyskusja do niczego nie doprowadzi w tej chwili, bo nie będziemy teraz redagowali tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawKracik">Cała ta dyskusja byłaby zbędna, gdybyśmy pamiętali o argumentach, jakie padały w czasie debaty nad zapisem o dopuszczeniu organu prowadzącego i organu nadzoru do wniesienia odwołania. Chodziło o to, aby stworzyć dla nauczyciela jakiś dodatkowy - poza dyrektorem szkoły - parasol ochronny. Wyobraźmy sobie taką sytuację. Dyrektor nie lubi doskonałego nauczyciela i go prześladuje. Organ prowadzący chce mieć prawo wniesienia odwołania od złych, negatywnych ocen uznając, że są one nieuzasadnione. Mówiliśmy i o możliwych innych sytuacjach, jak gdyby w drugą stronę, ale nie chcę ich tu przytaczać, bo uważam, że trzeba rozmawiać poważnie, a nie frywolnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanZaciura">Czy pan poseł mógłby swoją wypowiedź zakończyć jakąś konkluzją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawKracik">Konkluzja jest taka, że to, co wydyskutowaliśmy w podkomisji co do brzmienia ust. 3, ma swoje uzasadnienie i główny ciężar gatunkowy tego uzasadnienia podałem. Chodzi o stworzenie mądrej równowagi pomiędzy organem prowadzącym, organem nadzoru a dyrektorem szkoły, który sam w sobie jest tu stroną, aby oceny nauczycieli były ocenami możliwie obiektywnymi. Tutaj organ prowadzący znalazł się tylko i wyłącznie dlatego, że od oceny zależy mianowanie, a mianowanie rodzi pewne szczególne przywileje, których ciężar musi ponosić gmina. Dlatego w tym jednym jedynym przypadku jest to wprowadzone. Rząd to zaakceptował, posłowie to zaakceptowali i nie widzę powodów, dla których mielibyśmy dzisiaj dokonywać jakiejś rewolucji. Usunięcie tego zapisu z ust. 3 czyni iluzorycznym proces uspołecznienia szkoły. Jeżeli gmina, lokalny samorząd, rada szkoły nie mają mieć żadnego wpływu formalnego, ustawowego, to włóżmy między bajki opowiadanie o uspołecznieniu szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanZaciura">Rozumiem, że w kwestii brzmienia ust. 3 są dwa wnioski. Wniosek pana posła Baszczyńskiego o to, aby skreślić fragment ust. 3, i wniosek pana posła Kracika sprzeciwiający się temu wnioskowi, a więc za utrzymaniem brzmienia ust. 3 w wersji proponowanej przez podkomisję. Czy są jeszcze inne propozycje co do brzmienia ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym powtórzyć to, co trochę nieudolnie mówiłam na początku tej dyskusji. W tym zapisie chodzi o zachowanie równowagi uprawnień dla wszystkich podmiotów, a więc o to, o czym mówił pan poseł Kracik. Wyobraźmy sobie taką sytuację, że przysługiwałoby prawo odwołania od oceny organowi nadzoru, ale organ nadzoru jest jednocześnie dla pewnego typu szkół kuratoryjnych organem prowadzącym szkołę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Szkoły kuratoryjne miałyby prawo odwoływania się, natomiast szkoły gminne, samorządowe nie miałyby takiego prawa. Ten zapis daje równe szanse dla wszystkich zainteresowanych szkół: i gminnych, i kuratoryjnych. Niektórym posłom umyka jeden istotny element w tym rozwiązaniu, a mianowicie, że organ prowadzący i organ nadzoru może być ten sam, ale może być również odwrotnie: że będzie organ nadzoru nie będący organem prowadzącym szkołę w gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanZaciura">Czy w związku z tym wyjaśnieniem pan poseł Baszczyński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanZaciura">Czytam tekst wniosku pana posła, chociaż wydaje mi się, że wymaga on pewnego przeredagowania. "Od ocen określonych w art. 10 ust. 2 pkt 7, od których uzależnione jest mianowanie przysługuje nauczycielowi odwołanie lub wniosek w terminie 14 dni od dnia otrzymania oceny. Organ sprawujący nadzór pedagogiczny rozpatruje sprawę w trybie określonym w ust. 2". Proszę o uwagi do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam pytanie do pana posła Baszczyńskiego: jaką propozycję zgłasza nam pan pod głosowanie w stosunku do ust. 1 pkt 1? W moim przekonaniu nie ma tu żadnej różnicy, bo to, co jest w proponowanym tekście, jest już tam zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Różnica jest taka, że wprowadza się doprecyzowanie, w jakim terminie składam to odwołanie i do kogo, a ponadto jest to odwołanie przed mianowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBaranski">Uważam, że jest to rzeczywiście powtórzenie zapisu, który jest wcześniej, o czym mówił pan poseł Kracik. Żadne mianowanie nie nastąpi, dopóki ocena nie będzie prawomocna, czyli dopóki się nie uprawomocni, a więc założone od niej odwołanie nie zostanie rozpatrzone w określonym trybie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBaranski">Nawiązując do samej zasady, czy organ prowadzący ma mieć takie prawo, cały czas podtrzymujemy nasz pogląd, że jest to konsekwencja tego, iż organ prowadzący szkołę już został wmontowany w system oceniania nauczycieli jako organ, który inspiruje dokonanie oceny. Ma więc większe kompetencje niż w przypadku wnioskowania o ponowne dokonanie oceny czy złożenie odwołania, bo to z jego inicjatywy może być dokonana ocena, która może się różnie skończyć dla nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBaranski">Skoro organ prowadzący ma prawo spowodowanie w ogóle wszczęcia procesu oceniania, to nielogiczne byłoby pozbawienie go zupełnie wpływu na zakończenie tego procesu oceniania poprzez odebrania mu prawa złożenia również odwołania. Takie odwołanie oczywiście nie wiąże w żaden sposób organu sprawującego nadzór pedagogiczny, a jedynie stanowi wyraz uznania kompetencji, jakie organ prowadzący posiada w procesie oceniania nauczycieli. Naszym zdaniem byłoby niezasadne pozbawienie organu prowadzącego szkołę możliwości nawet uczestniczenia w ocenianiu w takiej formie. Jeżeli wniosek o ocenę nauczyciela złożyłby dyrektor szkoły czy organ sprawujący nadzór pedagogiczny, to w tym momencie organ prowadzący szkołę nie miałby żadnych możliwości wypowiedzenia się w sprawie, niezależnie od tego, czy w sposób wiążący, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanZaciura">Prosiłbym przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o wyrażenie swojego stosunku do redakcji zaproponowanej przez pana posła Baszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Właściwie mogę jeszcze raz stwierdzić, że jest to powtórzenie w skróconej formie ust. 1. Wszystkie elementy, zawarte w zapisie ust. 1, są powtórzone. Tutaj chodzi o nieco inną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Ponieważ ja tę dyskusję wywołałem, chcę powiedzieć, że argumentacja przedstawicielki Biura Legislacyjnego i pana dyr. Barańskiego przekonują mnie, że można pozostawić w ust. 3 organ prowadzący szkołę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanZaciura">Oświadczenie pana posła Budnika przyjmuję z dużym zadowoleniem, tylko że konsekwencje jego wystąpienia zawarte zostały we wniosku pana posła Baszczyńskiego. Czy pan poseł Baszczyński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanZaciura">Zarządzam głosowanie, jednak nie nad poprawką pana posła Baszczyńskiego, ale nad redakcją ust. 3, ponieważ przyjęcie tej redakcji oznaczać będzie, że odrzuciliśmy wniosek pana posła, a nieprzyjęcie tej redakcji oznaczać będzie, że poprawiamy brzmienie ust. 3 tak, jak proponuje pan poseł Baszczyński.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselJanZaciura">Kto jest za zachowaniem brzmienia redakcji ust. 3 w art. 6a?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselJanZaciura">W głosowaniu 21 posłów poparło wniosek, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselJanZaciura">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Proponuję, aby w tym ustępie w pkt. 1 dodać słowa "kryteria", tzn., że chodzi nie tylko o szczegółowe zasady i tryb dokonywania oceny pracy, ale także o kryteria, które również trzeba określić w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Korzystam z okazji, ponieważ jest to pierwszy przepis zawierający upoważnienia dla ministra edukacji i innych ministrów do wydania aktów wykonawczych. Chciałbym prosić, aby dokonać przeglądu tego rodzaju odwołań, bo w sumie w Karcie Nauczyciela jest 26 takich odwołań dla ministra edukacji i innych ministrów do wydania rozporządzeń. W 9 przypadkach te odwołania dotyczą ministra edukacji, w dwóch ministra edukacji i ministra kultury i sztuki, w jednym ministra edukacji i ministra kultury i sztuki w porozumieniu z innymi ministrami, w dwóch ministra edukacji w porozumieniu z innymi ministrami itd. W tych nowych przepisach, czyli w art. 6a, dwukrotnie w art. 42 i raz w art. 42a jest upoważnienie dla ministra edukacji narodowej, ministra kultury i sztuki, ministra sprawiedliwości, ministra zdrowia i opieki społecznej, ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselSergiuszKarpinski">Moim zdaniem, nie są to sprawy, które w jakiś szczególny sposób honorują ministrów, którzy mocą ustawy o systemie oświaty sprawują także nadzór pedagogiczny. W moim przekonaniu byłaby dobra okazja, aby uszeregować te wszystkie upoważnienia ze względu na to, że do samych tylko znowelizowanych artykułów w Karcie Nauczyciela trzeba będzie wydać tyle rozporządzeń, ile dotychczas wydano w związku z tą Kartą.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselSergiuszKarpinski">Składam jednocześnie wniosek, aby w przypadku określania zasad i trybu dokonywania oceny oraz obowiązków dyrektora szkoły w zakresie opieki nad nauczycielami upoważnienie dać tylko dla ministra edukacji narodowej oraz ministra kultury i sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanZaciura">Są dwa wnioski do ust. 4: pani poseł Staniszewskiej i pana posła Karpińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselStanislawKracik">Zwracam się z pytaniem do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy pkt 2 w ust. 4 w części, w której nawołuje do terminowego dokonywania ocen, jest poprawny legislacyjnie, bo w ustawie nawołujemy do przestrzegania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanZaciura">Uwaga pana posła Karpińskiego odnosi się do wielu punktów, które już omawialiśmy albo też będziemy omawiali. W wariancie do art. 6a, a o ile wiem, autorem tego wariantu jest pan poseł Karpiński, ta wyliczanka delegacji dla ministrów jest zachowana. Jest to jak gdyby nowa sprawa, ale ona ma raczej przeglądowe znaczenie. Proszę o ustosunkowanie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W sprawie propozycji pana posła Karpińskiego chcę przypomnieć, że myśmy to już wielokrotnie rozważali na posiedzeniach podkomisji. Pan poseł Karpiński za każdym razem wnosi tę uwagę i być może jest ona w jakimś sensie słuszna. Nie możemy jednak w tym momencie, rozpatrując Kartę Nauczyciela, robić rewolucji z porządkowaniem tych upoważnień dla ministrów w oderwaniu od ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W systemie oświaty podział zadań pomiędzy poszczególnych ministrów jest oczywiście jakoś określony. Wtedy, gdy występuje jeden z ministrów lub dwóch, to znaczy, że pozostali stosują zasady określone ogólnie przez ministra edukacji narodowej. Jak rozumiem, te wyróżnienia występują wtedy, kiedy z charakteru szkoły wynika potrzeba innego nieco uregulowania spraw, np. medycznych, artystycznych czy rolniczych. Występują one w sposób nie zawsze konsekwentny, dlatego że ich się po prostu nie da konsekwentnie ustalić. Taką zasadę przyjęto w pracy podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym uprzejmie zwrócić uwagę panu posłowi Karpińskiemu, że to na jego wniosek wszystkie delegacje, które zawierają wymienianie kilku ministrów, zostały uporządkowane i w całej Karcie Nauczyciela wprowadzono je w taki sam sposób, że występuje właściwy minister, odesłanie do typów szkół i dopiero upoważnienie dla poszczególnych innych ministrów. Wszystkie delegacje zbudowane są tak samo. W związku z tym trudno jest podzielić opinię pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Co do uwagi pana posła Kracika muszę stwierdzić, że ta delegacja mnie się też nie za bardzo podoba, bo ona jest zbyt mało poważna, jak na tego rodzaju rozporządzenie, że zobowiązuje się dyrektora szkoły do przestrzegania terminów ocen. On powinien jak gdyby z mocy swojej funkcji i władztwa jako kierownika być za to rozliczany, niekoniecznie na podstawie rozporządzenia. Być może z jakąś intencją Ministerstwo Edukacji Narodowej wprowadziło to do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselIreneuszSkubis">Argumentacja, którą przedstawiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego, jest moim zdaniem, bardzo zasadna. Jeśli szkoły nadzorowane przez poszczególne resorty chcą oceniać nauczycieli, to uważam, że mają prawo określać swoje zasady, tym bardziej że jest tu wymieniona specyfika przedmiotów zawodowych. Rok temu pracowaliśmy nad poprawkami do ustawy o systemie oświaty z 1991 r. i przyznawaliśmy pewne upoważnienia ministrom. Jestem przeciwny wnioskowi pana posła Karpińskiego i popieram treść ust. 4 proponowaną przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorDepartamentuKadrwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanislawWalicki">Ponieważ wyjaśnienia przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS w sprawie wniosku pana posła Karpińskiego były bardzo obszerne i je podzielam, czuję się zwolniony z dalszego wyjaśniania sprawy. Co do wniosku dotyczącego rozszerzenia delegacji do wydania rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczyciela, w tym także wskazania kryteriów, przedstawiamy opinię pozytywną. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby te kryteria zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DyrektorDepartamentuKadrwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanislawWalicki">W przedłożonym państwu projekcie rozporządzenia ministra edukacji w tej sprawie takie kryteria w jakimś stopniu zostały wyszczególnione w   3. One mogą być jeszcze rozbudowane. Możemy też ograniczyć treść pkt. 2 w ust. 4, bo jest tu użyte trochę nieszczęśliwe sformułowanie, chociaż mowa tu jest o zadaniach i obowiązkach dyrektora w zakresie terminowości. Można byłoby je wyszczególnić, ale nic się nie stanie, jeśli tego nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanZaciura">Rozumiem, że wątpliwości zgłoszone do treści pkt. 2 w ust. 4 strona rządowa podziela, idąc aż tak daleko, że nie widzi nic złego w tym, aby ten budzący zastrzeżenia fragment skreślić. Chodzi o słowa: "oraz terminowego dokonywania ocen". Do wniosku pani poseł Staniszewskiej nie ma uwag ani innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselJanZaciura">Czy pan poseł Karpiński jest przekonany, że dokonywanie rewolucji w sprawie tych upoważnień nie jest wskazane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Przyjmuję te uwagi, natomiast chciałbym mieć mimo wszystko pewność, że te organy - poza ministrem edukacji narodowej, który jest bardzo ściśle związany z Kartą Nauczyciela - wywiążą się z tych zadań, bo żywię co do tego obawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanZaciura">Gdy ustawa wejdzie w życie, powinniśmy kontrolować jej realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">W związku z treścią pkt. 1 w ust. 4 chciałbym zgłosić pytanie w sprawie tej części upoważnienia do uregulowania w akcie wykonawczym, która dotyczy składu zespołu oceniającego. Decydującym momentem w procedurze mianowania nauczyciela jest właśnie ocena dokonana przez ten zespół.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Sam akt mianowania jest już tylko konsekwencją decyzji zespołu. Od tego zależy też utrzymanie tego statusu. Pozostawiamy więc przepisom niższej rangi wykreowanie organu, który ma decydować o najważniejszej części całej tej procedury. Czy nie należałoby podnieść tego do rangi regulacji ustawowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na posiedzeniach podkomisji rozważaliśmy ten problem. Proszę zwrócić uwagę, że gdybyśmy przenieśli określenie składu zespołu oceniającego do ustawy, to ustawa musiałaby zawierać 150, a może nawet więcej stron, ponieważ każdy typ szkoły musi mieć inny skład takiego zespołu. Trudno tu znaleźć wspólne elementy i trzeba by było odsyłać do uregulowań szczegółowych. Dlatego jest taka propozycja, aby składy tych zespołów były uregulowane w rozporządzeniu, a więc w akcie nie tak niskiej rangi. Zwracam uwagę, że każdy minister ma określić dla swojego typu szkół skład zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselIreneuszSkubis">Proponuję zamknąć na tym etapie dyskusję. Chcę jednak zauważyć, że pan poseł Karpiński poruszył o wiele ważniejszy temat; brak zaufania do służb oświatowych w poszczególnych resortach, poza resortem edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselIreneuszSkubis">Mnie się wydaje, że skoro są tam wizytatorzy, merytoryczni metodycy od przedmiotów zawodowych, to oni powinni brać udział w pracach tych zespołów oceniających. Komisja powinna się w przyszłości przyjrzeć, jak funkcjonują departamenty zajmujące się oświatą w poszczególnych resortach. Póki co wnioskuję, aby przegłosować przyjęcie zapisu zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanZaciura">Pan poseł Karpiński informuje, że wycofał swoje zastrzeżenia. Może w związku z tym nie będziemy głosować, bo zapanuje między nami zgoda w imieniu nadrzędnego interesu. Pan poseł Karpiński wycofał swoje zastrzeżenie, propozycja pani poseł Staniszewskiej została uwzględniona /chodzi o dopisanie kryteriów/, strona rządowa zgodziła się, aby w pkt. 2 ust. 4 wykreślić ostatnie słowa "oraz terminowego dokonywania ocen".</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselJanZaciura">Czy po tych zmianach możemy przyjąć tę redakcję ust. 4 bez głosowania? Czy są sprzeciwy? Nie ma. Uzgodniliśmy więc brzmienie ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselJanZaciura">W rezultacie przyjęliśmy zapisy proponowane przez podkomisję do art. 6a z wniesionymi poprawkami. Jednak do tego artykułu zgłoszony jest wariant.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PoselJanZaciura">Głosy z sali:  Nie ma już wariantu.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PoselJanZaciura">Chcę usłyszeć to od autora tego wariantu, a nie od innych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Ja zgłoszę wariant do całego art. 6a jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanZaciura">Teraz mamy jasność.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselJanZaciura">Czy do propozycji zmiany w art. 7 ust. 3 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselJanZaciura">W art. 9 ust. 1 pkt 1 wyrazy: "szkołę kształcącą nauczycieli" proponuje się zastąpić wyrazami: "zakład kształcenia nauczycieli". Czy są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PoselJanZaciura">W art. 10 w ust. 2 pkt 7 ma otrzymać nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PoselJanZaciura">Zgłoszony jest też wariant, ale dotyczy on pkt. 8. Czy to jest w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten wariant jest usytuowany bezpośrednio w dziewiątej propozycji podkomisji, ale nie dotyczy pkt. 7. Do pkt. 7 dołączony jest wariant, ale w drugiej kolejności, dlatego że autorem tego wariantu jest pan poseł Karpiński i na życzenie pana posła Karpińskiego usytuowano ten wariant w tym miejscu, aby rozpatrzono go wraz z dodawanym przez pana posła nowym ust. 2b jako integralną całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanZaciura">Pana posła Karpińskiego prosiłbym o rozjaśnienie nam tych intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Ogólnie rzecz biorąc, mój wariant dotyczy przegło-sowanego już przez Komisje układu ocen pracy nauczyciela i jest konsekwencją przyjęcia dwustopniowej skali ocen: oceny pozytywnej i oceny negatywnej. Musi być też rozpatrywany z wcześniejszym rozstrzygnięciem co do treści art. 6. Nie wydaje mi się, aby potrzebna była tu dyskusja i głosowanie, ponieważ będzie to konsekwencja wcześniejszego wniosku mniejszości. Proponuję też rozbić nowy ust. 2a na dwa człony jako odrębne ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanZaciura">Zwracam uwagę na komplikacje, jakie powodują takie piętrowe konstrukcje różnych zapisów. Jakie są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselLudwikTurko">Moja uwaga nie dotyczy wariantu, tylko nowego brzmienia ust. 2 pkt 7. Mowa tam jest o nauczycielu akademickim, który może otrzymać mianowanie, jeżeli bezpośrednio przed mianowaniem wykonywał nieprzerwanie pracę dydaktyczną w szkole wyższej przez co najmniej 3 lata i uzyskał ocenę pozytywną. Proponuję uzupełnić ten zapis słowami "w zakresie pracy dydaktycznej", ponieważ ocena pracy nauczyciela akademickiego składa się z dwóch czynników: jeden - to ocena działalności naukowej, a drugi - to ocena pracy dydaktycznej. I należy podkreślić, że chodzi w tym przypadku o ocenę pracy dydaktycznej. Jest to konieczne dla uściślenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselLeszekSmykowski">Mam wątpliwości innej natury. Praca dydaktyczna na wyższej uczelni nie jest tożsama z pracą dydaktyczną w szkole. Proponowałbym dodatkowo rozszerzenie tego zapisu o słowa: "i przepracował co najmniej 1 rok w szkole". Byłaby to jeszcze jak gdyby dodatkowa forma weryfikacji nauczyciela akademickiego, czy rzeczywiście nadaje się on do pracy w placówkach szkolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJerzyZdrada">Zastanówmy się, co przez to chcemy osiągnąć. Czy chcemy, aby do pracy w szkolnictwie, którego poziom musi być coraz wyższy, pozyskiwać ludzi rezygnujących z pracy w wyższej uczelni, dlatego że nie chcą robić pełnej kariery naukowej? Czy chcemy stworzyć dodatkowe bariery i w miejsce ludzi wysoko kwalifikowanych będziemy zatrudniali ludzi po rozmaitych kursach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">W kwestii formalnej mam prośbę do pana przewodniczącego, aby najpierw referować ustalenia podkomisji, a dopiero później warianty. To nam ułatwi debatowanie. Jeżeli najpierw będziemy rozważać warianty, to się kompletnie pogubimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanZaciura">Przypominam, że tylko poprzednio widać było warianty, a teraz stwierdzamy, że nie ma wariantów. Natomiast posłowie wnosili uwagi do przedłożenia podkomisji i musimy je rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselJanZaciura">Zwracam się do pana posła Smykowskiego. Jeżeli zgłasza pan zmianę, to należało zlokalizować, gdzie ona ma być wprowadzona i jak ma brzmieć. Myśmy pracowali 17 dni w podkomisji i przygotowano tekst z zapisami, co do których powinniśmy podejmować teraz decyzje. Proszę o konkretną propozycję, abym mógł ją poddać pod głosowanie. Póki pan jej nie zredaguje, będę próbował uzgodnić propozycję pana posła Turko. Następnie poproszę o wypowiedź stronę rządową, bo my redagujemy prawo oświatowe, ale w konsekwencji wkraczamy w prawo dotyczące szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselJanZaciura">Panie pośle Turko, proszę o powtórzenie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselLudwikTurko">Proponuję uzupełnienie zapisu w ust. 2 pkt 7 po słowach: "uzyskał ocenę pozytywną" słowami: "w zakresie działalności dydaktycznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselLeszekSmykowski">Chciałbym się upewnić, czy rozstrzygnęliśmy kwestię poruszoną przez pana posła Turko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanZaciura">Wyraźnie mówię, że chciałbym sprecyzować tę poprawkę pana posła Turko, bo jak państwo widzicie są tu pewne różnice. W celu zakończenia tej części dyskusji muszę poprosić przedstawiciela strony rządowej, żeby się ustosunkował do tej poprawki. Później będziemy rozważali inne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorDepartamentuKadrwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanislawWalicki">Obawiam się, że pomimo tego, iż ocena nauczyciela akademickiego składa się z dwóch bloków spraw - dydaktyki i pracy naukowo-badawczej - to jednak kończy się jedną oceną. Z punktu widzenia formalnego ocena pracy jest jedna. Nie mam przed sobą ustawy o szkolnictwie wyższym i przepisów wykonawczych dotyczących kwestii oceny, ale wydaje się, że tam jest tylko jedna ocena. Wpisanie teraz tutaj czegoś, co nie ma odpowiedniego umocowania prawnego, może być później bardzo kłopotliwe przy egzekwowaniu i ocenie tego, czy ktoś posiada prawo do mianowania, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanZaciura">Chciałbym dowiedzieć się konkretnie, czy państwo jako strona rządowa uważacie, że ten zapis jest wystarczający, czy też należy go rozbudować, uwzględniając zgłoszone uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorDepartamentuKadrwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanislawWalicki">Zarówno tutaj podczas posiedzeń Komisji, jak i podczas posiedzeń podkomisji prezentowaliśmy nasze stanowisko i nasze opinie w związku z zapytaniami poselskimi. Dla dokonania autopoprawki przez nas potrzebna jest uchwała Rady Ministrów i proszę traktować nasze wypowiedzi tylko jako odpowiedzi na pytania posłów. Są to nasze opinie w kwestiach tu poruszanych. I taką opinię zaprezentowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanZaciura">Rozumiem, że strona rządowa uważa, iż ten fragment dyskutowanego teraz zapisu, w którym stwierdza się: "natomiast nauczyciel akademicki bezpośrednio przed mianowaniem wykonywał nieprzerwanie pracę dydaktyczną w szkole wyższej przez co najmniej 3 lata i uzyskał ocenę pozytywną" jest prawidłowy i podtrzymywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselLudwikTurko">Na ocenę nauczyciela akademickiego, pracownika naukowo-dydaktycznego nie składa się liczba, że np. otrzymuje jakiś stopień, tylko to jest test, na podstawie którego ocenia się zarówno jego działalność dydaktyczną, jak i jego działalność naukową. Moja propozycja poprawki zmierza do tego, aby elementu oceny działalności dydaktycznej nie mieszać z oceną pracy naukowej. I chodzi mi o zaznaczenie w zapisie, że dotyczy to tylko tego zakresu oceny; jest to wówczas precyzyjne. Można sobie wyobrazić sytuację, kiedy pracownik naukowo-dydaktyczny jest dobrym naukowcem, a bardzo złym dydaktykiem - i na odwrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Chciałbym zaproponować inną wersję, mianowicie po słowie "nieprzerwanie" dodać słowa "pozytywnie ocenioną" w odniesieniu do wykonywanej nieprzerwanie pracy dydaktycznej w szkole wyższej przez co najmniej 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanZaciura">Mamy więc znowu nową wersję. Za chwilę mogę spotkać się z zarzutem posła, że dopuszczam do głosowania teksty, których nie ma w sprawozdaniu podkomisji, a poseł radośnie złożył propozycję w trakcie posiedzenia końcowego Komisji. Jeżeli nie otrzymam na piśmie konkretnego brzmienia, nie będę mógł poddać tej propozycji pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarianMichalski">Mam nieco inne zdanie niż pan poseł Turko. Według mnie zakończenie tego zapisu całkowicie konsumuje to, co proponuje pan poseł. Na uczelni pracują dwie grupy nauczycieli: dydaktyczni i naukowo-dydaktyczni. My tu mówimy o pracownikach dydaktycznych i nie ma tu mowy o pracy naukowej i dokonywaniu oceny tej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanZaciura">Sądzę, że będziemy musieli zaraz kończyć tę dyskusję, bo włączą się do niej nauczyciele akademiccy i będą prostować.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselJanZaciura">Zgłasza się pan poseł Smykowski, ale proszę odnosić się tylko do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselLeszekSmykowski">W tym zapisie dotyczącym nauczycieli akademickich mowa jest tylko o tych, którzy prowadzą pracę dydaktyczną. Sądzę, że zapis proponowany przez podkomisję, a mówiący o uzyskaniu oceny pozytywnej, jest prawidłowy i zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanZaciura">Pan poseł poparł tekst zapisu wypracowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselKrzysztofDolowy">Jednak uważam, że pan poseł Turko miał rację, bo są na uczelni pracownicy naukowo-dydaktyczni i dydaktyczni. Chciałbym rozwinąć tę argumentację i wskazać na praktyczną przyczynę, dla której pan poseł miał rację.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselKrzysztofDolowy">Na przykład ktoś jest 8 lat asystentem i jest bardzo dobrym nauczycielem akademickim, ale nie zdążył zrobić doktoratu. W związku z tym dostaje ocenę negatywną i jest wyratowany. I teraz państwo nie chcecie go wpuścić do szkoły. To jest absurd. Moim zdaniem, trzeba umożliwić takiej osobie zatrudnienie w szkole, chyba że szkoła nie chce mieć u siebie takich ludzi. Poseł Turko ma o tyle rację, że taka osoba może otrzymać ocenę z dydaktyki bardzo dobrą, a ocenę działalności naukowej złą.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PoselKrzysztofDolowy">Prosiłbym o uwzględnienie propozycji pana posła Turko, a nieprzyjmowanie zdania posła Smykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanZaciura">Wypowiedzieliśmy się w tej kwestii za i przeciw; chyba że są nowe propozycje dotyczące brzmienia tego ustępu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Chcę odwołać się do stanowiska rządu, bo powstała taka sytuacja, że dyskutujemy nad czymś, co jest faktem. Wydaje mi się, że tę kwestię można wyjaśnić, a nie nadaje się ona do przegłosowania. Co do zasady wszyscy się zgadzają, że chodzi o ocenę pozytywną pracy dydaktycznej. Niektórzy posłowie zawodowo znający te sprawy uważają, że da się wyróżnić tę część oceny, podczas gdy przedstawiciele MEN twierdzą, że nie da się. To trzeba wyjaśnić do końca, a nie poddawać pod głosowanie, z czym wiąże się pewne ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselAndrzejLipski">Nie wniosę tu nic nowego do tego zapisu, ale zwracam uwagę na pewną wątpliwość, jaka mi się nasunęła przy lekturze tego tekstu. Dam własny przykład. Jestem 17 lat pracownikiem naukowo-dydaktycznym. Obecnie korzystam z urlopu bezpłatnego, bo jestem zawodowym posłem. Załóżmy, że rozwiązany zostanie parlament i zechcę pójść uczyć w szkole. Czy zostanę mianowany nauczycielem, czy nie? Skoro nie, proponuję uwzględnić taką sytuację w sformułowaniu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanZaciura">Panie pośle, rozumiem, że miałoby tu być dopisane stwierdzenie "chyba że pełnił funkcję posła". Może to jednak pomińmy, bo rozgadaliśmy się nadmiernie, a sprawa jest dosyć szczegółowa i fachowa. Jest wniosek pana posła Turko, żeby uzupełnić ten zapis o wyrazy: "w tym zakresie". Jest też wniosek, aby przyjąć propozycję, jaką złożyła podkomisja. Chciałbym w związku z propozycją pana posła Turko dowiedzieć się, czy to dopisanie od strony legislacyjnej jest możliwe i czy spełnia oczekiwania wnioskodawcy czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że to można uwzględnić, bo nawet jeśli ta wcześniejsza uwaga przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej zrodziła wątpliwość, czy jest jedna wspólna ocena dla dydaktyki i dla pracy naukowej, to i tak nie zmienia to faktu, że jest jedna ocena. Sformułowałabym to tak, jak proponuje pan poseł Turko. Jeżeli na podstawie lektury ustawy o szkolnictwie wyższym byłyby jakieś istotne wątpliwości, to przedstawiłabym to na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanZaciura">Czy po tym wyjaśnieniu możemy przyjąć bez głosowania poprawkę pana posła Turko? Zwracam uwagę, że strona rządowa oświadczyła, że przedłożenie w brzmieniu proponowanym przez podkomisję jest trafne, i opowiedziała się za takim zapisem.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselJanZaciura">Na życzenie pana posła Budnika proszę jeszcze raz przedstawiciela rządu o złożenie oświadczenia w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBaranski">Nasze zdanie jest takie samo, jakie było przed tą dyskusją, tzn. podtrzymujemy tekst proponowany, ponieważ - o ile pamiętam - w ustawie o szkolnictwie wyższym zapisy dotyczące oceny pracy nauczycieli są generalnie bardzo ogólne, ale stwierdza się tam, że ocena pracy może być pozytywna albo negatywna.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBaranski">Natomiast tryb i zasady dokonywania ocen są pozostawione do ustalania przez poszczególne uczelnie. Dlatego też w niektórych uczelniach może się to dzielić na jakieś tam części. Niemniej jednak w moim przekonaniu zawsze musi to być wyraźnie ustalone, bo od tego, czy w efekcie jest to ocena pozytywna, czy negatywna zależą również pewne prawa nauczyciela akademickiego. Nie można stwierdzać, że w pewnym zakresie jest to ocena pozytywna, a w pewnym zakresie negatywna. Tam przewiduje się, że jest jedna ocena - pozytywna albo negatywna - a szczegóły, zasady i warunki wydawania opinii określają same uczelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJanZaciura">Zarządzam teraz głosowanie w sprawie poprawki pana posła Turko, co wcale nie oznacza, że zakończyliśmy dyskusję nad tym punktem. Kto jest za tym, aby treść zapisu uzupełnić o słowa "w tym zakresie"?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselJanZaciura">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselJanZaciura">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PoselJanZaciura">Czy pan poseł Smykowski zgłasza inną konkretną propozycję do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselLeszekSmykowski">Mam propozycję, aby w tym zapisie, który został teraz przyjęty, dodać jeszcze słowa "oraz przepracował co najmniej 1 rok w szkole". Odnosząc się polemicznie do wypowiedzi pana posła Zdrady, że ten zapis jest jak gdyby próbą ogólnej weryfikacji, czy nauczyciel akademicki spełnia wymogi obowiązujące czy to w szkole ogólnokształcącej, czy też w szkole innego typu, aby uzyskać mianowanie, uważam, że jest to pewien zawór bezpieczeństwa zapewniający, aby do szkół niższego szczebla trafiali ludzie odpowiedni, nadający się do wykonywania zawodu nauczycielskiego, a nie tylko dobrzy pod względem merytorycznym w pracy na uczelniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJanZaciura">Kto chciałby się wypowiedzieć na temat propozycji pana posła Smykowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselFranciszekPiecka">Propozycja ta jest w pełni zasadna, bo nie każdy, kto jest nawet dobrym naukowcem, może być dobrym nauczycielem. Znam z praktyki takie przypadki. Taki pewien przegląd, czy rzeczywiście dany nauczyciel akademicki może być na stałe zatrudniony w szkole, chyba jest niezbędny. Popieram wniosek posła Smykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Moim zdaniem, popadamy tu w spiralę żądań, bo równie dobrze można sobie wyobrazić, że nauczyciel po 4 latach szkoły podstawowej przenosi się do liceum, ma ocenę pozytywną, spełnia wszystkie warunki. Czy będzie jednak mianowany, czy też będzie musiał przepracować rok w tym liceum, aby uzyskać takie mianowanie, po pozytywnej ocenie jego pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJerzyZdrada">Rozumiem, że wystarczy rok popracować w szkole, bez względu na wyniki, i już się ma prawo do mianowania. Czy tak ma być? Nie wymaga się wówczas oceny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Mam wątpliwość, czy w użytym tu pojęciu "szkoła" nie mieści się np. i szkoła wyższa, i szkoła średnia, i szkoła podstawowa. To czyni taką poprawkę bezsensowną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJanZaciura">Wysłuchaliśmy wypowiedzi przed głosowaniem. Pana posła Smykowskiego pytam, czy podtrzymuje swoją poprawkę, czy też te wątpliwości przekonały pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselLeszekSmykowski">Prosiłbym przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o to, żeby rozstrzygnęła kwestię, z którą wystąpił pan poseł Budnik. Chcę mieć jasność, czy użyty w zapisie wyraz "w szkole" dotyczy także szkoły wyższej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie - Karta Nauczyciela jest art. 3, tzw. słowniczek, w którym zapisano, że "ilekroć bez bliższego określenia jest mowa "szkoła" oznacza to przedszkole i placówki". Taki jest zapis w ustawie. Jeżeli nie będzie jakiegoś wyróżnienia czy innego odstępstwa "szkoła" oznacza zawsze przedszkole lub placówkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselLeszekSmykowski">Uwaga pana posła Budnika jest bezprzedmiotowa, a więc podtrzymuję mój wniosek i proszę o głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJerzyZdrada">Chcę zwrócić uwagę na to, co powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego. Jeżeli zapiszemy tak, jak proponuje pan poseł Smykowski, to roczna praca w przedszkolu daje podstawę do ubiegania się o mianowanie w szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanZaciura">Dokonaliśmy już wymiany poglądów. Muszę zarządzić głosowanie, chyba że pan poseł Smykowski wycofa swój wniosek. Pracujemy na różnych falach i nie dajemy się wzajemnie przekonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselLeszekSmykowski">Odpowiadam panu posłowi Zdradzie. Jeżeli pan prof. Zdrada zdecyduje, że chce pracować w przedszkolu, nie mam nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJerzyZdrada">Dziękuję bardzo za to pozwolenie. Traktujmy jednak poważnie pracę nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Chcę wprowadzić zupełnie nowy element do propozycji pana posła Smykowskiego. W tej części omawianego zapisu mowa jest o tym, że warunkiem uzyskania mianowania jest nieprzerwana praca bezpośrednio przed mianowaniem w szkole wyższej. Dodaje się jeszcze warunek rocznej pracy w szkole i już wiemy, że może to być przedszkole, szkoła podstawowa i szkoła średnia albo dom dziecka lub inna placówka oświatowa. Jakim jednak ma się liczyć ten rok pracy, bo bezpośrednio przed mianowaniem nie można pracować w dwóch miejscach?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Czy można dopuścić taką sytuację, że np. 10 lat przed złożeniem wniosku o mianowanie na początku kariery tej osoby miała miejsce ta roczna praca w szkole. To wymagałoby też sprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanZaciura">Czy pan poseł Smykowski jeszcze doprecyzuje swój wniosek, czy też go wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselLeszekSmykowski">Proponuję, aby zamknąć dyskusję i przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanZaciura">Nareszcie ktoś mi pomaga w prowadzeniu obrad. Argumenty nie trafiają do przekonania i musimy to rozstrzygnąć w głosowaniu. Chodzi o dopisanie jeszcze na końcu warunku, że przed mianowaniem bezpośrednio przepracował 1 rok w szkole.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselJanZaciura">Podzielam celną uwagę pana posła Budnika, że nie można być jednocześnie i tu, i tu. Jeżeli poseł wnioskodawca nie koryguje ani nie wycofuje swego wniosku, muszę poddać go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Smykowskiego do ust. 2 pkt 7?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PoselJanZaciura">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 16 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PoselJanZaciura">Wniosek został odrzucony. Czy są inne uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Omawiany pkt 7 wyróżnia trzy kategorie osób. W odniesieniu do pierwszej grupy istnieje wymóg wykonywania pracy w pełnym wymiarze zajęć, natomiast w odniesieniu do drugiej grupy, czyli nauczycieli wykonujących nieprzerwanie pracę przez okres 4 lat - tego wymogu już nie ma. Nie mówię o grupie nauczycieli akademickich, o których dyskutowaliśmy. Czy dokonano tu świadomego wyboru, czy też pominięto to w zapisie? Zastrzegam się, że to sformułowanie na początku zdania "w pełnym wymiarze zajęć" nie może odnosić się do następnej grupy, ponieważ oddzielone jest spójnikiem "albo", czyli koniunkcją rozłączną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBaranski">Istotnie, powinno to dotyczyć również pracy w pełnym wymiarze. Skoro możliwa jest taka interpretacja i takie odczytanie tekstu, to należałoby dopisać w tej części zdania, że jest to praca "w pełnym wymiarze zajęć" i dalej jak w tekście: "przez okres czterech lat pracy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJanZaciura">Jest to poprawka doredagowująca. Skoro strony się zgadzają, że można tak to sprecyzować, nie wymaga to chyba głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselJanZaciura">Czy jeszcze są jakieś propozycje do tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselJanZaciura">Jedną poprawkę przyjęliśmy, druga poprawka została odrzucona, tekst został doprecyzowany zgodnie z sugestią pana posła Budnika i cały wstęp został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselJanZaciura">Była tu propozycja wariantowa do pkt. 8 w ust. 2, ale autor wycofał ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Autor wycofał poprawkę, ale uważam, że możemy rozpatrzyć pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w przedłożeniu rządowym nie było proponowanej żadnej zmiany do pkt. 8, a podkomisja nie zgodziła się na wprowadzenie poprawki do tego punktu. Zostało to zapisane w sprawozdaniu jako wariant do dyskusji na Komisji. Pozostawiono do rozstrzygnięcia, czy dokonać takiej zmiany w pkt 8, jaką zgłosił pan poseł Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBaranski">Nie proponowaliśmy żadnej zmiany w pkt. 8 i jesteśmy przeciwni tej propozycji zmiany zawartej w wariancie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBaranski">Przewodnictwo obejmuje poseł Marek Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy jest autor tej poprawki? Nie zgłasza się. Przechodzimy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Przepraszam, ale jest to zapisane w sprawozdaniu podkomisji i jest to pewien problem, na który i ja zwróciłem uwagę. Do tekstu obecnie obowiązującej ustawy proponuje się wprowadzić zmianę i skreślić zakończenie tego zapisu w pkt. 8. Jest tu jednak pewna luka, analogiczna do tej, jaką zauważano w pkt 7, w związku z czym przyjęliśmy przed chwilą stosowną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Przyjmuje się, że nauczyciel, mając przerwę w pracy dłuższą niż 5 lat, zachowuje swoje uprawnienia, jeżeli wykonywał w tym okresie prace nauczyciela. Mamy tu jednak znowu taką sytuację, że nie określa się wymiaru zajęć prowadzonych w ramach tej pracy. Możemy sobie wyobrazić taki przypadek, że ktoś pracuje w wymiarze jednej piątej etatu i zachowuje to uprawnienie, co już - wydaje mi się - nie byłoby zasadne. Czy nie budzi wątpliwości pojęcie "praca nauczyciela" i czy nie wymaga to bliższego zdefiniowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł zgłasza jakąś konkretną propozycję legislacyjną w tym przedmiocie? Jeżeli jest to tylko wątpliwość, to pytam przedstawicieli resortu, czy w związku ze stosowaniem pkt 8 miały miejsce jakieś problemy w dotychczasowej praktyce kilkuletniego stosowania przepisów Karty Nauczyciela. Czy były jakieś spory lub procesy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBaranski">Do tej pory nie było, co nie oznacza, że nie mogą się w przyszłości pojawić. Generalnie tego punktu rząd nie proponował zmieniać w jakiejkolwiek formie. Wychodziliśmy z założenia, że skoro ktoś przeszedł już drogę do mianowania i miał za sobą ten kilkuletni tryb dokonywania ocen pozytywnych, to nawet jeżeli ma przerwę przekraczającą 5 lat, a w tym okresie wykonywał pracę nauczyciela - niezależnie od wymiaru zajęć - i był pracownikiem zatrudnionym w przedszkolu, szkole albo placówce, to zachowano tu uprawnienia nauczycielskie niezbędne do ponownego nawiązania stosunku pracy w formie mianowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy jest jakaś konkretna propozycja dokonania zmiany tego zapisu? Czy ktoś podtrzymuje wniosek o skreślenie tych wyrazów podanych w wariancie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselLudwikTurko">Podtrzymuję w tym sensie, że zgadzam się z przedstawicielem resortu, iż nie było dotychczas na tym tle konfliktów. Jest to tak sformułowane, że mowa jest o przerwie, w czasie której wykonuje się pracę nauczyciela. Jest to nielogiczne, bo albo jest przerwa i pracy tej się nie wykonuje, albo nie ma takiej przerwy. Uważam, że uzasadnione jest skreślenie wyrazów "a w wypadku dłuższej przerwy - jeżeli wykonywał w tym okresie pracę nauczyciela".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselIreneuszSkubis">Mógł odejść z pracy i gdyby wykonywał ją nawet tylko w wymiarze jednej godziny na tydzień, to wykonywał pracę nauczyciela. Tutaj ustawodawca proponuje, że jeżeli ktoś odszedł z zawodu i pozostaje poza zawodem ponad 5 lat, ale miał kontakt ze szkołą, to należy mu umożliwić kontynuację pracy w zawodzie. Jestem jednak za niedokonywaniem tej zmiany w pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest głos za, jest głos przeciw. Możemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselLudwikTurko">Nie można przyznać racji panu posłowi Skubisowi, ponieważ wiadomo, co się rozumie przez wykonywanie pracy nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Nie może być podstawą do wypowiedzi tylko uprzednie złożenie jakiegokolwiek wniosku i dlatego chcę się wypowiedzieć w dyskusji. Przedstawiciel rządu przedstawił taką tezę, że wolą ustawodawcy jest, iż jeżeli w przerwie wynoszącej ponad 5 lat, a więc np. 15 lat, ktoś choćby 1 miesiąc pracował, również zachowuje to uprawnienie. Czy to rzeczywiście mieści się w tym zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektorDepartamentuKadrwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanislawWalicki">Taka sytuacja się oczywiście mieści w tym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Tak. I zwracam uwagę członkom podkomisji na skutki takiego zapisu. Oczywiście, nie ma tu w praktyce konfliktów, bo daje się tu nieco więcej nauczycielowi, nie pozbawia się go uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Panie pośle, konkretyzujmy wnioski i dochodźmy do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselStanislawKracik">Pkt 8 kończy się - niezależnie od tego, czy wariant będzie przyjęty, czy też nie - sformułowaniem "wykonywał w tym okresie pracę nauczyciela".</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselStanislawKracik">Ust. 2a tłumaczy, co należy rozumieć przez wykonywanie pracy pedagogicznej. Czy taki stan jest z punktu widzenia legislacyjnego do zaakceptowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan dyr. Barański próbował odpowiedzieć na te wątpliwości. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 1 jest mowa o tym, do kogo stosuje się przepisy Karty Nauczyciela. Przepisy te stosuje się także do nauczycieli pracujących w urzędach organów. Taki nauczyciel nie wykonuje wówczas pracy pedagogicznej, tylko normalną pracę administracyjną w obszarze oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego odwołuje się do art. 1. Tu określono, o jakie osoby nam chodzi, uznając je za nauczycieli. Jednak istota pkt. 8 sprowadza się do tego, że mówimy o osobie, która jest poza oświatą, a ma z jakichś względów zachować to uprawnienie. Dlatego pytanie posła Kracika jest jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że zostały wyjaśnione wszystkie pojęcia. Odnoszę nawet wrażenie, że uczestniczę w seminarium na temat zawodu nauczycielskiego. Jest zgłoszony w sprawozdaniu podkomisji wniosek dotyczący zmiany redakcji pkt. 8. Propozycja polega na tym, aby tekst zakończyć słowami: "pięć lat" i skreślić dalszy ciąg zdania. Jest też propozycja oddalenia tego wniosku z odpowiednią motywacją. Czy budzi jeszcze wątpliwości to sformułowanie i uzasadnienie jednego czy drugiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję przejść do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselStanislawKracik">Niestety, budzi nadal wątpliwości, dlatego że zmierzamy do określenia, jak długo można być poza zawodem. Rozmawiamy teraz o tym, czy w pkt. 8, niezależnie od wariantu, może pozostać sformułowanie "praca nauczyciela", czy trzeba mówić o pracy dydaktycznej. I taka jest istota tych rozważań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">I to przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie można przegłosować czegoś, co jest nie do głosowania, a nie do głosowania jest taka zasada, która burzyłaby logikę całej tej ustawy. Jeżeli po 5 latach bycia burmistrzem chcę wrócić do zawodu, do szkoły, to czy ja wykonywałem w tym czasie pracę nauczyciela jako burmistrz, czy nie? Jeżeli nie, to mówmy o pracy dydaktycznej, a nie o pracy nauczyciela w pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pracę nauczyciela wykonuje w rozumieniu tej ustawy osoba, która nie jest burmistrzem, a jest kuratorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselStanislawKracik">Są jednak wątpliwości. Nie ma wątpliwości, jeśli mówimy o zawodzie pielęgniarki, że jak nie pracuje przez 5 lat, to traci uprawnienia. To jest jasne, ale z nauczycielami tak nie jest. Według proponowanego zapisu możemy zachować zdolność do nauczania przez 20 lat, nawet zmieniając kilka razy zawód, a tylko pracując w całym tym okresie przez miesiąc w szkole. Będzie to osoba z innej epoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy ktoś chciałby jeszcze wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest zgłoszona propozycja skreślenia w pkt. 8 ostatnich słów. Kto jest za ich skreśleniem?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, 3 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do następnej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselLeszekSmykowski">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie, czy jest na sali kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę sprawdzić obecność. Proponuję, żeby przyszłe nasze spotkania odbywać w dniach, kiedy nie odbywają się posiedzenia Sejmu, ponieważ posłowie odrywani są do innych zajęć lub są na sali posiedzeń plenarnych.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Po sprawdzeniu obecności stwierdzam, że Komisja Ustawodawcza nie ma kworum. W związku z tym zarządzam przerwanie posiedzenia. Następne posiedzenie zostanie wyznaczone w terminie, kiedy nie będzie takich kłopotów z obecnością posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanZaciura">Sprawa jest bardzo ważna. Z jednej strony są duże naciski, abyśmy szybko ukończyli prace nad Kartą Nauczyciela, a z drugiej strony są różne działania, aby maksymalnie te prace opóźnić.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselJanZaciura">Na odbycie posiedzenia jutro mamy już zgodę marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselJanZaciura">W przyszłości będziemy starali się wyznaczać takie terminy posiedzeń Komisji, aby zapewnić odpowiednią frekwencję, ale jest taki natłok terminów, posiedzeń różnych podkomisji i komisji, że znalezienie dobrego terminu jest niesłychanie trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Odraczam posiedzenie do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselIrenaPetryna">Mam prośbę, aby przewodniczący Komisji Ustawodawczej zdyscyplinował członków swojej Komisji, bo już po raz drugi przerywamy obrady ze względu na brak kworum tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jutro odbywamy posiedzenie zgodnie z zapowiedzią, natomiast następne posiedzenia, jeżeli mają odbywać się z udziałem Komisji Ustawodawczej, będą wyznaczane w terminach, kiedy Komisja Ustawodawcza nie jest zajęta innymi pracami w innych komisjach.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wyjaśniam, że część członków Komisji Ustawodawczej jest obecnie pilnie zaangażowana w innych działaniach poselskich w związku z pracą komisji nadzwyczajnej i przygotowaniami do kampanii referendalnej. Oświadczam jako przewodniczący Komisji Ustawodawczej, że nie wyrażę zgody na odbycie posiedzenia w terminie, kiedy równocześnie Komisja i Sejm pracują nad innymi tematami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselLeszekSmykowski">Pani poseł Petryna wyczerpała to, co chciałem powiedzieć. Moim zdaniem, nie względy pracy członków Komisji Ustawodawczej w innych komisjach sejmowych są tutaj istotne; istotne jest to, że posłowie nie wykonują swoich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>