text_structure.xml
25.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, do Spraw Służb Specjalnych oraz Ustawodawczej poświęcone pierwszemu czytaniu poselskiego projektu ustawy - o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa /druk nr 1340/.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przypominam, że jest to przedłożenie poselskie, które zostało skierowane na mocy decyzji Prezydium Sejmu do pierwszego czytania do trzech Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę przedstawiciela wnioskodawców, posłankę Danutę Ciborowską /SLD/ o zreferowanie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselDanutaCiborowska">W imieniu wnioskodawców przedstawiam propozycję zmiany art. 19a ust . 1 oraz ust. 2 ustawy o Policji, a także art. 6a ust. 2 i art. 10a w ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Wyjaśniam, że art. 19a ust. 1 pkt 1 dotyczy ścigania przestępstw przeciwko życiu i spowodowaniu ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia. Jak wykazała praktyka ścigania przestępstw, zwłaszcza w ostatnich miesiącach, można mówić o aktywnej działalności przestępczej polegającej między innymi na zlecaniu płatnego zabójstwa i na wymuszaniu okupu - "haraczu" pod groźbą zabójstwa lub dotkliwego pobicia. W dotychczasowych przepisach ustawowych nie było możliwości dla operacyjnego przecięcia takowego "świadczenia" i stąd potrzeba dokonania stosownej nowelizacji ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselDanutaCiborowska">Nowy artykuł 19a ust. 2 nowelizacji ustawy o Policji jest związany z tym, iż wadliwie zostały określone kompetencje i obowiązki Ministra Spraw Wewnętrznych w zakresie zarządzania czynności operacyjno-rozpoznawczych dotyczących tzw. "zakupu kontrolowanego" w odniesieniu do Policji, a także Urzędu Ochrony Państwa. Wydaje się, że ten wadliwy przepis powstał w wyniku błędu w przepisywaniu na komputerze tekstu i pominięcia odpowiedniego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę o zreferowanie przez referenta przede wszystkim tekstu, który jest przedmiotem wystąpienia grupy posłów, a więc zmiany dotyczącej art. 19a ust. 2 ustawy o Policji. Proponuję, aby dopiero później, na zasadzie dodatkowego zgłoszenia dokonanego przez wnioskodawców, przedstawić jako autopoprawkę zmianę w art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji. Chodzi o to, aby nie było później wątpliwości i sprawa została w sposób prawidłowy zawarta w protokole z posiedzenia Komisji. Gdyby np. rzecz oparła się o Trybunał Konstytucyjny to musimy mieć jasność skąd wziął się przepis nie uwzględniony w druku sejmowym. Osobiście miałem do czynienia w praktyce z takim problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Zgodnie z sugestią zreferuję najpierw pierwotne przedłożenie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Przypominam, że w przypadku art. 19a ust. 2 ustawy o Policji i art. 10a ust. 2 ustawy o UOP wadliwie zostały określone kompetencje i obowiązki Ministra Spraw Wewnętrznych w zakresie zarządzania czynności operacyjno-rozpoznawczych dotyczących tzw. "zakupu kontrolowanego" w odniesieniu do Policji i Urzędu Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselDanutaCiborowska">Tryb zarządzania tych czynności powinien być tożsamy z trybem stosowania kontroli korespondencji i środków technicznych określonym odpowiednio w art. 19 ust. 1 ustawy o Policji i w art. 10 ust. 1 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. W związku z tym zaproponowane w noweli przepisy art. 1 i art. 2 pkt 2 usuwają tę wadę.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselDanutaCiborowska">Dotychczasowy przepis art. 19a ust. 2 brzmiał następująco:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselDanutaCiborowska">"Minister Spraw Wewnętrznych bieżąco informuje Prokuratora Generalnego o przeprowadzonych czynnościach oraz ich wyniku".</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselDanutaCiborowska">Po akceptacji przez Komisje omawianego projektu nowelizacji ust. 2 otrzymały brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselDanutaCiborowska">"2. Minister Spraw Wewnętrznych zarządza na czas określony, czynności wymienione w ust. 1 po uzyskaniu zgody Prokuratora Generalnego oraz bieżąco informuje Prokuratora Generalnego o przeprowadzonych czynnościach oraz ich wyniku".</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselDanutaCiborowska">Przepis pozwoli uporządkować zakres czynności i kompetencji w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PoselDanutaCiborowska">Z kolei art. 2 nowelizacji dotyczy ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. Dotychczasowy przepis zawarty w art. 6 w ust. 2 brzmiał:</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PoselDanutaCiborowska">"Minister Spraw Wewnętrznych określi warunki i tryb przekazywania Urzędowi Ochrony Państwa informacje o osobie uzyskanych przez Policję i Straż Graniczną w czasie dokonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych". Wnioskodawcy proponują, aby po wyrazie "określi" dodać wyraz "zakres" i postawić przecinek, tak aby przepis brzmiał: "Minister Spraw Wewnętrznych określi zakres, warunki i tryb przekazywania Urzędowi Ochrony Państwa informacji o osobie uzyskanych przez Policję i Straż Graniczną w czasie dokonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych".</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PoselDanutaCiborowska">Art. 2. 2) projektu nowelizacji dotyczy art. 10a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, który miał następujące dotychczasowe brzmienie: "Minister Spraw Wewnętrznych zarządza na czas określony czynności wymienione w ust. 1, po uzyskaniu zgody Prokuratora Generalnego oraz informuje Prokuratora Generalnego o wynikach tych czynności". W nowelizacji proponuje się, aby po wyrazie "oraz" dodać wyraz: "bieżąco" w wyniku czego przepis będzie miał brzmienie: "Minister Spraw Wewnętrznych zarządza na czas określony czynności wymienione w ust. 1 po uzyskaniu zgody Prokuratora Generalnego oraz bieżąco informuje Prokuratora Generalnego o wynikach tych czynności". Wprowadzenie zmian, które przedstawiłam wydaje się być niezbędne. Wnoszę o ich przyjęcie przez połączone komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że wnioskodawcy oprócz przedstawionych propozycji zgłosili propozycję dodatkową do art. 1 nowelizacji, dotyczącą brzmienia art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji. Proszę obecnie o zreferowanie tej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Chodzi o rozszerzenie nowelizacji na art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji dotyczący spraw o przestępstwa umyślne. Dotychczasowe brzmienie tego przepisu było następujące: "pozbawienie człowieka wolności w celu wymuszenia okupu lub zachowania określonego w art. 211 Kodeksu karnego".</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Wnioskodawcy proponują, aby art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji otrzymał brzmienie: "1) przeciwko życiu, spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia oraz pozbawienia człowieka wolności w celu wymuszenia okupu lub zachowania określonego w art. 211 Kodeksu karnego".</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że propozycja została przez wnios-kodawców złożona na piśmie i wszyscy posłowie Komisji otrzymają ją.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Otwieram dyskusję. Proszę o wypowiedź przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychAndrzejAnklewicz">Stronę rządową reprezentuje m.in. gen. Janusz Wikariak - z-ca Komendanta Głównego Policji, Jerzy Garlej - doradca Ministra Spraw Wewnętrznych oraz przedstawiciel UOP.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychAndrzejAnklewicz">Rząd stoi na stanowisku, iż generalna zasada konstrukcji ustaw o Policji oraz o Urzędzie Ochrony Państwa polegała na tym, że odpowiednie przepisy w tych regulacjach są jednobrzmiące i tożsame. Ponieważ nastąpiły tutaj pewne, znane posłom, uchybienia niezbędne jest wprowadzenie czterech poprawek, które w pełni popieramy. Popieramy również autopoprawkę, która została dzisiaj przedstawiona, gdyż pewne środki powinny być naturalnie stosowane w przypadku najcięższych przestępstw zwłaszcza zabójstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przyjmuję więc, że jest poparcie rządu dla inicjatywy poselskiej. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Przy przyjmowaniu ustawy z dnia 21 lipca 1995 r. o zmianie ustaw: o urzędzie Ministra Spraw Wewnętrznych, o Policji, o Urzędzie Ochrony Państwa, o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw popełniono o wiele więcej drobnych uchybień niż uregulowanych zostało w omawianym przedłożeniu poselskim. Stąd proponuję, aby przy obecnej nowelizacji dokonać jeszcze dodatkowo niezbędnych poprawek redakcyjnych w ustawie o Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgłaszam w tej sprawie wątpliwość natury legislacyjnej i proszę o wykładnię ze strony Biura Legislacyjnego KS. Chodzi o to czy w sytuacji inicjatywy ustawodawczej, która określa jednoznacznie, że zakres regulacji dotyczy ustaw o Policji i o Urzędzie Ochrony Państwa można rozszerzać zakres propozycji zmian na inne ustawy. W tym przypadku mielibyśmy do czynienia z wyraźnym wyjściem poza zgłoszoną inicjatywę. Naturalnie nic nie stoi na przeszkodzie, aby taką odrębną inicjatywę poselską uruchomić i zgłosić wniosek poparty 15 podpisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">w tym przypadku sytuacja jest o tyle myląca, że wspomniane trzy ustawy były jednocześnie nowelizowane i opublikowane w jednym Dzienniku Ustaw. Może nasuwać to błędne przekonanie, że ustawy te można obecnie wspólnie nowelizować. Każda z tych ustaw jest integralnym aktem normatywnym i zgłoszenie poprawek do ustawy, która nie jest zawartą w druku propozycją nowelizacji wymaga odrębnej inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poseł Andrzej Brachmański przyjął przedstawione wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W związku z tym, ze rozpatrujemy projekt ustawy w pierwszym czytaniu mamy kilka możliwości działania. Naturalnie gdyby przedłożone propozycje budziły zasadnicze wątpliwości to należałoby powołać podkomisję, uzyskać stosowne ekspertyzy i po przygotowaniu sprawozdania powrócić do wspólnego rozpatrywania projektu na forum połączonych Komisji. Jednak w tym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, że proponowane przepisy wraz z autopoprawką są czytelne i jasne i nie są przedmiotem sporów. Ze swej strony dodam, że przedłożenie ma charakter demokratyczny. Jak wszyscy zwrócili uwagę nowe przepisy wprowadzają dodatkowe gwarancje konstytucyjno-prawne kontroli sądowej i instancyjnej nad decyzjami, które mogą budzić w demokratycznym państwie prawa wątpliwości w procedowaniu, zwłaszcza tam gdzie istnieje kolizja interesów obywatela i interesu publicznego w najbardziej newralgicznych sprawach o charakterze karnym. Jeszcze raz podkreślę, że zmiany zaproponowane w art. 19a ust. 2 ustawy o Policji oraz w art. 6a ust. 2 i art. 10a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, a także przedstawiona w autopoprawce zmiana art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji dotycząca rozszerzenia przedmiotowego określonych działań operacyjno-rozpoznawczych Policji na najcięższe przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu oraz pozbawienia wolności obywateli zmierzają w kierunku zhumanizowania naszego prawa policyjnego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma zasadniczych zastrzeżeń do zakresu przedmiotowego ustawy i treści przepisów komisje będą mogły przyjąć do merytorycznej dyskusji nad poszczególnymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ponawiam pytanie czy są pytania i wątpliwości co do przedłożenia i czy Komisje zezwalają na rozpoczęcie postępowania nad redagowaniem tekstu projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, ze nie ma uwag w tej sprawie. Proponuję obecnie rozpatrzenie merytoryczne projektu.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy: "O zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa"?</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że uwag do tytułu ustawy nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw do tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, ze nie zgłoszono sprzeciwu do tytułu. W związku z tym uznaję, że Komisje przyjęły tytuł ustawy: "O zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa".</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje do pierwszego zdania Art. 1.: "W ustawie z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. NR 30, poz. 179, z 1991 r. Nr 94, poz. 422 i Nr 107, poz. 461, z 1992 r. Nr 54, poz. 254, z 1994 r. Nr 53, poz. 214 oraz z 1995 r. Nr 4, poz. 17, Nr 34, poz. 165 i Nr 104, poz. 515) w art. 19a wprowadza się następujące zmiany".</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pragnę również zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o uwagi do tego tekstu.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że nie zgłoszono uwag i sprzeciwu do pierwszego zdania Art. 1 projektu ustawy w zaproponowanymi przez wnioskodawców brzmieniu. W związku z czym uznaje, ze Komisje przyjęły przedstawiony tekst zdanie pierwszego Art. 1 projektu ustawy odnoszący się do ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do następnego zdania dotyczącego zmian w art. 15a oznaczonego, 1, w myśl którego ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: "1) przeciwko życiu, spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia oraz pozbawienia człowieka wolności w celu wymuszenia okupu lub zachowania określonego w art. 211 Kodeksu karnego".</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przypominam, że przepis ten został zgłoszony przez wnioskodawców w formie autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw bądź uwagi lub wnioski dotyczące tego przepisu?</u>
<u xml:id="u-13.15" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, ze sprzeciwu nie było i nie zgłoszono uwag w związku z tym Komisje przyjmują cytowany przepis Art. 1. 1) projektu odnoszący się do art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-13.16" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do kolejnego punktu Art. 1 oznaczonego 2), w myśl którego art. 19a ust. 2 otrzymuje brzmienie: "2. Minister Spraw Wewnętrznych zarządza na czas określony czynności wymienione w ust. 1, po uzyskaniu zgody Prokuratora Generalnego oraz bieżąco informuje Prokuratora Generalnego o przeprowadzanych czynnościach oraz ich wyniku".</u>
<u xml:id="u-13.17" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy w stosunku do tego przepisu, zwiększającego rygory w stosunku do Ministra Spraw Wewnętrznych jest sprzeciw lub poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Proszę o wyjaśnienie przez przedstawiciela resortu spraw wewnętrznych co oznacza zawarty w przepisie wymóg bieżącego informowania Prokuratora Generalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wyjaśniam, że sprawa dotyczy art. 19a ust. 2 ustawy o Policji oraz art. 10a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychAndrzejAnklewicz">Przypomnę, że słowa "o bieżącym informowaniu" zostały wprowadzone do projektu ustawy przez posła Bogdana Borusewicza.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychAndrzejAnklewicz">Rozumiem, że Minister Spraw Wewnętrznych będzie starał się realizować ten wymóg w praktyce w procedurze natychmiastowej, informując Prokuratora Generalnego o przeprowadzonych czynnościach oraz ich wyniku. Do tego przepisu zostaną naturalnie opracowane akty wykonawcze, gdzie w wyniku porozumień pomiędzy Prokuratorem Generalnym a Ministrem Spraw Wewnętrznych procedura zostanie sprecyzowana. Chodzi jednak w efekcie o to, że informowanie Prokuratora nie będzie miało miejsca raz do roku lub raz na pół roku lecz będzie efektywne prowadzone w konkretnych sprawach na bieżąco.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Jak rozumiem przepis można interpretować tak, iż informacje nie będą przekazywane jedynie na początku i na końcu czynności operacyjnych, ale także w trakcie ich trwania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychAndrzejAnklewicz">Istotnie potwierdzam, ze w ten sposób można przepis odczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sprawę należy uznać za wyjaśnioną.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ponownie pytam czy do zmiany dotyczącej art. 19a ust. 2 są zastrzeżenia lub propozycje poprawek.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że sprzeciwu ani poprawek nie zgłoszono i Komisje zaakceptowały treść Art. 1 2) projektu ustawy odnoszącą się do art. 19a ustawy o Policji, w podanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do Art. 2 odnoszącego się do ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. Rozpatrzymy propozycje pierwszego zdania: "Art. 2. W ustawie z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Urzędzie Ochrony Państwa (Dz.U. Nr 30, poz. 180 z 1991 r., Nr 94, poz. 422 i Nr 107, poz. 461, z 1992 r. Nr 54, poz 254, z 1994 r. Nr 53, poz. 214 oraz z 1995 r. Nr 4, poz. 17, Nr 34, poz. 163 i Nr 104, poz. 515) wprowadza się następujące zmiany":</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy Biuro Legislacyjne KS zgłasza uwagi do treści przepisu?</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Biuro uznaje tekst za poprawny.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa wprowadza się dwie zmiany. Pierwsza dotyczy art. 6a ust. 2 gdzie uzupełniona zostaje pewna luka. W myśl pierwotnego przepisu Minister Spraw Wewnętrznych określał warunki i tryb przekazywania informacji uzyskanych w toku czynności operacyjno-rozpoznawczych podczas gdy powinien określać zarówno warunki i tryb, jak i zakres przekazywania informacji.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy do tego przepisu uściślającego są sprzeciwy lub poprawki?</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wobec braku sprzeciwu i propozycji poprawek stwierdzam, ze Komisje przyjęły Art. 2 1) odnoszący się do zmiany art. 6a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Punkt 2 Art. 2 projektu odnosi się do art. 10a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa i zaproponowana zmiana ściśle koresponduje z zaakceptowaną już przez komisje nowela art. 19a ust. 2 ustawy o Policji. Chodzi o dodanie wymogu bieżącego informowania Prokuratora Generalnego o przeprowadzonych czynnościach oraz ich wyniku". Przepis brzmi: 2) W art. 10a w ust. 2 po wyrazie "oraz" dodaje się wyraz"bieżąco".</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy do tego przepisu są zgłaszane poprawki lub zastrzeżenia?</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W związku z brakiem zastrzeżeń i poprawek stwierdzam, ze Komisje poparły cytowany przepis Art. 2 2) odnoszący się do zmiany art. 10a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do dyskusji nad Art. 3 gdzie proponuje się aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pragnę zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS czy propozycja przepisu jest poprawna gdyż powszechnie stosuje się raczej 14-dniowy okres wejścia w życie od daty ogłoszenia. Chodzi o to aby był czas na to by do świadomości zainteresowanych dotarł fakt wejścia w życie nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Termin wejścia w życie ustawy z dniem ogłoszenia jest stosowany bardzo rzadko i zarezerwowany raczej dla regulacji o szczególnym znaczeniu, w których należy zastosować taki przepis aby zapewnić ich prawidłowe funkcjonowanie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym przypadku za całkowicie wystarczające należy uznać termin 14-dniowy wejścia w życie ustawy od ogłoszenia jej w Dzienniku Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy w związku z tym wyjaśnieniom wnioskodawcy nie wyrażają sprzeciwu na zapisanie w projekcie 14-dniowego okresu wejścia ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Stwierdzam, że wnioskodawcy nie wyrażają sprzeciwu i akceptują przedstawioną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W związku z tym Art. 3 projektu ustawy miałby brzmienie: Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy do tego przepisu jest sprzeciw lub inne propozycje.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że przedstawiony Art. 3 został zaakceptowany przez członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W związku z tym poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa wraz ze zgłoszoną przez wnioskodawców autopoprawką.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za projektem ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgodnie z przyjętą praktyką posłem sprawozdawcą powinna być osoba z grona wnioskodawców, najlepiej ta sama, która rekomendowała projekt w I czytaniu.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W związku z tym czy posłanka Danuta Ciborowska wyraża zgodę zostania posłem-sprawozdawcą omawianego projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W związku z brakiem innych propozycji i wyrażoną zgodę stwierdzam, że posłem sprawozdania projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa została posłanka Danuta Ciborowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychAndrzejAnklewicz">Pragnę podziękować posłom wnioskodawcom za inicjatywę oraz wszystkim posłom połączonych Komisji za bardzo sprawne przeprowadzenie pierwszego czytania projektu ustawy. Sądzę, że uporządkowanie zawartych w noweli spraw pomoże w pracy resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, do Spraw Służb Specjalnych oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>