text_structure.xml
25.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefZych">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Po pierwszym czytaniu Sejm skierował projekt Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej na posiedzenie połączonych Komisji. Wspólnie pracowaliśmy już nad projektem prezydenckim. Wówczas zdecydowaliśmy, że będzie on oczekiwać do momentu rozpatrzenia projektu komisyjnego. Chcę podkreślić, że Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej podejmując prawie rok temu prace nad zmianą ustawy o Trybunale Stanu, miała świadomość, jak trudnego zadania się podejmuje. Trzeba było równocześnie dokonać analizy przepisów ustawy o Trybunale Stanu, regulaminu Sejmu, Kodeksu postępowania karnego, Kodeksu karnego, ustawy o ochronie danych osobowych i wielu innych ustaw. Po pierwszym czytaniu prezydium Komisji nadal pracowało nad tymi projektami. Przeprowadziliśmy szereg dyskusji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS. Na dzisiejszym posiedzeniu przedstawię projekt wraz z autopoprawkami wprowadzonymi w międzyczasie przez Komisję. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt a/ w poprawce nr 1, aby w art. 2: a/ w ust. 2 wyrazy "przedawnienie odpowiedzialności karnej" zastąpić wyrazami "przedawnienie karalności". Proponujemy autopoprawkę, aby w ust. 2 użyć wyrazów "przedawnienie karalności przestępstw". Ta propozycja wynika z analizy innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesSaduNajwyzszegoLechPaprzycki">Uważam, że należy użyć słów "przedawnienie karalności przestępstwa". Wystarczy w zupełności liczba pojedyncza.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wówczas w ust. 2 wyrazy "przedawnienie odpowiedzialności karnej za te przestępstwa" zastąpiono by wyrazami "przedawnienie karalności przestępstwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrezesSaduNajwyzszegoLechPaprzycki">Rzeczywiście z kontekstu tego przepisu wynika, że chodzi o liczbę mnogą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefZych">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę nr 1 pkt a/ wraz z autopoprawką przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 1 pkt a/. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt b/ w poprawce nr 1, aby w art. 2: b/ dodać ust 6 i 7 w brzmieniu: "6. Jeżeli przeciwko osobom, o których mowa w ust. 4, prokurator wszczął postępowanie karne zobowiązany jest niezwłocznie powiadomić o tym marszałka Sejmu. 7. Gdyby w tej samej sprawie przeciwko osobom, o których mowa w ust 4, toczyło się postępowanie odpowiedzialności konstytucyjnej lub karnej przed Sejmem, Sejm może zażądać przekazania sprawy przez prokuraturę Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.". Może się zdarzyć sytuacja, że prokuratura prowadzi postępowanie przeciwko osobom, które mogą odpowiadać przed Trybunałem Stanu zarówno za przestępstwa, jak i za naruszenie Konstytucji. Ustawa przewiduje odpowiedzialność karną i konstytucyjną. Trybunał Stanu orzekł, że jeżeli taka sytuacja miałaby miejsce, może on zażądać przekazania sprawy do Trybunału. Z taką sytuacją mamy również do czynienia, gdy sprawa toczy się jednocześnie w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej i przed prokuraturą. Proponujemy więc, aby w przyszłości uniknąć problemów, że gdy wpływa doniesienie do prokuratury lub podejmowane są czynności z urzędu, zawiadamia ona o tym marszałka Sejmu. Ten mając zawiadomienie, może zadecydować czy sprawę przejmuje Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, czy prokuratura. Nie dotyczy to posłów i senatorów, bo w tym przypadku marszałek i tak musi wystąpić o uchylenie immunitetu. Na wniosek grupy posłów określonych w Konstytucji Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej prowadzi postępowanie tak jak prokurator, w zakresie odpowiedzialności karnej i konstytucyjnej. Jeżeli Sejm zdecyduje, że prokuratura będzie sprawę dalej prowadzić, to już nie będzie można zwrócić tej sprawy Komisji. W związku z tym zagadnieniem są różnego rodzaju wątpliwości, dlatego proponujemy zasięgnąć w tej sprawie opinii. Z punktu widzenia rzeczowego i logicznego poprawka ta jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejOtreba">W ust. 6 jest mowa o ust. 4, który dotyczy jedynie Rady Ministrów. Czy celowo zawężamy ten punkt tylko do Rady Ministrów? Co na przykład z członkami KRRiTV?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefZych">W momencie tworzenia tej ustawy nie przewidziano jeszcze problemu członków KRRiTV.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejOtreba">Czy będziemy więc brali pod uwagę jedynie członków Rady Ministrów?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefZych">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaKrystynaGrabicka">Czy nie lepiej zamiast słów "o których mowa w ust. 4" użyć słów "które podlegają odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu"?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefZych">Przed Trybunałem Stanu odpowiada również Prezydent. Tu mamy odesłanie do konkretnej grupy osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejLis">Art. 1 ust. 6 odnosi się przede wszystkim do Rady Ministrów i jest związany z zajmowanymi stanowiskami. Istnieją jeszcze wykroczenia karne, np. jazda w stanie upojenia alkoholowego czy przemoc w stosunku do innych osób. Prokurator prowadzący sprawę jest organem władzy wykonawczej, a Sejm ustawodawczej. Odbiera się możliwość normalnego funkcjonowania trójpodziału władzy. W ust. 7 jest również naruszenie podziału władzy ustawodawczej i sądowniczej. Art. 10 Konstytucji stanowi, że obie władze muszą być rozdzielane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefZych">Przyjmując w pełnym zakresie zasadę trójpodziału władz cała ustawa musiałaby zostać zmieniona. Trzeba by było wyłączyć zadania Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która nie mogłaby się zajmować odpowiedzialnością karną. Obecnie przyjęcie takiej zasady jest niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrezesSaduNajwyzszegoLechPaprzycki">Moja obecność na posiedzeniu Komisji jest spowodowana tym, że pierwszy prezes Sądu Najwyższego był zaskoczony dzisiejszym posiedzeniem i nie mógł na nie przybyć. Otrzymałem polecenie jego zastąpienia. Proszę zwrócić uwagę na ust. 7, w którym użyto sformułowania "Gdyby w tej samej sprawie". Pojęcie sprawy jest niejednoznaczne. W sprawie dotyczącej tego samego czynu mogą się toczyć dwa oddzielne postępowania. Można więc mówić o kilku sprawach dotyczących tego samego czynu. Proszę również zwrócić uwagę na sformułowanie użyte w ust. 7 "postępowanie odpowiedzialności konstytucyjnej lub karnej". Sejm zdecydował, że wyrazy "lub" i "albo" oznaczają to samo. Wcześniej je rozróżniano.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefZych">Przepisy te będą jeszcze przedmiotem analizy. Często czyn w sensie karnym jest jednocześnie naruszeniem Konstytucji. Czasami jest to trudno rozróżnić. W Sejmie odbyło się pierwsze czytanie tego projektu. Pierwszy prezes Sądu Najwyższego otrzymał zaproszenie i materiały. Sądzę, że nie mogło to być dla niego zaskoczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrezesSaduNajwyzszegoLechPaprzycki">Co się dzieje z postępowaniem, które toczy się w prokuraturze? Następuje bowiem przekazanie sprawy. Postępowanie powinno ulec zawieszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed chwilą zostało przedstawionych szereg wątpliwości, które również podziela Biuro Legislacyjne KS. Należy zwrócić się więc do Biura Studiów i Ekspertyz o ekspertyzę w zakresie konstytucyjności tego przepisu. Nasuwa się szereg wątpliwości, co się dzieje z tym postępowaniem, czy jest ono zakończone czy zawieszone. Czy prokuratura może podjąć postępowanie, jeżeli zostało ono zawieszone przed Komisją?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Mam jeszcze jedną wątpliwość, co do tej poprawki. Czy w proponowanym ust. 7 powinna zostać użyta liczba pojedyncza czy mnoga? W zasadzie art. 1 dotyczy liczby pojedynczej. Trzeba to redakcyjnie dopracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefZych">W sprawie pkt b/ poprawki nr 1 zwrócimy się o sporządzenie opinii. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, aby w art. 3 wyrazy "chociażby nieumyślnie" zastąpić wyrazami "umyślnie lub nieumyślnie". Ponieważ jednak w większości przepisów używa się określenia "chociażby nieumyślnie", proponujemy pozostawić art. 3 bez zmian. Wycofujemy się z tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt a/ poprawki nr 3, aby w art. 9: a/ dodać ust 1a w brzmieniu: "1a. Przesłuchanie przez Komisję świadków powinno być dokonane z zachowaniem przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych." Chodzi o to, aby dokonując przesłuchania przed Komisją przestrzegać przepisów o ochronie danych osobowych. Jednak te przepisy mogą odnosić się nie tylko problemu przesłuchania świadków. Po dokładnej analizie, proponuję aby ostatecznie ten przepis brzmiał: "Postępowanie przed Komisją powinno być dokonane z zachowaniem przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych."</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrezesSaduNajwyzszegoLechPaprzycki">Ustawa o ochronie danych osobowych jest ustawą obowiązującą. Jeśli chodzi o postępowanie sądowe nie jest nigdzie powiedziane, że sąd ma obowiązek przestrzegać przepisów tej ustawy. Przepisów prawa należy przestrzegać bez względu na to, czy zostało to dosłownie stwierdzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJozefZych">Sąd w Warszawie, rozpatrywał sprawę kierowcy sejmowego, gdy skradziono mu części samochodu. Przy ustalaniu jego danych osobowych był obecny złodziej, czyli oskarżony. Ustalając tożsamość podejrzanego, wyproszono świadka. Proponowana poprawka jest wynikiem obecności na jednym z posiedzeń Komisji Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, który mówił o różnych praktykach w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne uważa, że przepis ten jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJozefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt b/ poprawki nr 3, aby w art. 9: b/ w ust 9 wyrazy "uznaje się za nieprzedstawiony" zastąpić wyrazami "nie podlega rozpatrzeniu".</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrezesSaduNajwyzszegoLechPaprzycki">Lepiej by brzmiało "nie podlega rozpoznaniu".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJozefZych">Może tak zostać. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisje poprawkę nr 3 wraz z autopoprawkami przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 3 wraz z autopoprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, aby w art. 10 w ust. 2 wyrazy "odpowiadać warunkom wymaganym" zastąpić wyrazami "spełniać ustawowe wymogi wymagane". Od razu wprowadzę tu autopoprawkę, aby w ust. 2 użyć wyrazów "spełniać warunki wymagane przez ustawę." Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisje poprawkę nr 4 wraz z autopoprawką przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 4 wraz z autopoprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, aby w art. 11: a/ ust. 1 otrzymał brzmienie: "1. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej przedstawia Sejmowi sprawozdanie z prac nad każdą przekazaną jej sprawą wraz z wnioskiem o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej lub o umorzenie postępowania w sprawie. Uchwała Sejmu o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej powoduje zawieszenie w czynnościach osoby, której dotyczy. Zasada powyższa nie dotyczy posłów. Uchwała Sejmu w przedmiocie pociągnięcia do odpowiedzialności karnej posła stanowi zarazem wniosek o uchylenie immunitetu poselskiego." b/ uchylić ust 1a; Treść art. 11 nie zmieniła się, a jedynie została przeredagowana. Przeanalizowaliśmy tą kwestię jeszcze raz i proponujemy, aby pozostawić art. 11 bez zmian. Wycofujemy się z tej poprawki, co w niczym nie zmienia istoty sprawy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJozefZych">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : W przedostatnim zdaniu stwierdzono, iż zasada powyższa nie dotyczy posłów. Czy nie powinny zostać dodane wyrazy "i senatorów"?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie brzmiący art. 11 odnosi się również do senatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, aby w art. 13: a/ w ust. 3b w zdaniu pierwszym po wyrazie "uchwała" dodać wyraz "Sejmu", b/ dodać ust. 3c w brzmieniu: "3c. Jeżeli Komisja występuje z wnioskiem o umorzenie postępowania z powodu przedawnienia wówczas marszałek Sejmu jako przewodniczący Zgromadzenia Narodowego stwierdza umorzenie postępowania w sprawie."</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Norma dotycząca art. 13 ust. 3c dotyczy zarówno Prezydenta, w sprawie którego decyduje przewodniczący Zgromadzenia Narodowego oraz innych osób podlegających odpowiedzialności konstytucyjnej, gdzie właściwym organem jest marszałek Sejmu. Proponujemy rozbić ust. 3c na dwie normy. Jedna, odnosząca się do Prezydenta, byłaby umieszczona w ust. 2c. Norma 3c odnosiłaby się do pozostałych osób podlegających odpowiedzialności konstytucyjnej. Trzeba będzie dokonać tu pewnych zmian redakcyjnych. Powinno się używać sformułowania "przewodniczący Zgromadzeniu Narodowemu."</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejLis">Powtarza się tu ta sama sytuacja co w proponowanym ust. 7. Zostają naruszone fundamenty Konstytucji. Jedynym uprawnionym organem w tej kwestii jest Trybunał Stanu. Marszałek Sejmu jest osobą prowadzącą organ ustawodawczy, a tu nadaje mu się prawo sędziego. To on będzie mógł wydać wyrok czy usprawiedliwić generała Wojciecha Jaruzelskiego za masakrę, czy nie. Organ władzy ustawodawczej nie ma prawa pełnić roli organu władzy sądowniczej. Jest to naruszenie Konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselBogdanLewandowski">Myślę, że za daleko poszedł pan w swoim wystąpieniu. Sprawa dotyczy wyłącznie umorzenia postępowania, a nie kwestii związanych z merytoryczną oceną. Ust. 3c dotyczy bardzo istotnego dla Komisji zagadnienia, czyli stwierdzenia, że mamy do czynienia z przedawnieniem sprawy ze względu na upływ czasu. Marszałek Sejmu ma jedynie dokonać stwierdzenia faktu, że to przedawnienie nastąpiło.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJozefZych">Komisja prowadzi sprawę m.in. przeciwko generałowi Wojciechowi Jaruzelskiemu. Ustawa o Trybunale Stanu przewiduje 10-letni termin przedawnienia, który już upłynął, co nastąpiło z mocy prawa. Powstało pytanie, czy aby stwierdzić, że nastąpiło przedawnienie i sprawa powinna zostać umorzona, trzeba zwoływać Zgromadzenie Narodowe, czy też wystarczy, że przewodniczący Zgromadzeniu Narodowemu stwierdzi, iż tak się stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejLis">Jedynym organem uprawnionym do wydawania tego typu decyzji jest Trybunał Stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJozefZych">W świetle obecnie obowiązującej ustawy o Trybunale Stanu w takim przypadku władne jest Zgromadzenie Narodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Myślę, że zaproponowane rozwiązanie jest właściwe, ponieważ całe postępowanie przeprowadzane jest przez Komisję. To ona stwierdza, że nastąpiło przedawnienie. Przewodniczący Zgromadzeniu Narodowemu marszałek Sejmu nie podejmuje żadnej decyzji, a stwierdza jedynie na podstawie materiału i wniosku Komisji zakończenie postępowania. Nie ma potrzeby zwoływania Zgromadzenia Narodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrezesSaduNajwyzszegoLechPaprzycki">Wszystkie wypowiedzi przedmówców są słuszne. Parlament zdecydował jednak o określonym sposobie postępowania. Pan poseł zwrócił uwagę, że umorzenie postępowania jest decyzją należącą do organu prowadzącego postępowanie, niekoniecznie sądowego. Zamiast wyrazów "stwierdzenie umorzenia postępowania" powinno się użyć wyrazów "umorzenie postępowania". Z mocy ustawy następuje jedynie przedawnienie, co trzeba stwierdzić wydając odpowiednie orzeczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że chodzi o umorzenie postępowania z powodu przedawnienia, czyli z powodu faktu, który już zaszedł.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrezesSaduNajwyzszegoLechPaprzycki">Sąd robi dokładnie to samo, czyli umarza postępowanie z powodu przedawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogą powstać jednak pewne wątpliwości. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej występuje z wnioskiem o umorzenie postępowania. Może jednak istnieć wniosek mniejszości, że nie nastąpiło przedawnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrezesSaduNajwyzszegoLechPaprzycki">Konsekwencją tego jest umorzenie postępowania lub nie. Musi tu zostać użyte sformułowanie "umarza postępowanie".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek mniejszości zawsze był rozstrzygany przez Sejm lub Zgromadzenie Narodowe. Marszałek Sejmu rozstrzygałby spór między większością a mniejszością posłów. Ta sprawa również wymaga pewnego wyjaśnienia i zasięgnięcia opinii.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Jest to bardzo istotna sprawa. W ust. 3c jest zawarta przesłanka materialno-procesowa. Organem właściwym powinno być Zgromadzenie Narodowe. Ono jest merytorycznie władne, aby podjąć decyzję. Umorzenie postępowania na podstawie przedawnienia, jest negatywną przesłanką materialną.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyMuller">Z tej dyskusji wynika jedno, że zamiast usprawniać i eliminować nielogiczne działania, będące konsekwencją zapisów w obecnym kształcie, staramy się wrócić do sytuacji absurdalnej. Wystąpienia przedmówców sugerują, że jeżeli z przepisów jasno wynika, iż sprawa uległa przedawnieniu i nie ma sensu prowadzić jej dalej, to dla samego stwierdzenia tego faktu należy zwołać Zgromadzenie Narodowe. Może powstać problem o charakterze politycznym, gdy z przepisów wynika przedawnienie, ale polityczne pieniactwo na Zgromadzeniu Narodowym doprowadzi do nie przyjęcia tego faktu. Ta poprawka ma na celu eliminację takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselBogdanLewandowski">Rzeczywiście sprawa dotyczy postępowania sądowego. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej stosuje przepisy Kodeksu postępowania karnego odpowiednio. Musimy więc brać pod uwagę specyfikę parlamentu. Nie można wykluczyć takiej sytuacji, że norma prawna jednoznacznie stwierdza przedawnienie, a posłowie podejmą inną decyzję.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselBogdanLewandowski">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Zwracam uwagę, że trzeba odróżnić kwestie polityczne od merytoryczno-prawnych. Dyskutujemy nad projektowanymi zmianami w zakresie jurydycznym. Inne elementy nie powinny nas interesować.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAndrzejLis">Czy Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej po przygotowaniu materiałów związanych z umorzeniem sprawy nie może ich przekazać do Trybunału Stanu z pominięciem Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJozefZych">Sprawa podlega na dzień dzisiejszy Zgromadzeniu Narodowemu. Teraz zastanawiamy się czy dla stwierdzenia faktu przedawnienia trzeba je zwoływać. Marszałek Sejmu w sprawie wygaśnięcia mandatu stwierdza jego wygaśnięcie, chociaż mandat poselski może wygasnąć, np. na skutek śmierci. Nie ma on więc możliwości wydania orzeczenia na podstawie którego stwierdza umorzenie. Nie ma on prawa do umarzania postępowania. Nowy ust. 2c w odniesieniu do Prezydenta brzmiałby: "Jeżeli Komisja występuje z wnioskiem o umorzenie postępowania z powodu przedawnienia wówczas przewodniczący Zgromadzeniu Narodowemu stwierdza umorzenie postępowania w sprawie." Ust. 3c dotyczący innych osób brzmiałby: "Jeżeli Komisja występuje z wnioskiem o umorzenie postępowania z powodu przedawnienia wówczas marszałek Sejmu stwierdza umorzenie postępowania w sprawie."</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrezesSaduNajwyzszegoLechPaprzycki">Z prawnego punktu widzenia stwierdzenie umorzenia postępowania, będzie jego umorzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJozefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły poprawkę nr 6 wraz z autopoprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, aby w art. 13a ust. 3 otrzymał brzmienie: "3. Kontynuując postępowanie Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie jest związana uchwałami podjętymi przez komisję sejmową, która uprzednio rozpatrywała sprawę jednak w poczet materiału dowodowego zalicza się dowody zebrane w dotychczasowym postępowaniu." Sprawa przeciwko generałowi Czesławowi Kiszczakowi toczyła się przez cztery kadencje. Kontynuując to postępowanie Komisja nie będzie związana uchwałami komisji poprzednich kadencji, a cały dotychczasowy materiał dowodowy zostanie zaliczony na poczet nowego postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaKrystynaGrabicka">Proponuję skreślić wyrazy "Kontynuując postępowanie", a wyrazy "uchwałami podejmowanymi przez komisję sejmową" zastąpić wyrazami "uchwałami komisji sejmowej".</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie dopatrujemy się tutaj żadnej zmiany merytorycznej. Odczytam państwu dotychczasowe brzmienie tego ust. 3. "Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie jest związana uchwałami podjętymi przez Komisje sejmową, która uprzednio rozpatrywała daną sprawę; w poczet materiału dowodowego zalicza się dowody zebrane w dotychczasowym postępowaniu." Poprawka nr 7 pokrywa się więc z obecnie brzmiącym art. 13a ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJozefZych">W takim razie pozostajemy przy brzmieniu poprzednim. Wycofujemy poprawkę nr 7. Resztę poprawek rozpatrzymy na następnym posiedzeniu połączonych Komisji. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>