text_structure.xml
14.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselLeszekSulek">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie projektu planu pracy na pierwsze półrocze tego roku. Chciałbym powitać wszystkich posłów, a także przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury i Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Ponieważ wszyscy dysponujemy projektem planu pracy przygotowanym przez prezydium Komisji, chciałbym prosić o zgłaszanie propozycji uzupełnień bądź też uwag do przedstawionego dokumentu. Oczywiście, tego samego oczekuję od przedstawicieli resortu infrastruktury i Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Chciałbym przede wszystkim podziękować prezydium Komisji za uwzględnienie w planie pracy na pierwsze półrocze wielu tematów, które zostały przez nas zaproponowane państwu. Proszę o rozważenie możliwości dodatkowego umieszczenia w planie pracy kilku tematów, które ujawniły się w ostatnim czasie już po przesłaniu propozycji resortowych do Sejmu. Przede wszystkim chodzi o pilne rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie będę referował dzisiaj państwu proponowanych przez nas zmian, powiem tylko, że chodzi o zmianę w ustawie związaną z tak zwanym mieniem zabużańskim. W wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego rząd przygotował odpowiednie zmiany w obowiązującej ustawie o gospodarce nieruchomościami. Dotyczy to w gruncie rzeczy zmiany w jednym tylko artykule. Zmiana jest dosyć prosta, ale nader pilna. Dlatego chcielibyśmy, o ile to możliwe, aby Komisja Infrastruktury rozpatrzyła naszą propozycję w tej jednej sprawie w trybie ekspresowym na początku tego roku, a najlepiej jeszcze w styczniu br. Jedynym wolnym terminem jest tydzień poprzedzający przerwę przed feriami szkolnymi. Wszystkie inne zmiany w tej ustawie mogą już biec w trybie normalnie przyjętej procedury legislacyjnej. Proponujemy także, aby w II kwartale br. dodatkowo Komisja rozważyła projekt ustawy o zasadach finansowania inwestycji mieszkaniowych. Ustawa ta zmienia między innymi niektóre przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Tej ustawy jakoś nie zauważyliśmy w planie pracy Komisji, chociaż ją wcześniej sygnalizowaliśmy. W naszym przekonaniu nowa ustawa jest bardzo ważna, a jej rozpatrzenie i ewentualne uchwalenie jeszcze na wiosnę, nader pożądane. Zależy nam także na tym, aby Komisja w II kwartale rozpatrzyła również projekt ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Sprawa była już Komisji sygnalizowana wcześniej przez pana prezesa Marka Bryxa - chodzi o zmianę zasad finansowania Towarzystw Budownictwa Społecznego. Jak państwo zauważyli, wszystkie nasze dodatkowe propozycje dotyczą spraw nieruchomości i budownictwa. Mam nadzieję, że umieszczenie ich w planie pracy Komisji nie zburzy przyjętego, a właściwie zaproponowanego przez prezydium, toku pracy Komisji. Jeśli chodzi o naszą opinię o dokumencie dzisiaj przez Komisję rozpatrywanym, to generalnie jest on po naszej myśli. Mam jedną drobną uwagę natury raczej technicznej do zapisu w pkt. 10 planu pracy. Chodzi o rubrykę mówiącą, jaki urząd czy instytucja przedstawia materiały na posiedzenie Komisji. W pkt. 10 napisano, iż informację o stanie realizacji ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budowlanych i urbanistów przedstawia prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast obok Krajowej Izby Inżynierów Budownictwa, Izby Architektów RP oraz Izby Urbanistów RP. Z pewnością Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast będzie współpracował przy opracowaniu takiej informacji dla Sejmu, ale materiały w tej sprawie będzie musiał jednak przedstawić w całości minister infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wszystkie wymienione przed chwilą izby zawodowe, nie mówiąc już o Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, od 1 stycznia br. są już bezpośrednio nadzorowane przez resort infrastruktury. Zmiana jest drobna i jak powiedziałem, o charakterze raczej porządkowym. W planie pracy Komisji znalazły się projekty ustaw lub innych dokumentów przygotowywanych przez Ministerstwo Infrastruktury. Kilka z nich już jest gotowych, a nad innymi pracujemy. Wśród gotowych dokumentów znajduje się między innymi program rozwoju transportu lotniczego. Jak państwo sobie przypominają, program taki mieliśmy przedstawić Komisji jeszcze w ubiegłym roku; miał on towarzyszyć pracom nad nowym Prawem lotniczym. Z różnych powodów nie udało się przygotować programu wcześniej, ale obecnie Komisja może go w każdej chwili rozpatrzyć. Jak wynika z projektu planu pracy, Komisja planuje rozpatrzenie dopiero w maju strategii rozwoju lotnictwa cywilnego i portów lotniczych, łącznie z planami zagospodarowania lotnisk, w tym lotnisk wojskowych i powojskowych. Można się zastanowić nad przyspieszeniem tego terminu, jako że podstawowy dokument, którym jest wspomniany program rozwoju transportu lotniczego, jest już gotowy. Przy okazji chciałbym państwu zasygnalizować, iż miałem z tego powodu małą scysję z Komisją Gospodarki, która zaproponowała, aby program rozwoju transportu lotniczego został w grudniu ubiegłego roku rozpatrzony przez tę właśnie Komisję. Odmówiłem Komisji Gospodarki, bo chociaż program jest gotowy od dwóch tygodni, to w moim przekonaniu pierwszeństwo ma w tym wypadku nasza komisja branżowa, czyli Komisja Infrastruktury. Również z tego powodu dokument ten powinien trafić pod obrady Komisji Infrastruktury możliwie szybko. Nie mamy nic przeciwko temu, aby obydwie komisje rozpatrzyły wspólnie, na jednym posiedzeniu, program rozwoju transportu lotniczego. Taką sugestię przedstawiłem panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselLeszekSulek">Kto z państwa posłów chciałby się odnieść do propozycji prezydium zawartych w projekcie planu pracy na pierwsze półrocze tego roku? Może są jakieś sugestie uzupełnienia tego planu? Od siebie dodam, że należałoby dodać do tematów, które rozpatrzy Komisja, ocenę procesu liberalizacji telekomunikacyjnych połączeń międzynarodowych. Chodzi mi o połączenia telefoniczne. Taki temat sugeruje Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPilat">Stan liberalizacji międzynarodowych połączeń telefonicznych można ocenić osobno lub łącznie z oceną funkcjonowania Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. O ile mi wiadomo, to taką oceną Komisja zajmie się już na swoim najbliższym posiedzeniu styczniowym. Także na marzec zaplanowane zostało rozpatrzenie przez Komisję kilku podobnych tematów, m.in. sytuacja na rynku telekomunikacyjnym w Polsce, bariery rozwoju internetu, działania na rzecz rozwoju społeczeństwa informatycznego. Komisja ma także zapoznać się z informacją Ministerstwa Infrastruktury o stanie realizacji ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWieslawOkonski">Mam propozycję uzupełnienia naszego planu pracy o jeszcze jeden temat, w moim przekonaniu bardzo istotny. W lutym, jak wynika z projektu, mamy rozpatrzyć informację ministra infrastruktury o wynikach negocjacji warunków przystąpienia Polski do Unii Europejskiej oraz o problemach wynikłych w trakcie tych negocjacji z przedmiotowego obszaru działania naszej Komisji. Może tę informację rozszerzyć o działanie samego Ministerstwa Infrastruktury - Komisja powinna ją ocenić niezależnie od naszych ustaleń negocjacyjnych z Unią. Ministerstwo Infrastruktury jest potężnym organizmem i jego działalność budzi wiele kontrowersji. Dlatego nasza Komisja powinna dokonać głębokiej oceny dotychczasowego funkcjonowania tego resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselLeszekSulek">Chyba nic nie stoi na przeszkodzie, aby taką ocenę wstawić do naszego planu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPilat">Czegoś tu nie rozumiem. Nie rozumiem, jak można łączyć informację ministra infrastruktury o wynikach negocjacji w sprawach związanych z naszym przystąpieniem do Unii Europejskiej, z oceną pracy resortu infrastruktury. Są to dwie odrębne kwestie. Nasza informacja ma polegać na tym, że z części negocjacyjnej rządu wyjęliśmy tematy interesujące tylko Komisję Infrastruktury. Pan poseł Wiesław Okoński zaproponował temat o dużym kalibrze jakościowym. Jak rozumiem, chodzi mu o dokonanie oceny funkcjonowania całego resortu infrastruktury po półtorarocznym okresie jego istnienia. W swojej praktyce parlamentarnej jeszcze się nie spotkałem z taką oceną pracy resortu ze strony jednej komisji sejmowej, choć Komisja Infrastruktury może to zawsze zrobić - leży to w jej gestii. Z mojego punktu widzenia, z pewnością subiektywnego, obecnie nie jest to najlepszy okres do dokonywania takich ocen. Jeśli miałaby to być ocena funkcjonowania całego resortu, to chyba wcześniej należałoby powołać jakiś zespół czy podkomisję, która by się zajęła przygotowaniem takiego dokumentu obejmującego siedem różnych branż, bo tyloma zajmuje się resort infrastruktury. Prawdę mówiąc, nie widzę potrzeby dokonywania takiej oceny resortu przez Komisję Infrastruktury na obecnym etapie. Może należałoby to zrobić w połowie kadencji Sejmu? Z tego, co jest mi wiadome, ma być dokonywana taka generalna ocena funkcjonowania ministerstw i innych urzędów centralnych, ale na forum rządu. Obecnie poszczególne resorty składają na posiedzeniach Rady Ministrów co kwartał informację o swojej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Ja także nie przypominam sobie, aby na posiedzeniach Komisji dokonywano rocznych ocen pracy poszczególnych ministerstw. Staram się jednak zrozumieć intencje, jakie miał pan poseł Wiesław Okoński przedstawiając taką propozycję. Zapewne chodziło mu o wymianę poglądów pomiędzy kierownictwem resortu a Komisją na temat dotychczasowej działalności, a nade wszystko współpracy. Wzorem lat ubiegłych można by temu poświęcić osobne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanSzymanski">W projekcie planu pracy jest tylko jedno posiedzenie wyjazdowe i to na naszą wschodnią granicę. Zastanawiam się, czy zamiast zwyczajnego posiedzenia poświęconego współpracy z resortem, nie byłoby lepiej zorganizować wyjazdowe spotkanie integracyjne z kierownictwem resortu infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselEdwardManiura">W planie pracy brakuje mi oceny sytuacji na rynku przewoźników lotniczych, a w szczególności sytuacji naszego narodowego przewoźnika, jakim jest PLL LOT. Myślę, że pod koniec półrocza warto by dokonać takiej oceny na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W planie pracy stałych podkomisji mamy przewidziane analizy sektorowe sytuacji w kolejnictwie, drogownictwie, lotnictwie oraz w sektorze morskim. Jeżeli jednak zajdzie potrzeba, to takiej analizy dokonamy na forum całej Komisji Infrastruktury. Takie założenie przyjęło prezydium Komisji przy opracowaniu projektu planu pracy. Chodziło nam o to, aby nadmiernie nie obciążać Komisji i ciężar dyskusji na niektóre tematy przenieść do naszych stałych podkomisji. Po to zresztą je powoływaliśmy. Jeśli jednak sprawozdanie podkomisji okaże się niewystarczające, to zawsze można daną tematykę przenieść na forum całej Komisji. Mamy na to drogę otwartą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselEdwardManiura">Przyjmuję wyjaśnienie pan przewodniczącego Bogusława Liberadzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPilat">Chciałem poinformować państwa, że otrzymałem pismo z sejmowej Komisji Spraw Zagranicznych sygnowane przez pana przewodniczącego Jerzego Jaskiernię, że Komisja ta na posiedzeniu w drugiej połowie lutego zajmie się dokładnie takim samym tematem, który proponował pan poseł Edward Maniura. Komisja ta ma zająć się kondycją LOT-u w kontekście uwarunkowań międzynarodowych. Wiadomo mi także, że kierownictwo LOT-u przygotowuje odpowiednie materiały na to posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselLeszekSulek">Czy pan poseł Wiesław Okoński podtrzymuje swój wniosek? Myślę, że po tej wymianie zdań nie powinniśmy uzupełniać naszego planu pracy o punkt dotyczący opinii o funkcjonowaniu resortu infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWieslawOkonski">Może wyraziłem się niewłaściwie lub niezbyt dokładnie przedstawiłem o co mi chodzi. Nie miałem na myśli oceny, a raczej chodziło mi o przeprowadzenie w naszym gronie dyskusji o problemach, jakie ma resort infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselLeszekSulek">Czy do projektu planu pracy Komisji macie państwo jeszcze jakieś uwagi lub propozycje? Nie widzę. Wobec tego mogę uznać, że propozycje prezydium dotyczące planu pracy Komisji Infrastruktury na I półrocze br. Komisja akceptuje. Oczywiście, z uwzględnieniem propozycji przedstawionych w trakcie dzisiejszego posiedzenia, bo chyba były one uzasadnione. Nie słyszę sprzeciwów. Projekt został przyjęty. Czy są jeszcze jakieś inne sprawy, które państwo chcieliby poruszyć? Nie ma. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>