text_structure.xml 55.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSienko">Komisja Obrony Narodowej na posiedzeniu, które odbyło się w dniu 15 czerwca 2005 r. przyjęła opinię w sprawie wykonania budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2004 r. Wcześniej oceną wykonania budżetu zajmowała się stała podkomisja do spraw budżetu i finansów Ministerstwa Obrony Narodowej. Od razu chciałbym wyraźnie stwierdzić, że Komisja Obrony Narodowej pozytywnie oceniła wykonanie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2004 r. Komisja uznała, że wydatki budżetowe były ukierunkowane prorozwojowo. Dochody budżetowe zostały wykonane na poziomie 119,7 proc. przyjętego planu i były o 21.700 tys. zł większe od zaplanowanych w ustawie budżetowej. Dla porządku przypomnę, że dochody zostały zaplanowane na 109.673 tys. zł. Realizacja dochodów wyniosła 131.350 tys. zł. Zasadnicza część dochodów związana była ze środkami specjalnymi, które zostały opodatkowane na kwotę 50.300 tys. zł. Komisja zauważyła działania w zakresie egzekwowania wpływów należnych budżetowi państwa. Te działania przyczyniły się do przekroczenia przyjętego planu. Wydatki w części budżetowej 29 - Obrona narodowa, zostały zrealizowane w 99,9 proc. i wyniosły 16.256.500 tys. zł wraz z wydatkami niewygasającymi. Odnotowano nominalny wzrost wydatków o 6,1 proc., czyli o 933.200 tys. zł w stosunku do wydatków z 2003 r. Komisja pozytywnie oceniła działania Ministerstwa Obrony Narodowej w zakresie wewnętrznej poprawy struktury budżetu. Budżet był ukierunkowany na stały wzrost wydatków przeznaczonych przede wszystkim na modernizację Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, w tym na zakupy uzbrojenia oraz inwestycje infrastrukturalne. Tendencję tę obrazują trzy fakty, które chciałbym państwu przedstawić. Realny wzrost wydatków majątkowych w 2004 r. wyniósł 24,2 proc., realny wzrost wydatków na inwestycje wyniósł aż 57,2 proc., a realne zwiększenie nakładów na zakupy uzbrojenia i sprzętu wojskowego wyniosło 19,9 proc. Mówię o realnym wzroście wydatków w stosunku do 2003 r. Należy zauważyć, że w 2004 r. udział wydatków majątkowych w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej osiągnął zakładany w ustawie o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej pułap 16,2 proc., a z uwzględnieniem środków z rezerwy celowej na samoloty wielozadaniowe - 17,2 proc. W ubiegłym roku kontynuowana była przebudowa struktury kadr. W wyniku podjętych działań w korpusie oficerów uzyskano zrównanie stanu etatowego z ewidencyjnym na poziomie 27.500 żołnierzy. W korpusie podoficerów zawodowych uzyskano stan ewidencyjny na poziomie 41.000 żołnierzy. Ciągle jeszcze trwa tworzenie nowego korpusu szeregowych zawodowych. Do służby w tym korpusie powołano w 2004 r. 1387 żołnierzy. Wydatki osobowe na żołnierzy zawodowych oraz żołnierzy nadterminowej służby wojskowej zostały zrealizowane w wysokości 3 mld zł i były zgodne z planem. Przychody środków specjalnych zostały wykonane na kwotę 293.900 tys. zł, co stanowiło 106,3 proc. planu. Wpłata do budżetu osiągnęła poziom 52.100 tys. zł, co stanowiło 102,9 proc. planu. Główne kierunki wydatków dotyczyły zakupów inwestycyjnych, inwestycji budowlanych oraz zakupu środków materiałowych i wyposażenia. Gospodarka finansowa zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych spełniała warunek samofinansowania, pokrywając koszty działalności z osiąganych przychodów własnych. Środki specjalne i gospodarstwa pomocnicze nie były dotowane, a dotacje dla wojskowych domów wypoczynkowych przeznaczone były na inwestycje modernizacyjne. Chciałbym podkreślić, że w 2004 r. Ministerstwo Obrony Narodowej przekazywało dotacje na cztery podstawowe zadania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSienko">Dotacje dla wyższych szkół wojskowych przeznaczone były na działalność związaną z kształceniem słuchaczy na potrzeby wojska. Na ten cel przeznaczono 161.900 tys. zł. Dotacja dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przeznaczona była na staże podyplomowe, zakupy specjalistycznego sprzętu medycznego oraz na inwestycje budowlane. Dotacja na ten cel wyniosła 9200 tys. zł. Dotacja dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej przeznaczona była m.in. na ekwiwalenty za rezygnację z kwatery, na odprawy mieszkaniowe oraz na inwestycje mieszkaniowe. Dotacja ta została przekazana w wysokości 344.800 tys. zł. Przekazano także dotację Agencji Mienia Wojskowego, która była przeznaczona na utrzymanie przejmowanych od wojska zbędnych nieruchomości. Na ten cel przeznaczono 900 tys. zł. Dotacje zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, w ramach obowiązujących uregulowań prawnych. Chciałbym podkreślić to z satysfakcją, wyrażając na ten temat opinię, jako sprawozdawca opinii Komisji Obrony Narodowej. Wszyscy dobrze wiemy o tym, a szczególnie Komisja Finansów Publicznych, że w 2004 r. nasze Siły Zbrojne kontynuowały misję stabilizacyjną w Iraku. Nasze wojsko uczestniczyło także w wielu innych misjach pokojowych i sojuszniczych, w tym w misjach organizowanych pod auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych. W 2004 r. na funkcjonowanie naszych wojskowych misji zagranicznych wydatkowano łącznie 367.900 tys. zł, w tym na Polski Kontyngent Wojskowy w Iraku 306.300 tys. zł. Należy podkreślić, że w trakcie trwania misji strona amerykańska udzieliła nam wsparcia rzeczowo-finansowego, którego wartość szacowana jest na poziomie porównywalnym do wydatków krajowych, które w latach 2003-2004 wyniosły prawie 450 mln zł. Budżet Ministerstwa Obrony Narodowej był w 2004 r. wielokrotnie zwiększany ze środków z rezerw celowych budżetu państwa. Łączna kwota zwiększenia wyniosła 354.500 tys. zł, co przyczyniło się do istotnego zwiększenia możliwości budżetowych. Chciałbym stwierdzić, że zostały wykorzystane zgodnie z ich przeznaczeniem. Uzupełniającym źródłem finansowania zadań modernizacyjnych, realizowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2004 r. były środki pochodzące z bezzwrotnej pożyczki rządu Stanów Zjednoczonych w ramach programu pomocowego FMF w wysokości 32.500 tys. dolarów. W ubiegłym roku Ministerstwo Obrony Narodowej korzystało również z międzynarodowego programu nauczania i szkolenia IMET, dzięki czemu istniała możliwość skierowania naszych żołnierzy na kursy i szkolenia za łączną kwotę 2300 tys. dolarów. Wykonanie planów finansowych agencji nadzorowanych przez ministra obrony narodowej przedstawia się następująco. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa osiągnęła w 2004 r. zysk brutto w wysokości 215.500 tys. zł. Przychody planowane były w wysokości 1.197.900 tys. zł, a zrealizowane zostały w wysokości 1.280.900 tys. zł. Jednocześnie Agencja poniosła koszty w wysokości 1.065.400 tys. zł, które były planowane na 1.084.800 tys. zł. Agencja Mienia Wojskowego osiągnęła w 2004 r. zysk brutto w wysokości 128.600 tys. zł, co chciałbym z satysfakcją podkreślić. Przychody zostały zaplanowane na poziomie 208.800 tys.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanSienko">zł i zostały zrealizowane w wysokości 209.600 tys. zł. Agencja poniosła koszty w wysokości 81.000 tys. zł, przy planie określonym na 88.900 tys. zł. Zaniepokojenie Komisji Obrony Narodowej budzi wzrost zobowiązań wymagalnych wojskowej służby zdrowia. Zobowiązania samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej zwiększyły się w stosunku do 2003 r. o 16.900 tys. zł. Pozytywnie należy jednak ocenić to, że wzrosła liczba placówek służby zdrowia, które w 2004 r. uzyskały dodatni wynik finansowy. W 2004 r. takich placówek było o 10 więcej niż w 2003 r. Przypomnę, że w 2003 r. były 24 placówki, które uzyskały dodatni wynik finansowy, a w 2004 r. takich placówek było 34. W ramach działu 752 - Obrona narodowa, w innych częściach budżetu państwa zaplanowano 42.700 tys. zł. Wydatki w tym dziale zostały zrealizowane w wysokości 61.700 tys. zł. Wydatki te w części 85 - Budżety wojewodów ogółem planowane były na 84.000 tys. zł, a zrealizowane zostały w wysokości 83.000 tys. zł, co stanowi 99,8 proc. planu. Kończąc moją wypowiedź chcę powiedzieć, że Komisja Obrony Narodowej pozytywnie oceniła to, że Ministerstwo Obrony Narodowej w 2004 r. płynnie i bez zakłóceń otrzymywało środki finansowe z Ministerstwa Finansów. Nie ma wątpliwości, że pozytywna ocena dotyczy w tym przypadku przede wszystkim Ministerstwa Finansów. Niezakłócone otrzymywanie środków finansowych wpłynęło na terminowe regulowanie należności osobowych, podatków oraz opłat za usługi, czego wynikiem jest brak zobowiązań wymagalnych na koniec 2004 r. Pozostałe zobowiązania wynikają przede wszystkim z terminu wypłat dodatkowych, wynagrodzeń i uposażeń rocznych, rozliczeń z urzędami skarbowymi, dostawcami mediów oraz kontrahentami. Chciałbym także przedstawić państwu konkluzję. Ministerstwo Obrony Narodowej uzyskało pozytywną ocenę Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wykonania budżetu państwa w 2004 r. w części 29 - Obrona narodowa. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła jedynie nieznaczne nieprawidłowości, które nie miały zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Komisja Obrony Narodowej podzieliła wnioski przedstawione w informacji Najwyższej Izby Kontroli. Raz jeszcze przypomnę, że Komisja Obrony Narodowej pozytywnie oceniła w swojej opinii wykonanie budżetu państwa przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanSienko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o zabranie głosu koreferenta Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Wystąpienie mojego przedmówcy było bardzo szczegółowe. Generalnie podzielam ocenę zawartą w opinii Komisji Obrony Narodowej. Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia propozycji dotyczącej stanowiska Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu państwa w 2004 r. w części 29 - Obrona narodowa, a także w pozostałych częściach, których dysponentem jest minister obrony narodowej. Dochody zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na 109.673 tys. zł. Dochody zostały zrealizowane w wysokości 131.350 tys. zł, co stanowiło 119,8 proc. planu. Na zwiększenie dochodów miał wpływ wzrost zaliczki na dostawy sprzętu saperskiego, a także poprawa w zakresie egzekwowania należności przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Wydatki zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na poziomie 16.003.258 tys. zł. W trakcie roku budżetowego wydatki zostały zwiększone łącznie o 272.733 tys. zł. Na tę kwotę złożyło się zwiększenie wydatków o środki z rezerw celowych w wysokości 354.488 tys. zł, w tym w szczególności na realizację programu wyposażenia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe w wysokości 158.050 tys. zł. Na wypłatę świadczeń emerytalnych i rentowych po wyroku Trybunału Konstytucyjnego oraz uchwale Sądu Najwyższego przyznano 150.000 tys. zł. Jednocześnie nastąpiło zmniejszenie wydatków o 81.755 tys. zł, z powodu blokady wydatków na kwotę 81.308 tys. zł oraz przeznaczeniem 447.000 tys. zł na uposażenia i nagrody dla żołnierzy zawodowych wyznaczonych na stanowiska w instytucjach cywilnych. Plan po zmianach wynosił 16.275.991 tys. zł. Plan ten został zrealizowany w 99,9 proc. W ramach wydatków niewygasających mają być zrealizowane dostawy paliw dla Sił Zbrojnych, zakupy inwestycyjne w ramach programu wyposażenia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe oraz inne zakupy inwestycyjne. Wydatki na administrację publiczną zostały zaplanowane w wysokości 151.516 tys. zł. Podobnie, jak w roku poprzednim, w trakcie roku budżetowego wydatki te zostały zmniejszone o ponad 1000 tys. zł. Ostatecznie wydatki na administrację publiczną zostały zrealizowane na kwotę 149.944 tys. zł, a więc poniżej planu po zmianach. Warto zauważyć, że był to kolejny rok, w którym poziom zatrudnienia oraz wydatki na wynagrodzenia były niższe od planowanych. Plan wydatków w dziale - Obrona narodowa, który był największym działem w budżecie, zwiększony został w trakcie roku budżetowego o środki z rezerw celowych do kwoty 10.969.685 tys. zł. Plan został zrealizowany w 99,9 proc. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że przy wykonaniu budżetu nastąpiły zmiany wielkości zaplanowanych w ustawie budżetowej. Zmniejszone zostały wydatki na Wojska Lądowe, na centralne wsparcie, na zespoły kontaktowe, na struktury dowodzenia NATO itp. Jednocześnie zwiększono wydatki, co dotyczyło przede wszystkim Sił Powietrznych oraz Marynarki Wojennej. Jestem po raz kolejny sprawozdawcą Komisji Finansów Publicznych w sprawie części 29 - Obrona narodowa. Zapewne w innej sytuacji nie zwróciłbym na to uwagi. Chciałbym podkreślić, że podobna sytuacja wystąpiła w 2003 r. Warto byłoby, żeby na etapie planowania budżetu na przyszły rok wziąć ten element pod uwagę. Na świadczenia pieniężne dotyczące zaopatrzenia emerytalnego wydano w ramach działu - Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, kwotę 4.243.955 tys. zł, co stanowiło 99 proc. planu po zmianach. Zaplanowane wydatki na rzecz Wojskowej Agencji Mieszkaniowej zostały w pełni zrealizowane. Natomiast dotacja dla Agencji Mienia Wojskowego została zrealizowana zaledwie w 47,5 proc. Tak niska realizacja planu wydatków wynikała przede wszystkim z opóźnień w przekazywaniu mienia, rezygnacji z przekazania zbędnego mienia Agencji lub przekazania mienia innym podmiotom niż Agencja.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselWieslawJedrusik">Wydaje mi się, że przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej powinni tę sprawę szerzej skomentować. Ministerstwo Obrony Narodowej korzystało w 2004 r. ze środków bezzwrotnych ze źródeł zagranicznych. Środki te zostały przeznaczone na realizację dwóch programów. Pierwszy z nich dotyczył zakupu sprzętu wojskowego oraz usług ze Stanów Zjednoczonych. Drugi program dotyczył szkolenia i kształcenia polskich żołnierzy w Stanach Zjednoczonych. W ramach tych dwóch programów uzyskano w 2004 r. środki na łączną kwotę 104.066 tys. zł. Nie chciałbym, żeby moja wypowiedź była dłuższa od wypowiedzi mojego przedmówcy. Dlatego postaram się skrócić moją wypowiedź. Najwyższa Izba Kontroli oceniła realizację budżetu państwa w 2004 r. w części 29 - Obrona narodowa, pozytywnie z nieprawidłowościami. Wydaje się, że jest to ocena nieco gorsza niż w roku poprzednim. Przypomnę, że w 2003 r. Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu w części 29 - Obrona narodowa, pozytywnie z uchybieniami. Nie chciałbym wchodzić w kompetencje Najwyższej Izby Kontroli. Można powiedzieć, że tradycyjnie zajmuję się sprawami budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej z ramienia Komisji Finansów Publicznych. Osobiście uważam, że realizacja budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2004 r. nie odbiegała od jego wykonania w 2003 r. Dlatego uważam, że w 2004 r. ocena powinna być także pozytywna z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselWieslawJedrusik">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegowNajwyzszejIzbieKontroliRyszardNojszewski">Wykonanie budżetu państwa w części 29 - Obrona narodowa, w 2004 r. zostało ocenione pozytywnie z nieprawidłowościami. Krótko przedstawię państwu te nieprawidłowości. Dotyczyły one rozliczania opłat pobranych przez wojskowe jednostki budżetowe za energię cieplną i elektryczną oraz za usługi komunalne, które były dostarczane odbiorcom zagranicznym. Nieprawidłowości dotyczyły także nadzoru nad finansowaniem zadań realizowanych przez wojskowe jednostki budżetowe na rzecz innych osób fizycznych i prawnych, nadzoru nad gospodarką finansową Zakładu Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, a także planowania wydatków na wynagrodzenia. Za nieprawidłowe uznano także udokumentowanie wydatków Ministerstwa Obrony Narodowej na łączną kwotę 457.538.700 zł w zakresie zakupów żywności, paliw i umundurowania, a także nieterminowe regulowanie zobowiązań, co spowodowało skutki w postaci konieczności zapłacenia odsetek karnych na kwotę 1.724.200 zł. W związku z tymi nieprawidłowościami przygotowaliśmy wystąpienie, które skierowaliśmy do ministra obrony narodowej. W wystąpieniu tym przedstawiliśmy wnioski pokontrolne. W odpowiedzi minister obrony narodowej przyjął wszystkie wnioski do realizacji bez zastrzeżeń</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegowNajwyzszejIzbieKontroliRyszardNojszewski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Otwieram dyskusję. Proszę o zgłaszanie się do głosu. Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę, żeby pan minister zechciał odnieść się do nieprawidłowości ujawnionych przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Przede wszystkim chciałbym podziękować za pozytywne oceny, które zostały sformułowane przez Komisję Obrony Narodowej, a także przez koreferenta Komisji Finansów Publicznych. Chcę powiedzieć, że takie oceny są dla nas satysfakcjonujące. Jeżeli chodzi o uwagi zgłoszone przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli to chciałbym powiedzieć, że nigdy nie prowadzimy polemik z Najwyższą Izbą Kontroli. Uważamy, że każdy z nas wykonuje swoją pracę, a dyskusje na ten temat nie są potrzebne. Wszystkie zalecenia Najwyższej Izby Kontroli zawsze staramy się wprowadzać w życie. Szczerze powiem, że ocena Najwyższej Izby Kontroli w sprawie wykonania budżetu w 2004 r. nieco nas zaskoczyła. Nie sądzimy, żeby były podstawy do bardziej krytycznej oceny wykonania budżetu niż w latach poprzednich. Być może jest to po prostu efekt bardziej krytycznego spojrzenia Najwyższej Izby Kontroli na sprawy dotyczące wykonania budżetu państwa. Wszystkie nieprawidłowości starannie przeanalizowaliśmy, a zalecenia Najwyższej Izby Kontroli staramy się wprowadzić w życie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przeglądałem oceny wykonania budżetu w poszczególnych częściach wystawione przez Najwyższą Izbę Kontroli. Można powiedzieć, że wszystkie oceny są takie same. Przy ocenie wykonania budżetu w 2004 r. Najwyższa Izba Kontroli stosowała tylko jedną ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliWaldemarDlugolecki">Chciałbym przypomnieć, że w poprzednich latach wystawiane były także oceny negatywne. Przy ocenie wykonania budżetu w 2004 r. nie wystawiliśmy ocen negatywnych. Jednocześnie pojawiło się więcej ocen pozytywnych z nieprawidłowościami. Generalnie można powiedzieć, że oceny nie były wystawiane w porównaniu z ocenami za wykonanie budżetu w 2003 r. Nieprawidłowości pojawiają się w różnych miejscach. Prawdą jest, że co roku zwracamy uwagę na inne problemy. Należy jednak stwierdzić, że ocena wykonania budżetu w 2004 r. nie jest gorsza, czy też bardziej surowa niż w 2003 r. W Ministerstwie Obrony Narodowej wprowadzono pewne zmiany, co zostało zauważone i podkreślone w analizie z wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliWaldemarDlugolecki">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jeżeli Komisja powierzy mi rolę sprawozdawcy Komisji w sprawie opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2004 r., to na pewno nie zapomnę o wniosku, który sformułował w swoim wystąpieniu poseł Wiesław Jędrusik. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2004 r. w częściach podlegających zaopiniowaniu Komisji Obrony Narodowej. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania Komisji do Spraw Służb Specjalnych o części budżetowej 29 - Obrona narodowa, w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych, o części budżetowej 57 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz o części budżetowej 59 - Agencja Wywiadu. Witam przedstawicieli tych służb, którzy pojawili się na posiedzeniu Komisji. Od razu chciałbym państwa poinformować, że szef Agencji Wywiadu przed rozpoczęciem posiedzenia prosił mnie o zwolnienie z obowiązku obecności ze względu na to, że bierze udział w pogrzebie. Z tego powodu poprosił mnie o usprawiedliwienie swojej nieobecności. W tym przypadku opinia dotyczy specyficznych służb. Nie wszyscy członkowie Komisji Finansów Publicznych wypełnili wnioski, na podstawie których mogli zostać dopuszczeni do informacji niejawnych. Z tego powodu ograniczymy się jedynie do wysłuchania wystąpienia sprawozdawcy Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Później postępować będziemy zgodnie z przyjętą w Komisji tradycją. Później zapoznamy się z wynikami analizy Najwyższej Izby Kontroli. Będzie także możliwość zadawania pytań. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Proszę, żeby od razu przedstawił pan sprawozdanie w odniesieniu do wszystkich trzech służb. Chciałbym, żebyśmy o wszystkich służbach przeprowadzili łączną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanSienko">Postaram się przedstawić sprawozdanie Komisji do Spraw Służb Specjalnych z pełnym poszanowaniem informacji niejawnych i obowiązku zachowania tajemnicy. Postaram się przedstawić sprawozdanie w sposób skrótowy, ale jednocześnie konkretny i rzeczowy. Komisja do Spraw Służb Specjalnych na posiedzeniu w dniu 16 czerwca 2005 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w tym zakresie. Przypomnę państwu, że Komisja rozpatrzyła sprawozdanie o wykonaniu budżetu państwa w części budżetowej 29 - Obrona narodowa, w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych. Komisja rozpatrzyła także sprawozdanie z wykonania budżetu w części budżetowej 57 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, badając dochody i wydatki, środki specjalne, gospodarstwa pomocnicze oraz zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. Komisja rozpatrzyła także sprawozdanie z wykonania budżetu w części budżetowej 59 - Agencja Wywiadu. W tym przypadku także badaliśmy dochody i wydatki, środki specjalne oraz zatrudnienie i wynagrodzenia w Państwowych Jednostkach Budżetowych. W imieniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych chciałbym stwierdzić, że Komisja zapoznała się z informacjami dotyczącymi wykonania budżetu, które zostały przedstawione przez szefów poszczególnych służb. Komisja zapoznała się także z analizą zaprezentowaną przez przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, którzy brali udział w posiedzeniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Po zapoznaniu się ze wszystkimi informacjami uznaliśmy, że budżet w 2004 r. był budżetem konstruktywnej kontynuacji, który był realizowany w sposób prawidłowy. Komisja do Spraw Służb Specjalnych wydała pozytywną opinię o wykonaniu budżetu w częściach podlegających zaopiniowaniu. Komisja nie zgłasza uwag do sprawozdania z wykonania budżetu państwa i prosi o jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselJanSienko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZastepcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w części 29 - Obrona narodowa, w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych pozytywnie z uchybieniami. Chciałbym zaznaczyć, że w tym przypadku ocena była wyższa niż w odniesieniu do całej części 29 - Obrona narodowa. W dużym skrócie powiem, że uchybienia dotyczyły nieterminowego przekazywania dochodów do urzędu skarbowego. Od razu wyjaśnię, że ujawnione opóźnienie dotyczyło jednego dnia. Uchybienia dotyczyły także zaległości budżetowych, a także nieprzygotowania jednej z inwestycji do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZastepcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jak duże było opóźnienie w przekazaniu dochodów do urzędu skarbowego?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZastepcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">W tym przypadku było to opóźnienie jednodniowe.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ZastepcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Byłoby dobrze, gdyby w taki sposób funkcjonowała cała polska gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#ZastepcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">Stwierdzono także uchybienie, które dotyczyło nieprzygotowania jednej z nowych inwestycji. Powiem krótko, że brakowało pełnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej, która pozwoliłaby na rozpoczęcie tej inwestycji w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#ZastepcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie opinii przedstawionej przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych? Nie widzę zgłoszeń. Jesteśmy dalecy od tego, żeby w tym zakresie wypełniać funkcje należące do komisji śledczej. Informuję, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 29 - Obrona narodowa, w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych, w części 57 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz w części 59 - Agencja Wywiadu. Komisja przyjęła taką opinię po wysłuchaniu posła sprawozdawcy oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przyznam, że w tej sprawie mam pewien dylemat. Myślę jednak, że w tej sprawie dojdziemy do porozumienia. Chciałbym przedstawić propozycję, która powinna usprawnić nasze prace. Proszę, żeby wszyscy goście, którzy w tej chwili przybyli na posiedzenie Komisji, wpisali się na listę obecności. Opinia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczy części budżetowej 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, części budżetowej 75 - Rządowe Centrum Legislacji, części budżetowej 17 - Administracja Publiczna, części budżetowej 42 - Sprawy wewnętrzne, części budżetowej 43 - Wyznania religijne, części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, w poz. 23, 24, 25, 40, 43, 47, 49, 67 i 69, środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych oraz prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej w zakresie programów i zadań, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw administracji publicznej i do spraw wewnętrznych, programów wieloletnich, w tym "Programu na rzecz społeczności romskiej w Polsce" oraz programu pod nazwą "Modernizacja uzbrojenia funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej w latach 2001-2004", części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 750 - Administracja publiczna, 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa oraz 758 - Różne rozliczenia /rezerwy ogólne i celowe/, a także części budżetowej 51 - Urząd Służby Cywilnej. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli łącznie wszystkie wymienione przeze mnie części z wyjątkiem części 42 - Sprawy wewnętrzne. W ramach tej części rozpatrzymy łącznie budżety Policji, Państwowej Straży Pożarnej oraz Straży Granicznej. Chciałbym, żebyśmy oddzielnie przyjrzeli się realizacji budżetu w tej części. Tam, gdzie należy się pochwała, powinniśmy pochwalić wykonanie budżetu. Tam, gdzie należy się nagana, powinniśmy udzielić nagany. Myślę, że wszystkie pozostałe części możemy rozpatrzyć łącznie. Powiem szczerze, że w prezydium Komisji odbyła się dyskusja o tym, czy nie należałoby wydzielić do oddzielnego rozpatrzenia części budżetowej 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. W takim przypadku opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrywalibyśmy w trzech punktach. Jeśli w tej sprawie nie zostanie zgłoszony oficjalnie żaden wniosek, to podtrzymam moją propozycję, żeby ten punkt rozpatrywać łącznie z innymi częściami budżetowymi, które podlegają ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić w tej sprawie jakieś wnioski? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że Komisja wyraziła zgodę na łączne rozpatrzenie wszystkich części budżetowych oraz oddzielnego rozpatrzenia części 42 - Sprawy wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#ZastepcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">Rozumiem, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrywała wszystkie części budżetowe łącznie. Dlatego sprawozdawcę Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz koreferenta Komisji Finansów Publicznych proszę, żeby w swoich wystąpieniach od razu uwzględnili część 42 - Sprawy wewnętrzne. Natomiast przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli proszę o wyłączenie ze swojego wystąpienia opinii o części budżetowej 42 - Sprawy wewnętrzne. Chodzi o to, żebyśmy przed podjęciem decyzji o tej części mogli zapoznać się z odrębnie wyrażonym stanowiskiem Najwyższej Izby Kontroli. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Koreferentem Komisji Finansów Publicznych będzie poseł Aleksander Czuż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselBogdanBujak">Od razu przedstawię opinię o wszystkich częściach budżetowych, które podlegały zaopiniowaniu przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, łącznie z częścią budżetową 42 - Sprawy wewnętrzne. W dniu 15 czerwca 2005 r. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2004 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli. Komisja zapoznała się z poszczególnymi segmentami budżetu, które podlegają zaopiniowaniu przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Chciałbym zaznaczyć, że Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła ocenę wykonania budżetu w tych częściach. Wykonanie budżetu we wszystkich częściach zostało ocenione pozytywnie, chociaż w niektórych przypadkach Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła pewne uwagi. Nie były to jednak uwagi na tyle drastyczne, żeby nie pozwoliły na pozytywną ocenę wykonania budżetu. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych z uwagą zapoznała się z opiniami Najwyższej Izby Kontroli, które zawsze bardzo cenili. Chciałbym podkreślić, że we wszystkich częściach, które w tej chwili rozpatrujemy, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych brała także pod uwagę informacje przedstawione przez Najwyższą Izbę Kontroli. Komisja przyjęła pozytywną ocenę w sprawie wykonania budżetu państwa w częściach podlegających zaopiniowaniu. Należy podkreślić, że w 2004 r. pozytywną ocenę wykonania budżetu bez żadnych uwag uzyskało Rządowe Centrum Legislacji. Wykonanie budżetu państwa w tej części nie wiązało się z żadnymi problemami. Złożyliśmy za to podziękowania przedstawicielom Rządowego Centrum Legislacji. Ogólna ocena wykonania budżetu państwa we wszystkich częściach podlegających zaopiniowaniu jest pozytywna. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych upoważniła mnie do przedstawienia takiej oceny na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselBogdanBujak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o zabranie głosu koreferenta Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Jeśli chodzi o część 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, to pozytywnie należy ocenić wykonanie dochodów, chociaż zostały one wykonane ze znaczną nadwyżką. Dochody zostały wykonane w 344 proc. Tak wysokie wykonanie dochodów wynikało przede wszystkim z dobrych wyników uzyskanych przez gospodarstwo pomocnicze. Przypomnę, że dochody gospodarstwa pomocniczego zostały zaplanowane na 2 mln zł. Dochody te zostały wykonane w kwocie przekraczającej 15 mln zł. Uważam, że przy planowaniu dochodów w przyszłości należałoby zwrócić uwagę na to, żeby planowane dochody były bardziej realne. Drugim powodem zwiększenia się dochodów było opodatkowanie środka specjalnego. Jeśli chodzi o wydatki, to pozytywnie należy ocenić to, że prowadzono dość oszczędną gospodarkę środkami finansowymi. Wydatki bieżące zmniejszyły się prawie o 6 proc. Oszczędności powstały w wydatkach bieżących, w usługach, w opłatach za telefony i w kosztach transportu. Pozytywne jest to, że nie stwierdzono specjalnych naruszeń przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Należy podkreślić, że środki na remonty powinny być lepiej wykorzystywane. Wydatki na remonty stanowiły prawie 50 proc. planu. Prawdą jest, że istnieje usprawiedliwienie tak niskiego wykonania tych wydatków. Administracja miasta stołecznego Warszawy przez 6 miesięcy nie mogła wydać pozwolenia na prowadzenie remontów. Chciałbym zgłosić państwu jeszcze jedną uwagę. Myślę, że jest to choroba, która powtarza się we wszystkich częściach budżetowych. Z takimi wydatkami mamy do czynienia nie po raz pierwszy. Chodzi mi o średnie zatrudnienie oraz o wykorzystanie funduszu płac. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wykazała średnioroczne zatrudnienie na poziomie 508 osób. Oznacza to, że zatrudnienie było mniejsze o 30 osób niż w roku poprzednim. Zmniejszenie zatrudnienia należy zaliczyć Kancelarii Prezesa Rady Ministrów na plus. Warto jednocześnie zauważyć, że średnioroczne zatrudnienie było mniejsze od planowanego o 60 osób. Jednocześnie zaplanowany fundusz płac został wykorzystany w całości. Pokazuje to określoną tendencję, która występuje nie tylko w tej części budżetowej. Wydaje się, że tę uwagę należałoby skierować pod adresem Ministerstwa Finansów. Później mamy do czynienia z przypadkami, w których np. liczbę etatów dla służby cywilnej zwiększa się o jeden. Odbywa się to w sytuacji, gdy w danej jednostce nie są wykorzystane wszystkie przyznane jej etaty. Często zdarza się, że w funduszu płac pozostają pewne środki. Tak stało się np. w części 17- Administracja Publiczna, o której za chwilę powiem szerzej. Wydaje się, że w przyszłości działania w tym zakresie należałoby trochę lepiej skoordynować i wyeliminować istniejące nieprawidłowości. Do wykonania budżetu państwa w części 75 - Rządowe Centrum Legislacji, nie zgłaszam żadnych uwag. Chcę powiedzieć, że Rządowe Centrum Legislacji wykonało ogromną pracę, zwłaszcza jeśli chodzi o liczbę ogłoszonych aktów prawnych. Odbywało się to przy stosunkowo niewielkim zwiększeniu liczby etatów oraz przy oszczędnościach w wydatkach bieżących. W części budżetowej 17 - Administracja publiczna, dochody zostały wykonane zgodnie z planem.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselAleksanderCzuz">Wydatki w tej części wzrosły realnie o 3,9 proc. Nie mam do tej części uwag, chociaż zaoszczędzono niewielką kwotę - 50 tys. zł - na samochodach i telefonach. Wydaje się, że jest to kropla w morzu istniejących jeszcze możliwości. Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, to mamy tu do czynienia z sytuacją, o której mówiłem wcześniej. Planowane zatrudnienie znacznie odbiega od zatrudnienia rzeczywistego. Do części budżetowej 43 - Wyznania religijne, nie zgłaszam żadnych uwag. Nie zgłaszam także uwag do części budżetowej 51 - Urząd Służby Cywilnej. Jeśli chodzi o ten Urząd, to jest tylko jedna sprawa o znaczeniu marginalnym, o której już mówiono. Znacznie wzrosły koszty na podróże krajowe i zagraniczne. Trudno jest mi ocenić, czy wszystkie wyjazdy krajowe i zagraniczne były uzasadnione. Wydaje mi się jednak, że na tych wydatkach można byłoby trochę oszczędzić. Jeśli chodzi o część budżetową 42 - Sprawy wewnętrzne, to chciałbym podkreślić, że zaplanowane dochody zostały w zasadzie wykonane. Dochody w tej części budżetowej zostały zaplanowane na 52.586 tys. zł. Wykonanie dochodów wyniosło 74.591 tys. zł, co stanowiło 141,8 proc. planu. Dochody zostały znacząco przekroczone w ochronie przeciwpożarowej, o ponad 50 proc. Nie mam innych uwag do wykonania dochodów w tej części. Chciałbym zauważyć, że interesującą sprawą są mandaty, które w tym sprawozdaniu nie zostały omówione. Pamiętam, że w latach poprzednich często zajmowaliśmy się dochodami z tego tytułu. Przepis z tytułu mandatów wyniósł kilkanaście milionów złotych. Wydaje się, że byłoby dobrze, gdyby w trakcie dyskusji ktoś z państwa wypowiedział się na temat stanu realizacji tych dochodów. Czy w tym zakresie istnieją jakieś zaległości? Czy zaległości z tego tytułu maleją, czy też zwiększają się? Czy ściągalność należności z tytułu mandatów zwiększa się? Jeśli chodzi o wydatki w części budżetowej 42 - Sprawy wewnętrzne, to zostały one zrealizowane w kwocie 11.388.022 tys. zł, co stanowiło 99,8 proc. planu. Można powiedzieć, że wykonanie wydatków było dość wysokie. Wydatki wzrosły w porównaniu z wydatkami z 2003 r. o 6,9 proc. Należy podkreślić, że te dane są nieco mylące. W przypadku wydatków na bezpieczeństwo publiczne i ochronę przeciwpożarową ich wykonanie wyniosło 7.273.000 tys. zł. Prawie 1/3 wydatków to ubezpieczenia społeczne. Na ten cel wydatkowano ponad 3 mld zł. Patrząc na globalną kwotę wydatków można powiedzieć, że wydatki były duże. Jednak faktycznie wydatki skierowane bezpośrednio na bezpieczeństwo publiczne i ochronę przeciwpożarową były niewielkie w stosunku do istniejących potrzeb. Należy zauważyć, że w komendach powiatowych Policji wydatki z tytułu wynagrodzeń wraz z pochodnymi stanowiły aż 84 proc. wszystkich wydatków, a w komendach wojewódzkich - 76 proc. Pokazuje to, jak niewielkie środki pozostają na inwestycje oraz na wydatki bieżące. Należy stwierdzić, że logistyka Policji jest biedna. Możliwości zakupu nowego sprzętu przez Policję nie są zbyt wielkie. Jeśli chodzi o wydatkowanie środków europejskich, podkreślić należy, że niepokojąco wygląda sytuacja związana z realizacją tzw. instrumentów finansowych z Schoengen przez Straż Graniczną.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselAleksanderCzuz">Stopień wykorzystania tych środków jest niewielki. Przedstawiono wyjaśnienie, że procedury dotyczące uruchomienia tych środków są długotrwałe. Należy jednak zauważyć, że uruchomienie tych środków następuje bardzo późno. Jeśli weźmiemy pod uwagę nasze potrzeby, to należałoby dołożyć maksymalnych wysiłków w zakresie organizacji i nadzoru, żeby te środki zostały w pełni wykorzystane. Niepokoić musi fakt niskiego wykorzystania środków z programu PHARE. Środki z tego programu zostały wykorzystane zaledwie w 43,1 proc. Na tym należałoby skoncentrować większą uwagę. Jeśli chodzi o budżety wojewodów, to dochody w dziale 750 - Administracja publiczna, planowane były na 530 mln zł. Dochody wykonane zostały z małą nadwyżką w wysokości 542 mln zł. Dochody w dziale 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, zostały zrealizowane także z nadwyżką. Dochody te zostały zaplanowane na 2196 tys. zł. Wykonanie dochodów wyniosło 3148 tys. zł. Jeśli chodzi o fundusz płac w administracji, to mamy tu podobną sytuację do tej, o której mówiłem wcześniej. Z przyjętych w planie 12.500 etatów wykonano 9200 etatów. Oznacza to, że w praktyce nie wykorzystano ok. 3300 etatów. Jednocześnie prawie w całości wykorzystano fundusz płac. Tej sprawie należałoby się głębiej przyjrzeć. Do tej części budżetowej nie mam innych uwag. Jeżeli chodzi o rezerwy celowe w wymienionych pozycjach, to nie zgłaszam do nich uwag. Jedyne zastrzeżenie może dotyczyć rezerwy przeznaczonej na leasing samolotów. Mam nadzieję, że już wkrótce będziemy mogli tym samolotem polecieć. Może stanie się to jeszcze w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselAleksanderCzuz">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Raz jeszcze przypominam, że proszę o wypowiedź z wyłączeniem części budżetowej 42 - Sprawy wewnętrzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliDariuszZielecki">Postaram się przedstawić państwu syntetyczną opinię, chociaż przygotowałem oddzielne wystąpienia w sprawie wszystkich części budżetowych. Generalnie można powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ceniła wykonanie budżetu we wszystkich częściach, o których będę mówić. Mamy tu do czynienia z całym przekrojem różnych ocen. Ocena pozytywna bez żadnych zastrzeżeń dotyczyła Rządowego Centrum Legislacji. Są także oceny pozytywne z uchybieniami i jedna ocena pozytywna z nieprawidłowościami, która dotyczyła części budżetowej 17 - Administracja publiczna. Jeśli chodzi o część 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, to Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu w tej części pozytywnie z uchybieniami. Wykonanie budżetu zostało ocenione dość wysoko. Także opinia o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych była pozytywna. Warto chyba wspomnieć o tym, że nie zostały zrealizowane dwa wnioski sformułowane po kontroli w ubiegłym roku. Nadal nie został zrealizowany wniosek dotyczący zapewnienia odprowadzania przez Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dochodów z najmu i dzierżawy do budżetu państwa. Ten wniosek powtarzany jest już od kilku lat. Jednak ciągle wniosek ten nie był realizowany. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wyjaśniała, że w tej sprawie inaczej interpretuje obowiązujące przepisy. Naszym zdaniem Kancelaria miała obowiązek odprowadzania tych dochodów do budżetu. Natomiast zdaniem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów takiego obowiązku nie było. Chciałbym zauważyć, że nowa ustawa o finansach publicznych, która została uchwalona przez Sejm, rozwiąże ten problem w sposób definitywny. W ustawie wskazano jednoznacznie, że dochody z najmu i dzierżawy majątku Skarbu Państwa nie są przychodami gospodarstwa pomocniczego. Wydaje nam się, że ta ustawa definitywnie załatwia tę sprawę. Poseł koreferent zauważył, że nastąpiło prawie 3,5-krotne przekroczenie planu dochodów. W związku z tym zwróciliśmy uwagę na potrzebę bardziej rzetelnego planowania dochodów, zwłaszcza w odniesieniu do dochodów z zysku gospodarstwa pomocniczego. Kolejna sprawa, na którą warto zwrócić uwagę, to środki z rezerwy celowej na leasing samolotów. Ten problem także istnieje od kilku lat. W 2003 r. środki z tej rezerwy zostały przeniesione do realizacji w 2004 r. Jednak także w 2004 r. środki te nie zostały wydatkowane. Po szczegółowym zbadaniu tej sprawy uważamy, że problem nie leży jedynie po stronie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W tym przypadku chodzi o konieczność szczegółowego doprecyzowania sposobu realizacji tego zadania. Istniała wydzielona rezerwa na leasing tych samolotów. W tej sprawie w 2004 r. odbyły się dwa posiedzenia Rady Ministrów. Na posiedzeniach tych przedstawiono opinię specjalistów, którzy uznali proponowane rozwiązanie za najgorsze z możliwych. W tej sprawie jest wiele wątpliwości. Uważamy, że ze względu na wagę tej sprawy powinna ona zostać szybko załatwiona. Chciałbym zaznaczyć, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów sama nie będzie w stanie tego zrobić. Jeżeli chodzi o część budżetową 51 - Urząd Służby Cywilnej, to ocena wykonania budżetu była pozytywna z uchybieniami. Także opinia o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych była pozytywna. W wyniku kontroli ujawniliśmy uchybienia i nieprawidłowości w dowodach księgowych i ewidencji księgowej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliDariuszZielecki">Jednak uchybienia i nieprawidłowości nie miały wpływu na prowadzoną sprawozdawczość. W trakcie kontroli stwierdzono uchybienie związane z nierzetelnym prowadzeniem dokumentów księgowych, które polegają na zawyżeniu płatności o 1200 zł. To uchybienie zostało naprawione. Pieniądze zostały odzyskane jeszcze w czasie kontroli prowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Pozytywnie oceniliśmy wykonanie specyficznego zadania realizowanego przez Urząd Służby Cywilnej, które polegało na przeprowadzaniu postępowań konkursowych. Nastąpił znaczny wzrost zainteresowania takimi postępowaniami. Zwiększyła się także liczba chętnych, biorących udział w takich postępowaniach. Jednak konkursy były przeprowadzane w sposób sprawny i oszczędny. W tym zakresie Najwyższa Izba Kontroli wystawiła ocenę pozytywną. Jeśli chodzi o część 75 - Rządowe Centrum Legislacji, to mogę państwu powiedzieć, że po raz kolejny otrzymuje ono ocenę pozytywną bez uchybień, zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków. Nieco szerzej chciałbym omówić część 17 - Administracja publiczna. Wykonanie budżetu w tej części w 2004 r. oceniliśmy pozytywnie z nieprawidłowościami. Jednocześnie negatywnie oceniliśmy wykonanie wydatków, które nie wygasły z upływem 2003 r. i były realizowane w 2004 r. Negatywna ocena wzięła się stąd, że w praktyce całe wydatki z tych środków przeznaczone były na budowę sieci teleinformatycznej dla administracji rządowej. Jest to sieć pod nazwą TESTA. Całe postępowanie zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Opinia o rzetelności i prawidłowości sprawozdań była pozytywna. Jeżeli chodzi o wykonanie wniosków pokontrolnych, to w dalszym ciągu istnieje problem, który dotyczy rozliczenia inwentaryzacji majątku trwałego. Jest to kolejny rok, w którym ten majątek nie został rozliczony. Ustalono, jakie są nadwyżki i braki. Jednak nie przypisano odpowiedzialności za braki konkretnym osobom, a tego, czego nie udało się przypisać konkretnym osobom, nie wpisano w straty. Wartość tych niedoborów, według ich wartości początkowej wynosi 266 tys. zł. Dochody zostały zaplanowane prawidłowo. Zostały one także zrealizowane w prawidłowy sposób. W trakcie kontroli zauważyliśmy, że dochody z tytułu udostępniania danych ze zbioru PESEL były ewidencjonowane w części 42 - Sprawy wewnętrzne, zamiast w części 17 - Administracja publiczna. Uważamy, że jest to typowe zadanie administracyjne, w związku z czym dochody te powinny być ewidencjonowane w części 17. Od 2005 r. dochody te zostały przeksięgowane. W przyszłości dochody te będą już planowane w części 17 - Administracja publiczna. Oprócz negatywnie ocenionych wydatków, które nie wygasły z upływem 2003 r., stwierdzono także inne nieprawidłowości w wydatkach. Najbardziej istotne nieprawidłowości dotyczyły w 2004 r. niezgodnego z umową wydatkowania kwoty 1500 tys. zł na zakup książeczek paszportu tymczasowego. Zapłata została dokonana przed obiorem jakościowym przez właściwe służby Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Straży Granicznej. Wśród nieprawidłowości należy także wymienić dokonywanie zakupów usług serwisowych z pominięciem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Szczegółowym badaniem objęte zostały wydatki realizowane w ramach środka specjalnego "Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców". Tu także stwierdzono sporo nieprawidłowości. Jedną z nich było to, że pomimo upoważnienia w umowie nie dokonywano korekty kosztów budowy tego systemu określonych w fakturach w euro. W związku z tym kontrolerzy obliczyli, że należałoby odzyskać od kontrahenta kwotę 186 tys.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliDariuszZielecki">zł. Na wniosek kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli kwota ta została zwrócona jeszcze w czasie trwania kontroli. Zatrudnienie było niższe od planowanego o 95 osób, o czym wspominał już koreferent Komisji Finansów Publicznych. Sprawę tę wyjaśniono w nieco dziwny sposób, koniecznością zapewnienia odpowiedniego poziomu płac zatrudnionym pracownikom. Z częścią 17 powiązana jest bezpośrednio część budżetowa 43 - Wyznania religijne. W tej części stwierdzono uchybienia, które dotyczyły przede wszystkim ewidencji księgowej. Warto zaznaczyć, że ewidencja księgowa prowadzona jest wspólnie dla części 17 i części 43. Do obu tych części zgłoszono takie same uwagi. Ocena prawidłowości i rzetelności sprawozdań budżetowych w tej części była pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliDariuszZielecki">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Otwieram dyskusję. Rozpatrzymy w tej chwili wszystkie części, które podlegały zaopiniowaniu przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych z wyjątkiem części 42 - Sprawy wewnętrzne. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wykonania budżetu państwa w tych częściach? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciel Kancelarii Prezesa Rady Ministrów chciałby zabrać głos? Czy pan minister chciałby odnieść się do nieprawidłowości przedstawionych przez Najwyższą Izbę Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowpodsekretarzstanuMarekZwirski">Dziękuję, ale nie będę zabierał w tej sprawie głosu. Jeśli mają państwo do mnie jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowpodsekretarzstanuMarekZwirski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że w sprawie omawianych części nie zgłoszono żadnych wniosków negatywnych. W tej sytuacji ja także nie będę zadawał żadnych pytań. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2004 r. w częściach budżetowych 16, 75, 17, 43, 83, 85 i 51. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie uwag do części 42 - Sprawy wewnętrzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegowNajwyzszejIzbieKontroliWieslawKurzawa">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w 2004 r. w części 42 - Sprawy wewnętrznie, pozytywnie z nieprawidłowościami. Nie będę szczegółowo odnosił się do kwestii dochodów i wydatków, gdyż zostały one szczegółowo omówione przez moich przedmówców. Chciałbym jedynie stwierdzić, że dochody były niedoszacowane. Dochody zostały wykonane w wysokości 74 mln zł i były o 41 proc. wyższe od planowanych. Wydatki zostały wykonane prawie w 100 proc. planu po zmianach. W kilku słowach chciałbym odnieść się do głównych nieprawidłowości, które zostały stwierdzone w czasie kontroli. Dotyczyły one kilku kwestii. Najważniejsze nieprawidłowości dotyczyły udzielania zamówień publicznych. Przy udzielaniu zamówień publicznych wystąpiły nieprawidłowości, które polegały na złamaniu zasady równego traktowania oferentów w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Olsztynie. Wystąpiły również błędy formalne przy zamówieniu publicznym realizowanym przez Komendę Główną Policji na zakup pistoletów samopowtarzalnych. Doszło także do przypadku naruszenia zasady uczciwej konkurencji przy zamówieniu realizowanym przez Komendę Główną Policji na zakup rejestratorów mowy. W dwóch przypadkach Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że na skutek naruszenia zasad zamówień publicznych doszło również do naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Wystąpił także przypadek dokonania wydatku niezgodnego z przeznaczeniem w ramach środków z rezerwy celowej. Jednak wydatek ten był niewielki i dotyczył 1004 zł i 1 gr. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła także niecelowy wydatek środków przyznanych w ramach dotacji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz ochotniczych straży pożarnych. Dotacja przeznaczona była na przygotowanie ochotniczych straży pożarnych do organizowania i prowadzenia akcji ratowniczych w czasie walki z pożarem. Część dotacji w kwocie 1600 tys. zł wydatkowana została na zakup różnego rodzaju odznaczeń w ilości 176.250 sztuk. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła również, że w dwóch zakładach budżetowych osiągnięty został ujemny wynik finansowy. Chodzi tu o zakłady budżetowe podlegające Komendzie Głównej Policji. Podobnie było w pięciu gospodarstwach pomocniczych, z których cztery podlegają Komendzie Głównej Policji, a jedno Komendzie Głównej Straży Pożarnej. Zgodnie z rozporządzeniem ministra finansów w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych, a ściślej mówiąc z godnie z par. 38 tego rozporządzenia w odniesieniu do zakładów budżetowych oraz z par. 46 w odniesieniu do gospodarstw pomocniczych, jednostki które nie mogą utrzymać się z własnych przychodów, powinny podlegać likwidacji. Tyle chciałbym państwu powiedzieć o nieprawidłowościach stwierdzonych w czasie kontroli wykonania budżetu państwa w 2004 r. w części 42 - Sprawy wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegowNajwyzszejIzbieKontroliWieslawKurzawa">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wykonania budżetu w części 42? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister chciałby odnieść się do wypowiedzi przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiLeszekCiecwierz">Dziękuję, ale w tej sprawie nie mam nic do dodania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiLeszekCiecwierz">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W takim razie stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w 2004 r. w części 42 - Sprawy wewnętrzne. Chciałbym zaznaczyć, że ta część dotyczy budżetów Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu oraz Państwowej Straży Pożarnej. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję przedstawicielom wszystkich instytucji za realizację budżetu oraz ministrowi Piotrowi Sawickiemu, który na dzisiejszym posiedzeniu reprezentował rząd. Dziękuję państwu za udział w obradach. Chciałbym państwa poinformować, że w dniu jutrzejszym posiedzenie Komisji odbędzie się o godzinie 9.00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>