text_structure.xml
11.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Podczas drugiego czytania projektu ustawy o zakresie działania dużych miast zostały zgłoszone cztery poprawki. Poprawką najdalej idącą jest poprawka autorstwa pani poseł I. Lipowicz. Pani poseł proponuje skreślenie w całości rozdziału III, dotyczącego miejskich stref usług publicznych. Wszyscy posłowie znają uzasadnienie tej poprawki. Wydaje mi się, że co najmniej dwa argumenty z tego uzasadnienia są nieadekwatne do rzeczywistości, dlatego że np. w projekcie określamy zasady finansowania strefy, odbywa się to w drodze dotacji. Natomiast w sformułowaniu "szczegółowe zasady finansowania wykonania poszczególnych zadań" - słowo: "szczegółowe" wprowadza jak gdyby nieco inne rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKrzysztofJanik">Jeśli nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł I. Lipowicz?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselKrzysztofJanik">Wniosek upadł przy 3 głosach za i 7 przeciwnych,</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekBorowski">Chciałbym w tej sprawie złożyć oświadczenie. Jest to rzeczywiście dość pionierska próba określenia takiej formuły przejmowania zadań. Nie dostrzegamy zagrożeń, o których wspomina pani poseł I. Lipowicz, natomiast sądzimy, że mogą wystąpić problemy techniczne. Chciałbym zaapelować, że w tej sprawie powinniśmy być w kontakcie i ewentualnie wprowadzić poprawki w Senacie. Wiemy, że posiedzenie Senatu odbędzie się 2 listopada i wtedy będzie rozpatrywany projekt ustawy o zakresie działania wielkich miast, Sejm zaś zbierze się 8-9 listopada i wówczas przyjmiemy ostateczną wersję projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Przechodzimy do poprawki pani poseł Barbary Imiołczyk. Wszyscy posłowie wiedzą o co chodzi, na ten temat odbyła się wielka debata.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekBorowski">W naszej debacie zdecydowanie odparłem tę propozycję, ale nie znaczy to, że nie doceniam ważności problemu. Miałbym pewne propozycje, ale wczoraj nie posiadałem poprawki pani poseł B. Imiołczyk i nie mogłem ich sformułować. Podejrzewam, że również pani dyrektor E. Suchocka z poprawkami zapoznała się dopiero dzisiaj. Proponuję więc, abyśmy razem z panią dyrektor zastanowili się nad nową formułą wniosku pani poseł B. Imiołczyk, nad swoistą autopoprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Nie wiem, czy jest to zgodne z regulaminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowElzbietaSuchocka">Czy zgodziliby się państwo na zmianę daty? 10 stycznia z punktu widzenia budżetu jest niedobrą datą. Powinno być co najmniej 20 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekBorowski">Uważam, że pani poseł powinna się z tym zgodzić, ponieważ jest to zmiana jakościowa, a wielkość zaciągniętego kredytu byłaby minimalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Dobrze, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł B. Imiołczyk?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Przepraszam, ale mam wątpliwość w sprawie jednorazowej subwencji. Czy to ma być traktowane jako wydatek z budżetu państwa, czy też będzie się to odbywało poprzez zmniejszenie dochodów budżetu? Subwencja mieści się w kategoriach wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekBorowski">Będziemy znali tę kwotę, ponieważ wyliczono ją na podstawie 1994 r. Czy należałoby traktować to jednolicie jako zmniejszenie dochodów?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Dla czystości systemu proponowałabym, żeby było to traktowane jako zmniejszenie dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekBorowski">Czyli wykreślić wyraz: "subwencje". Zapis brzmiałby więc następująco: "w terminie przekazuje na rachunki właściwych budżetów gmin kwotę...".</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Czy pani poseł B. Imiołczyk zgadza się z takim zapisem?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Nie rozumiem, dlaczego proponuje się wykreślenie słowa: "subwencja".</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Dlatego, że subwencja musi być udzielona z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekBorowski">W przeciwnym wypadku "szłaby" ze zmniejszenia dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Zaistniałaby sytuacja, że od lutego będzie to finansowane jak gdyby poprzez zmniejszenie dochodów. A więc tych dochodów w budżecie państwa już nie będzie, natomiast cała kwota musiałaby się znaleźć po stronie dochodów i po stronie wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Wróćmy do zapisu: "przekazuje na rachunki właściwych budżetów gmin kwotę, której udział...".</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">"której jednorazowy udział w podatku dochodowym od osób fizycznych, którego wysokość ustala się..." itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekBorowski">Czy ma być to ust. 12 w art. 28? Proponuję, abyśmy od razu to ustalili, ponieważ na końcu jest delegacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Myślę, że można to zapisać jako ust. 11 art. 28. Dotychczasowy 11 otrzymuje numer 12.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselKrzysztofJanik">Przechodzimy do poprawki trzeciej, zgłoszonej przez posła R. Gawlika. Mówi ona o tym, aby wnioski mniejszości wprowadzić z terminem 1 stycznia 1997 r. Myślę jednak, że należałoby najpierw zrobić zastrzeżeni, że "jeśli wniosek mniejszości zostanie przyjęty przez Sejm...".</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekBorowski">To już jest pociągnięcie legislacyjne. Natomiast rozumiem, że jest to kolejna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozumiem, że we wniosku mniejszości, który złożyła pani poseł, nie zastrzegła sobie innego terminu wejścia w życie ustawy niż ten, który wnosi ustawa. W związku z tym, jeżeli wniosek byłby przyjęty, to następowałaby kolejna weryfikacja już przyjętego wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka posła R. Gawlika prowadzi do tego, że jeśli Sejm w trzecim czytaniu projektu ustawy przyjmie wniosek mniejszości, to ta poprawka jest wtedy aktualna, natomiast jeśli go nie przyjmie, to poprawka jest nieaktualna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekBorowski">W takim razie poprawka wnosi nieporozumienie legislacyjne i w takiej formie, w jakiej przedstawił ją pan poseł R. Gawlik ,nie nadaje się do głosowania. Nie można przecież uzależniać kolejnej poprawki od tego, co się dzieje z poprzednią poprawką. Trzeba sformułować pełną propozycję. Pełna propozycja mogłaby brzmieć w ten sposób, że pan powtarza wniosek mniejszości, tyle tylko, że - po pierwsze - proponuje go pan wprowadzić w określonym artykule i po drugie - w drugim punkcie tej poprawki, w ostatnim artykule należy dodać, że "wchodzi w życie dnia...". Ponieważ poseł R. Gawlik nie sformułował poprawki w ten sposób, proponuję ze względów formalnych nie rozpatrywać jej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Panie pośle Gawlik, jeżeli wniosek mniejszości wygra na sali sejmowej, to i tak ma pan więcej niż pan chce, bo wchodzi z terminem 1 stycznia 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Tego nie chcę, ponieważ uważam, że skompromitowałoby to ustawę. Nowe kompetencje powinny mieć rok na tzw. vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Myślę, że jest to okazja do nowelizacji ustawy. Powinniśmy przyjąć rozstrzygnięcie, że z powodu wad formalnych nie będziemy tego wniosku rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Nie chcę się za bardzo upierać, ale ustalałem to wcześniej z Biurem Legislacyjnym KS i uznaliśmy, że być może nie jest to najzręczniejszy zapis, ale jest to jednak konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekBorowski">To jest wyjątkowy eufemizm, że to nie jest najzręczniejszy zapis. To się w ogóle nie kwalifikuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uświadomiłem sobie konsekwencje tego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze powiedzieć, bo będzie się to odnosiło również do poprawki ostatniej, którą za chwilę będą państwo rozpatrywali - konsekwencją przesunięcia terminu wejścia w życie zadań są np. problemy pracowników, które stają się problemami samorządowymi. Dlatego sam zapis nie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia i nie wystarczy, aby dokonać zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Przechodzimy do wniosku posła K. Baszczyńskiego, wszyscy znamy jego uzasadnienie. Czy są do tego jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekBorowski">Chciałbym podtrzymać stanowisko, że jest to wniosek, który rozbija ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła K. Baszczyńskiego? Jednomyśnie odrzuciliśmy wniosek.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselKrzysztofJanik">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>