text_structure.xml 752 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Sejmu Marek Kotlinowski, Wojciech Olejniczak, Bronisław Komorowski i Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów: Karolinę Gajewską, Joannę Skrzydlewską, Pawła Olszewskiego i Maksa Kraczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Karolina Gajewska i pan poseł Paweł Olszewski.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panie posłanki Karolina Gajewska i Joanna Skrzydlewska.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Etyki Poselskiej - godz.9.30,</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Obrony Narodowej wspólnie z Komisją Gospodarki - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Kultury i Środków Przekazu oraz Komisją Spraw Zagranicznych - godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Rozwoju Przedsiębiorczości - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Gospodarki - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Skarbu Państwa - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- do Spraw Służb Specjalnych - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Ustawodawczej - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Zdrowia - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Finansów Publicznych - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Spraw Zagranicznych - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- do Spraw Unii Europejskiej - godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Infrastruktury - godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Gospodarki wspólnie z Komisją Polityki Społecznej - godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 16.30,</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">- Polityki Społecznej - godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#SekretarzPoselKarolinaGajewska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2007 (druk nr 1000).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów, ministra finansów panią Zytę Gilowską w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani premier.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pierwsze czytanie projektu ustawy budżetowej zawsze było wydarzeniem wiążącym trochę większą liczbę posłów niż dzisiaj obecnych na sali, ale rozumiem, iż czas jest tak gorący, że powinnam się streszczać i odnosić tylko do kwestii najważniejszych, co niniejszym postaram się uczynić.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W kwestii przygotowań do zaprojektowania budżetu państwa na rok 2007 i opracowania całego projektu ustawy budżetowej Rada Ministrów przyjęła stosowne założenia, zgodnie z przepisami prawa, 13 czerwca bieżącego roku. Projekt został przez Radę Ministrów uchwalony 27 czerwca bieżącego roku. Pomiędzy 13 czerwca a wrześniem, kiedy prace nad projektem ustawy były finalizowane, należało - i zrobiliśmy to - uwzględnić istotną poprawę wielu parametrów makroekonomicznych, które są zawsze przyjmowane jako punkt wyjścia w pracach nad ustawą budżetową. I tak, w odniesieniu do podstawowych założeń makroekonomicznych, przeszacowaliśmy w górę prognozę nominału produktu krajowego brutto przewidzianego na 2006 r., a także prognozę produktu krajowego brutto nominalnie na rok 2007. Na rok 2007 prognoza ta wynosi 1 099 700 mln nominalnie. Nie zmieniliśmy prognozy tempa wzrostu produktu krajowego brutto w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska"> Prognoza ta i w czerwcu, i we wrześniu, została przez nas przyjęta na poziomie 4,6% PKB, aczkolwiek zmieniliśmy na wyższą prognozę tempa wzrostu produktu krajowego brutto w roku 2006: wedle założeń czerwcowych 4,6%, wedle skorygowanych założeń wrześniowych 5,2%. Istotnie poprawiają się pozostałe parametry tworzące składniki napędowe produktu krajowego brutto w 2007 r. Zwracam uwagę, iż szczególnie istotnie wzrasta akumulacja. Tempo wzrostu akumulacji przekroczy w 2007 r. 10 punktów. To jest granica przez wielu obserwatorów i komentatorów uważana za istotną, w jakimś sensie krytyczną. Podwyższyliśmy także prognozowane dynamiki produkcji sprzedanej przemysłu, a także produkcji budowlano-montażowej. Nastąpiła niewielka korekta prognozowanych wskaźników inflacji. Ceny towarów i usług konsumpcyjnych w ujęciu średniorocznym szacujemy, iż parametr ten wyniesie w 2007 r. 1,9%, a w relacjach grudzień, koniec okresu 2007, grudzień 2007 - grudzień 2006 1,9%. Skorygowaliśmy w górę szacunki dotyczące zatrudnienia. Zauważamy z zadowoleniem, iż zmiany na rynku pracy są korzystne i sprawiają, że: po pierwsze, rośnie przeciętne zatrudnienie w gospodarce narodowej i będzie wzrastało w 2007 r.; po drugie, maleje liczba bezrobotnych i będzie malała w 2007 r. Według naszych szacunków na koniec 2007 r. liczba bezrobotnych będzie mniejsza niż 2200 tys. osób, co jest znaczącym spadkiem w stosunku do końca roku 2005, którego dane są pewne, gdzie wynosiła ponad 2 tysiące, przepraszam, 2700 tys. - olbrzymia różnica ponad 500 tys. osób. W efekcie spadnie stopa bezrobocia. Szacujemy, iż na koniec 2007 r. stopa bezrobocia będzie oscylowała wokół 14%. Również istotny spadek wobec końca 2005 r., gdzie stopa bezrobocia wynosiła 17,6%.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W odniesieniu do założeń istotnych dla bardzo wielu rachunków wykonywanych przy okazji projektowania budżetu państwa, a dotyczących kursów zakładamy bardzo nieznaczną aprecjację naszej waluty, nieco silniejszą w stosunku do dolara amerykańskiego i praktycznie niezauważalną w stosunku do euro. Mamy nadzieję, iż tego rodzaju tendencja będzie się realizowała, ale to oznacza, że mamy nadzieję na istotną stabilizację na rynkach finansowych, a stabilizacja na rynkach finansowych jest pochodną nie tylko ocen polskiej gospodarki, bo ta jest w stanie znakomitym, ale także ocen zdolności polskich polityków do podejmowania racjonalnych decyzji ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pozwolę sobie zauważyć, iż nieco w górę korygowane wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych każą liczyć się z pewnym ruchem w górę w odniesieniu do stóp procentowych w ujęciu nominalnym. Mówimy oczywiście o tej podstawowej stopie procentowej, która występuje w operacjach otwartego rynku. Skorygowaliśmy prognozę wrześniową, która wynosiła 4 pkt średniorocznie, na 4,3 pkt średniorocznie w 2007 r., a w ujęciu grudzień do grudnia prognozę wrześniową skorygowaliśmy z 4 pkt na 4,5. Liczymy się z faktem, iż pewne niewielkie, pojawiające się w gospodarce ruchy cen mogą być korygowane przez stosowne władze poprzez również nieznaczne, ale zauważalne zmiany w stopach procentowych.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Utrzymujemy cały czas bardzo bezpieczne tempo relacji gospodarczych z zagranicą. Zakładamy, iż saldo obrotów bieżących bilansu płatniczego odniesione do produktu krajowego brutto wyniesie w 2007 r. 2,4%, a w następnych 2 latach ustabilizuje się na poziomie 2,5%. To tyle w telegraficznym skrócie, jeśli chodzi o podstawowe założenia makroekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Muszę powiedzieć jeszcze kilka słów o założeniach metodologicznych, które są istotne w tym projekcie, a które ten projekt odróżniają od projektów budżetu państwa i ustaw budżetowych przygotowywanych w latach poprzednich. Otóż przygotowując ten projekt, zakładaliśmy równoległą, dość poważną zmianę reguł, wedle których finanse publiczne cyrkulują pomiędzy instytucjami państwowymi, a także w gospodarce, zakładaliśmy zmianę ustawy o finansach publicznych. To zmiana daleko idąca, uchwalona przez rząd, skierowana do Wysokiej Izby, zakładająca wykonanie głównej części przedsięwzięcia, o którym mówi się od lat i które zbiorczo otrzymało nazwę ˝konsolidacja finansów publicznych˝. Konsolidowanie finansów publicznych, czyli ich skupianie w maksymalnym zakresie w podstawowym planie finansowym państwa, bo budżet państwa jest podstawowym rocznym planem finansowym państwa, ale pamiętajmy, tylko podstawowym a nie jedynym planem finansowym, i nie planem finansowym w ogóle tylko rocznym, w ujęciu rocznym.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Zakładamy włączenie wszystkich środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, a pozostawionych Polsce do dyspozycji, do budżetu państwa, nie tylko do ustawy budżetowej w formie bardziej lub mniej czytelnych załączników tylko bezpośrednio do budżetu państwa. To jest bardzo istotny zabieg o poważnych skutkach metodologicznych, formalnych i merytorycznych. Z punktu widzenia metodologii oznacza trudność w bezpośrednich porównaniach podstawowych relacji budżetowych w budżecie na rok na przykład 2006, na lata wcześniejsze, z budżetem na rok 2007. Z punktu widzenia formalnego oznacza to inny układ głównych załączników stanowiących rdzeń ustawy budżetowej, zwłaszcza załącznika nr 2. I wreszcie z punktu widzenia merytorycznego oznacza to nadanie ustawie budżetowej nieporównanie wyższej przejrzystości, finansom publicznym - jawności. Włączenie środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej do dużo bardziej rygorystycznych, staranniej kontrolowanych i monitorowanych, staranniej sprawdzanych reguł wydatków oznacza założenie, iż wydatki te będą dokonywane w dużo wyższej niż dotychczas kulturze dokonywania wydatków. To jest zabieg odważny, to trzeba przyznać. W istocie jest nieodzowny i towarzyszy każdej konsolidacji finansów publicznych, i towarzyszą mu pewne ryzyka, które bierze na siebie rząd, przedstawiając tego rodzaju koncepcję, że z jednej strony zwiększy się sterowność finansów publicznych, czyli nastąpi jakościowa zmiana w możliwościach kontrolowania procesów zachodzących w ramach finansów publicznych przez rząd, ale także i przez panie i panów posłów, a z drugiej strony dysponenci tych środków - w istotnej części środki te są starannie rozpisane na dysponentów - biorą odpowiedzialność za należyte, skuteczne, maksymalne i sprawne korzystanie z nich, biorą odpowiedzialność za korzystanie z nich tak, żebyśmy wiedzieli, do kogo mieć pretensję, gdzie ujawniły się trudności, gdzie pojawiły się bariery w procesie absorpcji tych środków, a jak wiadomo, proces absorpcji tych środków to jest dzisiaj jedno z naszych głównych zmartwień, jedno z głównych.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W rezultacie, i to postaram się państwu bardzo prosto wyłożyć, po stronie dochodowej i po stronie wydatkowej w obydwu tych planach finansowych pojawiają się pozycje, których wcześniej nie było, bądź liczone były inaczej. I tak po stronie dochodowej następuje istotny przyrost dochodów wykazywanych w projekcie ustawy budżetowej z tego względu, że dochody pochodzące z budżetu Unii Europejskiej, a przeznaczone na finansowanie programów i projektów, które są finansowane co do zasady ze środków europejskich, tych dochodów w bieżącym roku jest zaledwie 2 mld 200. Mamy jeszcze inne dochody pochodzące z budżetu Unii Europejskiej w 2006 r., ale nieprzeznaczone na finansowanie, na współfinansowanie, nie, przeznaczone na przykład na realizację projektu Schengen, a także przeznaczone na kompensowanie budżetowi państwa; mamy do czynienia z kompensatą budżetową w 2006 r., w 2007 r. nie będzie środków na program Schengen i nie będzie kompensaty. W rezultacie dochody wykazywane w projekcie budżetu państwa na rok 2006 rosną o 12 183 mln zł w stosunku do stanu ujawnionego w budżecie na rok 2006, ale i...</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PoselAnitaBlochowiak">(A akcyza?)</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#GlosZSali">(Na...)</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">...na 2006, w stosunku do stanu na rok 2006 dochody wzrosną o 12 183 mln, ale po stronie wydatkowej ruch jest nieporównanie większy. Po stronie wydatkowej mamy do czynienia z dwiema grupami wydatków: pierwsze wydatki to są wydatki na finansowanie naszej składki do budżetu Unii Europejskiej. Składka ta w 2006 r. skalkulowana jest w ustawie budżetowej na 9 804 mln, w 2007 r. kalkulujemy składkę na 10 787 mln zł. Oznacza to wzrost wydatków tylko w tej kategorii o 1 mld zł. Z drugiej strony mamy wydatki te regularne, związane z procesem absorpcji środków unijnych, w którym to procesie absorpcji Polska musi wykonywać wielki i coraz większy wysiłek wykazywania środków krajowych współfinansujących. I z tego punktu widzenia po stronie wydatków w 2006 r. przewidujemy wykonanie tych wydatków na poziomie 7878 mln zł. Natomiast w budżecie na rok 2007 przewidujemy wykonanie tych wydatków na poziomie 24 410 mln zł. Łatwo zauważyć, iż jest to olbrzymia różnica, bo na samych wydatkach współfinansujących i finansujących mamy przyrost 16 532 mln, 16 mld! Po stronie wydatków 16 532 mln plus niespełna miliard dodatkowych wydatków na zwiększoną składkę. To razem daje 17 515 mln zł. Nieprawdziwe są więc formułowane gdzieniegdzie przez komentatorów sugestie, iż zabieg, o którym mówię, polegał na tym, że się dopisało z jednej i z drugiej strony dodatkowo, i po stronie dochodów, i po stronie wydatków, 14 700 mln. To jest nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Po stronie dochodów mamy wzrost o 12 183 mln, a po stronie wydatków mamy wzrost o 17 515 mln. Łatwo zauważyć, iż różnica między środkami, które Unia Europejska postawi w 2007 r. do naszej dyspozycji, a środkami, które musimy wydać, projektujemy ich wydanie w budżecie na rok 2007, przekracza 5 mld zł. 5322 mln zł - tyle środków budżetowych dodatkowych należało wygospodarować w systemie, przygotowując projekt budżetu państwa na rok 2007. Zwracam uwagę: ponad 5300 mln zł. Nie ma tych pieniędzy w wydatkach 2006 r. i muszą być w wydatkach 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Nie liczę naturalnie takich drobiazgów jak olbrzymi wysiłek instytucjonalny. Przecież żeby tego rodzaju środki pochłaniać i tego rodzaju wydatki wykonywać, musimy być przygotowani jako zestaw instytucji. Rozwijamy Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, rozwijamy funkcje certyfikujące w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego i w Ministerstwie Finansów. Ten wysiłek instytucjonalny nie jest za darmo. Państwo nie jest w stanie wykonywać swoich zadań, zwłaszcza tak poważnych jak integrowanie się w ramach Unii Europejskiej, za darmo. Ale mówię już tylko o pieniądzach, które są wykazywane bezpośrednio jako kierowane na obsługiwanie naszej integracji. 5322 mln.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W takim razie jak w ogóle dokonywać porównań? Można zadać pytanie: Jak dokonywać porównań? Bo przecież to jest elementarna rzecz. Należy pokazać w sposób maksymalnie czytelny, co w budżecie na rok 2006 wykonywanym i co w budżecie na rok 2007 projektowanym jest innego.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Otóż z punktu widzenia wydatków rzecz jest relatywnie prosta, aczkolwiek trzeba trochę uprościć. Jeśli państwo zechcecie sięgnąć do ustawy budżetowej na rok 2006, to zauważycie państwo, iż wydatki planowane na rok 2006 wynoszą 225 800 mln, z pewnym uproszczeniem, 225,8 mld zł, a na rok 2007, z pewnym uproszczeniem, 256 800 mln. Od obydwu tych agregatów należy odjąć, i w 2006 r., i w 2007 r., wydatki przeznaczone na współfinansowanie po stronie państwa polskiego projektów finansowanych ze środków Unii Europejskiej oraz wydatki na składkę. One nie są takie same. Jak już powiedziałam, wydatki na składkę będą wyższe o ponad miliard złotych, a wydatki na współfinansowanie będą wyższe o ponad 4300 mln. Po dokonaniu takiej operacji otrzymujemy kwoty porównywalne: w 2006 r. kwotę 210 100 mln wydatków, w których nie ma bezpośrednich środków związanych z integracją, i w 2007 r. kwotę 221 634 mln. Zastanawiając się zatem nad najważniejszą rzeczą, czy ten budżet jest rozrzutny i marnotrawny, trzeba porównać te dwie zmniejszone kwoty: 210,1 mld - 2006 r., 221,6 mld - 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Wstawienie do licznika wyższej kwoty, do mianownika niższej - w liczniku wydatki takie właśnie okołounijne netto, powiedziałabym, unettowione z punktu widzenia Unii Europejskiej - daje dynamikę wzrostu wydatków 105,49%. A porównanie nominałów produktów krajowych brutto na 2007 r. i 2006 r. daje dynamikę tych nominałów 106,15%. Widać wyraźnie, iż tempo wzrostu wydatków nominalne, po wyodrębnieniu środków związanych z integracją europejską, jest niższe niż nominalne tempo wzrostu PKB i, co więcej, jest o ponad 1,6 punktu procentowego niższe niż tempo nominalnego wzrostu wydatków w 2006 r. w stosunku do 2005 r., również po dokonaniu takiej operacji. Nie jest więc - przynajmniej z tego punktu widzenia - zgodna z prawdą teza, iż budżet został ułożony rozrzutnie. Ale ja do tej tezy jeszcze wrócę.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W budżecie, najprościej ujmując, chodzi o to, żeby z jednej strony prognozować możliwie celnie dochody i do tych prognoz dochodów dostosować planowane wydatki, tak iżby zmieścić się w regułach, które obowiązują w każdym cywilizowanym państwie demokratycznym, a obowiązują zwłaszcza nas - mamy pewne przesądzenia dotyczące finansów zapisane w konstytucji, pewne przesądzenia wynikają z traktatu akcesyjnego i wreszcie pewne reguły sami przyjęliśmy, co należy przyjąć z najwyższym zadowoleniem, na przykład kotwicę budżetową.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#PoselAnitaBlochowiak">(Chyba z UE.)</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Wobec tego jak prognozujemy dochody, a zwłaszcza czy planujemy wzrost obciążeń podatkowych? Bo ja ze zdumieniem słyszę od kilkunastu dni, że planujemy wzrost obciążeń podatkowych. To jest nieprawda z żadnego punktu widzenia. Idźmy po kolei.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Dochody podatkowe prognozujemy w 2007 r. na poziomie 191 799 mln, co oznacza nominalnie wzrost o 10,27% w stosunku do przewidywanego wykonania tychże dochodów podatkowych w 2006 r. W relacji do produktu krajowego brutto istotnie dochody podatkowe zwiększą swój stan posiadania o 0,6 punktu procentowego. 0,6 punktu procentowego - to jest bardzo niewielki wzrost udziału. Z czego to wynika? To proste. Ze wzrostu gospodarczego. Ze wzrostu zatrudnienia; planujemy dynamikę wzrostu zatrudnienia na poziomie niespełna 1,5%. Ze wzrostu produktu krajowego brutto, realnie 4,6%. Z planowanego wzrostu, przypuszczalnego wzrostu cen towarów i usług detalicznych na 1,9% średniorocznie. Z prognozowanej dynamiki wynagrodzeń, i nominalnej, i realnej, która jest spora i znacznie przewyższa zero. I wreszcie ze wzrostu spożycia ogółem. Te wszystkie czynniki sprawiają, iż udział prognozowanych wpływów podatkowych do budżetu państwa ogółem w 2007 r. będzie nieznacznie, o 0,6% PKB, wyższy niż w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Natomiast w odniesieniu do dochodów z poszczególnych rodzajów podatków warto zauważyć, że istotnie największą dynamikę wzrostu zanotuje podatek od towarów i usług. Podatek od towarów i usług, jak już powiedziałam, jest z jednej strony funkcją wzrostu wynagrodzeń, zarówno nominalnie, jak i realnie, wzrostu spożycia, ale z drugiej strony jest to także efekt pewnych zmian modelu konsumpcji. Jeżeli chodzi o wzrost spożycia, to zawsze w warunkach stabilizacji gospodarczej, w warunkach pomyślnego biegu zdarzeń zmienia się struktura konsumpcji. Zmiana struktury konsumpcji wynikająca ze zmiany modelu konsumpcji może oznaczać także, że relatywnie więcej środków obywatele będą przeznaczać na towary, które są obciążone wyższą stawką. Ale nie dzieje się tak dlatego, że rząd planuje podwyższyć stawkę, bo rząd takich planów nie ma, tylko dlatego że obywatele np. relatywnie mniej wydają na żywność, która jest bardzo nisko opodatkowana. Wręcz przeciwnie, planujemy pewne obniżki w podatku od towarów i usług. Przecież wynegocjowaliśmy w 2006 r., konkretnie w lutym - podpisaliśmy już stosowne papiery i mamy stosowne zezwolenia - obniżenie stawki podatku VAT do 7% na 3 kategorie pracochłonnych usług określonych w załączniku K do szóstej dyrektywy VAT-owskiej. Przecież planujemy - i zamierzamy to zrobić, tośmy uwzględnili w prognozach - likwidację 30-procentowej sankcji w VAT. Przecież projektujemy wprowadzenie możliwości zryczałtowanego opodatkowania drobnych podatników w zakresie niektórych kategorii usług.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W przypadku podatku od towarów i usług ten udział w produkcie krajowym brutto wzrośnie z 8 punktów procentowych do 8,4%. Gdy mówiłam, że wzrostu podatków nie będzie, usłyszałam z sali: A akcyza? Jeśli chodzi o podatek akcyzowy, to zakładamy, że udział wpływów z tego podatku w 2007 r. utrzyma się na tym samym poziomie, jaki przewidujemy dla roku 2006 - 4,1%. Natomiast nie oznacza to, że nie będzie żadnych ruchów w podatku akcyzowym - niektóre z nich zostały odłożone na dużo późniejszy czas - ale będą one nie dlatego, że rząd kocha fiskalizm, że rząd chciałby podwyższać podatki, że rząd jest spragniony dodatkowych pieniędzy od podatników - nie dlatego - tylko dlatego że Polskę obowiązuje ścieżka dostosowań w stawkach akcyzy. Zwłaszcza w odniesieniu do akcyzy włączonej w cenę paliw silnikowych, a także do akcyzy obciążającej wyroby tytoniowe Polska jest zobligowana do dostosowywania się do stawek minimalnych obowiązujących w Unii Europejskiej. I to jest główny powód, dla którego mogą, jak przewidujemy, wzrastać stawki akcyzy w niektórych kategoriach, a nasze podatki są w Europie oceniane jako przychylne i dobrze, żebyśmy pamiętali, że jeszcze 4 miesiące temu byliśmy oskarżani o dumping podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W podatkach dochodowych zarówno od osób prawnych, jak i od osób fizycznych rząd w przedłożeniach przekazanych Wysokiemu Sejmowi zaproponował wiele ułatwień i uproszczeń, a także zmian metodologicznych, korzystnych dla podatnika. Przypomnę, że w kwestii podatku dochodowym od osób fizycznych przedstawiliśmy projekt zakładający 3-letnią ścieżkę ewolucji zarówno parametrów tego podatku, jak i wreszcie jego konstrukcji - poczynając od woli tzw. odmrożenia progów podatkowych w roku 2007, a także odmrożenia pozostałych parametrów tego podatku, które mają wpływ na wielkość obciążenia podatkowego, tzn. tzw. kwoty wolnej, a także tzw. kosztów uzyskania przychodów, poprzez stopniową ewolucję do 1 stycznia 2009, kiedy zdaniem rządu powinniśmy mieć tylko jeden próg i dwie stawki: 18 i 32%. Od 1 stycznia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Żeby ten zamiar mógł być wprowadzony w życie, to stosowne przepisy muszą być uchwalone dużo wcześniej. To nie jest tak, że rząd planuje w 2009 r. pogawędzić o zmianach w podatkach. Nie. Jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób fizycznych, to rząd ma gotową formułę przejścia ze stawek trzech na stawki dwie - gotową do przekazania do pracy w Wysokiej Izbie i do uchwalenia, tak żebyśmy w połowie 2008 roku już wiedzieli, że od 1 stycznia 2009 r. będą dwie stawki z jednym bardzo wysokim progiem. Pozwolę sobie zauważyć, że rząd proponuje wprowadzenie w podatku dochodowym od osób prawnych możliwości dokonywania jednorazowych odpisów amortyzacyjnych, że rząd proponuje stworzenie możliwości wprowadzania do kosztów uzyskania przychodów wydatków podatników na zakup usług z zakresu opieki medycznej dla pracowników. To jest w obydwu podatkach dochodowych.</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Nie planujemy żadnej ofensywy fiskalnej. Nie planujemy wzrostu podatków. Aczkolwiek wiemy, iż obciążenia podatkowe poszczególnych podatników będą się zmieniały, ale tylko w zależności od struktury konsumpcji tych podatników. Wolumen dochodów podatkowych wzrośnie. Z porównania roku 2006, gdzie przewidujemy wykonanie na poziomie niespełna 174 mld zł...</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#GlosZSali">(To tylko życzenia.)</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">...do roku 2007, gdzie przewidujemy 192 mld zł 800 mln w zaokrągleniu, wynika, jak łatwo zauważyć, iż wolumen dochodów podatkowych przyrośnie o 17 mld 867 mln nominalnie. 17 mld 860 mln. No i rzeczywiście można sobie postawić pytanie: Skoro dochody podatkowe wzrosną, na co rząd projektuje przeznaczyć te pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#GlosZSali">(Na jakie cele?)</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Na jakie cele? Bo być może tu jest rozrzutność? Większe wpływy z podatków i rozrzutność, tak żeby się specjalnie nie trudzić. Otóż tego rodzaju teza jest również nieprawdziwa. Ogólny przyrost wydatków pomiędzy 2006 r. i 2007 r. jest szacowany na poziomie 31 mld zł -ogólny przyrost wydatków na poziomie 31 mld zł - ale widzimy, że przyrost na samych operacjach europejskich pochłania prawie 2/3 tego przyrostu. Przyrost wydatków niezwiązanych z obsługą naszego procesu akcesji to jest 11,5 mld zł. A przed chwilą podałam, że przyrost wpływów z dochodów podatkowych to niespełna 18 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Popatrzmy na to z punktu widzenia wpływów podatkowych. To niespełna 18 mld zł. Z całą pewnością więcej wszystkiego nominalnie. Z całą pewnością trzeba odliczyć przyrost wydatków obsługujących proces integracji. Zostaje 11,5 mld na wydatkach i ok. 7-8 mld na podatkach, na wpływach. A przecież rząd przyjmuje obok głównego priorytetu w tej ustawie, czyli maksymalnej, skutecznej, sprawnej absorpcji środków pozostawionych Polsce do dyspozycji przez Unię Europejską, ewidentny priorytet branżowy, to jest rolnictwo i modernizację obszarów wiejskich, bo i w Polsce, podobnie jak w Unii Europejskiej, ponad połowa środków kierowanych jest na rolnictwo. W Polsce z przyrostu środków związanych z Unią Europejską w wysokości 38 mld zł ponad 20 mld to jest Wspólna Polityka Rolna. W rezultacie w tym budżecie środki na rolnictwo będą wynosiły ponad 36 mld zł. To jest priorytet, można powiedzieć, drugi obok unijnego. Priorytet unijny i rolnictwo, obszary wiejskie. Tak znacznych pieniędzy adresowanych do tak szerokiego kręgu, nie do obszarników tylko do szerokiego kręgu mieszkańców wsi i rolników, polska wieś nie miała jeszcze nigdy.</u>
          <u xml:id="u-7.33" who="#GlosZSali">(Zależy, jak będziemy liczyć.)</u>
          <u xml:id="u-7.34" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Nigdy jeszcze polska wieś takich środków nie miała, była biedna.</u>
          <u xml:id="u-7.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.36" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska"> To są pieniądze, które się polskiej wsi należą ze względu na intensywną eksploatację rolnictwa przez dziesiątki lat </u>
          <u xml:id="u-7.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.38" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">, ze względu na fakt, że obywatele zamieszkali na wsi mają takie same prawa jak obywatele zamieszkali w miastach i należy zadbać o to, żeby ich status cywilizacyjny nie odstawał w sposób taki, jak to się zdarza dzisiaj, a także ze względu na fakt, iż modernizacja gospodarki rolnej jest jednym z głównych celów Unii Europejskiej, której staliśmy się członkiem i jesteśmy z tego dumni. Więc gdzie jest pozostałe 11,5 mld? To proste - poszło głównie na bezpieczeństwo. Rząd proponuje przeznaczyć te środki na poprawę bezpieczeństwa - bezpieczeństwa zewnętrznego, bezpieczeństwa wewnętrznego i bezpieczeństwa zdrowotnego. </u>
          <u xml:id="u-7.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.40" who="#PoselMarekWikinski">(Zewnętrzne to Afganistan.)</u>
          <u xml:id="u-7.41" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Istotna poprawa bezpieczeństwa zewnętrznego oznacza przyrost środków wydatkowanych na obronę narodową o 3132 mln zł i w ten sposób wreszcie, w sposób cywilizowany i zgodny z współczesnymi standardami, będziemy ogarniać wszelkie wydatki, w tym wydatki na zakup samolotu wielozadaniowego, co należało uczynić nawet wcześniej, a nie tylko czekać do roku 2007. W tym mamy przyrost wydatków na bezpieczeństwo wewnętrzne 1800 mln zł, z czego niespełna 1200 mln to są środki przeznaczone na finansowanie pierwszego etapu programu modernizacji policji. I wreszcie mamy w tym kwotę 1200 mln zł na finansowanie wydatku, którego dotychczas nie było - na ratownictwo medyczne, bez wątpienia element istotny dla bezpieczeństwa Polaków.</u>
          <u xml:id="u-7.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.43" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Na marginesie pozwolę sobie zauważyć, że przyjęte wcześniej ustalenia, niedotyczące wyłącznie i bezpośrednio budżetu państwa, przedstawiane Wysokiej Izbie w maju tego roku, dotyczące trzyletniej perspektywy finansowania publicznego systemu ochrony zdrowia, są aktualne. Tak jak wówczas, w maju, tak i teraz trzeba z całą odpowiedzialnością stwierdzić, iż system ochrony zdrowia w jego segmencie publicznym w 2007 r. otrzyma środki wyższe niż w roku 2006 o ponad 5 mld zł</u>
          <u xml:id="u-7.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.45" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">, z czego 1200 mln to są środki z budżetu, pozostałe środki są skoncentrowane w Narodowym Funduszu Zdrowia. Pozostaje także w mocy wówczas poczynione ustalenie i obietnica złożona Wysokiej Izbie, paniom i panom posłom, że prace nad tzw. koszykiem, rejestrem usług, które muszą być każdemu obywatelowi, niezależnie od okoliczności, gwarantowane według tego samego standardu ze środków publicznych, będą zakończone w maju 2007 r. To jest istotne, żeby te prace zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-7.46" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">11,5 odjąć 6,132 mld - 11,5 to wydatki, z których się nie rozliczyłam jeszcze, 6,132 mld to wydatki na poprawę bezpieczeństwa wewnętrznego, zewnętrznego i zdrowotnego. Na co jeszcze? Obowiązki ustawowe, a także potrzeba budowy infrastruktury państwa. Na mocy ustawy dodatkowe środki, w związku ze wzrostem nominalnych wpływów z akcyzy, w kwocie 1064 mln zł, muszą być skierowane na finansowanie infrastruktury lądowej.</u>
          <u xml:id="u-7.47" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W ramach dążenia do maksymalnego inwestowania w kapitał ludzki, w wiedzę, w gospodarkę opartą na wiedzy, miliard dodatkowych środków na edukację narodową do dyspozycji ministra edukacji narodowej i 300 mln środków więcej na finansowanie nauki - to jest poprawa stanu obecnego o 10%. To jest dużo, 10% to jest znaczna kwota.</u>
          <u xml:id="u-7.48" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Następnie obowiązki względem osób, które przepracowały niekiedy 40 lat, czyli obowiązki waloryzowania rent i emerytur w związku z korektami prognozowanych zmian cen towarów i usług - rząd przeznacza kwotę 2831 mln zł więcej niż w 2006 r. na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-7.49" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Wreszcie kolejny obowiązek ustawowy - ...</u>
          <u xml:id="u-7.50" who="#PoselMarekWikinski">(7 zł miesięcznie.)</u>
          <u xml:id="u-7.51" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">...konieczność zapewnienia jednostkom samorządu terytorialnego stosownej partycypacji w dochodach publicznych oznacza konieczność przekazania w formie subwencji ogólnej środków nieznaczonych do swobodnej dyspozycji w kwocie większej o 863 mln zł niż w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-7.52" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Podałam nie wszystkie przykłady, ale z tego rejestru, który przedstawiłam, wynika, że te przyrosty wydatków w wybranych dziedzinach są większe niż luz, który tu dwukrotnie wskazywałam. Przyrost wpływów z podatków to niespełna 18 mld zł, co oznacza, że dokonaliśmy w tym projekcie bardzo licznych, niekiedy prawie niezauważalnych, ale jednak istotnych w sumie, ze względu na skalę operacji, przesunięć i ograniczeń wydatków. Zwłaszcza ograniczyliśmy bardzo wydatki na administrację.</u>
          <u xml:id="u-7.53" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.54" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska"> I stało się tak, że nie ma nawet w wydatkach administracyjnych, a także, szerzej mówiąc, w sferze budżetowej, najprostszych zabiegów dostosowujących nominały płac do procesów realnych, a więc zapewniających utrzymanie siły nabywczej tych wynagrodzeń. Innymi słowy, nie ma ruchów w wynagrodzeniach realnych. Nie ma. Wiem, spodziewam się, że część z państwa będzie zabierała głos i postulowała poczynienie w tych dziedzinach miliardowych oszczędności. Polska administracja jest, wedle niezależnych ekspertów, najniżej wynagradzana w Europie.</u>
          <u xml:id="u-7.55" who="#PoselMarekWikinski">(Nie ma to jak u państwa.)</u>
          <u xml:id="u-7.56" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Najniżej wynagradzana w Europie. Nasi dyplomaci, nasi przedstawiciele afiliowani w różnych strukturach przy Komisji Europejskiej bardzo ciężko pracują, po kilkanaście godzin na dobę - wczoraj było posiedzenie Komitetu Ekonomicznego i Finansowego ECOFIN w Luksemburgu, byłam na tym posiedzeniu i z całą odpowiedzialnością pragnę powiedzieć, że jeśli chodzi o naszych tam przedstawicieli, którzy powinni być fachowcami najwyższej klasy, jako że Polska ma wiele opóźnień i nie jesteśmy w stanie czasami przewidzieć ruchów naszych partnerów, to ich zaangażowanie i wiedza jest olbrzymia, a wynagrodzenie niekoniecznie. Podobnie jest w Ministerstwie Finansów, którego pracę obserwuję od kilku miesięcy. Konkurencja podmiotów rynkowych jest taka, iż my w gruncie rzeczy mamy z jednej strony do czynienia z fluktuacją, a z drugiej strony, w co pewnie państwo nie będziecie w stanie uwierzyć, z takim wręcz misyjnym zaangażowaniem w pracę, zwłaszcza tych pracowników, którzy zajmują się bezpośrednio poborem podatków i projektowaniem budżetu państwa. Aparat skarbowy to jest trzecia armia w Polsce i ta armia, w sposób bardzo kulturalny, ale zaczyna się buntować, sugerując, że tak dalej być nie może.</u>
          <u xml:id="u-7.57" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Przedstawiłam państwu najrzetelniej, jak umiem, i najprościej, jak umiem, główne zestawienia wchodzące w skład ustawy budżetowej, a wynikające z przedłożonego projektu budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-7.58" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Jak kształtuje się nasze położenie w perspektywie średniookresowej - trzeba o tym kilka słów równie szczerze i spokojnie powiedzieć. Jeśli chodzi o deficyt budżetu państwa, to przyjęcie reguły kotwicy budżetowej okazało się przedsięwzięciem tak fortunnym i tak w istocie korzystnym dla nas, że możemy powiedzieć, iż tylko z punktu widzenia tego jednego parametru stabilizującego, jeśli będzie realizował się najbardziej prawdopodobny, najbardziej pożądany i oczekiwany scenariusz zmian gospodarczo-finansowych, Polska z punktu widzenia deficytu jest bezpieczna.</u>
          <u xml:id="u-7.59" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.60" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska"> Z punktu widzenia deficytu, tak. Zresztą podobnie sprawa wygląda w odniesieniu do deficytu szerzej rozumianego. Deficyt, tak jak deficyt roczny, ale dotyczący sektora instytucji rządowych i samorządowych, tak jak to musimy liczyć w związku ze standardami obowiązującymi członka Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o tamten deficyt, ten szerszy, sektora rządowego i samorządowego, jesteśmy w trudnym położeniu, ponieważ chyba jako jedyne państwo europejskie na taką dużą skalę, z tak poważnymi konsekwencjami, przeprowadziliśmy reformę emerytalną i liczyliśmy, że będziemy mogli zaliczać koszty tej reformy przynajmniej częściowo do korygowania prognozowanych deficytów, na co się w sumie po długich bojach jednak ani Eurostat, ani Komisja Europejska nie zgodziły. I w rezultacie mogliśmy przypuszczać, że będziemy w położeniu bardzo ciężkim. Otóż nie. Nasze położenie, jeśli chodzi o ten deficyt europejski sektora instytucji rządowych i samorządowych, też jest dobre. </u>
          <u xml:id="u-7.61" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.62" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska"> Też jest dobre, chociaż najbliższe dwa lata będziemy jeszcze na granicy. Powtarzam, będziemy jeszcze na granicy. Bo gdybyśmy chcieli schodzić z deficytem tym szeroko rozumianym, musielibyśmy ścinać wydatki na 2 punkty procentowe PKB rocznie - tego nie zrobi żaden odpowiedzialny rząd. Żaden. Więc mamy plan na rok 2006 - deficyt liczony przy założeniu - w 2006 r. wolno nam jeszcze przyjmować to założenie - że jest z otwartymi funduszami emerytalnymi 2,1%, prognozowaliśmy na początku tego roku... My, Polacy słabo wierzymy we własne siły. Powinniśmy być odważniejsi. Prognozowaliśmy, że ten deficyt wyniesie 2,8%. W notyfikacji fiskalnej, którą przekazał GUS kilka dni temu, prognoza wynosi 2,1%. Ponieważ wykonanie budżetu państwa idzie bardzo dobrze, niewykluczone, że to będzie nieco niżej - 2,1%. Natomiast przy założeniu, że OFE jest poza sektorem, takie założenie musimy przyjmować na 2007 r. koniecznie, bo tak już będziemy musieli liczyć, deficyt wyniesie ok. 4,1%, tak więc jest 1 punkt - 1 punkt wyższy od wartości referencyjnej. Ale w 2006 r. nigdy nie obiecywaliśmy, że będziemy w stanie jednocześnie zmniejszać deficyt w naszym rozumieniu i w rozumieniu Unii Europejskiej, bo by to było z punktu widzenia polityków polskich nieodpowiedzialne. W 2007 r. prognozujemy tak: deficyt liczony po naszemu - czyli z OFE w sektorze - 1,7%, może 1,6, tu jeszcze jest pewien margines na 0,1 punktu procentowego PKB; deficyt liczony wedle wymagań Unii Europejskiej 3,7, może 3,6 punktu procentowego PKB. I to jest bardzo dobry wynik. </u>
          <u xml:id="u-7.63" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.64" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska"> W ten sposób w 2008 r. znaleźlibyśmy się w sytuacji, gdy deficyt liczony wedle oczekiwań Komisji Europejskiej, zgodnie z regułami traktatowymi, polski deficyt sektora rządowego i samorządowego, wynosiłby ok. 3,3% punktu procentowego PKB bądź nieco mniej. A to jest wartość bliska wartości referencyjnej i pozwalająca nam wyliczyć część kosztów netto reformy emerytalnej, zgodnie z ustaleniami sprzed roku i dwóch. I w tym momencie już nie ma problemu nadmiernego deficytu. Już go nie ma. W 2009 r. mamy czystą kartę. W 2009 r. mielibyśmy deficyt liczony wedle reguł unijnych 2,8%, po skorygowaniu, bo wolno nam korygować przez trzy lata, przez kolejną cząsteczkę kosztów reformy emerytalnej netto. I jesteśmy w położeniu bardzo dobrym. Deficyt liczony z OFE - to praktycznie by go nie było, wynosiłby w 2009 r. pół punktu procentowego PKB. Pół punktu procentowego.</u>
          <u xml:id="u-7.65" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">No i jest pytanie: czy mamy, stop, spokojnie, bardzo łagodnie zmierzać do realizacji tego scenariusza na lata 2007-2009, krok po kroku - ze znaczną wytrwałością to robimy, ze znaczną wytrwałością, a czasami wręcz nie mówimy, ale robimy - czy też mamy poszukiwać widowiskowych, efektownych, spektakularnych sukcesów, zadowalając niektórych komentatorów i niektóre kraje europejskie?</u>
          <u xml:id="u-7.66" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Tak próbowali robić Węgrzy. Chcieli zadowolić swoich obywateli, chcieli zadowolić komentatorów i chcieli zadowolić kilka państw europejskich. To, co się stało na Węgrzech, nie jest rezultatem jakiegoś masowego złodziejstwa, jak sugerują niektórzy obywatele węgierscy w stanie najwyższego zdenerwowania. Nie da się ukraść 6% PKB, a tym bardziej 7% PKB. To się da tylko zmarnotrawić. I to też nie jednorazowo, w jakichś kilku akcjach, tylko rozdając pieniądze po parę groszy każdemu - a to podatnikom, a to zasiłki takie, inne zasiłki, a to waloryzacja, a to większa waloryzacja. I tak uczynić przez trzy lata. Po trzech latach takiej lekko nieodpowiedzialnej polityki Węgrzy zorientowali się, że mają deficyt sektora liczony według standardów unijnych, który u nas oscyluje wokół 4 punktów procentowych PKB, 11,6% PKB. Wykonali bardzo ostre działania konsolidacyjne, o czym była mowa na wczorajszym ECOFIN-ie, i przekonali komisję, że to jest jednak 10,3 punktu procentowego PKB. Równocześnie zakładają, iż państwowy dług publiczny węgierski wzrośnie w perspektywie roku, góra półtora, o ponad 10 punktów procentowych PKB.</u>
          <u xml:id="u-7.67" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Te 10 punktów procentowych nie bez powodu wymieniłam. I nie bez powodu o tym mówię, ponieważ nasz dług publiczny liczony ze wszystkimi komponentami, państwowy dług publiczny, ta kategoria, która figuruje w konstytucji i którą jesteśmy zobowiązani miarkować, limitować na mocy traktatu z Maastricht, nasz państwowy dług publiczny, oscyluje wokół połowy produktu krajowego brutto. Prawdopodobnie w 2007 r. nieco przekroczy tę granicę, która jest uważana za ostrzegawczą - 50% PKB.</u>
          <u xml:id="u-7.68" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Niektórzy mogą uważać, że jeśli jest w Unii Europejskiej 8 państw znacznie bardziej od nas zadłużonych, są państwa, gdzie poziom długu przekracza PKB, wolumen długu przekracza wolumen produktu krajowego brutto po prostu, są państwa dużo bardziej od nas zadłużone, to niektórzy z nas mogą uważać, że w takim razie mamy jeszcze luz, mamy pole manewru, możemy zastanowić się, komu by jeszcze ulżyć, komu by jeszcze, mówiąc, przepraszam, w wielkim uproszczeniu, dać. A ten nasz margines to jest 10 punktów procentowych PKB. Proponowałabym raczej liczyć 8, bo jak już się pewne procesy rozpędzą, to zatrzymać ich od razu nie można. No to, żeby 100 mld zł dodatkowo pożyczyć na różne słuszne, drobne, niezauważalne często przez podatników - tak jak to było na Węgrzech - cele, kiedy oni się wreszcie zorientowali, że właśnie te trzynaście pięćdziesiąt - tu głos z sali padł ironiczny, że wielkie mi tam waloryzacje o trzynaście pięćdziesiąt - jeśli te 13 zł i 50 gr przekazalibyśmy każdemu podatnikowi w różnej formie każdego miesiąca i robili to przez trzy lata, to po trzech latach bylibyśmy w sytuacji dzisiejszych Węgier, to pewne.</u>
          <u xml:id="u-7.69" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Innymi słowy, ta granica jest bardzo cienka. Nasza swoboda jest niewielka. Jest niewielka. I my wiemy, że jest niewielka. Nie kuśmy wobec tego sami się nawzajem, dlatego że w ekonomii podstawą wszystkiego są oczekiwania - oczekiwania wzrostu, oczekiwania stabilizacji, oczekiwania poprawy. Optymizm jest niesłychanie ważną kategorią preekonomiczną. Jeśli Polska trzy lata z rzędu wykazywała w programach konwergencji wyższe deficyty niż wykonywała, to oznacza, że nawet w naszych prognozach zawieraliśmy za mało optymizmu, że nie wierzyliśmy w możliwość realizowania lepszego scenariusza. My przecież jesteśmy w zgodzie z traktatem z Maastricht - w 2005 r. byliśmy w zgodzie, w 2006 r. będziemy w zgodzie. Nie spodziewaliśmy się tego, ale inwestorzy spodziewają się, ponieważ podchodzą mniej emocjonalnie, spodziewają się, że Polska będzie realizowała scenariusz, który nakreśliłam - wytrwałego dostosowywania fiskalnego, instytucjonalnego i strukturalnego. Wytrwałego, z powrotem do bardzo ważnej dyskusji o zmniejszaniu kosztów pracy, to jest absolutnie konieczne, czyli zmniejszaniu tak zwanego klina podatkowego, ponieważ musimy gospodarce już dziś zapewniać impulsy rozwojowe na następne trzy lata. Świat nie czeka na nas, świat na nas nie poczeka nigdy, nie czekał i nie poczeka. Musimy teraz myśleć o tym, jak zachęcać ludzi do zatrudnienia, przedsiębiorców do tworzenia nowych miejsc pracy, jak zachęcać inwestorów, tworząc im jak najlepsze warunki do inwestowania, czyli np. jak zmniejszać koszty pracy, czyli jak zmniejszać składki. Propozycja była, jak państwo wiecie; w tym roku się nie udało, mam nadzieję, że uda się w przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-7.70" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.71" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Konkludując, panie i panowie posłowie, projekt ustawy budżetowej, który miałam zaszczyt w imieniu rządu pana Jarosława Kaczyńskiego państwu zaprezentować, nie jest może porywający na miarę niektórych słowiańskich fantazji.</u>
          <u xml:id="u-7.72" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.73" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska"> Na pewno nie jest węgierski i nie przypomina tych fantazji węgierskich. </u>
          <u xml:id="u-7.74" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.75" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska"> Jest projektem realistycznym, mozolnym, opartym na wierze w nasze siły i możliwości, bo ta wiara jest podstawą naszego bytu. Jest to projekt dostosowany do najbardziej prawdopodobnego biegu zdarzeń, projekt zakładający olbrzymi wysiłek finansowy państwa w dostosowywaniu się do wymagań, jakie nam stawia Unia Europejska, wymagań instytucjonalnych, a także czysto praktycznych. Nie wystarczy powiedzieć: potrzebujemy, chcemy wykorzystać środki, które Unia Europejska stawia nam do dyspozycji - musimy umieć to zrobić. Musimy umieć proces wykorzystywania tych środków kontrolować, monitorować, musimy umieć pisać stosowne sprawozdania. To jest trudne. Ten projekt budżetu tę trudność bierze pod uwagę i, można powiedzieć, przyjmuje ją z podniesionym czołem. Oby się powiodło. Dziękuję za uwagę. </u>
          <u xml:id="u-7.76" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję pani premier.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu między kluby, w zależności od ich wielkości, w granicach od 16 do 114 minut, to jest debatę długą.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Głos zabierze pani poseł Aleksandra Natalli-Świat, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zabrać głos w debacie nad pierwszym budżetem przedłożonym przez rząd premiera Jarosława Kaczyńskiego. Jest to budżet z punktu widzenia Prawa i Sprawiedliwości niezwykle ważny. Chcemy pokazać społeczeństwu, że poważnie podchodzimy do naszych obietnic i że chcemy i będziemy je realizować.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przygotowanie tego budżetu nie było łatwe. Pogodzenie nierzadko sprzecznych dążeń i oczekiwań osób zaangażowanych w tworzenie ustawy budżetowej można wręcz określić jako bardzo trudne. Jednak udało się pogodzić te sprzeczności i stworzyć budżet na miarę państwa z wielkimi planami, przed którym stoją równie wielkie wyzwania. Na ten budżet złożyła się ciężka praca kolejnych ministrów finansów, premiera Kazimierza Marcinkiewicza i premiera Jarosława Kaczyńskiego. Ci ludzie pokazali nam, że można tak gospodarować publicznymi pieniędzmi, by mimo prób podejmowanych przez różne siły nie doprowadzić do kryzysu finansów publicznych i spowolnienia tempa rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Najważniejszym wyzwaniem stojącym przed ministrem finansów było takie zbilansowanie dochodów i wydatków, by z jednej strony umożliwić realizację programu solidarnego państwa, a z drugiej uniknąć dławienia gospodarki nadmiernym fiskalizmem. Pani premier Zycie Gilowskiej to się udało. Dlatego budżet na 2007 r. przestrzega surowych zasad ekonomii i jednocześnie nakierowany jest na rzeczywiste potrzeby obywateli. Jeśli ktoś twierdzi, że potrafi lepiej gospodarować publicznym groszem, to zapraszamy do współpracy. Ale nie zrezygnujemy z zasadniczego założenia - realizacji programu solidarnego państwa, bo Polacy potrzebują solidarnego państwa, za takim modelem państwa opowiedzieli się w wyborach. Polska nie jest maszynką do robienia pieniędzy dla wąskiej grupy ludzi - potrzebujemy sprawiedliwego podziału środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Ten budżet i kolejne, które uchwalimy w następnych latach, dadzą mocne fundamenty rozwoju gospodarczego. Koncentrujemy się na tym, co rzeczywiste, czasem trudne, ale realne i możliwe do zrealizowania. Scenariusze prowadzące do duszenia gospodarki, tak zwanego schładzania, nie sprawdziły się, doprowadziły do tego, że bezrobocie tylko rosło, miejsc pracy nie przybywało, a inwestorzy omijali nasz kraj. My, dbając o realność przyjmowanych założeń makroekonomicznych, chcemy maksymalnie wykorzystać wszystkie możliwości do budowy i wzmocnienia podstaw rozwoju gospodarczego i cywilizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostateczny kształt projektu ustawy budżetowej na 2007 r. jest z jednej strony odzwierciedleniem polityki gospodarczej rządu, z drugiej natomiast determinowany jest aktualną sytuacją gospodarczą naszego kraju oraz sytuacją finansów publicznych. Polska gospodarka znajduje się w fazie dynamicznego i stabilnego rozwoju. Potwierdzają to zarówno analizy i raporty instytucji rządowych, jak i niezależnych ośrodków. Według prognoz w roku 2006 uzyskamy wzrost gospodarczy na poziomie przekraczającym 5%. Głównymi czynnikami wzrostu gospodarczego są popyt krajowy oraz znaczący wzrost inwestycji. Szybka dynamika wzrostu przekłada się na poprawę sytuacji na rynku pracy, gdzie następuje systematyczny spadek poziomu bezrobocia. Obserwujemy też wyraźny wzrost wynagrodzeń, ale dzięki rosnącej wydajności pracy nie mamy do czynienia z presją inflacyjną. Istotne jest też zachowanie na bezpiecznym poziomie skali nierównowagi zewnętrznej mierzonej deficytem obrotów bieżących. Także w roku 2007 przewiduje się utrzymanie korzystnych tendencji w gospodarce. Projekt budżetu zakłada, że dynamika wzrostu PKB wynosić będzie 4,6%, wzrost zatrudnienia 1,4, dynamika wzrostu wynagrodzeń w gospodarce narodowej 5,3, a wzrost spożycia ogółem 3,7%. To czynniki makroekonomiczne, które mają zasadniczy wpływ na wielkość dochodów budżetu państwa. W projekcie ustawy budżetowej dochody budżetu zaplanowano na 2007 r. w wysokości 226 831 mln zł. Na dynamikę wzrostu tych dochodów istotny wpływ ma włączenie do dochodów budżetowych środków pochodzących z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Dochody budżetu państwa oszacowano w sposób realistyczny, a prognozy dotyczące głównych czynników makroekonomicznych są ostrożne. Oczywiście pojawiają się też głosy, że dochody budżetu państwa są przeszacowane. Ja chciałabym w tym miejscu przypomnieć tylko, że w ubiegłym roku, w czasie omawiania budżetu na rok 2006, twierdzono, że dochody budżetu przeszacowano o około 10 mld zł. Dziś wiemy, że w rzeczywistości nie tylko nie będą one mniejsze, ale będą wyższe niż planowano o około 1,2 mld.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim exposé premier Jarosław Kaczyński wskazał priorytety, którymi kierować się będzie jego rząd. Projekt ustawy budżetowej pokazuje, że te deklaracje zostały dotrzymane. Przede wszystkim chciałabym tu wspomnieć o kwestii stabilności finansów publicznych, dbałości o zabezpieczenie przed nadmiernym wzrostem wydatków. Pan premier zapowiedział, że deficyt budżetowy nie przekroczy 30 mld, czyli utrzymana zostanie tzw. kotwica budżetowa. I to założenie zostało zachowane pomimo wielu nacisków.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat"> Powoduje to poprawę relacji deficytu budżetowego do PKB oraz ograniczenie deficytu sektora instytucji rządowych i samorządowych. W efekcie deficyt sektora instytucji rządowych i samorządowych w relacji do PKB wyniesie w roku 2007 1,7%. Jest to niezwykle istotne ze względu na wymogi związane z programem konwergencji i koniecznością wypełniania zaleceń Komisji Europejskiej. Oczywiście początkowo było wiele głosów, że rząd koalicyjny nie zachowa kotwicy budżetowej i będzie znacznie zwiększał wydatki. Okazało się, że rząd koalicyjny potrafi dotrzymywać deklaracji, także tych, które zmuszają do pewnych ograniczeń. </u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Obecnie podnoszone są zarzuty, także przez ekspertów, że ograniczenie deficytu do 30 mld to za mało, że dobrą koniunkturę gospodarczą powinno się wykorzystać do szybszego ograniczania deficytu. Zmniejszenie deficytu jest na pewno kwestią niezmiernie ważną, ale nie może przesłaniać wszystkich innych celów, szczególnie nie może prowadzić do zahamowania rozwoju, bo to jest gwarancja przyszłego wzrostu gospodarczego i poprawy jakości życia obywateli. Budżet na rok 2007 łączy dbałość o stabilność finansów publicznych, realizuje zasadę kotwicy budżetowej niepozwalającej na niekontrolowany wzrost wydatków, ale jednocześnie budżet na 2007 r. kieruje ogromne środki na te cele, które będą zapewniać przyszły wzrost gospodarczy i właściwe zabezpieczenie wydatków socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Zgodnie z projektem ustawy budżetowej wydatki budżetu państwa wynosić będą w 2007 r. 256 831 mln zł. Oznacza to, że udział wydatków budżetu państwa w PKB wyniesie 23,4% wobec 21,8% w roku 2006. Jednak należy podkreślić, że jest to w istotnym stopniu wynikiem włączenia do budżetu wydatków na finansowanie projektów realizowanych z udziałem środków z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W exposé premier Jarosław Kaczyński nakreślił najważniejsze priorytety polityki rządu. Budżet na rok 2007 zapewnia ich realizację. Dlatego wzrost wydatków przewidziano w tych częściach budżetu, które odpowiadają realizacji najistotniejszych zadań. Jednym z najważniejszych priorytetów było bezpieczeństwo. Bezpieczeństwo rozumiane w wielu aspektach. W projekcie ustawy budżetowej można zauważyć istotny wzrost nakładów na zapewnienie bezpieczeństwa. Pokazać to można na przykładzie wzrostu nakładów na bezpieczeństwo wewnętrzne, które rosną o 1,8 mld zł. Zapewnia to między innymi finansowanie programu modernizacji Policji. Podkreślić trzeba, że poczucie bezpieczeństwa to nie tylko sprawa niezwykle ważna dla jakości życia, to także czynnik sprzyjający rozwojowi gospodarczemu, zachęcający inwestorów do lokowania swoich inwestycji w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">O bezpieczeństwie można mówić także w kontekście nakładów na ratownictwo medyczne. W projekcie budżetu na 2007 r. przewidziano 1,2 mld zł na program ratownictwa medycznego. Rząd premiera Jarosława Kaczyńskiego zrealizuje ten niezwykle potrzebny program, z którego wprowadzeniem zwlekano już od kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Innym ważnym zagadnieniem wskazanym w wystąpieniu pana premiera było zapewnienie społecznej równowagi, a także sprawy rodziny i polityki prorodzinnej. Ten budżet przywraca tak potrzebną naszemu krajowi społeczną równowagę i zawiera instrumenty służące ochronie instytucji rodziny. Dlatego projekt budżetu zakłada realizację kolejnego etapu wyrównywania tzw. starego portfela, a także waloryzację rent i emerytur. Na ten cel zostanie przeznaczone 2,8 mld zł. Przewiduje się przywrócenie funduszu alimentacyjnego i przeznaczenie na ten cel kwoty 400 mln zł. Podkreślić też trzeba, że w dochodach budżetu uwzględniono proponowane przez rząd wprowadzenie ulgi prorodzinnej w podatku dochodowym od osób fizycznych. Są to przykłady na praktyczną realizację polityki solidarnego państwa i troski o sprawiedliwy udział wszystkich obywateli w efektach wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Innym przejawem realizacji polityki solidarnego państwa są nakłady na rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich. Ogółem rolnictwo i obszary wiejskie otrzymają ponad 36 mld zł, czyli nastąpi wzrost tych nakładów w stosunku do roku 2006 o 10%.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Część opozycji twierdzi, że rząd uprawia rozdawnictwo, że przejada wzrost gospodarczy, że nie inwestuje w przyszłość. Aby to uczciwie ocenić, wystarczy spojrzeć na jeden z najważniejszych elementów tego budżetu - na wydatki przeznaczone na finansowanie inwestycji realizowanych z udziałem środków z Unii Europejskiej. Zapewnienie skutecznej absorpcji środków unijnych, wykorzystanie szansy rozwojowej, jaką daje nam przystąpienie do Unii, to jedno z najważniejszych wyzwań nie tylko budżetu w roku 2007. Łącznie na programy te zostanie przeznaczona ogromna kwota ponad 24 mld zł. W porównaniu z rokiem 2006 na wydatki budżetu państwa konieczne dla zapewnienia możliwości wykorzystania środków unijnych zostanie przeznaczone więcej o ponad 5 mld zł. Czy jest to przejadanie budżetu, czy inwestycja w przyszłość?</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">O ponad 1 mld zł wzrosną nakłady na infrastrukturę lądową. Wszyscy wiemy, jak wielkie są potrzeby i zaniedbania poprzednich rządów w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Zgodnie z deklaracją wyrażoną w exposé premiera Kaczyńskiego wzrosną nakłady na naukę. Ten wzrost o 300 mln zł oznacza, że nakłady na naukę w roku 2007 będą o 10% większe niż w roku 2006. Czy jest to przejadanie wzrostu gospodarczego, czy budowanie stabilnych możliwości wzrostu w przyszłości?</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę szczegółowo omawiać poszczególnych wydatków, do tych kwestii wrócą jeszcze moi koledzy w kolejnych wystąpieniach. Chcę jedynie podkreślić, że wzrost wydatków przewidziany w budżecie państwa w roku 2007 skierowany jest na realizację zadań zapewniających realizację priorytetów polityki rządu koalicyjnego i zapewni mocne fundamenty dla rozwoju gospodarczego w perspektywie lat 2007-2009 oraz budową solidarnego państwa, wzrost zamożności i stabilności polskich rodzin, polskich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Na zakończenie chciałabym wspomnieć o niezwykle ważnym zagadnieniu pokazującym rozpoczęcie wdrażania reformy finansów publicznych. Budżet na 2007 r. jest budżetem skonsolidowanym, po raz pierwszy ujmującym całość środków, które Polska uzyskuje z Unii Europejskiej. Pozwala to na większą przejrzystość finansów publicznych, a jednocześnie zapewni osiągnięcie lepszej sprawności absorpcji środków unijnych. W projekcie uwzględniono też pilotażowy program wprowadzenia budżetu zadaniowego w dziale: Nauka.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To ważny dzień dla Polski, to ważny budżet dla Polski. Apeluję do wszystkich sił reprezentowanych w naszym parlamencie, które chcą wspierać stabilny, szybki, zrównoważony rozwój naszego kraju, o poparcie tego budżetu. Musimy go uchwalić i wspomóc rząd w jego realizacji. Patrzą na nas miliony Polaków z nadzieją i ufnością, że w końcu będzie można spać spokojnie i z nadzieją myśleć o przyszłości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Rzeczywiście dzisiaj toczymy w parlamencie najważniejszą, wydaje się, merytoryczną debatę, debatę budżetową. Debatę, która jest zderzeniem różnych opinii wyrażanych na temat przygotowanego projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Co zdaniem mojego klubu Platformy Obywatelskiej można powiedzieć po bardzo dokładnej i dogłębnej analizie całego budżetu państwa na 2007 r.? To, że bez wątpienia jest to budżet zmarnowanej szansy, że bez wątpienia jest to budżet, w którym marnotrawi się to, co jest od tego rządu niezależne, marnotrawi się dobrą koniunkturę w gospodarce, marnotrawi się wzrost gospodarczy, marnotrawi się to, że polscy przedsiębiorcy po wstąpieniu do Unii Europejskiej doskonale sobie radzą. I mimo że rząd w sprawach gospodarczych niewiele czyni - co za moment wykażę - to jednak gospodarka, na szczęcie, rozwija się bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#GlosZSali">(No niestety.)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselZbigniewChlebowski">W dużej mierze jest to też zasługa tego, że jesteśmy w Unii Europejskiej, gdzie obowiązują inne reguły, gdzie wolny rynek, prowadzenie działalności gospodarczej rządzą się innymi regułami niż te, które często chcielibyście państwo, żeby były.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jaki to jest budżet? Przede wszystkim jest to budżet, w którym rosną podatki. Jeżeli rosną podatki, to rosną ceny towarów i usług. Jest to budżet, w którym nie ma obiecanego przez was taniego państwa, bo wzrastają wydatki na administrację publiczną i na instytucje władzy. Jest to budżet, w którym jest wysoki deficyt budżetowy. Jest to budżet, który doprowadza do lawinowego wzrostu długu publicznego. Jest to w końcu budżet w dużej mierze oparty na ustawach, których nie ma, bo jest to budżet, który m.in. uwzględnia na przykład ustawy podatkowe, 7 projektów ustaw podatkowych. Gdzie jesteśmy z debatą podatkową? Daleko i głęboko w lesie. Jakie podatki będą Polacy płacić w 2007 r.? Tego dzisiaj nikt nie wie i nie jest w stanie powiedzieć tylko dlatego, że nie ma większości zdolnej do przeprowadzania reformy podatkowej. Jest to w końcu budżet oparty na ustawie, której nie ma. Ustawie, która została przyjęta w miniony wtorek przez rząd, chodzi o ustawę o finansach publicznych. Nasuwa się więc pytanie, pani premier: Na jakiej podstawie były kalkulowane np. dochody podatkowe, skoro dzisiaj nie wiemy, jaki będzie miała kształt ustawa o PIT, CIT, VAT, ustawa o podatku od spadku i darowizn, ustawa o opłacie skarbowej? Przecież to są wszystko ustawy, których konsekwencje bardzo wyraźnie wpływają na budżet.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#GlosZSali">(Ustawy już są.)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselZbigniewChlebowski">Ale przejdźmy do szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#GlosZSali">(Opłata skarbowa...)</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#GlosZSali">(Nieprawda, kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PoselZbigniewChlebowski">Przejdźmy do podatków i przejdźmy do rzekomo realizowanych obietnic podatkowych. Przypomnijmy Polakom dzisiaj podczas tej debaty: obiecaliście dwie stawki podatkowe od 1 stycznia 2007 r. Powtarzał to premier Marcinkiewicz rok temu w swoim exposé. Obiecaliście ulgę prorodzinną na każde dziecko w rodzinie. Co proponujecie na 2007 r.?</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#GlosZSali">(Nic.)</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PoselZbigniewChlebowski">Ulgę prorodzinną od trzeciego dziecka, proponujecie wprowadzenie dwóch stawek podatkowych, ale dopiero w 2009 r. Proponujecie tak naprawdę dwa niezłe mechanizmy: odmrożenie progów podatkowych i odmrożenie kwoty wolnej od podatku, ale, pani profesor, to nie jest tak, jak pani powiedziała, że te mechanizmy powodują, iż każdy podatnik ma miesięcznie 13 zł więcej. Otóż tak nie jest. Dlaczego? Dlatego że jednocześnie w przyszłym roku rośnie o 0,25% składka zdrowotna.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PoselZbigniewChlebowski">Policzyłem, jak te rzekomo dobre rozwiązania podatkowe przełożą się tak naprawdę na średniozamożną rodzinę. Otóż przy dochodach 1500 zł brutto podatnik w Polsce od 1 stycznia będzie miesięcznie korzystał na tym 3 zł, przy wynagrodzeniu 2 tys. zł brutto skorzysta 4 zł. Wiecie państwo, kiedy mógłby skorzystać? Wtedy, kiedy rząd nie wycofałby się z tego, co było dobrym pomysłem pani profesor Zyty Gilowskiej, z czegoś, co było sztandarem, z czegoś, co przez kilka dni nie schodziło tak naprawdę ze wszystkich mediów: z obniżenia pozapłacowych kosztów pracy. Zmniejszamy tak zwany klin podatkowy. To było dobre rozwiązanie. Powiedzmy sobie szczerze: rząd wycofał się z tej propozycji. Dzisiaj pani profesor mówi, że być może za rok wrócimy do tego pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PoselZbigniewChlebowski">Otóż tak jak staraliśmy dotrzymać za PiS obietnicy i przygotowaliśmy projekt ustaw podatkowych, który ma wejść w życie 1 stycznia 2007 r., dwóch stawek podatkowych, tak już dzisiaj gwarantuję pani profesor, że w przeciągu dwóch dni przygotujemy dla pani projekt ustawy obniżający koszty pracy o 4%, nie więcej, tyle, ile pani obiecała.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PoselZbigniewChlebowski"> Mam nadzieję, że po dzisiejszych deklaracjach pani premier uda się szybko tę ustawę uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PoselZbigniewChlebowski">Dlaczego ja tak długo mówię o tych kosztach pracy? Bo obiecaliście Polakom, różni ministrowie, wicepremierzy, waloryzację płac. Mogła ta waloryzacja nastąpić praktycznie automatycznie, gdybyście chcieli zrealizować ten pomysł, bo obniżenie kosztów pracy o 4,5%, tak jak planowaliście, mogło spowodować, że wynagrodzenia od 1 stycznia 2007 r. mogły wzrastać realnie prawie o 5% netto. Mogły. Gdybyście ten pomysł zrealizowali, to podatnik, który zarabia miesięcznie 1500 zł, nie zyskałby miesięcznie 3 zł, tylko zyskałby 56 zł, a ten, który zarabia 2 tys. zł, zyskałby 86 zł miesięcznie. Wtedy można by było mówić, że dotrzymujecie słowa i że są to korzystne zmiany podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#PoselZbigniewChlebowski">Zatrzymajmy się na chwilę przy tych zmianach i miejmy w świadomości, że miesięcznie przeciętny podatnik zyskuje 3 zł. Co w zamian za rzekomą waszym zdaniem obniżkę podatku? Wzrost akcyzy na paliwa: 25 gr na litrze, wzrost akcyzy na gaz do napędu samochodów o 40%, wzrost akcyzy na olej używany do opału o ponad 400%, wzrost podatku przy sprzedaży i obrocie nieruchomościami z 10% do 19% i pomysły, które moim zdaniem mogą uderzyć w ponad 700 tys. małych i drobnych przedsiębiorców: lansowany przez rząd pomysł likwidacji karty podatkowej i ryczałtu.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#GlosZSali">(Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#PoselZbigniewChlebowski">Ja pytam więc, w którym miejscu to, co chcecie zrealizować, który z tych punktów nazywa się obniżką podatku. Niestety rośnie fiskalizm państwa w 2007 r. Jestem w stanie to udowodnić i każdemu z państwa, tym, którzy krzyczycie w ławach sejmowych, pokazać rzeczywisty bilans proponowanych zmian podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#PoselZbigniewChlebowski">Już nie wspomnę o tym, że chcecie na dodatek wprowadzić nowy podatek ekologiczny, a jak Sojusz Lewicy chciał go dwa lata temu wprowadzić, to ówczesny minister Paweł Poncyljusz w imieniu Prawa i Sprawiedliwości krytykował ten projekt, nie zostawił na nim suchej nitki.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#PoselZbigniewChlebowski">Tak naprawdę chcecie podwyższać Polakom podatki. Jeżeli mówimy, o czym pani profesor też wspomniała, o korzystnych propozycjach, np. dotyczących amortyzacji dla małych podatników, to istotnie jest to niezły pomysł, my oczywiście go poparliśmy w Komisji Finansów Publicznych, tylko dlaczego z jednej strony małym się pomaga, a trochę większym się zabiera, bo z jednej strony wprowadza się korzystne mechanizmy amortyzacji dla małych przedsiębiorców, ale za chwilę dużym przedsiębiorcom, którzy dzisiaj korzystają z 30-procentowej ulgi amortyzacyjnej, tę ulgę się likwiduje. Takie są wasze propozycje podatkowe. W bilansie tak naprawdę rok 2007 prowadzi do tego, że każdy podatnik w Polsce z własnej kieszeni będzie musiał zrzucić się do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#PoselZbigniewChlebowski">Dlaczego tyle o podatkach? Dlatego że te podatki obok zdarzeń losowych takich jak susza czy powódź mają ogromny wpływ na wzrost cen towarów i usług. Przecież wszyscy wiemy, o ile w ostatnim czasie zdrożały chleb, masło, cukier, gaz, energia elektryczna. Przecież wszyscy o tym wiemy. Do czego doprowadzi polityka wzrostu podatków? Do tego, że ceny tych towarów będą jeszcze bardziej rosły. Dlatego ten moment dotyczący podatków, wzrostu cen towarów i usług jest dla nas szczególnie ważny, bo dotyczy milionów Polaków.</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#PoselZbigniewChlebowski">Temat drugi: tanie państwo. Tyle było mowy, tyle było szumu, tyle było zapowiedzi: zlikwidujemy zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze, zlikwidujemy fundusze i agencje państwowe i samorządowe, zlikwidujemy dziesiątki różnych instytucji. Będziemy oszczędzać na administracji publicznej, będziemy oszczędzać na instytucjach władzy. I co się stało? Nie zlikwidowaliście nic poza Rządowym Centrum Studiów Strategicznych i nie macie zamiaru nic więcej zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#PoselZbigniewChlebowski">A jak wygląda tanie państwo w waszym wykonaniu i w budżecie na 2007 r.? Proszę bardzo. Wydatki na administrację publiczną oczywiście rosną i mam na myśli nie całość czy globalne wydatki przeznaczone na funkcjonowanie administracji publicznej, ale skoncentrowałem się tylko i wyłącznie na dziale 750, rozdziale 75001: Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej. O czym mówi ten rozdział? Ten rozdział nie mówi o tym, że dany resort czy dana instytucja przeznacza pieniądze na inwestycje, na rozwój, na naukę, tylko akurat w tym dziale finansowane są bieżące wydatki administracji publicznej, czyli są w nim wynagrodzenia, zakupy samochodów, środków czystości, papieru itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#PoselZbigniewChlebowski">Spisałem sobie tylko kilka części z budżetu państwa. Budżet w części 18: Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa - mówię cały czas o wydatkach na administrację - wzrost z 23 mln zł do 27 mln zł. Część 39: Transport - wzrost z 36 mln zł do 46 mln zł. Zamiast na drogi lepiej przeznaczyć środki na administrację. Budżet, finanse i instytucje finansowe. W tym zakresie akurat niewiele, ale też jest wzrost z 271 mln zł do 272,8 mln zł. Część 24: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego - 35 mln zł w 2006 r., 36,5 mln zł w 2007 r. Część 26: Łączność - w obecnym roku 14,6 mln zł, w przyszłym 16,1 mln zł. W służbie zdrowia wydatki na administrację w części 46 w tym roku to 35 mln, a w przyszłym roku - 38,7 mln. Jeszcze może oświata, w bieżącym roku wydatki na administrację to 24,8, w przyszłym roku - 27,6. Na koniec rozwój regionalny - to ciekawe, gdyż w bieżącym roku wydatki na administrację wynosiły 94 mln, na przyszły rok wzrastają prawie o 40%, bo wynoszą 141 mln zł. Jeżeli ktoś z państwa uważa, że rzeczywiście wydatki na administrację publiczną maleją, państwo oszczędzacie i wprowadzacie program taniego państwa, to już w tej chwili tę kartkę mogę państwu oddać, żebyście sobie to sprawdzili z zapisami, które są w tym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#PoselZbigniewChlebowski"> Nie ma taniego państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#PoselMarekSuski">(Globalnie maleją.)</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#PoselZbigniewChlebowski">Przejdźmy dalej - instytucje władzy publicznej. Kiedy 2 lata temu Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawiał projekt budżetu i pojawiały się instytucje władzy publicznej powszechnie czy złośliwie nazywane świętymi krowami - prześledziłem to dokładnie - obecny pan premier Dorn, pan komisarz Marcinkiewicz, pan premier Kaczyński, pan przewodniczący Kuchciński, wszyscy ci panowie zgłaszali poprawki, które zmierzały do szukania oszczędności w kancelariach prezydenta, premiera, Sejmu, Senatu, w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. To były poprawki takie, które prowadziły w niektórych przypadkach do obniżenia budżetu tychże instytucji nawet o 30-40%. Co się dzieje z tymi świętymi krowami w 2007 r.? Proszę bardzo, w Kancelarii Prezydenta RP mamy wzrost wydatków ze 149 do 161 mln, czyli o 7%.</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#PoselAnitaBlochowiak">(Przytyła.)</u>
          <u xml:id="u-11.32" who="#PoselZbigniewChlebowski">W Kancelarii Sejmu jest w miarę najlepiej, bo to wzrost zaledwie, w cudzysłowie, o milion złotych. Patrzmy już na Kancelarię Senatu, ze 123 mln w bieżącym roku wydatki wzrosły do 149 na przyszły rok, to jest o 21%.</u>
          <u xml:id="u-11.33" who="#PoselZbigniewChlebowski">Popatrzmy też na instytucję...</u>
          <u xml:id="u-11.34" who="#PoselMarekSuski">(Na co? Na pomoc Polakom na Wschodzie?)</u>
          <u xml:id="u-11.35" who="#PoselZbigniewChlebowski">Na Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, którą jeszcze do niedawna krytykowaliście, budżet w bieżącym roku jest wyższy o 15 mln, a w przyszłym roku o ponad 17, czyli wzrost o 13%.</u>
          <u xml:id="u-11.36" who="#GlosZSali">(Bo teraz...)</u>
          <u xml:id="u-11.37" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pytam się, czy dlatego, że to wy konstruujecie budżet, te instytucje są teraz pod waszym specjalnym nadzorem, pod waszą ochroną. Wspólnie krytykowaliśmy i wspólnie nawoływaliśmy w poprzedniej kadencji parlamentu, apelowaliśmy do ówczesnego prezydenta, do premiera o powściągliwość, o oszczędności na administracji, na przywilejach władzy. Tych oszczędności nie ma, obiecaliście w ramach taniego państwa sprzedaż ośrodków wypoczynkowych. To z waszej książeczki wynika, z exposé premiera, że w tym roku mieliście z tytułu sprzedaży ośrodków wypoczynkowych zyskać do budżetu 2 mld zł. To znaczy, że nie tylko nie sprzedaliście żadnego ośrodka, ale w przyszłym roku planujecie w tym budżecie zapisanym remonty kolejnych ośrodków. Nawet dowiedziałem się, że nasz Sejm w przyszłym roku będzie sobie jakiś tam ośrodeczek adaptował i remontował.</u>
          <u xml:id="u-11.38" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pytam się, czy przez to, że zmieniliście miejsce, zatraciliście swoje dawne poglądy.</u>
          <u xml:id="u-11.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.40" who="#PoselZbigniewChlebowski"> Obiecaliście tanie państwo, to dlaczego tego taniego państwa nie ma? Rosną podatki, rosną ceny i nie ma taniego państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.41" who="#PoselZbigniewChlebowski">Przejdźmy do tego, co jest szalenie ważne, istotne, a co pewnie prowadzi do prawdziwego zawrotu głowy, kiedy przeciętny Polak słucha tych informacji, kiedy padają te liczby. Chwalicie się 30-miliardową kotwicą. Istotnie jest to osiągnięcie, pod jednym wszakże warunkiem, kiedy nie jest to tak budowana kotwica, jak czyni to minister Kluza, który rano twierdzi na konferencji prasowej, że dochody niestety będą o 4 mld mniejsze, a po południu skarcony przez premiera Kaczyńskiego mówi, że dochody jednak będą o 4 mld większe. Dlaczego tak powiedział? Bo za wszelką cenę chcieliście utrzymać tę 30-miliardową kotwicę budżetową. Trzymanie tej kotwicy polegało na tym, że z jednej strony rosły wydatki, a z drugiej strony, żeby tę kotwicę utrzymać na poziomie 30 mld dopasowaliście poźniej dochody. Wypowiedzi ministra Kluzy były jak najbardziej szczere, rano naprawdę przebudzony, wypoczęty mówił, że pieniędzy będzie brakować, a po południu skarcony, że jednak pieniędzy wystarczy. Taki mechanizm kotwicy budżetowej nie wystarczy, tę kotwicę trzeba rzucić na wydatki publiczne, które w przyszłym roku wzrastają realnie o ponad 6%.</u>
          <u xml:id="u-11.42" who="#PoselZbigniewChlebowski">Dobrze, że pani premier powiedziała, że wydatki w ramach składki unijnej wzrastają zaledwie o 1 mld zł, bo wszystkie wydatki w przyszłym roku wzrastają o 17 mld zł. Dlatego kotwica budżetowa jest niewystarczająca, na pewno musi być kotwica rzucona na wydatki publiczne. Rozumiem, że jeżeli te dwie kotwice zwiążemy, to wtedy można mówić o pewnym sukcesie.</u>
          <u xml:id="u-11.43" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pani profesor, pani o tym doskonale wie, że nie ma zgody Komisji Europejskiej na to, żeby po marcu w roku 2007 transfery do otwartych funduszy emerytalnych wliczać do sektora finansów publicznych. Nie ma zgody Komisji Europejskiej na taką operację i dlatego państwo musicie wykazywać zgodnie ze standardami, wymogami Unii Europejskiej rzeczywisty deficyt budżetowy, który wynosi według tej metodologii 3,6% PKB. Taki jest rzeczywisty deficyt. Nie można tego ukrywać, nie można uszczuplać tego deficytu.</u>
          <u xml:id="u-11.44" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pani profesor, w poprzedniej kadencji wspólnie zarzucaliśmy rządom Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że tego typu operacje, zaniżanie dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, do Funduszu Reprywatyzacji czy do Funduszu Pracy jest niczym innym, jak kreatywną księgowością, jak ukrywaniem faktycznego, rzeczywistego budżetu, zamiataniem pod dywan. Dokładnie to samo mamy w przyszłorocznym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-11.45" who="#PoselZbigniewChlebowski">To, co mnie osobiście najbardziej niepokoi, to kolejny element tego budżetu, czyli rosnący dług publiczny. Pamiętam, pani premier, zdecydowaną większość pani publicznych wystąpień w debatach budżetowych. One były świetne i szalenie podobały się, bo przede wszystkim były to wystąpienia pragmatyczne. Pamiętam, jak podsumowaliśmy kadencję Sojuszu Lewicy Demokratycznej, i pamiętam do dzisiaj, jak przez 4 lata tamtych rządów dług publiczny wzrósł o o 160 mld zł. Czy wiecie państwo, o ile wzrósł przez rok rządów PiS dług publiczny w Polsce? O 50 mld zł. Od października do października, od roku do roku dług publiczny wzrósł o 50 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-11.46" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-11.47" who="#GlosyZSali">(Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-11.48" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">(Hańba!)</u>
          <u xml:id="u-11.49" who="#PoselZbigniewChlebowski">Wiecie państwo, ile przez następny rok dług publiczny wzrośnie? Wzrośnie o kolejne 50 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-11.50" who="#GlosyZSali">(Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-11.51" who="#PoselBeataMazurek">(Prorok?)</u>
          <u xml:id="u-11.52" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o zadłużenie sektora rządowego - nie będę mówił już o całym sektorze finansów publicznych, bo do tego sektora wlicza się jeszcze finanse samorządowe, ale załóżmy, że dyskutujemy o budżecie, na którego kształt wpływ ma tylko i wyłącznie rząd - o dług publiczny, żeby być tutaj wiarygodnym, to ten dług publiczny na koniec września 2005 r., czyli praktycznie na początku waszej kadencji wynosił 443 mld zł. Na koniec czerwca 2006 r., nawet nie na koniec września, wynosi 482 mld zł, to jest naprawdę prawie 50 mld zł, o tyle przyrósł dług publiczny podczas waszych rocznych rządów. Ile rząd planuje, że ten dług w najbliższym czasie przyrośnie? Otóż dług publiczny w 2007 r. wzrośnie do 532 mld zł, czyli wzrośnie o kolejne 50 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-11.53" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pani profesor Zyta Gilowska w niedawnych wywiadach dla ˝Rzeczpospolitej˝, ˝Gazety Wyborczej˝ używała często sformułowania, że dług publiczny jest tak ogromny, że musimy mieć świadomość, że każdy obywatel naszego państwa, dziecko, emeryt, rencista ma dług w wysokości 13 tys. zł, bo tyle ten dług po przeliczeniu na liczbę mieszkańców wynosi. Muszę powiedzieć, że przez rok ten dług w państwa wydaniu w przeliczeniu na każdego obywatela przyrósł o 1300 zł, a w przyszłym roku przyrośnie o kolejne 1300 zł.</u>
          <u xml:id="u-11.54" who="#PoselZbigniewChlebowski">Dlaczego trochę dłużej koncentruję się na tym długu publicznym? Rozumiem, że ci, którzy słuchają o tych miliardach, to mówią: chyba gość jest nienormalny, używa tutaj jakichś niewiarygodnych liczb. Otóż muszę państwu powiedzieć, że dlatego tak długo o tym mówię, bo na tej sali często trwają dyskusje i debaty, kłócimy się o 100 mln dla oświaty, brakuje miliarda złotych na podwyżki w służbie zdrowia, brakuje na rolnictwo, brakuje na ten czy inny cel. A wiecie państwo, ile na obsługę długu publicznego w przyszłorocznym budżecie musimy wydać? Ponad 28 mld zł. Taka dynamika...</u>
          <u xml:id="u-11.55" who="#PoselMarekSuski">(A kto te długi porobił?)</u>
          <u xml:id="u-11.56" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kto te długi porobił?</u>
          <u xml:id="u-11.57" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pana rząd zrobił 50, w przyszłym roku będzie kolejne 50. Mogę to panu powtarzać, panie pośle Suski, rano i wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-11.58" who="#PoselMarekSuski">(Długi ciągną się jeszcze od Gierka.)</u>
          <u xml:id="u-11.59" who="#PoselZbigniewChlebowski">Koszty obsługi długu publicznego są ogromne. Szanowni państwo, widać wyraźnie, gdzie można szukać oszczędności, gdzie tak naprawdę można szukać realnych oszczędności. Nie oszczędności sięgających milionów złotych, ale oszczędności sięgających miliardów złotych. Naszym zdaniem, zdaniem Platformy Obywatelskiej, to są najpoważniejsze zarzuty dotyczące tego budżetu. Wiemy o tym doskonale. Wie o tym opozycja, wie o tym koalicja rządowa. Jestem święcie przekonany, że doskonale o tym wie pani wicepremier prof. Zyta Gilowska, że polskie finanse publiczne są chore i że polskie finanse publiczne trzeba uzdrowić. Na tę chorobę trzeba zastosować poważny antybiotyk.</u>
          <u xml:id="u-11.60" who="#PoselZbigniewChlebowski">Budżet, który państwo zaprezentowaliście, nie jest nawet witaminą na tę chorobę. To jest choroba, która się toczy, która się rozwija, choroba, która tak naprawdę zagraża funkcjonowaniu państwa. Zagraża funkcjonowaniu dobrze rozwijającej się gospodarki. Zapominacie, państwo, o jednej rzeczy, że dany wzrost gospodarczy, wysoki wzrost gospodarczy, dana dobra koniunktura nie trwają wiecznie. Jeżeli tego w porę nie zrozumiecie, jeżeli temu w porę nie będziecie zaradzać, to nie chcę być złym prorokiem, ale skończy się to poważnym kryzysem finansów publicznych, który tak naprawdę dotknie każdego zwykłego, przeciętnego Polaka.</u>
          <u xml:id="u-11.61" who="#PoselZbigniewChlebowski">Wiadomo, że jeżeli braknie pieniędzy po stronie dochodów, jeżeli braknie pieniędzy po stronie dochodów do budżetu państwa, to w pierwszej kolejności będziecie szukać oszczędności na transferach socjalnych, na dotacjach, na subwencjach i to uderzy w ludzi biednych, przeciętnych, uderzy w instytucje państwa. Przestrzegam was przez tym. Dlatego zacząłem swoje wystąpienie od stwierdzenia, że jest to budżet zmarnowanej szansy, że jest to budżet, który marnotrawi wzrost gospodarczy i dobrą koniunkturę. Nigdy nie będzie lepszej okazji, nigdy nie będzie lepszego momentu, by obniżać podatki, obniżać koszty pracy, ograniczać wydatki publiczne, niż wtedy, kiedy jest koniunktura, wtedy, kiedy jest dobrze, kiedy dochody do budżetu rosną w takim tempie jak obecnie.</u>
          <u xml:id="u-11.62" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jednak aby przeprowadzać naprawę finansów państwa, żeby leczyć tę chorobę, która dotknęła finanse publiczne, trzeba determinacji. Nie ukrywam, że kiedy w rządzie pojawiła się po raz pierwszy pani prof. Zyta Gilowska, miałem nadzieję, że nareszcie na czele resortu finansów publicznych stoi osoba, która jest gwarantem naprawy finansów państwa. Miałem nadzieję, że to gwarant, który rozpocznie leczenie tej naprawdę groźnej choroby. Dzisiaj, po upływie roku, mogę stwierdzić, że wciąż pozostała mi tylko i wyłącznie nadzieja, która się w żaden sposób w tym budżecie nie materializuje.</u>
          <u xml:id="u-11.63" who="#PoselZbigniewChlebowski">Na usprawiedliwienie mogę powiedzieć tylko tyle, że budżet ten został przygotowany, niestety, pod nieobecność pani profesor, a też pod jej nieobecność zostały wywalone jej wszystkie zupełnie dobre pomysły. Pomysły dotyczące obniżania podatków, obniżania kosztów pracy, szukania oszczędności. Pamiętam, jak pani profesor w marcu wydała okólnik wewnętrzny, który zmuszał administrację publiczną do przygotowania na 2007 r. budżetów o 10% mniejszych niż na 2006 r., a dzisiaj przeczytałem państwu dane dotyczące kilku instytucji z tego budżetu, w których wydatki tylko i wyłącznie na administrację rosną, i to w sposób niewiarygodny.</u>
          <u xml:id="u-11.64" who="#PoselZbigniewChlebowski">Na koniec chciałbym się odnieść do kilku ważnych haseł, które głoszą dzisiaj od rana politycy PiS w mediach. Hasło, o którym mówiła również pani poseł Natalli-Świat, głosi, że jest to budżet solidarnego państwa, że to jest solidarny budżet. Pan poseł Gosiewski mówił: to jest budżet solidarny i nie pozwolimy, żeby liberałowie w tym budżecie mieszali.</u>
          <u xml:id="u-11.65" who="#PoselMalgorzataSadurska">(Ma rację.)</u>
          <u xml:id="u-11.66" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">(Racja.)</u>
          <u xml:id="u-11.67" who="#PoselZbigniewChlebowski">Racja, prawda? To pozwolicie, państwo, że na końcu odczytam opinię dotyczącą tego budżetu. Nie Platformy Obywatelskiej, bo z tymi tezami, z prawdami, które tutaj głosiłem, pomimo faktów, liczb, cyfr państwo i tak się nie zgadzacie. Jestem pewny, że was nie przekonałem nawet w 10%...</u>
          <u xml:id="u-11.68" who="#PoselMarekSuski">(Nawet w 1%.)</u>
          <u xml:id="u-11.69" who="#PoselZbigniewChlebowski">...ale mam opinię, mam opinię o budżecie, przygotowaną przez Komisję Krajową Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego ˝Solidarność˝. Myślę, że to jest dla was bardzo wiarygodna organizacja i że opinia tej organizacji zostanie przez was przyjęta. Jeżeli pozwolicie...</u>
          <u xml:id="u-11.70" who="#PoselBeataMazurek">(Nie pozwolimy.)</u>
          <u xml:id="u-11.71" who="#PoselZbigniewChlebowski">...przeczytam najważniejsze jej założenia: Prezydium Komisji Krajowej NSZZ ˝Solidarność˝ po przeanalizowaniu budżetu państwa na rok 2007 stwierdza, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko prezentowane w Komisji Trójstronnej do spraw Społeczno-Gospodarczych dotyczące braku indeksacji wynagrodzeń w sferze budżetowej, co spowoduje realny spadek wynagrodzeń oraz zbyt niski poziom waloryzacji rent i emerytur. To jest opinia związku zawodowego ˝Solidarność˝.</u>
          <u xml:id="u-11.72" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kolejnym zjawiskiem znacząco uszczuplającym dochody gospodarstw domowych są przewidywane podwyżki cen podstawowych produktów żywnościowych spowodowane suszą oraz planowaną podwyżką stawki akcyzy na benzynę, co w efekcie przełoży się na wzrost cen benzyny. Wobec powyższego związek zawodowy ˝Solidarność˝ stanowczo przeciwstawia się przewidzianej w budżecie podwyżce akcyzy na paliwa.</u>
          <u xml:id="u-11.73" who="#PoselZbigniewChlebowski">Po trzecie, podtrzymujemy postulat wprowadzenia w życie obowiązkowego systemu ubezpieczenia od bezrobocia, zasiłków przedemerytalnych, krajowego funduszu szkoleń itd.</u>
          <u xml:id="u-11.74" who="#PoselZbigniewChlebowski">Po czwarte, nie dokonano - zdaniem związku zawodowego ˝Solidarność˝, zdaniem Platformy, chociaż tu opinie są zbieżne - zasadniczej reformy finansów publicznych oraz reformy systemu podatkowego. Obawy budzi wypłacanie wysokich dywidend w skomercjalizowanych podmiotach w okresie dobrej koniunktury gospodarczej, bez uwzględnienia odpowiednich potrzeb inwestycyjnych. Stwarza to zagrożenie dla długofalowego funkcjonowania tych podmiotów i może prowokować w przyszłości błędne, a przede wszystkim podejmowane pod presją czasu, niedoskonałe decyzje prywatyzacyjne. To z pewnością dedykacja dla ministra Jasińskiego.</u>
          <u xml:id="u-11.75" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kolejna opinia: Obecna sytuacja ochrony zdrowia wymaga od rządu zwiększenia części budżetu będącej w dyspozycji ministra zdrowia o środki finansowe przeznaczone na procedury wysokospecjalistyczne oraz wzrost wynagrodzeń dla pracowników sanepidów i stacji krwiodawstwa.</u>
          <u xml:id="u-11.76" who="#PoselZbigniewChlebowski">Następna opinia o tym budżecie związku zawodowego ˝Solidarność˝. Warto posłuchać: Duże zastrzeżenia budzi wzrost wydatków na Kancelarię Prezydenta, Kancelarię Premiera oraz Kancelarię Senatu</u>
          <u xml:id="u-11.77" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.78" who="#PoselZbigniewChlebowski">, bez konkretnego wskazania celu wykorzystania powyższych środków. Również kolejny rok z rzędu znacznie wzrastają wydatki na Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, bez podania uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-11.79" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kolejna opinia związku zawodowego ˝Solidarność˝: Niepokój budzi też polityka państwa w stosunku do następujących dziedzin gospodarki: budownictwa mieszkaniowego, infrastruktury drogowej, ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-11.80" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kolejna opinia związku zawodowego ˝Solidarność˝ o budżecie przygotowanym na 2007 r.: Zaplanowano zbyt niskie finansowanie badań naukowych z budżetu państwa. Są one dokładnie o połowę niższe w stosunku do poziomu postulowanego wielokrotnie w ubiegłych latach przez Niezależny Samorządny Związek Zawodowy ˝Solidarność˝.</u>
          <u xml:id="u-11.81" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kolejna opinia: Wysokość celowej dotacji budżetowej na dofinansowanie do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych jest niezgodna z wymogami ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. W uzasadnieniu do projektu budżetu nie ma informacji, na jakiej podstawie planowany jest tak olbrzymi spadek planowanego dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych. To nie jest opinia opozycji, to jest opinia Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego ˝Solidarność˝.</u>
          <u xml:id="u-11.82" who="#PoselZbigniewChlebowski">I ostatnia opinia ˝Solidarności˝, dotycząca pomocy społecznej: Środki na realizację zadań z pomocy społecznej w 2007 r. zaplanowane zostały w projekcie ustawy budżetowej na niewystarczającym poziomie w następujących pozycjach: dotacje celowe na finansowanie lub dofinansowanie zadań z zakresu pomocy społecznej, w tym na zasiłki z pomocy społecznej, na finansowanie ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi.</u>
          <u xml:id="u-11.83" who="#PoselZbigniewChlebowski">Szanowni Państwo! Rozumiem, że kiedy opozycja przedstawia swój krytyczny głos i w sposób merytoryczny ocenia projekt budżetu, są emocje.</u>
          <u xml:id="u-11.84" who="#PoselMalgorzataSadurska">(Populistyczny.)</u>
          <u xml:id="u-11.85" who="#PoselZbigniewChlebowski">Mam jednak nadzieję, że ta opinia o budżecie, opinia związku, który jest państwa bezpośrednim zapleczem, związku, który państwa często wspiera, związku, który obdarzył państwa mandatem zaufania tylko dlatego, że obiecaliście związkowcom z ˝Solidarności˝, jak również wielu milionom Polaków solidarne państwo... Czy to jest solidarne państwo w tym budżecie?</u>
          <u xml:id="u-11.86" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">(Jest.)</u>
          <u xml:id="u-11.87" who="#PoselZbigniewChlebowski">W którym miejscu? W którym miejscu?</u>
          <u xml:id="u-11.88" who="#PoselZbigniewChlebowski">Przeczytajcie, proszę, tę opinię, jest załącznikiem do budżetu państwa. Ta opinia wzmacnia tylko i wyłącznie moje przekonanie i wniosek, który w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej chcę złożyć.</u>
          <u xml:id="u-11.89" who="#PoselZbigniewChlebowski">Nie zgadzamy się na budżet wysokich podatków, na budżet wzrostu cen, na budżet, w którym nie ma taniego państwa, a rosną wydatki na administrację publiczną, na budżet, gdzie rosną wydatki na instytucje i przywileje władzy. Nie zgadzamy się na tak wysoki deficyt budżetowy i nie zgadzamy się przede wszystkim na w takim tempie rosnący dług publiczny. Ten budżet nie gwarantuje tego, że Polakom będzie się żyło w przyszłym roku lepiej. Ten budżet nie gwarantuje również tego, że polska gospodarka będzie mogła się rozwijać tak dobrze jak obecnie.</u>
          <u xml:id="u-11.90" who="#PoselZbigniewChlebowski">Ten budżet naszym zdaniem jest nie do przyjęcia, dlatego zgłaszamy wniosek o odrzucenie tego projektu w całości w pierwszym czytaniu. To jest wniosek, który na ręce pana marszałka składam. Jednocześnie, gdyby ten wniosek został odrzucony, Platforma Obywatelska przygotuje swoje własne poprawki do tego projektu, ale mam nadzieję, że argumenty, których użyłem w swoim wystąpieniu, podzieli większość członków tej Izby i budżet zostanie odrzucony w całości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.91" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Głos zabierze pani poseł Anita Błochowiak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Miało być solidarnie, prospołecznie, gospodarnie i oszczędnie. Tymczasem budżet na rok 2007 nie jest solidarny, nie jest prospołeczny, a, co najważniejsze, nie jest też niestety oszczędny. Pogłębia się zadłużenie państwa i nie mamy nawet małej, niewielkiej zapowiedzi reformy finansów publicznych. To, szanowni państwo, nie jest budżet IV RP, jak zapowiadaliście, to jest budżet PRL.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Usłyszeliśmy w uzasadnieniu: To dobry budżet. Tak, państwo chwalicie tamte czasy, więc czemu w mediach tak chętnie je krytykujecie? Dziś przy ustawie budżetowej nie ma premiera, nie ma Rady Ministrów, jest niewielu posłów, a codzienne wasze zainteresowanie budzi ustawa o budowaniu IPN, środki przeznaczane na antykorupcyjne instytucje. A przecież to jest najważniejsza ustawa, ustawa, która dotyka i dotyczy każdego obywatela, od najmniejszego do największego. Dlatego tak ważna jest uczciwa i merytoryczna dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Usłyszeliśmy z ust pani premier, że to dobry budżet. Tymczasem eksperci już od kilku dni informują, że ten budżet niesie za sobą wielkie zagrożenia i że tak skonstruowany budżet to budżet, cytuję, zmarnowanej szansy, gdyż zakłada się w nim zwiększenie wydatków w tempie szybszym niż wzrost produktu krajowego brutto w ujęciu nominalnym. Nie może więc to być dobry budżet.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Nie są to tylko dzisiaj słowa ekspertów w opinii do tego budżetu na 2007 r. To są także słowa pani premier Zyty Gilowskiej, wypowiedziane z tej mównicy, gdy występowała jako przedstawicielka Platformy Obywatelskiej. Cóż się dziwić, gdy liberał z krwi i kości, jak nazywała siebie pani Gilowska, buduje budżet trzech socjalnych partii: LPR, PiS i poniekąd Samoobrony. Co z tego wychodzi? Otóż mamy pasztet. Nie wyborny, pyszny pasztet z zająca czy kaczki, ale wyborczy pasztet - pasztet z trzech partii koalicyjnych, pasztet, który przedstawia nam Prawo i Sprawiedliwość w związku z wyborami samorządowymi, które odbędą się w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselAnitaBlochowiak">Zamiast wykorzystać koniunkturę gospodarczą do wprowadzenia niezbędnych zmian rząd proponuje nam tymczasem przejadanie tych owoców wzrostu gospodarczego, który także w znacznej części - nie ma co tego ukrywać - wypracował poprzedni rząd, także koniunktura i wskaźniki makroekonomiczne. Jednak w roku ubiegłym deficyt wynosił 28 mld zł i otrzymaliście jeszcze państwo na początek kadencji prawie 6 mld zł, które bardzo szybko roztrwoniliście; dziś już nawet trudno spamiętać, na co. Wszyscy więc mamy prawo być rozczarowani takim budżetem. Rozczarowani są eksperci, rozczarowani są analitycy i my, Sojusz Lewicy Demokratycznej, czujemy rozczarowanie.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">(Słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jednak przede wszystkim, panie pośle, rozczarowani są obywatele, ci, którzy oddali na pana i pana partię głos.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PoselBeataMazurek">(Na was nie.)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PoselAnitaBlochowiak">A teraz udowodnię panu, dlaczego, stosując dokładnie tę samą retorykę, którą państwo od kilku miesięcy stosujecie w tym kraju: Prawda i kłamstwo. To jest program wyborczy PiS: ˝IV Rzeczpospolita - Sprawiedliwość dla wszystkich˝. Prześledźmy ten program i te obietnice wyborcze, które niby to realizujecie. Oto str. 56 programu. Po pierwsze, ulga w CIT na tworzenie miejsc pracy. Każdy, kto stworzy miejsce pracy, otrzyma zwolnienie w CIT 1000 zł przez 2 lata. Kłamstwo. Nie ma żadnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PoselAnitaBlochowiak">Obietnice dla osób prowadzących działalność gospodarczą...</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PoselWojciechOlejniczak">(Kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PoselAnitaBlochowiak">...Zamierzamy obniżyć stawkę podatkową dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą do 18%. Kolejne kłamstwo.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#PoselWojciechOlejniczak">(Znowu kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#PoselAnitaBlochowiak">Proponujemy, by pracodawcy przez 2 lata byli zwolnieni z uiszczania składek na ubezpieczenia społeczne, jeśli tworzą miejsca pracy. Trzecie kłamstwo.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#PoselWojciechOlejniczak">(Znowu kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#PoselAnitaBlochowiak">PiS proponuje uproszczenie systemu podatków i dwie stawki: 19 i 32%. Kłamstwo do kwadratu.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#PoselWojciechOlejniczak">(Znowu kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#PoselEdwardOsko">(Program jest na 4 lata.)</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#PoselAnitaBlochowiak">Tak, panie pośle, na 4 lata program? Więc fakty. Sojusz Lewicy Demokratycznej mówi o faktach.</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jakie są fakty, panie pośle? Już panu cytuję. Tu z tej mównicy rok temu premier Marcinkiewicz...</u>
          <u xml:id="u-13.24" who="#PoselWojciechOlejniczak">(Komisarz.)</u>
          <u xml:id="u-13.25" who="#PoselAnitaBlochowiak">...obecny kandydat na fotel prezydenta Warszawy - dziś komisarz - mówił, gdy posłowie dopytywali się przy autopoprawce rządu, dlaczego nie ma tych nowych stawek. I co mówił 7 grudnia na 4. posiedzeniu Sejmu (str. 25 Sprawozdania Stenograficznego, to fakt, panie pośle) pan Marcinkiewicz? Cytuję: Proszę państwa, nie zdążyliśmy w ciągu 10 dni przeprowadzić tych zmian. Proszę, przesłuchajcie i przejrzyjcie wszystkie wypowiedzi PiS z września, października i listopada w ramach kampanii wyborczej. My wyraźnie mówiliśmy, że zmiany podatkowe nastąpią po 1 stycznia 2007 r. To była nasza zapowiedź. My nie mamimy społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-13.26" who="#PoselAnitaBlochowiak">No nie, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-13.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.28" who="#PoselAnitaBlochowiak"> Nie mamicie społeczeństwa? </u>
          <u xml:id="u-13.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.30" who="#PoselAnitaBlochowiak"> Żadnych zmian podatkowych w budżecie na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-13.31" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pani premier tak chętnie porównywała Polskę do Węgier. Tam premier mówił: Kłamaliśmy w dzień i w nocy. Co mówi premier polskiego rządu Prawa i Sprawiedliwości? Mamimy społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-13.32" who="#PoselAnitaBlochowiak">Dalsze dowody, dalsze słowa: Jesteśmy za likwidacją podatku giełdowego i od lokat bankowych lub wprowadzeniem takich ulg, które doprowadzą go do minimum. Kolejne kłamstwo, żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-13.33" who="#PoselAnitaBlochowiak">Str. 140 państwa programu: zwiększymy fundusze na sport; chcemy rozszerzyć możliwość zwolnień na cele sportowe. Kłamstwo.</u>
          <u xml:id="u-13.34" who="#PoselAnitaBlochowiak">Str. 121: podobnie jak dotychczas będziemy konsekwentnie zabiegali o niższe stawki VAT na artykuły dziecięce. Kolejne kłamstwo. Nie ma żadnych obniżek stawek VAT, a wpływy z tytułu VAT rosną, i to nadmiernie.</u>
          <u xml:id="u-13.35" who="#PoselAnitaBlochowiak">Str. 106: doprowadzimy do przyjęcia przez nowy rząd paktu dla kultury narodowej mającego zapewnić 20-procentowy wzrost nakładów na kulturę w ciągu najbliższych 4 lat. Kolejne kłamstwo. Żadnych zmian w projekcie budżetu, żadnych prognoz, aby było lepiej.</u>
          <u xml:id="u-13.36" who="#PoselAnitaBlochowiak">I kolejne sztandarowe hasło PiS-u, przez całą tamtą kadencję: wystąpimy z projektem ustawy o likwidacji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. I co mamy, szanowni państwo? W roku 2007 Prawo i Sprawiedliwość planuje przeznaczyć prawie 500 tys. zł na remonty pomieszczeń Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i zakupić nowy samochód. Pani premier, panie premierze Kaczyński, czy dla likwidowanej instytucji, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, planuje się remont pomieszczeń i kupno nowych samochodów? Toż to wyrzucone pieniądze w błoto. Kolejne kłamstwo PiS-u.</u>
          <u xml:id="u-13.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.38" who="#GlosZSali">(Znowu kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-13.39" who="#PoselAnitaBlochowiak">Stworzymy przedsiębiorcom możliwość odliczania od podatku nakładów na badania i rozwój. 1,5% rocznie będzie wynosił planowany wzrost wydatków na inwestycje. Obiecujemy przekroczenie progu 25% PKB na inwestycje. To cytaty z programu. Kolejna pusta niestety obietnica.</u>
          <u xml:id="u-13.40" who="#GlosZSali">(Powinni nie wychodzić z konfesjonału.)</u>
          <u xml:id="u-13.41" who="#PoselAnitaBlochowiak">Na str. 61 programu PiS-u czytamy: doprowadzimy do likwidacji agencji, funduszy i urzędów. Tanie państwo. Oszczędności 5 mld rocznie oraz 3 mld jednorazowych wpływów. I gdzie są te pieniądze, pani premier? Gdzie są te obiecane, zapisane i tak głośno wykrzyczane pieniądze? Jakie urzędy zostały zlikwidowane?</u>
          <u xml:id="u-13.42" who="#PoselAnitaBlochowiak">Kolejny dowód, panie pośle, żeby nie być gołosłownym. Rok temu premier Marcinkiewicz z tej mównicy mówił: już w styczniu będzie odpowiednia ustawa, a 1 lipca 2006 r. wprowadzimy w życie likwidację urzędów i funduszy. Mamy październik i żadna ustawa w tej kwestii nie wpłynęła do parlamentu. Co więcej, pan premier mówił, że do końca 2006 r. ograniczycie zatrudnienie w administracji publicznej o ponad 10%. Co mamy tymczasem? Wzrost etatów o 3 tys. Kolejne kłamstwo.</u>
          <u xml:id="u-13.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.44" who="#PoselBeataMazurek">(Są zatrudnieni ludzie, których nie możemy zwolnić.)</u>
          <u xml:id="u-13.45" who="#PoselAnitaBlochowiak">Nie, państwo zatrudniliście 3 tys. nowych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-13.46" who="#PoselMiroslawaMaslowska">(Zwolnionym trzeba dać odszkodowania.)</u>
          <u xml:id="u-13.47" who="#PoselAnitaBlochowiak">Cytuję dalej. Te zmiany przez was proponowane przyniosą oszczędności już pod koniec 2006 r. To cytat z pana Marcinkiewicza. Oszczędności liczone w setkach milionów, dokładnie tak - koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-13.48" who="#GlosZSali">(Słuchajcie warszawiaków.)</u>
          <u xml:id="u-13.49" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pani premier, uczciwie pytamy, wierząc w te składane obietnice: Gdzie znajdziemy te setki milionów oszczędności na administrację? Nie znajdziemy ich, bo to były kolejne puste obietnice.</u>
          <u xml:id="u-13.50" who="#PoselJerzySzmajdzinski">(To były kłamstwa.)</u>
          <u xml:id="u-13.51" who="#PoselAnitaBlochowiak">Tak wygląda tanie państwo w wykonaniu Prawa i Sprawiedliwości. A prawda jest taka, że na 2007 r. w porównaniu z 2006 r. nakłady na prawie wszystkie instytucje rządowe rosną. A gdzie rosną najbardziej? Kancelaria premiera - 27%.</u>
          <u xml:id="u-13.52" who="#PoselBeataMazurek">(Trzeba im dać wypowiedzenie.)</u>
          <u xml:id="u-13.53" who="#PoselAnitaBlochowiak">To jest o 30 mln więcej, pani poseł, niż za rządów kancelarii pana premiera Belki i pana premiera Millera.</u>
          <u xml:id="u-13.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.55" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-13.56" who="#PoselAnitaBlochowiak">Tyle, Wysoka Izbo, kosztuje pan Jarosław Kaczyński.</u>
          <u xml:id="u-13.57" who="#GlosZSali">(Po likwidacji SLD.)</u>
          <u xml:id="u-13.58" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jak rosną wydatki w Kancelarii Prezydenta? O 11% i wynoszą 166 mln. To jest o 26 mln więcej, pani poseł, niż wydatki w kancelarii prezydenta Kwaśniewskiego. Takie są fakty. Wiem, że bolą, ale takie są fakty.</u>
          <u xml:id="u-13.59" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.60" who="#PoselAnitaBlochowiak"> Strach pomyśleć, Wysoka Izbo, gdyby panów Kaczyńskich było więcej niż dwóch, żaden budżet świata by tego nie wytrzymał. </u>
          <u xml:id="u-13.61" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.62" who="#PoselAnitaBlochowiak">Dodatkowo pan prezydent zatrudni 54 osoby w swojej kancelarii. No, ale co się dziwić, że potrzebne...</u>
          <u xml:id="u-13.63" who="#GlosZSali">(No pewnie.)</u>
          <u xml:id="u-13.64" who="#PoselAnitaBlochowiak">Tak, nie ma się co dziwić, pani poseł, że potrzebne są nowe etaty, rzeczywiście, nie ma co się co dziwić, skoro pan Lipiński mówi pani Beger w ujawnionych taśmach: stanowiska nie stanowią problemu, my mamy wiele wolnych stanowisk, oczywiście żaden problem.</u>
          <u xml:id="u-13.65" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.66" who="#PoselAnitaBlochowiak">To właśnie w budżecie z pieniędzy podatników tworzy się te nowe stanowiska, pani poseł. Tak wygląda prawda.</u>
          <u xml:id="u-13.67" who="#PoselAnitaBlochowiak">To tylko kilka haseł z programu wyborczego PiS-u. Ciągle słyszymy: nie dziś, tylko jutro - wprowadzimy zmiany, obniżymy podatki itd. Można powiedzieć, że Polska jest ciągle na dorobku, jak małżeństwo z reklamówki Prawa i Sprawiedliwości. Nadal będziemy wynajmować mieszkania, bo PiS zbuduje 3-4 mln mieszkań, ale do 2012 r. Nadal będziemy jeździć po dziurawych drogach, bo PiS zbuduje, tak mówi, autostrady, ale do 2015 r. I nadal nie mamy reformy finansów publicznych, bo PiS przejada dzisiaj, a nie kiedyś, owoce wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-13.68" who="#PoselAnitaBlochowiak">W swojej reklamówce wzywacie państwo, abyśmy wam nie przeszkadzali.</u>
          <u xml:id="u-13.69" who="#GlosZSali">(Pewnie.)</u>
          <u xml:id="u-13.70" who="#PoselAnitaBlochowiak">Gdyby opozycja nie przeszkadzała, to wasza filmowa rodzinka, tak jak i wszystkie inne, poszłaby dawno z torbami.</u>
          <u xml:id="u-13.71" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.72" who="#GlosZSali">(Oj, to byłoby dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-13.73" who="#PoselAnitaBlochowiak">W stosunku do tego budżetu odpowiadamy trzy razy nie: nie dla wysokiego wzrostu wydatków, w tym na administrację, nie dla wysokiego wzrostu deficytu budżetowego i nie dla niekontrolowanego wzrostu państwowego długu publicznego. To jest dramat. W finansach publicznych mamy, proszę państwa, dramat. Jeśli nie będziemy rozważni i nie ułożymy bardziej restrykcyjnego projektu budżetu, czeka nas katastrofa.</u>
          <u xml:id="u-13.74" who="#PoselMarekSuski">(Spustoszenie po Pęczaku.)</u>
          <u xml:id="u-13.75" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.76" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ciężkie słowa, panie pośle. Ciężkie słowa bolą pana, tak? A wie pan, czyje to są słowa? Tak, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-13.77" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Przepraszam, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo, proszę nie wchodzić w tej chwili w interaktywną debatę. Każdy z klubów ma czas określony regulaminem. Bardzo proszę zarówno lewą stronę, jak i prawą stronę sali o to, aby uważnie wysłuchać wystąpienia pani poseł Anity Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselMarekWikinski">(To słowa pani Gilowskiej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ciężkie słowa, panie pośle. Bolą. Ale pan poseł ma rację, to jest cytat z pani Gilowskiej, z tej mównicy, 59. posiedzenie, IV kadencja.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">To są te słowa, pani poseł, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wróćmy do analizy budżetu. Nasze zastrzeżenia budzi i musi budzić to rozmnożenie dochodów budżetowych. Ich wzrost o 3,2 mld zł nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. Szczególnie dziwią nas wyśrubowane dochody z VAT-u. Zakłada się bowiem nominalny wzrost dochodów z VAT-u o 11,4%. Biorąc pod uwagę, że PKB ma wzrosnąć o 4,6%, a ceny konsumpcyjne o 1,9%, jest to mało realne, naprawdę. Zresztą już w tym roku wiadomo, że wzrost wpływów z tytułu VAT nie będzie, jak planowano, 12-procentowy, a jedynie 9,7, chociaż PKB rośnie znacznie szybciej, niż zakładaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PoselMiroslawaMaslowska">(Niestety.)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PoselAnitaBlochowiak">Nie, jeśli coś idzie dobrze, cieszymy się, pani poseł. Martwimy się tylko w sytuacji, kiedy Polska idzie w złym kierunku. I to są nasze obawy.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PoselAnitaBlochowiak">Zakładamy, że wpływy z VAT w 2007 r. będą w związku z tym, w porównaniu z tym, co mamy w budżecie, niższe o 3 mld od tego, co przyjęto</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PoselAnitaBlochowiak">Kolejne wątpliwości musi budzić dynamika wpływów z podatków CIT i PIT: CIT - 15,3%, PIT - 10,1. Eksperci oceniają, że mogą być one zawyżone nawet o 4 mld zł. Prawdopodobnie dlatego są zawyżone, aby zaspokoić żądania koalicjantów co do projektu budżetu. Pozostaje więc i w tym miejscu pytanie do pani minister: Dlaczego dochody państwa nie zmieniły się, kiedy rząd wycofał się ze składki rentowej, z obniżki tej składki? To budzi nasze wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PoselAnitaBlochowiak">Stawki na benzynę, papierosy i piwo rosną, zwiększają dochody z tego źródła o 6,2%. Z reguły często bywa tak, w poprzednich budżetach mieliśmy tego dowód, iż rosnące stawki akcyzy, a zatem i rosnące ceny, wcale nie przynoszą zwiększonych wpływów, jak tego oczekujemy. Rodzi się szara strefa i niestety czarny rynek.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PoselMarekSuski">(Trzeźwi nie będą głosować na SLD.)</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PoselAnitaBlochowiak">Kolejne niebezpieczeństwo związane z dochodami wiąże się także z nieprzyjętymi do dzisiaj przez Sejm ustawami podatkowymi. Nawet Komisja Finansów Publicznych jeszcze ich nie rozpatrzyła, z tygodnia na tydzień odwoływane jest jej posiedzenie, bo i w komisji nie ma stosownej większości, aby przepchnąć kolanem propozycje rządowe.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PoselAnitaBlochowiak">Reasumując. Kolejny raz rosną obciążenia podatkowe. Ich udział, jeśli chodzi o dochody, ulegnie podwyższeniu. I to jest fakt. W 2006 r. było to 16,8%, w 2007 r. będzie 17,4% PKB. Wzrost tych obciążeń podatkowych jest głównym źródłem finansowania wzrostu wydatków, z których 35,3 stanowią wydatki o charakterze socjalnym. To także, pani minister, była pani sztandarowa krytyka w projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jak wyglądają wydatki budżetu? Rosną nominalnie o 8,4% i realnie o 6,4. Tak więc relacja wydatków sektora finansów publicznych do PKB ulegnie jednak w 2007 r. zwiększeniu. Poziom wydatków budżetu państwa - 22% PKB, przy uwzględnieniu środków unijnych, bo ważne, aby o tym mówić, to 23,4 PKB, a całego sektora finansów publicznych - 42,8 PKB, przy wliczeniu środków unijnych to jest 41,4 PKB. W opinii Rady Polityki Pieniężnej po raz pierwszy od 2001 r. wydatki budżetu państwa rosną szybciej, niż potencjalne i prognozowane tempo wzrostu gospodarczego, przyjęte w konstrukcji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PoselAnitaBlochowiak">Kolejna ułomność, niestety, tego budżetu, to jest niekorzystna struktura wydatków. To właśnie pani, pani minister Gilowska, każdego roku tak ochoczo i głośno krytykowała, że prawnie zdeterminowane wydatki stanowią gros wydatków tego budżetu. I nic, nic, nawet o jotę, nie zmieniło się w budżecie na 2007 r., albowiem stanowią one 73,1% zaplanowanych wydatków. Nic nie uległo tutaj poprawie i zmianie. Podobnie jak i kwestia rezerw, w dalszym ciągu mamy bardzo dużo rezerw.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PoselAnitaBlochowiak">Najwyższy wzrost wydatków, o czym też mówiła pani premier, o 9,1 mld zł, zaplanowano w grupie wydatków związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej, czyli finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, programów operacyjnych i innych programów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej oraz kontrakty wojewódzkie. I istotnie, największą część w tej grupie wydatków stanowi składka Unii Europejskiej, ale szczerze powiedzmy, że ona ma się zwiększyć jedynie o 0,8%, czyli o kilkaset milionów złotych, to nie jest znowu tak duży wzrost. Wydatki majątkowe związane są ze współfinansowaniem programów operacyjnych oraz innych programów finansowanych przez Unię Europejską. Tutaj przeznaczono 1 mld zł i zapisano to w rezerwie celowej. Wzrost wydatków związanych z członkostwem w Unii będą stanowiły wydatki bieżące na finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i współfinansowanie projektów unijnych. W projekcie jednak nie podaje się dokładnie, jakie będą proporcje tych wydatków. Wiemy, że mają osiągnąć łącznie 13 mld zł, to jest 1,2% PKB. Ten nieprzejrzysty układ w połączeniu z umieszczeniem tych wydatków w rezerwach budzi wątpliwości i sugeruje, że część z tych środków może nie zostać wydana w ogóle, jeżeli absorpcja funduszy strukturalnych nadal będzie tak niska, jak w obecnym roku.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pani premier powiedziała, że nigdy jeszcze nie rosły tak znacząco wydatki na rolnictwo. To nie jest, niestety, prawda. Nie chcę tutaj już używać słowa, które państwo stosujecie - ˝kłamstwo˝, ale pewnie tak wypadałoby zrobić. Otóż, pani premier, wiem, że to może boli, ale największe wydatki na rolnictwo z własnych środków, z własnego budżetu Polski były poniesione przez rząd lewicowy, przez ministra rolnictwa Wojciecha Olejniczaka i to jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PoselBeataMazurek">(Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#PoselGabrielaMaslowska">(Akurat.)</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pani poseł, akurat tak.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#PoselAnitaBlochowiak">Podobnie zresztą, jak obniżka podatku, to rząd lewicy wprowadził obniżkę podatków z 27 do 19 w CIT, akurat to jest prawdą.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#PoselAnitaBlochowiak"> Nie chodzi o to, aby chwalić się sukcesami, chodzi o to, abyście państwo tych sukcesów nie zmarnowali tak dokładnie, jak to robicie w tej chwili. </u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#PoselAnitaBlochowiak">Inne nasze wątpliwości budzi wskaźnik zatrudnienia, określony na poziomie 51,7% na 2007 r. Rząd szacuje, że liczba zarejestrowanych bezrobotnych na koniec 2007 r. może się zmniejszyć o 2,18 mln osób. Biorąc pod uwagę, że w 2007 r. na rynek wejdzie 78 tys. osób w wieku produkcyjnym i powstanie 122 tys. miejsc pracy, oznacza to, że aby osiągnąć zakładaną przez państwa stopę bezrobocia, rząd musi wypchnąć z naszego rynku pracy do innych państw 166 tys. osób. Jeśli to jest polityka rządu PiS-u...</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#PoselMarekWikinski">(To mu się akurat uda.)</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#PoselAnitaBlochowiak">...zmniejszania bezrobocia, to głośno mówimy ˝nie˝.</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#PoselAnitaBlochowiak">Nie ma przełomu także w wydatkach rozwojowych państwa. W budżecie zamierza się przeznaczyć na nie 12,7 mld zł, czyli istotnie o 11% więcej niż w 2006 r., ale tak praktycznie to ich udział w ogóle się nie zmieni, bo prawie połowa wydatków inwestycyjnych przypada na obronę narodową. Tu słyszeliśmy wcześniej - Afganistan, tak, nie tylko, głównie na obronę narodową. Na infrastrukturę drogową i kolejową budżet zamierza przeznaczyć 1,3 mld w 2007 r., a w 2006 r. mieliśmy 2,6 mld. Widać więc, że własny udział państwa w inwestycje na infrastrukturę, niestety, się obniża. Tutaj rząd liczy tylko i wyłącznie na środki unijne. Najwolniej, bo o 3,7%, rosną wydatki na tzw. ludzki kapitał, czyli wydatki na naukę, edukację i kulturę. Na to szczególnie klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie zwracał uwagę, przygotowując poprawki do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#PoselAnitaBlochowiak">Otóż nie może być sytuacji, że mamy realny spadek o 1% w budżecie na inwestycje i edukację. Nie może być tak, że i na naukę maleją nakłady. Maleją dopłaty do posiłków sprzedawanych w barach mlecznych, maleją nakłady na sport i kulturę fizyczną. O 8 mln maleją dopłaty do ulg na przejazdy w transporcie kolejowym. Zmniejsza się wydatki na infrastrukturę, o czym już mówiłam, ale o 31,2% rosną wydatki na Instytut Pamięci Narodowej. Rzeczywiście w IPN archiwiści mogliby zacząć już dokumentować te kolejne obietnice ministrów transportu o budowaniu autostrad.</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#PoselAnitaBlochowiak">Deficyt i dług publiczny. Utrzymanie tak wysokiego deficytu na poziomie 30 mld zł, niestety, oznacza, że nie nastąpi poprawa salda pierwotnego. Saldo pierwotne budżetu państwa na 2007 r. nadal jest ujemne i wyniesie około 0,2% PKB. Ta słynna kotwica wysokości 30 mld, którą rząd tak się chwali, niestety, przez ekspertów określana jest jako plan mało ambitny. Istnieje bowiem niebezpieczeństwo, że nie będziemy w stanie spełnić kryterium fiskalnego z Maastricht do 2010 r. Kryterium to odnosi się do deficytu całego sektora finansów publicznych, a więc obejmuje także saldo funduszy i agencji, deficyt samorządów oraz koszty reformy systemu emerytalnego. Z projektu ustawy budżetowej na 2007 r. wynika, że łączne saldo funduszy i agencji będzie ujemne. Obecnie do deficytu nie wlicza się kwot składek przekazywanych przez ZUS do OFE, ale od przyszłego roku, na mocy decyzji Eurostatu, drugi filar emerytalny zostanie wyłączony z sektora publicznego do OFE i stopniowo, niestety, czy tego chcemy, czy nie, będzie powiększał deficyt finansów publicznych. Należy tu przypomnieć, że Polska podlega procedurze nadmiernego deficytu, która jest elementem unijnego paktu stabilizacji i wzrostu. Nasze zobowiązanie do redukcji deficytu poniżej 3% PKB do 2008 r. jest konieczne. Grożą nam bowiem kary za niewykonanie tych zobowiązań, związane z utratą funduszy strukturalnych. I to, niestety, może nam grozić. Ale najgroźniejszą konsekwencją rosnącego deficytu jest jego wpływ na poziom długu publicznego. Tym jest on większy, im większa część deficytu finansuje się zaciągniętymi przez państwo pożyczkami.</u>
          <u xml:id="u-15.30" who="#PoselAnitaBlochowiak">W projekcie budżetu na 2007 r. potrzeby pożyczkowe netto wynoszą 45,2 mld zł, to jest o połowę więcej niż przewidywana kotwica. Oznacza to wzrost relacji długu publicznego do PKB i, niestety, większe koszty obsługi tego zadłużenia. Już w tym roku, zresztą pani minister mówiła o tym w wywiadach, relacja długu do PKB przekroczy prawdopodobnie pierwszy próg ostrożnościowy i, niestety, wymusi to konieczne, stosowne kroki z ustawy o finansach publicznych. W kolejnych latach potrzeby pożyczkowe także rosną i rośnie poziom relacji długu do PKB. Nie powiem, cytując panią minister z lat ubiegłych, że sytuacja w polskich finansach jest tragiczna, ale uczciwie musimy stwierdzić, że jest zła. Jeżeli nie zostaną podjęte szybkie, ostre kroki naprawcze, to możemy wejść na drogę, na jakiej niezauważalnie znalazły się w swoim czasie Węgry.</u>
          <u xml:id="u-15.31" who="#PoselAnitaBlochowiak">Zgodnie z projektem nowelizacji ustawy o finansach publicznych, który został dwa dni temu przyjęty przez rząd, do Sejmu jeszcze nie wpłynął, a już ma swoje odzwierciedlenie w tym budżecie... To nasza kolejna wątpliwość. Otóż projekt ten zakłada włączenie do dochodów i wydatków budżetu państwa wszystkich środków, które napływają do budżetu z Unii. Sposób dokonania tej zmiany jest bardzo nieprzejrzysty i musi budzić wątpliwości. Klasyfikację ekonomiczną wydatków budżetu państwa poszerzono o kategorię ˝Finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej˝. I właśnie ta klasyfikacja łączy wydatki ze środków Unii ze środkami z własnego budżetu. Nie można zatem wprost dowiedzieć się z projektu budżetu, jaka część wydatków w poszczególnych dziedzinach będzie finansowana ze środków własnych, a jaka z unijnych. Zostało to zrobione nieprzejrzyście, wręcz bałaganiarsko. Musi to budzić nasz niepokój. W związku z tym pytamy też i zastanawiamy się, obserwując te fundusze, dlaczego nie włączono w tym miejscu pierwszej transzy, to jest około 5,5 mld zł zaliczki, którą Polska otrzyma w 2007 r. na programy realizowane w ramach funduszy strukturalnych z nowej perspektywy finansowej 2007-2013. Brak tutaj konsekwencji. Tych środków, tej zaliczki w budżecie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.32" who="#PoselAnitaBlochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej miałam zaszczyt przedstawić wiele uwag dotyczących przeszacowania dochodów i związanych z rozdmuchanymi wydatkami, głównie na administrację, w sytuacji gdy realnie spadają wydatki na infrastrukturę, naukę i rozwój. To jest wystarczająca podstawa do tego, by złożyć wniosek o odrzucenie tego budżetu w pierwszym czytaniu. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej jednak tego nie czyni. Konsekwentnie w opozycji dajemy szansę opcji rządzącej na przedstawienie kroków naprawczych, ale głośno wypowiadamy swoje obawy, mówimy i zwracamy uwagę, że to, czym chwali się dziś rząd, czyli tak zwana kotwica budżetowa, jest wielką kulą u naszej nogi. Z taką kotwicą przy takich rządach i przy takich projektach budżetu zostaniemy na mieliźnie przez długie lata, jeżeli nie zostaną podjęte stosowne kroki naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-15.33" who="#PoselAnitaBlochowiak">To nie miejsce i czas na tragizowanie. Mówmy uczciwie i realnie o tym, jak wygląda sytuacja w finansach publicznych. Kiedyś mieliśmy słynną dziurę pana Bauca, która ot, nagle się objawiła nie wiadomo skąd. Oby dzisiaj to nie był moment, gdy rodzi się kolejna dziura. Ale zapamiętajmy tę chwilę narodzin i ojców chrzestnych: panią Gilowską i pana Kaczyńskiego. Oby to się nie stało. Pani Gilowska chętnie porównywała nasze finanse publiczne do sytuacji na Węgrzech. I oby - powtarzam - nie stało się to, co na Węgrzech. Obyśmy nie mieli takiej sytuacji, bo wówczas naprawdę nie będzie nam do śmiechu. Trudna sytuacja polityczna, mniejszość w Sejmie, brak reform, brak zmian powodują, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej z dużymi obawami i z niepokojem patrzy na ten projekt budżetu.</u>
          <u xml:id="u-15.34" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wzywamy więc rząd do pilnych i szybkich zmian, do reform, które państwo zapowiadali, do realizacji tych cudownych recept, które uzdrowią finanse publiczne. Ale dość - to cytat - mamienia obywateli. Na to naszej zgody nie ma i nigdy nie będzie. I dość rozdawnictwa wedle partyjnych priorytetów, wedle partyjnych układanek przy stoliku karcianym. Dość tego.</u>
          <u xml:id="u-15.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.36" who="#PoselAnitaBlochowiak"> Na to także naszej zgody nie będzie. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-15.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Głos zabierze pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Założyłam sobie, że obiektywnie przedstawię plan finansowy państwa na 2007 r. Wskażę na zapisy pozytywne, ale też negatywne, odbiegające od programu społeczno-gospodarczego przyjętego przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselRenataRochnowska">Uważam, iż największym problemem polskiej gospodarki pozostają finanse publiczne, w tym szczególnie rosnący dług publiczny, będący pochodną wciąż wysokiego deficytu sektora rządowego i samorządowego. Wynikający z prognozy makroekonomicznej wzrost popytu na pracę w 2007 r. pozwoli na częściowe zlikwidowanie nadwyżki podaży pracy. Szacuje się, że liczba bezrobotnych na koniec 2007 r. może zmniejszyć się do około 2180 tys. osób, a stopa bezrobocia do około 14,1%. Spadek bezrobocia nie będzie spowodowany jedynie podejmowaniem pracy za granicą, rozwój gospodarczy spowoduje bowiem dalszy wzrost zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselRenataRochnowska">W 2007 r. na inflację wpływać będzie z jednej strony utrzymanie wysokiej dynamiki popytu krajowego na poziomie 5,1%, a z drugiej strony, niestety, nadal jeszcze wysoka stopa bezrobocia. Stabilizacji inflacji na niskim poziomie będzie sprzyjać kształtowanie się kursu walutowego oraz uczestnictwo Polski we wspólnym rynku unijnym, co pomoże złagodzić ewentualne napięcia na rynku produktów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PoselRenataRochnowska">Średni wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych w 2007 r. prognozowany jest na 1,9%. Należy zaznaczyć, iż po raz pierwszy w 2007 r. dochody oraz wydatki budżetu państwa zostały przedstawione w nowym ujęciu. Dochody są prezentowane w dwóch grupach: dochody podatkowe i niepodatkowe oraz środki z Unii Europejskiej i z innych źródeł niepodlegające zwrotowi. Natomiast jeśli chodzi o wydatki, uszczegółowiono dotychczasowy układ, dodano nową informację - chodzi o finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PoselRenataRochnowska">Prognoza dochodów budżetu państwa w 2007 r. opiera się na scenariuszu rozwoju sytuacji gospodarczej oraz uwzględnia planowane zmiany systemowe, wśród których najważniejszą jest odmrożenie kwot progów podatkowych, kosztów uzyskania przychodów i kwoty wolnej od podatku dochodowego od osób fizycznych. W 2007 r. zostanie zwiększony udział gmin we wpływach z podatku PIT do 36,22%, w przypadku CIT natomiast udział ten nie ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PoselRenataRochnowska">W wyniku zmian ustawowych do dochodów budżetu państwa w 2007 r. włączone zostały środki z Unii Europejskiej i innych źródeł niepodlegające zwrotowi w kwocie 14,7 mld zł. Poziom wydatków budżetu państwa w 2007 r. został ustalony w oparciu o założenia, iż od 2007 r. zaplanowany został powrót do corocznej waloryzacji emerytur i rent. Wskaźnik waloryzacji został przyjęty na poziomie 101,4%. Podwyżką tą zostaną objęte emerytury i renty wypłacane zarówno przez ZUS, jak i przez KRUS. Waloryzacją zostaną objęte również świadczenia emerytalno-rentowe tzw. służb mundurowych, świadczenia i zasiłki przedemerytalne, renta socjalna oraz dodatki kombatanckie. Nastąpi kolejny etap wyrównywania starego portfela, to jest podwyższenie kwoty bazowej do poziomu 94,5% przeciętnego wynagrodzenia. Wydatki, które zostaną zrefundowane z budżetu Unii Europejskiej, zostały zaplanowane na poziomie 14,3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przejdę teraz do omówienia w głównym zarysie dochodów budżetu państwa. Dochody te prognozowane są przy założeniu przyjęcia ustaw podatkowych w wersji proponowanej przez rząd. Należy zaakcentować, iż najważniejsze z nich do dnia dzisiejszego nie zostały uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PoselRenataRochnowska">Nie będę wracała do głównych założeń budżetu państwa, ponieważ szczegółowo zostało to omówione przez panią premier. Prognozuje się, że dochody podatkowe i niepodatkowe w 2007 r. wyniosą 212 144 962 tys. zł, to jest nominalnie o 8% więcej, aniżeli w roku 2006.Natomiast dochody podatkowe w 2007 r. wyniosą ok. 191 mld zł, tj. o 10,3% nominalnie więcej niż w 2006 r. I to właśnie jest niepokojące. Na wielkość dochodów bardzo duży wpływ ma wysokość różnych podatków. I tutaj pozwoliłabym sobie w krótkim zakresie omówić najważniejsze podatki i ich właśnie wpływ na wysokość dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PoselRenataRochnowska">Podatek od towarów i usług: dochody budżetu państwa z podatku od towarów i usług w 2007 r. prognozowane są w kwocie ok. 92 mld zł, tj. 11,4% więcej niż w 2006 r. Prognozę dochodów z tytułu podatku od towarów i usług sporządzono, zakładając następujące wielkości makroekonomiczne: realna dynamika spożycia - 103,7%, średnioroczna dynamika cen towarów i usług konsumpcyjnych - 101,9 %. W prognozie dochodów budżetu państwa z podatku VAT na 2007 r. uwzględniono też zmiany o charakterze systemowym: ujednolicenie momentu powstania obowiązku podatkowego, zmiana stawki VAT z 22 na 7% na drobne usługi naprawcze i usługi fryzjerskie, zmiana zasad opodatkowania wieczystego gruntów i likwidacja 30% sankcji w podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PoselRenataRochnowska">Teraz przejdę do podatku akcyzowego i w głównym zarysie omówię ten podatek. Szacuje się, że w 2007 r. dochody budżetu państwa z podatku akcyzowego wyniosą 45 mld 180 tys. zł, tj. procentowo o 6,2% więcej aniżeli w roku ubiegłym. Prognozę dochodów z podatku akcyzowego w 2007 r. sporządzono, uwzględniając zmiany wolumenu sprzedaży głównych wyrobów akcyzowych oraz wprowadzono część zmian systemowych. Do najważniejszych zmian w zakresie podatku akcyzowego, które zostały uwzględnione w prognozie dochodów na 2007 r., należy zaliczyć: podwyżkę stawki akcyzy na benzynę o 25 groszy, podwyżkę stawki akcyzy na papierosy o 13% średniorocznie oraz podwyżkę akcyzy na piwo o 10%.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PoselRenataRochnowska">Jednym z elementów dochodów podatkowych jest podatek od gier. Dochody budżetu państwa z tytułu tego podatku założono w wysokości 920 690 tys. zł, tj. więcej o 4,5% aniżeli w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PoselRenataRochnowska">Teraz podatek dochodowy od osób prawnych: dochody budżetu państwa z tytułu tego podatku w 2007 r. będą wyższe o 15,3% aniżeli w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PoselRenataRochnowska">Podatek dochodowy od osób fizycznych: dochody z tytułu tego podatku w 2007 r. będą wyższe o 10,1% aniżeli dochody z tego podatku w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PoselRenataRochnowska">Zwrócę uwagę jeszcze na inne dochody, np. dochody nieopodatkowane, które nominalnie w 2007 r. będą niższe o 9,9% aniżeli w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#PoselRenataRochnowska">Natomiast dochody z cła planuje się w roku 2007 na poziomie o 17,2% wyższym aniżeli w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#PoselRenataRochnowska">Zwrócę jeszcze uwagę na dywidendy i wpłaty z zysku. Na dochody budżetu państwa z tytułu dywidend i wpłat z zysku składają się następne elementy: wpłaty z zysku od przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, dywidendy od udziałów Skarbu Państwa w spółkach w 2007 r. Dochody z dywidend od udziałów Skarbu Państwa w spółkach oraz wpłat z zysku prognozowane są na poziomie o 14,2% wyższym aniżeli w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#PoselRenataRochnowska">Teraz przejdę do skrótowego omówienia wydatków budżetu państwa w roku 2007. Mniejszy o 0,5 nominalny wzrost wydatków - nie ogółem, lecz w porównaniu ze wzrostem produktu krajowego brutto - ma głównie na celu dbałość o utrzymanie bieżącej równowagi finansów państwa. Strukturę wydatków budżetu państwa w 2007 r. kształtuje kwota środków, jakie bezwzględnie trzeba przeznaczyć na finansowanie wydatków prawnie zdeterminowanych, czyli tzw. wydatków sztywnych, a następnie wydatków pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#PoselRenataRochnowska">Wydatki sztywne wzrosną w 2007 r. o 2 punkty procentowe. Stanowić będą kwotę 179,2 mld zł, w tym: socjalne - 74,8 mld, funkcjonowanie państwa - 72,7 mld zł, a inne - 31,7 mld zł. Zakłada się, iż w roku 2007 państwowy dług publiczny w ujęciu nominalnym wzrośnie o 46,3 mld zł. Przewiduje się, że relacja na koniec 2007 r. może wynieść ok. 50,6% PKB. Dług publiczny w przeliczeniu na jednego mieszkańca - i te wyliczenia są bardzo niepokojące - również z uwzględnieniem niemowląt: w 2007 r. dług publiczny wyniesie ok. 14,4 tys. zł przy ogólnej kwocie 2,8 mld zł., natomiast w 2006 r. dług publiczny w przeliczeniu na jednego mieszkańca, łącznie z niemowlętami, wynosił 13,5 tys. zł i był niższy. Przekroczenie przez ten dług publiczny granicy powyżej 50% PKB może oznaczać złą sytuację, nie mówiąc, tak jak wypowiadają się niektórzy ekonomiści, że może prowadzić to również do katastrofy. A oznacza to, iż mimo komfortowej sytuacji PKB i dotacji unijnych do tej pory niewiele zrobiono w zakresie reformy finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Może być jeszcze trudniej, bowiem udział w budżecie wydatków sztywnych zwiększa się o 2 punkty procentowe, co oznacza, że będzie do rozdysponowania mniej pieniędzy, zwłaszcza że tempo wzrostu polskiej gospodarki prawdopodobnie będzie zwalniać. Jeżeli dołączy się do tego osłabienie złotego, finanse publiczne mogą czekać spore kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#PoselRenataRochnowska">Następuje wzrost wydatków sztywnych. Składa się na to głównie zwiększenie wydatków na funkcjonowanie państwa. Co prawda w wydatkach państwowych znajdują się pozycje trudne do zakwestionowania, np. środki na bezpieczeństwo wewnętrzne czy też na zakup samolotu wielozadaniowego. Martwi jednak to, że brakuje oszczędności w wydatkach administracyjnych, a poza tym wydatki finansowe pokrywane będą głównie przez wzrost podatków, a zatem nie dość, że nie ma zapowiadanej obniżki podatków, to czeka nas wzrost. Tak jak już wcześniej powiedziałam - o 10,4%.</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, jak to się dzieje, że silny rząd, mający dobry program społeczno-gospodarczy ˝Solidarne państwo˝, daje się uwikłać w bieżące wątpliwe gry polityczne kosztem gospodarki i przyszłości Polaków? Jak to się dzieje, że w Polsce nadal łatwiej zaciągnąć dług publiczny na sfinansowanie deficytu budżetowego na koszt przyszłych pokoleń aniżeli zneutralizować Balcerowicza i uruchomić jeszcze bardziej intensywny wzrost gospodarczy? Szanowni państwo, jak to się dzieje, że wrażliwy politycznie i emocjonalnie prezes Rady Ministrów może być bezkarnie lżony przez prezesa Narodowego Banku Polskiego w ten sposób, że publicznie zarzuca on rządowi Rzeczypospolitej Polskiej nadmierne zadłużanie kraju na koszt przyszłych pokoleń, a jednocześnie prowadzi nadrestrykcyjną, aprecjacyjną politykę pieniężną, pozbawiając budżet państwa znaczących wpływów podatkowych?</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona wyjaśniała publicznie, dlaczego ma wątpliwości, czy poprzeć budżet w obecnym kształcie. Co składa się na te wątpliwości? Po pierwsze, brak drugiej transzy dopłat do paliwa rolniczego. W rolnictwie zużywa się ok. 1,5 mln ton paliwa, a opłacana z tego tytułu akcyza wynosi aż 1,9 mld zł. Zgodziliśmy się na stopniowe znoszenie akcyzy, to jest 650 mln zł w 2006 r., 650 mln w 2007 r. i ok. 600 mln w 2008 r. Projekt budżetu na 2007 r. nie przewiduje jednak 1,3 mld zł na dopłaty do cen paliwa rolniczego i łamie w ten sposób zasadnicze, przyjęte zasady i uzgodnienia.</u>
          <u xml:id="u-17.22" who="#PoselRenataRochnowska">Po drugie, brak jest środków na dopłaty do powszechnego systemu ubezpieczeń w rolnictwie. Na 2006 r. przewidziano 50 mln zł, natomiast na 2007 r. potrzeba około 500 mln zł, aby ten system mógł funkcjonować. Budżet przewiduje 100 mln zł, co w praktyce oznacza załamanie, a następnie likwidację powszechnego systemu ubezpieczeń w rolnictwie, co jest nie do przyjęcia przez Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. I jest nie do przyjęcia dla polskich rolników. Unia Europejska uzależnia bowiem wypłatę dopłat bezpośrednich od ubezpieczeń produkcji rolnej. Brak jest środków na narodowy program gospodarki wodnej, w tym ma retencje. W budżecie przewidziano wzrost nakładów dla regionalnych zarządów gospodarki wodnej o 260 mln zł, zmniejszenie nakładów na melioracje podstawowe o 3 mln zł. Natomiast brakuje nakładów na małą retencję oraz przygotowanie dokumentacyjne inwestycji dla dużej retencji w wysokości około 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-17.23" who="#PoselRenataRochnowska">Następuje stagnacja nakładów na gospodarkę, w tym zmniejszenie nakładów na górnictwo - około 263 mln zł, to jest o 36%. Wzrost nakładów na pozostałą działalność w wysokości 341,7 mln zł bez określenia przedmiotowego, co stanowi ukrytą rezerwę. Kolejna sprawa. Następuje zmniejszenie nakładów na oświatę i wychowanie o 298 mln zł, to jest o 22%, przy zapewnieniu jedynie wzrostu subwencji oświatowej dla samorządu terytorialnego o około 1 mld zł przeznaczonej na podwyżki dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-17.24" who="#PoselRenataRochnowska">Dalsza sprawa to zmniejszenie nakładów na dział 31: Praca, w tym na rozwój przedsiębiorczości o 45,7 mln zł, to jest prawie o 13,8% i na ochotnicze hufce pracy o 21,3%. Ogólnie zmniejsza się nakłady na rolnictwo w kwocie 26,2 mln zł, w tym między innymi na postęp biologiczny w produkcji o 1 mln zł, na ochronę roślin o 6,1 mln zł. Przyrost nakładów jest przewidziany do sfinansowania środkami w ramach wspólnej polityki rolnej, a statystyczny przyrost nakładów jest zabiegiem ewidencyjnym polegającym na zmianie sposobu uwidaczniania środków Unii Europejskiej przysługujących w ramach wspólnej polityki rolnej. Następuje ponadto stagnacja nakładów na rozwój wsi, przewidywany wzrost zaledwie o 1,2%. Ewidencyjny przyrost nakładów wynika z zaliczenia do działu 33: Rozwój wsi środków pochodzących ze wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej w wysokości 7,6 mld zł. Natomiast nie oznacza to wzrostu nakładów krajowych na rozwój wsi. Następuje stagnacja nakładów na szkolnictwo wyższe, przyrost zaledwie około 1%. Brak wzrostu nakładów na ochotnicze straże pożarne przy wysokim wzroście nakładów na zawodową straż pożarną. Następuje zmniejszenie nakładów na ochronę zdrowia o 27,4 mln zł oraz stagnacja nakładów na medyczne szkolnictwo wyższe i szpitale kliniczne.</u>
          <u xml:id="u-17.25" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Równocześnie projekt budżetu przewiduje wzrost nakładów na administrację i tzw. resorty siłowe. Powstaje więc sytuacja, że Polska socjalna przegrywa z Polską biurokratyczną, gwałtownie wzrastają bowiem nakłady na Kancelarię Prezesa Rady Ministrów o 27%, na Kancelarię Prezydenta o 7,9%, na Kancelarię Senatu o 12,8%, na administrację publiczną o 15,5% , na sprawy wewnętrzne o 13,9% i przykładowo na ABW o 15,9%. Warto porównać dwie liczby. Nakłady na Polską Akademię Nauk 53,2 mln zł, natomiast nakłady na Centralne Biuro Antykorupcyjne 120 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-17.26" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałabym powiedzieć, iż budżet na 2007 r. naszym zdaniem wymaga zasadniczego przepracowania. I od tego uzależniamy przyjęcie lub odrzucenie tego budżetu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-17.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję uprzejmie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Bogusław Sobczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselBoguslawSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin zabrać głos w debacie nad projektem budżetu na 2007 r. Zanim przejdę jednak do bardziej szczegółowej oceny budżetu, nie mogę nie odnieść się do kontekstu politycznego,</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselBoguslawSobczak"> w jakim ta dyskusja się odbywa. Nie tylko atmosfera debaty wskazuje bowiem, że skomplikowana sytuacja polityczna kładzie się cieniem nad pracami w zakresie polityki finansowej naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselBoguslawSobczak">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Z punktu widzenia bieżącego funkcjonowania państwa, z gospodarczego, finansowego i organizacyjnego punktu widzenia ustawa budżetowa jest jednym z najistotniejszych, o ile nie najistotniejszym aktem prawnym. Jest to przecież ustawa na tyle ważna, że objęta jest szczególnym trybem legislacyjnym i sobie tylko właściwymi wymogami dotyczącymi trybu prac przy jej przygotowywaniu i uchwalaniu. Wniosek z tego taki, że i przez nas, przez polityków, posłów, przez wszystkie partie polityczne budżet powinien być traktowany w sposób wyjątkowy. Wyjątkowy to znaczy w kontekście celów, jakim ten budżet ma służyć. A nie w sposób instrumentalny, służący do realizacji interesów czy to partyjnych, czy nawet interesów poszczególnych grup społecznych. Celem budżetu jest gospodarowanie środkami publicznymi w interesie całego społeczeństwa i całego państwa. Tocząca się dyskusja, szczególnie w wydaniu przedstawicieli opozycji, mam wrażenie, koncentruje się głównie na płaszczyźnie politycznej. Mam wrażenie, że ta dyskusja, która powinna być konkretna i może nawet mniej słów w niej powinno paść, staje się jedynie okazją do zawziętej krytyki. Mało jest wypowiedzi konstruktywnych i chłodnych ocen pozbawionych tła politycznego.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PoselBoguslawSobczak"> A sporo wypowiedzi wręcz demagogicznych i populistycznych. Pan poseł Chlebowski zasługę za wszystko co dobre w naszej gospodarce przypisuje Unii Europejskiej, a za wszystko co złe - rządowi i jego zaniedbaniom.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PoselBoguslawSobczak">Panie Pośle! Zgadzając się z niektórymi pana argumentami, trudno zgodzić się z takim podejściem, jakie pan zaprezentował w jednym z fragmentów swojego wystąpienia. Tak samo, nie odmawiając kunsztu retorycznego pani poseł Błochowiak, trudno poważnie traktować wystąpienie o pasztecie, na temat którego mówiła pani poseł w swoim wystąpieniu. Tocząca się od roku walka polityczna nie tyle utrudnia, co wręcz uniemożliwia prace nad tak poważnymi zagadnieniami, jak budżet państwa czy sprawy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PoselBoguslawSobczak"> Znajdujemy się dziś na początku prac sejmowych nad przedstawionym przez rząd budżetem. Zdaniem Ligi Polskich Rodzin, wiele w nim jest obszarów wymagających poprawy i tutaj z przedmówczynią moją, z przedstawicielką Samoobrony muszę się zgodzić. Wiele jest również pytań, wątpliwości, ale też są rozwiązania pozytywne, o których przedstawiciele opozycji z podziwu godną determinacją nie wspominają. Można zgodzić się z panią premier, która dokonując prezentacji, powiedziała, że nie jest to budżet porywający. Na tym polega cała ekonomia, by umiejętnie dysponować tym, co się posiada. I z taką sytuacją mamy i tutaj do czynienia. Naszym głównym zadaniem jest rozważenie, jak dostępne środki wydać lepiej. Zważywszy na fakt, że dopiero rozpoczynamy nad budżetem prace w Sejmie, powinniśmy się zastanowić, co w nim zmienić, poprawić, a nie tylko nad czym lamentować i bezwzględnie cały projekt krytykować.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PoselBoguslawSobczak">Liga Polskich Rodzin apeluje, by do prac nad budżetem podejść ze świadomością, że ma to być budżet nas wszystkich, nie tylko budżet koalicji. Budżet sejmowej większości, ale przede wszystkim budżet państwa. O tym, panie posłanki i panowie posłowie, nie wolno nam zapomnieć. Odnosząc się do wypowiedzi krytycznych, muszę się zgodzić z jednym, pokreślić, że sytuacja, w której obecnie się znajdujemy, omawiając w pierwszym czytaniu ustawę budżetową, nie jest komfortowa. Brak ostatecznych rozstrzygnięć w kwestiach podatkowych sprawia, że w pewnej mierze nasza dyskusja nie znajduje oparcia w stanie rzeczywistym. Założenia, na których opiera się przedłożony projekt budżetu, mogą bowiem ulec zmianom. To sytuacja, która z pewnością kładzie się cieniem na całej dyskusji i o tym, jak tę sytuację rozwiązać, należy dyskutować w sposób rzeczowy, konstruktywny i nad tym pracować. Zaprzepaszczona szansa na przeprowadzenie poważnej reformy finansów publicznych, czy choćby jej zapoczątkowanie, nie jest winą tylko i wyłącznie rządu. Tak łatwo opozycji wskazywać winnego. Ale przecież, panie i panowie z Platformy Obywatelskiej i z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie zapominajcie o tym, że zostaliście wybrani do Sejmu nie tylko po to, by krytykować i przeszkadzać, ale też by starać się o realizację pewnych konstruktywnych celów.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PoselBoguslawSobczak">Wysoki Sejmie! Wbrew temu, co dzieje się na scenie politycznej, o budżecie na przyszły rok możemy mówić w atmosferze niezłej sytuacji makroekonomicznej. Prognozy na przyszły rok też są póki co obiecujące. Zadowalający wzrost gospodarczy na poziomie 4,6%, niska inflacja, wzrost inwestycji w gospodarce to tylko niektóre zjawiska, które pozytywnie wpływają na naszą rzeczywistość gospodarczą. W tej sytuacji dyskusja nad budżetem powinna być prowadzona w sposób odpowiedzialny - z nastawieniem na rozwiązywanie problemów w takich dziedzinach, jak trudna wciąż sytuacja na rynku pracy, niski poziom absorpcji środków zewnętrznych czy reforma systemu finansów publicznych. Spośród najistotniejszych spraw zdaniem Ligi Polskich Rodzin należałoby zatroszczyć się również o to, by wysokie w 2005 i w 2006 r. tempo wzrostu eksportu zostało utrzymane. Ważne w tym względzie jest realizowanie skutecznej polityki wspierania eksportu. Z punktu widzenia programu Ligi Polskich Rodzin, obok polityki wspierania rodziny, do której to kwestii za chwilę się odniosę, i poprawy sytuacji na rynku pracy, wspieranie eksportu jest kwestią bardzo ważną, stąd szacowane obniżenie dynamiki wzrostu eksportu w przyszłym roku nie powinno naszym zdaniem pozostać niezauważone przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#PoselBoguslawSobczak">Po raz pierwszy dochody oraz wydatki państwa przedstawione są w nowym ujęciu, ponieważ włączono do nich środki związane z członkostwem Polski w Unii Europejskiej. Powoduje to, że zarówno dochody, jak i wydatki są wyższe i wynoszą odpowiednio 226 831 mln zł oraz 256 831 mln zł. Na uwagę zasługuje fakt, że wśród wydatków nasza składka do Unii Europejskiej za rok 2007 wzrosła według szacunków o około miliarda złotych. Prawie 11 mld zł wpłacimy do budżetu Unii Europejskiej. O tym nie można zapominać, bo tylko cały czas mówi się o tym, co od Unii Europejskiej dostajemy. Tak sprawy stawiać nie można, bo Unia Europejska nie jest świętym Mikołajem i nie możemy mówić tylko o tym, co od niej dostajemy lub planujemy dostać. Padają zarzuty, że i w tym roku wpływy z Unii Europejskiej są przeszacowane. Z pewnością kłania się tutaj niska absorpcja tych środków. Co zrobimy, by w przyszłym roku tę sytuację poprawić?</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#PoselBoguslawSobczak">W zakresie dochodów mówi się również, że szacunki wpływów z tytułu podatku od towarów i usług są zawyżone. Podobnie jak wpływy z Narodowego Banku Polskiego. Prosiłbym wobec tego panią premier o odniesienie się do tej kwestii w sposób bardziej szczegółowy. O aktualnym stanie prac nad ustawami podatkowymi, na których opiera się omawiany budżet, już tutaj wspominano, ale ta kwestia również wymaga jasnego stanowiska Ministerstwa Finansów i wszyscy mamy świadomość, że ta kwestia musi zostać szybko rozstrzygnięta. Prognoza dochodów budżetu uwzględnia planowane zmiany w systemie podatkowym, wśród których jest odmrożenie kwot progów podatkowych, kosztów uzyskania przychodu i kwoty wolnej w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#PoselBoguslawSobczak">Wysoki Sejmie! Przechodząc do kwestii, które Ligę Polskich Rodzin najbardziej interesują, pragnę rozpocząć od oceny budżetu pod kątem realizacji polityki prorodzinnej. Sytuacja polskiej rodziny zajmuje szczególne miejsce w naszym programie. Zdaniem Ligi Polskich Rodzin kształt budżetu musi w sposób widoczny wspierać rodzinę i wpisywać się w realizację szerokiego spektrum postulatów polityki prorodzinnej. Z tego punktu widzenia z dużym niepokojem przyjmujemy projekt budżetu, w którym nie ma przewidzianych środków na świadczenia rodzinne, które tak niedawno zostały przecież wprowadzone. Miał to być początek budowy całego systemu wspierania rodziny, tymczasem dziś dowiadujemy się, że pieniędzy dla rodziny nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">(To nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#PoselBoguslawSobczak">Na takie traktowanie...</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#PoselBoguslawSobczak">Przecież ma być likwidacja podwójnego becikowego.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#PoselBoguslawSobczak">Na takie traktowanie tej kwestii nie będzie zgody Ligi Polskich Rodzin. Nie tylko dlatego, że jest to sztandarowa kwestia naszego programu, ale przede wszystkim dlatego, że jest to zagadnienie bardzo istotne z punktu widzenia interesu społecznego i interesu narodowego. Nie tylko nie godzimy się na to, żeby ograniczać środki na politykę prorodzinną, ale wręcz domagać się będziemy istotnego ich zwiększenia. Oczywiście w ramach istniejących realiów budżetowych, ale domagać się będziemy konsekwentnej realizacji polityki w tym zakresie. O tym chcemy dyskutować i tutaj swoje argumenty i propozycje będziemy prezentować przy każdej nadarzającej się okazji.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#PoselBoguslawSobczak">W tym miejscu pragnę nawiązać do złożonego przez Ligę Polskich Rodzin projektu uchwały, która wzywa rząd do opracowania narodowego programu wspierania rodziny. Uważamy, że sytuacja, w jakiej znajduje się wiele setek tysięcy polskich rodzin, trudności materialne, bezrobocie, rozwój patologii wymagają zdecydowanego działania państwa i na te działania pieniądze muszą się znaleźć w pierwszej kolejności. Na stworzenie tego programu i na jego realizację środki muszą się znaleźć. Jeśli bowiem nie przełamiemy tendencji narastającego kryzysu demograficznego i rozwoju patologii, to w przyszłości wydatki na powstrzymanie tych zjawisk będą musiały być nieporównywalnie większe, a wyrzeczenia społeczne, jakie będą się z tym wiązały, po prostu zmuszają nas do podjęcia zdecydowanych działań w tym zakresie już teraz.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#PoselBoguslawSobczak">Mówiąc o budżecie państwa, nie możemy mówić tylko o tym, na co pieniądze wydać, jak je pozyskać, ale także jak pieniądze, które mamy do dyspozycji, wydać najskuteczniej, najbardziej efektywnie. I tutaj, w kontekście polityki wspierania rodziny, wydatków socjalnych, Liga Polskich Rodzin wychodzi z założenia, że nie możemy się koncentrować tylko i wyłącznie na walce z sytuacjami patologicznymi, trudnymi, beznadziejnymi. System powinien przede wszystkim inwestować w rodzinę normalną, zwykłą, która owszem, boryka się z pewnymi problemami, ale przy nieznacznym wsparciu ze strony państwa staje się już takim elementem społeczeństwa, który jest źródłem dochodu dla państwa, a nie ciężarem, którego byt jest uzależniony od świadczeń socjalnych. Inwestycja w kapitał ludzki to przecież najlepsza inwestycja. Dlatego tak ważne miejsce w naszym programie znajduje rodzina. Zdrowa, normalna rodzina to i większe bezpieczeństwo, i zdrowsze społeczeństwo, i lepiej wykształcone, i bardziej przedsiębiorcze, i bogatsze. Sukces rodziny jest gwarantem sukcesu całego społeczeństwa i państwa. Chcemy wobec tego rozmawiać o podatkach prorodzinnych, które odciążałyby przede wszystkim rodziny wielodzietne. W tej chwili, w obecnym systemie prawnym, rodziny wielodzietne są w naszym kraju dyskryminowane. Ta sytuacja musi się koniecznie zmienić. Chcemy, aby rozwiązania podatkowe, budżetowe, przepisy Kodeksu pracy ułatwiały sytuację kobiet, które chcą mieć dzieci, a po prostu na to je nie stać. Rozwiązania te przecież są przyjmowane w krajach Unii Europejskiej, w sąsiadujących z Polską państwach i z tych wzorców trzeba czerpać.</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#PoselBoguslawSobczak">Z problematyką polityki prorodzinnej w pewien sposób związana jest również edukacja i wychowanie. W tym zakresie, jeśli chodzi o przedłożony projekt budżetu, z pewną satysfakcją musimy odnieść się do wzrostu środków na płace dla nauczycieli o kwotę miliarda złotych. To umożliwi podwyżki dla nauczycieli rzędu 4-5%. Mamy nadzieję, że w toku dalszych prac nad budżetem tę kwotę uda się jeszcze zwiększyć. Mamy również świadomość, że polska szkoła potrzebuje pieniędzy. Nie tylko na poprawę sytuacji nauczycieli, choć wydaje się, że to jednak jedna z najważniejszych kwestii. Cieszy ogólny wzrost wydatków w dziedzinie oświaty i wychowania, bo to inwestycja w dzieci, w młodzież, w kapitał ludzki, inwestycja w przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#PoselBoguslawSobczak">Przychody z prywatyzacji w 2007 r. szacowane są na 3 mld zł. Prywatyzacja to dziedzina, która zawsze wzbudzała zainteresowanie Ligi Polskich Rodzin. Ze względu na doświadczenia z ostatnich kilkunastu lat, kiedy majątek narodowy wyprzedano za bezcen, bardzo często z naruszeniem prawa, w imieniu Ligi Polskich Rodzin chciałbym prosić o przybliżenie, skąd dokładnie będą te środki pochodzić, jakie są plany prywatyzacyjne na przyszły rok, których przedsiębiorstw dotyczą. Bo jeśli chodzi o przedsiębiorstwa ważne, strategiczne dla państwa, to stanowisko Ligi Polskich Rodzin jest w tej kwestii jasne. Opowiadamy się za racjonalnym gospodarowaniem majątkiem państwa, ale zawsze przeciwko wyprzedaży majątku, przeciw prywatyzacji doktrynerskiej, która oparta jest przede wszystkim na przekonaniu, że państwowe znaczy niedobre i nieefektywne.</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#PoselBoguslawSobczak">Dosyć kosztowna będzie zmiana sposobu waloryzacji rent i emerytur. Z pewnością wielu emerytom każdy grosz się przyda, ale stawiamy pytanie: Czy przeprowadzana w ten sposób waloryzacja jest sprawiedliwa? Czy w ten sposób ponoszone wydatki są najbardziej optymalne? Liga Polskich Rodzin proponowała i proponuje waloryzację rent i emerytur kwotową, a nie procentową. W okresie gdy tak wielu emerytów i rencistów znajduje się w dramatycznej sytuacji, niesprawiedliwe jest przy procentowej waloryzacji to, że przyrost emerytur i rent osób o najwyższych świadczeniach jest wyższy. Jeżeli mamy ponieść wydatek z budżetu państwa na waloryzację rent i emerytur, to niech te środki będą rozdysponowane tak, aby przede wszystkim wspomóc najbardziej potrzebujących. Waloryzacja kwotowa byłaby korzystniejsza ze społecznego punktu widzenia, wspomagałaby rencistów, którzy otrzymują świadczenia najniższe i średnie.</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#PoselBoguslawSobczak">Podobnie nie możemy zapomnieć o innych instrumentach proponowanych przez Ligę Polskich Rodzin, które mają wspomóc osoby starsze: emerytów, rencistów. Mam na myśli projekt ustawy o świadczeniu zapomogowym, tak zwanym senioralnym. To konkretna propozycja wsparcia osób starszych i potrzebujących. Chcemy o tej propozycji dyskutować. Zdajemy sobie sprawę, że jest to kosztowne, ale w tej chwili nie ma innych konkretnych propozycji. Jeśli takie się pojawią, jeśli będzie konkretny plan poprawy sytuacji emerytów i rencistów, to Liga Polskich Rodzin z pewnością to poprze.</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#PoselBoguslawSobczak">Sprawy, o których mówiłem, w większości dotyczyły wydatków. Odnosząc się do tej strony budżetu, w której należy szukać oszczędności, chciałbym w pierwszej kolejności zatrzymać się na tym, do czego nawiązywali już moi poprzednicy w swoich wystąpieniach. Mianowicie chodzi o obiecywany przez rząd, przez Prawo i Sprawiedliwość, program ˝Tanie państwo˝. Przedstawiony projekt budżetu przewiduje wzrost wydatków na urzędy centralne. Trzeba wreszcie podjąć odważne, dobre dla państwa i budżetu decyzje w tym zakresie. Wzrost nakładów na biurokrację, na urzędy centralne musi zostać zatrzymany, musi zostać ten trend odwrócony. Tymczasem w przedstawionym projekcie mamy wzrost wydatków na takie urzędy, jak: Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Kancelaria Senatu - o 20%, do poziomu 149 mln zł, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, a także na administrację publiczną, na Kancelarię Prezydenta. Trudno oczekiwać, że takie propozycje nie spotkają się z krytyką opozycji. Ale nie o krytykę tu chodzi, ale o odpowiedzialne dysponowanie środkami publicznymi. Łatwo jest krytykować, szczególnie przedstawicielom Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a przecież jeszcze rok temu mieli oni okazję likwidować urzędy i ograniczać biurokrację. Zdajemy sobie sprawę, że jest to kwestia poważna, będziemy do niej wracać, jednak musimy mieć świadomość, że nie jest to problem, który powstał teraz. Zdaniem Ligi Polskich Rodzin jednak wydatki na administrację to główny obszar, gdzie powinno się szukać oszczędności, a przynajmniej jeden z głównych obszarów.</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#PoselBoguslawSobczak">Na pewno ze względu na znaczący udział w ogólnych wydatkach budżetu należy się przyjrzeć wydatkom socjalnym. Ale nie na takiej zasadzie, jak liberałowie, którzy mówią, że trzeba po prostu je ograniczyć, że komuś trzeba zabrać, że w konsekwencji ktoś pozostanie bez chleba. Łatwo jest mówić, żeby ograniczyć wydatki socjalne, ale gdy przychodzi do wskazywania konkretów, komu zabrać, wtedy pojawiają się trudności. Naszym zdaniem wydatki socjalne należy zracjonalizować, to znaczy zastanowić się, jak te środki, które mamy do dyspozycji, wydać lepiej, bardziej efektywnie, tak by mniej ich pochłaniała administracja i biurokracja, a więcej trafiało do ludzi, którzy tego potrzebują. Na pewno nie należy szukać oszczędności w dziedzinach prorozwojowych, takich jak nauka. Nie należy też szukać oszczędności w tych dziedzinach, które są pomocne w tworzeniu nowych miejsc pracy. W kontekście znaczącej emigracji zarobkowej, jaką obserwujemy, w kontekście trudnej sytuacji na rynku pracy i wysokiego wciąż bezrobocia to kwestie, które powinny spotkać się ze wsparciem ze strony budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.26" who="#PoselBoguslawSobczak">Na zakończenie pragnę odnieść się do ważnej dziedziny, jaką jest rolnictwo. Prawdą jest, że nakłady na tę dziedzinę są znaczące. Ponad 10 mld zł zaplanowane jest w wydatkach resortu rolnictwa. Niemal siedmiokrotnie wzrosły środki na rozwój wsi: z 1 mld 300 mln do 9 mld. Niestety, w przyszłym roku budżet nie przewiduje zwiększenia środków na paliwo rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-19.27" who="#PoselBoguslawSobczak">W kontekście tematu taniego państwa, o którym przed chwilą mówiłem, i wydatków na administrację, na biurokrację, pragnę zwrócić uwagę na duże wydatki na działalność statutową Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W roku obecnym to kwota wynosząca niemal 1,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-19.28" who="#PoselBoguslawSobczak">Kończąc, pragnę wrócić do priorytetów programu Ligi Polskich Rodzin, do polityki prorodzinnej, na którą bezwzględnie środki muszą się znaleźć: na Narodowy Program Wspierania Rodziny, na dłuższe urlopy macierzyńskie, na becikowe, na lepszą edukację i wychowanie. To kwestie, które mamy nadzieję poprawić w toku dalszych prac nad budżetem. Apelujemy do wszystkich ugrupowań znajdujących się w parlamencie o rzeczowe, merytoryczne podejście i ostudzenie emocji. Tym samym w imieniu Ligi Polskich Rodzin opowiadam się za kontynuowaniem prac nad przedłożonym projektem budżetu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanLopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanLopata">Najpierw chwila refleksji. Otóż debatujemy nad ustawą budżetową w tym parlamencie, w Sejmie piątej kadencji, po raz wtóry. Rok temu wsłuchiwałem się w głosy, opinie przedstawiane w trakcie debaty, i to zarówno przez przedstawicieli rządu, łącznie z ówczesnym prezesem Rady Ministrów panem Kazimierzem Marcinkiewiczem, jak i przez posłów, przedstawicieli klubów, i wszyscy chórem twierdzili: to jest nie nasz budżet. Budżet był sierotą. Autopoprawka rządu, choć obszerna, nie zmieniła jego zasadniczego charakteru. Ze strony rządu padały jednoznaczne zapewnienia, że już niedługo, że za rok przyszły budżet będzie inny, nowatorski, może nawet w układzie zadaniowym. Do oceny merytorycznej za chwilę wrócę. Chcę tu jeszcze przypomnieć całą grę, batalię - włącznie z orędziem pana prezydenta Rzeczypospolitej - dotyczącą daty wniesienia przez rząd projektu ustawy budżetowej do Sejmu. Wówczas i dzisiaj zadaję sobie pytanie: Czy Polsce było potrzebne to zamieszanie? Czy Polska nie zasługuje na lepsze traktowanie? Wydaje się, że to pytanie jest aktualne - mówię to z całą stanowczością - również dzisiaj, po roku funkcjonowania nowego parlamentu. Przecież zostały zawieszone prace nad ustawami okołobudżetowymi w Komisji Finansów Publicznych. Wprawdzie przegłosowaliśmy ustawę o podatku od osób prawnych, tzw. ustawę CIT - znalazło się w niej kilka zapisów i zmian interesujących z punktu widzenia i podatnika, i budżetu państwa - ale nie ma na dzień dzisiejszy sprawozdania. Nie dokończyliśmy pracy nad zmianami ustawy o podatku od osób fizycznych. Zapewne wiele osób bardzo oczekiwało na zmiany stawek i progów podatkowych, a przyznać musimy, że podstawy do takiego optymizmu mieli, wsłuchiwali się bowiem w programy wyborcze partii i zwycięskie ugrupowanie im to po prostu obiecało. A wszak na najświeższych reklamówkach głosi: ˝My dotrzymujemy słowa˝.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselJanLopata"> No ja rozumiem, kwestia wiarygodności.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PoselJanLopata">I jeszcze jedna refleksja: mówiłem o tym, że budżet roku 2006 nazywany był sierocym, nikt się nie chciał do niego przyznać. Ale w kontekście zmian na fotelu premiera RP i bodajże 5-krotnej zmiany na fotelu ministra finansów pytanie może być również aktualne dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PoselJanLopata">Pani Premier! Proszę odnieść się również do tej kwestii i proszę nam powiedzieć jeszcze jedno: czy w związku z trwającą niepewnością polityczną rząd zakłada normalną, merytoryczną pracę w komisjach, zakończoną w ustawowym czasie, czy też realizowany będzie wariant prowizorium budżetowego, czy wariant prezydencki? Pytania są ważne i ważne są na nie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PoselJanLopata">Wysoka Izbo! Dokonałem przeglądu zmian w budżetach Rzeczypospolitej w latach poprzednich w toku całości prac parlamentarnych i mogę stwierdzić, że łączna suma zmian w stosunku do przedłożeń rządowych zwykle nie przekraczała 1%. Jak przymierzymy tę wartość do temperatury dyskusji, polemik, a wręcz obraźliwych określeń, to dojść musimy do wniosku, że jest to przede wszystkim debata polityczna, aczkolwiek 2 mld zł jest też nie do pogardzenia.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PoselJanLopata">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z punktu widzenia formalnoprawnego projekt budżetu na rok 2007, jego podstawowe wielkości należy określić jako, niestety, mało wiarygodne, gdyż, po pierwsze, antycypuje on przyszłe i, biorąc pod uwagę zachowanie koalicjantów, tak to określę, niepewne rozwiązania prawne proponowane w ustawie zmieniającej ustawę o finansach publicznych z 30 czerwca 2005 r., nowelizacji, która nie została jeszcze przekazana do parlamentu, o ile wiem, a którą, jak podała prasa i przed chwilą pani premier, dwa dni temu przyjął rząd, a po drugie, uwzględnia zmiany w ustawach podatkowych, które nie zostały jeszcze uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PoselJanLopata">Pakiet ustaw podatkowych, m.in. zmiany w Ordynacji podatkowej, regulujące podatki PIT, CIT, VAT, trafił do Sejmu już w czerwcu. Należy domniemywać jednak, biorąc pod uwagę sytuację polityczną, że do końca roku trudno będzie zakończyć proces legislacyjny. Można rzec: niestety. Stwarza to nie tylko utrudnienie dla konstruktorów budżetu państwa z sejmowych komisji, ale powoduje, że rok 2007 to wielka niewiadoma dla konstrukcji budżetów samorządowych, a samorządowcy, niezależnie od terminów wyborów parlamentarnych, już przygotowywać powinni się do tworzenia proporcji swoich budżetów.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PoselJanLopata">Z drugiej strony projekt ustawy budżetowej nie został poprzedzony zapowiadanymi przecież przez PiS reformami, w tym finansów publicznych, uporządkowaniem dziedziny wydatków socjalnych, reformami w pakiecie ˝Taniego państwa˝, budżetu zadaniowego, budżetowego programowania wieloletniego, dostosowanego do programów unijnych, czy też reformami dotyczącymi kosztów pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#PoselJanLopata">Ustawa budżetowa musi odpowiadać stanowi prawnemu w momencie jej uchwalania. Sama przecież niczego nie reformuje, ale wraz z innymi odpowiednimi ustawami nie przyczyni się do stabilności finansów publicznych ani długoterminowo, ani w krótkim czasie. Jest co najwyżej projektem budżetu zachowawczego.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#PoselJanLopata">Obecny wzrost gospodarczy, który stanowi podstawę konstrukcji projektu budżetu, wynika z cyklu koniunkturalnego, a nie z reform rządu. Jest to więc zarazem budżet ryzykowny, gdyż zakłada stosunkowo wysoki wzrost gospodarczy w 2007 r., ale przy tym założeniu nie tworzy trwałych podstaw do średniookresowego stabilnego wzrostu gospodarczego w latach następnych. Nie uwzględnia też faktu, że w drugim półroczu 2006 r. gospodarka rozwijała się mniej dynamicznie niż na początku tego roku, co może mieć w konsekwencji złe następstwa na rok następny, na rok 2007. Projekt nie jest też prorozwojowy, nie jest planowaniem oszczędnym, przezornym, gospodarnym. Wbrew zapowiedziom nie zmienia struktury wydatków ani ich nie racjonalizuje. Ale muszę jednak w tym miejscu zaprotestować przeciwko stwierdzeniom, wypowiedziom pana Balcerowicza, który z pewnością myli się, mówiąc, że jest to budżet lekkomyślności i oportunizmu, jak nazwał go profesor i prezes, a przecież nie polityk Balcerowicz. Lekkomyślnością był budżet bodajże na 2000 r. autorstwa prof. Balcerowicza, w którym świadomie zaniżono waloryzację emerytur i rent. Zresztą pan Balcerowicz w swej wypowiedzi na konferencji posunął się do bardziej jeszcze - tu w cudzysłowie - ˝interesującej˝ myśli - otóż powiedział tak - tu cytuję: ˝To jest bardzo niebezpieczne, dlatego że jeżeli wybiera się tych, którzy oszukują, a na dodatek realizują te oszustwa, to kraj cierpi na tym. To nie jest droga do rozwoju, to jest droga do stagnacji˝. To wyznał z całą szczerością pan prezes. Chciałoby się pana prezesa Balcerowicza zapytać - ale oczywiście tradycyjnie nie raczy szef banku centralnego uczestniczyć w tej ważnej debacie - czy doświadczenie jego drogi politycznej, jego słynnych reform upoważnia go do tak odkrywczych stwierdzeń, że można oszukiwać, oby tylko nie realizować.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#PoselJanLopata">Wysoki Sejmie! Spójrzmy na dochody. Wydaje się, że wpływy do budżetu państwa na rok 2007 w projekcie budżetu państwa prognozuje się zbyt optymistycznie. Wynika to z będącej podstawą ich wyliczeń prognozy wzrostu PKB - 4,6% oraz inflacji - 1,9%. Dochody budżetowe mają wzrosnąć w stosunku do 2006 r. o 15,4%, osiągając 226,8 mld zł; dochody podatkowe wzrastają nominalnie o 10,3% więcej niż w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#PoselJanLopata">Projekt budżetu na podstawie nieuchwalonego jeszcze prawa przewiduje jednak m.in. włączenie do kategorii dochodów publicznych bezzwrotnych środków otrzymywanych z zagranicy. Powoduje to zwiększenie puli dochodów publicznych o blisko 14,7 mld zł, ale jest to, moim zdaniem, zabieg sztuczny, choć zapewne słuszny, neutralny z punktu widzenia całej gospodarki budżetowej, ale i utrudniający porównanie między budżetami ostatnich lat. Zabieg ten poszerza władzę ministra finansów, gdyż połowa tych środków znajduje się w rezerwach celowych, czyli w jego gestii, a nie została niestety rozdzielona między dysponentów. Powstaje jednak pytanie, czy również o ten przyrost powiększą się środki jednostek samorządowych z subwencji ogólnej, czego należałoby oczekiwać. Na pewno dzięki temu zabiegowi formalnemu ustawa budżetowa nie będzie, jak twierdzi pani premier Gilowska, jakościowo lepsza, co najwyżej jedynie zwiększy się ilościowo strona dochodów.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#PoselJanLopata">Optymizm nie opuścił ministra finansów przy planowaniu wpływów podatkowych. Dlaczego wzrost ten wynosi aż 18 mld zł? Dlaczego wzrastają o więcej niż 10% wpływy z PIT-u? Moim zdaniem nie uzasadnia tego dynamika zatrudnienia. A przecież spadek bezrobocia, przedstawiany wielokrotnie jako ogromny sukces, to nie jest to samo co tworzenie nowych miejsc pracy. Warto by sobie odpowiedzieć, ile nowych miejsc pracy powstało. Nie uzasadnia tego również średnia płaca, wzrost emerytur czy rent bądź dynamika dochodów z działalności gospodarczej oraz planowana inflacja, a także wzrost o 15,3% w stosunku do 2006 r. dochodów z CIT-u, choć w 2006 r. będą one aż o 1 mld zł niższe, o 5% niższe w stosunku do planu. Podobnie z VAT-em. Są one w tym roku o 1,8 mld złotych niższe, a na 2007 r. prognozuje się o 11,4 więcej niż w 2006 r. Może oczekuje się w rzeczywistości wyższej inflacji niż planowana.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#PoselJanLopata">Prosiłbym panią premier, panią minister o zapewnienie Wysokiej Izby, o zapewnienie naszego klubu, że dane te to nie jest kreatywna księgowość, że to są realne liczby. Trzeba jednak uwzględnić w planie dochodów zwiększony udział jednostek samorządu terytorialnego w PIT, w 2007 r. 51% wpływów z podatków dochodowych PIT i CIT oraz w postaci subwencji i dotacji ma trafić do budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Nie ma przecież również w 2007 r., co należało podkreślić, otrzymanych w 2006 r. 2 mld zł z tytułu rekompensaty na poprawę płynności naszego budżetu z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#PoselJanLopata">Optymistycznie także zaplanowano obniżkę aż o 5% kosztów obsługi krajowego długu publicznego, ale podwyżkę aż o 30% obsługi zadłużenia zagranicznego. Tu od razu nasuwa się pytanie: dlaczego zagraniczne instytucje mają tak wiele zarabiać na naszych pożyczkach, skoro są one w kraju tańsze? To jest ważne pytanie, bo wszyscy mamy świadomość, jak wielkim obciążeniem jest dług publiczny, niestety, ciągle narastający. Z przyjętej przez rząd strategii zarządzania długiem na lata 2007-2009 wynika, że zadłużenie państwa na koniec 2007 r. wyniesie 510 200 mln zł, tj. 49,2% PKB, a w 2009 r. - już 645 mld zł, 51% PKB. Koszty obsługi długu, które w 2005 r. wyniosły 25 mld zł, 2,5% PKB, w roku 2006 zamkną się kwotą aż 27,9 mld zł. A za trzy lata - 33,7 mld zł. Ogromne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#PoselJanLopata">Omawiając dochody, należy zauważyć pozycję 3 mld zł - dochody z prywatyzacji, oraz dochody z tytułu dywidend, które mają wynieść 4 mld zł. Nasuwa mi się w tym momencie taka refleksja. Wiele miejsca ostatnimi dniami i tygodniami poświęcają media i politycy ocenie ostatnich 17 lat, ocenie funkcjonowania III RP, jak kto woli. Tak na marginesie, najbardziej wojowniczo, najbardziej napastliwie rozmawiają politycy, którzy byli w tym parlamencie od początku przemian. Zmieniali tylko nazwy partii, z których startowali. A może zechcieliby się wspólnie zastanowić, co się stało z majątkiem narodowym, co się stało z pieniędzmi ze sprzedaży majątku? Jaka dziedzina życia społecznego czy też gospodarczego została w Polsce w związku ze zbyciem tego majątku załatwiona, uregulowana? To może jest ważniejsze niż kolejna teczka znaleziona za szafą.</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#PoselJanLopata">4 mld zł - dochody z dywidend. Oczywiście właściciel, Skarb Państwa powie: to jest nasza firma, nasze przedsiębiorstwo i mamy prawo czerpać zysk i wykorzystywać go według naszego uznania. I to jest oczywiście prawda. Ale prawda jest również taka, co, gdy mówiłem o dochodach z prywatyzacji przed chwilą, można było zauważyć, że czerpiąc bieżące korzyści, zapominamy o przyszłości. Przecież te firmy, przedsiębiorstwa miały również czy mają również swoje plany rozwojowe, plany inwestycyjne. Pieniądze z zysku są im zwyczajnie potrzebne. Mówię to na przykładzie naszej sztandarowej firmy na Lubelszczyźnie, którą pani premier doskonale zna, mianowicie Kopalni Węgla Kamiennego ˝Bogdanka˝. Inwestowanie w drugi szyb wydobywczy, zwiększenie wydobycia i sprzedaży - to więcej miejsc pracy, więcej podatków, w rezultacie większe dochody do budżetu. Dochodzi teraz jeszcze problem nie do końca przemyślanej, moim zdaniem i zdaniem pracowników, konsolidacji. Ale to jest temat jakby na inną okoliczność, choć również, uważam, że wiąże się z budżetem.</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#PoselJanLopata">Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o stronę wydatków, prawie 75% to wydatki zdeterminowane, tzw. sztywne. One, niestety, muszą rosnąć i rosną stale, czego nie jest w stanie od lat wielu zmienić żaden rząd. Wysoki jest jednak również wzrost wydatków elastycznych.</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#PoselJanLopata">Wysoki Sejmie! Odniosę się przez chwilę do wydatków resortu rolnictwa. Prawie 10,2 mld zł zapisane na rok 2007, ale w tym 8,2 mld zł to środki unijne i krajowe, przeznaczone na współfinansowanie programów unijnych. W związku z inną konstrukcją budżetu, jak mówiłem, z włączeniem środków Unii Europejskiej jest pewna trudność porównawcza. Ale przyjrzyjmy się niektórym pozycjom. 650 mln zł zapisano na 2007 r. na zwrot części akcyzy za olej napędowy. Czyli tyle, ile w 2006 r. A zapowiedzi rządu, zapowiedzi w szczególności pana premiera Leppera były, jak pamiętamy, inne. Oczywiście krytycy powiedzą, że wykorzystanie tych kwot w 2006 r. będzie czy jest już, bo wiemy jakie, minimalne, to po co więcej na rok przyszły?</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#PoselJanLopata">I tu chciałbym skierować pytanie do pana przewodniczącego Leppera: Czy nie lepiej byłoby uczciwie popracować w resorcie, zamiast zajmować się wszystkim? - i górnictwem, i sportowcami. Kto zajmuje się wszystkim, tak naprawdę nie zajmuje się niczym.</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#PoselJanLopata"> I dzisiaj nienaturalnie brzmią buńczuczne zapowiedzi o walce o niezbędne, większe, pieniądze, skoro te zapisane nie zostały rolnikom oddane.</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#PoselJanLopata">Spójrzmy na budżet innej ważnej instytucji - Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Okazuje się, że na działalność statutową przeznaczane jest tylko 1290 mln zł wobec 1486 mln zł w 2006 r. O 200 mln zł mniej. To zastanówmy się: czy zmniejsza się ilość zadań, czy może będzie redukcja zatrudnienia? To jest przecież instytucja bardzo ważna w systemie zmian polskiego rolnictwa. Nie podobna zrozumieć takiego podejścia budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#PoselJanLopata">Również zapowiadana kwota 300-500 mln zł na ubezpieczenia upraw rolnych nie znajduje potwierdzenia w budżecie. Z informacji, jakie posiadam, wynika, że resort rolnictwa dopiero przygotowuje nowelizację ustawy o ubezpieczeniach w rolnictwie. Zakłada ona, że ubezpieczenia te będą obowiązkowe dopiero w 2008 r. To jakby standard w realizacji różnych zapowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-22.27" who="#PoselJanLopata">Wysoka Izbo! Wzrasta udział wydatków budżetu państwa w PKB z 21,8% do 23,4%, a w warunkach porównywalnych do 22,1%. Wzrastają bezwzględnie wydatki w stosunku do poprzedniego roku o 31 mld zł. Wydatki miała zracjonalizować reforma budżetu. Miała ona zwiększyć efektywność procesów wydatkowania w sektorze publicznym, jawność i przejrzystość procedur budżetowych, umożliwić metody pomiaru tej efektywności oraz porównywanie rezultatów, a także wzmocnić kontrolę wydatków publicznych i procedur zarządzania środkami publicznymi. Proponowano mniej sztywne metody zarządzania niż tradycyjne, budżetowe. Niestety, zamiast normatywnych regulacji mamy jedynie hasła ogólne: jawność, przejrzystość, konsolidacja.</u>
          <u xml:id="u-22.28" who="#PoselJanLopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagą wsłuchiwałem się w głosy państwa posłów zarówno z opozycji, jak i koalicji, choć dzisiaj interesujące jest pytanie, kto jest w koalicji, a kto w opozycji. Niemniej myślę, że nie jest tak źle, tak tragicznie, jak głosi opozycja. Niestety, nie jest tak idealnie też, jak przedstawiają posłowie Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-22.29" who="#PoselJanLopata">Chciałbym więc zakończyć to swoje wystąpienie - wystąpienie wygłoszone w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - stwierdzeniem, że Polska nie musi być ani radykalna, ani liberalna, może i powinna być normalna. Powtarzam, Polska nie musi być ani liberalna, ani radykalna, może i powinna być normalna.</u>
          <u xml:id="u-22.30" who="#PoselMalgorzataSadurska">(Czas!)</u>
          <u xml:id="u-22.31" who="#PoselJanLopata">W obszarze budżetu również. Deklaruję również wolę pracy w imieniu klubu w komisjach nad budżetem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Gabriela Masłowska, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Wysoka Izbo! Pani Minister! Niewątpliwie czterokrotna zmiana ministra finansów w ciągu roku budżetowego nie wpływa pozytywnie na stabilność i jakość prac budżetowych. Ciągłe, nieuczciwe ataki opozycji na obecny rząd utrudniały pracę nad podatkami, tak istotnymi dla budżetu na 2007 r. Do chóru krytyków tego budżetu ochoczo przyłącza się oczywiście prezes Narodowego Banku Polskiego pan Leszek Balcerowicz. I choćby z tego względu, Wysoka Izbo, warto wesprzeć ten rząd, aby budżet nie stał się przyczyną obalenia rządzącej koalicji. Leszek Balcerowicz, człowiek, który zawsze się mylił, przyczynił się osobiście do wzrostu polskiego długu publicznego w ostatnich 15 latach transformacji do poziomu 500 mld zł m.in. na stanowiskach ministra finansów, wicepremiera, premiera NBP.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Wysoka Izbo! Nie jest to jeszcze budżet zadaniowy, nie ma na razie reformy finansów publicznych, ale nie ma też na szczęście w tym budżecie działań mechanicznych, ślepych, polegających na cięciu wydatków społecznych dla poprawy samopoczucia liberałów. A pamiętajmy, że bardzo poważnie rośnie składka do Unii Europejskiej, prawie o 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Najważniejszą zmianą dokonaną w ostatnim okresie prac budżetowych było zwiększenie dochodów budżetowych z 212 do 226 mld zł, głównie przez włączenie dochodów z Unii Europejskiej. Rosną, i słusznie, wydatki na obronę, o ok. 3 mld zł, o 1,8 mld zł na policję, o 1 mld zł dla nauczycieli. Nieco wyższa od zapowiadanej jest w tym budżecie waloryzacja rent i emerytur - zamiast wzrostu o 1,1% będziemy mieć 1,4% wzrostu rent i emerytur. Te wyższe świadczenia będą kosztować budżet na 2007 r. ok. 3 mld zł więcej. Pamiętajmy, że wzrost wydatków socjalnych oznacza zwiększenie siły nabywczej społeczeństwa, a więc zwiększenie popytu globalnego, który, w prosty oczywiście sposób, jest czynnikiem rozkręcającym koniunkturę gospodarczą. Jest to cenne w tym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Wzrost wydatków socjalnych jest spowodowany głównie wzrostem wydatków dla pracowników służby zdrowia, a to przecież poparły wszystkie środowiska polityczne w tym parlamencie. A więc dziwi mnie to, że w tej chwili np. Platforma Obywatelska wylewa krokodyle łzy, że rosną wydatki socjalne. Proszę, powiedzcie wszystkim Polakom, że nie zgadzacie się na podwyżki dla lekarzy czy dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PoselGabrielaMaslowska">Na szczęście autorzy budżetu uniknęli nieodpowiedzialnych działań na rzecz szybkiego wejścia do strefy euro nawet za cenę cięć wydatków na cele socjalne i społeczne. Nie oznacza to jednak, że takich tendencji w Polsce nie ma. O zgrozo, pracownicy Narodowego Banku Polskiego, Ministerstwa Finansów i różnych kosmopolitycznych elit nadal prowadzą działania, wykorzystując media publiczne, aby wmówić polskiemu społeczeństwu, że innej alternatywy nie ma. Dlatego twierdzę, że walka o zachowanie suwerenności monetarnej Polski ciągle trwa, mimo że nie odbywa się to na poziomie parlamentu. Dlatego też będziemy usilnie zabiegać o to, panie marszałku i Wysoka Izbo, aby powrócić do debaty nad uchwałą, przedłożoną przez nas kilka miesięcy temu, o zachowaniu suwerenności monetarnej Polski.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PoselGabrielaMaslowska">Owszem, ministrowi zdrowia nie udało się widocznie przekonać resortu finansów do zwiększenia nakładów budżetowych na składkę zdrowotną opłacaną z budżetu państwa za niektóre grupy społeczne, m.in. bezrobotnych, niektórych rolników. Na ten cel potrzeba blisko 800 mln zł, a przeznaczono tylko 100 mln zł. Zagwarantowano nareszcie w budżecie pieniądze na realizację ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym w kwocie 1,2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PoselGabrielaMaslowska">Nie jest wykluczone, że dochody budżetowe na poziomie 226 mld zł są nieco przeszacowane. Nie rosną jednak nakłady na administrację, utrzymano kotwicę budżetową na poziomie 30 mld zł ku zadowoleniu rynków kapitałowych i niezadowoleniu sfery budżetowej. Po raz pierwszy w budżecie ujęto środki, jakie Polska pozyskuje z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PoselGabrielaMaslowska">Nie ma podwyżek podatków, z wyjątkiem podwyżki akcyzy, która wymuszona jest akcesją do Unii Europejskiej. A akcesja do Unii Europejskiej miała nas nic nie kosztować - tak twierdzili jej zwolennicy. Nie ma też jednak wyraźnych obniżek podatków. Deficyt budżetowy na poziomie 3,3% PKB nie jest kompromitujący w roku 2007. W 2009 r. przewiduje się deficyt na poziomie 2,3%, a deficyt liczony z OFE tylko 0,5% PKB. Dług publiczny oscyluje wokół 50% PKB, ale w Unii Europejskiej jest aż 8 państw w gorszej, dużo gorszej sytuacji. Zdecydowanie za mało w tym budżecie jest ˝solidarnego państwa˝, mimo iż gospodarka rozwija się dobrze. Udział wydatków w PKB wynosi 23%, ale to przecież jest skutek włączenia wydatków związanych z Unią Europejską - a to liberałowie z Platformy Obywatelskiej i SLD twierdzili, że akcesja do Unii Europejskiej nic nas przecież nie będzie kosztować.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jednakże trudno w ogóle mówić o budżecie w sytuacji, gdy nie wiemy, czy będzie nadal trwał Sejm RP, czy będzie większość dla przegłosowania tego budżetu, czy też nowe wybory. Prace nad budżetem muszą się toczyć w atmosferze spokoju i rozwagi. Naszym obowiązkiem jest interes narodowy i dobro zwykłego Polaka i polskiej rodziny. Spory polityczne nie mogą przenosić się na politykę fiskalną i budżet, bo za to płaci polskie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#PoselGabrielaMaslowska"> Do poważnej debaty nad budżetem należy wrócić dopiero po istotnych decyzjach w kwestiach zasadniczych dla polskiej demokracji. Dzisiaj politycy więcej miejsca poświęcają tworzeniu nowej koalicji niż warunków do poprawy sytuacji życiowej polskich rodzin, rozwoju przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#PoselGabrielaMaslowska">W imieniu klubu Ruch Ludowo-Narodowy stwierdzam, że opowiadamy się za kontynuowaniem prac nad projektem budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">O głos poprosiła pani wicepremier minister finansów Zyta Gilowska.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, pani premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ponieważ zakończyła się pierwsza tura wystąpień klubowych, to pozwoliłam sobie prosić o głos, żeby kilka słów komentarza do tego, co powiedziałam wcześniej, dodać, a tym samym spróbować odpowiedzieć na niektóre pytania, a także odnieść się do wątpliwości, jakie pojawiły się w debacie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Problem pierwszy, podnoszony przez kilku przedstawicieli klubów, dotyczy nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Mówiłam wyraźnie, że projekt ustawy budżetowej, projekt budżetu państwa konstruowaliśmy przy założeniu pełnego skonsolidowania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej ze środkami, mówiąc tak potocznie, krajowymi. Mówiłam, że kwestia ta jest staranniej rozwinięta w projekcie ustawy o finansach publicznych, w dużej nowelizacji, iż ta nowelizacja konsumuje, można powiedzieć, główny zamiar konsolidacyjny, czyli w jakimś sensie stanowi 1/3 tego, o czym ja przynajmniej w tej sali pozwalałam sobie od kilku lat mówić, nawołując do reformy finansów publicznych. Ale to nie oznacza, że jeśli ustawa o finansach publicznych uchwalona nie zostanie, to propozycje, które przedkładamy, nie będą aktualne i nie będziemy w stanie ich wdrażać. Tak oczywiście nie jest. Pozwolę sobie przypomnieć, że zgodnie z art. 96, który określa rejestr dochodów budżetu państwa, art. 96 ustawy o finansach publicznych, w pkt 16 widnieje przepis: dochodami budżetu państwa są środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej przeznaczane na finansowanie programów i projektów realizowanych przez administrację rządową. Następnie w art. 97, gdzie jest rejestr wydatków budżetu państwa: wydatki budżetu państwa są przeznaczone na - i mamy ust. 1 pkt 10 - finansowanie programów i projektów, na realizację których uzyskano środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej, zwane dalej współfinansowaniem, oraz - ust. 1 w tym samym art. 97 pkt 11 - na realizację wspólnej polityki rolnej. Nie ma zatem żadnych przeszkód, żeby w budżecie państwa pojawiły się wydatki prezentowane w układzie przygotowanym na rok 2007, chociaż w nowelizacji chodzi o dużo więcej, chodzi o wprowadzenie nowych rygorów - jest to swego rodzaju mapa drogowa - na wykorzystywanie środków, zwłaszcza w perspektywie finansowej lat 2007-2013. Proponujemy tam liczne ułatwienia adresowane do jednostek samorządu terytorialnego i praktycznie jednostki samorządu terytorialnego będą najbardziej zainteresowane szybkim uchwaleniem nowelizacji ustawy o finansach publicznych, co niniejszym wszystkim komunikuję w obliczu trwającej kampanii samorządowej. I wreszcie jednostki samorządu terytorialnego będą miały ułatwiony - jeśli panie i panowie posłowie zechcecie znowelizować ustawę o finansach publicznych - dostęp do środków z budżetu Unii Europejskiej zarówno formalny, jak i w znaczeniu technicznym. To jest kwestia pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Jeśli zatem ta nowelizacja, którą rząd już uchwalił, przyjął, nie zostanie przez Wysoką Izbę uchwalona w terminie, będziemy sobie radzić z tymi przepisami, które mamy. Będzie trudniej, budżet będzie trudny w wykonywaniu, ale jest to możliwe i bez wątpienia nie naruszymy żadnego przepisu. Kwestia druga: Czy ten budżet, czy prognozy zawarte w tym projekcie, zwłaszcza prognozy dochodów zawarte w projekcie ustawy budżetowej i w projekcie głównego zestawienia, czyli budżetu państwa, są zależne od losu ustaw podatkowych w Sejmie? Odpowiedź prosta brzmi: są zależne, ale w taki sposób, że jeśliby Wysoka Izba nie zechciała niczego zrobić w kwestii poszczególnych przedłożeń podatkowych, to kondycja budżetu państwa będzie lepsza; dlatego że wkalkulowaliśmy w te prognozy, zwłaszcza w prognozy wpływów w 2007 r. z podatków dochodowych, uszczerbki na tych wpływach związane z faktem, że proponujemy ułatwienia dla podatników, które będą skutkowały zmniejszeniem wpływów, a także proponujemy obniżkę. Wprawdzie niektórzy z was się śmiali, że o 1,50 zł, inni, że o 13 zł, to jednak proponujemy obniżkę obciążeń podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych w sposób oczywisty. Jeżeli odmrażamy progi, zamrożone, pozostawione bez zmian od kilku lat parametry tworzące ten podatek, to jasne, że skutek może być taki, iż budżet państwa uzyska z tego tytułu mniej i jednostki samorządu terytorialnego też uzyskają z tego tytułu mniej. Natomiast ewentualne niekorzystne dla państwa zmiany w strumieniach wpływów podatkowych wynikające z przedłożeń rządowych zostały w tym projekcie uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pytanie trzecie, często powtarzające się, i wątpliwość, włącznie z apelem pana posła Łopaty, żebym zechciała go upewnić co do tego, że się nie pomyliliśmy z prognozą dochodów. Panie pośle, zaraz pana upewnię, ale nie wiem, czy to ma sens, bo jeśli chodzi o wpływ uwzględnienia środków unijnych w budżecie, to ewidentnie mi pan nie uwierzył, chociaż przedstawiłam rachunek. Przecież jednoznacznie powiedziałem: dochody wzrosną o 12 183 mln zł, po stronie dochodów, a wydatki wzrosną o 17 515 mln zł, po stronie wydatków. Przecież to nie jest zabieg księgowy, prawda? Jeżeli bowiem po stronie dochodów dopisuje pan 12 183 mln zł, a po stronie wydatków dopisuje pan 17 515 mln zł i obie te pozycje są bezpośrednio związane z członkostwem, ze składką, a także obsługą członkostwa, to nie jest to mechaniczne dopisanie. Pozwoliłam sobie powtórzyć i upewniam pana posła, a także wszystkich, którzy pytali o to, czy rząd wystarczająco starannie prognozował dochody. Otóż rząd co do zasady stawia prognozy, jak to się mówi w żargonie, konserwatywne. Jesteśmy bardziej ostrożni, niż często chcielibyśmy, ponieważ konsekwencje naszych prognoz, których nie produkują politycy, tylko specjaliści z Ministerstwa Finansów, są dalekosiężne i przenoszą się poza horyzont roczny, mówimy w tej chwili o prognozie na 2007 r. To jest zasada pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Zasada druga. Minister finansów nigdy nie jest zainteresowany przeszacowaniem prognoz dochodów, nie jest. Minister finansów jest zainteresowany przeszacowywaniem - były takie okresy - prognozowanych wskaźników inflacji, jest zainteresowany zaniżaniem prognoz dochodów, ale z punktu widzenia prostego interesu ministra finansów nie jest on związany w najmniejszym stopniu z przeszacowywaniem prognoz dochodów. Ponieważ niektórzy z państwa dawali wyraz nieufności w moje zapewnienia, iż prognozowane tempo wzrostu zatrudnienia, prognozowane tempo wzrostu wynagrodzeń nominalnych w gospodarce narodowej, prognozowane tempo wzrostu wynagrodzeń realnych w gospodarce narodowej, a także prognozowane tempo wzrostu spożycia nie wystarczają, zdaniem niektórych dyskutantów, do tego, by usprawiedliwić taki, wcale niewielki, nominalny wzrost podatków, to uprzejmie proszę te osoby o przybycie do ministerstwa, przedstawię staranne i szczegółowe rachunki cząstkowe, które składały się na te prognozy. Tak więc radzę, bardzo proszę, zachować spokój.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W kwestii taniego państwa, panie pośle Chlebowski, rozumiem, że można dowodzić, iż w instytucji X czy Y wydatki wzrosną w stosunku do przewidywanego wykonania w 2006 r., i taki argument będzie celny. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego jest jednak absolutnie niecelnym przykładem. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego jest nową instytucją, powołaną wyłącznie po to, by Polska instytucjonalnie była gotowa do procesu absorpcji środków unijnych. W celu zaś zapewnienia ministrowi rozwoju regionalnego instrumentarium do działania wprowadzamy liczne, techniczne, szczegółowe zmiany do ustawy o finansach publicznych, bo w gruncie rzeczy nie chodzi w tych zmianach - tutaj się zwracam znowu do pana posła Łopaty - o to, żeby minister finansów miał większą władzę, tylko wręcz przeciwnie, minister rozwoju regionalnego właśnie. Stan prawny na dzisiaj jest bowiem taki, że minister finansów na wniosek ministrów, mówiąc skrótowo, branżowych dokonuje przemieszczeń na przykład wydatków umieszczonych w rezerwach. Proponujemy, żeby wniosek składał do ministra finansów minister rozwoju regionalnego. Władza będzie większa dla ministra rozwoju regionalnego, tak powinno być, ponieważ minister rozwoju regionalnego przejmie na siebie nie tylko władzę, ale i ciężar odpowiedzialności za absorpcję środków, które Polska otrzymuje do dyspozycji. Nie ma jednak gwarancji, że będziemy umieli po nie sięgnąć. Dlatego powiedziałam, że operacja jest nieco ryzykowna, ponieważ z 24 mld zł wydatków współfinansujących projekty Unii Europejskiej, wpisanych nad kreską, 12 mld zł rozpisaliśmy już po dysponentach, bardzo szczegółowo. Łatwo - zwracam się do pani Błochowiak - jest znaleźć, jakie kwoty państwo polskie na ten cel przeznacza, a razem jest to, jak powiedziałam, kwota prawie 5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Wydatki sztywne. Panie i panowie posłowie ubolewali nad sztywnością wydatków. To prawda, ale rząd ma władzę, bardzo ograniczoną, tylko nad jedną kategorią wydatków sztywnych, nad kosztami obsługi długu - krajowego i zagranicznego. Natomiast wszystkie inne pozycje wydatków sztywnych są konsekwencją decyzji podejmowanych przez Wysoką Izbę, niekoniecznie w tym składzie. Po to, by usztywnić wydatki w 70%, potrzeba było wielu starań kilku kadencji parlamentu polskiego. I te wydatki, ta ich sztywność absolutnie nie zawsze jest szkodliwa, ale rzeczywiście ich poziom w Polsce jest nadmierny, z tym że nie decyduje o tym ani minister finansów, ani nawet rząd.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Kwestia pewnych podejrzeń, które pojawiły się w niektórych wystąpieniach, iż rząd kręcił z prognozą dochodów na rok 2007, jest dość łatwa do wyjaśnienia. Dnia 13 czerwca tego roku rząd przyjął zestaw założeń do budżetu państwa na 2007 r. W pierwszym punkcie była prognoza dochodów. Proszę porównać tę prognozę z prognozą przyjętą do ustawy budżetowej. Widać, że prognoza przyjęta do ustawy budżetowej jest nieco niższa. A zatem rząd, jeśli chodzi o tempo przyrostu dochodów, ma pogląd po prostu stabilny.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Chyba nie wszyscy państwo zdążyliście doczytać się wszystkich szczegółów. Na pytanie zadane przez panią poseł Błochowiak, dlaczego dochody państwa nie zmieniły się, gdy rząd wycofał się z obniżki składki rentowej, nie umiem odpowiedzieć. Dlaczego dochody państwa miałyby się zmienić? W sytuacji, gdy rząd wycofał się z obniżki składki rentowej, zmieniło się coś po stronie wydatków, po stronie dochodów niewiele.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Nie można także twierdzić, jak powiedziała pani poseł Błochowiak, że na infrastrukturę lądową państwo przeznacza bardzo mało, bo raptem 1,3 mld zł, ponieważ wystarczy sięgnąć do art. 36 w części tekstowej, żeby przeczytać, iż kwota należna na mocy ustawy w formie 18-procentowych odpisów od wpływów z akcyzy w 2007 r. wyniesie 3559 mln zł. To jest nieporównywalnie więcej niż 1,3 mld zł. Do tego dochodzą środki zgrupowane w Funduszu Drogowym, Funduszu Kolejowym, a także jeszcze przewidziana w stosownej części w budżecie państwa kwota ponad 800 mln zł ze środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Podobnie jeden z posłów zechciał zauważyć, że nie ma środków na świadczenia rodzinne. Bardzo ogólne sformułowanie. Uspokajam tych, którzy nas słuchają. W budżetach wojewodów w pozycji dotyczącej świadczeń rodzinnych przewidziana jest kwota 10 578 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">I ostatnia sprawa, czyli perspektywa. Jeszcze raz może dwa słowa o perspektywie. Nie to, że Polska ma szansę uzyskać w perspektywie do 2009 r. na tyle ustabilizowane deficyty w znaczeniu zarówno unijnym, jak i naszym własnym, że nie będziemy mieli żadnych kłopotów w perspektywie średniookresowej, ale to jest wręcz pewne, że Polska zrealizuje taką ścieżkę stopniowej, mozolnej redukcji deficytów, iż w 2009 r. nie będzie powodów, dla których mielibyśmy dyskutować z Komisją Europejską o nadmiernych deficytach w polskich finansach publicznych, i to przy założeniu, że pozostawiamy OFE poza sektorem, bo co do tego nie ma sporu. Trudno, poza. To jest praktycznie pewne. Jest jeden rosnący czynnik ryzyka, i to rosnący dosłownie z godziny na godzinę. To jest nasze nastawienie do tej możliwości. To jest problem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, pani premier.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Szanowni Państwo! Chciałbym poinformować, że poszczególne kluby dysponują jeszcze czasem. I tak Prawo i Sprawiedliwość ma godzinę 40 minut, Platforma Obywatelska godzinę, Sojusz Lewicy Demokratycznej 13 minut, Samoobrona 20 minut, Liga Polskich Rodzin 1 minutę 50 sekund i Polskie Stronnictwo Ludowe 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Sadurską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Przysłuchując się wystąpieniom zwłaszcza przedstawicieli opozycji, miałam wrażenie, że projekt budżetu, o którym dzisiaj dyskutujemy, jest budżetem stworzonym tylko i wyłącznie dla rządu, jest budżetem, od którego opozycja całkowicie odcina się, krytykuje go, powiem więcej - również ten budżet wyśmiewa.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselMalgorzataSadurska">Panie i Panowie Posłowie! Nic bardziej mylnego w waszym postępowaniu. Bez względu na to, czy jesteśmy za rządem, czy przeciw rządowi, musimy mieć jedno na względzie: budżet jest tworzony nie dla nas, ale przede wszystkim dla Polski, dla naszego kraju. W tej debacie nie powinny brać góry partykularne interesy partii politycznych, ale powinien brać górę tak naprawdę zdrowy rozsądek. Dlatego zamiast krytykować, negować skupmy się raczej na fakcie, że dzięki temu rządowi, dzięki temu budżetowi mamy szansę na nadrobienie wielu zaległości w wielu dziedzinach życia społecznego i gospodarczego. Dzięki temu budżetowi mamy niepowtarzalną okazję wzmocnienia dobrej passy naszej gospodarki. Mamy szansę zintensyfikować politykę prorozwojową.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselMalgorzataSadurska">Szanowni Państwo! Polska gospodarka od czasu, kiedy Prawo i Sprawiedliwość sprawuje swoje rządy, rozwija się i nie macie państwo żadnych powodów, żeby to krytykować i temu zaprzeczać. Rząd premiera Kaczyńskiego znalazł poparcie na tej sali sejmowej. Program rządu, dobry dla państwa i obywatela, został na tej sali również zaakceptowany. Prezentowany dziś także na tej sali projekt ustawy budżetowej przewiduje realizację celów i priorytetów przedstawionych w exposé pana premiera. Słowa wyrażone dzisiaj przez panią premier Gilowską zapewniają, gwarantują, że dla tego rządu tak samo ważny jak obywatel, człowiek, jego dobro, bezpieczeństwo, rozwój gospodarczy państwa jest stan finansów publicznych. Dlatego utrzymujemy kotwicę budżetową, a państwo to wyśmiewają. Dlatego rząd proponuje reformy systemu finansów publicznych, reformy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Gdzie reformy podatkowe?)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselMalgorzataSadurska">Ten rząd dba o budżet. Rząd realnie wyliczył budżet i nie było w tym zakresie żadnej kreatywnej księgowości, co państwo również zarzucają. Dlatego rozmawiajmy o budżecie, ale rozmawiajmy merytorycznie, a nie populistycznie, tak jak miało to dzisiaj miejsce.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PoselMalgorzataSadurska">Pan poseł Chlebowski czyta nam różne opinie.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PoselMalgorzataSadurska">Pan poseł właśnie wyszedł z sali.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#GlosZSali">(Jest, jest.)</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PoselMalgorzataSadurska">Szanowny Panie Pośle! Prawu i Sprawiedliwości bliżsi są ludzie pracy niż wam, niż Platformie Obywatelskiej. My mamy swój program nakierowany, oparty na zasadzie solidaryzmu społecznego...</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PoselKrystynaSkowronska">(I nie ma realizacji.)</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#PoselMalgorzataSadurska">...wsparcia najuboższych, pomocy tym, od których Platforma odwróciła się już w kampanii wyborczej 2005 r. Możecie mówić dziś złotymi zgłoskami...</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Państwo teraz tylko na plakatach.)</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#PoselMalgorzataSadurska">...możecie przyjmować najbardziej uniżone pozy, ale i tak społeczeństwa nie omamicie. Wszyscy pamiętają program wyborczy ˝3 razy 15˝, promujący...</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Ale my teraz mówimy o budżecie rządu, a nie o programie.)</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#GlosZSali">(Ale ˝3 razy 15˝...)</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#PoselMalgorzataSadurska">Panie Marszałku! Ja nie chcę wchodzić w pana kompetencje, ale proszę troszeczkę uspokoić państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#PoselKrystynaSkowronska">(To proszę mówić prawdę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, żeby nie przeszkadzać pani poseł. Pani poseł wyraża swoją opinię i proszę się wsłuchać...</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">...nawet jeżeli ta opinia jest kontrowersyjna.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Ale może na temat, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie, nie, naprawdę, szanowni państwo, bardzo proszę o to, aby nie przeszkadzać pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Dobrze, dobrze, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">...żeby mogła spokojnie wyrazić swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">My, społeczeństwo pamiętamy program i hasło wyborcze Platformy ˝3 razy 15˝, promujące najbogatszych, a zapominające właśnie o ludziach pracy, emerytach, rencistach, bezrobotnych, rolnikach.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselMalgorzataSadurska">Panie i Panowie Posłowie! Pani poseł Błochowiak powiedziała w swoim wystąpieniu: 3 razy ˝nie˝, ale ja się zastanawiam 3 razy ˝nie˝ czemu. Czy 3 razy ˝nie˝ budżetowi, czy 3 razy ˝nie˝ rządowi, czy 3 razy ˝nie˝ PiS-owi?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GlosZSali">(To był cytat z pani Gilowskiej.)</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselMalgorzataSadurska">W latach powojennych też było takie znane hasło, tylko 3 razy ˝tak˝.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PoselMalgorzataSadurska"> Ta konstrukcja wypowiedzi pani poseł Błochowiak nasuwa mi tylko jedno spostrzeżenie. W latach powojennych władza ludowa okłamała naród. Proszę państwa, nie róbcie wy tego.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PoselMalgorzataSadurska">Pan poseł Łopata, mój szanowny kolega z Lubelszczyzny, przy omawianiu budżetu zacytował jedno z haseł z naszych reklamówek telewizyjnych: dotrzymujemy słowa. Tak, proszę państwa, Prawo i Sprawiedliwość dotrzymuje słowa. Szkoda tylko, że pan poseł nie dopowiedział, nie zacytował hasła z innej naszej reklamówki wyborczej. Zrobię to sama i zacytuję to hasło właśnie państwu z Platformy Obywatelskiej i z SLD. Słowa te brzmią: prosimy nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PoselGrzegorzDolniak">(Ale to nie kampania wyborcza. To jest debata nad budżetem.)</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PoselMalgorzataSadurska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z priorytetów programu wyborczego Prawa i Sprawiedliwości było nastawienie na wzrost bezpieczeństwa narodowego zarówno w wymiarze zewnętrznym, jak i wewnętrznym, nastawienie na usprawnienie i poprawę skuteczności wymiaru sprawiedliwości. Bezpieczeństwo narodowe rozumiane jako ochrona państwa, ochrona jego interesów, ochrona obywateli realizowane jest w trzech aspektach: zewnętrznym, czyli dotyczącym spraw międzynarodowych, wewnętrznym, czyli dotyczącym porządku publicznego, ochrony przeciwpowodziowej, ratownictwa krajowego, i w tym trzecim - dla mnie w sumie bardzo ważnym - dotyczącym wszystkich obywateli, poczucia ich bezpieczeństwa osobistego i poszanowania ich praw.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PoselMalgorzataSadurska">19 lipca 2006 r. pan premier Kaczyński w swoim exposé jasno i zdecydowanie skierował politykę swojego rządu na szeroko rozumiane bezpieczeństwo. Trzymając w ręku budżet na 2007 r., możemy śmiało powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość dotrzymuje słowa, Prawo i Sprawiedliwość realizuje swój program i nie odwraca się ani od państwa, ani od obywateli. Prawo i Sprawiedliwość dąży do zapewnienia im ochrony i bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#PoselMalgorzataSadurska">W budżecie państwa rząd Jarosława Kaczyńskiego na wydatki związane z bezpieczeństwem narodowym zabezpieczył kwotę 40 815 mln zł. Stanowi to bez mała 16% wydatków państwa ogółem. Na co będą one przeznaczone?</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#PoselMalgorzataSadurska">Rozpocznę od omówienia bezpieczeństwa w tym aspekcie zewnętrznym. Zapewnieniu bezpieczeństwa zewnętrznego służą środki przeznaczone na obronę narodową. Nakłady na obronę narodową wynoszące ponad 20 mld zł w stosunku do 2006 r. będą wyższe o prawie 12%. Przeznaczone będą przede wszystkim na realizację zadań związanych z centralnymi planami rzeczowymi, czyli na inwestycje budowlane, zakupy inwestycyjne czy też remonty uzbrojenia, zakup umundurowania i amunicji. Środki przewidziane w projekcie budżetu mają na celu również takie kształtowanie nakładów na zadania związane z obroną narodową, które pozwolą na stopniowe osiąganie przez 1/3 polskich sił zbrojnych pełnej operacyjności w ramach NATO. Chodzi tu o modernizację naszej armii, głównie jednostek wojskowych wysokiej gotowości poprzez zwiększenie dostaw nowoczesnego uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz dążenie do uzawodowienia naszego wojska i poprawy warunków socjalno-bytowych żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#PoselMalgorzataSadurska">Nie możemy pomijać przy konstruowaniu budżetu tego faktu. Chcąc utrzymać i wzmocnić naszą pozycję na arenie międzynarodowej, musimy dbać o nasze siły zbrojne, musimy dbać o rozwój i dobre finansowanie zadań z zakresu obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#PoselMalgorzataSadurska">W projekcie budżetu na 2007 rok przewidziane jest również zwiększenie nakładów w części budżetowej będącej w gestii ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jest to wzrost o 11,9%. Środki te mają być przeznaczone na wdrożenie ustawy o modernizacji służb porządku publicznego na lata 2007-2009. Budżet ten gwarantuje, że więcej pieniędzy zostanie przeznaczonych na zapewnienie funkcjonariuszom Policji, Państwowej Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu nowoczesnego wyposażenia i stworzenia dobrych warunków pracy, co przełoży się w konsekwencji na to, na czym rządowi i Polsce najbardziej zależy, czyli na bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#PoselMalgorzataSadurska">Wydatki przewidziane w projekcie budżetu państwa na szeroko rozumiane bezpieczeństwo wewnętrzne realizowane będą głównie przez służby mundurowe i przeznaczone będą na dofinansowanie tych służb zarówno w aspekcie sprzętowym, jak i lokalowym, na wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażenia funkcjonariuszy, czyli dostosowanie poziomu ich uposażenia do charakteru i specyfiki wykonywanych zadań.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#PoselMalgorzataSadurska">Wzrost planowanych wydatków w 2007 r. w stosunku do tych z 2006 r. na poszczególne formacje przedstawia się następująco: Policja - wzrost o prawie 14%, Państwowa Straż Pożarna - wzrost o 12%, Straż Graniczna - wzrost o 18%, Dlaczego tak się dzieje? Dlatego że ochrona obywateli, utrzymanie porządku publicznego, poprawa społecznego poczucia bezpieczeństwa, ochrona integralności naszych granic, ochrona przeciwpożarowa czy działalność ratownicza, zwalczanie korupcji są to te zadania, na które Prawo i Sprawiedliwość kładzie szczególny nacisk i które są niesłychanie ważne z punktu widzenia obywatela. Żadna złotówka przewidziana w budżecie na te zadania nie jest złotówką zmarnowaną. Powiem więcej, każda złotówka zabezpieczona na te cele powoduje, że możemy mieć pewność, że państwo dba o bezpieczeństwo swoich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#PoselMalgorzataSadurska">Obok bezpieczeństwa państwa priorytet działania rządu stanowi również zwiększenie skuteczności wymiaru sprawiedliwości. Wpisuje się to w realizację programu ˝Solidarne państwo˝ i znajduje odzwierciedlenie w projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#PoselMalgorzataSadurska">Planowane limity wydatków w 2007 r. na szeroko rozumiany wymiar sprawiedliwości wzrastają w porównaniu z ustawą budżetową na rok 2006 o blisko 10%. Wydatki na sądownictwo powszechne wzrastają o 7% w stosunku do kwoty zaplanowanej na 2006 r. Obecny projekt przewiduje również wzmocnienie etatowe w grupie sędziów, referendarzy i kuratorów sądowych. Myślę, że nikt z posłów nie zakwestionuje zasadności wzrostu nakładów na wymiar sprawiedliwości, jak również na wzrost etatów. Chcąc, żeby sądy były sądami z prawdziwego zdarzenia, żeby były skuteczne i sprawne, dawały gwarancję respektowania prawa przez obywateli i egzekwowania go, rząd pana premiera Kaczyńskiego postawił na reformę wymiaru sprawiedliwości. Reforma ta jest odpowiedzią rządu na wyrażane oczekiwania społeczne związane z bezpieczeństwem obywateli, ze zdecydowaną walką z korupcją i przestępczością zorganizowaną oraz z wielką koniecznością poprawienia sprawności przebiegu postępowań sądowych karnych i cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#PoselMalgorzataSadurska">Chociaż słyszeliśmy już od opozycji niczym nieuzasadnione twierdzenia, że ten budżet nie dba o finanse publiczne, że jest za duże rozdawnictwo pieniędzy, to jednak z całym przekonaniem mogę państwa zapewnić, że to nieprawda. Takie ukształtowanie budżetu w przyszłości przełoży się na wymierne oszczędności budżetowe, mające związek między innymi z uproszczeniem procedur sądowych, zwiększeniem elastyczności organizacyjnej i kadrowej sądów czy skróceniem czasu trwania postępowań. Wzrost nakładów na prokuratuę o 9% zostanie przeznaczony przede wszystkim na usprawnienie pracy prokuratury, w tym głównie na wyodrębnienie w Prokuraturze Krajowej pionu do spraw zwalczania przestępczości zorganizowanej. Przełoży się to na skuteczne ściąganie i efektywne prowadzenie postępowań w sprawach o najcięższe przestępstwa popełnione przez zorganizowane grupy przestępcze. Wzrost wydatków w więziennictwie o blisko 16% zostanie przeznaczony przede wszystkim na realizację ˝Programu pozyskiwania 17 tys. miejsc w jednostkach organizacyjnych więziennictwa w latach 2006-2009˝, w tym na budowę nowych pawilonów, adaptację i modernizację budynków pozyskanych. Zwiększone środki umożliwią także wprowadzenie nowych systemów odbywania kary, tzw. systemu tygodniowego, monitoringu elektronicznego. Ważne jest także, jeżeli mówimy o reformie sądownictwa, o nakładach na sądownictwo, na wymiar sprawiedliwości, wymienienie planowanych reform w 2007 r. takich jak: sądy 24-godzinne, uproszczenie procesu cywilnego, wprowadzenie ustawy o postępowaniu dyscyplinarnym wobec osób wykonujących niektóre zawody prawnicze czy ustawie o lekarzu sądowym.</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#PoselMalgorzataSadurska">Budżet w częściach, które omawiałam, jest dobrym budżetem, przewiduje wzrost nakładów i daje szanse na rozwój instytucji dbających o nasze polskie bezpieczeństwo. Zdaję sobie sprawę, że potrzeby są większe i jeszcze wiele milionów złotych można przeznaczyć na to, co jest naszym największym dobrem - na bezpieczeństwo narodowe i osobiste. Jednakże odpowiedzialność za finanse publiczne, za budżet państwa, za utrzymanie kotwicy budżetowej spowodowała, że zapotrzebowanie na realizację zadań musiało zostać dostosowane do ograniczonych środków.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#PoselMalgorzataSadurska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można krytykować wszystko, można krytykować dla samej zasady krytykowania, ale należy sobie odpowiedzieć na jedno pytanie: czy w tym krytykanctwie mamy czyste sumienie? Uważam, że ten budżet daje pewność dalszego wzrostu bezpieczeństwa, odczuwamy je już teraz. Jestem przekonana, że dzięki temu budżetowi za rok, kiedy spotkamy się tu i będziemy dyskutować na temat nowego budżetu, będziemy mogli śmiało powiedzieć, że dzięki rządowi Jarosława Kaczyńskiego, dzięki nastawieniu na bezpieczeństwo narodowe, dzięki tak skonstruowanemu budżetowi na 2007 r., nam obywatelom żyje się w państwie dobrze i spokojnie. Wierzę, że będzie lepiej.</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#PoselMalgorzataSadurska">Szanowni Państwo! Niezależnie od tego, czy jesteśmy z koalicji, czy z opozycji, na nas wszystkich ciąży obowiązek odpowiedzialnej pracy nad dobrym budżetem. Każdy z nas składał w tej sali ślubowanie poselskie i obiecał, przyrzekł przed narodem, a większość z nas również i przed Bogiem, że będziemy pracować na rzecz Polski, na rzecz Polaków. Miałam wrażenie, słuchając niektórych wystąpień moich przedmówców, że wam, szanowni państwo, nie zależy na Polsce, wam zależy jedynie - to jest w sumie najbardziej bolesne - na własnej partii, na własnej dumie i ambicji.</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#PoselMalgorzataSadurska">Powtarzacie, że budżet jest zły. Powtarzacie to cały czas. Jest zły, bo nie daje wam przywilejów. Jest zły, bo walczy z korupcją i układami, i grupami zorganizowanymi.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Budżet walczy?)</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Budżet nie walczy.)</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#PoselMalgorzataSadurska">Jest zły, bo daje gwarancje bezpieczeństwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#PoselJolantaSzczypinska">(Proszę nie przeszkadzać.)</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#PoselMalgorzataSadurska">My wiemy co innego, społeczeństwo wie co innego, więc prosimy, nie kompromitujmy tej Izby.</u>
          <u xml:id="u-32.31" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Coraz bardziej się przekonujemy.)</u>
          <u xml:id="u-32.32" who="#PoselMalgorzataSadurska">Ja się cieszę, że ten budżet jest tworzony przez rząd Prawa i Sprawiedliwości. Cieszę się, że dzięki temu rządowi, dzięki temu budżetowi możemy żyć i czuć się bezpiecznie. Cieszę się również, że jesteście, państwo, w opozycji. To jest brutalna prawda, ale się cieszę. Cieszę się dlatego, że nie tworzycie tego budżetu, bo gdybyście, państwo, jako Platforma, tworzyli ten budżet, to kto by na tym skorzystał? Tylko i wyłącznie najbogatsi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jakub Szulc, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJakubSzulc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę z tego, co usłyszałem od pani posłanki Sadurskiej, mimo że wydaje mi się, że wprowadzamy kilka nowych pojęć, jeśli chodzi o debatę budżetową, bo najpierw mówiliśmy o tym, żeby debatować w sposób merytoryczny, skupiając się na konstrukcji budżetu, a potem używaliśmy słów typu: mamić, kłamać, łgać, dbać o własny interes itd. Ponadto po raz pierwszy słyszę, że tworzymy budżet, który walczy z korupcją, bo to, zdaje się, nie jest zadanie budżetu, żeby walczyć z korupcją, lecz są odpowiednie organy administracji państwowej, administracji rządowej, które mają dbać o te rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselJolantaSzczypinska">(I kto to mówi?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Mam prośbę, żeby państwo nie przeszkadzali, bo przed chwilą mieliście, państwo, taki sam problem. Koledzy z innych klubów parlamentarnych wysłuchali w skupieniu tego, co miała do powiedzenia pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselMiroslawaMaslowska">(Pan widzi tylko jedną stronę.)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Mam prośbę do pań, żeby tak samo wysłuchać i pozwolić kontynuować panu posłowi, nie przeszkadzając. Ja to wszystko słyszę, więc pan poseł też słyszy, a to przeszkadza. Przecież wiemy to z doświadczenia, jakie zdobyliśmy przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PoselJolantaSzczypinska">(Nie wszystko słyszeliście.)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PoselJolantaSzczypinska">(Wszystkich trzeba traktować równą miarą.)</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Właśnie traktuję równą miarą, naprawdę, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PoselMiroslawaMaslowska">(Nie słyszał pan, jak PO przeszkadzało?)</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Drogie panie z Prawa i Sprawiedliwości, jeżeli nie będziemy tutaj w taki sposób postępować, to łatwiej będzie przebrnąć przez tę debatę.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJakubSzulc">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselJakubSzulc">Powiem jeszcze kilka zdań i przejdę do omawiania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselJakubSzulc">Pani posłanka mówiła również o tym, że może śmiało spojrzeć w oczy swoim wyborcom. Mnie to również bardzo cieszy. Pytanie jest takie, czy ci wyborcy będą chcieli również pani spojrzeć w oczy w przyszłej kadencji, dlatego że mówi pani o tym, że program realizowany przez Prawo i Sprawiedliwość jest - w przeciwieństwie do tego na przykład, co proponuje Platforma Obywatelska - programem nakierowanym na najuboższych, że dotrzymujecie państwo słowa. W związku z tym chciałbym zapytać, gdzie jest obniżka podatków, gdzie jest program Prawa i Sprawiedliwości zakładający stawki 18% i 32%. To jest pierwsza sprawa. Gdzie jest reforma finansów publicznych? Gdzie są ulgi inwestycyjne dla każdego pracodawcy zatrudniającego kolejnego pracownika? Gdzie są 3 mln mieszkań i to wszystko, o czym mówiliście, państwo, w kampanii wyborczej?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselJakubSzulc">Przechodzę do rzeczy. Zapowiadaliście, państwo, przełom w rządzeniu Polską również w sferze finansów publicznych. Pierwsza wątpliwość, która się w tym momencie nasuwa, jest taka, czy w Ministerstwie Finansów, które w ciągu roku wygenerowało 5 ministrów finansów, jesteśmy w stanie dokonać jakichkolwiek zmian. Mamy do czynienia z dość dużą dyskontynuacją, a średnia kadencja ministra finansów w tym rządzie trwa 2,5 miesiąca. Bardzo się cieszę, że pani prof. Zyta Gilowska jest drugim i piątym ministrem finansów w tym rządzie i jedynie z tym wiążę jeszcze jakiekolwiek nadzieje, niemniej taki klimat i tak częste zmiany na głównych stanowiskach rządowych, mówiąc krótko, nie sprzyjały temu, żeby dokonać czegokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PoselJakubSzulc">Rok temu podczas debaty budżetowej - odniosę się do tego, co powiedział pan poseł Łopata - mówiliście, państwo, że budżet na rok 2006 nie jest waszym budżetem, zgodnie z prawdą był przygotowywany przez SLD, przez pana premiera Belkę, natomiast w budżecie na rok 2007 - mówił to na przykład pan poseł Cymański - będziemy mieli do czynienia z zasadniczymi krytycznymi zmianami jakościowymi. Nasuwa się pytanie. Nie ma zmian zasad budżetowania, nie ma budżetu zadaniowego, nie ma budżetów wieloletnich, brak jest na razie reformy finansów publicznych. Rozdmuchujecie, państwo, administrację, dlatego że mówiliście o tym, że będziecie likwidować agencje, a w tym czasie jest zdecydowanie więcej rządowych ośrodków, agencji, ministerstw niż było rok temu.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PoselJakubSzulc">Oczywiście trzeba się poruszać w dążeniu do tego, żeby budżet państwa był budżetem jak najbardziej racjonalnym. Trzeba poruszać się w możliwościach i realiach makroekonomicznych. O tym mówiła podczas debaty podatkowej kilka tygodni temu posłanka Bubula, że trzeba uwzględniać realia makroekonomiczne i że niestety nie wszystko daje się wprowadzić od razu, tylko że Polska ma w tym momencie 5-procentowy wzrost produktu krajowego brutto, jeden z najwyższych od dobrych kilku lat. Nasuwa się pytanie: Kiedy w takim razie będzie dobry czas na to, żeby dokonywać zmian? Jakiej dynamiki produktu krajowego brutto potrzebuje Prawo i Sprawiedliwość, żeby obniżyć podatki: 10%, 20%?</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PoselJakubSzulc"> Czy Prawo i Sprawiedliwość czeka, aż wszyscy bezrobotni wyjadą za pracą do Anglii, żeby tam zbudować 3 mln mieszkań?</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PoselJolantaSzczypinska">(Wystarczy, że Platforma wyjedzie.)</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PoselJakubSzulc">Nie, Platforma się nie przymierza, pani posłanko.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#PoselJakubSzulc">Odnośnie do samego projektu chcę powiedzieć, że w projekcie zakłada się już niższą niż spodziewana w tym roku dynamikę produktu krajowego brutto. Jest to 4,6 punktu procentowego. W tym samym czasie dochody budżetu nominalnie wzrastają ze 195 mld zł do 226 mld zł, a po odjęciu środków na finansowanie, to znaczy środków z Unii Europejskiej, do około 210 mld zł, a więc dynamika dochodów jest, tak czy inaczej, wyższa niż dynamika produktu krajowego brutto. Znowu stawiam pytanie: Czym jest spowodowany wzrost dochodów budżetu państwa, planowanych dochodów budżetu państwa w przyszłym roku? Czy przyspieszeniem prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#PoselJakubSzulc">Otóż nie. Pan Jasiński doskonale sobie radzi z tym, żeby wyhamować prywatyzację. Z planowanych, aczkolwiek najprawdopodobniej nie do wykonania, przychodów prywatyzacyjnych na poziomie 5,5 mld zł w tym roku schodzicie, państwo, w projekcie budżetu na rok przyszły prawie dwukrotnie, do 3 mld zł. Oczywiście lepiej jest prowadzić dość ekspansywną - to taki eufemizm - politykę dywidendową i wypierać przedsiębiorstwa, spółki Skarbu Państwa z zysków w tym momencie, kiedy jeszcze w miarę im się powodzi, niż zapewnić prywatyzację i to, żeby w końcu zaczęły być sensownie zarządzane. Podam najlepszy przykład z mojego okręgu wyborczego, gdzie są 4 zakłady meblarskie o podobnej wielkości: 3 prywatne i 1 państwowy. Te 3 prywatne kwitną, mają dużą produkcję na eksport, osiągają, wypracowują zyski, płacą podatki, a ten czwarty, państwowy, właśnie został postawiony w stan upadłości.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#PoselJakubSzulc">Jeżeli mamy przyrost dochodów budżetowych, a nie są to dochody z prywatyzacji, to oznacza to zwiększenie dochodów z podatków, które w przyszłym roku mają osiągnąć 191 mld zł. Pani premier mówi, że w przyszłym roku nie będzie wzrostu podatków. Prawda jest troszeczkę inna, bo oczywiście jest rewaloryzacja progów podatkowych, jest odmrożenie kwoty wolnej, ale w ślad za tym idzie wzrost obciążeń tak, że przeciętny podatnik tak naprawdę tej zmiany nie odczuje. Zamiast tego mamy wzrost akcyzy na benzynę, wzrost akcyzy na oleje opałowe, wzrost akcyzy na autogaz, mamy w końcu propozycję likwidacji przyspieszonej, 30-procentowej amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#PoselJakubSzulc">I znowu odnośnie do akcyzy pani premier przed momentem mówiła, że jeśli chodzi o produkty zharmonizowane, my nie możemy odstawać w poziomie akcyzy od tego, co jest w Unii Europejskiej, bo mamy związane ręce, tyle tylko, że przecież ze wzrostu akcyzy czy ze stawki akcyzy na oleje opałowe chociażby jesteśmy zwolnieni do 2008 r. Jakie jest w takim razie uzasadnienie tego, żeby już teraz wprowadzać wzrost akcyzy na oleje opałowe lekkie, ciężkie, jednocześnie wprowadzając wzrost akcyzy na autogaz? I czyni się to wszystko w kuriozalnym, moim zdaniem, projekcie ustawy o zwrocie niektórych wydatków, podczas gdy efekt budżetowy będzie taki, że Ministerstwo Finansów i Skarb Państwa uzyskają dodatkowo 2 mld zł, natomiast stracą na tym wszystkie przedsiębiorstwa, które wykorzystują olej opałowy. Można by uzasadnić wzrost podatków w takiej sytuacji, gdybyśmy mieli do czynienia z przeprowadzaniem jakichś bardzo zasadniczych reform gospodarczych, no ale, jak mówiłem, w podatku dochodowym oprócz rewaloryzacji progów i kwoty wolnej nie dzieje się nic, natomiast 18%, 32% odkładacie państwo w zasadzie w niebyt, czyli do roku 2009. Już były w poprzednich kadencjach takie projekty, które zakładały obniżenie podatków w przyszłych latach i, o ile się orientuję, żaden z tych projektów nie doczekał się tak naprawdę realizacji, bo co z tego, że był zapis ustawowy, kiedy przychodził termin, żeby projekt został zrealizowany, tego projektu już wtedy nie było. Jedyna tak naprawdę zasadnicza zmiana, ta, którą zaproponowała pani profesor, czyli obniżenie o ponad 4,5% klina podatkowego, pozapłacowych kosztów pracy, niestety, pod chwilową nieobecność pani profesor na stanowisku ministra finansów została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#PoselJakubSzulc">Dobry i coraz lepszy stan polskiej gospodarki powinien również powodować zmniejszanie się wydatków publicznych, dlatego że jeżeli mamy mniej bezrobotnych, to mniej trzeba płacić zasiłku dla bezrobotnych, chociażby z tego względu. Mimo to mamy do czynienia cały czas ze wzrostem wydatków z 226 mld zł planowanych w 2006 r. do 256 mld zł w roku 2007. Po odjęciu kwoty wydatkowanej na realizowanie zadań unijnych bądź prefinansowanie zadań unijnych pozostaje 240 mld zł. Efektem tego jest brak możliwości dalszego ograniczenia deficytu budżetowego, ponieważ zakładacie państwo, że wyniesie on 30 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#PoselJakubSzulc">Oczywiście posłowie koalicji chwalą budżet, mówiąc, że kotwica budżetowa trzyma, że mimo trudnej sytuacji w koalicji udało się utrzymać deficyt na niezmienionym poziomie. Moim skromnym zdaniem, po pierwsze, utrzymanie deficytu przy sprzyjających warunkach gospodarczych na poziomie 30 mld zł nie jest żadnym osiągnięciem, po drugie, niestety - to potwierdzi, jak sądzę, każdy ekonomista - kotwica budżetowa tak naprawdę jest bzdurą, która nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Mówiliśmy tu dzisiaj już bardzo dużo o 30 mld zł, czy jednak ktokolwiek powiedział o faktycznych potrzebach pożyczkowych naszego państwa i o tym, o ile faktycznie musimy zwiększyć dług publiczny, żeby się sfinansować?</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#PoselJakubSzulc">Mamy do czynienia z kuriozalną sytuacją. Otóż relacja deficytu budżetowego do PKB zmniejsza się, natomiast dziwnym trafem stosunek przyrostu zadłużenia do PKB rośnie i jeszcze będzie rosnąć, tak że, jak pani premier powiedziała, przekroczymy pierwszy próg ostrożnościowy na wysokości 50% PKB. Wystarczy spojrzeć do załącznika nr 3 do ustawy ukazującego przychody i rozchody budżetu państwa i zobaczyć, że tak naprawdę plan finansowania deficytu budżetowego to jest plus 36 mld zł przychodów z tytułu emisji obligacji na rynku krajowym i plus 9 mld zł przychodów z tytułu emisji na rynku zagranicznym. To daje ponad 45 mld zł w sumie nowego długu i to jest, tak czy inaczej, dług jeszcze szacowany ostrożnie, ponieważ nie uwzględnia takich sytuacji, jak finansowanie niektórych funduszy celowych poza budżetem państwa, finansowanie ich z rynku. Wszystko to dlatego, że mamy kolejne dwie pozycje. Pierwsza pozycja to planowane przychody i rozchody z tytułu prywatyzacji i tutaj mamy 13 mld zł deficytu, ponieważ chcemy uzyskać 3,5 mld zł z prywatyzacji, a rozdysponowujemy 15 mld zł. Druga pozycja to prefinansowanie zadań unijnych, kolejne 3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#PoselJakubSzulc">No i faktycznie, jeżeli spojrzeć na planowany przyrost zadłużenia, to odpowiada on dokładnie naszym potrzebom pożyczkowym, czyli zadłużenie finansów publicznych planowane na rok 2007 rośnie z 510 mld zł teraz do 556 mld zł na koniec roku 2007, czyli o ponad 9%. To jest tak naprawdę faktyczny deficyt, a w związku z tym nie mówmy, na Boga, o kotwicy budżetowej na poziomie 30 mld zł, skoro nasze potrzeby pożyczkowe są zdecydowanie większe.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#PoselJakubSzulc">W analogicznej sytuacji w roku poprzednim w budżecie na rok 2006 mieliśmy potrzeb pożyczkowych netto 42,5 mld zł. W tym roku, w roku 2007, potrzeby pożyczkowe rosną z 42,5 mld zł do 46,3 mld zł, czyli jest to nominalny wzrost o 9%. To jest faktycznie nasz deficyt i to jest to, ile państwo musi pozyskać środków, żeby się sfinansować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Budżet państwa jest najważniejszą ustawą budżetową. To plan finansowy, który dotyczy większości Polaków, głównie tych, którzy są podatnikami podatków wszelkiego rodzaju, oraz tych, którzy są beneficjentami budżetu. Czego się mogą spodziewać podatnicy w 2007 r.? Niestety niczego dobrego, bo muszą zapłacić o 18 mld zł więcej podatku niż w 2006 r. Nie ma niestety zmniejszenia klinu podatkowego, który miał realny wpływ na zwiększenie płacy netto.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselStanislawStec">Pani premier mówiła o zmianach w podatkach dochodowych. Po pierwsze, nie wiadomo, czy zostaną uchwalone. Jutro mamy pracować w komisji nad PIT. Muszę jednak podkreślić, że Komisja Finansów Publicznych zmieniła niekorzystne propozycje rządu, na przykład jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób prawnych, jakimi były likwidacja przyspieszonej amortyzacji czy ograniczenie darowizn.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselStanislawStec">Mam nadzieję, że Komisja Finansów Publicznych przyjmie również moją poprawkę, aby skreślić zmiany w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie likwidacji uproszczonych form opodatkowania, ryczałtu i karty podatkowej. Te zmiany bardzo negatywnie oceniają mali przedsiębiorcy, głównie polscy rzemieślnicy, a jest to ok. 900 tys. przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselStanislawStec">Waloryzacja progów i sumy wolnej od podatku to dobry krok, ale nie jest to pomoc dla osób o najniższych dochodach. Można im pomóc przynajmniej przez odliczenie z podatku dochodowego całej składki zdrowotnej, czyli w 2007 r. 9%, a nie, jak dotychczas, odliczenie tylko 7,75%. To jest ważne dla emerytów i rencistów, którzy nie rozumieją, że corocznie muszą płacić wyższe składki zdrowotne, niż mogą odliczyć od podatku.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PoselStanislawStec">Mniejsza część społeczeństwa jest beneficjentem wydatków budżetowych. Analizując propozycje w tym zakresie na 2007 r., trzeba podkreślić zupełne fiasko hasła taniego państwa. Wydatki na administrację wzrastają, a nie zmniejszają się. Na moje zamówienie Biuro Analiz Sejmowych ustaliło, że w 2005 r. na administrację wydano 8,3 mld zł, w 2006 r. plan opiewał na 8,7 mld zł, jednak będzie więcej, bo w Komisji Finansów Publicznych zwiększamy wydatki na administrację, natomiast plan na rok 2007 to ponad 9 mld zł, czyli wzrost o prawie 6%.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PoselStanislawStec">Rosną wydatki na bezpieczeństwo, dobrze, że w tym na bezpieczeństwo wewnętrzne, gdyż warunki pracy Policji w gminach, powiatach i województwach trzeba poprawiać. Mam natomiast wątpliwości, czy polski podatnik nadal ma pokrywać koszty przedłużonego pobytu naszych wojsk w Iraku czy wysłania tysiąca żołnierzy do Afganistanu. Pani premier wspomniała nawet o F-16, o tym, że powinny być zakupione wcześniej. Ale brakuje informacji o realizacji offsetu przez stronę amerykańską, którego wykonanie miało być warunkiem zakupu tych samolotów.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PoselStanislawStec">Ubolewam, że wydatki na szkolnictwo wyższe wzrastają nominalnie tylko o 1,3%, mimo stałego wzrostu liczby studentów stacjonarnych. Natomiast na pomoc społeczną łącznie planuje się wydać mniej o 1 mld zł i o 3 mld mniej na waloryzację rent i emerytur w stosunku do projektu budżetu Marka Belki na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PoselStanislawStec">Za nieuzasadniony uważam radykalny wzrost wydatków, aż o 31% na Instytut Pamięci Narodowej. Miałem nadzieję, że osoby z Krakowa są oszczędne, jednak ten przykład jest zupełnie inny. 27% na Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, 21% na Kancelarię Senatu. Organom władzy państwowej, organom sądownictwa i kontroli polecam przykład Kancelarii Sejmu, która zwiększa wydatki na rok 2007 nominalnie tylko 0,3%. Mam nadzieję, że Komisja Finansów Publicznych pozostałe budżety dostosuje do tego, co zaproponowała Kancelaria Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PoselStanislawStec">Pani premier mówi o dużych środkach na wieś. Musimy jednak przypomnieć, że to tylko dzięki członkostwu w Unii Europejskiej. Gdyby nie wspólna polityka rolna, tych środków by nie było. Podam przykład roku 2006: obiecano z naszego budżetu rolnikom, których dotknęła klęska suszy i powodzi, 1 tonę pszenicy, dopłatę do materiału siewnego. Nic tu nie jest zrealizowane, Agencja Rynku Rolnego nic o tym nie wie. Natomiast pomoc socjalną ograniczono tylko do rolników ubezpieczonych w KRUS. A część rolników, w tym w Wielkopolsce - sprawa ta jest podnoszona na dyżurach poselskich - to pracownicy, bo mają 5 ha, trudno z tego wyżywić rodzinę, są więc ubezpieczeni w ZUS i nie mogą z tej pomocy skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PoselStanislawStec">Na zakończenie. Często następuje zmiana stanowiska pani premier w zależności od tego, czy się jest w opozycji, czy się jest w rządzie. 14 października 2004 r. podczas pierwszego czytania projektu budżetu rządu Marka Belki mówiła pani o katastrofalnym poziomie długu publicznego za rządów SLD. Przewidywano zadłużenie 535 mld, zrealizowano 467 mld, błąd o prawie 70 mld. W ciągu 4 lat rządów SLD dług publiczny zwiększył się o 156 mld, a nie o 220. Obecny rząd przewiduje zwiększenie aż o 178 mld, a pani premier mówi, że w 2009 r. sytuacja w tym zakresie będzie dobra i zostanie opanowana.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PoselStanislawStec">I jeszcze jedno zdanie, w związku z wypowiedzią pani poseł Sadurskiej. Chcę przypomnieć, że społeczeństwo właściwie ocenia obecną sytuację i w zdecydowanej większości jest za nowymi wyborami parlamentarnymi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Janusz Maksymiuk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad budżetem państwa w szczególnej sytuacji politycznej, gdy istnieje realne zagrożenie dla realizacji programu ˝Solidarne państwo˝, podpisanego przez trzy ugrupowania, Prawo i Sprawiedliwość, Samoobronę i Ligę Polskich Rodzin. Debatujemy w sytuacji, gdy trwa, można tak to określić, budowa koalicji, gdy następuje z woli tzw. harcowników demontaż niektórych klubów parlamentarnych...</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#GlosZSali">(Cały czas jest.)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PoselJanuszMaksymiuk">...gdy wybory tuż-tuż, jesteśmy w centrum kampanii wyborów samorządowych i gdy mamy za 2 dni głosować nad wnioskiem o skrócenie kadencji Sejmu. Niewątpliwie wszystkie te elementy determinują tę bardzo ważną polityczną i gospodarczą debatę. Chcę w tym miejscu jednak powiedzieć, że cokolwiek byśmy robili i czymkolwiek byśmy się kierowali, budżet będzie stanowił podstawę funkcjonowania państwa i stwarzał warunki dla określonego, lepszego lub gorszego poziomu życia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Chciałbym przedstawić pewną refleksję. Wsłuchiwałem się w całą debatę do tej pory. Głos zabierali przedstawiciele wszystkich klubów. Zdumiewające jest to, że koleżanki i koledzy z klubu Prawa i Sprawiedliwości nie widzą w budżecie żadnych wad. Widzą tylko, to taka obrona fortecy, że tak ma być. To dobrze, ale nie bardzo dobrze. Z kolei Platforma Obywatelska, Sojusz Lewicy Demokratycznej, Polskie Stronnictwo Ludowe nie zauważają pozytywnych elementów, które są, których jest bardzo dużo. I jest ich więcej niż wydawałoby się jeszcze 2 lata temu, jeśli chodzi o to, że w budżecie mogą być takie pozytywne elementy. Ale oczywiście tego nie zauważają, widzą tylko same wady, tylko złe elementy. I tu nasuwa się pytanie, dlaczego nie robili lepiej, jak mieli naprawdę 16 lat szans.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PoselWieslawWoda">(Pan też.)</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Mówię o klubach, a nie o panu, panie pośle. Jesteśmy za mali, żeby o nas mówić, panie pośle. Z szacunku do Wysokiej Izby i do klubów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę naprawdę nie dyskutować z panem posłem. Pan poseł będzie kontynuował, ale niech pan sobie nie ujmuje doświadczenia parlamentarnego przez kolejne kadencje, panie pośle. Proszę bardzo kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Dziękuję, panie marszałku, za życzliwość.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselWieslawWoda">(I koalicyjnego.)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Tak, tak. W tym miejscu chciałbym podkreślić, że wystąpienie pani poseł Rochnowskiej w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony było obiektywne. Pani poseł wskazała elementy, które są dobre i bardzo dobre w budżecie, ale wskazała również z troską zagrożenia, które mogą wynikać z ewentualnego nadmiernego deficytu budżetowego, z długu publicznego, z inflacji, gdyby taka miała nastąpić. Z drugiej strony jednak wskazała, że nadrestrykcyjna polityka Narodowego Banku Polskiego jest wadą, którą też trzeba usuwać.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Natomiast, kontynuując wystąpienie mojej koleżanki, chciałbym podkreślić, iż z wielkim niepokojem analizujemy ten budżet i nie widzimy w nim gwarancji dla wyrównania różnic w poziomie produkcji i życia polskich rolników w porównaniu z rolnikami Unii Europejskiej. Są plusy, ale to jest daleko niewystarczające. Chciałbym tylko przypomnieć i jednoznacznie podkreślić, że te różnice są wielkie. Z tej trybuny pan premier Andrzej Lepper odpowiadał na pytania kolegów i przytaczał pewne liczby. Ja również posłużę się takim zestawieniem, gdzie mamy wykaz skutków negocjacji z Unią Europejską, warunków, na jakich Polska do Unii weszła. Proszę nie zrozumieć tego tak, że mówię tylko o rolnikach, bo to skutkuje również na ceny produktów w Polsce, które są kupowane przecież przez całe społeczeństwo. Rolnik polski uzyskuje do hektara dotacje na poziomie 60 euro. Nasi najbliżsi sąsiedzi to już jest poziom 130, a Wielka Brytania, Dania, Niemcy to poziom 250-300. A przecież rynek mamy otwarty i te produkty do nas przenikają. My tę konkurencję przegrywany, a budżet, który został przedstawiony, absolutnie nie skraca dystansu między nami a Unią; ten dystans będzie się jeszcze wręcz powiększał.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Chciałbym również w tym miejscu powiedzieć, że nie ma warunków do poprawy, nie ma gwarancji poprawy warunków życia bezrobotnych, absolutnie. Przypomnę, iż jednym z punktów umowy koalicyjnej było rozpoczęcie prac nad ustawą o wypłacie zasiłków dla bezrobotnych pozostających bez pracy nie z ich winy. Ustawa została złożona grudniu, do dzisiaj nie ma druku i nie możemy nad nią debatować. W związku z tym nie ma w ustawie budżetowej zapisu początku procesu, który wcześniej czy później musimy wdrożyć. Jesteśmy chyba jednym z niewielu państw, jeśli nie jedynym, w których w ogóle nie ma zabezpieczenia socjalnego. Musimy stworzyć warunki, musimy stworzyć presję na wzrost płacy minimalnej. I nie tak, jak niektórzy chcą to interpretować, co my robimy, że chcemy administracyjnie podnieść płace minimalne. Nie, chcemy wywrzeć presję poprzez stworzenie warunków do lepszej, tańszej produkcji i poprzez zabezpieczenie minimum socjalnego dla tych, którzy pozostają bez pracy. Wcale nie zakładamy, że to ma się stać w jednym roku, ale naszym warunkiem jest zapisanie tego w taki sposób, żebyśmy dochodzili w ciągu 3, 4 może 5 lat, ale ten proces należy rozpocząć. Stawiamy to jednoznacznie, że ten proces powinniśmy rozpocząć w pierwszym budżecie tej kadencji Sejmu, który jest naszym wspólnym budżetem.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Brak jest również gwarancji dla... nie chcę powiedzieć: dla wzrostu, bo jest mowa o waloryzacji, są środki na waloryzację, ale przecież ta waloryzacja rent i emerytur nie zwróci rencistom i emerytom tego, co niepisana koalicja Platforma Obywatelska - Sojusz Lewicy Demokratycznej 2 lata temu zabrała rencistom i emerytom poprzez wycofanie się z procesu waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#GlosZSali">(Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PoselJanuszMaksymiuk">To nie jest w ogóle oddane.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PoselJanuszMaksymiuk"> To jest krok do przodu, ale to nie jest rozwiązanie problemu. Nie mówmy, pani premier, że coś dajemy, bo jeszcze nie oddaliśmy tego, co im zabrano, a byliśmy za mało ekspansywni, żeby to obronić. Powiem w tym momencie, że brzmi mi to w uszach, ale wolę przeczytać. Otóż koalicja, która powstała, w swojej umowie zapisała, że celem porozumienia jest zapewnienie Polsce stabilizacji, w szczególności zaś możliwości niezbędnych dziś efektywnych działań zmierzających do naprawy państwa i podjęcia polityki gospodarczej, zapewniającej wzrost i jednoczesne rozwiązywanie najboleśniejszych problemów społecznych dzisiejszej Polski, to jest problemu nędzy, bezrobocia, braku mieszkań dla rodzin o niższych niż przeciętne dochodach, dyskryminacji wsi, w tym kryzysu oświaty wiejskiej, nikłych środków przeznaczonych na kulturę i naukę. Groźnym dla przyszłości narodu następstwem tych zjawisk jest zmniejszenie liczby ludności, kryzys kultury i poczucia tożsamości, jaki dotyka dziś nasz kraj. Pisaliśmy to na początku kadencji. Wiele z tych elementów ma pozytywny oddźwięk, ale znaczna część jest za mało zaakcentowana. Stanowisko mojego klubu jest takie: chciałbym w tym miejscu wobec zgłoszonego wniosku o odrzucenie projektu budżetu w pierwszym czytaniu, mam pełne upoważnienie, oświadczyć, iż będziemy przeciwko temu wnioskowi, ale tylko w przypadku, gdy usłyszymy minimum gwarancji, że poważnie podejdziemy do dyskusji nad budżetem i że poważnie przeanalizujemy wszystkie zgłoszone poprawki, żeby można było w wyniku dyskusji dokonać zmian budżetu. Jeżeli ta dyskusja będzie wyglądała tak, jak do tej pory, że rząd mówi: to jest najlepszy budżet, i nie postąpimy na krok, a klub Prawa i Sprawiedliwości będzie bronił tego, jak niepodległości, bez względu na to, co będziemy na tej sali mówili, jakie warunki przedstawiali, to szkoda czasu i lepiej by było ten budżet odrzucić w pierwszym czytaniu. Mam nadzieję, że rozpoczniemy tutaj bardzo owocną i konkretną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Kończąc, przepraszam, co prawda nie będzie to na temat, ale zostałem wywołany. Zabierając głos przedstawiciel klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, zadał pytanie, według mnie retoryczne, bo odpowiedź jest bardzo dobrze znana, ale czegóż się nie robi dla polityki - taki wtręt, czy nie lepiej by było, żeby pan premier Andrzej Lepper zajmował się wąskim wycinkiem, konkretnym, a nie górnikami, hutnikami, wszystkim. Otóż, panie pośle, proszę o przekazanie, że przywódca Samoobrony zajmuje się Polską, a nie wąskimi wycinkami. Jeżeli kolega z Polskiego Stronnictwa Ludowego nie wie, co zrobił Andrzej Lepper w ciągu 141 dni, będąc w ministerstwie rolnictwa i kontynuując to, co zaczął jego poprzednik pan minister Jurgiel, bo to nie była całkiem nowa polityka, ale również kontynuowanie, to lepiej niech się rolnictwem nie zajmuje i nie zadaje pytań, bo to go dyskredytuje. Wszyscy rolnicy w Polsce wiedzą, jak wiele zrobiono przez ten krótki okres. Nie chciałbym tutaj prowadzić polemiki z panem posłem, bo nie ja zaczynałem na ten temat mówić, ale chcę oświadczyć tylko jednym zdaniem, że gdyby taką determinację pana przywódcy wykazywali w czasie negocjacji z Unią Europejską, to nie bylibyśmy w tym miejscu, w którym jesteśmy, nie mielibyśmy tak kompromitujących kwot produkcyjnych mleka, skrobi, izoglukozy, nie mielibyśmy...</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#PoselJanuszMaksymiuk">To są wyświechtane, dla was wstydliwe, natomiast są to argumenty prawdziwe i musimy zrobić wszystko, żeby to zmienić. A żeby to zmienić, są dwie drogi: pierwsza to jest możliwość renegocjacji, co jest bardzo trudne, a druga - uczciwa, rzetelna praca nad budżetem i zmiana poszczególnych punktów tak, żeby można było te różnice wyrównywać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Marek Kotlinowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Padły słowa, że budżet jest chory. Nie jest to budżet marzeń Ligi Polskich Rodzin, ale jesteśmy stronnictwem realizmu i odpowiedzialności. Jeżeli koledzy z Platformy mówią o chorobie, mówią, że ten budżet nie jest nawet witaminą C, to proszę, zdiagnozujmy najpierw przyczyny choroby. To zawsze w działaniu nas, posłów, powinno być rzeczą najważniejszą, jakie są źródła kryzysu państwa polskiego. Po tych 17 latach nie możemy się cieszyć z osiągnięć w sferze gospodarczej. Jesteśmy dumni w sensie politycznym, natomiast dzisiaj czas rozpocząć dyskusję, do której zachęcam, jakie popełniliśmy błędy i jakie wnioski wyciągamy z działania w ciągu ostatnich 17 lat. Pani premier, życzę pani z całego serca, pani dała wyraz hartu ducha, dała pani wyraz zaangażowania w sprawy polskie, żeby pani taką dyskusję inspirowała. Moim zdaniem na naszych oczach kończy się czas neoliberalizmu w ekonomii.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselMarekKotlinowski"> Są poważne głosy w doktrynie na całym świecie, że trzeba inaczej spojrzeć na procesy społeczne. Liga Polskich Rodzin zawsze mówiła i podkreśla: człowiek tworzy dobro, pieniądz jest wyłącznie nośnikiem zapłaty. Nie może być tak, że na wszystko brakuje pieniędzy. Zachęcam w szczególności kolegów z Platformy Obywatelskiej, aby w tę dyskusję się włączyli.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselMarekKotlinowski">Jaki jest problem dnia dzisiejszego? Pani premier Zyta Gilowska, której z całego serca życzę sukcesu, bo będzie to sukces Polski, ma naprawdę związane ręce. Z jednej strony wydatki sztywne w budżecie Rzeczypospolitej, z drugiej - uwarunkowania związane z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselMarekKotlinowski"> Nie może być tak, że pakt stabilizacji i rozwoju nakłada nam sztywny gorset. I proszę wszystkich posłów Parlamentu Europejskiego, ze wszystkich stronnictw, aby tę sprawę podnosić. Nie możemy być karani za to, że wprowadziliśmy reformę systemu zabezpieczeń społecznych. Nie możemy być karani za to, że Polska w okresie transformacji musi bardziej dynamicznie patrzeć na budżet.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselMarekKotlinowski">Pani premier, nie jestem ekonomistą, ale wydaje mi się, że gdyby deficyt w krótkim okresie był nieco większy, a te środki były przeznaczone wyłącznie na inwestycje, czyli autostrady, drogi, naukę, to nie będą to pieniądze przejedzone. Będą to pieniądze, które tworzą nową jakość społeczną.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PoselMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co łączy Prawo i Sprawiedliwość, Samoobronę i Ligę Polskich Rodzin? Ano te stronnictwa łączy krytycyzm wobec 17 lat. To jest bardzo ważne spoiwo, na nim możemy budować stabilną większość w Sejmie, możemy wymieniać poglądy w gabinetach i rozkładać w czasie konieczne zmiany, które w Polsce powinny nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PoselMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Mam dwie uwagi szczegółowe. Przypomnę, że 6 kwietnia ubiegłego roku jednogłośnie w Sejmie została przyjęta uchwała, która zobowiązywała rząd RP do naprawienia krzywd wobec osób, które walczyły o wolną Polskę. Powtarzam: jednogłośnie, przy braku głosów przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Mówiliśmy w tej uchwale, że szanując uwarunkowania budżetowe, musimy rozpocząć proces naprawiania krzywd. Nie byłoby nas w tym Sejmie, nie byłoby wolnej Polski, gdyby nie dziesiątki tysięcy ludzi, którzy tracili zdrowie, życie i swój majątek.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#GlosZSali">(Czas!)</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PoselMarekKotlinowski">Pani premier, proszę gorąco choćby o symboliczne kwoty, o działania, które będą początkiem procesu, by naprawić krzywdy wobec tych, którzy żyją w tej chwili na krawędzi ubóstwa, nie mają na lekarstwa, nie mają środków na utrzymanie się na godziwym poziomie. Jest to możliwe. Można to zrobić w postaci rent specjalnych, którymi premier może dysponować. Jest to możliwe, jeżeli damy taki sygnał. Ci ludzie czekają na to, abyśmy odpowiedzieli w poczuciu elementarnej sprawiedliwości na ich potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PoselMarekKotlinowski">I druga uwaga szczegółowa. Pani premier, Liga Polskich Rodzin złożyła projekt tzw. ustawy senioralnej. Uważamy bowiem, że w okresie bardzo srogiej zimy wydatki ubogich emerytów i rencistów na ogrzewanie były znaczące. Prosiłem Ministerstwo Finansów o wyliczenie, o ile były większe wpływy z VAT i akcyzy na nośniki energii w okresie ostatniej srogiej zimy. Zadaję pytanie na gruncie aksjologii parlamentarnej: Czy godzi się, aby państwo polskie zarabiało na warunkach atmosferycznych? Czy nie można rozważyć, aby przynajmniej symbolicznie tym osobom spróbować zrekompensować koszty utrzymania? Proszę o analizę. Uważam, że jest to możliwe, jest to potrzebne. Te pieniądze i tak wrócą do budżetu w postaci impulsu popytowego, w postaci podatków odprowadzonych od inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#PoselMarekKotlinowski">I na koniec, pani premier, życzę determinacji, życzę sukcesu. Jesteśmy z panią. Uważamy, że się uda, że może się udać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#GlosZSali">(Musi się udać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Pani premier z profesorską swadą i dużą dozą optymizmu zaprezentowała najważniejszy projekt ustawy, czyli budżet, który jest oczywiście materialnym wyrazem polityki rządu. Tak się składa, że z tej trybuny dziesiąty raz słyszę, że prezentowany budżet jest najlepszy z dotychczasowych i pewnie z następnych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselWieslawWoda">Nie ukrywam, że gdybym miał sobie wyrobić opinię o tym projekcie na postawie tej godzinnej prezentacji pani premier, to może głosowałbym za nim. Muszę jednak skonfrontować cele programowe koalicji rządzącej z finansowym wsparciem zamierzeń.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselWieslawWoda">Sztandarowym założeniem PiS było tanie państwo, co wielu wyborcom - i mnie również - się podobało. Tymczasem wydatki na funkcjonowanie naczelnych organów władzy państwowej rosną z 1700 mln do 1881 mln, czyli o ponad 10%, a w niektórych jednostkach, jak na przykład Kancelaria Senatu, przyrost wynosi aż 21,3%, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji - 13%. Pytam: Jakież to nowe zadania będzie realizował Senat albo KRRiT, skoro argumentem za zmianą ustawy o Krajowej Radzie były oszczędności, między innymi poprzez zmniejszenie liczby członków tej rady?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselWieslawWoda">Jeszcze gorzej przedstawia się sytuacja w zakresie zatrudniania. Obserwujemy stały przyrost liczby osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Pani premier wspomniała, że wynagrodzenia w polskiej administracji należą do najniższych w Unii Europejskiej. To, pani premier, źle, to bardzo źle, że nasi urzędnicy otrzymują tak niskie pobory. Nam niepotrzebna jest rosnąca liczba marnie wynagradzanych urzędników, zależy nam na budowie stabilnej i profesjonalnej dobrze wynagradzanej kadry administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PoselWieslawWoda">Sporo uwagi poświęciła pani premier sprawie rozwoju obszarów wiejskich i wsparcia rolnictwa, wskazując na potrzebę nadrobienia wieloletnich zaniedbań i opóźnień. Brawo takiej ocenie, tak trzymać. Ale skoro jest tak dobrze, jak pani mówiła, to dlaczego były już minister rolnictwa tak protestował w sprawie budżetu dla tego działu? Czy było to efektem niewiedzy i braku rozumienia budżetu, czy zwykłe awanturnictwo? A może miał trochę racji? I wreszcie ten obszar naszego kraju skorzysta w największym stopniu ze środków unijnych. Może źle powiedziałem, że skorzysta, bo to w dużej mierze zależeć będzie od tego, czy przygotowane zostaną w porę podstawy prawne, byśmy mogli cieszyć się z tego strumienia środków.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PoselWieslawWoda">W dalszej części pani minister mówiła o znaczącym wzroście wydatków na bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne, czyli MON - o 3 mld zł. To jest, pani minister, tylko półprawda. Wydatki na MON oznaczają dalsze finansowanie wojny w Iraku i wplątanie się Polski w wojnę domową w Afganistanie. Dziś już niewielu wierzy w sukces naszych żołnierzy we wspomnianych krajach. To będą zmarnowane pieniądze polskich podatników. Tak się już mówi wyraźnie o wojnie w Iraku, a pewnie nie lepiej będzie w Afganistanie. Z tych podatków należałoby zdecydowanie lepiej opłacać polskich policjantów, bo wielu z nich żyje na granicy biedy i pewnie niedługo przyjdą upomnieć się o należne im uprawnienia pod Sejm. Znaczne są wydatki budżetu na rozwój różnych służb tajnych, poufnych i wewnętrznych, choćby CBA - o 120 mln zł. Chcemy, by Polska była państwem opieki, a nie państwem bezpieki, a takie państwo się buduje.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PoselWieslawWoda">Innym celem rządu miało być budownictwo mieszkaniowe. W tym obszarze działania rządu mają charakter pozorowany, a efekt tego jest taki, że 1m2 standardowego mieszkania - podkreślam - kosztuje w wielu miastach 6 tys. zł, a nawet więcej. Pytam: Kogo stać na mieszkanie za 6 tys. zł ze standardowym wyposażeniem?</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PoselWieslawWoda">Pani minister próbowała uzasadnić wzrost podatku akcyzowego na benzynę o 25 gr tym, że są to wymogi Unii Europejskiej. Kiedyś - nie w tej kadencji, ale z tej samej trybuny - słyszałem uzasadnienie, że 22-procentowy VAT na materiały budowlane jest wymogiem Unii Europejskiej. Później się okazało, że wszyscy zostaliśmy okłamani, bo takiego wymogu nie było. Przy wysokich cenach ropy na świecie ogromne zyski czerpią również rafinerie i pośrednicy, a rząd jeszcze nakręca wzrost cen, podnosząc podatek akcyzowy. Takim pomysłom mówimy wyraźnie ˝nie˝.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PoselWieslawWoda">To są tylko niektóre zastrzeżenia do przedstawionego budżetu. Mam nadzieję, że Sejm to zmieni, i wtedy będziemy mogli powiedzieć budżetowi: tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Krzysztof Tchórzewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość ustosunkuję się w dzisiejszej debacie budżetowej do projektu ustawy budżetowej na 2007 r. w części: Transport, na podstawie przedłożenia rządowego, druk nr 1000.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Wysoka Izbo! Rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego realizuje program Prawa i Sprawiedliwości w zakresie zrównoważonego rozwoju transportu lądowego. W grudniu ub. roku zgodnie przyjęliśmy w parlamencie pakiet trzech ustaw transportowych, które rozstrzygnęły zasady finansowania infrastruktury drogowej i kolejowej od przyszłego roku oraz określiły ramy wspierania przez państwo kolejowych przewozów osobowych. Ustawy te dają nowe otwarcie i umożliwiają bardziej równomierne finansowanie polskich dróg, infrastruktury kolejowej. Od 2007 r. wzrastają globalnie kwoty kierowane na finansowanie infrastruktury transportu lądowego, a więc dróg i kolei. Proponowana przez ministra transportu proporcja 65% na drogi i 35% na kolejnictwo jest skokowym zbliżeniem do sugestii Unii Europejskiej, aby ta proporcja wynosiła 60% na drogi i 40% na koleje. Należy przypomnieć, że w budżecie 2005 r. ta proporcja wynosiła jeszcze 95% na drogi i 9% na koleje, co nie znaczy, że obecnie drogi są pokrzywdzone. Jeszcze w roku bieżącym na transport lądowy, a więc na koleje i drogi jest przeznaczonych 12% podatku akcyzowego. Od 2007 r. będzie to 18% plus środki z Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego, a więc jest to bardzo wyraźna poprawa. Daje to wzrost środków na infrastrukturę transportu lądowego w 2007 r. w stosunku do roku bieżącego o 64%. Takiego wzrostu nie było jeszcze nigdy w Polsce i w sąsiednich państwach. Według projektu ustawy w 2007 r. planuje się przeznaczyć na transport ogółem tylko ze środków budżetowych ponad 4,8 mld zł. Wzrost ten dotyczyć będzie wydatków związanych z budową, modernizacją, utrzymaniem i zarządzaniem zarówno drogami, jak i kolejami. Planuje się przeznaczyć na drogi krajowe z budżetu państwa kwotę ponad dwukrotnie wyższą, czyli w stosunku do roku ubiegłego będzie to 220%, to jest ponad 2,5 mld zł, bez środków dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na jej bieżące funkcjonowanie, w tym ponad 700 mln zł na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Ponadto w ustawie budżetowej w rezerwie celowej zaplanowana jest kwota 1,4 mld pochodząca z kredytów zaciągniętych w Banku Światowym i EBI na cele związane z utrzymaniem, rehabilitacją i budową dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Niezależnie od ww. środków w 2007 r. źródłem finansowania inwestycji drogowych realizowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad będą środki z Krajowego Funduszu Drogowego w wysokości prawie 4 mld zł oraz środki pochodzące z Unii Europejskiej. Wzrost środków z budżetu państwa w stosunku do 2006 r. zaplanowano także na wydatki w zakresie transportu kolejowego. W transporcie kolejowym ogółem kwota ta wyniesie 1,6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Wysoka Izbo! Według projektu ustawy budżetowej na 2007 r. planuje się przeznaczyć na infrastrukturę kolejową ponad 1 mld zł przy 765 mln zł w roku bieżącym, to jest prawie o 33% więcej. W ramach tej kwoty 380 mln zł będzie przeznaczone na utrzymanie linii kolejowych, co znacznie poprawi stan infrastruktury oraz umożliwi obniżenie stawek dostępu dla przewoźników kolejowych. Ponadto ponad 620 mln zł zostanie przyznanych na zadania inwestycyjne w infrastrukturę kolejową, z tego 246 mln zł na projekty z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Ustawa budżetowa przewiduje ponadto kwotę 611 mln zł na zadania związane z kolejowymi przewozami pasażerskimi. Należy zwrócić uwagę, że w ramach tej kwoty 371 mln zł zostanie przeznaczonych na refundację przewoźnikom ustawowych ulg przejazdowych, a 240 mln zł zostanie przeznaczonych na dofinansowanie poszczególnych przewozów międzywojewódzkich i międzynarodowych na obszarze kraju w ramach służby publicznej. Podstawowym źródłem finansowania transportu kolejowego będą środki budżetowe oraz środki pochodzące z Unii Europejskiej, ale także środki z Funduszu Kolejowego. Zakończona zostanie spłata nierealizowanych w latach ubiegłych należności dla przewoźników z tytułu ustawowych ulg przejazdowych. Brak realizacji tego zobowiązania w latach ubiegłych był jedną z przyczyn zapaści finansowej kolejowych przewozów pasażerskich. W ten sposób zaniedbania poprzednich ekip zostaną naprawione.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Pozostają nadal stare zobowiązania wobec Przewozów Regionalnych powstałe z niewywiązywania się przez budżet państwa z ustawowych dotacji, które to zobowiązania wynoszą łącznie z kilku lat około 2,5 mld zł. I ta sprawa zostanie przez rząd premiera Jarosława Kaczyńskiego rozwiązana w przyszłym roku. Dotowanie Przewozów Regionalnych rząd przeprowadza z myślą o mieszkańcach małych miast i wsi, którym chcemy poprawić dostępność do rynków pracy. To cieszy, ponieważ po raz pierwszy od lat będziemy mogli tak naprawdę w infrastrukturze transportu lądowego realizować, wykorzystując również środki Unii Europejskiej, tyle inwestycji, ile jesteśmy w stanie zaplanować i przygotować. W tej sytuacji, gdy w poprzednich pierwszych okresach budżetowych po akcesji do Unii Europejskiej żadne z państw przystępujących nie wykorzystało przyznanych środków Unii Europejskiej, najlepsza Finlandia otarła się o 75% wykorzystania, jest to dla Polski wielkie wyzwanie, czy podołamy tej próbie dołączenia do najbardziej rozwiniętych państw świata. Jest to komfortowa sytuacja w zakresie możliwości, ale i zobowiązująca, ponieważ na infrastrukturę rosną nie tylko środki finansowe Unii Europejskiej, ale także, jak to przedstawiła pani premier Zyta Gilowska, państwo zrobi olbrzymi wysiłek, aby zapewnić tzw. wkład własny. Jest to olbrzymie wyzwanie dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz dla Polskich Linii Kolejowych. Drogowcy i kolejarze muszą udowodnić, że nie zawiodą Polaków, którzy marzą o tym, aby w niedalekiej przyszłości mieć lepsze drogi i lepszą i bezpieczniejszą kolej. Znany mi jest zakres przygotowań zarówno w resorcie transportu, jak i w jednostkach podległych. Daje to szansę na to, abyśmy w tych inwestycjach stali się liderem w dziesiątce nowych członków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Wysoki Sejmie! Posłowie także starają się mieć swój wkład właśnie w przygotowanie możliwości realizacji inwestycji. Dlatego jutro kończymy rozpatrywanie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, która znacznie skróci procedury związane z przygotowaniem inwestycji drogowych. W przygotowaniu są zmiany innych ustaw, jak Prawo budowlane czy ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym. Przekonany jestem, że wspólnie doprowadzimy do tego, że polskie drogi i koleje będą za kilka lat nie do poznania.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zakresie środków na budownictwo w przyszłym roku także następuje poprawa. Od przyszłego roku wchodzi w praktyczne stosowanie ustawa o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Wejdzie także w życie program finansowego wsparcia tworzenia lokali socjalnych, który będzie funkcjonował w formie bezzwrotnej finansowej pomocy dla jednostek samorządu terytorialnego. Na te cele przeznaczona jest kwota 185 mln zł z Funduszu Dopłat, co stanowi w stosunku do roku bieżącego ponadsześciokrotny wzrost. Oprócz tego będą kontynuowane wszystkie tegoroczne programy.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Cieszy nas także dynamiczny rozwój pasażerskich przewozów lotniczych. Przy spadku w innych krajach polska ekspansja w tej dziedzinie jest świadectwem wzrostu naszych transportowych możliwości. Wywołuje to nowe wyzwania w zakresie poprawy przepustowości portów lotniczych i budowy nowych. Realizacja budowy Terminala 2 w Porcie Lotniczym Warszawa-Okęcie w znacznym stopniu poprawi możliwość obsługi pasażerów w Warszawie. Cieszą informacje o zamiarach rozbudowy regionalnych portów lotniczych. 8 portów regionalnych będzie miało możliwość starania się o wsparcie z Funduszu Spójności, zgodnie z programem Infrastruktura i Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Widać także wyraźnie rozwój przewozów morskich. Ożywienie tego transportu powoduje konieczność przyspieszenia modernizacji naszych portów morskich. Planowane inwestycje w czterech mniejszych portach, to jest: Kołobrzeg, Darłowo, Police i Elbląg wzmocnią je, jako węzły transportowe łączące transport lądowy z morskim. Planowana modernizacja wejścia do portu wewnętrznego w Gdańsku i przebudowa systemu nawigacji w Gdyni poprawią funkcjonalność także tych dużych portów morskich.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Biorąc pod uwagę wyżej wymienione aspekty, budżet w zakresie infrastruktury Prawo i Sprawiedliwość ocenia pozytywnie, oczekując jego pełnej realizacji, co w sposób wyraźny, mimo zgłaszanych uwag ogólnych do budżetu przez opozycję, stworzy lepsze warunki dla gospodarki. Czyli jeśli skupimy się nad szczegółowymi zapisami budżetu, to jest dużo, dużo lepiej, niż to próbują przedstawić ugrupowania opozycyjne.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Szanowni Państwo! Ten budżet da lepsze warunki rozwoju naszej gospodarki, lepsze warunki życia naszego społeczeństwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Stanisława Okularczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Budżet jest dokumentem wizji filozofii i celów rządu wobec społeczeństwa. Hierarchia wydatków jest świadectwem rzetelności i uczciwości rządu wobec deklaracji wyborczych, wobec podatników w ogóle. Struktura budżetu, której w układzie procentowym nie ma w tym dokumencie, podaje co dla rządu jest ważne i pilne. Otóż w tej strukturze, którą sama sobie wyliczyłam, aż 14,8 mld przeznaczyliśmy na siły zbrojne, na obronę narodową. To jest - poza tak zwanymi sztywnymi wydatkami, czyli między innymi obsługą długu publicznego - najwięcej w strukturze wydatków. Proszę państwa, tej liczbie, która wzrosła na przyszły rok aż o 12% blisko, warto się przyjrzeć, to jest blisko 15 mld, na jakie cele są przeznaczane, bo moim zdaniem takie cele między innymi jak tak zwane misje, w Afganistanie, czy w Iraku, wielce wątpliwe moralnie, nie przynoszą ani efektów i korzyści gospodarczych, strategicznych, ani w szczególności ekonomicznych. To, na co sobie może pozwolić Tony Blair czy Francuzi, na pewno Polska na obecnym etapie rozwoju pozwolić sobie nie może i nie powinna przede wszystkim. Myśmy na te cele nie powinni wydatkować pieniędzy, jeżeli nie mamy na elementarne wydatki.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Kolejnym ważnym w strukturze i w wielkości wydatkiem jest bezpieczeństwo publiczne - blisko 11 mld. Proszę państwa, wiadomo, że na Policję potrzeba 7 mld. Ale, proszę państwa, jeżeli my wydajemy pieniądze na ściganie kloszarda, który ubliżył prezydentowi i armia policjantów pracuje nad tym, to nie są cele ważne. Proszę mi wybaczyć, ale nie ten etap rozwoju i nie na takie cele powinny iść.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#GlosZSali">(Proszę kończyć... to bez sensu.)</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Na rolnictwo, proszę dać mi skończyć, przeznaczono około 10 mld. Jest to dużo, dobrze, ale niestety ta kwota, też horrendalna, nie jest dobrze dystrybuowana. Proszę państwa, Polska jest krajem, gdzie około 24% rolników uczestniczy w tak zwanej grze rynkowej. Taki mniej więcej procent rolnictwa mamy rozwiniętego, wysoko towarowego, o dużych powierzchniach. To rolnictwo głównie korzysta z instrumentów unijnych i krajowych. Natomiast Polska jest krajem rolnictwa rozdrobnionego i około 20% to są rolnicy, którzy bardzo niewiele korzystają z tych instrumentów. Jest to bomba z opóźnionym zapłonem. Polska jest krajem ogromnego rozwarstwienia dochodów na wsi. Wcześniej czy później będziecie państwo musieli gasić te pożary, dlatego że mamy regiony bardzo niskich dochodów. Postępuje pluralizacja dochodów w regionach północnych, środkowej i zachodniej części, natomiast tak zwana południowa i tak zwana ściana wschodnia ma bardzo niskie dochody i tam są granicznie niskie dochody i wielkie ubóstwo. I tutaj, moim zdaniem, tak zwany program rozwoju obszarów wiejskich, który ma aż dwadzieścia kilka celów, jest programem, który rozprasza pieniądze, idzie na bardzo dużo celów, a nie ma najważniejszego jednego celu, nie ma ani oprzyrządowania ekonomicznego, ani prawnego, alternatywne źródła dochodów dla tej części polskich wsi, dla tych 80%. Nie mamy propozycji, nie mamy instrumentów, które by pozwalały organizować małe i średnie firmy i aktywizować tę część, która jest bardzo ważna, Jest tam populacja w granicach między 5 a 6 milionów. Więc, proszę państwa, tu jest dużo do zrobienia i to leży odłogiem, tu nie zrobiono nic.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Proszę państwa, nadal po macoszemu potraktowano takie cele społeczne, jak zdrowie społeczeństwa. W jednym jesteśmy dobrzy, jeżeli chodzi o umieralność, to Polska przoduje w 25 krajach w Unii Europejskiej, około 150 tysięcy osób rocznie umiera na nowotwory i Polska przeznacza tylko 1,4 euro per capita na profilaktykę przeciwnowotworową. Proszę państwa, jest to skandal. Na ten cel nie znalazły się pieniądze, tu wzrostu nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Nauka polska - ciągle tkwimy w tych 0,5% PKB przeznaczanych na polską naukę. Proszę państwa, jeżeli polski profesor zarabia mniej niż urzędnik administracji terenowej, w takim kraju nie może rozwijać się nauka, badania naukowe, a w przyszłości nie będzie się rozwijać gospodarka. To jest oczywiste dla wszystkich myślących. Jeżeli na administrację terenową także nie znalazły się pieniądze na podwyżki, a jest ogromny dystans między zarobkami w terenie, w administracji. Wystarczy powiedzieć, że urzędnik w urzędzie skarbowym w terenie zarabia blisko 400% mniej niż urzędnik w Ministerstwie Finansów, to jest źle, jest tu do załatwienia sprawa.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PoselStanislawaAnnaOkularczyk">Podaję tylko kilka przykładów, proszę państwa, nie zamierzam recenzować całego budżetu, pastwić się, przede wszystkim konfliktować między partiami. Chcę tylko zwrócić uwagę na wielką nierównowagę budżetu i niekoniecznie dobrze zaprogramowane cele rozwoju państwa. Proszę państwa, siły zbrojne i bezpieczeństwo to nie są najważniejsze w Polsce cele. Przecież mówiliśmy w kampanii wyborczej, że będziemy rozwijać gospodarstwo, mieszkalnictwo, będziemy wspierać najuboższych. Te cele nie znalazły się w tym budżecie. Powstaje więc pytanie: quo vadis? Ja bardzo liczyłam, środowisko naukowe bardzo liczyliśmy na panią profesor Gilowską i liczymy nadal. Chcemy, żeby więcej miała do powiedzenia jako wicepremier, jako minister finansów. Ja sobie zdaję sprawę, że Ministerstwo Finansów to są tylko główni księgowi wszystkich resortów i nie zawsze mają przebicie w tej hierarchii, niekoniecznie są to ich poglądy na budżet. Dlatego życzę Ministerstwu Finansów, aby mogło te cele bardziej zobiektywizować, aby w przyszłości ten budżet miał pokrycie w tym, co obiecywaliśmy w kampaniach wyborczych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Grzegorz Woźny, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu, z oczywistych względów krótkim, omówię problematykę rynku pracy zawartą w projekcie ustawy budżetowej na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselGrzegorzWozny">Mimo, że budżet 2007 r. realizowany będzie w stosunkowo korzystnych uwarunkowaniach makroekonomicznych, przy wzroście produktu krajowego brutto i umiarkowanej skali nierównowagi gospodarczej, Polska nadal będzie miała najwyższą stopę bezrobocia w Unii Europejskiej, dwukrotnie wyższą od średniej unijnej. Ogromny dystans dzieli nas od liderów pozytywnych przemian na rynku pracy. Stopa bezrobocia w Holandii to 3,8%, w Irlandii 4,4. Najbardziej musi niepokoić najwyższa w Europie stopa bezrobocia u osób w wieku do 25 lat, a także wśród kobiet. Niestety, analizując projekt budżetu, polskie bezrobocie nie zostało należycie potraktowane. W ocenie sytuacji makroekonomicznej Polski na lata 2006-2009, a zawarte jest to na stronie 7. uzasadnienia, przeciwdziałanie oraz zmniejszenie bezrobocia nie zostało zdefiniowane jako jeden z priorytetowych kryteriów budżetowych. Na stronie 15. uzasadnienia czytamy, że remedium na zmniejszenie stopy bezrobocia ma być wzrost gospodarczy i stąd przewidywany spadek stopy bezrobocia z 15,3% do 14,1. A jest jeszcze przecież kilka ważniejszych czynników mających wpływ na stopę bezrobocia. Między innymi wymienię: niedopasowanie struktury podaży pracy ze strukturą popytu na pracę, usztywnienie polskiego rynku pracy przejawiające się między innymi w wysokich kosztach pozapłacowych oraz słynnym klinie podatkowym, co obniża inicjatywę w zakresie kreacji nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselGrzegorzWozny">Obserwowany spadek bezrobocia, szczególnie w 2006 r., związany był przede wszystkim z falą migracji zarobkowej Polaków, głównie do innych krajów unijnych. Szacunkowe dane tego zjawiska wskazują, że odpływ osób w wieku produkcyjnym to od miliona do 2 mln osób. W strukturze wydatków Funduszu Pracy nadal dominujący jest udział wydatków na pasywną politykę państwa na rynku pracy w stosunku do form aktywnych, a przecież, proszę państwa, powinno być dokładnie odwrotnie. Analizując w budżecie rynek pracy, próbowałem znaleźć jakieś pozytywy. Trudno było, bardzo trudno. Jedyną pozytywną tendencją jest ustalenie wysokiego udziału wydatków na prace interwencyjne oraz stypendia, choć i tak udział obydwu form w ogólnych wydatkach na aktywną politykę pozostał w zasadzie na poziomie roku bieżącego, to jest 40% dla każdej z tych form. Prace interwencyjne są jednym z najbardziej efektywnych narzędzi zwalczania bezrobocia, a stypendia są właściwym przejawem działań, zmierzających do redukcji drastycznie wysokiej stopy bezrobocia wśród młodzieży w Polsce, o czym już mówiłem na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselGrzegorzWozny">Niepokojące jest to, o czym czytamy na str. 116 uzasadnienia budżetu, że na 50 programów inwestycji wieloletnich tylko jeden program jest zupełnie nową inicjatywą. A przecież inwestycje wieloletnie pobudzają segmenty rynku pracy. To osłabia argumenty dla inwestowania podmiotów gospodarczych w kierunku tworzenia nowych miejsc pracy. Nie będę już powtarzał tego, o czym mówili niektórzy moi przedmówcy, że wysokie podatki zniechęcają do rejestrowania dochodów, wysoka jest składka ubezpieczeniowa, o tym, że wielu pracodawców proponuje wysokie wynagrodzenia bez rejestrowania umowy o pracę. To właśnie powoduje ucieczkę do szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkludując, stwierdzam, że budżet na 2007 r. nie zapewnia istotnych zmian na rynku pracy, stąd tak ostrożne szacunki dotyczące spadku bezrobocia. Ten budżet nie zawiera zdecydowanych działań na rzecz redukcji stopy bezrobocia, tym bardziej że do palących kwestii, wymagających skutecznych rozwiązań, należą: niebezpieczeństwa związane z drenażem polskiej wysoko wykwalifikowanej siły roboczej, wciąż nadmierne usztywnienie rynku pracy...</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PoselGrzegorzWozny"> Już kończę, panie marszałku. ...bezrobocie strukturalne oraz bezrobocie ukryte na obszarach wiejskich. Ten budżet nie jest inwestycją w człowieka. To zły budżet również w zakresie rynku pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przedstawiony przez szanowną panią premier prof. Zytę Gilowską projekt ustawy budżetowej na 2007 r., mimo jego wielu zalet, nie jest wolny od potknięć.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJerzyZawisza">Wysoka Izbo! Znaczący wzrost gospodarczy winien przekładać się na ograniczenie wydatków publicznych, tymczasem w projekcie założono ich wzrost. Nie do zaakceptowania jest to, że wzrost gospodarczy rozwiąże problemy gospodarcze. W przyjętym projekcie budżetu na 2007 r. wydatki państwa mają zamknąć się w kwocie 256,8 mld zł, a dochody mają być na poziomie 226,8 mld zł. Minimalny wzrost wydatków wyniesie 8,4%, a realny 6,4% w relacjach do PKB, natomiast w odniesieniu do sektora finansów publicznych zmiana ta wyniesie 0,1%, tj. z 42,7% do 42,8%. Zmniejszyć się ma deficyt całego sektora finansów publicznych z 2,8% do 2,4% PKB. Ten optymizm wynika z założenia o zwiększeniu nadwyżki jednostek sektora finansów publicznych innych niż budżet państwa. Efektem takich działań rządu będzie utrzymanie wysokiego poziomu potrzeb pożyczkowych sektora, co jest jednoznaczne ze wzrostem długu publicznego do około 51%. Przecież przez to zagrożony jest pierwszy próg ostrożnościowy ustawy o finansach publicznych. Przyjmuje się, że dochody państwa rosną nominalne o 0,93%, a realnie o 0,73%. Niepokojący jest wzrost obciążeń finansowych z tytułu podatków i składek na ubezpieczenia społeczne. Składki te zwiększają się o 0,8 punktu procentowego PKB z 31,6% w 2006 r. do 32,4% w 2007 r. Natomiast prognoza dochodów podatkowych budżetu państwa jest nadoptymistyczna co do wpływów z podatku VAT, ma to być 11,4% nominalnie, a realnie - 9,3%. Wątpliwości budzą wydatki pozostałych jednostek sektora finansów publicznych. Projekt zakłada, że wydatki te mają wzrosnąć w tempie 4,2%, a zatem o połowę wolniej niż w 2006 r. Przypomnę, jego tempo to 9,5%. To niskie tempo wzrostu jest wynikiem tego, że w przeszłości część instytucji planowała wyższe wydatki niż realizowała. Należy przypuszczać, że to mogło wynikać z mniejszego wykorzystania środków unijnych. Przecież w przyszłym roku ta sytuacja może się diametralnie zmienić. Gdyby tak się stało, wzrost wydatków całego sektora będzie wyższy od zakładanego w projekcie ustawy budżetowej i sięgnie 6,3%.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselJerzyZawisza">Wysoka Izbo! Pragnę stwierdzić, że w budżecie na 2006 r. i w projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. została zmniejszona o 550 mln zł dotacja budżetowa dla PFRON-u na dofinansowanie wynagrodzeń zatrudnianych osób niepełnosprawnych. Przecież ta grupa społeczna, dla której los nie do końca okazał się łaskawy, potrzebuje znaczącej pomocy. Poddaję to pod rozwagę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Krzysztof Jurgiel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy o budżecie państwa, który powinien realizować program partii, która wygrała wybory. Moi przedmówcy z Prawa i Sprawiedliwości odnieśli się do kilku sektorów. Dzisiaj omawiamy praktycznie wszystkie sektory. Ja chciałbym przedstawić stanowisko klubu w sprawie części dotyczącej rolnictwa i obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Idąc do wyborów, mieliśmy program, który dotyczył kilku obszarów funkcjonowania rolnictwa. Były to: zapewnienie równych warunków funkcjonowania polskich rolników na jednolitym rynku europejskim, wzrost konkurencyjności gospodarki rolno-żywnościowej, rozwój obszarów wiejskich, aktywna polityka społeczna, a także sprawna administracja funkcjonująca na rzecz rolnictwa i obszarów wiejskich. Mogę z całą pewnością stwierdzić, że w tym zakresie dotrzymujemy słowa. Konferencja, którą zorganizowaliśmy w lipcu z udziałem przedstawicieli różnych środowisk, organizacji działających na rzecz rolnictwa, wykazała jednoznacznie, że program nasz jest realizowany, tak stwierdzili dyskutanci.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość, zmieniając politykę w stosunku do obszarów wiejskich z polityki liberalnej, która miała doprowadzić do tego, aby nasze obszary wiejskie były opustoszałe, żeby tam funkcjonowały tylko latyfundia i duże gospodarstwa, chce, aby obszary wiejskie były miejscem do godnego zamieszkania rolników, a także innych mieszkańców tych obszarów. I ten budżet ma ten cel realizować. Myślę, że nie ma czasu, aby szczegółowo omówić wszystkie aspekty tej polityki. Będziemy to robili w komisjach. Dzisiaj jednak chciałbym wskazać mieszkańcom Polski, telewidzom, jak wydatkowane są środki na rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich. Bo nie jest ważne, ile tych środków zawsze przeznaczamy. Ważne jest, czy one są wykorzystywane w sposób efektywny, na realizację jakichś programów, czy służą rolnikom, w tym przypadku mieszkańcom wsi.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Chcę jednoznacznie powiedzieć, że wszystkie programy, które mają służyć realizacji rozwoju obszarów wiejskich, wynikające z polityki rolnej Unii Europejskiej, zostały w tym roku praktycznie przygotowane, są na ukończeniu, wymagają po prostu zatwierdzenia przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Podjęliśmy działania dotyczące polepszenia warunków na rynku cukru. Słynna reforma, w której osobiście uczestniczyłem, pozwoliła na to, że Polska uzyskała 100 mln euro na rekompensaty dla plantatorów buraka cukrowego. One nie znajdują się w budżecie, ale to są też środki przeznaczone na rolnictwo. Uzyskaliśmy to, co było możliwe na rynku mleka. Uzyskaliśmy dopłaty do przetwórstwa pomidorów. Podjęte są inne działania, aby, tak jak powiedziałem, ten pierwszy cel, związany z wyrównaniem warunków funkcjonowania polskich rolników na rynku europejskim, był spełniony. Zrealizowaliśmy te cele, które mają zwiększać konkurencyjność naszych gospodarstw, a więc dopłaty do paliwa rolniczego. Wiadomo, że można więcej, ale na tyle pozwala budżet państwa. Chcę przypomnieć, że poprzednia koalicja to zlikwidowała. Wprowadziliśmy ustawę o biopaliwach, co pozwoli na wykorzystanie gruntów rolnych w pełni. I nieprawdą jest, trzeba mieć dużo złej woli, aby twierdzić, że w programie i w budżecie nie ma działań związanych z tworzeniem miejsc pracy na wsi. Cała obecna polityka Unii Europejskiej i krajowy plan strategiczny w zakresie rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich znaczną część środków przeznaczają na tworzenie miejsc pracy, na alternatywne źródła dochodów na wsi.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Wskazując na kilka cyfr, chcę przypomnieć - mówiła o tym pani premier Gilowska - że w roku przyszłym nakłady na rolnictwo i obszary wiejskie zwiększają się z 33 mld zł do prawie 37 mld zł, czyli o prawie 3,5 mld zł. Z tego, trzeba przypomnieć, na dotacje do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przeznaczamy 15 150 mln. W roku ubiegłym było to 14 969 mln. KRUS wymaga zmian, ale, tak jak powiedzieliśmy w programie wyborczym, nie będziemy zmniejszali ilości środków na zabezpieczenie społeczne. Będziemy to reformować, ale nie kosztem rolników, natomiast ilość środków się nie zmniejsza. Chcę przypomnieć, że Platforma Obywatelska chciała KRUS zlikwidować, włączając w ogólny system.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o szczegółowe przeznaczenie środków, to będą finansowane projekty z udziałem środków Unii Europejskiej. W roku następnym będzie to Plan Rozwoju Obszarów Wiejskich, który będzie realizowany razem z Sektorowym Programem Operacyjnym ˝Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego...˝. Będzie też wprowadzony nowy program, Program Operacyjny ˝Rozwój obszarów wiejskich˝, który będzie finansowany z nowej perspektywy finansowej 2007-2013, a także Sektorowy Program Operacyjny ˝Rybołówstwo i przetwórstwo ryb˝. Jeśli chodzi o ten nowy program, przewidziano 22 działania, które mają realizować cele związane z poprawą konkurencyjności sektora rolnego i leśnego, poprawą środowiska przyrodniczego obszarów wiejskich, a także poprawieniem jakości życia na obszarach wiejskich i różnicowaniem gospodarki wiejskiej. Przeznaczamy na to, łącznie ze środkami Unii Europejskiej, ponad 10 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Wydatki na finansowanie administracji i zadań ministra rolnictwa i rozwoju wsi zaplanowane zostały w kwocie tylko 1976 mln zł. Zgodnie właśnie z założeniami taniego państwa jest to kwota niższa o 10% w stosunku do 2006 r. Będą z tego, zgodnie z naszym programem, finansowane działania związane z postępem biologicznym w produkcji roślinnej i w hodowli roślin rolniczych i ogrodniczych, wytwarzaniem materiałów wyjściowych do hodowli roślin, prowadzeniem sadów i plantacji elitarnych, uzyskiwaniem szkółkarskiego materiału wyjściowego wolnego i uwalnianego od chorób wirusowych. Jest to 32 815 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Poprzednia polityka, przed polityką rolną Prawa i Sprawiedliwości, prowadziła do tego, że ten rynek był opanowywany i częściowo prawie został opanowany przez instytucje zagraniczne. Chcemy, aby postęp biologiczny, postęp w produkcji roślinnej był realizowany przez polskie podmioty gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Na ochronę roślin związaną z finansowaniem kosztów rejestracji, sygnalizacji, prognozowania agrografów, kontroli jakości środków ochrony roślin i pozostałości ich w płodach rolnych przeznaczamy prawie 3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Sprawa rolnictwa ekologicznego. Jest to ten kierunek, który powinien być w Polsce rozwijany - rolnictwo ekologiczne i integrowane. Tutaj przewidujemy 11 mln zł z przeznaczeniem na uprawy, nawożenie, ochronę roślin.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Sprawa postępu biologicznego w produkcji zwierzęcej, w tym hodowli zwierząt gospodarskich. Na utrzymanie buhajów lub przechowywanie ich nasienia w ramach realizacji programów oceny i selekcji buhajów, usługi związane z oceną wartości użytkowej przeznaczamy prawie 104 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#PoselKrzysztofJurgiel">W tym są środki na funkcjonowanie sprawnej publicznej administracji rolnej, Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz jednostek i instytucji podległych ministrowi rozwoju rolnictwa i rozwoju wsi lub przez niego nadzorowanych. Na poszczególne instytucje zapewniamy środki tak, aby one mogły w sposób właściwy realizować swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Tutaj chciałbym nawiązać do wystąpienia jednego z posłów, który stwierdził, że nie przeprowadzamy reformy administracji publicznej. Przeprowadzamy. Jeśli chodzi o powołanie nowej, jednej inspekcji, państwowej inspekcji kontroli żywności, to zadanie to jest wykonywane. Tylko my nie chcemy, nie chcieliśmy tego robić w sposób mechaniczny. Trzeba po prostu przeanalizować kompetencje, ustalić zadania, przygotować struktury. Z tego, co wiem, to do końca roku ta ustawa ma być przygotowana. Jest to proces, który trzeba przeprowadzić dokładnie, bo przecież przyjmujemy rozwiązania, które mają być i efektywne, i mają funkcjonować przez szereg lat.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o finansowanie rolnictwa, to ze środków budżetu państwa przeznaczamy środki na tzw. krajową politykę rolną, czyli środki poza środkami wynikającymi ze Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Bardzo ważnym zadaniem, które rozpoczęliśmy realizować już w roku ubiegłym, a które było zaniedbane przez poprzednią koalicję i poprzednie rządy, jest sprawa zwalczania chorób zakaźnych. Tutaj już w ubiegłym roku przeznaczyliśmy rezerwę w wysokości siedemdziesięciu paru milionów złotych i rozpoczęliśmy proces likwidacji w Polsce chorób zakaźnych, takich jak białaczka u bydła. W Polsce jeszcze dzisiaj prawie 25 tys. krów choruje na białaczkę, nie jest utylizowanych. Jest sprawa uznania Polski za wolną od choroby Aujeszky˝ego. Jest to problem związany z eksportem wyrobów mięsnych. Chodzi też o inne choroby zakaźne. W tym roku rząd przeznacza w rezerwie na ten cel prawie 250 mln zł - na realizację programów, które na początku maja zostały przyjęte. Tych środków jest też jeszcze mało, ale przecież nie stać nas, Polski, aby w ciągu jednego roku przeznaczyć tyle środków, by te programy szybko zrealizować. Zostały przyjęte programy, które powinny być do końca 2008 r. i 2009 r. zrealizowane, i wtedy będziemy spokojni o to, czy kraje zachodnie będą chciały od nas przyjmować produkcję zwierzęcą.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o inne zadania uwzględnione w rezerwach celowych w budżecie państwa, to tak jak powiedziałem, przeznaczono środki na zwalczanie 27 chorób zakaźnych w wysokości prawie 230 mln zł, na sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników PGR - 16 mln zł, na stypendia dla młodzieży wiejskiej - 78 mln 600 tys. zł - o dopłatach do paliwa rolniczego już mówiłem - na urządzenia melioracji wodnych - 26 mln zł plus środki z programów operacyjnych, na ubezpieczenia upraw rolnych - 100 mln zł. Zgodnie z szacunkami ministerstwa rolnictwa powinno to w następnym roku wystarczyć. Po wprowadzeniu obowiązkowych ubezpieczeń ta kwota będzie musiała być zwiększona.</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#PoselKrzysztofJurgiel">I kolejny program, który wprowadzamy od stycznia, to program wsparcia rozwoju sektora bydła mięsnego. Ma to zapobiec nadprodukcji mleka. To problem w Polsce znany państwu. Do wyprodukowania tej ilości mleka, którą mamy w ramach limitu - a więc tych 9 mln ton - wystarczy 2 mln pogłowia. W Polsce jest 2 mln 800. Tak więc 800 tys. to powinno być bydło mięsne i potrzebne są środki, aby przekwalifikować produkcję. Te działania są podejmowane. Są opracowane programy i one konsekwentnie w najbliższych latach będą realizowane.</u>
          <u xml:id="u-56.18" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Ale jest też nowość w tym budżecie, a także w działaniu rządu pana premiera Jarosława Kaczyńskiego. Z polityki spójności rząd przeznacza środki w wysokości 5 mld 530 mln euro na rozwój obszarów wiejskich. Są to środki, które już są przewidziane w regionalnych programach rozwoju opracowanych na podstawie wojewódzkich strategii rozwoju. Do tej pory tego nie było. Zapisaliśmy w Narodowych Strategicznych Ramach Odniesienia jako piąty cel rozwój rolnictwa i obszarów wiejskich, co zobowiązało marszałków samorządów województw do umieszczenia w swoich programach rozwojowych zadań czy działań związanych z rozwojem obszarów wiejskich. Ten proces trwa. Myślę, że środki, które zostały przeznaczone na to w tym roku i będą przeznaczone w roku następnym na rozwój rolnictwa i obszarów wiejskich, pozwolą na zrobienie dużego kroku do przodu. Ale to musi być proces ciągły. Myślę, że za kilka lat nasza wieś będzie mogła lepiej się rozwijać, będzie lepiej rozwinięta i będzie powoli dorównywać obszarom wiejskim krajów zachodnich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy budżetowej jest swoistym papierkiem lakmusowym dla polityki rządu. Wnikliwa lektura tego dokumentu pozwala rzetelnie i obiektywnie zweryfikować wszystkie pięknie brzmiące hasła i zapowiedzi. Liczby nie kłamią, da się z nich odczytać, gdzie prawda a gdzie fałsz. No to sprawdźmy, prawda czy fałsz, na konkretnym przykładzie. Budżet, wielekroć tu już przywoływany, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji: na rok 2007 - 17 mln 223 tys. zł. Raptem 17 mln zł, może ktoś powiedzieć. Aż 17 mln zł, powinni wykrzyknąć z oburzeniem posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Powinni, gdyby mówili prawdę. Bo to oni, wymienię z nazwiska: obecna senator, a wówczas poseł, Elżbieta Więcławska-Sauk, obecny marszałek, a wówczas poseł, Marek Jurek wypowiedzieli w IV kadencji Sejmu totalną wojnę imperium pani przewodniczącej Danuty Waniek. I słusznie wypowiedzieli. Cięliśmy wspólnie miliony z budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, aż furczało. Ale były nowe wybory, jest nowa kadencja, nowy rząd. I teraz już solidarnie klub Prawa i Sprawiedliwości i rząd zainaugurowali budowę IV Rzeczypospolitej zmianą ustawy o Radiofonii i Telewizji. Platforma Obywatelska wówczas powiedziała: robicie skok na media. A oni odpowiadali - i tu zacytuję wypowiedź z 8 grudnia 2005 r. posła Antoniego Mężydło: ˝Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość, realizując program wyborczy 'Tanie państwo' mający na celu likwidację nieefektywności funkcjonowania administracji publicznej, jak również ograniczenie wydatków na administrację publiczną, zamierza skorzystać z najlepszych wzorców powyższych krajów przy budowie zintegrowanego regulatora rynku komunikacji elektronicznej˝. Podczas tej samej debaty tym razem poseł Paweł Kowal powiedział: ˝Tanie państwo to wyzwanie, które kieruje nami, kiedy proponujemy zmiany ustawowe. Powiadają krytycy projektu, że chodzi tylko o zmiany personalne, które nie przyniosą oszczędności. Panie i panowie posłowie, można dzisiaj ogłosić konkurs na tej sali - już byśmy wygrali ten konkurs - przed chwilą poseł Mężydło o tym mówił - na temat tego, po co aż 9 członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, czym zajmuje się 9-osobowa Rada Usług Pocztowych, kto słyszał o 15-osobowej Radzie Telekomunikacji, po co tyle stanowisk kierowniczych w instytucjach, które zajmują się rynkiem medialnym w Polsce. To przecież nie jest kwestia tylko tych kilkunastu osób. Doliczcie, państwo, proszę, koszty obsługi ich pracy: sekretariatów, samochodów, swoistego Bizancjum medialnego raz po raz opisywanego przez prasę˝.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie ministrze Kowal, jeśli pan mnie słyszy - a jeśli nie, to powtórzą panu koledzy - informuję, że dziś ja ogłaszam konkursu. I już go wygrałam. Po co wam były te kłamstwa? Ano po to, aby opanować media publiczne. I tylko po to. A tanie państwo proponuję włożyć między bajki z listy lektur obowiązkowych układanej przez pana wicepremiera Giertycha. Rekomendowana do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przez prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego pani Danuta Waniek - pani przewodnicząca Waniek - w roku 2005 wydała 17 mln 900 tys. zł. Rekomendowana do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przez prezydenta Lecha Kaczyńskiego pani przewodnicząca Elżbieta Kruk otrzymała od Sejmu na rok 2006 15 mln 887 tys. zł, czyli 2 mln mniej. I byłaby to jakaś oszczędność. I pan poseł Mężydło, i pan poseł, dziś minister, Kowal nie mieliby się może tak specjalnie czego wstydzić. Choć, prawdę powiedziawszy, 2 mln oszczędności to nic, zważywszy na to, że zostały w zmienionej ustawie znacznie ograniczone kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, została zmniejszona liczba jej członków. Ale powiedzmy, że byłaby to oszczędność. Jednak pani przewodnicząca Kruk uzyskała dodatkowo 2 mln zł z rezerwy budżetowej i w roku 2006 chce wydać 17 mln 103 tys. zł, czyli także przekroczy kwotę 17 mln. A jak widać, na rok 2007 jeszcze jej zabrakło do pełni szczęścia 120 tys. zł. Podwyższa więc tę kwotę - nie wiem, być może na nowy samochód, który właśnie ma być kupiony, albo na inne tego typu wydatki.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! To naprawdę są zmarnowane pieniądze. Jak wiem - naprawdę wiem - co robi Urząd Komunikacji Elektronicznej, który gdy powstał, przejął częściowo kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, tak nie wiem, co robi Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji poza dokonywaniem zmiany składu rad nadzorczych i zarządów publicznych mediów. Nawet rad programowych do końca Krajowa Rada nie umiała powołać. Nie powiem już o tym, że nie prowadzi monitoringu programów. Nie powiem już o tym, że klub Prawa i Sprawiedliwości, tak zaniepokojony widocznie niemocą Krajowej Rady, chce powołać inną instytucję - Centrum Dobrych Mediów, bo okazuje się, że kompetencje i aktywność Krajowej Rady są na nic. Więc trzeba powołać kolejną rządową instytucję i oczywiście za kolejne pieniądze, aby wreszcie ktoś zaczął monitorować program. I tak wygląda budżetowa wiarygodność solidarnej Rzeczypospolitej w wydaniu Prawa i Sprawiedliwości. Solidarni dla siebie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Waldemar Nowakowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Debatujemy dzisiaj nad ustawą budżetową - ustawą bardzo ważną, która pokazuje i kreuje pewne kierunki rozwoju. Zrozumiałą sprawą jest, że państwo musi się rozwijać i musi inwestować w określonych kierunkach, i tutaj są zarysy tych inwestycji. Ja jestem przedsiębiorcą, prowadzę przedsiębiorstwo i nie bardzo sobie mogę wyobrazić, żebym mógł prowadzić przedsiębiorstwo wiecznie na deficycie, żeby ktoś musiał dopłacać do tego, co robię, i żebym więcej wydawał, niż zarabiał. Więc mam pytanie do pani minister w kwestii takiej: Wiadomą sprawą jest, że z jednej strony mamy dochody, z drugiej strony mamy wydatki. Ostatnio na posiedzeniu komisji samorządu terytorialnego, pani minister, rozmawialiśmy o tym, że rząd przymierzy się już do tzw. zadaniowego budżetu. Z czym to się wiąże? Wiąże się to z tym, że te wydatki będą kontrolowane, te wydatki będą planowane przez najmniejsze komórki od dołu do góry i będzie się spinał budżet. Dzisiaj w związku z tym materiałem nasuwa się również taka refleksja, że część wydatków jest niekontrolowana. Część pieniędzy nie jest w sposób racjonalny wydawana. Są one marnowane. Kiedy w końcu to nastąpi?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Dalej, pani minister, wiadomą rzeczą jest, że źródłem dochodu są podatki, bardziej pośrednie niż bezpośrednie, to widać ze struktury, to jest jasne, i wiadomo, że podatki pośrednie obciążają w zasadzie masy, czyli naród żyjący w danym państwie, konsumentów. Tutaj kwestie podwyżek czy to akcyzy, czy to VAT-u są bardzo istotne, ważne, bo często obciąża to tych najbiedniejszych, którzy muszą dokładać, żeby żyć, żeby po prostu kupować produkty żywnościowe, jak również przedsiębiorców i innych konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselWaldemarNowakowski">Ale wróćmy do kwestii podatków bezpośrednich. Tak bardzo dużo mówi się na temat zmian w CIT, a wie pani doskonale, pani minister, że udział procentowy w dochodach z tego podatku jest niewielki, bo to jest około 9%, bo tak z tego tutaj wynika, jeżeli chodzi o podatek od osób prawnych. Zastanówmy się, co zrobić, żeby wszyscy, którzy robią interes w Polsce, płacili podatki. To jest sprawa, bym powiedział, istotna i ważna, bo z tego tytułu, z tych podatków tzw. bezpośrednich mogłyby być wpływy do budżetu zdecydowanie większe. Ja chciałbym odesłać panią minister do świetnego...</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PoselWaldemarNowakowski">Jeszcze jeden element, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PoselWaldemarNowakowski">...projektu Centrum im. Adama Smitha. Ten projekt - była to obywatelska inicjatywa - nie został zgłoszony, ale jest opublikowany i nikt nad tym się nie chciał pochylić, choć jest on tak prosty, tak rewolucjonizuje kwestie podatkowe. Nie wiem, dlaczego do tej pory nikt jeszcze się do tego nie odniósł i nie rozpoczęła się debata publiczna na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Adam Puza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselAdamPuza">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Prowadzenie polityki rozwoju społeczno-gospodarczego stanowi istotny element działań w każdym państwie, w każdych warunkach i w każdym czasie. Dotychczas w Polsce polityka rozwoju nie była prowadzona w sposób wystarczająco skoordynowany. W rezultacie różne instytucje publiczne odpowiedzialne za poszczególne sfery działań rozwojowych wydatkowały środki publiczne w sposób nie zawsze spójny. Z powyższych przyczyn pula środków publicznych przeznaczonych na cele rozwojowe, która z natury rzeczy jest zawsze ograniczona, była wydatkowana w sposób niewystarczająco efektywny, co skutkuje niższą niż możliwa do osiągnięcia dynamiką rozwoju cywilizacyjnego Polski.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselAdamPuza">W tym kierunku, w kierunku zwiększenia tej dynamiki rozwoju, idzie ustawa o prowadzeniu polityki rozwoju, kompleksowo ujmująca zagadnienia sposobu prowadzenia polityki rozwoju, podmiotów, które tę politykę prowadzą, i wszystkich źródeł jej finansowania.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselAdamPuza">Podstawowe cele do osiągnięcia w 2007 r. w obszarze rozwoju regionalnego są następujące: zwiększenie konkurencyjności regionów, wzmocnienie spójności społecznej, gospodarczej i przestrzennej, stymulowanie szybszego rozwoju gospodarczego, wyrównywanie szans rozwojowych regionów. Wszystkie te cele strategiczne będą realizowane przez realizację regionalnych programów operacyjnych, sektorowych programów operacyjnych, Strategii Wykorzystania Funduszu Spójności i inne programy restrukturyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselAdamPuza">Źródła finansowania realizacji celów rozwoju regionalnego to: publiczne środki krajowe, publiczne środki wspólnotowe, środki z innych źródeł zagranicznych i wreszcie środki prywatne.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PoselAdamPuza">Logika konstrukcji budżetu na rozwój jest taka, że właściwie to są trzy części. Pierwsza część środków zgromadzona jest w poszczególnych częściach budżetowych, które mają do dyspozycji ministrowie - zaznaczone pieniądze, zaznaczone środki, które mogą być wydatkowane tylko i wyłącznie na projekty. Wreszcie rezerwa celowa. I trzecia część to budżet Ministerstwa Rozwoju Regionalnego jako dysponenta części 34 budżetu.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PoselAdamPuza">Finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej zaplanowano na 2007 r. w wysokości 24 409 283 tys. zł. Z tego 12 003 mln zł to w poszczególnych częściach budżetowych finansowanie i współfinansowanie programów w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, Norweskiego Mechanizmu Finansowania i Europejskiego Obszaru Gospodarczego w kwocie 5385 mln zł oraz dotacji rozwojowych w ramach polityki rolnej i rybackiej w wysokości 6 617 914 tys. zł. Wreszcie na te 24 mld na finansowanie projektów 12 406 mld to jest rezerwa celowa nr 8, na finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, programów operacyjnych i innych programów. W tej sumie jest współfinansowanie płatności bezpośrednich w rolnictwie, interwencji rynkowych, płatności w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004-2006 i prognozowania na lata 2007-2013. W tej grupie jest również finansowanie programów: Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006, Narodowej Strategii Spójności na lata 2007-2013, Norweskiego Mechanizmu Finansowania i Europejskiego Obszaru Gospodarczego, programu PHARE, Transition Facility i instrumentu finansowego Schengen.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PoselAdamPuza">Ciekawe dane, jeśli chodzi o strukturę wydatków według grup: w ramach całego budżetu, który jest określony na 256 831 mln zł, budżet finansowania projektów to 24 409 mln, co stanowi 9,5% całości budżetu, czyli blisko 10% środków skierowane jest na rozwój.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PoselAdamPuza">Jeśli chodzi o część 34 budżetu, której dysponentem jest Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, to środki po stronie wydatków ujęto w kwocie 471 mln zł, na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej jest 416 mln, a kwota 55 mln przeznaczona jest na pokrycie kosztów funkcjonowania, w tym także wynagrodzeń tej części pracowników, które nie są objęte projektami pomocy technicznej współfinansowanymi ze środków unijnych. Co do etatów, w budżecie części 34: Rozwój regionalny ujęto 616 etatów członków korpusu służby cywilnej, nieco więcej niż w bieżącym roku - roku, w którym właściwie uruchomiono ministerstwo. Osobiście sądzę, że do tego, żeby działał spójnie system, może to być liczba pracowników trochę mała. Tak uważam, że to może być dość oszczędnie skonstruowane.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PoselAdamPuza">Jeśli chodzi o dochody tej części ministerstwa, to te dochody wynoszą 62 mln zł, z tytułu refundacji wydatków na realizację Programu Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL, projektów ZPORR-u, programów operacyjnych, w tym programu ˝Rozwój zasobów ludzkich˝, przewidzianych do poniesienia pod koniec 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#PoselAdamPuza">I wreszcie na koniec już pytanie: czy mechanizm finansowania rozwoju jest sprawny? Myślę, że jest jeden warunek, o którym trzeba powiedzieć. Rząd parę dni temu przyjął projekt ustawy o finansach publicznych. W tym projekcie są zawarte trzy podstawowe założenia. Po pierwsze, że środki finansowe Unii Europejskiej zostaną potraktowane jako dochody budżetu. Po drugie, w ten sposób będzie jeden tylko system finansowania projektów, a nie tak jak do tej pory, że było kilka źródeł. I po trzecie wreszcie, finansowanie wieloletnie na całą perspektywę finansową. Czyli wreszcie otwieramy sobie drogę tego, żeby można było zakładać realizację w kilku kolejnych latach. I to wyczerpuje w tym momencie cechy tego, że mamy tak skonstruowany system, który uwzględnia wszystkie aspekty, tych, którzy to wykonują, sposób realizacji polityki i środki. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowna Pani Premier! Jesteśmy w toku debaty budżetowej i debatujemy od godz. 9 rano, spieramy się. I nie dziwi, że interesuje nas tu w Sejmie, tak jak miliony Polaków, jak będzie wyglądał przyszły rok, jakie będą przychody budżetu i co z tego wszystkiego będą mieć tak w rzeczywistości obywatele. I nie dziwi nas, naprawdę nas nie dziwi, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości zarzucają nas nieprawdziwymi argumentami, że nam na tym nie zależy, a ponadto, że posłużyliśmy się w jednym z wystąpień opinią, którą załączono do uzasadnienia budżetu, opinią Komisji Krajowej Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego ˝Solidarność˝. Chciałabym powiedzieć i przypomnieć paniom i panom posłom, że są to nasze argumenty, przemawiające również za tym i nikt nas nie musiał wspierać. Wrażliwość nasza jest duża, panie i panowie posłowie. Tak że proszę nie myśleć, nam naprawdę na ludziach zależy. To są argumenty, które ze wszech miar podzielamy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie przeprowadzano zakładanych zmian reformy finansów publicznych. W uzasadnieniu nie wskazano źródeł pokrycia deficytu państwowych funduszy celowych. Wśród nas budzi duży niepokój wzrost, ogromny wzrost, wydatków na Kancelarie: premiera, prezydenta, Senatu. Zapowiadaliśmy to, a moja przedmówczyni, pani poseł Katarasińska, wskazywała, jak zaniepokojeni jesteśmy również zwiększaniem wydatków na Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">W tej opinii pokazano, że niepokój budzi polityka państwa w stosunku do gospodarki, budownictwa mieszkaniowego, infrastruktury drogowej i ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">W tym miejscu, jeśli chodzi o ochronę środowiska, chciałabym się trochę zatrzymać. Wśród 18 inwestycji wskazanych w załączniku nr 6 do projektu budżetu zawierającego wykaz inwestycji wieloletnich, niestety, nie ma żadnej inwestycji, która by dotyczyła zabezpieczenia przeciwpowodziowego. Proszę państwa, gdyby ten rząd zadał sobie trud, przygotowując projekt budżetu, to uwzględniłby to, o czym wiadomo, że rokrocznie wydajemy znacznie kwoty pieniędzy na usuwanie skutków przeciwpowodziowych. Gdybyśmy policzyli te pieniądze, to okazałoby się, że w ostatnich pięciu latach na pewno wydaliśmy na ten cel powyżej 4 mld zł. Czy lepiej pokazywać, że współczujemy, wydawać pieniądze, które i tak potem zabiera woda, niż budować i próbować pewne rzeczy prognozować? Dopominamy się od samego początku tej kadencji, żeby przeprowadzić w Sejmie bądź na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska debatę w sprawie strategii gospodarki wodnej. Tego nie uczyniono. Strategia została przyjęta we wrześniu ubiegłego roku przez poprzedni rząd. Jeżeli tak uważamy, to albo ten rząd nie ma takiej strategii, albo się z nią identyfikuje. Ale tego oświadczenia nam nie wygłoszono. Czy to jest dobra strategia, czy to jest zła strategia? Mieć strategię, czy jej nie mieć - co jest lepsze?</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PoselKrystynaSkowronska"> A tak naprawdę żadnej strategii w tym kierunku nie realizujemy.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wskazano również w tej opinii, na którą się powołuję, z którą się identyfikujemy, że nie ma możliwości zwiększenia płac. Miało to nastąpić między innymi przez obniżenie składek na fundusz rentowy i chorobowy. Zbyt niskie jest finansowanie nauki i szkolnictwa wyższego w stosunku do PKB i wynosi 0,6%. Wielokrotnie mówiliśmy już, że te wielkości w cywilizowanych krajach europejskich, do czego zmierzamy, są pięciokrotnie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mamy problem od dłuższego czasu - pani premier problem ten zna - dotyczący między innymi restrukturyzacji terenów posiarkowych, każdorazowo, jeśli chodzi o budżet. A pani premier w tej sprawie wielokrotnie w czwartej kadencji protestowała. Brakuje tutaj około 1 mld zł, żeby prowadzić planową gospodarkę w tym zakresie i zakończyć proces rekultywacji. Wskazywano, że potrzebny jest wieloletni program, na usuwanie tego zjawiska, na rekultywację. I co? I tak jak w gospodarce wodnej, nie ma pieniędzy na zbiornik Kąty-Myscowa, nie ma pieniędzy na zbiornik Racibórz, nie ma pieniędzy na usuwanie, na rekultywację terenów posiarkowych.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chcę powiedzieć, że z ogromną troską odnosimy się do tego, iż to z budżetu państwa, z naszych podatków, musimy przekazać dodatkowo, żeby zabezpieczyć wypłaty rent i emerytur z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, kwotę 22 161 mln zł. Wiemy, że musimy dopłacać do wypłaty świadczeń z funduszu emerytalno-rentowego KRUS-u. Wiemy o tym. To jest kwota 14 377 mln zł. O tym doskonale wiemy. Ale co zrobiliśmy, żeby zracjonalizować wydatki? Ano nic? I jeżeli mówimy, że przychody budżetu będą zasilone ze środków europejskich w kwocie 14 mld zł, to nie żadna łaska rządu, to po prostu to, co zapisaliśmy, co jest zawarte w nowej perspektywie finansowej, i te pieniądze idą z UE, to nie jest zasługa tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#PoselTadeuszCymanski">(A kto powiedział inaczej?)</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#PoselKrystynaSkowronska">To jest taka zasługa, że podjęliśmy decyzję przystąpienia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#PoselMarekSuski">(Wszystkie zasługi - to PO.)</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#PoselKrystynaSkowronska">I w tym zakresie, proszę państwa, chcemy powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#PoselKrystynaSkowronska">Bardziej optymistycznie, panie pośle Suski, podchodziliśmy do tego przed referendum akcesyjnym. Sądzę, że pan poseł Suski bardziej pesymistycznie jednak na to patrzył i jednak jest to trochę zasługa Platformy. To prawda.</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dlaczego chcieliśmy te wydatki racjonalizować i czemu chcemy te wydatki realizować? Ano właśnie dlatego, że bardzo drogo kosztuje nas obsługa długu publicznego - 28 mld zł rocznie i z roku na rok coraz więcej. Ile jest tego długu? Jak ten dług rośnie? Od marca 2005 r. zadłużenie sektora rządowego z 431 mld zł zwiększyło się do 482 mld zł. To jest o 50 mld zł. Co roku 50 mld zł, proszę państwa, to jest rzecz niewyobrażalna. Co dajemy tym, którzy muszą płacić podatki? Ano nic. Daliśmy im dwa tygodnie przerwy pracy w Komisji Finansów Publicznych. Dwa tygodnie oczekiwania. Czy zdążymy to zrobić?</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#PoselMarekSuski">(Nie blokujcie.)</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani przewodnicząca Komisji Finansów Publicznych zrobiła przerwę - dwa tygodnie, trzy tygodnie. My chcieliśmy pracować, ale nie było pewności, czy projekt, który złożyła Platforma Obywatelska, mówiąc: sprawdzam, dotyczący obniżenia podatków od dochodów osobistych, PIT, by przeszedł. Bo co byłoby wtedy? I, proszę państwa, to właśnie w ten sposób powinno być zrobione.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#PoselKrystynaSkowronska">Tak jak państwo powiedzieliście: nie ma taniego państwa, wzrost wydatków o 24% na Kancelarię Prezydenta w roku 2007 w porównaniu z rokiem 2006. A cóż tam jest, cóż więcej prezydent robi?</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#PoselMariaTeresaNowak">(Odprawy.)</u>
          <u xml:id="u-65.19" who="#PoselKrystynaSkowronska">Odprawy były zaplanowane w ubiegłym roku i wskazywano nam na to. Pierwszy raz pan premier Jarosław Kaczyński przyszedł na posiedzenie komisji regulaminowej, mówiąc o Kancelarii Sejmu, o Kancelarii Senatu i o tym, czy będą pieniądze zabezpieczone na rok 2006 na odprawy. To co, teraz zwalniacie? To który garnitur zwalniacie teraz? Odprawy były sfinansowane w roku 2006. Ile mogło być tego poślizgu?</u>
          <u xml:id="u-65.20" who="#GlosZSali">(To państwo teraz...)</u>
          <u xml:id="u-65.21" who="#PoselKrystynaSkowronska">I jeżeli państwo dzisiaj mówicie, że trzeba rozbudować, chciałabym zapytać, i ludzie pytają, iluż to ministrów zmieniono od początku kadencji. Zadawałam to pytanie, pani premier Gilowska o tym doskonale wie. Zadawałam to pytanie w poprzedniej kadencji pani minister Suchockiej. Ile wyniosły odprawy w ciągu jednego roku czy w ciągu trzech lat? Ano za rządów SLD wynosiły tylko 11 mln zł. Pytam: Ile w ciągu jednego roku te odprawy kosztują? Wielokrotnie próba konstruowania rządu kosztuje obywateli. Ludzie pytają, skąd na to pieniądze. Skąd na to pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-65.22" who="#PoselMariaTeresaNowak">(To nie psujcie tego.)</u>
          <u xml:id="u-65.23" who="#PoselKrystynaSkowronska">Do pani poseł Nowak - my pani tego nie zepsuliśmy. My w tym rządzie nie byliśmy. A jak państwo nie umiecie go skonstruować, to oddajcie władzę. Jutro będzie na to czas. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.25" who="#PoselMarekSuski">(Niedoczekanie wasze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, następny głos - pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt wypowiedzieć się w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość na temat planowanego na 2007 r. budżetu - w tej części wydatków, które związane są z edukacją, nakładami na szkolnictwo wyższe i naukę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselMariaTeresaNowak">Analizując projekt budżetu w tych działach, które wymieniłam, każdy, kto chce wypowiedzieć się uczciwie, musi przyznać, że nakłady na edukację i naukę wzrastają. Sceptycy, owszem, powiedzą, że potrzeby są o wiele większe. I owszem, ale zapóźnień spowodowanych poprzednimi budżetami, które nie były przygotowywane przez ten rząd, nie da się odrobić w ciągu jednego roku. Ten budżet jest wyraźnym krokiem w kierunku naprawy tej trudnej sytuacji. Ten budżet jest korzystny dla rozwoju nauki, a co za tym idzie, rozwoju innowacyjnej, nowoczesnej gospodarki. I tylko osoby nieżyczliwe, wręcz wrogo nastawione do tego rządu, a na dodatek nieuczciwe, mogłyby twierdzić, że tego nie zauważają.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselKrzysztofJurgiel">(Albo z Platformy.)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselTeresaPiotrowska">(Myślcie o swojej uczciwości.)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PoselBeataMazurek">(My jesteśmy uczciwi.)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PoselMariaTeresaNowak">Postaram się kilka przykładów z projektu budżetu w zakresie oświaty i nauki przytoczyć, które uzasadniają to stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość - że omawiany budżet jest prorozwojowy, nakierowany na poprawę istniejącej obecnie sytuacji w oświacie i nauce. Rozpocznę od krótkiej analizy nakładów na oświatę i wychowanie.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PoselMariaTeresaNowak">W projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. nakłady, ogólnie mówiąc, na oświatę zaplanowane zostały w łącznej wysokości 30 662 mln zł. I tu wzrastają one o ponad 3% w stosunku do roku 2006, czyli kwotowo, można powiedzieć, prawie o 1 mld. Największą pozycję w nakładach stanowi część oświatowa subwencji ogólnej przeznaczona na dofinansowanie zadań oświatowych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Subwencja oświatowa na rok 2007 ulega zwiększeniu o 4%. Wzrost subwencji przede wszystkim pozwoli na sfinansowanie podwyżek wynagrodzeń dla nauczycieli oraz uwzględnienie skutków zmian w strukturze awansu zawodowego nauczycieli. Z tego także planuje się utworzyć 510 etatów dla doradców zawodowych w poradniach psychologiczno-pedagogicznych.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PoselMariaTeresaNowak">W ramach wszystkich rezerw celowych ujętych w projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. na sfinansowanie lub dofinansowanie zadań z zakresu oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej zaplanowane zostały środki na łączną kwotę ponad 900 mln zł, a w ramach tych środków planuje się: dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników w wysokości 100 mln zł - muszę zaznaczyć, że w roku 2006 było tylko 29 mln, czyli jest to ponad 3-krotny wzrost - dalej, dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty w wysokości 165 mln - było 92 mln, czyli znowu mamy wzrost o około 80% - przy czym przewiduje się także środki na stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej, stypendia prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych, środki na sfinansowanie wzrostu wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej, na wyprawkę szkolną, na dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego, na sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PoselMariaTeresaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że projekt ten uwzględnia to, co zapowiadaliśmy w programie wyborczym, a mianowicie jest kolejnym, powtarzam, kolejnym krokiem zmierzającym do wyrównywania szans edukacyjnych dzieci i młodzieży. Nie twierdzimy, że rozwiązuje wszystkie problemy, ale jest pewnym krokiem w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#PoselMariaTeresaNowak">Ponadto w budżecie ministra edukacji narodowej zaplanowane zostały środki w wysokości 37,5 mln zł z przeznaczeniem na centralny zakup wyposażenia pracowni internetowych w szkołach w sprzęt komputerowy i na zakup autobusów szkolnych na dowożenie dzieci do szkół. Na uwagę zasługuje także fakt, że w budżetach niektórych ministerstw, w tym także Ministerstwa Edukacji Narodowej, zaplanowane zostały wydatki z przeznaczeniem na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej, co oczywiście wpłynie na możliwość korzystania ze środków Unii Europejskiej przez placówki oświatowe.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#PoselMariaTeresaNowak">Druga sprawa to szkolnictwo wyższe. Tu także krótko ustosunkuję się do kwestii proponowanych w budżecie środków na szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#PoselMariaTeresaNowak">Otóż można stwierdzić, że projekt budżetu na 2007 r. w obszarze szkolnictwa wyższego przyczyni się do kształtowania prorozwojowej struktury wydatków, wzmacniając działania na rzecz podnoszenia poziomu i jakości wykształcenia oraz rozszerzania dostępności kształcenia. Wiązać to się będzie z wdrożeniem rozwiązań wynikających z ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, ukierunkowanych na modernizację systemu funkcjonowania uczelni, a dotyczyć będzie zwłaszcza przemian strukturalnych w obszarze tworzenia i działania uczelni, przekształceń w systemie kształcenia oraz modelu kariery naukowej i reguł zatrudniania nauczycieli akademickich, zmian w systemie finansowania budżetowego uczelni ukierunkowanych na zadaniowe dotowanie z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#PoselMariaTeresaNowak">Zaplanowane na 2007 r. wydatki budżetowe w szkolnictwie wyższym wzrastają o 1,3% w relacji do roku 2006. Największy udział w tych wydatkach mają dotacje na wydatki bieżące, które w łącznej kwocie wynoszą 9,5 mld zł, a w ramach tej kwoty przewidziane są dotacje na rzecz uczelni będących w gestii ministrów nadzorujących szkoły wyższe. Na finansowanie wspomnianych zadań w obszarze działalności dydaktycznej zaplanowano łącznie kwotę 7,8 mld zł, a na różne formy pomocy materialnej dla studentów przewidziano dotacje i środki w łącznej kwocie 1,7 mld zł. Uwzględniono również zwiększenie dotacji na kontynuację w 2007 r. procesu rozwoju publicznych uczelni zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#PoselMariaTeresaNowak">W zmianach systemu finansowania budżetowego uczelni w ujęciu zadaniowym, w tym z wyodrębnieniem określonych zadań szczegółowych, największy udział i znaczenie w wymiarze finansowym ma dotowanie w uczelniach publicznych zadań dotyczących kształcenia studentów i doktorantów na studiach stacjonarnych, kadr naukowych i utrzymania uczelni. Podział dotacji w tym zakresie będzie dokonywany na podstawie nowej formuły algorytmicznej, uwzględniającej m.in. czynniki stymulujące aktywność naukową i wymianę międzynarodową studentów i kadry akademickiej.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#PoselMariaTeresaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pragnie jeszcze zwrócić uwagę na dwie bardzo ważne pozycje zaplanowane w wydatkach na 2007 r. Otóż w ramach wzmacniania konkurencyjności polskiego szkolnictwa wyższego internacjonalizacja studiów będzie realizowana poprzez tworzenie Europejskiego Obszaru Szkolnictwa Wyższego, w tym także w części wschodnioeuropejskiej. Zaplanowano także wydatki w budżecie na szkolnictwo wyższe, na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej w wysokości ponad 14 mln zł, a więc szkoły wyższe skorzystają ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#PoselMariaTeresaNowak">Na koniec odniosę się do propozycji, które też są bardzo ważne, dotyczących rozwoju nauki, a co za tym idzie rozwoju naszej polskiej gospodarki. Planowana wielkość wydatków na naukę wynosi 3688 mln zł i jest to niespełna 1,44% wydatków budżetu państwa. W ramach tych środków są przewidziane środki na program wspierania i przyspieszania wdrażania projektów w zakresie wysokich technologii opartych na polskim potencjale intelektualnym, chodzi o tzw. wędkę technologiczną. Ten program będzie realizowany w ramach projektów badawczych i celowych oraz inwestycji działalności wspomagającej badania z przeznaczeniem na sektorowe programy operacyjne i współfinansowanie z Norweskiego Mechanizmu Finansowego. W stosunku do roku 2006 wzrost nakładów budżetowych na naukę w 2007 r. wyniesie 10,34%. Jest to wzrost widoczny, wyraźny. Nie twierdzimy, że jest to wzrost, który rozwiązuje wszystkie problemy, ale - jak powiedziałam na wstępie - jest to pewien kierunek wyznaczony przez ten rząd, przez ten budżet, który jak najbardziej jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#PoselMariaTeresaNowak">Nie można nie zauważyć, że w tym projekcie nauka jest traktowana jako jeden z filarów gospodarki opartej na wiedzy oraz rozwoju społeczeństwa informacyjnego, co zostało zawarte we wcześniej przyjętych dokumentach rządowych. Wszystkich nie wymienię, ale wymienię chociażby takie dokumenty, jak: ˝Strategia zwiększania nakładów na działalność badawczo-rozwojową w celu osiągnięcia założeń Strategii Lizbońskiej˝, ˝Strategia rozwoju nauki w Polsce do 2013 r. wraz z perspektywiczną prognozą do roku 2020˝ czy w Program Operacyjny ˝Nauka, nowoczesne technologie i społeczeństwo informacyjne, 2007-2013˝.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#PoselMariaTeresaNowak">Cele strategiczne dla nauki w roku 2007 to: zwiększenie konkurencyjności nauki polskiej oraz jej wpływu na społeczno-gospodarczy rozwój kraju, podniesienie poziomu i zwiększenie skali badań prowadzonych w Polsce oraz zwiększenie konkurencyjności polskiej nauki przez prowadzenie badań naukowych na poziomie uznawanym za wysoki przez międzynarodowe środowiska naukowe.</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#PoselMariaTeresaNowak">Sprzyjać temu będzie zaplanowane w 2007 r. finansowanie projektów badawczych i celowych w dziedzinie nauk przyrodniczych na kwotę 331 mln zł, projektów badawczych i celowych w dziedzinie nauk technicznych na kwotę 720,5 mln zł, projektów badawczych i celowych w dziedzinie nauk społecznych, humanistycznych i ścisłych na łączną kwotę 4,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#PoselMariaTeresaNowak">Na działalność statutową i inwestycyjną jednostek naukowych oraz na badania własne szkół wyższych przeznacza się ponad 2 mld zł. Łącznie wydatki na inwestycje w zakresie badań naukowych wyniosą 286 mln zł i jest to wzrost o 31,31% w stosunku do roku obecnego. Tego także nie można nie zauważyć. 31,3% wzrastają nakłady inwestycyjne na naukę. Pragnę zauważyć, że na działalność wspomagającą badania także przewiduje się wzrost środków o 5,6%, a dokładnie o 5,59%. Wzrosną także o 3% nakłady na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#PoselMariaTeresaNowak">Kończąc, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę podziękować całemu rządowi, pani premier, a szczególnie pragnę podziękować Ministerstwu Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz Ministerstwu Edukacji Narodowej za ich wkład w pracę nad planowaniem wydatków i nad budżetem na 2007 r. Wierzymy, że ta sprzyjająca polskiej nauce i edukacji atmosfera będzie trwała, a nakłady, środki przewidziane w budżecie będą racjonalnie wydawane, co przyczyniać się będzie do dalszego rozwoju polskiej gospodarki. Ufamy, że ten trend życzliwy dla rozwoju nauki, widoczny w tym budżecie, utrzyma się także w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#PoselMariaTeresaNowak">Kończąc, chcę zauważyć jeszcze jedno. Otóż budżet w części: Nauka i szkolnictwo wyższe w 2007 r. będzie realizowany pilotażowo w układzie zadaniowym. Metodyka budżetu zadaniowego opiera się na 3 filararach, takich jak: racjonalizm, przejrzystość i skuteczność, oraz na koncepcji budżetowania zorientowanego na cele. Przy opracowywaniu tej metodyki oparto się na doświadczeniach państw, w których takie rozwiązania już istnieją, a także na naszych rozwiązaniach krajowych tych województw, w których taka metodyka jest już wprowadzana, a także oparto się na zaleceniach w tym zakresie Unii Europejskiej. Wierzę, że ten pilotaż będzie źródłem nowych doświadczeń i że w 2009 r. cały budżet uda się sporządzić i realizować w układzie zadaniowym. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość życzę pani minister Teresie Lubińskiej, jak też panu ministrowi Seweryńskiemu, by ten pilotaż poprowadzili rzeczywiście jak najlepiej, z pożytkiem dla następnych budżetów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Arndta z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselPawelArndt">Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W swoim wystąpieniu chciałbym odnieść się do dwóch elementów budżetu, a mianowicie do tych części budżetowych, które kształtowane są bez udziału rządu i na podstawie art. 121 ust. 2 ustawy o finansach publicznych zgodnie z propozycją dysponentów są włączone do projektu budżetu. Chodzi o niektóre instytucje centralne. Chciałbym także odnieść się do projektu budżetu, w jakiejś mierze oczywiście, inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselPawelArndt">Mamy wysoki wzrost gospodarczy i z pewnością nie zawdzięczamy go temu rządowi. Powinien być on wykorzystany do ograniczania, racjonalizowania wydatków publicznych, zgodnie zresztą z często dzisiaj cytowanym hasłem rządu ˝tanie państwo˝. Tego taniego państwa z pewnością nie widać w projekcie budżetu przygotowanym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselPawelArndt">A jak to wygląda w przypadku niektórych instytucji centralnych, samodzielnie przygotowujących swój budżet? Bardzo różnie. I tak na przykład w części 01 budżetu: Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wydatki wyniosą prawie 161,5 mln zł i będą wyższe od tegorocznych o blisko 12 mln zł, mimo że zgodnie z ustawą o Krajowej Radzie Sądownictwa w 2007 r. koszty działalności tej instytucji nie będą już obciążały budżetu Kancelarii Prezydenta, a była to kwota w 2006 r. wynosząca ponad 5 mln zł. Tak więc Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej planuje wydać w 2007 r. relatywnie o ok. 17 mln zł, to jest ponad 11%, więcej niż w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselMarekSuski">(Pan matury z matematyki nie zrobił, jak panu wyszło 11%.)</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PoselPawelArndt">W części 02 budżetu: Kancelaria Sejmu wydatki w 2007 r. zostały zaplanowane mniej więcej na tym samym poziomie co w roku bieżącym, zaś w części 03: Kancelaria Senatu wzrost wydatków wynosi ponad 21%, ale wynika to głównie ze wzrostu wydatków na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Następuje w tym zakresie wzrost o ok. 46%. Taki wzrost, mimo oczywistych potrzeb, budzi wątpliwości. Z kolei na przykład w części 4 budżetu: Sąd Najwyższy zaplanowano wzrost wydatków o ponad 7% i wynika on głównie ze zwiększenia wydatków majątkowych, w tym zakupu mieszkań służbowych dla sędziów, co również musi budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PoselPawelArndt">Są też jednak instytucje, w przypadku których budżet nie rośnie w sposób znaczący. Z pewnością należą do nich Trybunał Konstytucyjny, którego wydatki rosną tylko o 1,4%, czy Najwyższa Izba Kontroli, której wydatki rosną o 2,8%.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PoselPawelArndt">Dużo więcej zastrzeżeń budzi projekt dotyczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, gdzie zaplanowane wydatki przewyższają plan na 2006 r. o 13%, a więc instytucja, która miała przestać istnieć, pochłania kolejne miliony złotych. O tym szczegółowo mówiła pani poseł Śledzińska-Katarasińska. Również znacząco, bo aż o 31%, rośnie zaplanowany przez Instytut Pamięci Narodowej budżet w części 13.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PoselPawelArndt">I jeszcze jedna część, tym razem ta, na którą rząd ma wyjątkowy wypływ, a więc część 16: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Szczególnie w tym zakresie należałoby oczekiwać oszczędnego gospodarowania groszem publicznym. Niestety wzrost wydatków w stosunku do planu 2006 r. wynosi aż 27%.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PoselPawelArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ciągu dalszych prac nad budżetem, jeśli one w ogóle się odbędą, trzeba będzie szczegółowo przeanalizować wydatki w budżetach wszystkich naczelnych urzędów w Polsce, szczególnie tych, które w sposób rażąco wysoki zaplanowały swoje wydatki na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PoselPawelArndt">Kilka słów na temat inwestycji wieloletnich. Ich planowanie i realizacja ciągle budzą emocje. Szkoda, że wzorem poprzednich kadencji nie powstała przy Komisji Finansów Publicznych stała podkomisja zajmująca się ich monitoringiem. Aktualnie w spisie zadań inwestycyjnych mamy 12 pozycji. Spośród nich realizację jednej rozpoczęto jeszcze w latach 70., jednej w latach 80., a pozostałych po roku 2000. Trzy inwestycje w służbie zdrowia planuje się rozpocząć w roku 2007. Są to uniwersyteckie szpitale kliniczne. Miejmy nadzieję, że są to inwestycje dobrze przygotowane do realizacji i nie będzie potrzeby przenoszenia środków na inne zadania pod koniec roku, jak to na przykład miało miejsce wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, gdzie dokonano przesunięcia niewykorzystanych środków z inwestycji właśnie w służbie zdrowia na inne zadania.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PoselPawelArndt">A z planowaniem u nas niestety nie jest najlepiej. W budżecie w przypadku inwestycji wieloletnich prognozuje się nakłady na trzy kolejne lata budżetowe. W budżecie na rok 2000 na inwestycje wieloletnie w prognozie na rok 2007 planowano wydatki w kwocie 974 mln zł. Dzisiaj w projekcie budżetu na ten sam rok mamy już tylko 498 mln zł, a więc połowę kwoty planowanej rok temu. To kolejny przykład na to, że projekt budżetu na rok 2007 nie jest dobry. Inne przykłady były podawane przez moje koleżanki i moich kolegów. Myślę, że o innych jeszcze dzisiaj usłyszymy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Marka Suskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż z zażenowaniem słuchałem krytyki Platformy Obywatelskiej budżetu przedłożonego przez rząd Prawa i Sprawiedliwości. A dlaczego z zażenowaniem? Otóż okazuje się, że można podawać prawdziwe cyfry w taki sposób, że sprawia się wrażenie zupełnie innej rzeczywistości, niż ona jest. Można przedstawiać tak cyfry, że brzmią one jak kłamstwa.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselMarekSuski">Otóż pan Zbigniew Chlebowski mówił na przykład o Kancelarii Prezydenta, że Kancelaria Prezydenta zwiększa swoje wydatki o 7% czy ileś procent i jest to coś wstrząsającego. A jaka jest rzeczywistość? Rzeczywiście zaplanowana jest kwota 161 mln zł, ale można powiedzieć tak, że w poprzednim roku było 150 mln zł na Kancelarię Prezydenta. Jeśli przedstawi się te dwie cyfry w takim zestawieniu, to można zapytać: Gdzie tu jest tanie państwo, gdzie tu jest solidarne państwo? Gdyby pan Chlebowski był uczciwy, to powiedziałby, że w roku 2005 plan budżetu kancelarii pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego to były 163 mln zł. Z czego bierze się taka różnica pomiędzy poprzednim rokiem a tym? Otóż pan prezydent Kwaśniewski na rewaloryzację zabytków Krakowa przeznaczył 37 mln zł, a obecnie prezydent w tym budżecie, gdzie jest 161 mln zł, zaplanował 45,5 mln zł na kulturę...</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselTeresaPiotrowska">(To nie jest zadanie prezydenta.)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PoselMarekSuski">Jest to zadanie w budżecie Kancelarii Prezydenta. Tak to jest. Poczytajcie budżet. Wy podobno jesteście fachowcami od finansów, to zajrzyjcie do budżetu</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PoselMarekSuski">, bo widzę, że wy jesteście fachowcami tylko wirtualnie. Ja tu mam budżet, mogę pożyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Panie pośle, proponuję, żeby nie zwracać się per wy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekSuski">Panie marszałku, z ław poselskich są okrzyki, więc ja po prostu zwracam uwagę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Ale zwracanie się per wy to złe obyczaje rodem z poprzedniej epoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekSuski">Ja rozumiem, panie marszałku, że prawda w oczy kłuje, a pan marszałek jest z Platformy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Nie, nie, to samo dotyczy wszystkich innych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselMarekSuski">Jeśli pan marszałek pozwoli kontynuować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Kto jest na ty, to w kuluarach, panie pośle, ale na sali nie per wy, bo to naprawdę fatalnie się kojarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarekSuski">Ja per ty do nikogo nie mówiłem. Ja tylko mówiłem, że podobno jesteście fachowcami, czyli w bezosobowej formie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselMarekSuski">Otóż dalej: mówiąc o porównaniu wydatków tych świętych krów, jak to się mówi, że rzeczywiście tak strasznie zwiększają wydatki, to można powiedzieć, iż jeśli porównać to do lat poprzednich, kiedy budżet Kancelarii Prezydenta nie był planowany przez prezydenta Kwaśniewskiego dla prezydenta Kaczyńskiego, to te budżety były znacznie wyższe, a kiedy pan prezydent Kwaśniewski planował budżet dla swojego następcy, to zaplanował o kilkanaście milionów mniejszy, taki, że w roku wyborczym dla pracowników, którzy 10 lat pracowali z prezydentem Kwaśniewskim, nie było pieniędzy na odprawy. Ci ludzie po prostu musieli dalej pracować z prezydentem zupełnie nie z ich opcji politycznej. Tak to wyglądało. Prezydent musiał zrezygnować z wielu zaplanowanych wydatków, nawet remontów, które były konieczne, po to, żeby ten budżet tak bardzo skąpo przykrojony przez poprzednika mógł się dopiąć. Bądźmy uczciwi, możemy krytykować się, ale mówmy prawdę, bo fakty przeczą temu, że ten budżet jest rozrzutny i niesolidarny. Otóż solidarność musi kosztować, jeśli już mówimy o solidarności.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselMarekSuski">Pan Chlebowski tak bardzo krzyczał, że zwiększa się strasznie budżet Kancelarii Senatu. Mam tutaj budżet Kancelarii Senatu. Otóż, wydatki przewidziane w budżecie Kancelarii Senatu na państwowe zadania zlecone, czyli na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą, to 75 mln zł. To nie są pieniądze zwiększające wydatki administracji czy wydatki senatorów, bo można odnieść takie wrażenie, że senatorowie teraz będą mieli ogromne pieniądze do wydania. Nie. To jest wzrost z 48 mln, jakie były w tym roku przewidziane, do 75 mln przewidzianych w tym budżecie na przyszły rok. To rzeczywiście jest wzrost o około 40%. Jeżeli mówimy o wzroście wydatków na Kancelarię Senatu, to mówmy uczciwie, że to jest właśnie solidarne państwo. Z tych środków będą finansowane takie zadania, jak chociażby opieka nad Polonią za granicą, pomoc społeczna, szkoły na Wschodzie, na Białorusi. Pamiętamy, co się tam dzieje, jak Polonia, Polacy na Białorusi są traktowani. Państwo polskie chce być solidarne również z obywatelami, którzy są poza granicami, w krajach, gdzie nie ma demokracji. Wy państwo mówicie, że to budzi niepokój i że to jest marnotrawienie środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PoselMarekSuski">Kolejny zarzut, jaki padł, jeśli chodzi o wydatki w jednostce budżetowej w Kancelarii Sejmu, to jest to, co powiedział pan Chlebowski, że Kancelaria Sejmu, żebym dokładnie zacytował, będzie sobie adaptować jakiś ośrodek wypoczynkowy. Rzeczywiście, w budżecie Kancelarii Sejmu jest taka pozycja. To jest przeznaczenie pewnych środków na zakupy inwestycyjne, uzbrojenie, pralnice, sprzęt gastronomiczny, sprzęt sportowy dla ośrodka wypoczynkowego w Piaskach. Gdyby pan poseł chciał tam pojechać, powypoczywać, to nie wiem, czy jeden dzień spędziłby tam. To są domki drewniane, od wielu lat nieremontowane, z których korzystają emeryci Kancelarii Sejmu, a nie posłowie. Jeżeli przewidziane jest 297 tys. zł na te cele, na te remonty, to można oczywiście, proszę państwa, powiedzieć tak: zlikwidujmy wszelką pomoc socjalną dla pracowników różnych instytucji państwowych. Tego ośrodka pewnie nikt nie chciałby kupić. To nie jest żaden ośrodek, gdzie są pałace, tylko domki kempingowe, w których emeryci Kancelarii Sejmu czasem spędzają jakiś krótki okres, bo z tego nawet nie można korzystać przez cały rok, bo to nie jest żaden ośrodek.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PoselMarekSuski">Jeżeli więc mówimy o kimś, to miejmy świadomość, o czym mówimy. Jeżeli mówimy o tym, że Prawo i Sprawiedliwość w tym budżecie nie wypełnia swojego programu, to po prostu mówimy kłamstwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Jana Wyrowińskiego z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Giełda Papierów Wartościowych jest miejscem bardzo popularnym wśród polityków. Gościł tam bodajże dwukrotnie czy trzykrotnie pan premier Marcinkiewicz. Nawet podczas jednego pobytu obiecał, że na giełdzie pojawią się oferty publiczne skierowane przez Skarb Państwa w wysokości 24 mld zł. Zmyto mu za to głowę błyskawicznie i wycofał się z tych zapowiedzi. Był tam również obecnie nam panujący premier pan Jarosław Kaczyński, który nic nie obiecał, ale był. Gościł także na tej giełdzie minister skarbu pan Wojciech Jasiński, również wczoraj. Szanowni państwo, okazja była wyjątkowa, bo na giełdzie debiutowała słowacka spółka, chwalebna sprawa. Nasza giełda ma stać się regionalnym centrum finansowym i to jest dobry sygnał. Szanowni państwo, od roku natomiast, od czasu, kiedy rządzi Prawo i Sprawiedliwość wraz z tymi bądź innymi koalicjantami, w taki bądź inny sposób, nie pojawiła się na Giełdzie Papierów Wartościowych żadna duża oferta publiczna ze strony ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselJanWyrowinski">Można powiedzieć tak: Skarb Państwa nie wykorzystuje koniunktury. Popełnia grzech zaniechania, marnuje czas, bo o tym wszyscy doskonale wiemy, i pani premier, i większość obecnych na sali, że koniunktura chodzi swoimi ścieżkami, raz jest, raz jej nie ma. W tym roku, szanowni państwo, prywatne spółki - i bardzo dobrze - zebrały z giełdy prawie miliard złotych. Państwo doskonale wiecie, jakie jest ogromne oczekiwanie na kapitał ze strony otwartych funduszy emerytalnych, które już niedługo będą miały prawie 100 mld aktywów, ze strony funduszy inwestycyjnych. Polacy powoli odchodzą od tradycyjnych form oszczędzania i preferują bardziej skomplikowane sposoby, atrakcyjniejsze, w postaci funduszy inwestycyjnych. Otóż te instytucje czekają na polski kapitał, na ofertę, na podaż polskich spółek. Jeżeli jej nie będzie, to Polska, pani premier, stanie się eksporterem kapitału, bo gdzieś, prawda, trzeba zainwestować. Powtarzam, otwarte fundusze emerytalne, fundusze inwestycyjne, jak kania dżdżu, oczekują ofert publicznych spółek.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselJanWyrowinski">Teraz, pod tym kątem pozwoliłem sobie, pani premier, przejrzeć kierunki prywatyzacji, które są w ogóle szczytem ogólnikowości i enigmatyczności. Żadne kierunki prywatyzacji nie były tak ogólnikowe, jak te w tym roku. Cóż znajduję w tej sprawie? Nic, po prostu nic. Nie ma żadnej informacji na temat tego, czy będą oferty publiczne, czy nie będzie. Tak jak jeszcze w tych kierunkach prywatyzacji pan minister zapowiadał, że być może RUCH SA będzie sprywatyzowany tą drogą, tak kierunki na 2007 r. proponują de facto bezruch prywatyzacyjny.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PoselJanWyrowinski">Szanowni państwo, odniosę się jeszcze do tego RUCH-u nieszczęsnego. Pan minister, będąc wczoraj na giełdzie, zapowiedział, że na pewno w tym roku ta prywatyzacja dokona się. Komisja Skarbu Państwa otrzymała dokument podsumowujący prywatyzację za połowę 2006 r. W rubryce RUCH SA jest taka informacja: trwa analiza ścieżki prywatyzacji przez ofertę publiczną. Czy pan minister, kiedy składał publicznie zapewnienie o tym, że ta firma będzie sprywatyzowana w taki właśnie sposób, i jednocześnie przedstawił komisji tego rodzaju informację, wiedział, co mówi?</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PoselJanWyrowinski">Szanowni państwo, pytam panią premier, bo nie ma pana ministra, a pani premier doskonale wie, co to jest koniunktura na giełdzie, co trzeba zrobić. Zresztą państwo też w swoim programie wyborczym preferowaliście ten sposób prywatyzacji, czyli drogę oferty publicznej, drogę sprzedaży akcji na giełdzie. Pytam się: Jakie w następnym roku będą oferty publiczne? To po pierwsze. Po drugie, czy to będą prawdziwe prywatyzacje?</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PoselJanWyrowinski">Przypomnę, niedawno była konferencja prasowa nowego prezesa giełdy pana Ludwika Sobolewskiego. On powiedział w ten sposób: muszą to być prywatyzacje, a nie zbywanie mniejszościowych pakietów, bo zbywanie mniejszościowych pakietów podnosi wyłącznie kapitalizację giełdy, natomiast nie zwiększa jej płynności, która jest jednym z zasadniczych elementów atrakcyjności giełdy dla inwestorów. Jeżeli będziemy robili tak, jak było z PGNiG, prawda, że jest 10%, tak, jak chcecie państwo zrobić z LOT, broń Boże, że państwo ma mieć 51%, a tę resztę to rzucimy sobie na giełdę, to są to nieprawdziwe prywatyzacje. Są to, że użyję tych już może trochę zużytych słów pana prezesa Kaczyńskiego, łże prywatyzacje. Tak się nie prywatyzuje. Po prostu w tym momencie państwo w dalszym ciągu ma ogromny wpływ na to, co tam się dzieje, ze wszystkimi tego złymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PoselJanWyrowinski">Na koniec, szanowni państwo, ponieważ pani poseł Krystyna Szumilas już na mnie patrzy, bo ma jeszcze wystąpić, chciałem zauważyć, że po raz pierwszy w kierunkach prywatyzacji wpływy z dywidendy są większe od zapowiadanych wpływów z przychodów z prywatyzacji. Powiedziałbym tak: Zamiast prywatyzacji proponujecie, państwo, eksploatację tego, co jest jeszcze w waszym zasięgu, co jest w zakresie waszego dominium. To jest zła polityka. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Zamiast prywatyzacji proponujecie również konsolidację. To jest nonsens, szanowni państwo. Proponujecie, aby te sfery użyteczności publicznej, które są w tej chwili domeną kolei, PGNiG, poczty, tudzież energetyki, generowały dla konsumentów i dla klientów wyższe ceny, co naszym zdaniem jest absolutnie niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PoselJanWyrowinski">Panie i Panowie Posłowie! To, co powiedziałem, jest częścią naszej argumentacji przemawiającej za tym, aby ten budżet wrzucić do kosza, tak jak do kosza wrzucono prospekty emisyjne Jastrzębskiej Spółki Węglowej, jak do kosza wrzucono prospekty emisyjne Węglokoksu, jak do kosza wrzucono prospekty emisyjne Enei i jak się nic nie robi w tych sprawach, o których mówiłem na początku, czyli nie ma żadnych działań w kierunku prywatyzacji. Dziękuję bardzo, pani premier, dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Mała zmiana: pani poseł Małgorzata Stryjska z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pani Premier! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 1999 r. wydatki na ochronę zdrowia przede wszystkim finansowane były i są początkowo przez kasy chorych, a potem, od 2003 r., przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Nie bez znaczenia są jednak nakłady na ten cel z budżetu państwa. W ramach naprawy systemu ochrony zdrowia minister zdrowia tego rządu przedstawił w maju tego roku informację dla Sejmu o sytuacji w ochronie zdrowia i 7 czerwca 2006 r. odbyła się debata w Sejmie na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Resort zdrowia podjął intensywne działania zmierzające do uruchomienia systemu ratownictwa medycznego. 8 września uchwaliliśmy ustawę o Państwowym Ratownictwie Medycznym, która wejdzie w życie 1 stycznia 2007 r. Nareszcie zacznie działać system. Podstawowym celem tej ustawy jest zwiększenie dostępności dla pacjentów świadczeń zdrowotnych udzielanych w sytuacji nagłego zagrożenia zdrowia i życia przez jednostki systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego oraz zapewnienie udzielania świadczeń zdrowotnych na wysokim poziomie, opartym na standardach obowiązujących w państwach Unii Europejskiej, jak również zapewnienie niezbędnych rozwiązań w zakresie powiadamiania o stanach nagłych.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">W tym miejscu muszę koniecznie dodać, że wejście w życie ustawy z 2001 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym było co roku przesuwane w czasie, a motywowano to brakiem środków finansowych w budżecie. W naszym programie było uruchomienie systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego finansowanego z budżetu państwa jako bardzo ważnego elementu bezpieczeństwa zdrowotnego Polaków. Wypełniamy tę obietnicę. Począwszy od 2007 r. budżet państwa będzie finansował zadania zespołów ratownictwa medycznego oraz będzie finansował działalność centrów powiadamiania ratunkowego oraz funkcjonowanie lekarzy koordynatorów systemu ratownictwa medycznego.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">W projekcie budżetu państwa na realizację wyżej wymienionych celów przeznaczono 1 336 610 tys. zł, z tego 136 610 tys. zł w części 46 budżetu państwa: Zdrowie na finansowanie Lotniczego Pogotowia Ratunkowego i wieloletniego programu wymiany śmigłowców oraz 1200 mln zł w rezerwach celowych budżetu państwa przeznaczonych na realizowanie zadań nałożonych na wojewodów ustawą o Państwowym Ratownictwie Medycznym, czyli finansowanie zadań zespołów ratownictwa medycznego - 1125 mln zł oraz działalności CPR-ów i lekarzy koordynatorów - 75 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Resort zdrowia podjął także intensywne działania zmierzające do utworzenia sieci szpitali. W niedługim czasie, zgodnie z zapowiedziami po wyborach samorządowych, zostaną określone kryteria włączenia do sieci. Realizacja tego ważnego elementu programu wyborczego Prawa i Sprawiedliwości będzie wymagała jednak uregulowań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">Resort zdrowia podjął się także opracowania koszyka świadczeń gwarantowanych. To kolejne wypełnienie obietnic wyborczych. Prace nad sformułowaniem zasad tworzenia koszyka świadczeń gwarantowanych szybko postępują i w 2007 r. będą zakończone, zgodnie z zapewnieniami pana ministra Religi, składanymi w czerwcowej debacie sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#PoselMalgorzataStryjska">Działania rządu idą też w kierunku utworzenia systemu informacji w ochronie zdrowia. Planuje się dostosowanie zakresu zbierania informacji do potrzeb oraz uporządkowanie systemu informacji. Ma to być wsparciem dla racjonalnego planowania działań kierunkowych w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#PoselMalgorzataStryjska">Działania resortu idą też w kierunku wprowadzenia nowych form ubezpieczeń zdrowotnych: dobrowolnych ubezpieczeń dodatkowych i obowiązkowych ubezpieczeń pielęgnacyjnych. Ubezpieczenia te mają być dodatkowym źródłem zasilania systemu. Podkreślić też należy zamiar wprowadzenia finansowania kosztów leczenia osób, które uległy wypadkom komunikacyjnym, w ramach obowiązkowych ubezpieczeń OC.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#PoselMalgorzataStryjska">Opracowanie projektu ustawy o ustroju ochrony zdrowia to następny element programu zdrowotnego Prawa i Sprawiedliwości. Ma to zapewnić, że przepisy z różnych ustaw znajdą się w jednej ustawie i będą skoordynowane.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#PoselMalgorzataStryjska">Podjęte w 2006 r. działania restrukturyzacyjne przyczyniły się do zmniejszenia o 2 mld zł zobowiązań wymagalnych w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, czyli w szpitalach.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#PoselMalgorzataStryjska">W projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. do dyspozycji ministra zdrowia przewidziano środki w łącznej kwocie 5100 mln zł, w tym w części 46: Zdrowie - 3900 mln zł oraz w rezerwach celowych - 1200 mln zł na ratownictwo medyczne.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#PoselMalgorzataStryjska">W części 46: Zdrowie uwzględniono środki na realizację podwyżek wynagrodzeń dla około 18 tys. pracowników stacji sanitarno-epidemiologicznych w kwocie 55 mln zł (wynagrodzenia z pochodnymi). Jest to szczególnie ważne dla pracowników stacji sanitarnych, które są zakładami opieki zdrowotnej, a nie zostały objęte unormowaniami ustawy z 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, gdyż funkcjonują one, opierając się na środkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#PoselMalgorzataStryjska">Wprowadzenie podwyżek pracowniczych wynikających z ustawy od 1 października 2006 r. pozwoli złagodzić dysproporcje pomiędzy wysokością wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w zakładach opieki zdrowotnej finansowanych z kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia a tymi, którzy pozyskują środki z innych źródeł. Przyznanie dodatkowych środków na podwyżki wynagrodzeń dla pracowników stacji sanitarno-epidemiologicznych oznacza dla nich wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-83.13" who="#PoselMalgorzataStryjska">W części 46: Zdrowie przeznaczono środki finansowe na zwiększenie limitów przyjęć na studia na kierunkach: lekarskim (140 osób) i ratownictwo medyczne (1408 osób), a także zapewniono środki na umożliwienie kształcenia w systemie szkolnictwa wyższego w innych zawodach medycznych, takich jak biotechnologia, fizjoterapia, kosmetologia i inne.</u>
          <u xml:id="u-83.14" who="#PoselMalgorzataStryjska">Od 2007 r. do katalogu wysokospecjalistycznych świadczeń wprowadzona została nowa procedura: mechaniczne pozaustrojowe wspomaganie serca pulsacyjnymi sztucznymi komorami.</u>
          <u xml:id="u-83.15" who="#PoselMalgorzataStryjska">Ponadto w części 46: Zdrowie ujęto środki w kwocie 17 031 tys. zł na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób nieubezpieczonych, przekazywane w formie dotacji dla Narodowego Funduszu Zdrowia, zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-83.16" who="#PoselMalgorzataStryjska">Podsumowując, łączne wydatki - z Narodowego Funduszu Zdrowia ponad 37 mld zł i z budżetu państwa - na ochronę zdrowia w 2007 r. wyniosą 43 760 142 tys. zł i będą wyższe niż w roku 2006 o 5 264 409 tys. zł. Oznacza to nominalny wzrost nakładów na ochronę zdrowia o 13,7%, a realny - o 11,6%. Nie są w to wliczone wydatki ponoszone przez samorządy terytorialne, pokrywane ze środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-83.17" who="#PoselMalgorzataStryjska">Rząd nie wycofuje się także z obiecanego w czerwcowej debacie sejmowej wzrostu wydatków na ochronę zdrowia w 2007 r. i w latach następnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę panią poseł Krystynę Szumilas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja uczciwie - kieruję te słowa do posłów PiS - przyjrzałam się budżetowi i uczciwie przeliczyłam. Myślę, że każdy poseł zasiadający w tej sali tak do tego zadania podchodzi</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselKrystynaSzumilas">, więc proszę nie manipulować słowami. Każdy z nas jest posłem i każdy uczciwie stara się wykonywać swoje obowiązki. Rozumiem, panie pośle, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselKrystynaSzumilas">Pan, będąc w koalicji rządzącej, broni rządu i tego budżetu, bo takie jest pana zadanie. Ale czy zawsze uczciwie, a może czy zawsze ma pan rację, w to już ośmielam się wątpić, ponieważ słyszałam z tej mównicy wiele słów na temat tego, jak świetnie teraz będzie w dziedzinie edukacji, nauki, szkolnictwa wyższego, jak został wzruszony budżet i jak teraz będzie wspaniale. A fakty? Fakty są całkiem inne. Tak, słyszeliśmy, że subwencja oświatowa dla jednostek samorządu terytorialnego wzrośnie o 4% w stosunku do subwencji ubiegłorocznej. Ale, panie pośle, średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych wzrasta o 2%. Jeżeli zestawimy te dwie cyfry, to już widzimy, że nie jest tak różowo, jak się starają przedstawić posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Od kilku miesięcy, od maja słyszymy deklaracje pana ministra edukacji narodowej o podwyżce płac dla nauczycieli i usłyszeliśmy słowa wypowiadane na tej mównicy, że w tym budżecie taka podwyżka płac dla nauczycieli jest. Otóż, proszę państwa, nie ma podwyżki, nie ma ani 5%, ani 7%. Tak naprawdę w tym budżecie jest zerowa podwyżka dla nauczycieli. Ten dodatkowy 1 mld zł, który został przeznaczony na oświatę, pokrywa jedynie koszty tych zadań, które muszą być realizowane przez ministra edukacji narodowej i przez samorządy w związku z obowiązującym prawem. Otóż z tego 1 mld zł około 600 mln zł to są pieniądze na awanse zawodowe nauczycieli wynikające z istniejącego prawa. Ci nauczyciele otrzymali ten awans i po prostu te pieniądze im się należą, czy ministrowi się to podoba, czy nie. I nie jest to podwyżka zapowiedziana przez pana ministra. Jeżeli od kwoty 1 mld zł odejmiemy 600 mln zł, to zostaje już tylko 400 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PoselKrystynaSzumilas">O tym, że podwyżek nie będzie, świadczy ustawa budżetowa przedstawiona przez rząd, ponieważ podwyżki płac nauczycieli zależą od tzw. kwoty bazowej. Kwotę zasadniczą wynagrodzenia nauczycieli liczy się od kwoty bazowej, a art. 15 ustawy budżetowej pokazuje, że ta kwota bazowa nie ulega zmianie. Kwota bazowa dla nauczycieli zostaje w dalszym ciągu na poziomie 1795,80 zł i to będzie podstawa do liczenia wynagrodzenia nauczycieli w 2007 r. Jeżeli ta kwota bazowa nie wzrośnie, nie wzrosną również płace nauczycieli. Stąd pytanie do pani premier: Jak to się ma do deklaracji pana ministra edukacji narodowej ogłoszonej w mediach, że płace nauczycieli wzrosną - jeżeli nie wzrasta kwota bazowa, a więc nie ma podstawy prawnej do tego, aby wynagrodzenia nauczycieli zwiększać?</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PoselKrystynaSzumilas">Co do wzrostu wydatków na naukę państwo tutaj ogłaszacie, że wydatki na naukę wzrosły o 10%. A co się okazuje? Ano po prostu zastosowano zabieg techniczny, przesuwając środki z Funduszu Nauki i Technologii Polskiej do działu nauki, co spowodowało mniej więcej wzrost o 300 mln zł. A więc macie teraz państwo powód do tego, żeby się chwalić, że wzrost środków na naukę jest 10-procentowy, a tak naprawdę nie ma żadnego, bo te środki, które na naukę były przeznaczane w tym roku w innym dziale, po prostu zostały przesunięte do działu nauki.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PoselKrystynaSzumilas">Jeżeli mamy się wypowiadać na temat budżetu uczciwie i rzetelnie, to róbmy to wszyscy. Niech do tej zasady stosują się również posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Z dokładnej analizy budżetu edukacji wynika, że nie do końca i nie zawsze są w tej analizie rzetelni. Dlatego bardzo proszę panią premier o odpowiedź na pytanie: Czy w roku 2007 nauczyciele dostaną podwyżkę i jaki to będzie procent? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę, pani minister Suchocka. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ kwestia podwyżek dla nauczycieli jest bardzo ważna, chciałabym skorzystać z uprawnienia i od razu odpowiedzieć na pytanie pani poseł. Tak, nauczyciele dostaną podwyżkę i do tego celu wcale nie jest potrzebna zmiana kwoty bazowej, która jest zapisana w ustawie budżetowej. Zgodnie z Kartą nauczyciela jest powiedziane, że wynagrodzenie stażysty stanowiące podstawę dalszych naliczeń stanowi co najmniej 82% kwoty bazowej. Wystarczy zmienić 82%, żeby mogły być podwyżki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#GlosZSali">(No to zmieńcie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Czy jest pani poseł Maria Zuba z Prawa i Sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W takim razie pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Tak się składa, że przyszło mi tutaj kończyć tę debatę. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka elementów, które były charakterystyczne dla przebiegu tej dyskusji, dyskusji i debaty najważniejszej w parlamencie, ponieważ omawiamy dzisiaj projekt budżetu państwa na rok 2007. Co przykuwa uwagę i co widać gołym okiem, a właściwie słychać uchem, to to, że w tej dyskusji rzeczywiście mają rację ci, którzy powiedzieli, że było bardzo wiele wypowiedzi emocjonalnych, bardzo demagogicznych, a przede wszystkim tendencyjnych i nadgorliwych. Gdy się dobrze przyjrzeć, to się zobaczy, że uderzające jest to, że są zwłaszcza dwie potężne siły na tej sali w krytyce niepozostawiające suchej nitki. Aż na wyścigi niemalże. Nawet retoryka była używana podobna, argumenty. Oczywiście trzeba to powiedzieć - bo to nie jest tajemnicą i na to się stroi również przyszłość w kontekście ewentualności wcześniejszych wyborów -chodzi o ścisłą współpracę w tej krytyce Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Niektórzy mówią, że jest to sojusz liberałów z postkomunistami, ale to nie jest dobra nazwa, bo tak naprawdę jest to sojusz liberałów z kryptoliberałami, ponieważ, jeśli chodzi o tendencje rozpadu, rozdzielenia się SLD, przypomnijmy, odbywało się to pod hasłem powrotu do lewicowych korzeni. To dlatego pan marszałek Borowski wziął panią minister Banach i grupę innych i powiedział: Dosyć tego liberalizmu, będzie prawdziwa lewica. Powstało również PD zasilone prominentnymi politykami SLD z ministrem Hausnerem na czele, w tle z Władysławem Frasyniukiem. Mamy w tej chwili w kontekście wyborów siły już połączone, które chcą być chyba nazywane lewicą. Dlaczego przy tym się zatrzymuję? Dlatego, ponieważ ma to ogromne znaczenie dla przyszłości i dla debaty. Chodzi o to, żeby, słuchając tych argumentów i tej krytyki, nie zapominać również o tym, kto to mówi i jakie w tej mierze ma już osiągnięcia w przeszłości. Nie możemy tego pomijać i nie wymażemy tego, co chociażby tu na tej sali w przeszłości się wydarzało. Jeżeli więc widzę tutaj na trybunie sejmowej kilkakrotne wyciąganie dokumentu, bardzo ważnego, mianowicie opinii związku zawodowego ˝Solidarność˝ - krytycznej opinii, to prawda - i jeśli to jest w ręku Platformy, której ulubieńcem są związki zawodowe i prosty pracownik, to rzeczywiście robi się dziwnie, trochę śmiesznie, trochę strasznie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#GlosZSali">(Jesteśmy członkami.)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Tak. Tym gorzej, jeżeli tacy członkowie milczeli, kiedy interesy ludzi pracy, panie pośle, tu na tej sali były nieraz wystawiane na szwank. Ja też jestem związkowcem. W praktyce trzeba dawać świadectwo. Nie wystarczy być i płacić składki, ale trzeba konkretną postawą to udowadniać. I tutaj trzeba by przejść do konkretnych przykładów.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Dlaczego ten budżet jest dobry? Paradoks polega na tym, że dobry jest dlatego, że jest atakowany, co jest bardzo dziwne, i kto wie, czy nie pierwszy raz mamy taką sytuację, z dwóch stron. Jest atakowany przez skrajnych liberałów i jest atakowany, może w tej chwili z uwagi na sytuację polityczną i przetasowania w Sejmie trochę mniej, ale jednak, przez siły, które żądają bardzo dużych wydatków na cele społeczne. Dlaczego ten atak jest prowadzony? Otóż dlatego, że ten budżet, jeżeliby się dobrze przyjrzeć, jest budżetem bardzo odpowiedzialnym. Premier użył słów: jest budżetem bezpiecznym. To budżet, który nie budzi przerażenia ani obaw rynków finansowych, obaw inwestorów, ponieważ tak naprawdę program społeczny na różne cele jest tutaj wyważony i wyliczony w sposób bardzo odpowiedzialny. Wyrazem tego jest trochę obśmiana, ale bardzo nieuczciwie, kotwica budżetowa, bo to jest zagadnienie elementarne. Jest to bardzo odpowiedzialne. Premier powiedział wyraźnie: Rozmawiajmy, dyskutujmy, realizujmy różne cele, wprowadzajmy różne wydatki, ale w ramach ścisłych, bardzo twardych reguł.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Rozumiem, że to wszystko może się bardzo nie podobać Platformie Obywatelskiej, bo przy takiej polityce i przy tych założeniach trudno tak naprawdę znaleźć jakieś zarzuty. Nie ma się do czego przyczepić, bo tak naprawdę nie jest to budżet rozdawnictwa. Sam żałuję, bo chciałbym w wielu miejscach większych środków. I będziemy o tym jeszcze dyskutować. Ale wiem, co to znaczy odpowiedzialność za państwo. Tym bardziej jest to godne podkreślenia czy uznania, że ma to miejsce w roku wyborczym, w sytuacji wyborów samorządowych. Pokusa, żeby zwiększyć wydatki, żeby tak to zrobić, żeby można... Wiemy, jak to się robi, ale jednak tej pokusie nie uległ premier ani minister finansów, zarówno poprzedni, jak i obecny. To są fakty.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PoselTadeuszCymanski">I co się teraz dzieje? Kiedy nie ma wyraźnych powodów czy celów, szuka się czegokolwiek, drobiazgów, rzeczy może drobnych. Nie twierdzę, że nie ma w tym budżecie kwestii dyskusyjnych czy nawet takich, które można krytycznie oceniać. Ale zgorszenie, wielkie och i ach jest absolutnie nie na miejscu; jest wpisane raczej w potrzeby doraźnej i brutalnej walki politycznej. Jest to zdumiewające i musi budzić zdecydowany sprzeciw. Przecież w tym budżecie, który trzyma się twardych reguł finansowych i pilnuje dyscypliny budżetowej, są środki na poprawę bezpieczeństwa. Można mieć dom, pracę, ale z bezpieczeństwem jest ogromny problem. Oprócz bezpieczeństwa zewnętrznego, bardziej wynikające z traktatów, które podpisaliśmy, i ze zobowiązań, jest też przede wszystkim bezpieczeństwo wewnętrzne, policja - to klatki schodowe, parki, ulice, tramwaje, to, że Polacy nie zawsze są bezpieczni we własnych mieszkaniach. Tu jest zdecydowana poprawa i właściwy kierunek, wyraźny priorytet.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PoselTadeuszCymanski">Trzeba powiedzieć również o zmniejszeniach obciążeń podatkowych, skromnych, ale jednak. Proszę zobaczyć, jak lotem koszącym poseł Zbigniew Chlebowski zaatakował, mówiąc, co to będzie, jeżeli ustawy nie będzie. Replika, kontra pani minister była miażdżąca. Otóż jeżeli Sejm się nie uwinie w porę i tego nie zrobi, to w budżecie pieniędzy będzie więcej, bo te założenia zakładają, że skromne, ale jednak zauważalne i odczuwalne środki pozostaną w kieszeniach podatników, ba, wszystkich podatników. Rozumiem, że Platforma nigdy, może kiedyś się tak stanie, nie wyzbędzie tego priorytetu dla najsilniejszych, najmocniejszych, najbogatszych. Ta wasza upiorna jednak miłość do podatku liniowego; nigdy z niej nie zrezygnowaliście. Ale naprawdę my wprowadzenie rozwiązań korzystnych dla ludzi bogatych i najbogatszych uzależniamy jednak od osiągnięcia ważnych celów społecznych. PiS jest partią kompromisu, jest partią odpowiedzialności. I nie będziemy stosować rozdawnictwa, a tym bardziej nie będziemy tworzyli nieodpowiedzialnych premii dla tych, którym jest w Polsce najlepiej, których stać nawet na własne bezpieczeństwo, na zatrudnienie ochraniarzy. Rozumiem, że to wywołuje poruszenie i gniew. To się nie podoba. Ta mowa na waszym miejscu też by mnie bolała. Ale prawdy nie należy się wyrzekać i trzeba mówić o tym otwartym tekstem.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#PoselTadeuszCymanski">A jakie macie dokonania na dorobku? Przede wszystkim podatek liniowy. Chcemy obniżać podatki. Teraz w tym budżecie proponujemy skromne, ale jednak obniżenia. Natomiast musi to być proces i sprawa ta musi być przemyślana, przedyskutowana. Podatek 19-procentowy wprowadzony waszą ręką i ręką SLD zmniejszył dochody budżetu. Część przedsiębiorców, ale tylko część, te pieniądze wykorzystała na inwestycje, na wzmocnienie własnej firmy, duża część poszła w kierunku konsumpcji. To są pewne fakty. Pytaliśmy o to wielokrotnie, trzeba to zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#GlosZSali">(Co to niesie?)</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#PoselTadeuszCymanski">Trzeba, panie pośle, to zauważyć i o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#PoselTadeuszCymanski">Ograniczenia w dziedzinie prawa pracy, przypomnę chociażby nadgodziny. Z tej trybuny Jan Maria Rokita krzyczał, że zwiększenie o kilkadziesiąt złotych minimalnego wynagrodzenia w Polsce spowoduje utratę 200 tys. miejsc pracy. Dzisiaj wielu Polaków wyjeżdża za granicę za pracą, owszem, ale przede wszystkim za płacą, bo wysokość zarobków jest bardzo niska, a tam zarobki nawet w przypadku prostych zawodów są kilkakrotnie bardziej atrakcyjne. To zjawisko w pewnym stopniu naturalne, ale musimy stwarzać możliwości i warunki. Jakie są efekty? Takie, że rosną wynagrodzenia, m.in. w budownictwie, w wielu innych dziedzinach. Trzeba wszystko to widzieć jednak na zasadzie kojarzenia zjawisk, a nie demagogicznych prawd wygłaszanych tutaj, i to na doraźny użytek polityczny.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#PoselTadeuszCymanski">Chciałbym jeszcze powiedzieć ważną rzecz. W tym budżecie przewidujemy ulgi prorodzinne. Nie należy ironizować, kpić, że w tym budżecie jest to skromna ulga na trzecie dziecko i następne. Ale jest to początek pewnej drogi. Docelowo każde dziecko w Polsce, na wzór europejskiego standardu, będzie miało pomoc od państwa, ponieważ sytuacja demograficzna jest bardzo trudna. Jeżeli macie lepsze rozwiązanie, to o tym powiedzcie.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#PoselTadeuszCymanski">Waloryzacja rent i emerytur. Skromne kwoty jednostkowe. Toczy się dyskusja, czy nie powinno być waloryzacji kwotowej, bo część środowisk to proponuje. Ale jest tu determinacja i to także jest jeden z elementów.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#PoselTadeuszCymanski">Mamy następnie na infrastrukturę 1 mld zł. To skromne pieniądze. A w obszarze bezpieczeństwa dodatkowym elementem jest zwiększenie możliwości ratowania życia ludzkiego przez system ratownictwa. Jest to ponad 1 mld zł. Trzeba też pamiętać, że każde życie ludzkie uratowane z wypadku wiąże się najczęściej z rehabilitacją, leczeniem i dalszymi środkami. Trzeba o tym mówić otwartym tekstem, żeby zauważyć, że to są realne wydatki.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#PoselTadeuszCymanski">Jeżeli mówimy o wydatkach, to jest krytyka, bardzo nieuczciwa i niesprawiedliwa, że nie przeszło w tym projekcie budżetu zmniejszenie składki rentowej. Jest ona uzasadniona tylko w tej skali co do kierunku. Natomiast nie można zarzucać pani premier, że nie zostało to wprowadzone. Budziło to kontrowersje. Bardzo wielu ekonomistów podważało sens opinii, że zamierzone efekty zostaną w ten sposób osiągnięte. Poseł Chlebowski był raz łaskaw wyliczyć, ile na tej zmianie zyskałby pracownik czy robotnik, ale nie powiedział, ile zyskałby na tej zmianie przedsiębiorca - bez gwarancji, że pieniądze przeznaczyłby na inwestycje. Największym dzisiaj celem są przecież inwestycje i tworzenie nowych miejsc pracy. To jest elementarne. A ulgi nie są powiązane z takim efektem, ich efekty często przechodzą w sposób niemal niezauważalny, problemy społeczne zaś pozostają nierozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#PoselTadeuszCymanski">Pani minister mówiła również o konsolidacji finansów publicznych. Przeszło to bez echa. Nikt z opozycji nie zauważył tego faktu, nie podjął takiej dyskusji, żaden z krytykantów nie wskazał, skąd to ma pochodzić, jakie ma pomysły na osiągnięcie większych przychodów budżetowych. Na tle tej zmasowanej krytyki, a właściwie krytykanctwa, wyróżnił się głos posła Samoobrony, posła Nowakowskiego, który poruszył bardzo ważny temat istnienia dużej, znaczącej szarej strefy w Polsce. Wszyscy mówią: zmniejszyć koszty pracy. Jest podstawowe pytanie: skoro w tym roku z budżetu do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych dopłacamy 23 mld, to czym mają być zrekompensowane wpływy do ZUS-u w postaci składek, jeżeli zmniejszymy te obciążenia? Wiara w cuda jest czasami bardzo pozytywna, ale nie ma żadnej gwarancji, nikt nie da polisy, że to wywoła natychmiastowy efekt w postaci samoistnego wyjścia z szarej strefy osób. Jakie są zasługi Platformy w ograniczeniu szarej strefy? Ano takie, że państwo ten temat zawsze piętnowaliście. Dlaczego przedsiębiorcy, którzy płacą podatki, ponoszą wysokie koszty płacy, na rynku muszą bohatersko walczyć, a często muszą upadać i likwidować swoje firmy? Dlatego, że wypełniają swoje obowiązki, czasami ponad ich siły, a muszą się zmagać z tymi, którzy na boku im urządzają nieuczciwą konkurencję. To tak rozumiecie obronę przedsiębiorczości? Teraz się gorszycie tym, że jako PiS walczymy o równe, uczciwe prawa, nie tylko w życiu publicznym, ale również w dziedzinie gospodarki? Jaki jest wasz wkład? To trzeba powiedzieć wyraźnie. To są niewygodne tematy, ale milczenie jest w tej sprawie charakterystyczne. Używając takiego może przyrodniczego obrazu, taka krytyka nie przypomina działania orłów, które spadają na coś silnego i żywego, tylko raczej sępy, które patrzą: kawałek padlinki, i już jest temat, żeby kogoś ładnie poddać druzgocącej krytyce. Przepraszam, jeśli to uraża, ale nie widziałem w tej krytyce wartościowych elementów, a w kilku przypadkach atak, którego byliśmy świadkami, niestety chybił.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#PoselTadeuszCymanski">Pani poseł Gilowska jest osobą, która ma bardzo trudne zadanie. Dzisiaj w Polsce jest tylko jedna możliwa droga prowadzenia polityki finansowej i budżetu. To jest jednak kompromis. To słowo u nas nie najlepiej się kojarzy, ale ten rząd podjął bardzo trudną próbę znalezienia wypadkowej dwóch wektorów. Chcę przypomnieć, żebyście państwo pamiętali i nie rozliczali nas dzisiaj z programu wyborczego, który jest programem, podkreślę, na cztery lata. Nie powiedzieliśmy, że po roku wszystkie cele zostaną zrealizowane. I tutaj wasza nadgorliwość, ta cała antypisowska histeria, jest widoczna gołym okiem. Już nie możecie się doczekać tej koalicji z SLD, już tę władzę prawie czujecie, jak wilczki młodą, świeżą krew, ale spokojnie. Zanim będzie wam dane uzyskać swoją szansę, musicie spokojnie przyjąć nasze argumenty.</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#PoselTadeuszCymanski">Trzeba powiedzieć wyraźnie, że było wiele przeszkód, że ten rząd nie miał komfortu spokojnej pracy przez 12 miesięcy. Konsekwencją naszych wspólnych targów, a przede wszystkim uchylenia się Platformy Obywatelskiej od wzięcia odpowiedzialności za państwo, zablokowania wyborów na wiosnę... Te wasze decyzje i brak odwagi sprawiły, że bardzo ciężko było, jest i chyba będzie temu rządowi zmagać się z różnymi problemami. Trzeba przyznać, że Platforma dysponuje dużym potencjałem, również personalnym. Wielu bardzo wartościowych ludzi, samorządowców, innych, wszystko to jest marnotrawione na krytykę, na ironię i na szyderstwo, zamiast włączyć się w pozytywny nurt, zamiast powiedzieć, co byłoby dobrze i mądrze w tym budżecie zmienić, zamiast zauważyć dokonania waszej niegdysiejszej koleżanki, pani premier Zyty Gilowskiej, która nie zmieniała, co sugerujecie, tak bardzo poglądów, ale jest osobą otwartą, która się otwiera, która jest gotowa przyjąć nowe sytuacje. To jest pozytywna elastyczność.</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#PoselTadeuszCymanski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#PoselTeresaPiotrowska">(Pani minister sama sobie poradzi, nie potrzebuje adwokata.)</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#PoselTadeuszCymanski">Nie jestem adwokatem, daję świadectwo jej postawy. Ona adwokatów nie potrzebuje.</u>
          <u xml:id="u-89.23" who="#PoselTeresaPiotrowska">(Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-89.24" who="#PoselTadeuszCymanski">To raczej państwo potrzebujecie adwokatów, pani poseł, bo macie pewne przewinienia, o których wspomniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Panie pośle, do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie pracował nad tym budżetem. Jesteśmy otwarci, zapraszamy wszystkie siły polityczne na tej sali do dyskusji, do dialogu, do wnoszenia wartościowych poprawek. Ale apelujemy również o odpowiedzialność, aby końcowy kształt ustawy budżetowej brał pod uwagę potrzeby społeczne, programy wyborcze, ale również żeby był budżetem odpowiedzialnym, utrzymanym w kanonie potrzeb finansów publicznych. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W związku z tym, że zaczął pan od zapowiedzi, de facto sugestii, że dyskusja wiąże się z wcześniejszymi wyborami, to chciałem pana posła zapewnić, że mnie pan przekonał, że rzeczywiście wybory się zbliżają. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, jeszcze chciałem poinformować...</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PoselTadeuszCymanski">(Platformie się śpieszy.)</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Nie, Prawo i Sprawiedliwość wyczerpało swój czas. Platforma ma 2 minuty 45 sekund.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Potem prosił o głos pan minister Jasiński, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle Przewodniczący Cymański! Rządzicie już przecież rok, rok rządzicie. I rządzicie z tymi, z którymi chcieliście rządzić: Samoobrona i Liga Polskich Rodzin to był wasz wybór.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselMarekSuski">(Chcieliśmy z wami, ale wy nie chcieliście.)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselJanWyrowinski">Od drugiej tury wyborów prezydenckich, kiedy powiedzieliście: Balcerowicz musi odejść, kiedy się zdecydowaliście na to, aby poparł was, i to oficjalnie, dyrektor toruńskiej rozgłośni, podjęliście wybór. To był wasz wybór. Kochany panie pośle, prezes pańskiej partii z tej mównicy mówił wtedy, że Platforma jest częścią układu, że dlatego musicie oswoić ludzi z Samoobrony i z Ligi Polskich Rodzin, że to jest właśnie ten model funkcjonowania koalicji, na którym wam zależy. To wy jesteście pionierami koalicji z formacją lewicową, jaką jest Samoobrona. Nie imputujcie nam tego, czego nie będzie. Waszą ścieżką nie pójdziemy, kolego. My wygramy wybory, proszę pana.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselTadeuszCymanski">(Z kim pójdziecie?)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PoselJanWyrowinski">Wygramy wybory i będziemy mieli większość.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#GlosZSali">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PoselJanWyrowinski">Będziemy mieli szansę na to, aby, aby zrealizować nasz program. Otóż nasz program, szanowny panie pośle, również mówi o szarej strefie i nie ma lepszej recepty na szarą strefę, niż obniżenie kosztów pracy i obniżenie podatków. Nie ma lepszej recepty. Niech mi pan wierzy, każdy panu to powie: z Estonii, ze Słowenii, nie wiem...</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#PoselTadeuszCymanski">(Z Niemcami.)</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#PoselJanWyrowinski">...skądinąd, gdzie szara strefa jest odpowiednio mniejsza od tej, która jest u nas, z tego powodu, że koszty pracy i podatki są tak wysokie. W naszej debacie o budżecie nie chodzi nawet o te cyfry, chodzi o to, panie pośle, aby wykorzystać szansę, jaką jest ta koniunktura, na naprawę finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#PoselJanWyrowinski">Pan poseł Chlebowski, cokolwiek by o nim powiedzieć, bardzo precyzyjnie tutaj powiedział, jak rośnie nasze zadłużenie globalne, ile jesteśmy winni różnym instytucjom finansowym, z roku na rok. Wasz dorobek w tym zakresie również pokazał, naprawdę ogromny, muszę powiedzieć. Nawet SLD nie był tak aktywny w gromadzeniu długu publicznego, jak państwo. To jest wasza niekłamana zasługa.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#PoselJanWyrowinski">Szanowni Państwo! Gdzie jest reforma finansów publicznych, o której mówiliście? Gdzie ona jest? Przypomnę ten spektakl, który urządził pan premier Marcinkiewicz, przyjeżdżając do Agencji Nieruchomości Rolnych, mówiąc, że panowie pół roku macie, koniec, nie będzie tej agencji. I co jest? W kierunkach prywatyzacji pan minister Jasiński zawarł cały akapit mówiący o tym, co Agencja Nieruchomości Rolnych będzie robiła przez następny rok. Miały przecież być zniesione: Agencja Mienia Wojskowego i bodajże Wojskowa Agencja Mieszkaniowa; w dalszym ciągu istnieją. Jakie są powody, żeby one istniały?</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#PoselJanWyrowinski"> Spójrzcie na to, co robicie, i nie mówcie, że nasza krytyka jest bezzasadna.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#PoselTadeuszCymanski">(Tego nie powiedzieliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#PoselJanWyrowinski">Otóż nasza krytyka, panie pośle, moim zdaniem jeszcze jest zbyt słaba, aby dorównywała ogromowi waszych win.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#PoselJanWyrowinski">Ostatnia sprawa. Jestem z panem posłem Suskim członkiem Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-93.18" who="#PoselJanWyrowinski">Kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-93.19" who="#PoselJanWyrowinski">Jak sobie przypominam... Chodzi o to, że panowie - szczególnie pan poseł Cymański, ale nie tylko - zarzucali nam, że pozwalamy sobie na to, by korzystać z krytyki budżetu wyrażonej przez komisję krajową ˝Solidarności˝. Powiem tak: sprawa akcji pracowniczych PGNiG. 67 tys. ludzi wie o tym, że ma otrzymać te akcje. Wstrzymujecie ich wydanie. Związki zawodowe ˝Solidarność˝ mają w tej sprawie jednolity pogląd. Dlaczego tak się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-93.20" who="#PoselJanWyrowinski">Państwowa Wytwórnia Papierów Wartościowych. Prezes zostaje wywalony, wszystkie związki, łącznie z ˝Solidarnością˝, przychodzą do Sejmu na posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i skarżą się na PiS, że robi takie rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Panie pośle, proszę zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanWyrowinski">Stocznia Gdynia. Mieliśmy niedawno takie posiedzenie...</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselMarekSuski">(To my też prosimy o dodatkowe 5 minut.)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselJanWyrowinski">Już, już, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Będzie pan minister Jasiński. Będzie dużo czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanWyrowinski">Szanowni państwo, powiem tak: na naszej manifestacji, na błękitnym marszu spotkałem wielu działaczy ˝Solidarności˝. Niech to wam da do myślenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">O zabranie głosu prosił minister skarbu państwa pan Jasiński.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście chcę powiedzieć, że opozycja ma prawo do krytyki i trzeba to przyjąć bez względu na to, jaka ona by była. Dziwi mnie to jednak, panie pośle Wyrowiński, bo w sprawie Państwowej Wytwórni Papierów Wartościowej troszkę powiedzieliśmy na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa. Powiedzieliśmy o fatalnych decyzjach inwestycyjnych. Jeśli pan nie chce przyjąć do wiadomości rzeczy oczywistych, to pańska sprawa.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">O tym, że wiele milionów złotych zostało zmarnotrawione poprzez akcje, była mowa, to jest potwierdzone, to jasna sprawa. Rozumiem, że to się panu nie podoba i że ten prezes w jakiś sposób panu odpowiada, ale to jest pański problem.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Jeśli chodzi o PGNiG, mówiłem to demonstrującym pracownikom: tam problem polega na tym, iż w przypadku udostępnienia akcji Skarbu Państwa udział Skarbu Państwa zszedłby poniżej 75%, czyli istnieje realna groźba, że ktoś, kto przejmie inne akcje, miałby tzw. mniejszość blokującą. Nie pozwolimy na to ze względu na bezpieczeństwo narodowe. Żadnego przepisu prawa nie złamaliśmy. Rozumiem, że pan chce to wspierać, tylko proszę jeszcze powiedzieć, gdzie tutaj jest naruszenie prawa.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pańskie konkretne pytania dotyczyły tego, że wygaszamy giełdę. Panie pośle, przychody z prywatyzacji, ich wysokość można byłoby dawno wykonać, wielokrotnie to powtarzałem. Są amatorzy elektrowni Dolna Odra, Kozienice, Ostrołęka. Od dawna mówimy uczciwie, że chcemy skonsolidować energetykę i puścić ją na giełdę. Najpierw sprzedać przez giełdę, udostępnić mniejszościowy pakiet akcji, później - jeśli chodzi o Polską Grupę Energetyczną - większościowy zostawić w rękach Skarbu Państwa, a inne to sprawa otwarta. To da znaczne przychody. Jeśli pan studiował przychody z prywatyzacji, ich kształtowanie się, a na pewno pan to robił, to wie pan, że zawsze było to wykonywane z jednej dużej transakcji typu Stoen.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Sejm tej kadencji w styczniu odrzucił, w tym także głosami pana klubu...</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PoselJanWyrowinski">(Nie było kworum.)</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Odrzucił informację mojego poprzednika na temat prywatyzacji Elektrowni Dolna Odra. Pan powie, że nie jestem tym związany. I tak i nie; albo mamy demokrację i wola przedstawiciela narodu, w tym także pana, musi się liczyć, albo nie. Był pan temu przeciwny i musi to pan sobie jasno powiedzieć. Ale to także by nie wzmocniło polskiej giełdy, bo na Elektrowni Dolna Odra był inwestor branżowy, a my byśmy chcieli - i jest na to szansa - by w przyszłym roku jedna z dużych skonsolidowanych grup energetycznych poszła na giełdę. Jest to pakiet mniejszościowy, ale to da duże pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Chcę powiedzieć, że wbrew temu, co pan mówi, wbrew ciągłym narzekaniom pańskiego klubu, że giełda zamiera, nigdy nie miała ona tylu debiutów, co w tym roku. Fakt, to nie były spółki Skarbu Państwa, ale zasoby majątku państwowego do prywatyzacji także się kurczą. Jeśli chodzi o te najbardziej wartościowe, to została tylko energetyka, i pan o tym, panie przewodniczący, doskonale wie. Nie ma niczego innego, co by naprawdę można było dać giełdzie. Nie ma, i to powinno być przez giełdę, a nie w taki sposób, jak pan by chciał. To jest to. Zatem nie widzimy żadnego powodu... Pomimo tego, że byście sobie tego życzyli, jakoś nie widać, by giełda zaczynała szwankować.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Jeśli chodzi o Ruch, mam informację, że jest złożona pierwsza część prawna prospektu emisyjnego, prywatyzacja Ruchu jest przewidziana na koniec tego roku. Natomiast w zasadzie do końca... bo miałem sprzeczne informacje... Czy pani poseł mówił o dywidendzie?</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#PoselJanWyrowinski">(Bardzo ogólnie, panie ministrze, mówiąc o tym, że zamiast prywatyzacji jest eksploatacja.)</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Panie pośle, bardzo przepraszam, proszę o nietoczenie dyskusji z ław sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselJanWyrowinski">(To było pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Panie pośle, to nie jest eksploatacja. Jeśli przedstawiciel partii liberalnej odbiera właścicielowi prawo do pobierania pożytków ze swego majątku, to jest to horrendum, tak sobie pozwolę powiedzieć. Doskonale pan o tym wie, że wszystkie podręczniki i praktyka ekonomii zalecają prowadzenie polityki trudnego pieniądza we wszystkich spółkach. Żadnej ze spółek, która miała uzasadnione potrzeby inwestycyjne, nie została odmówiona rezygnacja z niezbędnej części zysku. Jeśli pan to nazywa eksploatacją, to nie wiem, i w tym momencie pan pewnie nie wie, co to znaczy prawo do korzystania ze swojego majątku. Skarb Państwa musi mieć swoje prawa.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Ale poza tym, panie przewodniczący, dziękuję panu za te spostrzeżenia, bo jak zwykle, mówi pan to w takim tonie, który daje nadzieję, że być może pan kiedyś zrozumie te nasze słuszne cele. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć państwu, że nie można toczyć dyskusji z ław sejmowych. Posłom, którzy zostali przywołani w trakcie wypowiedzi innych, przysługuje - jeśli uznają, że zostali źle zrozumiani - prawo do sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Informuję Wysoką Izbę, że do zadania pytania zapisało się 71... ponad 70 osób.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Jeśli ktoś chciałby się jeszcze zapisać, to proszę bardzo, bo za chwilę zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Nie widzę dalszych zgłoszeń, zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Mamy 71 osób zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Przeznaczam 1,5 minuty na jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę o dyscyplinę przy zadawaniu pytań, tak żeby to nam się nie rozciągnęło nadmiernie w czasie.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę, pierwsze pytanie zada pan poseł Marek Wikiński, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarekWikinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselMarekWikinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Przed chwilą, w ostatnich minutach zakończyliśmy obrady Komisji Finansów Publicznych nad ustawą Prawo bankowe. Przedstawicielem rządu przy omawianiu tej ustawy, uchwalonej przez Radę Ministrów w dniu 19 września, został minister skarbu państwa. O ile pamiętam, pani otrzymała nominację z rąk pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego 22 września, a więc na tym posiedzeniu Rady Ministrów pani premier nie mogła być obecna.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselMarekWikinski">W świetle przyjętej przez komisję ustawy samo miasto Kraków straci 270 mln zł podatku lokalnego. Minister skarbu państwa był łaskaw powiedzieć - kiedy klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej postulował, prosił, wnosił o przybycie wiceprezesa Rady Ministrów odpowiedzialnego za polską gospodarkę w osobie pani prof. Zyty Gilowskiej - że to nie jest sprawa Gilowskiej, tylko ministra finansów. Rozumiem, że 19 września formalnie był inny minister finansów, ale po 22 września to na pani barkach spoczywa odpowiedzialność konstytucyjna w ramach pani kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PoselMarekWikinski">W związku z tym pytam panią premier, czy pani zna druzgocącą opinię Narodowego Banku Polskiego o ustawie Prawo bankowe, która może spowodować, że na polskim rynku bankowym dojdzie do dramatycznej sytuacji, gdyż banki uciekną z Rzeczypospolitej Polskiej do państw Unii Europejskiej? Może to spowodować wyjście wielu banków, które dzisiaj stanowią 40% kapitalizacji warszawskiej giełdy papierów wartościowych, a na tej giełdzie jest ponad 15 mld zł przyszłych polskich emerytów, ulokowanych w otwartych funduszach emerytalnych. Pytam panią, pani premier, ponieważ nie wątpię w pani uczciwość...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle. Panie pośle, przekroczył pan czas bardzo znacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselMarekWikinski">...i wierzę głęboko, że pani premier zechce się do tej sprawy ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle, pytanie zadane. Już można...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie marszałku, ja tu nie załatwiam posadki dla Renatki, tylko mówię o sprawach istotnych dla polskich emerytów!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Ale, panie pośle, niepotrzebne ozdobniki, pan pytanie zadał. I bardzo proszę o przestrzeganie dyscypliny.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">(Proszę nie bronić bankierów!)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pani poseł Grażyna Ciemniak, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselGrazynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Z projektu budżetu państwa w zakresie rozwoju transportu w latach 2007-2013 wynika, że działania transportowe koncentrowane będą między innymi na infrastrukturze portów lotniczych. W projekcie budżetu stwierdza się, że rozbudowa portów lotniczych regionalnych będzie realizowana ze środków własnych udziałowców, jednak ważniejsze infrastrukturalne inwestycje w 8 portach lotniczych należących do Transeuropejskich Sieci Transportowych mogą być realizowane z Funduszu Spójności, natomiast z tego funduszu nie będą mogły korzystać dwa porty lotnicze: w Bydgoszczy i w Łodzi, które w okresie ustalania sieci TEN-T nie spełniały jeszcze warunków zawartych w decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnotowych wytycznych dotyczących rozwoju transeuropejskiej sieci transportowej. Port lotniczy w Bydgoszczy, w ósmym co do wielkości mieście Polski, jest wyłączony do 2010 r. do czasu rewizji sieci TEN-T z finansowania z Funduszu Spójności, analogicznie port lotniczy w Łodzi. Dotychczas wszystkie inwestycje w porcie lotniczym w Bydgoszczy były realizowane ze środków własnych akcjonariuszy. Samorząd województwa kujawsko-pomorskiego, dostrzegając znaczenie rozwoju portu lotniczego w dynamicznym rozwoju całego regionu, umieścił modernizację rozbudowy lotniska ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jednak beneficjent musi wykazać się posiadaniem środków własnych...</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselGrazynaJolantaCiemniak"> Panie marszałku, jeszcze chwileczkę. ...a brak możliwości zgromadzenia tej części własnych funduszy uniemożliwia skorzystanie z dofinansowania ze środków unijnych. Potrzeby wynoszą 20 mln na 2007 r. Czy pani minister widzi możliwość przeznaczenia środków z budżetu państwa na dofinansowanie inwestycji w rozbudowę infrastruktury w porcie lotniczym w Bydgoszczy? Moim zdaniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselGrazynaJolantaCiemniak">...wymaga tego zasada równości, sprawiedliwości i niedyskryminacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję. Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Następne pytanie zada pan poseł Marek Polak z PiS-u, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Nie ma pana posła, tak?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W takim razie pan poseł Jerzy Gosiewski, również z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! W projekcie ustawy budżetowej w części 41: Środowisko w dziale 020: Leśnictwo zaplanowano kwotę poniżej 0,4 mln. Jednocześnie w innych działach brak jest jakichkolwiek kwot przeznaczonych na nadzór państwa nad lasami prywatnymi. Nadzór państwa nad lasami niestanowiącymi własności Skarbu Państwa jest realizowany przez starostwa głównie z subwencji ogólnej § 292 w części wyrównawczej subwencji ogólnej dla powiatu, rozdział 75 83 w ramach działu 783: Różne rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselJerzyGosiewski">W części budżetu, która jest źródłem tej subwencji, pomimo obowiązku nadzoru nad lasami brak jest jakichkolwiek dodatkowych środków na ten cel. Starostwa w zdecydowanej większości zlecają prace w tym zakresie nadleśnictwom. Praktyka ta jest właściwa, albowiem w Lasach Państwowych są fachowcy, którzy najlepiej jak to jest możliwe realizują te zadania. Problemem niezrealizowanym od lat, utrudniającym im ten nadzór jest brak środków na ten nadzór oraz brak aktualnych operatów urządzenia lasów prywatnych. Operaty te, które obowiązywały przez 20 lat, już wyekspirowały kilka do kilkunastu lat temu. Ta rzecz jest wyjątkowo trudna. Kwoty, jakie należałoby przeznaczyć na ten cel, są małe w stosunku do budżetu. Niemożliwe jest, ażeby ten problem rozwiązać w ciągu jednego roku. Najwłaściwszym rozwiązaniem byłoby uaktualnić te plany w całym kraju w przeciągu 5 do 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PoselJerzyGosiewski">Szanowna Pani Premier! Czy istnieje możliwość zmiany w budżecie państwa na 2007 r., aby rozpocząć wieloletnie zaległości w tym zakresie? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł Fabisiak nie widzę na sali.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W takim razie proszę pana posła Edwarda Siarkę z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselEdwardSiarka">Panie Marszałku! Pani Premier! Omawiając projekt budżetu na rok 2007, nie sposób w tej dyskusji pominąć problematyki funkcjonowania transportu tak drogowego, jak i kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselEdwardSiarka">Wiemy, że nowoczesny system transportowy jest niezbędny do wzrostu gospodarczego, integracji kraju i wzrostu zatrudnienia. Jako obywatele zauważamy wiele braków w standardach usług transportowych na tle innych krajów Europy. W tym kontekście chcę zapytać, w jaki sposób w projekcie budżetu na 2007 r. rząd zabezpieczy potrzeby zarządcy infrastruktury kolejowej związane z dofinansowaniem ze środków publicznych kosztów remontu infrastruktury kolejowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Marka Wójcika z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMarekWojcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W maju bieżącego roku została powołana Krajowa Reprezentacja Doktorantów, która jest organem ustawowym działającym na mocy art. 209 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Do zadań krajowego porozumienia doktorantów należy między innymi opiniowanie aktów normatywnych dotyczących doktorantów oraz studiów doktoranckich. Niestety, w projekcie budżetu państwa na rok 2007 w dziale 803: Szkolnictwo wyższe nie przewidziano środków na sfinansowanie działalności Krajowego Samorządu Doktorantów. Chciałbym zapytać, w jaki sposób minister nauki i szkolnictwa wyższego zamierza sfinansować wynikającą z ustawy działalność Krajowej Reprezentacji Doktorantów. Jeżeli środki te nie zostaną przewidziane w budżecie państwa na rok 2007, może dojść w trakcie roku budżetowego do próby sfinansowania działalności tego samorządu ze środków Parlamentu Studentów, co doprowadzi do skonfliktowania środowisk samorządów w środowiskach akademickich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Tomasza Nowaka z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselTomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Od roku zabiegam w Sejmie o uratowanie produkcji 11% energii kraju pochodzącej z Zagłębia Konińskiego. Rząd przez rok nie znalazł rozwiązania problemu budowy nowych odkrywek poprzez decyzję o pozyskaniu dla KWB Konin inwestora strategicznego, bo to strach, to jest inwestor prywatny. Kopalnia nie może pozostać sama z problemem znalezienia przez 6 lat 500 mln zł na te inwestycje. Rząd trwa w decyzyjnej niemocy co do zewnętrznych źródeł finansowania. Ta niemoc spowoduje, że kopalnia nie wybuduje do 2011 r. odkrywek, zabraknie węgla i nie będzie 11% energii kraju. Ile kosztuje niemoc rządu, decyzyjna niemoc rządu? W 2007 r. na budowę potrzeba około 100 mln zł. Powinny one znaleźć się w takim razie w dotacji podmiotowej dla KWB Konin. Dlaczego ich nie ma? Czy rząd wreszcie podejmie decyzję, jakąś decyzję? Nie igrajmy z bezpieczeństwem energetycznym kraju.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselTomaszPiotrNowak">I drugi problem. Polder Golina to miejsce przeznaczone w razie powodzi do zalania. To urządzenie wodne, na obszarze którego mieszka około 100 rodzin. Rodzin, które nie mogą nic wybudować czy wyremontować, bo mieszkają na terenie urządzenia wodnego. Zwróciłem się w tej sprawie do ministra środowiska, który w odpowiedzi na interpelację poinformował mnie, że Skarb Państwa powinien wykupić grunty, umożliwiając ludziom osiedlenie się w innej okolicy. Minister poinformował, że podjęte zostały działania, aby w 2007 r. środki na to znalazły się w budżecie województwa wielkopolskiego, stąd pytanie o potwierdzenie zabezpieczenia na ten cel stosownej kwoty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Mariana Daszyka, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselMarianDaszyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Wiele w tej debacie ze strony wszystkich ugrupowań padło słów troski o grupy najsłabsze, wiele słów o uczciwości, solidarności i sprawiedliwości społecznej. Dlatego to pytanie kieruję nie tylko do pani premier, ale do wszystkich pań i panów posłów składających powyższe deklaracje. Jak te słowa i deklaracje mają się do obowiązującej w Polsce procentowej waloryzacji rent i emerytur, a nie kwotowej? Waloryzacja procentowa sprawia, że obywatele o najniższych świadczeniach przy ich podwyższaniu otrzymują kwotę wielokrotnie niższą od tych o wysokich i najwyższych świadczeniach. W ten sposób rozwarstwienie dochodowe się pogłębia. Taki sposób waloryzacji jest wyjątkowo niesprawiedliwy i szkodliwy społecznie. Wystawia jak najgorsze świadectwo dotychczasowym rządom i parlamentom, które taką zasadę uchwalały i ją utrzymywały. Powiem więcej. Tylko ta jedna sprawa całkowicie kompromituje rządzące dotychczas Polską elity i oznacza kompletną ich demoralizację. Dlatego nie pytam pani premier - czy, ale kiedy rząd zaproponuje zmiany obowiązującego w tej sprawie prawa? Polacy czekają na tę zmianę i nie ukrywam, że są przekonani, że ten rząd ją wprowadzi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselMarianDaszyk">Pytanie drugie dotyczy dochodów budżetu państwa i jawności życia publicznego. Wiele słyszymy dzisiaj o korupcji na przykład w urzędach skarbowych, dotyczących umarzania podatków. Podobnie jest z umarzaniem i zwalnianiem z płacenia podatków w gminach, gdzie...</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselMarianDaszyk">Już kończę, panie marszałku... gdzie wójt czy burmistrz jednoosobowo dokonuje umorzenia i radny lub nawet poseł nie może uzyskać informacji na ten temat. Uważam, że utajnienie tych informacji jest głównym powodem szerzących się w tej dziedzinie patologii i ich odtajnienie natychmiast wyeliminuje wiele patologii tam występujących i zwiększy dochody zarówno budżetu państwa, jak i samorządów.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PoselMarianDaszyk">Pani Minister! Zwracam się z pytaniem. Czy opowiada się pani za ich odtajnieniem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo. Proszę pana posła Mieczysława Kasprzaka z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Ja bym chciał zapytać o stypendia wypłacane przez urzędy gmin uczniom szkół podstawowych i gimnazjów. Tak do końca, to te stypendia nie spełniają swojej roli. Dlaczego? Dlatego, że próg, do którego następuje wsparcie, to - na dzień dzisiejszy - 351 zł. od 1. października. Natomiast przy innych stypendiach, już wypłacanych przez powiaty, tzw. unijnych, w szkołach średnich czy na uczelniach, ten próg dochodowy wynika z ustawy o świadczeniach rodzinnych - 504. A tak się akurat składa, że małe dzieci mają rodziny na dorobku i tam jest potrzebne największe wsparcie, tam są największe potrzeby Przeważnie młodzi ludzie nie mają pracy, bo bezrobocie wśród młodych jest największe. Druga sprawa, sposób liczenia dochodu z hektara przeliczeniowego również jest tutaj inny niż przy pozostałych formach stypendiów.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Kolejna sprawa, to sprawa środków, które są do dyspozycji. Dzisiaj gminy mają ogromne kłopoty i zazwyczaj ten dolny próg stosują - 51 zł., to są te nowe, już dane, a nie 128 zł., bo praktycznie w zdecydowanej większości gminy pokrywają to ze środków własnych, bo przyjęto, że jest to zadanie własne gmin.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Moje pytanie: czy rząd nie widzi potrzeby - tutaj, przy prowadzonej polityce prorodzinnej akurat jak najbardziej - zmiany zasad finansowania tych stypendiów, zwiększenia środków dla gmin, aby w większym stopniu mogły podnieść wysokość tego stypendium i w większym stopniu wspierać dzieci z biednych rodzin, oczekujących na takie wsparcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Edwarda Maniurę, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Niestety nie widzę pana ministra transportu, który jeszcze był przed chwilą na sali, bo chciałbym zapytać o kwestie związane z inwestycjami drogowymi. W bieżącym roku tutaj na tej sali podczas debaty nad budżetem pytałem i apelowałem o środki na dwie obwodnice w województwie śląskim: na obwodnicę miasta Lublińca i obwodnicę miasta Krzepice. Mam pytanie, czy w przyszłym roku, w budżecie na przyszły rok są zabezpieczone środki, aby zrealizować te inwestycje?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselEdwardManiura">I pytanie do pani premier, kiedy poznamy plan finansowy Krajowego Funduszu Drogowego, który w znacznym stopniu finansuje te inwestycje drogowe? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Chciałabym zadać dwa pytania. Jedno natury bardziej ogólnej i drugie bardziej szczegółowej.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselRenataRochnowska">Pierwsze pytanie natury bardziej ogólnej dotyczy akcyzy na benzynę, na piwo oraz na papierosy, wzrostu tej akcyzy i czy nie zachodzi obawa, iż wzrost tej akcyzy może odbić się negatywnie na wpływach do budżetu państwa i nie doprowadzi do rozwoju szarej strefy, tak jak było to w przypadku wysokiej akcyzy na alkohol.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselRenataRochnowska">Natomiast drugie pytanie dotyczy dochodów z prywatyzacji. Wtedy, kiedy weszłam na salę, akurat występował pan minister Jasiński, ale nie wiem, czy w tej sprawie się wypowiadał i chciałabym zapytać: które sektory, które branże są przeznaczane i przygotowywane do prywatyzacji? Czy w budżecie na 2007 r. nie zaplanowano zbyt wysokich wpływów z zysku wypracowywanego przez spółki Skarbu Państwa, czy nie wpłynie to negatywnie na rozwój tych przedsiębiorstw? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#GlosZSali">(Nie ma pana posła)</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W takim razie pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJanRzymelka">Dziękuję, Panie Marszałku! Pani Premier! Analizując budżet, nie zauważyłem dynamiki wzrostu nakładów na szeroko pojętą ochronę środowiska. Ale z punktu widzenia przyszłych skutków, które wynikają z naszej akcesji do Unii, brak jest wzrostu. Nie tylko na parki narodowe, nie tylko na gospodarkę wodno-ściekową, na preselekcję śmieci, po prostu nasze zobowiązania unijne i nasze 16 okresów przejściowych kończy się za 3,4,5 lat. Dzisiaj w budżecie powinny znaleźć się pieniądze, które by wspomogły działania samorządów, przedsiębiorców w realizacji naszych zobowiązań unijnych, na które dostaliśmy okresy przejściowe. Globalnie tego zagadnienia nie widzę w tym budżecie. Szkoda, że parki narodowe, które są symbolem czystego środowiska w Polsce, które są elementem przyciągania turystów z Unii, są tak niedofinansowane. To smutne, że dyrektorzy parków narodowych mają poważne problemy kadrowe, etatowe. Powinniśmy tam dać troszkę więcej pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselJanRzymelka">I drugie pytanie, dotyczące, już przewijające się w tej debacie, to pieniądze na rewitalizację terenów poprzemysłowych. My ciągle tutaj... tu na siarkę szukamy, tu na tereny, na przykład ochrona triasowego zbiornika wód podziemnych, który jest zasobem dla całej aglomeracji śląskiej, te wody podziemne są niszczone, są zagrożone przez odpady pochemiczne w rejonie Tarnowskich Gór. Ta inwestycja zabezpieczająca zdrowie i życie prawie 3 mln mieszkańców ciągle nie może się skończyć, tam brakuje kilkudziesięciu milionów. Mam ogromną prośbę. Proszę zamknąć tą inwestycję, która się ciągnie już kilkanaście lat i wtedy bezpieczeństwo zdrowia i życia mieszkańców aglomeracji śląskiej będzie zapewnione. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pan poseł Henryk Gołębiewski, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselHenrykGolebiewski">Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pani premier w wystąpieniu swoim była uprzejma podkreślić, że wzrost tyczący nauki to 300 mln, 10,34%. To bardzo cieszy. Ale chciałbym zadać pani premier następujące pytanie. Dlaczego wydatki na inwestycję w człowieka, do których należy m.in. nauka, oświata i wychowanie, szkolnictwo wyższe, ochrona zdrowia, kultura fizyczna i sport są najniższymi wydatkami od kilku lat?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselHenrykGolebiewski">W przyjętym projekcie, znaczy w projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. wydatki te stanowią 19,5% planowanych wydatków ogółem. W roku minionym wynosiły one 21%, znaczy w tym aktualnym 2006, w minionym 2005 - 21,6%, a w 2004 - 21,7%.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselHenrykGolebiewski">Chciałbym drugie pytanie również zadać. Cieszę się, że dopłyną środki na modernizację linii kolejowych, o czym tutaj m.in. poseł Tchórzewski mówił, ale chciałbym uprzejmie zapytać, czy zmniejszenie tych nakładów z kwoty ubiegłorocznych 605 597 tys., do kwoty 387 520 tys. zł., a więc o ponad 218 mln nie jest zbyt drastycznym zmniejszeniem nakładów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pan poseł Janusz Krasoń, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselJanuszKrason">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Straty, które spowodowała powódź w 1997 r., oszacowano na 14 mld zł. Aby w przyszłości nigdy więcej do takiej tragedii, jaka dotknęła Polskę w 1997 r., nie dochodziło, utworzyliśmy w 2001 r. ˝Program dla Odry 2006˝. Ten program jest realizowany, ale odnoszę wrażenie, że od roku jest realizowany w sposób niezwykle ociężały. Nie inwestujemy należytych środków w ten program. 82 mln zł to kropla w morzu potrzeb. Nie widzę też determinacji ani ze strony rządu, ani ze strony obecnego pełnomocnika do spraw realizacji tego programu, wojewody dolnośląskiego. Na dodatek w ostatnich dniach dotarła do nas informacja, że wojewoda dolnośląski chce się pozbyć tego zadania i przekazać część kompetencji rządowi. W moim przekonaniu jest to dezercja i źle będzie służyła realizacji tego programu.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselJanuszKrason">To nie jest pytanie do pani minister, do pani premier, to jest pytanie do rządu. Czy w tej sytuacji, którą obecnie mamy, w sytuacji, kiedy uporządkowane są procedury pozyskiwania środków europejskich, kiedy jest wzrost dochodów budżetowych, kiedy rezerwy budżetowe celowe wzrastają o kilka miliardów złotych, nie byłoby właściwe znalezienie większych środków na realizację tego bardzo ważnego programu dla Odry? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselMiroslawKrajewski">Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Gdyby się dało, nie tylko w imię solidarności zawodowej, chciałbym wyrazić pełną atencję i powiedziałbym, że jest to budżet dynamiczny. Ale tego powiedzieć się pewnie nie da, więc powiem, że jest to pewnie budżet racjonalny. Przyzna pani, pani premier, iż w segmencie nam bliskim, jakim jest nauka, jest jeszcze sporo oczekiwań i zaniedbań. Pytam: Czy zapowiadany 10-procentowy, kwotowo tylko o 300 mln, wzrost nakładów na finansowanie nauki pozwoli na jakże oczekiwaną pełną absorpcję środków z europejskich programów operacyjnych, choćby takich jak ˝Innowacyjna gospodarka˝, VII program ramowy czy też dosyć marketingowo nazwany program ˝Wędka technologiczna˝? Czy starczy pieniędzy na pełną absorpcję co do tych programów?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselMiroslawKrajewski">Pytanie kompatybilne z pierwszym. W jaki sposób rząd zamierza dostosować wzrost nakładów na naukę, ustalonych w świadomie w niektórych środowiskach zapomnianej strategii lizbońskiej, którym wyznacza się do 2009 r. poziom finansowania w wysokości 3% PKB? Jak wiadomo, pozostały nam tylko 3 lata, a poziom tych nakładów jest pięciokrotnie niższy od zakładanego.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselMiroslawKrajewski">I wreszcie na koniec - pewnie będą cytować - pani premier powiada: Nie planujemy ofensywy fiskalnej. Myślę, że nie jest to zapowiedź, iż szara strefa, jeżeli chodzi o ściągalność podatków, będzie miała się dobrze. Przecież wiemy wszyscy, że nie chodzi wyłącznie o fiskalizm, ale jeśli trzeba, to także ta metoda jest konieczna. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pan poseł Waldemar Nowakowski, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W takim razie pan poseł Rajmund Moric, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselRajmundMoric">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mamy realizować strategię państwa solidarnego. Bardzo mi się to podoba i muszę powiedzieć, że chętnie w tym brałem udział przez parę miesięcy, a i teraz popieram tę ideę. Ale solidarne państwo to równe obciążenia, tak to sobie wyobrażam, równomierne, a także równomierny udział w korzyściach. Mamy rozwój gospodarczy, to wszyscy przyznajemy, niezły rozwój gospodarczy, są korzyści. Muszę jednak powiedzieć przed Wysoką Izbą, że jest w tym kraju grupa społeczna, która nie weźmie udziału w tym dobrobycie. Tą grupą jest, zgodnie z prezentowanym budżetem, grupa emerytów i rencistów. Tak, proszę państwa. Jeżeli w ustawie budżetowej jest założone 2,8 mld na waloryzację, to ona daje poziom waloryzacji w granicach 1,4%. Przy czym przypomnę, co to jest waloryzacja, bo tu padają różne głosy, że ktoś daje pieniądze. Waloryzacja to jest nic innego jak utrzymanie poziomu siły nabywczej emerytur i rent. A więc założono, że ten poziom będzie 1,4%. Ale w ustawie budżetowej na 2006 r. było założone, że wzrost kosztów utrzymania w rodzinach emeryckich, a o tym mówimy, będzie wynosił 1,6%. A więc już na starcie jest nawet nie utrzymanie poziomu życia, a obniżenie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselRajmundMoric">W związku z tym mam pytanie: W jaki sposób rząd zamierza urzeczywistnić tę ideę, aby we wzroście gospodarczym mogli uczestniczyć również emeryci i renciści? A jest to grupa 7-milionowa, znacząca w naszym społeczeństwie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dwa pytania do pani minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pierwsze dotyczy waloryzacji rent i emerytur. Podała pani w swoim wystąpieniu, że na ten cel rząd przewidział w budżecie kwotę 2831 mln zł. Jakim wskaźnikiem będzie dokonywana waloryzacja? Czy takim, jak jest napisane na str. 28 - 101,4, czy takim, jak informował rząd w czasie prac nad poselskimi projektami ustawy o zasadach waloryzacji, czyli przedstawiciele ministra pracy, którzy mówili: tak, wzrost cen towarów i usług w gospodarstwach emeryckich, tak, 20% wzrostu udziału we wzroście płac, a następnie przyspieszenie likwidacji starego portfela i emerytury specjalne dla stulatków? Jak będzie? Czy tak, jak informował rząd, czy tak, jak informuje w tej chwili pani minister? Tak jak jest tu zapisane? Czyli jednak niby jeden rząd, a dwa stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, druga sprawa. Chciałbym zadać pytanie skierowane do ministra transportu. W budżecie w opisach jest mowa o tym, że w transporcie będziemy realizować określone odcinki dróg, m.in. ekspresowych, jest tam mowa o drogach bardzo ważnych dla Wielkopolski, mianowicie S11 i S5. Chciałbym zapytać pana ministra transportu: Jakie odcinki dróg w ramach S11 i S5 będą realizowane w 2007 r. i za jaką kwotę?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">I ostatnia sprawa, dotycząca osób prowadzących działalność gospodarczą, a będących rencistami. Sejm jednogłośnie przedłużył okres preferencyjnego traktowania do końca roku. Rząd miał wnieść stosowną ustawę. Gdzie jest ta ustawa i z jakich źródeł będzie refundacja środków na składki na ubezpieczenia społeczne dla osób prowadzących działalność gospodarczą, będących rencistami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pan poseł Wiesław Jędrusik, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie mam takie przewrotne: Co powiedziałaby pani profesor Gilowska, gdyby była posłem i podobny budżet przedstawiłby rząd popierany przez Sojusz Lewicy Demokratycznej?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselMichalWojtkiewicz">(Że jest bardzo dobry.)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselWieslawJedrusik">Za duży deficyt budżetowy - nawet sławna kotwica 30 mld jest o 2 mld większa od wykonania budżetu 2005 r. - za duże wydatki na administrację, a szczególnie na resorty siłowe, w tym na Agencję Wywiadu i Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Tak na marginesie, wczoraj na posiedzeniu komisji finansów jeszcze z budżetu 2006 r. zabrano 4 mln zł przeznaczone na likwidację wysypiska odpadów chemicznych w Tarnowskich Górach, o których zresztą wspominał poseł Rzymełka, i przeznaczono - uwaga - 1088 tys. na Agencję Wywiadu, na dofinansowanie funduszu operacyjnego, i 2562 tys. na Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, na stworzenie systemów monitorujących sieć operatorów telefonii komórkowych, stacjonarnych i internetowych, zakup specjalistycznych pojazdów służbowych. Czyżby to miało związek ze zbliżającymi się wyborami samorządowymi bądź jeszcze następnymi?</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselWieslawJedrusik">Mam kolejną uwagę. Nie ma ustaw podatkowych i okołobudżetowych ustaw podatkowych. Chciałbym zadać takie pytanie: Co z ryczałtami i z kartą podatkową oraz co z wnioskiem, który był zgłoszony w projekcie ustawy okołobudżetowej w sprawie odliczeń podatkowych dla honorowych krwiodawców? Temat to bardzo ważny. Coraz większe kłopoty z krwią, a żadnych bodźców zachęcających społeczeństwo do honorowego oddawania krwi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pan poseł Krzysztof Gadowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselKrzysztofGadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Na moją interpelację skierowaną do ministra gospodarki w sprawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego wypłat ekwiwalentów pieniężnych za węgiel dla emerytów i rencistów z przedsiębiorstw robót górniczych otrzymałem odpowiedź, że resort gospodarki podejmie prace zmierzające do nowelizacji ustawy o restrukturyzacji górnictwa. Ale także minister podkreślił, że zgłosił do projektu budżetu państwa na rok 2007 jako nowe zadanie związane z realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego wypłatę ekwiwalentu dla emerytów i rencistów z przedsiębiorstw robót górniczych. Dlatego, pani minister, pytam: Czy rząd zapewnił, a jeśli tak, to w jakiej wysokości, środki w budżecie państwa na rok 2007 na wypłatę przez ZUS ekwiwalentu pieniężnego za węgiel dla emerytów i rencistów z przedsiębiorstw robót górniczych?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselKrzysztofGadowski">I drugie pytanie: Czy rząd zamierza zlikwidować Górniczą Agencję Pracy, skoro w budżecie państwa na rok 2007 brak jakiejkolwiek kwoty na ten cel, na podstawową jej działalność? A przecież minister gospodarki w swojej strategii dla górnictwa węgla kamiennego nic nie napisał na temat likwidacji tej agencji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę panią poseł Danutę Jazłowiecką.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W takim razie proszę pana posła Henryka Milcarza, SLD.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#GlosZSali">(Jestem tym zaskoczony.)</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Tak, proszę państwa, proszę uważać. Tutaj sytuacja jest zmienna, jak to w polityce, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselHenrykMilcarz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselHenrykMilcarz">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Gospodarka komunalna, ochrona środowiska nie są przez rząd dostrzegane. Zarówno w exposé pana premiera, jak i w dzisiejszym wystąpieniu pani premier całkowicie to pominięto. Tymczasem stan majątku Skarbu Państwa zarządzanego przez RZGW jest fatalny. 50% budowli ma więcej niż 50 lat, często nie przeprowadzono w nich remontów. Wydatki na gospodarkę wodną wzrastają tylko po powodziach. Chciałbym zapytać panią premier: Dlaczego w budżecie na 2007 r. zmniejszono wydatki na gospodarkę komunalną i ochronę środowiska blisko o 2%, na leśnictwo prawie o 3%? Chciałbym zapytać panią premier: Dlaczego rząd nie dba o ten sektor? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę panią poseł Marię Nowak z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselMariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Pani Premier! W budżecie na dofinansowanie zatrudnienia osób niepełnosprawnych zaplanowano jedynie 337 mln zł, natomiast w budżecie PFRON w planie finansowym umieszczono kwotę 1020 mln zł, czyli mniej, aniżeliby wynikało z tego, co jest dzisiaj. Nie wierzę, by rząd przeoczył tę sprawę. Chciałabym więc zapytać: Pani premier, czy są to środki wystarczające? Proszę powiedzieć, jak będzie wyglądało dofinansowanie zatrudnienia osób niepełnosprawnych zgodnie z obowiązującą dzisiaj ustawą. Czy może są gdzieś jeszcze przewidziane na to środki, czy może planuje się jakieś inne rozwiązania, o których nie czytamy w uzasadnieniu tego budżetu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoki Sejmie! W projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. znajduje się wykaz inwestycji wieloletnich. Wysokość nakładów planowanych do poniesienia w 2007 r. to blisko 500 mln zł z budżetu państwa i blisko 270 mln z Unii Europejskiej. Planowane inwestycje wieloletnie obejmują takie obszary, jak: sądy powszechne, szkolnictwo wyższe, transport, zdrowie oraz budowa drogowego przejścia granicznego. W inwestycjach wieloletnich nie ma jednak inwestycji, które zostały wprowadzone w ramach poprawek do budżetu państwa na 2006 r., a wśród nich budowy autostrady A4 z Tarnowa do Rzeszowa, rozbudowy lotniska Rzeszów-Jasionka, drogi ekspresowej S19, modernizacji linii kolejowej Rzeszów-Ocice-Warszawa, obwodnicy Jarosławia i innych. Zwracam się do pani premier z pytaniem: Z jakich źródeł planowane jest finansowanie tych rozpoczętych już inwestycji wieloletnich niewymienionych enumeratywnie w projekcie ustawy? Finansowanie ośmiu portów lotniczych należących do sieci TNT po przyjęciu programu operacyjnego infrastruktura i środowisko przewidziane jest ze środków Unii Europejskiej. Jak ma wyglądać finansowanie pozostałych inwestycji wieloletnich? Czy też będą funansowane ze środków Unii Europejskiej? Jeżeli tak, to z jakich źródeł będzie finansowany udział własny? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Przepraszam, jest lekkie zamieszanie. Są zmiany. Przed chwilą...</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan Michał Wojtkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę pana posła z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Sama pani premier w swoim exposé na temat budżetu mówiła, że będą kłopoty z absorpcją pieniędzy z Unii Europejskiej. Jednym z największych beneficjentów pieniędzy z Unii Europejskiej są samorządy terytorialne - gminy, miasta. Czy jest zrobiona analiza, jak są zadłużone te jednostki samorządu terytorialnego? Znając stopę zadłużenia, można dzisiaj prognozować, ile ewentualnie mogą pozyskać pieniędzy z Unii Europejskiej. Pani premier, czy jest to możliwe, żeby podnieść dopuszczalną stopę zadłużenia dla jednostek samorządu terytorialnego, ponieważ one załatwiają wiele ważnych spraw dla społeczeństwa - od infrastruktury, poprzez sprawy społeczne, aż po gospodarcze?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Drugie pytanie chciałbym też zadać. Widzę, że w budżecie zadania wieloletnie są rozrzucone i że jest duża asymetria, jeżeli chodzi o poszczególne regiony. Są regiony uprzywilejowane i są regiony w bardzo słabym stopniu uwzględnione w budżecie. Chciałbym zwrócić uwagę między innymi na autostradę A4. Jest ona w planach pana ministra, ale nie widzę na nią pieniędzy w budżecie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pan Giovanni Roman, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselGiovanniRoman">Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. zaplanowane zostały dochody budżetowe z dywidend w wysokości 4 mld zł, z czego 3 166 800 tys. zł stanowić mają dywidendy z tytułu posiadanych akcji lub udziałów w spółkach. A pozostałe 813 200 tys. zł to tzw. wpłaty z zysków. W związku z powyższym mam pytania. Czy polityka dywidendowa nie będzie prowadzona ze szkodą dla działalności gospodarczej spółek, nad którymi państwo sprawuje nadzór właścicielski? Czy realizowana polityka dywidendowa państwa ogranicza możliwości rozwojowe spółek, które wypracowanych zysków nie będą mogły przeznaczyć na inwestycje? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Tadeusza Kalembę, PSL.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Przepraszam bardzo, pan Tadeusz Motowidło, SLD, wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Nic mi nie wiadomo, że do parlamentu wpłynęła ustawa o zmianie ustawy dotyczącej restrukturyzacji i modernizacji górnictwa. Natomiast w budżecie na 2007 r. jest pozycja, jeśli chodzi o ograniczenie wydatków o kwotę 367 mln i w uzasadnieniu jest napisane, że dotyczy to właśnie zakończenia reformy górnictwa węgla kamiennego. Pytam: Czy pani premier może coś wie i czy są jakieś ustalenia? Bo my, posłowie, na ten temat nic nie wiemy i w dalszym ciągu opieramy się na ustawie, która w tej chwili obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Drugie moje pytanie dotyczy dokapitalizowania Kompanii Węglowej. Górnicy i górnictwo przez ostatnie 16 lat zrobili bardzo dużo, jeśli chodzi o zmiany i w ogóle dostosowanie się górnictwa węgla kamiennego do sytuacji gospodarczej w Polsce. Za tym szły pewne decyzje w formie ustaw naszego parlamentu, jeśli chodzi o zapewnienie na to środków. Pytam panią premier, w jaki sposób rząd chce rozwiązać sprawę drugiej transzy, jeśli chodzi o dokapitalizowanie Kompanii Węglowej. Chcę poinformować, że w tej chwili w największej firmie w Europie, jaką jest Kompania Węglowa, są z tego powodu trudne warunki, jeśli chodzi o normalne funkcjonowanie, dotyczące spraw ekonomiczno-finansowych. Dlatego bardzo bym prosił o odpowiedź na pytanie, w jaki sposób, ponieważ w budżecie na 2007 nie ma takiej pozycji, rząd chce załatwić drugą transzę dokapitalizowania Kompanii Węglowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pojawiła się pani poseł Danuta Jazłowiecka.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselDanutaJazlowiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Polska stoi przed olbrzymim wyzwaniem i największą szansą dynamicznego rozwoju kraju, jakiej nie mieliśmy w ciągu ostatnich 17 lat. Tę szansę dynamicznego rozwoju daje nam przede wszystkim możliwość wykorzystania pomocy unijnej. Pani minister, mamy za sobą dobrych kilka lat doświadczeń związanych z korzystaniem ze środków unijnych. Z tych doświadczeń wynika, iż jest w kraju sporo instytucji, ośrodków, a przede wszystkim samorządów, które wiedzą, jak w pełni i efektywnie wykorzystać pieniądze unijne na rzecz rozwoju kraju. Z tych doświadczeń wynika również, jak wielkie są bariery i utrudnienia w korzystaniu z pomocy unijnej. Największą przeszkodą jest brak środków własnych na finansowanie projektów unijnych. Czy ze względu na szansę pełnego wykorzystania pomocy Unii Europejskiej z tych 24 mld zł przeznaczonych w 2007 r. na absorpcję środków unijnych zarezerwowano środki na prefinansowanie przynajmniej samorządowych projektów unijnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Stanisław Kalemba, PSL.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Otóż mamy w Polsce duży potencjał w zakresie produkcji żywności, poszukiwanej nie tylko na rynku Unii Europejskiej, ale na innych rynkach. Za rok 2005 nadwyżka na rynku unijnym wyniosła ok. 1,5 mld euro. I teraz mamy 2, góra 3 lata na uporządkowanie spraw związanych ze zwalczaniem z urzędu zakaźnych chorób zwierząt, na co są potrzebne bardzo duże środki. Te choroby to gruźlica, białaczka, bruceloza, choroba Aujeszky˝ego. Ostatnio ma być wprowadzone zwalczanie z urzędu salmonelli - to jest jeden program na ok. 110 mln zł. Z tego mamy ok. 7 programów na dofinansowanie z Unii Europejskiej. Trzeba przyznać, że w ostatnim roku nastąpił wzrost tych środków w budżecie. Ale, pani minister, czy rząd jeszcze analizuje możliwość zwiększenia tych niezbędnych środków na wdrożenie tych programów, bo te środki są potrzebne na programy, nakłady i etaty, szczególnie na poziomie powiatowym, bo wchodzą nowe ustawy i nowe zadania i tych etatów brakuje, i tak samo na wydatki bieżące, bo to się naprawdę za parę lat opłaci? Jeśli tego nie dokonamy, wtedy możemy zostać wyeliminowani nie tylko z rynku unijnego, ale i z innych rynków, o które tak trudno. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Sylwestra Pawłowskiego, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Premier! W projekcie ustawy budżetowej na rok 2007 uwzględniono wpłatę z zysku Narodowego Banku Polskiego w wysokości 1 974 200 tys. zł. Plan finansowy Narodowego Banku Polskiego na rok 2006 zakłada zysk banku centralnego na poziomie 1657 mln zł. Oznacza to, że prognozowana kwota wpłaty z zysku NBP do budżetu państwa w 2007 r. wynosi 1574 mln zł. Skąd ta różnica? Kto w tym przypadku się myli?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">Po raz pierwszy od 2001 r. wydatki budżetu państwa rosną znacząco szybciej niż prognozowane tempo wzrostu gospodarczego przyjęte w omawianej ustawie. Mamy zatem recydywę sytuacji z pierwszego budżetu opracowanego przez rząd AWS-u. Dlaczego obecny rząd nie wykorzystuje wysokiego wzrostu gospodarczego kraju dla ograniczenia deficytu sektora finansów publicznych i zmniejszenia poziomu długu publicznego, który przekroczy w tym roku - w 2007 - pierwszy próg ostrożnościowy określony w ustawie o finansach publicznych?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PoselSylwesterPawlowski">W projekcie ustawy budżetowej przyjęto wskaźnik waloryzacji rent i emerytur na poziomie 101,4%, natomiast w legislacyjnej propozycji rządu dotyczącej zmian w systemie waloryzacji rent i emerytur wskaźnik ten określono na poziomie 102%. Rozbieżności dotyczą również kwoty bazowej, od której obliczone są świadczenia tzw. starego portfela. Oznacza to, iż wydatki z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu rent i emerytur są w projekcie ustawy budżetowej zaniżone o ok. 2 mld zł. Skąd te rozbieżności? Jakie zatem będą realne wzrosty rent i emerytur w roku 2007? Czy nie grozi nam wzrost deficytu budżetowego wynikający ze wskazanych rozbieżności? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny, SLD.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Pani Premier! Ja chciałbym zapytać o kotwicę budżetową, bo wielokrotnie to pojęcie było tutaj przywoływane. A że swego czasu byłem marynarzem, więc zasada funkcjonowania kotwicy jest mi bardzo bliska i znana. Chciałbym więc zapytać, czy przy tym przedłożeniu budżetowym nie jest tak, że owszem kotwica jest, tylko łańcuch kotwiczny jest zbyt krótki i co najwyżej kotwica muśnie dno, to znaczy, że nie zadziała, a okręt pod nazwą ˝budżet˝ będzie dryfował. Oczywiście mówię to dlatego, że odnoszę wrażenie - a jeżeli jest inaczej, to proszę o sprostowanie - że po stronie przychodów mamy wirtualne wielkości, a po stronie rozchodów są rzeczywiste wydatki. A więc te rozbieżności co do deficytu budżetowego mogą być zdecydowanie większe, niż zakłada się to przy tej ustawie. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Druga dotyczy funkcjonowania Ministerstwa Skarbu Państwa, ale nie pod kątem ministerstwa jako takiego, ale pod kątem znaczenia dla budżetu państwa. Oczywiście ja nie jestem zwolennikiem wielkiej prywatyzacji dla samej prywatyzacji i wyłącznie dla potrzeb budżetowych, ale chciałbym zapytać: Jeżeli już zaplanowano minimalne przychody z prywatyzacji w budżecie na rok 2007, to w takim razie jakie są czy będą decyzje rządu w sprawie uzupełnienia środków, które są przypisane przychodom z prywatyzacji? A więc one wynikają z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, tam są środki na reprywatyzację, na naukę, innowacyjność, wspomaganie przedsiębiorstw itd., itd. Tam są konkretne odpisy od przychodów prywatyzacyjnych. Czy to oznacza, że w tym momencie te fundusze będą wygaszane i likwidowane? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Henryka Smolarza z PSL-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselHenrykSmolarz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Proces uchwalania budżetu i konstruowania budżetu jest bardzo skomplikowany. Chciałbym zapytać, czy na etapie przedstawiania założeń makroekonomicznych, finansowych na posiedzeniu Rady Ministrów koalicjanci, w szczególności panowie wicepremierzy Roman Giertych i Andrzej Lepper, wnosili uwagi do przedstawianych założeń do projektu budżetu. O tym bowiem nie donosiła prasa i wydaje się, że takich uwag nie było. A dzisiaj słyszymy totalną krytykę projektu i założeń makroekonomicznych, finansowych, wygłaszaną zarówno przez Ligę Polskich Rodzin, jak też przez Samoobronę. I albo wtedy panowie wicepremierzy niezbyt pilnie czytali te materiały i przygotowywali się, albo też dzisiaj nie wiedzą, jaki jest kształt budżetu, bądź też zmienili zdanie.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselHenrykSmolarz">Chciałbym również zapytać o sprawy dotyczące rolnictwa, którym pani minister była uprzejma poświęcić kilka zdań, o zapisach, o wielkościach nominalnych, które są wyższe. Odniósł się do nich też w swoim wystąpieniu minister Jurgiel, który mówił, że nie tyle wielkości są ważne, co same intencje. Chciałbym zapytać: czy w ramach tych intencji w szczególności wicepremier Lepper zgłaszał uwagi odnośnie do wykorzystania środków, które nie będą wykorzystane? - mówię tutaj o pieniądzach przeznaczonych na dopłaty do zwrotu za akcyzę płaconą w paliwie rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselHenrykSmolarz">Pani minister, pani premier, mówiła pani bardzo dużo o optymizmie. Ten optymizm jest potrzebny polskiej gospodarce, jest potrzebny w realizacji budżetu. Wszyscy ekonomiści podkreślają i pani również w wypowiedziach dla prasy podkreślała to, iż optymizm ten musi być poparty stabilną sytuacją polityczną. Czy mamy stabilną sytuację polityczną, czy taka sytuacja miała miejsce w ostatnim czasie, w ciągu tego roku od czasu rozpatrywania poprzedniego budżetu, poprzedniej debaty, czy taka sytuacja będzie w przyszłości i czy założenia do budżetu bądź sam budżet oparty jest na tym optymizmie wynikającym z rozwoju sytuacji politycznej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pan poseł Czesław Fiedorowicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Panie Marszałku! Pani Premier! Chcę zadać pytanie, ważne nie tylko ze względu na budżet, ale też związane z wiarygodnością linii patriotycznej tego rządu. Chodzi o pytanie dotyczące kluczowych dla województwa lubuskiego, ważnych z punktu widzenia jego rozwoju, minimalizujących dysproporcje między Lubuskiem a Brandenburgią, inwestycji. Chodzi o S3, chodzi o tzw. odrzankę, chodzi o linię komunikacyjną, jaką jest Odra.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Chciałbym zadać pytanie, prosząc jednocześnie o to, by odpowiedź była udzielona na piśmie, w sposób tak konkretny, jak byłem przyzwyczajony do konkretności pani premier za czasów samorządowej współpracy, nie tak jak odpowiedzi na pytania zadawane w exposé i lakoniczne, lekceważące posłów odpowiedzi premierów Marcinkiewicza i Kaczyńskiego. Chodzi o to, jakie konkretne pieniądze, jakie środki zostały zaplanowane na odcinek w województwie lubuskim między Gorzowem a Zieloną Górą? Jeśli nie, to dlaczego? Jakie konkretne środki zostały zaplanowane właśnie na tę bardzo istotną dla całej Polski inwestycję tzw. odrzanki, czyli ciągu kolejowego południe-północ i wreszcie Odry? Poprzedni zły rząd mamił wyborców, mieszkańców trudnościami w zrealizowaniu tych kluczowych, ważnych dla rubieży zachodnich inwestycji. Obecny, w swym pierwiastku wiarygodności, mówił o tym, że naprawi natychmiast te zadania. Mamy już drugi budżet tego rządu. I bardzo prosiłbym o bardzo precyzyjne odpowiedzi - nie tylko dla mnie, a dla tysięcy wyborców, którzy zadają mi to pytanie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo,</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pani poseł Daniela Chrapkiewicz, PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselDanielaChrapkiewicz">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Zgodnie z ustawą budżetową na 2007 r. na ratownictwo medyczne przeznaczono 1200 mln zł z budżetu państwa. I słusznie. W końcu ruszy system ratownictwa medycznego w Polsce. System publicznych jednostek służby zdrowia na 2007 r. dostanie więcej o 5 mld zł, w tym pieniądze z Narodowego Funduszu Zdrowia. Moje pytanie jest następujące: na co głównie zostaną te pieniądze przeznaczone w publicznym sektorze służby zdrowia? Czy dotyczy to również zakładów niepublicznych, czyli NZOZ-ów? I ile przypuszczalnie procentowo będzie pieniędzy przeznaczonych w tym dla pacjenta? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo,</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pan poseł Andrzej Markowiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Premier! Ja przepraszam, jeżeli pytanie, które zadam, padło już tutaj, ale nie było mnie od początku w tej turze pytań, ponieważ byłem na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Pani premier w prezentacji budżetu stwierdziła, że po stronie dochodów budżetowych są ujęte środki pochodzące z Unii Europejskiej, mówiąc, żeby już to było precyzyjnie, że to są środki postawione do dyspozycji Polski. Chciałbym zatem zapytać: czy to jest ogół środków, jakie wynikają z budżetu na lata 2007-2013, czy to są tylko te środki, które są Polsce zapewnione w 100%? Bo gdyby tak nie było, to można się obawiać, że część tych środków, gdyby to była globalna kwota wynikająca z budżetu Unii, to są to środki wirtualne. Bo wiem z doświadczeń innych krajów członkowskich, że miały one problemy z wykorzystaniem w pełni postawionych do ich dyspozycji środków. Chciałbym zapytać: jak w przypadku Polski ta sytuacja wygląda? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Adama Szejnfelda, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani premier, chciałbym zadać pytanie. Mamy niezłą sytuację gospodarczą w Polsce, skutkiem tego mamy dawno oczekiwany stan, w którym spada w pewnym zakresie, formalnie przynajmniej, bezrobocie, ono maleje, a równocześnie rosną płace. Mimo to w budżecie państwa przewiduje się bardzo znaczący wzrost wydatków socjalnych, kwotowo to jest ok. 3 mld zł. Chciałbym zapytać: dlaczego? To jest jakby niezgodne ze sztuką. To jest jedyny okres, w którym właśnie wydatki sztywne nie powinny rosnąć. A powinny być wydatki kierowane na rozwój. Pomijam już to, że równolegle do tego zaniechano reformy finansów publicznych, zaniechano reformy systemu podatkowego, obniżenia pozapłacowych kosztów pracy, ogranicza się przedsiębiorcom przyspieszoną amortyzację. To wszystko będzie skutkowało negatywnie dla gospodarki, dla rozwoju przedsiębiorczości. Plus właśnie taki stan. Trudne jest to do zrozumienia i chciałbym zapytać: dlaczego akurat przyjęto takie rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Kolejna sprawa. Pani minister w swoim wystąpieniu zwróciła uwagę na to, że płace w administracji publicznej są bardzo niskie, niższe niż średnia w Unii Europejskiej, niższe niż w sektorze prywatnym. Ja podzielam ten pogląd. Niedawno w ˝Rzeczpospolitej˝ była także bardzo interesująca na ten temat debata. Ale wszyscy, którzy na ten temat rozmawiali, mówili, że instrumentem poprawienia sytuacji w administracji publicznej nie jest li tylko instrument w postaci pieniądza, tzn. podwyższenia płac. Więc chciałbym zapytać: czy to ma być jedyny instrument, jaki rząd chce w 2007 r. zastosować, czy też są przewidziane inne instrumenty dotyczące usprawnienia pracy administracji publicznej w Polsce i efektów funkcjonowania urzędów?</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jestem posłem z Wielkopolski, skończył mi się czas, zatem tylko jedno zdanie. Drogi ekspresowe S11, S5. Sprawa obcięcia i wyjęcia ich z projektu budowy dróg ekspresowych powoduje olbrzymie wzburzenie, zresztą nie tylko w Wielkopolsce, ale w kilku innych województwach kraju, przez które one przechodzą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Panie pośle, za długo już pan mówi. Panie pośle, bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">...i dla których są arterią rozwoju gospodarczego i społecznego. Chciałbym zapytać: dlaczego jest taki stan rzeczy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pan poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselWojciechWilk">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Z uzasadnienia projektu budżetu wynika, że w 2007 r. w zakresie budownictwa drogowego przewiduje się między innymi wyprowadzenie ruchu krajowego z obszarów miejskich. Ma to być realizowane poprzez budowę obwodnic miast i miejscowości. Rząd wymienia niewiele ponad 20 miejscowości, które mogą liczyć w 2007 r. na budowę obwodnicy.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselWojciechWilk">Chciałbym zapytać: czy jest to katalog zamknięty? I dlaczego, pomimo że przy wyborze projektów do realizacji brane są pod uwagę kryteria ruchowe, uciążliwość ruchu dla mieszkańców oraz wpływ na zmniejszenie liczby wypadków drogowych, w katalogu tym zabrakło obwodnicy Kraśnika w ciągu drogi krajowej nr 74? Pytam wprost: kiedy mieszkańcy Kraśnika mogą liczyć na budowę obwodnicy?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselWojciechWilk">W opisie projektu budżetu zwraca uwagę decyzja rządu o skonsolidowaniu, a następnie sprywatyzowaniu Kopalni Lubelski Węgiel ˝Bogdanka˝, ENEA i Elektrowni Kozienice. Chciałbym zapytać: czy rząd zdaje sobie sprawę, jak zgubne skutki może to mieć dla ˝Bogdanki˝ i dla całej Lubelszczyzny? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pan poseł Kazimierz Kleina, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nakłady na gospodarkę morską są ciągle dramatycznie niskie. Modernizacja portu w Kołobrzegu, ochrona brzegu morskiego, remonty i modernizacje małych portów to zadania, które ciągle są niedofinansowane. Czy w budżecie państwa przewidziano jeszcze inne środki, których można by użyć na ten cel, poza środkami przewidzianymi w dziale gospodarka morska?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselKazimierzKleina">Jedna z najważniejszych dróg krajowych Pomorza to droga nr 6 łącząca Gdańsk ze Szczecinem i, dalej, z zachodem Europy. Czy w budżecie państwa zabezpieczono środki na kontynuowanie budowy i modernizację tej drogi, szczególnie budowę obwodnicy Słupska i rozpoczęcie prac na nowym fragmencie tej drogi, czyli na tzw. trasie lęborskiej, od Bożego Pola do Gdańska? Jest to istotny skrót od Szczecina w stronę Gdańska.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PoselKazimierzKleina">Trzeci problem, trzecie pytanie. Sejm zrezygnował z prac nad podwyższeniem akcyzy na lekki olej opałowy. Podobne zaniechanie jest udziałem rządu. Ale mam pytanie: Czy w budżecie państwa przypadkiem nie znalazły się dochody z tego tytułu, czyli ze wzrostu akcyzy nakładanej na olej opałowy, mimo tego, że w Sejmie zaniechaliśmy prac dotyczących tej kwestii? Czy w związku z tym, gdyby przypadkiem te dochody były tam przewidziane, nie należałoby przewidzieć, w razie jakiegokolwiek wprowadzenia w życie ustawy nakładającej wzrost akcyzy na olej opałowy, rekompensat, szczególnie dla małych przedsiębiorców i dla gospodarstw domowych?</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PoselKazimierzKleina">I ostatnie krótkie pytanie. Pani premier dzisiaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselKazimierzKleina">...rano, prezentując budżet...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselKazimierzKleina">...poinformowała nas, że na cele...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Krótkie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselKazimierzKleina">...rolnictwa zostało przeznaczonych 36 mld zł, natomiast komunikat Ministerstwa Finansów mówi o kwocie 27 mld zł. Czy tutaj doszło do jakiegoś nieporozumienia, czy może wadliwie zrozumiałem przekazywaną informację? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę, pani poseł Elżbieta Jankowska, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselElzbietaJankowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Chciałabym zapytać, czy wskaźnik waloryzacji rent i emerytur w 2007 r. będzie obejmował również 20-procentowy realny wzrost przeciętnego wynagrodzenia. Pytam, dlatego że w Sejmie dotychczas nie widać rządowego projektu ustawy w sprawie zasad waloryzacji w 2007 r. Chciałabym też zapytać, czy w rezultacie tej waloryzacji emeryci i renciści mogą oczekiwać polepszenia ich niełatwych warunków życia i na ile ona zrekompensuje im wzrost kosztów utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselElzbietaJankowska">Kolejne pytanie, pani premier, dotyczy wielkości nakładów ze środków publicznych przeznaczonych na ochronę zdrowia. Rząd zapowiada, że w przyszłym roku nakłady te wzrosną o 5 mld zł. W związku z tym proszę o odpowiedź na pytanie, o ile wzrosną płace pracowników służby zdrowia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselTomaszLatos">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wszyscy pamiętamy tragedię, jaka wydarzyła się ostatniej zimy w Katowicach. Wielu z nas pamięta również wypadek, który miał miejsce w ostatnim czasie przy okazji przebudowy zakopianki. Wszystko to pokazuje, że działania nadzoru budowlanego, być może również ze względów finansowych, dotychczas były niewystarczające. Czy zatem, pani premier, zostały zwiększone środki finansowe na wzmocnienie działalności organów nadzoru budowlanego?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselTomaszLatos">Nawiązując do pytania mojej poprzedniczki, chciałbym nieco inaczej sprawę postawić. Myślę, że wszyscy, którzy pracują w Komisji Zdrowia, wiedzą, że dzięki ustawie przegłosowanej na tej sali, przygotowanej przez ten rząd, będzie w przyszłym roku, podobnie jak i w tym, wzrost nakładów na uposażenia pracowników służby zdrowia średnio o około 30%, mimo wzrostu innych nakładów na kwotę około 5 mld zł. Warte podkreślenia jest również to, że mimo tego wzrostu udało się zachować i wprowadzić do budżetu wieloletnie zadania inwestycyjne w tej dziedzinie. I tutaj głęboki ukłon ze strony społeczności woj. kujawsko-pomorskiego - dziękuję pani premier, że znalazły się pieniądze na rozpoczęcie wieloletniego programu inwestycyjnego dotyczącego Collegium Medicum. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Andrzej Grzyb, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Chciałbym zapytać o rzecz następującą. Jakie efekty zamierza osiągnąć rząd, likwidując kartę podatkową w szczególności odnośnie do tych podmiotów gospodarczych, które stanowią o krajobrazie gospodarczym, w szczególności tam, gdzie tych firm nie ma zbyt wiele, gdzie są to osoby rozpoczynające działalność gospodarczą? Czy nie byłaby jednak tutaj potrzebna refleksja i wycofanie się rządu z tego pomysłu likwidacji? Mamy sygnały licznych korporacji, że to będzie bardzo szkodliwe dla rozwoju przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselAndrzejGrzyb">Sprawa druga. Pan minister Religa zapowiedział, że w grudniu przedstawi program tzw. krajowej sieci szpitali. Jednocześnie w licznych dokumentach i wypowiedziach, które są publikowane na stronach internetowych, jest stwierdzenie, że około 200 szpitali zostanie zlikwidowanych względnie przekształconych. A więc pytanie moje jest następujące: Czy na ten program likwidacyjny i przekształceniowy w budżecie państwa są przewidziane pieniądze? Jeżeli tak, to gdzie one się ewentualnie znajdują?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselAndrzejGrzyb">I druga sprawa z tym związana. Przecież te szpitale są, jak rozumiem, objęte również programem podwyżek, który jest zapisany w ustawie o waloryzacji wynagrodzeń w służbie zdrowia. Jak zatem będzie miał się ten projekt likwidacji - czy, jak to na stronie internetowej Ministerstwa Zdrowia się mówi w komentarzu, że około 200 placówek z 750 pójdzie ˝pod nóż˝ - do tej ustawy właśnie prognozującej czy zapowiadającej podwyżki wynagrodzeń? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Michał Stuligrosz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielce Szanowna Pani Premier! W tym miejscu 5, 6 tygodni temu odbyło się pierwsze czytanie dwóch ważnych ustaw: ustawy, najkrócej mówiąc, reprywatyzacyjnej i drugiej ustawy, o zrekompensowaniu wartości majątku pozostawionego poza granicami Rzeczypospolitej po 1945 r. To dobrze, że tak się stało, ta dziejowa sprawiedliwość ma się dokonać już w najbliższym czasie. Inicjatywa rządu spotkała się na tej sali ze zrozumieniem i akceptacją. Krótko sprzeczaliśmy się co do wielkości, procentowo, majątku, który powinien zostać zrekompensowany. Ale kiedy patrzę na budżet 2007 r., próbuję znaleźć jakiekolwiek środki przeznaczone na ten cel. W tej drugiej sprawie Wysoka Izba powołała specjalną komisję, która będzie przygotowywała ostateczny kształt ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselMichalStuligrosz">Mam uprzejme pytanie do pani premier: Czy nie zechciałaby pani premier pomóc mi znaleźć w tym budżecie kwoty przeznaczone na ten cel? A jeśli ich nie ma, to mam również uprzejme pytanie: Czy zechciałaby nam pani premier powiedzieć, czy minister skarbu zwracał się do pani premier z takim wnioskiem, aby w budżecie na 2007 r. choćby w minimalnym stopniu dać świadectwo tym, którzy oczekują na zaspokojenie tych roszczeń, że są pieniądze, że traktuje się ich po raz pierwszy od początku do końca poważnie? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę panią poseł Danutę Pietraszewską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselDanutaPietraszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Województwo śląskie jest jednym z nielicznych województw w kraju, które realizują niezakończone zadania wieloletnie realizowane do tej pory ze środków budżetu państwa w ramach kontraktów wojewódzkich. Należą do nich takie zadania, jak modernizacja Stadionu Śląskiego w Chorzowie, kompleksowa przebudowa tramwajowej infrastruktury technicznej w aglomeracji katowickiej, szpital miejski w Raciborzu. Do chwili obecnej brak informacji na temat możliwości dalszego finansowania ze środków budżetu państwa inwestycji wieloletnich w roku 2007 oraz w latach późniejszych. Niezależnie od inwestycji wieloletnich na terenie województwa śląskiego realizowanych jest szereg zadań ważnych dla regionu o znaczeniu ponadregionalnym, jak drogowa trasa średnicowa Katowice-Dąbrowa Górnicza, Szpital Śląski w Cieszynie, budowa nowego gmachu Muzeum Śląskiego w Katowicach, finansowanych ze środków budżetu państwa. Czy w przyszłym roku planowane będzie finansowanie wspomnianych powyżej inwestycji wieloletnich z budżetu państwa również w ramach kontraktów bądź czy przewidywane są inne działania mające na celu zabezpieczenie finansowania wspomnianych inwestycji z budżetu państwa i w jakiej formie?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselDanutaPietraszewska">I sprawa kolejna. Podczas głosowania nad budżetem państwa na 2005 r. Sejm zadecydował, że na likwidację zagrożeń związanych z bombą ekologiczną w Tarnowskich Górach przeznaczy się 20 mln zł, z tego 16 mln zł decyzją Senatu zabrano na budowę Świątyni Opatrzności Bożej. Zostało 4 mln zł. Wczoraj dowiedzieliśmy się, że 4 mln zł rząd przeznaczył na działalność służb specjalnych i samorządowych kolegiów odwoławczych w całej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PoselDanutaPietraszewska">Zwracam się do pani premier z pytaniem: Czy w budżecie na rok 2007 znalazły się pieniądze na likwidację zagrożeń związanych z bombą ekologiczną w Tarnowskich Górach? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę panią poseł Barbarę Bubulę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselBarbaraBubula">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Budżet na rok 2007 przygotowany przez rząd premiera Jarosława Kaczyńskiego to budżet zdrowego rozsądku i realizmu. Polacy, myślę, oczekują od polityków tego, że zapewnią im poczucie bezpieczeństwa i warunki do wykorzystania swej zaradności i pracowitości dla dobra osobistego i wspólnego. W tym kontekście jestem poruszona poziomem nieprawdy i demagogii oraz iście węgierskiego populizmu prezentowanego przez Platformę Obywatelską. Słuchając pana posła Chlebowskiego, pomyślałam sobie: chroń nas, Panie Boże, przed takim ministrem finansów jak minister cień Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselBarbaraBubula">Warto zadać pytanie: Dlaczego Platforma i SLD żądają zmniejszenia dochodów państwa, równoczesnego zwiększenia wydatków i zmniejszenia deficytu? Jest to kompletnie nielogiczne i nie ma nic wspólnego nie tylko z ekonomią, ale i ze zdrowym rozsądkiem; to także całkowity brak odpowiedzialności za państwo. Dlaczego tak przeraża ich dobra sytuacja gospodarcza kraju?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PoselBarbaraBubula">W tym kontekście chcę podziękować za to, że rząd przekaże aż 45 mld zł na finansowanie odnowy zabytków Krakowa, aż 258 mln zł na budowę zapory w Świnnej Porębie i aż 95 mln zł na budowę trzeciego kampusu Uniwersytetu Jagiellońskiego.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PoselBarbaraBubula">Chcę zadać pytanie: Czy i w jakiej wysokości środki zostały przeznaczone na prewencję inną niż wymieniona zapora, np. na zabezpieczenie przeciwpowodziowe Krakowa i regionów podgórskich Małopolski? Jaka jest perspektywa istotnej poprawy finansowania nie tylko nauki, jak w przedstawionym budżecie o 10%, ale i szkolnictwa wyższego? Jaka jest perspektywa w kolejnych latach istotnej poprawy zarobków nauczycieli? Inwestowanie w oświatę to moim zdaniem inwestowanie ważniejsze niż inwestycje w infrastrukturę, może zapobiec likwidacji szkół i nadmiernemu zagęszczeniu uczniów w klasach. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Bartłomiej Szrajber, PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselBartlomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W ustawie budżetowej na 2007 r. zostały po raz pierwszy zapisane środki Unii Europejskiej w wysokości 14 400 mln zł. Nic dziwnego, że skupiają one czy skupią uwagę opinii publicznej. Rozumiem, że dysponentem tych środków jest Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Pytanie zatem moje jest takie: Jakie rząd zamierza uruchomić procedury, jakimi zamierza posługiwać się narzędziami po to, by w pełni, w sposób optymalny wykorzystać te środki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Witolda Bałażaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselWitoldBalazak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Debatujemy nad projektem ustawy budżetowej na rok 2007, przygotowanym przez rząd Jarosława Kaczyńskiego i przedstawionym Wysokiej Izbie przez minister finansów, panią premier Gilowską. Moje pytanie dotyczy przyczyn bardzo wyraźnego wzrostu wydatków przeznaczonych na kancelarię prezydenta, kancelarię premiera, kancelarię Senatu, administrację publiczną w kontekście deklarowanej obniżki wydatków na naczelne organy władzy państwowej w ramach planów potanienia państwa.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselWitoldBalazak">Nasuwają się również pytania o zadośćuczynienie osobom, które na skutek represji za walkę o wolną Polskę i godne życie znajdują się obecnie w bardzo trudnych warunkach materialnych, mając oczywiście na uwadze realne możliwości budżetu państwa. Kolejne pytanie nasuwa się w związku z zagospodarowaniem i podziałem zapowiadanego wzrostu rent i emerytur. Czy będzie to zatem waloryzacja procentowa, korzystna dla beneficjentów wysokich emerytur, czy będzie to waloryzacja kwotowa zmierzająca do sprawiedliwego wspomożenia emerytów i rencistów o najniższych i niskich świadczeniach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan poseł Jan Łopata, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJanLopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Mam dwa krótkie pytania. W projekcie budżetu państwa na rok 2007 na działalność statutową Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przeznacza się 1290 mln zł wobec 1486 mln zł w 2006 r., tj. o około 200 mln zł mniej. Chciałbym zapytać: Z czego to wynika? Jakie są przyczyny, bo - jak wiemy - zadania stojące przed agencją są ogromne?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselJanLopata">I kolejne pytanie. Nakłady na Państwową Inspekcję Pracy w projekcie budżetu wynoszą 242 mln zł, co oznacza wprawdzie wzrost o 14,7%, ale z drugiej strony słyszymy o tym, że służby wojewody, tzw. policja pracy w związku ze zmianą kompetencji ma być przesunięta do Państwowej Inspekcji Pracy. Czy ten wzrost w związku z tym jest wystarczający? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Tutaj mamy małą zmianę. Miała być pani poseł Teresa Ceglecka-Zielonka, a poprosimy panią Beatę Mazurek z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselBeataMazurek">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Moje pytania są następujące: Zgodnie z ustawą budżetową na 2007 r. największa różnica między przewidywanym wykonaniem dochodów w 2006 r. w stosunku do ustawy budżetowej na 2006 r. występuje w przypadku dochodów z podatku dochodowego od osób fizycznych. Dlaczego planowane wpływy z podatku od osób fizycznych znacznie wzrosły w stosunku do ustawy budżetowej na 2006 r. i czy ma to swoje konsekwencje dla 2007 r. oraz dla innych niż budżet państwa beneficjentów tego podatku, tj. Narodowego Funduszu Zdrowia i jednostek samorządu terytorialnego?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselBeataMazurek">Pytanie drugie: Czy w budżecie na 2007 r. przewiduje się środki na wdrożenie obywatelskiego projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym? Jeśli tak, to w jakiej wysokości i na podstawie jakich kryteriów wyliczono te środki? I pytanie ostatnie: Czy w budżecie na rok 2007 przewiduje się zwiększenie środków na więziennictwo i ewentualnie o ile? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę panią poseł Mirosławę Masłowską, PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Bezpieczeństwo, stabilizacja finansów publicznych to niezwykle ważna sprawa. Zapowiadane przez panią premier wyjście na czysto z deficytu do 2009 r. jest niezwykle optymistyczne.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Pani Premier, jakie są przyczyny znacznej poprawy prognozowanej obecnie w ustawie budżetowej ścieżki deficytu sektora instytucji rządowych i samorządowych w porównaniu z przedstawioną w styczniu aktualizacją programu konwergencji i czy w związku z tą poprawą można oczekiwać, że w 2007 r. zostanie zakończona w stosunku do Polski procedura nadmiernego deficytu?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Szanowna Pani Premier! Ponieważ opozycja zarzucała rządowi zmiany na stanowisku ministra finansów - moim zdaniem byli to wybitni specjaliści ekonomii - czy według pani premier nie było zachowanej ciągłości prac nad obecnym budżetem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Artura Ostrowskiego, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselArturOstrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Moje pytania będą dotyczyć problemów związanych z finansowaniem oświaty i wychowania. W Sejmie obecnie rozpatrywany jest projekt ustawy o Narodowym Instytucie Wychowania i w projekcie tym przyjęto koszt funkcjonowania w 2007 r. w wysokości 11 240 tys. zł. W pierwotnej wersji tego projektu ustawy instytut miał być podporządkowany Sejmowi i niezależny od ministerstwa. Autopoprawka rządu powoduje, że instytut będzie podporządkowany Ministerstwu Edukacji Narodowej. W związku z tym pytam, czy środki na funkcjonowanie instytutu wychowania są zapisane w budżecie na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselArturOstrowski">Pytanie następne. Kilka miesięcy temu wicepremier Roman Giertych zapowiadał 7-procentową podwyżkę wynagrodzenia dla nauczycieli. W budżecie na rok 2007 rząd przeznaczył jedynie 1 mld zł na podwyżki. Te środki nie gwarantują 7-procentowego wzrostu pensji nauczycieli. Aby je zapewnić, potrzebne jest 1600 mln zł. Minister Giertych mówi, że odniósł sukces, ponieważ ten 1 mld zł to jest 5% wzrostu wynagrodzeń, jeśli chodzi o nauczycieli w Polsce. Czy pani premier potwierdzi fakt, że realnie podwyżki to nie 5%, ale 3%, jeśli uwzględnić wskaźnik inflacji? Jeśli tak, to z tych 7% jest 5%, a naprawdę będzie 3%. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie chciałbym skierować do pani premier. Moje pytanie brzmi: Czy jeśli tak by się wydarzyło, że w Sejmie nastąpiłoby jakieś zawirowanie i Sejm do końca roku nie zdążyłby uchwalić np. ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich oraz innych ustaw regulujących tryb przepływu i wykorzystania środków unijnych, nie nastąpiłoby wtedy jakieś zagrożenie racjonalnego wykorzystania tych środków przez polskie podmioty, np. przez rolników czy przez samorządy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Maciej Świątkowski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselMaciejSwiatkowski">Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Jak wynika z wypowiedzi posłów w sprawie informacji o podwyżkach płac dla pracowników ochrony zdrowia planowanych na rok 2007, istnieje duży chaos, niezrozumienie problemu i przeinaczenia. Źródłem podwyżek płac dla większości pracowników są środki publiczne, które wynikają ze składki płaconej na ubezpieczenie zdrowotne, a nie środki budżetowe. W tym miejscu trzeba niestety jasno powiedzieć, że podwyżki te będą kosztem pieniędzy przeznaczonych na leczenie chorych oraz utrzymanie zadłużonych szpitali.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselMaciejSwiatkowski">I pytania. Jakie podwyżki płac proponuje rząd od 2007 r. dla pracowników ochrony zdrowia zatrudnionych w stacjach sanitarno-epidemiologicznych, centrach krwiodawstwa, centrach ekonomiki szkolenia medycznego? Jeżeli były one na niskim poziomie, to jak rząd planuje wyrównać te podwyżki wobec pracowników ochrony zdrowia, którzy są zatrudnieni w jednostkach mających umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia? Jak rząd planuje rozwiązanie podwyżek płac w ochronie zdrowia od roku 2008, ponieważ tryb obecnych podwyżek płac będzie obowiązywał tylko w roku 2007?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pytanie zadaje pan poseł Marek Matuszewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselMarekMatuszewski">Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zobowiązuje budżet państwa do finansowania składek na ubezpieczenie zdrowotne za niektóre osoby, między innymi za rolników. Ustawa ta przewiduje między innymi wzrost składki z 8,75% w 2006 r. do 9% w 2007 r. W jakiej wysokości zaplanowano wydatki na składki na ubezpieczenie zdrowotne finansowane z budżetu państwa i o ile będą one wyższe od środków przewidzianych na ten cel w 2006 r.? Czy prawdą jest, że publiczne nakłady na ochronę zdrowia w roku 2007 wzrosną zgodnie z zapowiedzią i deklaracją rządu o dodatkowe 5 mld zł w stosunku do roku 2006? Biorąc pod uwagę pracowników zatrudnionych w tzw. budżetówce, w dużych firmach, sektor małych i średnich firm zatrudnia najwięcej w skali kraju czynnych zawodowo pracowników. Jakie środki w budżecie państwa przewidziano na wspieranie małych i średnich firm? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o pytanie. Pan poseł Tadeusz Kopeć, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselTadeuszKopec">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! W projekcie uchwały budżetowej na 2007 r. czytamy między innymi, że w 2007 r. w obszarze budownictwa i gospodarki mieszkaniowej przewiduje się kontynuowanie programów, m.in. społecznego budownictwa na wynajem. Dalej czytamy, że budownictwo społeczne na wynajem jest przeznaczone dla osób, których nie stać na własne mieszkania, w tym na zakup mieszkania z wykorzystaniem preferencyjnego kredytu, a które nie wymagają jeszcze pomocy w formie mieszkania socjalnego. Źródłem finansowania tego programu są środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, który zostanie zasilony w 2007 r. kwotą 280 mln zł, co stanowi 79,3% wydatków zaplanowanych w 2006 r. Bardzo martwi fakt, że w tak ważnej kwestii jak rozwój budownictwa mieszkaniowego, zwłaszcza społecznego na wynajem, biorąc pod uwagę programy mieszkaniowe realizowane przez gminy i ponad 200 funkcjonujących towarzystw budownictwa społecznego, jest to kolejny rok, w którym kwota dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego jest znacznie mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselTadeuszKopec">Chciałbym tylko przypomnieć, że z informacji uzyskanych w Banku Gospodarstwa Krajowego wynika, iż zapotrzebowanie TBS-ów jako spółek gmin na rok 2007 zamyka się w kwocie 900 mln zł. Uważam, że w budżecie na rok 2007 powinna być przynajmniej utrzymana kwota w wysokości 370 mln zł. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Józef Rojek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselJozefRojek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Bez wstępu pytanie pierwsze: Czy w budżecie na 2007 r. zostały zaplanowane środki na realizację rządowego programu wieloletniego Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, który służył między innymi wspieraniu projektów inicjowanych przez organizacje pozarządowe w zakresie realizacji zadań publicznych? W 2006 r. środki na ten cel były zaplanowane w rezerwie celowej, a na rok 2007 nie została zaplanowana odpowiednia rezerwa. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselJozefRojek">I drugie: Jaka jest dynamika wydatków na infrastrukturę transportu lądowego, w tym wydatków na drogi krajowe, relacjonowanych do planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Michał Jach, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselMichalJach">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Premier! Państwo nie może pomijać sfery kultury, w tym ochrony zabytków naszego dziedzictwa narodowego. W poprzednim systemie, w PRL, zabytki kultury, a przede wszystkim kultury sakralnej, były traktowane w ten sposób, by jak najszybciej zniknęły z naszego życia. W ostatnich latach sytuacja poprawia się. Rząd Prawa i Sprawiedliwości już w bieżącym budżecie na 2006 r. przeznaczył znaczne kwoty na ten cel, lecz potrzeby są zdecydowanie większe.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselMichalJach">Pani Premier! Czy w projekcie budżetu państwa na rok 2007 sfera konserwacji zabytków została potraktowana priorytetowo?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PoselMichalJach">Drugie pytanie związane jest z zarzutami pani poseł Okularczyk z Platformy Obywatelskiej, a także innych posłów z opozycji, dotyczącymi nieuzasadnionego zwiększenia budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PoselMichalJach">Pani Premier! Czy prawdą jest, że budżet Ministerstwa Obrony Narodowej określa ustawa o finansowaniu sił zbrojnych, a budżet MON na 2007 r. jest dokładnie taki, jaki przewiduje ta ustawa?</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zadanie pytania. Pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselMarekPolak">Pani Marszałek! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Potężne blokady komunikacyjne na drodze krajowej K52 Cieszyn-Głogoczów, spowodowane brakiem obwodnic Andrychowa i Kalwarii w powiecie wadowickim, powodują niemal paraliż komunikacyjny w tych miastach. Usytuowane zaś pomiędzy tymi miastami sąsiednie Wadowice, pomimo że mają dziś swoją obwodnicę, nadal są omijane przez inwestorów i turystów z powodu kilometrowych korków w Andrychowie i Kalwarii.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselMarekPolak">W celu zmiany tej sytuacji lokalne samorządy podjęły inicjatywę powstania jednej wspólnej obwodnicy pod nazwą Beskidzka Droga Integracyjna, deklarując partycypację w kosztach i rezerwując miejsce w swoich planach zagospodarowania przestrzennego. Według zapewnień Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pierwszym etapem realizacji tej inwestycji ma być właśnie budowa obwodnic Andrychowa i Kalwarii.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PoselMarekPolak">Deklaruję całkowite poparcie dla tego budżetu, ale chciałem zapytać, czy zabezpieczone środki na drogownictwo w przyszłorocznym budżecie przewidują rozpoczęcie realizacji tych inwestycji w przyszłym roku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Kazimierz Gołojuch, Prawo i Sprawiedliwość, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselKazimierzGolojuch">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PoselKazimierzGolojuch">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Bardzo ważnym zadaniem państwa jest kształcenie zawodowe. Na rynku pracy odczuwamy obecnie brak dobrze wykształconych specjalistów w niektórych zawodach.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PoselKazimierzGolojuch">Moje pytania: Czy obecny projekt budżetu państwa dostrzega te problemy? Drugie pytanie - o ile będą zwiększone kwoty w budżecie państwa na 2007 r. na tworzenie i funkcjonowanie szkół zawodowych? Trzecie pytanie - jaka kwota jest przeznaczona w przyszłorocznym budżecie na wypoczynek uczniów pochodzących z ubogich rodzin potrzebujących szczególnego wsparcia? Czwarte pytanie - czy w budżecie na rok 2007 przewidziana jest kwota na usuwanie osuwisk powstałych w wyniku powodzi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pani poseł Teresa Ceglecka-Zielonka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselTeresaCegleckaZielonka">Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Czy ostatnio obserwowany wzrost cen niektórych produktów żywnościowych, wynikający z niekorzystnych warunków agrometeorologicznych, może stanowić zagrożenie dla realizacji założonej w budżecie prognozy inflacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Kazimierz Moskal, Prawo i Sprawiedliwość, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselKazimierzMoskal">Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Projekt budżetu na 2007 r. na pewno nie jest projektem budżetu marzeń, ale jest logiczny, racjonalny. Trudno bowiem, żeby wszystkie oczekiwania, potrzeby były w pełni uwzględnione w budżecie. Da się jednak zauważyć, że zapisy w projekcie budżetu na 2007 r. w znacznym stopniu odzwierciedlają fakt, że program solidarnej Polski jest uwzględniony. Solidarna Polska to m.in. wyrównywanie szans, wspieranie najuboższych, najbardziej potrzebujących. W tym kontekście mam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PoselKazimierzMoskal">O ile wzrosły nakłady w stosunku do przewidywanego wykonania budżetu w 2006 r. w zakresie stypendiów socjalnych dla dzieci i młodzieży? Czy z budżetu państwa sfinansowane będą stypendia socjalne, które do tej pory były wypłacane przez Agencję Nieruchomości Rolnych dzieciom pochodzącym z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PoselKazimierzMoskal">W nawiązaniu też do wcześniej zadanego pytania przez mojego kolegę z zakresu szkolnictwa zawodowego, pragnę dopytać, czy ośrodki egzaminacyjne przeprowadzające egzaminy potwierdzające kwalifikacje zawodowe mogą liczyć na dodatkowe wyposażenie i spełnienie standardów wyposażenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Tadeusz Madziarczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselTadeuszMadziarczyk">Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Z dniem 1 stycznia 2007 r. wejdzie w życie po podpisaniu przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ustawa o państwowym ratownictwie medycznym. Czy w związku z tym w projekcie budżetu państwa na 2007 r. zostały zabezpieczone środki na realizację zadań wynikających z tej ustawy? Jeśli tak, to w jakiej wysokości? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pani poseł Halina Olendzka, Prawo i Sprawiedliwość, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselHalinaOlendzka">Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Zgodnie z ustawą o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i ochronie uzdrowisk oraz o gminach uzdrowiskowych, budżet państwa powinien przekazać gminom uzdrowiskowym dotacje na realizację zadań własnych, między innymi związanych z zachowaniem funkcji leczniczej uzdrowisk. Czy w projekcie budżetu na 2007 r. przewidziano środki na ten cel, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PoselHalinaOlendzka">Jeszcze jedno krótkie pytanie. Jaki jest poziom nakładów budżetowych na naukę i czy tę dziedzinę potraktowano priorytetowo? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Krzysztof Lipiec, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#GlosZSali">(Nie ma pana posła.)</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Nie widzę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pani poseł Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Pani Marszałek! Pani Premier! W Polsce w ostatnich latach dynamicznie rozwijają się przewozy transportem lotniczym. Jest to przyszłość i konieczność jednocześnie. Ta dynamika wzrostu przewozów lotniczych wymaga realizacji wielu kapitałochłonnych inwestycji w rozwój infrastruktury lotniskowej i to zarówno w lotniska należące do sieci TNT, czyli w tych osiem największych, jak również w lotniska w Bydgoszczy i Łodzi. Środki z regionalnych programów operacyjnych dają dużą szansę i duże możliwości. Dla bydgoskiego portu lotniczego jest to kwota ok. 190 mln zł w latach 2007-2013 zaproponowana przez samorząd województwa. Wszyscy wiemy, że aby taką kwotę unijnych pieniędzy wykorzystać, trzeba w przypadku lotnisk mieć około 50% środków własnych. Tu jest ogromny problem i bariera oraz duże niebezpieczeństwo niewykorzystania środków bez pomocy z budżetu państwa. Pragnę podkreślić, że Port Lotniczy w Bydgoszczy, w przeciwieństwie do innych lotnisk, dotychczas nie korzystał z pieniędzy z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PoselTeresaPiotrowska">Dlatego pytanie moje kieruję do Ministra Transportu. Składałam w tej sprawie interpelację, ale odpowiedź jeszcze do mnie nie dotarła. Dlatego korzystając z dzisiejszej debaty nad budżetem państwa, chciałabym zapytać, czy nie widzi pan minister potrzeby i możliwości wspierania z budżetu państwa inwestycji o charakterze strategicznym dla rozwoju gospodarczego, jakim jest dla regionu kujawsko-pomorskiego i dla Bydgoszczy inwestowanie w rozwój naszego lotniska z niezbędnym terminalem cargo. Czy nie warto byłoby nie kupować w najbliższych latach nowych rządowych limuzyn, nie modernizować rządowych ośrodków wczasowych, które już dawno powinny być sprzedane, a wszystkie zaoszczędzone pieniądze, wszystkie złotówki przeznaczyć na pomoc w wykorzystaniu środków unijnych?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PoselTeresaPiotrowska">Maksymalne wykorzystanie środków unijnych musi być naszym zadaniem priorytetowym. Samorządy same nie podołają. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Andrzej Gut-Mostowy, Platforma Obywatelska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselAndrzejGutMostowy">Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Przeprowadziłem analizę budżetu pod kątem stymulowania rozwoju gospodarki turystycznej. Gospodarka turystyczna stanowi istotny element rozwoju wielu regionów, a także walki z bezrobociem. Wydatki na turystykę w Polsce, na świecie i w Europie ciągle rosną i są to trendy długotrwałe i ogólnoświatowe.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PoselAndrzejGutMostowy">Rozwój inwestycji turystycznych i poprawa ich dostępności komunikacyjnej spowoduje zmniejszenie wydatków polskich turystów za granicą i zwiększenie popytu krajowego. Skromne wydatki budżetowe na turystykę w kwocie 48 mln zł zabezpieczają niezbędne wydatki na Polską Organizację Turystyczną w wysokości 38 mln, a także administrację związaną z turystyką. Czy nie można byłoby zwiększyć ingerencji państwa w rozwój gospodarki turystycznej zgodnie z postulatami branży i środowisk naukowych, aby pobudzić popyt wewnętrzny?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PoselAndrzejGutMostowy">Drugie pytanie. Dział 550 wydatków budżetowych zawiera pozycję Hotele i restauracje. Te hotele i restauracje są tam obok administracji publicznej, obrony narodowej i bezpieczeństwa publicznego. Jest to bardzo myląca nazwa, gdyż powinno to być w dziale gospodarki. W tymże dziale 550 - Hotele i restauracje mamy pozycję 55003 Bary mleczne. Zawarte tam subwencje w kwocie 18 mln w całości są na te bary mleczne. Czy nie powinno się zlikwidować działu: Hotele i restauracje lub zmienić jego nazwy, a tym bardziej rozdziału: Bary mleczne zakwalifikować jako pomoc społeczną bądź pomoc w dożywianiu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Krzysztof Lipiec, Prawo i Sprawiedliwość, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselKrzysztofLipiec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PoselKrzysztofLipiec">Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Z uwagą wysłuchałem dzisiaj wystąpienia jednego z klubów opozycyjnych, kiedy to punktowano rząd Prawa i Sprawiedliwości, kwitując to wszystko słowem: kłamstwo, po 10 miesiącach sprawowania rządów. Chcę się do tego odnieść w kontekście programu ˝Solidarne państwo˝ i opcji lewicowej, w przypadku której po 4 latach rządzenia to, co oni zrobili, można nazwać wręcz oszustwem, i to jest mało powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PoselKrzysztofLipiec">Problem dotyczy bardzo istotnej rzeczy właśnie w kontekście solidarnego państwa, a tak naprawdę zasady solidaryzmu społecznego, szczególnie w kontekście, o którym mówiła dzisiaj pani premier, że ten budżet jest dla małych i dużych Polaków. Szczególnie myślę tu o polskiej młodzieży i o sprawie, z którą państwo polskie borykało się w poprzedniej kadencji w sposób dosyć znaczący.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PoselKrzysztofLipiec">Chodzi mi o problem tzw. głodnych dzieci. W ubiegłym roku, to znaczy w tym roku, sprawdził się bardzo dobrze program dotyczący wyżywienia dzieci w szkołach. Chciałbym zapytać, czy ta myśl była przesłanką przy konstruowaniu budżetu na 2007 r., a więc konkretnie, czy rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego zapewnił w budżecie na 2007 r. środki na dożywianie dzieci w szkołach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pani poseł Jolanta Szczypińska.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pani poseł Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselMariaZuba">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Pani Premier! Aktualnie obowiązujące unormowania prawne regulujące zasady wypłacania alimentów na dziecko przez uchylającego się od obowiązków wychowawczych rodzica są ułomne i bardzo niesprawiedliwe. Są one niesprawiedliwe nie tylko wobec dziecka, rodzica wychowującego, ale również wobec nas, podatników. Dziś zadłużenie wobec budżetu państwa rodziców uchylających się od płacenia alimentów wynosi 8 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PoselMariaZuba">W ustawie budżetowej rząd zabezpiecza na rzecz funduszu alimentacyjnego kwotę 400 mln zł. Te środki w postaci zaliczek alimentacyjnych, zgodnie z obowiązującymi przepisami, będą wypłacać gminy. Gminy będą również prowadzić egzekucję zaległości wobec dłużników alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PoselMariaZuba">Pani premier, mam małą wiarę w skuteczność działań gminy w procesie egzekucji i mam pytanie. Proszę o informację, jakie rząd podjął działania, aby funkcjonowanie systemu alimentacyjnego uporządkować. Co robi rząd, aby przerwać ten upokarzający zarówno dziecko, jak i jego matkę stan w naszym państwie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pani poseł Stanisława Prządka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Premier! Pragnę zauważyć, że pani poseł Beata Mazurek, mówiąc, że SLD przeszkadza dobra kondycja gospodarki, mija się z prawdą, bowiem to rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej przekazał obecnemu rządowi gospodarkę w bardzo dobrej kondycji, z rosnącym od 3 lat produktem krajowym brutto, a także kwotę 5 mld zł nadwyżki wypracowaną w 2005 r. To są fakty.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PoselStanislawaPrzadka">A teraz pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby i pani premier na kwestię dotyczącą rozpiętości dochodów osobistych ludności, które w ostatnich latach nadmiernie się pogłębiły i wyróżniają negatywnie Polskę na tle innych krajów europejskich. Mamy w Polsce ogromne obszary biedy i ubóstwa, a jednocześnie bieguny wielkiego bogactwa, które nie zawsze jest osiągane dzięki własnej, rzetelnej pracy. W Polsce blisko 60% całej populacji żyje poniżej minimum socjalnego, a 11% poniżej minimum egzystencji.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PoselStanislawaPrzadka">Pani premier, czy widzi pani możliwość zmiany tego niekorzystnego dla większości społeczeństwa stanu rzeczy? Jakie są realne szanse wydobycia milionów Polaków z biedy i ubóstwa, które jest zjawiskiem groźnym w skutkach przede wszystkim dla młodego pokolenia, które niestety dziedziczy tę biedę? Czy rząd ma w tej sprawie program? Czy budżet państwa na 2007 r. przewiduje środki na złagodzenie tych właśnie dysproporcji, a jeśli tak, to w jakiej wysokości? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">To było ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Lista posłów zapisanych do pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi panią premier i panią minister finansów prof. Zytę Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Ze względu na mnogość pytań, a także duży rozrzut tematyczny pytań proponuję następującą konwencję udzielania odpowiedzi. Postaram się udzielić odpowiedzi na te pytania, w których poczuję się wystarczająco kompetentna. Postaram się ogólnie odnieść do tej dyskusji. Następnie poproszę panów ministrów, poczynając od ministra transportu pana Polaczka, żeby odnosili się do pytań bardziej szczegółowych. Przypuszczam, że ewentualne wątpliwości, jakie jeszcze pozostaną, będzie w stanie, jak zwykle, rozwiać pani minister Suchocka-Roguska, która jest najbardziej kompetentna, jeśli chodzi o szczegóły budżetowe. Proponuję tego rodzaju schemat odpowiadania na państwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Zacznę od sprawy najogólniejszej. Jest jasne, że państwo, zadając pytania, przede wszystkim chcecie się upewnić co do niektórych pozycji zapisanych w projekcie ustawy budżetowej. Proponuję jednak brać pod uwagę fakt, że to jest pierwsze czytanie, i że czeka nas wielotygodniowa praca w komisjach, gdzie będzie można tego projektu wręcz nauczyć się na pamięć i rozebrać go na części pierwsze. Jednak w miarę możliwości postaramy się wyjaśnić od ręki większość państwa wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Kwestia druga. Otóż osobiście nie przyjmuję konwencji, w której państwo, panie i panowie posłowie, zadając pytania, proponujecie inną, niż rząd prowadzi, politykę, a w szczególności inną politykę gospodarczą, inną politykę społeczną. Po prostu proponujecie, żeby to robić inaczej, a także często proponujecie, żeby inaczej liczyć. Ja będę się odnosiła do tych kwestii, w których mogę bronić przedłożenia rządowego, ponieważ rząd, przedkładając projekt ustawy budżetowej, daje wyraz swoim poglądom także w kwestii priorytetów polityki gospodarczej i polityki społecznej. Wobec tego nie te priorytety są w tej chwili przedmiotem naszej debaty, lecz zrozumienie przełożenia tych priorytetów na liczby, na strumienie wydatków. To tyle pozwoliłam sobie zauważyć na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Gdybyśmy teraz przystąpili do przyjmowania zastrzeżeń o charakterze ogólnoekonomicznym, a być może egzystencjalnym, to musielibyśmy ten projekt budżetu układać od początku. Jestem przekonana, że po bardzo długiej i ciężkiej pracy doszlibyśmy do planu identycznego, może różniącego się mniej więcej w 1%. Jeśli chodzi o wydatki, to w swoim czasie pan poseł Stec policzył, że długie i skomplikowane prace w Komisji Finansów Publicznych kończą się niebywale potężnymi przesunięciami na łączną kwotę stanowiącą około 1%.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Nie odpowiem także, panie pośle Wikiński, na pytanie, które pan dzisiaj zadał, a które dotyczy nowelizacji ustawy Prawo bankowe, ponieważ to nie ma nic wspólnego z toczącą się teraz debatą budżetową i nie to jest przedmiotem naszej dzisiejszej rozmowy. Tamte prace trwają równolegle. Naturalnie odniosę się do tego najszybciej, jak potrafię.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W państwa pytaniach są także elementy bardzo ciekawej wiary w to, że jeśli rząd chce, to może wydatek do ustawy budżetowej wpisać i zrealizować. Otóż nie do końca to jest prawda. Ustawa budżetowa nie jest wystarczającą podstawą prawną do dokonywania wydatków. Na to, żeby do ustawy budżetowej, a ściślej do budżetu państwa, wpisać konkretne propozycje wydatków bez narażania się na zarzut przekraczania uprawnień i łamania dyscypliny finansów publicznych, trzeba mieć inną jeszcze niż tylko wolę podstawę prawną do dokonania tego wydatku. Zamieszczenie konkretnej pozycji w budżecie państwa nie stanowi podstawy do formułowania roszczeń. Nie stanowi.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Myślę o tej ogólnej regule, zastanawiając się nad pytaniem postawionym przez pana Marka Wójcika, dotyczącym krajowej reprezentacji doktorantów. Wprawdzie szczegółów nie znam i obiecuję, że się nad nimi jeszcze zastanowię, ale to trochę wygląda tak: Różne środowiska chciałyby, żeby uznać ich znaczenie w toczących się debatach publicznych i potraktować je jako reprezentantów określonych grup interesów, szlachetnych. Po czym uważają, że należy to finansować z budżetu państwa. Jeżeli mamy do czynienia ze swego rodzaju reprezentacją środowiskową, samorządową, quasi-samorządową, to nie powinno być uważane za coś oczywistego - a na pewno nie ma tu płynności - że następnie budżet państwa będzie finansował tego rodzaju szlachetne zapały. Być może akurat w tym przypadku są jeszcze inne powody, ale tak w pierwszej chwili, to szczerze powiadam: Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Tomasz Nowak pyta, dlaczego nie ma jeszcze dotacji podmiotowej dla Kopalni Węgla Brunatnego ˝Konin˝. Dlaczego jeszcze nie ma? Z wielu powodów. Przede wszystkim dlatego, że nam na szczęście nie wolno swobodnie udzielać dotacji podmiotowych. O każdego rodzaju dotację musimy wcześniej zabiegać w Brukseli. Musimy notyfikować takie zamiary. Nam nie wolno udzielać podmiotowej pomocy publicznej, która nie byłaby skonsultowana z Komisją Europejską i nie miałaby zgody tejże Komisji. Mówię: na szczęście, dlatego że gdybyśmy pozostali tylko i wyłącznie przy swoich zamiarach, to czasami można odnieść wrażenie, że uważamy, że ewentualnie rząd dodrukuje tych pieniędzy. Rząd ich nie dodrukuje - nawet jakby chciał, ale nie chce - ale nawet jakby chciał, to nie może, bo drukuje pieniądze ktoś inny. Tak że mamy dość rozwiniętą gospodarkę rynkową, przynajmniej w kwestii regulacji.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Marian Daszyk pyta, kiedy waloryzacja kwotowa zastąpi waloryzację procentową w odniesieniu do rent i emerytur. O tę kwestię pytało także dwoje innych posłów, pani poseł Elżbieta Jankowska i pan poseł Rajmund Moric. Otóż staraliśmy się wskaźnik waloryzacji rent i emerytur, zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawowymi, zmieszać, staraliśmy się zaproponować wariant łączony, z jednej strony odnosić do wskaźnika wzrostu cen, a z drugiej strony do wskaźnika wzrostu wynagrodzeń. Przyjęliśmy za punkt wyjścia wskaźnik, którego ministerstwo nie szacuje - otrzymuje ten szacunek z zewnątrz - wzrostu cen dla gospodarstw domowych emeryckich w wysokości 1,2% i do tego dodaliśmy (przeważyliśmy o 0,2 punkta procentowego) zwyżki z tytułu wzrostu wynagrodzeń. Stąd wskaźnik waloryzacji wynosi 1,4%. To jest wskaźnik waloryzacji, na którą Polskę stać, uwzględniający obie preferencje, zarówno waloryzację cenową, jak i waloryzację w relacji do wynagrodzeń, ale nie kwotowo, tylko procentowo.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Jeśli chodzi o kwestię waloryzacji kwotowej, za którą tęsknota przebijała w wielu pytaniach, jest to temat bardzo skomplikowany. Gdybyśmy decydowali się na jakiekolwiek realne kroki w tym kierunku, tobyśmy doprowadzili do błyskawicznego odtworzenia starego portfela, ze wszystkimi konsekwencjami. Można to zrobić, ale trzeba się dobrze zastanowić, ponieważ stary portfel tak jak i emerytury z systemu ZUS-owskiego są jednak w dłuższej perspektywie na krzywej gasnącej. Przeprowadziliśmy przecież potężną reformę systemu emerytalnego i, począwszy od 2009 r., będą wypłacane emerytury z II filara, obowiązkowego, kapitałowego, a tam nie da się zmienić zasad. Są one proste: Wysokość otrzymywanej w przyszłości emerytury jest funkcją dwóch czynników, zgromadzonego kapitału oraz przeciętnego dalszego trwania życia obywatela, na którego koncie ten kapitał został zgromadzony. Naturalnie jest jeszcze czynnik trzeci, a mianowicie zdolności inwestycyjne, zdolności pomnażania tych środków przez instytucje nimi zarządzające.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące obwodnic, o co pytało bardzo wielu posłów, będę prosiła o odpowiedzi pana ministra Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Na niektóre pytania jeszcze odpowiem. Na przykład pan poseł Daszyk również pyta, czy i kiedy nastąpi odtajnianie decyzji o umorzeniach i ulgach podatkowych podejmowanych przez wójtów, burmistrzów, prezydentów miast w ramach uprawnień, jakie te organy posiadają. Otóż to już jest. Art. 15 ustawy o finansach publicznych nakazuje podawanie do publicznej wiadomości wykazu podmiotów, którym udzielono ulg, umorzeń i odroczeń w drodze decyzji administracyjnych podejmowanych przez prezydentów, burmistrzów, wójtów, którzy występują z uprawnieniami po części charakterystycznymi dla organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Z kilku pytań zainaugurowanych przez panią poseł Rochnowską przebijała troska o kondycję spółek i przedsiębiorstw obciążanych obowiązkiem wypłacenia dywidendy właścicielowi, czyli Skarbowi Państwa. Tak jak każdy właściciel, tak i Skarb Państwa ma prawo do pobierania pożytków z posiadanej przez siebie własności, ma prawo do udziału w dywidendzie i oczywiście ma obowiązek dbania o to, aby wypłacana dywidenda nie blokowała scenariuszy rozwoju danego podmiotu gospodarczego. Z całą pewnością w kalkulacjach przyszłych kwot dywidend od poszczególnych podmiotów braliśmy pod uwagę to, iż chcemy, żeby te podmioty się rozwijały, a nie żeby kończyły działalność. Tak jak w odniesieniu do prywatyzacji, przynajmniej z punktu widzenia budżetu państwa, celem nie jest zasilenie budżetu państwa w dodatkowe środki finansowe, tylko cele są dużo poważniejsze, tak i w wypadku polityki właścicielskiej, jaką Skarb Państwa prowadzi wobec podmiotów, których jest właścicielem, chodzi o to, żeby miały możliwości rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Krasoń zadał pytanie dotyczące Programu dla Odry - 2006, zwracając uwagę na fakt, że budżet na rok 2007 przewiduje na ten cel tylko 82 mln zł, i mówiąc, że to przecież jest bardzo mało, a generalnie rezerwy są duże. To jest pierwsza część pytania. Rezerwy nie są znowu takie duże. My w rezerwach umieściliśmy także połowę środków umieszczanych nad tzw. kreską, czyli w tym rdzeniu w załączniku nr 2 do ustawy budżetowej. W rezerwach umieściliśmy połowę środków finansujących programy i projekty finansowane co do zasady z budżetu Unii Europejskiej, a więc tam są główne środki. Staraliśmy się zrobić wszystko, żeby tych rezerw nie podwyższać, bo duże rezerwy czynią ustawę budżetową mniej przejrzystą, układ wydatków mniej czytelnym, a także są swego rodzaju prowizorium w odniesieniu do części wydatków. Jednak akurat Program dla Odry - 2006, na mocy ustawy i szczegółów tam zawartych, powinien być tylko w 1/9 - tak zakładali twórcy -finansowany z budżetu państwa, a w 8/9 z innych środków. Gdyby do tej 1/9, czyli 82 mln zł przewidzianych w budżecie państwa, dodać jeszcze 720 mln zł z innych źródeł, to to sięgnie prawie miliarda złotych i oznacza istotne przyspieszenie w Programie dla Odry - 2006. Trzeba tu zapytać pozostałych uczestników tej gry, dlaczego się nie starają, zwłaszcza że środki unijne na ochronę środowiska są powszechnie dostępne, jeśli tylko ktoś naprawdę się stara.</u>
          <u xml:id="u-246.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">O te środki też było kilka ważnych pytań. Fakt jest taki, że w ramach perspektywy finansowej 2004-2006 jesteśmy coraz bardziej rozpędzeni, mam na myśli stronę formalnoprawną wniosków do budżetu Unii Europejskiej. Wiemy, jak te wnioski pisać, programy są zaawansowane. Proces ten stosownie się rozkręcił. Przewidziane kwoty dochodów na 2007 r. są w najwyższym stopniu pewne. Było pytanie o to, na ile są one pewne. Są pewne w tak wysokim stopniu, jak to jest możliwe w odniesieniu do środków z budżetu Unii Europejskiej, ponieważ w większości dotyczą refundacji poniesionych już wydatków na programy realizowane. Ale w nieco dalszej perspektywie, w odniesieniu do perspektywy finansowej 2007-2013, musimy już teraz myśleć o stosownym rozruchu programów, oprzyrządowania całej tej perspektywy, żebyśmy zachowali płynność w pozyskiwaniu środków. To po 2007 r. nie jest bardzo pewne. Tempo, w jakim uczymy się programowania i aplikowania o środki, zgodnie z oczekiwaniami Komisji Europejskiej, jest wysokie i dobrze rokuje, ale faktem jest, że poza rokiem 2007, po części 2008 - bo perspektywa 2004-2006 będzie rozliczana jeszcze przez 2 lata, to jest reguła - już takiej wysokiej pewności nie mamy. Wiele zależy od nas, w tym także od środowisk, które są zainteresowane, żeby program Odra 2006 był realizowany terminowo i skutecznie.</u>
          <u xml:id="u-246.15" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pytanie pana posła Krajewskiego, czy 300 mln zł pozwoli na pełną absorpcję pozostawionych do naszej dyspozycji środków z budżetu Unii, a także czy jest jakiś związek z programem określanym w skrócie jako wędka technologiczna. Tak, jest taki związek. Jeśli chodzi o wędkę technologiczną, program ten też musi nabierać rozpędu. Rozmawiałam z jego twórcą, czyli panią minister Teresą Lubińską; jest tą kwotą usatysfakcjonowana.</u>
          <u xml:id="u-246.16" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Moric pytał o sytuację emerytów i rencistów, którzy, jak pan poseł twierdzi, dostaną więcej tylko 2820 mln, co jest naprawdę mało, zważywszy na to, że państwo przecież bardzo dobrze się rozwija. To nie jest jednak wszystko, panie pośle. Przecież emeryci i renciści będą mieli jeszcze lepszy, mamy nadzieję, że znacznie lepszy, dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej, w odniesieniu do której są chyba najbardziej zainteresowaną grupą, a w której będzie wielka poprawa. Przyrost wydatków w segmencie publicznym o ponad 5 mld zł. Dzisiaj często było tu formułowane pytanie, jeśli chodzi o te ponad 5 mld zł, zwłaszcza środki, które będą obsługiwane bezpośrednio przez Narodowy Fundusz Zdrowia, czy w ramach tych środków mamy jakieś gwarancje, i jak je sformułować, co do wysokości podwyżek. Część państwa posłów powątpiewała, czy ta wysokość będzie wystarczająca, część sugerowała, że podwyżki są w ogóle zbędne w systemie ochrony zdrowia, bo cóż mają z tego pacjenci. Odpowiadam najogólniej tak. Wszystkie te środki kierowane są na potrzeby pacjentów. Przecież świadczenia opieki zdrowotnej nie są wykonywane przez maszyny, tylko przez ludzi, oni są filarem i głównym ogniwem w opiece zdrowotnej. Jeśli zatem negocjujemy z nimi poprawę warunków pracy, to siłą rzeczy jakość świadczonych usług nie może być niższa, tylko będzie wyższa. Wprawdzie nie mogą leczyć witaminami i nie ma takiej potrzeby, żeby leczyli tylko nimi - w swoim czasie w Polsce tak było - ale ich wynagrodzenia są istotną częścią świadczonych usług. To jedno. Po drugie, wiem z całą pewnością, ponieważ rozmawiałam z prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia, że nie w całości środki te będą przeznaczone na podwyżki wynagrodzeń, a więc chodzi nie tylko o podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-246.17" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Kolejne pytanie, na które pozwoliłam sobie zwrócić uwagę, pana posła Wiesława Jędrusika, co z ryczałtem i z kartą podatkową. Pytanie to przewijało się następnie jeszcze parę razy. Otóż w prognozach wpływów podatkowych, uwzględnionych, niezbędnych, żeby przygotować projekt budżetu państwa na rok 2007, nie zakładaliśmy żadnych zmian z tego tytułu. Osobiście podtrzymuję pogląd, ale jest to mój pogląd osobisty, że ryczałt od przychodów ewidencjonowanych jest w perspektywie, zwłaszcza w obecnej sytuacji Polski, wysoki wzrost, 16 lat, 17. rok transformacji, rozwiązaniem niefortunnym, niezbyt dobrym, sprzyjającym rozwojowi szarej strefy. Karta podatkowa to nieco inna kwestia. Z całą pewnością nikt nawet nie planował, żeby w 2007 r. ją likwidować. Ale jest też prawdą, że karta podatkowa, jako uproszczenie w opodatkowaniu dochodów, znajdzie się w pewnej kolizji w przypadkach, w których podatnik będzie chciał skorzystać z ryczałtowego opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Nakładanie się dwóch ryczałtów jest rzeczą nie do pomyślenia w państwie, które starannie ewidencjonuje obrót gospodarczy. Jest to zatem kwestia jeszcze do rozmów, ponieważ konsekwencji tych zmian w przygotowanym projekcie nie uwzględnialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.18" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan Henryk Milcarz zapytał, dlaczego gospodarka komunalna nie jest przez rząd dostrzegana. To sformułowanie niebywale mnie zainteresowało. Od rozpoczęcia w Polsce procesu decentralizacji władzy publicznej, czyli od 1990 r., gospodarka komunalna w swoim rdzeniu, jeśli chodzi o rozwój instytucji samorządu terytorialnego, powstanie jednostek samorządu ponadlokalnego i regionalnego, to tym bardziej kompetencja, zadanie, obowiązek i zaszczyt jednostek samorządu terytorialnego, wspólnot lokalnych i regionalnych. W odniesieniu do drobnych zadań, które jeszcze w klasyfikacji występują pod nazwą: gospodarka komunalna, nie zauważyłam istotnych zmniejszeń wydatków. Ale generalnie zmniejszenia się zdarzają, przecież starałam się dzisiaj państwu to wyłuszczyć.</u>
          <u xml:id="u-246.19" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Wyszukaliśmy 12 mld zł, po części tylko ze zwiększonych nominalnie wpływów podatkowych, ale po części wymagało to pewnych korekt w obrębie wydatków dokonywanych w latach poprzednich, w tym w bieżącym roku. Korekt drobnych, ale składających się niekiedy na znaczne oszczędności. Tak samo jest zresztą z tanim państwem i z dyskusją, czy mamy powiedzieć: zmniejszamy wydatki na administrację o 3 mld zł, innymi słowy: zwijamy państwo polskie, czy też podwyższamy wydatki na administrację, bo przeczytaliśmy w gazecie, że nasi urzędnicy są najsłabiej wynagradzani w Europie, co jest prawdą. Nie ma takiego dylematu. Rząd nie może operować takimi skrajnościami. Tam, gdzie to możliwe, należy powstrzymywać wzrost wydatków, a tam, gdzie to możliwe, starać się zapewniać lepsze warunki pracy urzędników. Przykład Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, ministerstw takich, jak Ministerstwo Finansów, gdzie presja rynkowa i ssanie ze strony instytucji rynkowych są olbrzymie. Nie jesteśmy w stanie konkurować, jeśli chodzi o motywację finansową, i nawet nie próbujemy. Wobec tego nie możemy bez przerwy powtarzać, iż generalnie powinniśmy pozwalniać i zabrać pensje, bo osoby zatrudnione, zwłaszcza w aparacie skarbowym, stracą istotną część motywacji do tej pracy; a jak wiadomo, w bardzo wielu dziedzinach i segmentach rynku jest zapotrzebowanie na nowych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-246.20" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Myślę, że ten brak waloryzacji wynagrodzeń w sferze budżetowej, podnoszony tu przez kilku posłów - zastanówmy się rzetelnie - jest konieczny, bo nie bylibyśmy w stanie wygospodarować 12 mld zł na program zwiększenia bezpieczeństwa wewnętrznego, zewnętrznego, zdrowotnego oraz na obsługę naszego członkostwa w Unii Europejskiej, ze wszystkimi konsekwencjami. Nie znaleźlibyśmy, nie zgrupowali tych 12 mld zł, gdybyśmy zdecydowali się na waloryzację wynagrodzeń w sferze budżetowej. Ale otwarcie: lekarze mają zagwarantowane podwyżki w ramach innego cyklu umów, nauczyciele - jest skierowana dodatkowa kwota - 1 mld zł - na edukację i wiadomo, że nie pójdzie na kredę, tylko zostanie skierowana przed wszystkim na poprawę warunków płacowych nauczycieli. Policjanci - mamy pierwszy etap programu modernizacji Policji. Wojsko, obrona narodowa - mamy wzrost wydatków w tym dziale związany po części z tym, iż ustawa nakazuje kierowanie na ten cel 1,95% produktu krajowego brutto, to raz. Dwa, finansowaliśmy F-16 poza rejestrem rachunków budżetowych, i to na dwa sposoby: zarówno sam fakt zaciągnięcia zobowiązań, jak i koszty jego obsługi. Obie te kategorie weszły już do podziałek budżetowych. Wreszcie taki zakup jest owatowany. Środki na podatek obciążający, dotyczący tej transakcji, są już zagwarantowane. A więc wojsko - są zagwarantowane środki, policja - są, nauczyciele - są, ochrona zdrowia - są. Nie ma głównie dla urzędników państwowych, to oni nie dostaną żadnej podwyżki. Nie wiem, moim zdaniem w przyszłym roku nie będzie możliwa taka sytuacja, trzeba będzie pomyśleć o jakichś reorientacjach sił w dziale: administracja. Tutaj słyszałam jeremiady wręcz, jak to rosną wydatki w dziale: administracja. Pospieszenie zaczęliśmy szacować różne wskaźniki, co państwo właściwie mieli na myśli. Okazuje się, iż w dziale: administracja, nominalnie wydatki w 2007 r. w stosunku do roku 2006 rosną o 4,1%. Jeśli wyodrębnimy wydatki także w dziale: administracja, związane z obsługą naszego członkostwa, szeroko rozumianego, w Unii Europejskiej, bo tam rosną o 22%, to otrzymamy wzrost wydatków w dziale: administracja o 3,4%, nominalnie. To oznacza spadek realny. To oznacza, iż jest przyrost wydatków w dziale: administracja o 356 mln zł. Gdzie te kwoty, skąd się biorą te kwoty, jakie jest ich źródło? Proszę bardzo, 75 mln zł to są środki związane z finansowaniem programów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej, 112 mln zł to są środki związane z polityką zagraniczną, a zwłaszcza z koniecznością rozwoju placówek konsularnych, a także, bardziej ogólnie, poprawą kondycji placówek reprezentujących państwo polskie za granicą, 115 mln zł jest to wzrost wydatków w służbach skarbowych, ale wyobraźcie sobie państwo, że to jest wzrost nominalnie o 2,7%. Ponieważ Sejm zechciał uchwalić ustawę nakazującą zwracać urzędom skarbowym, najpierw w formie decyzji administracyjnych, co było procesem bardzo skomplikowanym, z czasem w prostszej formie, wyższy podatek od towarów i usług, zapłacony w zakupie towarów budowlanych, to aparat skarbowy państwa polskiego musiał się przygotować na wydanie 6 mln decyzji. Z czasem przestały to być decyzje w znaczeniu stricte prawnym, ale 6 mln tego rodzaju postępowań, sprawdzanie rachunków, musiał przeprowadzić aparat skarbowy poza swoimi dotychczasowymi obowiązkami. Podaję to jako przykład. Prokuratoria Generalna - 21 mln. Nie było przecież przedtem takiej instytucji. I odsztywnienie, czyli ruch zupełnie formalny, przekazanie części pracowników, zwłaszcza w Ministerstwie Obrony Narodowej, do korpusu cywilnego, z mundurowego do cywilnego, to dopełnia tę kwotę. To jest cały przyrost, 356 mln, w tym - jak powiedziałam - 75 mln to jest obsługa środków unijnych i naszego członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-246.21" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Wracam do konkretnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-246.22" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Motowidło zadał interesujące pytanie: kiedy nastąpi dokapitalizowanie kompanii węglowej? Jak rząd chce przekazać drugą transzę dla tej kompanii? Słucham?</u>
          <u xml:id="u-246.23" who="#PoselJerzyZawisza">(Nie zasłużyli.)</u>
          <u xml:id="u-246.24" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Nie. To jest pytanie trudne i jeśli pan poseł pozwoli, to do tej kwestii wrócimy w trakcie debaty w komisji, ponieważ to pytanie dotyczy dwóch spraw: po pierwsze, jak? Ale znacznie istotniejsze jest: czy? Według mnie, jak już powiedziałam, pewnych ruchów w odniesieniu do pomocy publicznej wykonywać nie wolno, a nie wszystkie wykonywać chcemy.</u>
          <u xml:id="u-246.25" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pytanie pana posła Pawłowskiego dotyczyło wpłat zysku Narodowego Banku Polskiego. Bardzo interesująca sprawa. Pamiętamy wszyscy ubiegłoroczną sytuację. Narodowy Bank Polski podał rok temu do prac projektowych kwotę przewidywanego zysku, przewidywanej wpłaty z zysku do wpłaty do budżetu państwa na rok 2006 na poziomie 450 mln. Następnie wiceprezes Narodowego Banku Polskiego pismem z 2 lutego br. skorygował tę kwotę i podał ją na wyższym poziomie - 1162 mln zł. Tego rodzaju rozbieżności w latach poprzednich zdarzały się, ale nie były tak duże. W tym roku kierowaliśmy się oświadczeniem, deklaracją zawartą w piśmie prezesa Narodowego Banku Polskiego z 6 października br., w którym szacowano wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego do budżetu państwa w 2007 r. na poziomie 1657 mln zł, z zastrzeżeniem, że to jest kwota orientacyjna, a wielkość dokładniejsza będzie znana po zakończeniu 2006 r. Wobec tego przeszacowaliśmy, wykonaliśmy swego rodzaju korektę szacunku przedstawionego przez prezesa Narodowego Banku Polskiego, z zastrzeżeniem, że jest wybitnie orientacyjny, przeszacowanie jest niesłychanie ostrożne i w ten sposób wstawiliśmy do projektu ustawy budżetowej kwotę 1974 mln zł, która nie wydaje się nadmiernie wysoka. Jest to bardzo mało prawdopodobne, w swoich działaniach zachowywaliśmy się zawsze, czy to chodzi o tempo wzrostu produktu krajowego brutto, czy stopę inflacji, czy zmiany kursowe, czy właśnie prognozy dochodów, maksymalnie ostrożnie. Mając do wyboru pewną brawurę i ostrożność, minister finansów zawsze wybiera podejście ostrożne.</u>
          <u xml:id="u-246.26" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Odniosę się także do pytania, moim zdaniem bardzo ciekawego, które ma szerszy charakter, pana posła Henryka Smolarza: czy koalicjanci znali założenia do ustawy budżetowej, czy znali założenia do budżetu państwa? Skąd te założenia się wzięły? To jest klarowny proces, prosty i jawny. Na posiedzeniu Rady Ministrów 13 czerwca br., mając termin do 15 czerwca, minister finansów, w uzgodnieniu z innymi ministrami, przedstawił klasyczny zestaw założeń do budżetu państwa na rok 2007 i zestaw ten został przez Radę Ministrów przyjęty, o ile sobie przypominam, bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-246.27" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Adam Szejnfeld zadał egzystencjalne pytanie, dlaczego rosną wydatki sztywne. Próbowałam na tej sali odpowiedzieć na to pytanie, uczciwie tłumacząc, że to są decyzje Wysokiej Izby. To Wysoka Izba usztywnia wydatki i to Wysoka Izba może je odsztywnić, jeśli będzie miała taką wolę. Rząd wykonuje ustawy. Rząd może prosić Wysoką Izbę o zmianę przepisów ustawowych, ale przecież nie będzie tego robił w odniesieniu do 3/4 wydatków budżetu państwa. To byłby zamysł rewolucyjny. Istotnie kwestia sposobów w miarę taniego usprawnienia pracy administracji publicznej jest bardzo ważna i nad tym się zastanawiamy.</u>
          <u xml:id="u-246.28" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">O rewaloryzacji już było.</u>
          <u xml:id="u-246.29" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Stuligrosz zadał pytanie dotyczące rekompensat za majątek pozostawiony poza granicami kraju, mówiąc bardziej wprost, dla zabużan. To jest kwestia związana z wygranym przez pana Broniowskiego procesem przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka. Tak, rząd przewiduje wypłaty odszkodowań dla zabużan, równocześnie zakładając, iż realizowane one będą ze środków funduszu celowego - Funduszu Rekompensacyjnego, który jest w załączniku nr 5 do ustawy budżetowej. Planowane przychody tego funduszu w 2007 r. wyniosą, mogą wynieść ponad 700 mln zł, w tym środki z budżetu państwa mogą sięgnąć 301 482 tys. zł. Wydatki planowane na wypłaty kar i odszkodowań na rzecz osób fizycznych sięgną - liczymy się z tym - 870 tys. zł, ale to są nasze bardzo ogólne wstępne szacunki.</u>
          <u xml:id="u-246.30" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Andrzej Grzyb pytał o krajową sieć szpitali i o doniesienia internetowe - nie znam ich - jakoby 200 z 800 szpitali było w najbliższym czasie przewidzianych, jak się pan poseł był uprzejmy wyrazić, pod nóż. I co z tego wynika? I po co tym ludziom podwyżki? Generalnie pytanie było chyba dość filozoficzne, bo z jednej strony proponujemy pracownikom zatrudnionym w systemie ochrony zdrowia podwyżki wynagrodzeń, a z drugiej strony nie mają pewności zatrudnienia. Ale takiej pewności w gospodarce rynkowej w państwie transformującym się praktycznie nie ma nikt, a już najmniej chyba członek rządu - tutaj pewność zatrudnienia jest bardzo niska.</u>
          <u xml:id="u-246.31" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Krajowa sieć szpitali przygotowana przez pana ministra zdrowia nie jest jeszcze na takim etapie gotowości analitycznej, żeby mogła być przedmiotem komentarza z mojej strony. Nad tą sprawą się dopiero pracuje, ale prawdą jest, że dostosowania są konieczne. Nie jesteśmy w stanie jednocześnie utrzymywać prawie 800 placówek, które tworzą obecną sieć i chcą mieć gwarancje świadczenia usług ze środków publicznych, także dlatego, że w niektórych z tych placówek poziom usług jest zbyt niski i pacjenci rzadko je wybierają. To jest, jak już powiedziałam, na nieco odleglejszą przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-246.32" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pani poseł Danuta Pietraszewska pyta o kontrakty wojewódzkie. W związku z Tarnowskimi Górami i, jak się pani poseł wyraziła, bombą ekologiczną, gdzie było 4 mln - miało być w 2006 r. 20 mln zł, ale się okazało, że nie, a na końcu jeszcze zostało to zabrane... Otóż, pani poseł, sprawa wygląda trochę inaczej. Według ustawy wchodziła w grę kwota 4 mln zł, która nie została wydana. Kwota przewidziana w 2005 r. też nie została wydana. Po prostu ci, którzy mogliby z niej skorzystać, nie umieją po nią sięgnąć. W szczególności nie ma podstawy prawnej do dokonania tego wydatku. Umieszczenie jakiegoś wydatku w budżecie nie wystarczy, żeby go zrealizować. Mamy także wątpliwości, czy nie jest to zadanie, które wymaga notyfikacji w Komisji Europejskiej. W każdym razie możliwość ubiegania się o środki w ramach kontraktów wojewódzkich będzie także w nowych realiach ustawowych, a stosowna kwota jest przewidziana w rezerwie. Jest to 500 mln zł na wykonywanie kontraktów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-246.33" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pan poseł Bartłomiej Szrajber pyta o narzędzia wykorzystywania środków z budżetu Unii Europejskiej. Panie pośle, praktycznie wszystkie zmiany w ustawie o finansach publicznych, które przygotowaliśmy, które rząd uchwalił i które przedkładamy Wysokiej Izbie wraz z projektem ustawy budżetowej są swego rodzaju narzędziem wykorzystywania środków z budżetu Unii Europejskiej niezbędnym dla ministra finansów, a także, w dużym stopniu, ministra rozwoju regionalnego. Równolegle minister rozwoju regionalnego przygotowuje przepisy prawne, które także przedkłada Wysokiej Izbie, bo pośpiech jest wprawdzie wskazany, ale wiemy, że chodzi głównie o perspektywę finansową 2007-2013. W perspektywie finansowej 2004-2006 nie wprowadzamy znaczących zmian w myśl starej zasady, że lepsze jest wrogiem dobrego. Jeśli te programy i nasze w nich uczestnictwo są wystarczająco zaawansowane, to nie będziemy wchodzili tam z nowinkami, które mogłyby osłabić rytm absorbowania środków.</u>
          <u xml:id="u-246.34" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pani poseł Beata Mazurek pyta o powody, dla których wzrosły wpływy z PIT w 2006 r., z jakim skutkiem i dla kogo, dlaczego wzrosły w stosunku do planowanych. Zakładamy, że wzrosną wpływy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, dlatego że mamy znacznie wyższe od przewidywanego na etapie przyjmowania założeń do ustawy budżetowej na rok 2006 tempo wzrostu gospodarczego. Mamy wyższe tempo wzrostu zatrudnienia, niższe bezrobocie, wyższe tempo wzrostu wynagrodzeń i nominalnych, i realnych, rośnie spożycie, więc rosną wpływy podatkowe. Jest to bardzo dobra wiadomość dla wszystkich, a zwłaszcza dla jednostek samorządu terytorialnego, które w tych wpływach partycypują mniej więcej w połowie, a w 2007 r. będzie to nawet relacja nieco dla nich korzystniejsza.</u>
          <u xml:id="u-246.35" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pani poseł Beata Mazurek pyta także o obywatelski fundusz alimentacyjny. Z funduszem alimentacyjnym jest tak: nie ma sposobu, żeby obywateli, wyrodnych rodziców, co tu dużo mówić, wyrodnych ojców zmusić, by zechcieli płacić na swoje dzieci. Było już mnóstwo pomysłów, jak by ich do tego zmusić. Najgorsze było wsadzanie ich do więzienia, bo wtedy nie tylko nie płacą na dzieci, ale jeszcze trzeba im tam dawać jeść, ogrzewać ich, zapewnić dentystę, bardzo często psychologa, ponieważ wpadają w depresję. W jakimś sensie ponieśliśmy wszyscy klęskę, mówię to także jako były poseł, jako poseł parlamentu IV kadencji, bo przymus sytuacyjny tu nie zadziałał. Jak rodzice, zwłaszcza tatusiowie, byli masowo wyrodni, tak ci sami na ogół tacy pozostali, natomiast sytuacja rodzin, zwłaszcza samotnych matek, jest dramatyczna. Wobec tego zamierzamy sięgnąć do obywatelskiego projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym, tak żeby w porządku prawnym państwa nie było luki. Z drugiej jednak strony wiemy, że nie jesteśmy w stanie pozwolić sobie na funkcjonowanie tego funduszu, jeśli będzie funkcjonował tak, jak poprzedni fundusz alimentacyjny, gdzie wszyscy z automatu sięgali po pieniądze, a egzekucja była również słaba. Innymi słowy, mamy nadzieję, że zdołamy ten nowy fundusz alimentacyjny utworzyć tak, by nieco skorygować zasadę dostępu do jego środków, i na zachętę przeznaczamy 400 mln zł, zachowujemy je w rezerwie, żeby fundusz mógł funkcjonować w pierwszym roku swojej działalności, z zastrzeżeniem, że to jest za mało. Z szacunków, jakie wykonaliśmy, wynika, że minimalna kwota na pierwszy rok funkcjonowania takiego funduszu to jest 750-800 mln zł. Dlatego też rząd ma nadzieję, iż parlament zechce zrezygnować z jednego becikowego, bo przecież to podwójne becikowe było ewidentnie wypadkiem przy pracy. Minęło tyle miesięcy, czas spojrzeć prawdzie w oczy i z tych środków finansowych zrobić lepszy użytek. Lepszy dla rodzin, zwłaszcza dla rodzin niepełnych. Po prostu rozsądniej je wydać. Taka jest oferta rządowa.</u>
          <u xml:id="u-246.36" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Pani poseł Masłowska pyta o procedury nadmiernego deficytu. Czy aby na pewno była zachowana ciągłość prac nad projektem budżetu państwa na 2007 r. i czy jesteśmy pewni, że z tą procedurą nadmiernego deficytu jest jak jest i właściwie jak z tą procedurą jest. I tak postawiona sprawa, jak zakończyłam, jak z tą procedurą jest, jest najciekawsza. Jest wprawdzie bardzo późno, ale to jest jeden z moich ulubionych tematów i chętnie państwu starannie wyłuszczę.</u>
          <u xml:id="u-246.37" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Otóż Polska jakoś nie wiadomo dlaczego znalazła się w procedurze nadmiernego deficytu, ponieważ Komisja Europejska zastosowała do nas wszystkie reguły, które odnoszą się do regularnych państw członkowskich, a opierała swoje obawy na prognozach dotyczących roku 2004. W roku 2004 nie byliśmy jeszcze przez cały rok członkiem Unii Europejskiej i według wielu specjalistów procedura nadmiernego deficytu i związane z tą procedurą ewentualne postępowania wyznaczone w art. 104 traktatu z Maastricht nie miały jeszcze zastosowania. No, ale Komisja procedurę uruchomiła i nas obserwuje. I co się okazało? Że w 2004 r. wykonanie przez nas tego deficytu - tak jak Komisja chce - było o 2 punkty procentowe lepsze niż wcześniej sami mówiliśmy Komisji, o 2 punkty procentowe. W 2005 r. nie byliśmy w procedurze nadmiernego deficytu. W 2006 r. nie jesteśmy w procedurze nadmiernego deficytu, ponieważ nie mamy nadmiernego deficytu. Nie możemy być w procedurze nadmiernego deficytu, skoro nasz deficyt nie jest nadmierny, tylko mieścimy się w pułapie poniżej wartości referencyjnej. Jednak procedura formalnie raz rozpisana tak się tam przez te wszystkie szczebelki przemieszcza i w tej chwili zagadnienie, które nas interesuje, to czy my nie znajdziemy się powyżej wartości referencyjnej deficytu sektora instytucji rządowych i samorządowych w 2007 i w 2008 r. I jest tak, jak państwu mówiłam przy prezentacji ustawy budżetowej, projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-246.38" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">W 2007 i 2008 r. nie jesteśmy w nadmiernym deficycie, jeśli popatrzeć na metodologię naszymi oczami, tak jak myśmy przez całą transformację ten deficyt liczyli. Natomiast jeśli dostosować się - a to robimy - do zaleceń metodologicznych Komisji, to znajdujemy się nieco powyżej wartości referencyjnej - o 0,7 punktu procentowego PKB w 2007 r. i o 0,3 punktu procentowego PKB w 2008 r. Zwłaszcza na 2008 r. pozwolę sobie zwrócić uwagę, bo 3,3 jest bliżej 3 niż 4, prawda? 0,3 to jest ta mniejsza część. To już jest mniej niż pół, mniej niż połowa, jak się potocznie mówi. I wtedy możemy zwrócić się do Komisji z wnioskiem o zredukowanie tego parametru 3,3 o część kosztów netto reformy emerytalnej. I zgodzą się na to, bo takie są ustalenia znowelizowanego Paktu Stabilności i Wzrostu. Tak się sprawy mają.</u>
          <u xml:id="u-246.39" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Jeśli chodzi o procedury nadmiernego deficytu, to nasze znajdowanie się w tej procedurze jest rezultatem może nadgorliwości, którą wykazali niektórzy urzędnicy Komisji 2-3 lata temu i będzie to usprawiedliwione w 2007 r., ale w stopniu tak niewielkim, że nie wydaje mi się, żebyśmy mieli jakiekolwiek kłopoty z przekonaniem Komisji, iż perspektywa jest wiarygodna, scenariusz realistyczny i kłopotów nie przewidujemy. Wariant węgierski - nie, nie groził Polsce, nie grozi i mam nadzieję, że grozić nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-246.40" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Inną kwestią jest dalszy bieg zdarzeń po 2009 r., ewentualnie jakieś nadmierne zakłócenia, które mogą pojawić się, a których nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Każdy program konwergencji, także i nasz, obarczony jest zestawem ryzyk, w tym ryzyk politycznych i te ryzyka polityczne w Polsce nie są takie, jak my sami je szacujemy, tylko są takie, jak szacują to obserwatorzy i inwestorzy. Nasze ryzyko inwestycyjne szacują inwestorzy i szacują eksperci Komisji Europejskiej. Nasze wyobrażenie o naszej wiarygodności i stabilności nie ma nic wspólnego z tym, jak nas się ocenia. Nam może się zdawać, że jesteśmy bardzo stabilni, ale rynek może nas wycenić bardzo krytycznie, a nawet niesprawiedliwie, bo tu sprawiedliwość nie ma nic do rzeczy. Chodzi o wiarygodność i możliwość robienia dobrych, stabilnych interesów. Tylko o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-246.41" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowZytaGilowska">Jeśli chodzi o moją część wyjaśnień, ja bym na tym poprzestała i poproszę o wyjaśnienia panów ministrów, może na początek pana ministra Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-246.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, pani premier.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, minister transportu pan Jerzy Polaczek.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MinisterTransportuJerzyPolaczek">Pani Marszałek! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Myślę, że liczba pytań w sprawach transportowych, w sprawach inwestycji drogowych i kolejowych, która jest zadawana przy okazji każdej debaty budżetowej, koresponduje z licznym udziałem interpelacji i zapytań pań i panów posłów. Gdyby zmierzyć to udziałem procentowym, to można powiedzieć, że minister transportu odpowiada na 1/3 interpelacji kierowanych do całego rządu. Z drugiej strony odpowiada za prawie 30% wykorzystania środków europejskich w Nowej Perspektywie Finansowej. Nie ma co prawda tak wielkiego budżetu, natomiast chciałbym przede wszystkim przedstawić na początek, żeby oczywiście te informacje były jak najbardziej publiczne i dostępne paniom i panom posłankom, iż w roku 2007 dział: Transport zakłada przede wszystkim bardzo znaczący wzrost środków na infrastrukturę transportu lądowego. W stosunku do roku 2006 jest to wzrost o około 64,1%. Według projektu ustawy budżetowej na 2007 r. planuje się tylko i wyłącznie ze środków budżetowych finansować te zadania bez rezerw celowych w kwocie 4800 mln zł i ten wzrost dotyczy wydatków związanych z budową, modernizacją, utrzymaniem i zarządzaniem zarówno drogami krajowymi, jak i infrastrukturą kolejową.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MinisterTransportuJerzyPolaczek">Przechodząc już do szczegółów związanych najpierw z infrastrukturą drogową, chciałbym tutaj podkreślić, iż w stosunku do roku 2006 ten wzrost w zakresie finansowania i utrzymania dróg krajowych to jest 222% środków w stosunku do roku 2006. Ponad 2,5 mld zł, bez środków związanych z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, w tym również ponad 708 mln zł na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Ponadto w ustawie budżetowej została zaplanowana dodatkowo rezerwa celowa w kwocie 1400 mln zł, która będzie pochodziła z kredytów zaciągniętych w Europejskim Banku Inwestycyjnym i w Banku Światowym na cele związane z utrzymaniem, rehabilitacją i budową dróg krajowych. Niezależnie oczywiście od tych środków budżetowych na finansowanie inwestycji drogowych, będących w gestii przede wszystkim Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Krajowy Fundusz Drogowy wesprze dodatkowo te środki budżetowe kwotą nie mniejszą jak 4 mld zł oraz środkami, które będą pochodziły z funduszy europejskich. Z kolei w zakresie finansowania, czyli utrzymania i modernizacji oraz inwestycji kolejowych ten wzrost w stosunku do roku 2006 ogólnie wynosi 17%. Jest to kwota powyżej 1 600 mln zł, natomiast szczegółowo w finansowaniu infrastruktury kolejowej to jest ponad 1 mld zł, dokładnie 1 018 mln przy 765 mln w roku 2006 to jest wzrost 33% i w ramach tej kwoty 380 mln złotych zostanie przeznaczonych na utrzymanie linii kolejowych, co zapewni poprawę infrastruktury jak również dogodne stosowanie stawek dostępu dla przewoźników, natomiast kwota 620 mln zostanie przyznana na zadania inwestycyjne, z tego 246 mln na inwestycje współfinansowane ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MinisterTransportuJerzyPolaczek">Dodatkowo przewidujemy w projekcie ustawy budżetowej bardzo wysoki wskaźnik - porównywalny, praktycznie taki sam jak w 2006 r. - na zadania związane z kolejowymi przewozami pasażerskimi. To jest 611 mln zł w budżecie i na pewno pozytywny skutek dla milionów polskich pasażerów linii kolejowych, którzy korzystają z tych przewozów, realizowanych przede wszystkim w Polsce w zdecydowanej większości przez spółkę Przewozy Regionalne oraz kilku innych przewoźników. W ramach tej kwoty 611 mln zł - 371 mln jest przewidzianych jako refundacja dla przewoźników z tytułu ulg ustawowych kolejowych, a 240 mln posłuży jako dofinansowanie poszczególnych rodzajów przewozów takich i międzywojewódzkich, ale także międzynarodowych, wykonywanych w ramach służby publicznej. Dodatkowo, tak jak w infrastrukturze drogowej, dodatkowymi środkami, jakimi będziemy dysponowali w roku 2007, będą środki pochodzące z funduszu kolejowego w kwocie nie mniejszej niż 260 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#MinisterTransportuJerzyPolaczek">Chciałbym podkreślić przy okazji omawiania projektu budżetu na 2007 r., iż w roku 2006 zrealizowaliśmy jako resort transportu zasadę N + 2 w programie sektorowym Transport. Do końca września wypłacono beneficjentom ponad 92 mln euro i ten wskaźnik trzeba by porównać z wydatkowaniem w latach 2004-2005 kwoty - tutaj nie ma żadnej pomyłki - 1,5 mln zł, tak że jakościowa zmiana, która jest dostrzegana przez beneficjentów, przede wszystkim takich jak polskie linie kolejowe, jak Dyrekcja Generalna Dróg Krajowych i Autostrad, ale również wiele samorządów, które partycypują w programie sektorowym Transport jako zwrot środków w szczególności na inwestycje drogowe.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#MinisterTransportuJerzyPolaczek">Tradycyjnie przy okazji debaty nad ustawą budżetową było zadanych wiele pytań, związanych z transportem lotniczym, to jest bardzo, jak się wydaje, ważny element aktywności pań i panów posłów. Chcę tutaj podkreślić, iż po raz pierwszy przewidujemy w programie operacyjnym począwszy od 2007 r. finansowanie rozbudowy infrastruktury lotniskowej w portach regionalnych w sieci TNT w kwocie nie mniejszej niż 350 mln euro i chcę tutaj dodać tylko jedną uwagę, iż do końca 2005 r. nikt z władzy publicznej, według naszej wiedzy, nie prowadził w tym obszarze przygotowań, aby dobrze wykorzystać środki unijne w tej nowej perspektywie. Ta praca jest realizowana przez nas, myślę, bardzo skutecznie i jeśli miałbym odnieść się do pytań pań i panów posłów, między innymi pani poseł Piotrowskiej, pytającej o rozbudowę infrastruktury lotnika w Bydgoszczy, to raz jeszcze powtarzam, iż korekta sieci TNT, jeśli chodzi również o infrastrukturę lotniskową, może być podjęta w ramach uzgodnień europejskich nie wcześniej niż w roku 2010 i sygnalizujemy tutaj gotowość do tej korekty, jeśli chodzi o dwa porty lotnicze Łódź i Bydgoszcz. W przypadku takim, w którym do 2010 r. nie można korzystać ze środków europejskich na rozbudowę infrastruktury lotniczej, najbardziej naturalnym źródłem rozpoczęcia i rozbudowy tej infrastruktury jest umieszczenie tych projektów wieloletnich przecież, a nie jednorocznych w regionalnych programach operacyjnych. Do tej pory rzeczywiście była taka, nie wiem, czy to jest reguła, natomiast do tej pory przeważającą zasadą wsparcia dla inicjatywy rozbudowy lotnisk regionalnych były poprawki bądź projekt budżetu, który był związany z utworzeniem rezerw na rozbudowę tejże infrastruktury. Z tym również były czasami niekoniecznie najlepsze doświadczenia w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#MinisterTransportuJerzyPolaczek">Pan poseł Siarka pytał o zabezpieczenie środków na modernizację infrastruktury kolejowej w budżecie na 2007 r. Ja to referowałem przed chwilą. Raz jeszcze podkreślam, iż samych środków inwestycyjnych będzie nie mniej niż 387 mln, wydatków związanych z bieżącym utrzymaniem i modernizacją infrastruktury kolejowej dokładnie 380 mln, natomiast współfinansowanie zadań inwestycyjnych związanych z wykorzystaniem środków europejskich to kwota nie mniejsza niż 246 mln, co daje - raz jeszcze podkreślam - kwotę 1 013 860 tys. Ten wzrost jest również wynikiem decyzji podjętych w Wysokiej Izbie, związanych ze zwiększonym udziałem finansowania właśnie utrzymania i rozbudowy infrastruktury transportu lądowego poprzez udział w akcyzie z 12 do 18%. Kwotowo jest to znacząca suma. Przechodząc do kolejnych pytań, była tutaj... z tym pytaniem koresponduje pytanie pana posła Rojka, jaka jest dynamika wzrostu środków na rozbudowę infrastruktury transportu lądowego w stosunku do 2006 r.? Kwotowo wynosi to w 2006 r. łącznie 2 495 mln zł, w roku 2007 przy 18% wskaźniku jest to kwota nie mniejsza jak 3 559 mln. Pan poseł Maniura pytał o obwodnicę Lubińca i Krzepic. To są zadania będące w fazie przygotowawczej bądź takiej, która przede wszystkim będzie kontynuacją tego procesu w roku 2007. Są realizowane procesy wykupu gruntów w stosunku do jednego i do drugiego projektu. Przypominam, iż w roku 2006 przewidziano na jedno z tych zadań kwotę 10 mln zł i te środki będą w tym roku wykorzystane. Tak samo, jeśli chodzi o pytanie, dotyczące projektu planu rzeczowego KFD na 2007 r., taki wstępny projekt został przekazany do uzgodnień do Banku Gospodarstwa Krajowego i znajdzie swoje odzwierciedlenie w decyzji Rady Ministrów, zapewne na początku 2007 r., jak to jest czynione od dwóch lat. Było pytanie pana posła Tomaszewskiego, jakie odcinki będą realizowane w 2007 r., jeśli chodzi o budowę dróg ekspresowych S11 i S5. Chcę tutaj odnieść się do tej wypowiedzi, iż dotyczy to: w przypadku S11 odcinka Poznań-Kórnik, w przypadku S5 jest to odcinek między Bydgoszczą, Stryszkiem a Białymi Błotami. Przy okazji chcę raz jeszcze potwierdzić rozpoczęcie kolejnych inwestycji autostradowych i dróg ekspresowych. Ta wielkość środków przewidziana w planie rzeczowo-finansowym na lata 2007-2013 jest wyzwaniem bezprecedensowym, dlatego ten rząd, ten minister transportu podjął decyzję, aby również odnieść się do tych wyzwań, które są i dotyczą wydatkowania prawie 30% środków unijnych, poprzez instytucjonalne wzmocnienie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. To jest bardzo znacząca zmiana i ona również wychodzi naprzeciwko oczekiwaniom pań i panów posłów, żeby ta instytucja rządowa mogła sprawnie realizować te ogromne zadanie inwestycyjne. Chcemy zmienić i zmienimy tę praktykę, jaka jest do chwili obecnej, że absolwenci wyższych uczelni, którzy chcą podjąć pracę w instytucjach rządowych, specjalistycznych i podejmują ją, otrzymują ofertę płacową na poziomie 1500-1800 zł. To są sprawy, które będziemy zmieniać i one już zostają zmienione poprzez odpowiednie decyzje rządu przy okazji projektu budżetu na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#MinisterTransportuJerzyPolaczek">Pan poseł Gołębiewski zapytywał w kwestii, w jego ocenie, zmniejszenia środków na inwestycje kolejowe. Tu, już po raz kolejny, muszę wyjaśnić, iż jest to głębokie nierozumienie, gdyż środki w ustawie budżetowej na rok 2007 są znacząco większe w stosunku do roku bieżącego - o ponad 30%, nie wspominając już o dodatkowych środkach budżetowych na współfinansowanie projektów realizowanych przy pomocy środków europejskich w programie sektorowym Transport 2.4, 2.6, jak i programie operacyjnym Infrastruktura i Środowisko na lata 2007-2013.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#MinisterTransportuJerzyPolaczek">Muszę stanowczo zaprotestować przeciwko pytaniom, które, odnosząc się do działu: Transport, były związane z sugestią ogromnego wzrostu wydatków na administrację. Ten wzrost w takich instytucjach jak choćby Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad jest realną odpowiedzią rządu na to, co czeka nasz kraj, jakie będą podejmowane wyzwania, jakie będą prowadzone inwestycje i w roku następnym, i w kolejnych latach. Jeśli mamy odnieść to do kolejnych kwot, to tylko i wyłącznie na zadania inwestycyjne drogowe będą przekraczały rocznie kwoty ponad dziesięciu, a za chwilę kilkunastu mld zł. Na to musi być dobrze przygotowana instytucja rządowa. Rząd podjął również decyzję o uzupełnieniu tego wkładu i zdolności instytucjonalnej Generalnej Dyrekcji poprzez inny rządowy projekt ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia po to, aby właśnie osiągnąć efekt wykorzystania w pełni środków europejskich. Przy okazji chcę tutaj powiedzieć, iż niektóre przemieszczenia w obszarze administracji, dziale 39, dotyczą choćby na przykład włączenia środków, które do tej pory były budżetem resortowego ośrodka informacji naukowo-technicznej, który został zlikwidowany i włączony w struktury Ministerstwa Transportu właśnie w dziale administracja, czy też również zadania, które są związane z wydatkami na administrację, a dotyczą wzrostu środków z nowej perspektywy europejskiej na lata 2007-2013.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#MinisterTransportuJerzyPolaczek">To tyle z mojej strony. Chciałem podkreślić, iż te zmiany w roku 2007, w projekcie budżetu na tenże rok, w dziale: Transport są zmianami jakościowymi. W niektórych przypadkach ten wzrost jest bezprecedensowy i on odzwierciedla z jednej strony oczekiwania Wysokiej Izby, z drugiej strony determinację rządu i realizację ambitnego programu modernizacji infrastruktury drogowej i kolejowej oraz w sposób stabilny zapewnia rozwój zarówno sieci dróg publicznych krajowych, jak i modernizacji głównych szlaków kolejowych. Warto tutaj zwrócić uwagę, iż to ten rząd zmienił proporcję środków na inwestycje drogowe i kolejowe, przeznaczając je w proporcji 65 do 35, co jest również jakościową zmianą, jeśliby tylko odwołać się do nieodległych przykładów choćby sprzed kilku lat, kiedy ten udział wydatków drogowych do kolejowych miał się czasami jak 9 do 1.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#MinisterTransportuJerzyPolaczek">Myślę, że to jest również realizacja postulatów, które wypływają z setek zapytań i interpelacji kierowanych do ministra transportu. Te państwa zapytania, interpelacje też przecież są z tym związane, ich źródłem jest oczekiwanie polskiego społeczeństwa, opinii publicznej na jakościowe zmiany na lepsze w sferze transportu. Ten budżet na takie zadania może te środki zapewnić w inny, lepszy jakościowo sposób. Chcę tutaj również powiedzieć, iż te wszystkie przewidziane środki będą w roku następnym w pełni wykorzystane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo panią minister Beatę Kempę, sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z pytaniem pani poseł Mazurek odnośnie do kwestii nakładów na polskie więziennictwo, myślę, że należałoby zacząć od tego, że jeśli idzie o projekt budżetu na 2007 r., to trzeba powiedzieć jednoznacznie, że bezpieczeństwo państwa i zwiększenie skuteczności wymiaru sprawiedliwości stanowią w zasadzie priorytety działań rządu i wpisują się w realizację programu ˝Solidarne państwo˝.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Limit wydatków na 2007 r. na szeroko rozumiany wymiar sprawiedliwości, to jest w części 15: Sądy powszechne i w części 37: Sprawiedliwość, łącznie wzrasta w porównaniu z ustawą budżetową na rok 2006 o 9,8%. Powyższy wzrost tego budżetu jest pochodną w zasadzie szeregu, czy szerokiego katalogu dodatkowych zadań, jakie w ogóle przed polskim sądownictwem stawiają w szczególności nowe regulacje wynikające z przyjętej przez rząd reformy wymiaru sprawiedliwości. I te najważniejsze regulacje, które zostaną w ramach tego budżetu zrealizowane, to będą: projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, Kodeks postępowania cywilnego, projekt ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, projekt ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności w systemie tygodniowym, projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, projekt ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych, Prawo o ustroju sądów powszechnych, projekt ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze, o pracownikach sądów i prokuratury, projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, projekt ustawy o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego. To tylko niektóre projekty, które chcemy zrealizować w ramach budżetu na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Znaczący wzrost wydatków majątkowych w sądownictwie pozwoli z kolei na rozwój szeroko rozumianej infrastruktury, infrastruktury informatycznej w sądownictwie, co z jednej strony pozwoli na zniwelowanie znacznych zapóźnień i zaległości jednostek wymiaru sprawiedliwości w tej dziedzinie, z drugiej z kolei strony wpłynie na szybkie osiągnięcie założonych celów realizowanej reformy.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Chcę wyraźnie podkreślić, że chociaż reforma sądownictwa wpłynie na zwiększenie wydatków budżetowych państwa w 2007 r., to jednak w perspektywie następnych lat osiągnięcie zakładanych tutaj celów przełoży się na wymierne oszczędności budżetowe, związane m.in. z uproszczeniem procedur sądowych, zwiększeniem elastyczności organizacyjnej i kadrowej sądów, usprawnieniem i skróceniem czasu postępowań, a także na zwiększenie dostępu do sądu, poprawę wizerunku wymiaru sprawiedliwości i, o co idzie chyba wszystkim w tej Izbie, poczucia bezpieczeństwa w społeczeństwie oraz poprawę otoczenia prawno-instytucjonalnego, co w szczególności w odniesieniu do sądownictwa gospodarczego ma wpływ na konkurencyjność gospodarki i stanowić będzie podstawę rozwoju kraju.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W ten sposób, na bazie tych informacji, które państwu przekazałam, wpisuje się również projekt budżetu, jeśli idzie o polskie więziennictwo.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Trzeba stwierdzić jednoznacznie, że w tej materii mamy chyba największe zapóźnienia. Na początek liczby. Wydatki na więziennictwo wyniosą ogółem w 2007 r. 2 mld 58 tys. zł i są wyższe od przewidywanego wykonania na 2006 r. o 278 704 tys., czyli o 15,66%. W tej sytuacji w ramach tego budżetu przede wszystkim albo nastąpi zrealizowanie, dokończenie, albo będzie rozpoczęcie realizacji kwestii związanych z inwestycjami oraz kwestii związanych z dodatkowymi etatami. Wiadomo bowiem, że jeżeli są inwestycje w więziennictwie związane z pozyskaniem nowych miejsc dla osadzonych, zatem muszą też być kwestie etatowe. I tak: na 2007 r. przewidujemy 676 etatów funkcjonariuszy Służby Więziennej od 1 stycznia, 668 etatów funkcjonariuszy od 1 kwietnia i 220 etatów pracowników służby cywilnej od 1 kwietnia. Jeżeli idzie o wydatki majątkowe, to wyniosą one 319 552 tys. zł i będą wyższe od przewidywanego wykonania w 2006 r. o kwotę 183 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Chciałabym się skupić właśnie na kwestiach, o które pytała pani poseł Mazurek, bo myślę, że taka była intencja tego pytania. W ten sposób wzmacniamy przez wiele, wiele lat niedoinwestowane polskie więziennictwo. A trzeba powiedzieć, że ponad 60% infrastruktury to jest infrastruktura sprzed I wojny światowej. Z takim kapitałem w zasadzie wychodzimy, jeśli idzie o reformę polskiego więziennictwa w ogólności.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Chcę powiedzieć, że będziemy realizować w ten sposób nie tylko ideę solidarnego państwa, ale na bazie inwestycji, jeśli idzie o więziennictwo, również program taniego państwa. Chcę to wykazać w sposób bardzo prosty. Rząd polski przyjął program pozyskania dodatkowych 17 tys. miejsc dla osadzonych, w szczególności na bazie mienia powojskowego czy mienia po jednostkach Policji, czy też innego mienia, które możemy w ten sposób na cele jednostek penitencjarnych spożytkować. Tylko w tym roku pozyskaliśmy i na koniec roku oddamy 4025 miejsc.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Dla porządku chcę Wysokiej Izbie powiedzieć, że zmieniamy filozofię, jeśli idzie o inwestycje w polskim więziennictwie. Do tej pory budowało się, można powiedzieć, mało i bardzo drogo. Wysoka Izbo, jeżeli chodzi o wybudowanie nowego zakładu karnego według dawnych pomysłów, koszt budowy jednego miejsca, tylko jednego miejsca, wynosił 150 tys. Obecnie, przy naszym systemie budowania, czyli zagęszczania obecnie istniejących jednostek, budując na przykład pawilony typu Ustka czy typu Suwałki, osiągamy taki efekt, że jedno miejsce kosztuje nas 40 tys. zł. A więc 150 a 40 tys. - to jest szalone porównanie.</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Następnie, proszę państwa, w przyszłym roku chcemy oddać 4262 miejsca, i to jest to zabezpieczenie, dodatkowe miejsca dla osadzonych, w tym 2362 miejsca w wyniku budowy i rozbudowy, czyli dokończenia budowy, dokończenia inwestycji i rozbudowy istniejących jednostek, oraz 1900 miejsc adaptacyjnych, czyli po obiektach powojskowych.</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Dlaczego musimy realizować program pozyskania tych miejsc? Przypomnę jeszcze, że w ten sposób uzyskamy taki efekt, że już w przyszłym roku oddamy ponad 8 tys. takich właśnie miejsc, tak że będzie to wykonanie programu rządowego na poziomie 60%. Ano z tych prostych przyczyn, że... Żeby skonstatować to, co być może przeciwnicy będą chcieli powiedzieć: To nie jest tak, że chcemy budować jakieś wspaniałe miejsca dla osadzonych, bo nie o to idzie. Każdy, kto wizytował jednostkę penitencjarną, wie, że to nie jest tylko kwestia taka, że w tej chwili są takie miejsca, gdzie jest ponad 20 osób w jednej celi bądź 21 osób. To, że nie ma jeszcze jakichś wypadków szczególnych, nadzwyczajnych - rzecz jasna, odpukać w mównicę - to duży ukłon w stronę Służby Więziennej. A trzeba powiedzieć, że obecnie funkcjonariusz, który bezpośrednio styka się z osobami osadzonymi, czyli na przykład funkcjonariusz ochrony, zarabia netto 1200 zł. W związku z powyższym rzeczywiście wydolność tej służby jest niebywała. Ale też chcemy dążyć do uzyskania normy 3 m2. Oczywiście jesteśmy bardzo dalecy od tego, mimo wielkiego ukłonu w naszą stronę, ale chcemy do tego dążyć. Chodzi o poprawę warunków pracy funkcjonariuszy, bo te w wielu miejscach, mimo wielu zabiegów, jednak są bardzo złe. No i efekt najważniejszy, proszę państwa, na co chcę zwrócić szczególną uwagę z tego miejsca. Otóż tam, gdzie pozyskujemy dodatkowe miejsca dla osadzonych na mieniu tzw. powojskowym, ale nie tylko tam, bo również tam, gdzie rozbudowujemy jednostki - zatrudniamy więźniów. W ten sposób realizujemy również resocjalizację poprzez pracę, czyli uzyskujemy efekt dodatkowy, bardzo ważny, by nie powiedzieć: najważniejszy.</u>
          <u xml:id="u-250.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Myślę, że ten wzrost wydatków na polskie więziennictwo pozwoli właśnie na to, aby - tak jak powiedziałam wcześniej - zrealizować czy realizować w sposób bezpieczny program pozyskania dodatkowych 17 tys. miejsc dla osadzonych. Ale dodatkowe środki na polskie sądownictwo pozwolą także na udrożnienie kar wolnościowych, czyli tych, które będą orzekane za najdrobniejsze przestępstwa, a także wprowadzenie ustawy o monitoringu elektronicznym czy kar w systemie weekendowym.</u>
          <u xml:id="u-250.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Pragnę z tego miejsca również poprosić Wysoką Izbę o zrozumienie dla właśnie takiego budżetu, a jednocześnie podkreślić, że przy tej ilości środków budujemy sposobem najtańszym z możliwych. Właściwie nie było tańszego sposobu, jeśli idzie o pozyskanie tych dodatkowych miejsc.</u>
          <u xml:id="u-250.14" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">I najważniejszą, myślę, już konkluzją czy uzasadnieniem dla tego projektu budżetu jest to, że obecnie karę pozbawienia wolności odbywa ponad 88 tys. osadzonych. Czeka na odbycie kary ponad 30 tys. osób, wobec których orzeczona jest kara pozbawienia wolności. W tej sytuacji realizacja tego programu jest ze wszech miar słuszna, albowiem przeludnienie wynosi średnio 120%, 121,9% - to są dane na 9 października 2006 r. - a w niektórych jednostkach penitencjarnych, na przykład w jednym z zakładów karnych dla kobiet, 156%. Takie mamy przeludnienie. Tak że, Wysoka Izbo, jest uzasadnienie dla takiego projektu budżetu dla wymiaru sprawiedliwości w ogólności, a więziennictwa w szczególności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę pana ministra Sławomira Kłosowskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejSlawomirKlosowski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na zadane pytanie przez pana posła Mieczysława Kasprzaka w sprawie tego, czy rząd nie widzi potrzeby zmiany zasad i zwiększenia środków dla gmin na stypendia dla uczniów - chodziło panu posłowi o progi dochodowe - chciałbym odpowiedzieć w sposób następujący. Ministerstwo Edukacji Narodowej przyjęło dla stypendiów szkolnych próg dochodowy w wysokości 350 zł na członka rodziny zgodnie z ustawą o pomocy społecznej. Próg na tym poziomie jest przyjęty celowo po to, ażeby objąć tą formą stypendiów szkolnych jak największą rzeszę uczniów. I to się udaje. Innym progiem dochodowym, w kwocie 508 zł, jeżeli chodzi dochód na członka rodziny, są objęci uczniowie korzystający ze stypendiów, których realizatorem jest Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Natomiast nasz próg to jest 350 zł.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejSlawomirKlosowski">Na pytanie pani poseł Bubuli o to, jaki jest wpływ wzrostu wynagrodzenia nauczycieli na liczebność oddziałów klasowych, odpowiem w ten sposób. Chciałoby się, żeby był znaczny albo co najmniej bardzo duży. Natomiast rzeczywistość jest taka, że o tychże standardach, o liczebności oddziałów klasowych, decydują jednostki samorządu terytorialnego odpowiednich szczebli. W związku z tym bezpośredniego przełożenia w tym względzie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejSlawomirKlosowski">Ponieważ na drugie pytanie pana posła Ostrowskiego dotyczące podwyżek dla nauczycieli odpowiedziała najpierw pani minister, a później pani premier, odniosę się tylko do drugiego pytania pana posła dotyczącego NIW-u, czyli instytutu wychowania. Myślę, że w tej chwili, na etapie prac nad budżetem, zrobimy wszystko, ażeby odpowiednie środki na sfinansowanie realizacji tego zadania w budżecie się znalazły.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejSlawomirKlosowski">Na kilka pytań pana posła Gołojucha o to, czy przewiduje się wzrost nakładów na kształcenie zawodowe, odpowiem w ten sposób. Tak i znalazło to rzeczywisty wyraz w zapisach tego projektu budżetu. Otóż 19 mln na dodatkowe etaty doradców zawodowych to jest realna kwota, której do tej pory nie zapisywano w żadnych budżetach, która nie znajdowała się w dotychczasowych budżetach. Dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników to jest kwota 100 mln zł. W budżecie roku bieżącego w tym zakresie realizowane były wydatki w kwocie 29 mln zł. Już po wskazaniu tych liczb widać, że następuje wzrost o 71 mln zł w tym zakresie. Jest to również kształcenie zawodowe. Natomiast jeżeli chodzi kształcenie zawodowe w szkołach zawodowych, to chciałbym przypomnieć, że szkolnictwo zawodowe organizowane i prowadzone jest przez jednostki samorządu terytorialnego szczebla powiatowego. I jeżeli samorząd terytorialny decyduje się na założenie czy prowadzenie szkoły zawodowej, to natychmiast znajduje to odzwierciedlenie w kwocie subwencji oświatowej, która w wypadku szkół zawodowych jest odpowiednio wyższa. I w ten sposób znajduje to realny wyraz w środkach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejSlawomirKlosowski">Pan poseł Gołojuch pytał również o to, czy ministerstwo edukacji zapewni stypendia dla dzieci byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Tak, to jest realizowane, było realizowane i będzie realizowane. Ta kwota w roku bieżącym wynosiła 55 mln zł, w roku przyszłym, 2007, będzie wynosiła 27 mln zł. Wynika to jednak nie z celowego zmniejszenia wydatków na ten cel, tylko ze zmniejszenia liczby osób obejmowanych tą formą pomocy, tym stypendium ze względu na prostą okoliczność - uczniowie wychodzą z tego systemu, a pozostali w systemie otrzymują tę kwotę. Dlatego jest to kwota 27 mln.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejSlawomirKlosowski">Pan poseł Krzysztof Lipiec pytał, czy będą zapewnione środki na dożywianie dzieci. W tym względzie Ministerstwo Edukacji Narodowej jest odpowiedzialne tylko i wyłącznie za upowszechnienie i monitorowanie tego działania, a za jego organizację i finansowanie odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejSlawomirKlosowski">Pan poseł Gołojuch pytał o to, jakie są planowane środki na wypoczynek dzieci z rodzin ubogich. Całość środków zaplanowanych w budżecie 2007 r. na wypoczynek dzieci z rodzin ubogich to jest 40 227 tys.: w rezerwie celowej jest 15,5 mln, w budżetach wojewodów - 15 579 tys., w budżecie MEN - 9148 tys. Myślę, że są to środki pokaźne, które będą służyły organizacji wypoczynku dla dzieci z rodzin ubogich.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejSlawomirKlosowski">Pan poseł Kazimierz Moskal pytał, jak wygląda sytuacja doposażenia ośrodków przeprowadzających egzaminy zawodowe. To się wiąże z pytaniami wcześniejszymi o kształcenie zawodowe w ogóle. Chciałbym poinformować, że ten program realizowany jest w roku bieżącym. W roku bieżącym na realizację programu doposażania ośrodków przeprowadzających egzaminy zawodowe przeznaczonych było w skali kraju 60 mln zł. To realnie przełożyło się na około 800 stanowisk, które w ramach tego programu były stworzone na rzecz ośrodków przeprowadzających egzaminy zawodowe. Na 2007 r. zaplanowana jest również kwota 60 mln zł. Są to środki unijne. Pracownie czy ośrodki przeprowadzające egzaminy zawodowe wskazywane są przez okręgowe komisje egzaminacyjne. Program realizowany będzie do 2008 r., w związku z tym nie skończy się w 2007 r., zgodnie z planowanym budżetem, ale będzie obowiązywał również w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejSlawomirKlosowski">To wszystkie pytania, za które wszystkim zainteresowanym państwu posłom serdecznie dziękuję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego pana ministra Jarosława Sellina.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyIDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do ministra kultury i dziedzictwa narodowego było właściwie jedno pytanie. Pan poseł Jach z klubu Prawo i Sprawiedliwość pytał o priorytety związane z ochroną zabytków realizowane przez ministra kultury. Potwierdzam, że ochrona zabytków jest takim priorytetem. Łączy się to z tym, że właściwie mamy do czynienia w związku z rozwojem infrastruktury wszelakiej w Polsce w ostatnich latach, ale zwłaszcza będziemy mieli w przyszłości, z możliwością uatrakcyjnienia choćby turystycznego wielu regionów Polski poprzez ten magnes, jakim są zabytki. A zaniedbań tutaj w ostatnich latach było bardzo wiele i one miały konkretny wymiar finansowy, materialny. Otóż choćby liczby o tym świadczą: w roku 2005 w budżecie Ministerstwa Kultury na zabytki przewidziano zaledwie 23,5 mln zł, w roku 2006, bieżącym, udało nam się tę kwotę podnieść do 39 mln zł, natomiast w roku 2007 w projekcie ustawy budżetowej, o której debatujemy, przewidujemy wydatki w kwocie 107 mln zł. A więc w porównaniu z ostatnim rokiem rządów SLD ten wzrost wydatków na zabytki ma być ponadczterokrotny. To jest dowód na traktowanie tego zadania, które stoi przed ministrem kultury i dziedzictwa narodowego, jako absolutnego priorytetu. I to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, pan minister Tomasz Nowakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do trzech kwestii ogólnych, które były poruszane w trakcie tej debaty. Po pierwsze, do kwestii wielkości środków, które zostały zapisane w budżecie państwa w związku z wykorzystywaniem projektów unijnych w roku 2007. Chciałbym zapewnić, że wielkość środków, która została zapisana zarówno w budżetach poszczególnych ministrów, jak i w specjalnej rezerwie celowej, w całości wystarczy na prefinansowanie i współfinansowanie wszystkich projektów, które będą realizowane w roku 2007. To oznacza, że nie będzie sytuacji, w której jakikolwiek projekt nie mógłby być zrealizowany z powodu braku środków. Chciałbym jednocześnie podkreślić, że nowe rozwiązanie, które zostało przyjęte w tym budżecie, pozwoli na zdecydowane przyspieszenie i jeszcze lepsze niż w roku bieżącym wykorzystywanie pomocy z budżetu Unii Europejskiej. Te rozwiązania, po raz pierwszy wprowadzone, zapowiadają jeszcze większe zmiany, które przyniesie nowa nowelizacja ustawy o finansach publicznych, którą właśnie przyjął rząd i która pozwoli na jeszcze większe uelastycznienie sposobu wydatkowania funduszy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Po drugie, chciałbym się odnieść do pytań dotyczących zmian legislacyjnych, które muszą nastąpić przed 1 stycznia 2007 r. w związku z absorpcją funduszy unijnych. I tu mamy dwie kluczowe ustawy: jedna to ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, której trzecie czytanie odbędzie się w Sejmie w najbliższy piątek, tak że jesteśmy już na końcowym etapie prac związanych z przyjęciem tej ustawy, i druga to ustawa, która zapewni wykorzystywanie funduszy rolnych. Ta ustawa została przez Wysoką Izbę już uchwalona. Trzecim aktem prawnym, który w wydatnym stopniu przyczyni się do lepszego wykorzystywania funduszy unijnych, jest wspomniana przeze mnie ustawa o zmianie ustawy o finansach publicznych, która, jak powiedziałem, została przyjęta przez rząd. Jestem przekonany, że wszystkie te niezbędne akty prawne, które warunkują efektywne wykorzystywanie pomocy od 1 stycznia 2007 r., zostaną przyjęte w terminie, tak że nie będzie żadnych problemów związanych z wykorzystywaniem tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">I kwestia trzecia to pytanie, jak dużo z tych pieniędzy, które mamy do dyspozycji w ramach perspektywy finansowej 2004-2006 i już rozpoczynającej się nowej perspektywy finansowej 2007-2013, będziemy w stanie wykorzystać w przyszłym roku. Po pierwsze, chciałbym wskazać, że program naprawczy, który został przyjęty w grudniu przez rząd, przynosi efekty i z miesiąca na miesiąc coraz więcej projektów unijnych jest realizowanych, coraz więcej płatności jest przekazywanych beneficjentom i z całą pewności ta tendencja utrzyma się w roku 2007. Oczywiście żeby można było te projekty sprawnie realizować i żeby można było wykorzystywać efektywnie również te pieniądze, które są zapisane w budżecie państwa na rok 2007, potrzebne jest utrzymanie tego zdecentralizowanego systemu wykorzystywania pieniędzy unijnych, systemu, który, gwarantując niezbędne minimum bezpieczeństwa, pozwoli właśnie sprawnie realizować projekty unijne.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytania szczegółowe, to, po pierwsze, chciałbym się odnieść do pytania pani poseł Danuty Jazłowieckiej. Pani poseł pytała o to, czy w budżecie państwa zapisano pieniądze na prefinansowanie projektów realizowanych przez samorządy. Tak, w ramach obecnej perspektywy finansowej przewidujemy utrzymanie prefinansowania. Jeśli natomiast chodzi o kolejną perspektywę finansową, tutaj przewidujemy finansowanie projektów głównie z zaliczek, ale o tym już mówi nowa ustawa o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Danuty Pietraszewskiej, chciałbym poinformować, że ta inwestycja w Raciborzu będzie finansowana w dalszym ciągu w ramach kontraktu wojewódzkiego i odpowiednia kwota w budżecie państwa została na realizację kontraktów wojewódzkich zagwarantowana.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o ostatnie szczegółowe pytanie pana posła Kleiny, dotyczące możliwości wykorzystywania funduszy unijnych na wsparcie gospodarki morskiej, to w kolejnej perspektywie finansowej od 1 stycznia 2007 r. będzie możliwość wspierania tego typu przedsięwzięć zarówno w programie krajowym ˝Infrastruktura i środowisko˝, jak i w regionalnych programach operacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana ministra Pawła Poncyljusza.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja chciałbym odnieść się do grupy pytań przedstawionych przez pana posła Motowidłę. Pierwsze pytanie dotyczy nowej ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Więc informuję, że w tej chwili projekt takiej ustawy jest na etapie uzgodnień międzyresortowych, jest, można powiedzieć, po konsultacjach ze stroną społeczną w ramach zespołu trójstronnego. Nowa ustawa ma być o wiele prostsza. W dużej części będziemy korzystać z zapisów, które obowiązują do dzisiaj. Z takich nowych rozwiązań, które proponujemy, można wymienić to, aby wszelkiego rodzaju zasiłki socjalne przeszły do spółek węglowych. A więc jakiekolwiek odprawianie górników, a szczególnie pracowników powierzchni w spółkach węglowych, będzie się odbywało tylko i wyłącznie na koszt spółki węglowej i to spółka węglowa będzie decydowała, czy stać ją na to i czy jej się po prostu opłaca wykorzystać tego typu instrumenty. Nie podoba się to za bardzo stronie społecznej, ona oczekuje, aby dalej jakiekolwiek odprawianie odbywało się na koszt budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Po drugie, likwidacja kopalń ma być również finansowana przez same spółki węglowe. Rezygnujemy z tego rozwiązania, jakie było do tej pory stosowane, a mianowicie: funkcjonowanie spółki i restrukturyzacje kopalń. I co za tym idzie, również odpompowywanie wody z kopalń likwidowanych też będzie już - takie są nasze propozycje - na koszt spółek węglowych.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Jeśli chodzi o drugie pytanie pana posła Motowidły, a więc kwestię dokapitalizowania Kompanii Węglowej - przypomnę, że Kompania Węglowa została utworzona z 5 spółek węglowych w 2003 r. i od razu została obciążona ponadtrzymiliardowym długiem, który był do spłacenia w imieniu tych 5 spółek. Dotychczasowa strategia dla górnictwa węgla kamiennego przewidywała dokapitalizowanie Kompanii Węglowej w różnej formie na kwotę 900 mln. Do końca 2005 r. zostało przekazanych Kompanii Węglowej ok. 500 mln z tych 900. Pozostała ostatnia rzecz, którą proponowała tamta strategia - wniesienie akcji firmy Węglokoks, również 100-procentowej spółki Skarbu Państwa, po to, aby Kompania Węglowa mogła pod zastaw tych akcji wziąć kolejny kredyt. Naszym zdaniem - i to proponujemy w nowej strategii dla górnictwa węgla kamiennego - nie jest to dobre rozwiązanie, ponieważ komplikuje cały system nadzoru właścicielskiego nad spółką Węglokoks. Po drugie, w momencie kiedy Kompania Węglowa stanie się właścicielem akcji Węglokoksu, można spodziewać się powolnego umierania tej firmy - tym bardziej że Węglokoks jest najpoważniejszym partnerem handlowym dla Kompanii Węglowej i z drugiej strony Kompania Węglowa jest największym dostawcą węgla dla Węglokoksu. Obawiamy się, że dokapitalizowanie poprzez akcje Węglokoksu Kompanii Węglowej spowoduje to, że zdrowy, stosunkowo zdrowy organizm, jakim jest dzisiaj Węglokoks, zostanie zarażony przez niezbyt zdrowy i nieuporządkowany organizm, jakim jest Kompania Węglowa.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Nasza propozycja opiera się na zasadzie, że Kompanii Węglowej są potrzebne realne pieniądze, a nie akcje spółek. A zatem proponujemy, aby Kompania Węglowa zbyła na rzecz Węglokoksu część kopalń, tak aby z jednej strony Węglokoks mógł również wydobywać węgiel przy optymalnych kosztach, jakie są do zaakceptowania, po to, aby utrzymać eksport morski. Bo właśnie węgiel z Kompanii Węglowej jest wykorzystywany na potrzeby eksportu morskiego. A z drugiej strony chodzi o to, aby odciążyć Kompanię Węglową z potrzeb inwestycyjnych kolejnych kopalni. Chcemy to zrobić na zasadach jak najbardziej rynkowych, czyli po wycenie tych kopalń Węglokoks miałby gotówką zapłacić Kompanii Węglowej, dzięki temu Kompania Węglowa miałaby realne szanse na uzyskanie pełnej równowagi finansowej.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Drugim rozwiązaniem, jakie proponujemy w ustawie, jest rozłożenie na raty tego obecnie dwumiliardowego długu, na równe części, do 2015 r. To będzie wymagało jeszcze dalszych uzgodnień międzyresortowych i uzgodnień z ZUS-em, ponieważ są to w dużej części zobowiązania wobec ZUS-u. To jest pomysł, który dzisiaj proponujemy w ramach strategii dla górnictwa węgla kamiennego, jeśli chodzi o sytuację finansową w Kompanii Węglowej.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Pytania pana posła Gadowskiego. Pierwsze dotyczące tego, czy są przewidziane w budżecie państwa pieniądze na skutki wyroku Trybunału Konstytucyjnego odnośnie ekwiwalentów i rent dla kopalni likwidowanych, dla części pracowników, którzy do dzisiaj nie zostali tym objęci. Więc informuję, że takie pieniądze są zabezpieczone w ramach rezerwy w budżecie, w części 83. I to jest moja odpowiedź na to, chociaż nikt dzisiaj nie jest w stanie do końca powiedzieć, jakie to są kwoty. Przewidujemy, że to może być około 40 mln zł i taką kwotę zabezpieczamy w budżecie. Dzisiaj jeszcze nie jesteśmy w stanie przewidzieć, ile tych wniosków wpłynie.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Pytanie drugie, które zadał pan poseł Gadowski, również odnosi się do obecnych zapisów ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, a mianowicie chodzi o tak zwaną Górniczą Agencję Pracy. Informuję, że Górnicza Agencja Pracy kosztuje budżet państwa rocznie 2,5 mln zł, a w ostatnich latach jej efektywność to jest około 20 osób, które znalazły pracę poprzez aktywność tejże agencji. W związku z tym Ministerstwo Gospodarki zdecydowało o likwidacji Górniczej Agencji Pracy. Można powiedzieć, likwidacja poprzez to, że nie będzie ona dofinansowana z budżetu państwa. Górnicza Agencja Pracy stara się być również taką firmą pozyskującą pieniądze z funduszy społecznych, ze środków europejskich. Jeśli potrafi to dobrze robić, to będzie miała z tych źródeł finansowanie. Jeśli chodzi o kompetencje aktywizacji zawodowej, pomagania odchodzącym górnikom czy też pracownikom spółek węglowych w znajdowaniu nowej pracy, uważamy, że obecnie urzędy pracy, powiatowe urzędy pracy, jak również wojewódzki urząd pracy, to są na tyle kompetentne instytucje, że one o wiele skuteczniej są w stanie pomóc tym, którzy szukają nowego zajęcia niż podtrzymywana w tym momencie już rachityczna konstrukcja pod nazwą Górnicza Agencja Pracy. Mogę powiedzieć, że doświadczenia brytyjskie też wskazują, że jest moment, w którym warto zakończyć byt takiego podmiotu. Ministerstwo Gospodarki jest przekonane, że koniec trzeciego kwartału 2006 r. to był ten moment, w którym należało podjąć decyzję o zakończeniu bytu tejże instytucji.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">To tyle, jeśli chodzi o sprawy podniesione w czasie debaty budżetowej a dotyczące górnictwa węgla kamiennego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym się odnieść do tych kwestii, które w odpowiedziach państwa ministrów nie były jeszcze poruszone, ale przede wszystkim chcę się odnieść do kwestii podwyżek dla nauczycieli, jako że w debacie padła wątpliwość, czy rzeczywiście w subwencji oświatowej są środki na ten cel. Więc chciałabym państwu powiedzieć, że subwencja oświatowa w roku 2006 wynosi 26 663 243 tys. zł. Została ona zwiększona do kwoty 27 731 122 tys. zł, z tego 971 190 tys. zł to środki przeznaczone na finansowanie podwyżek dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Co jest charakterystyczne w roku 2007? A mianowicie w roku 2007 po raz pierwszy odnotowano spadek liczby nauczycieli. Przewiduje się, że liczba nauczycieli będzie w 2007 r. o 25 890 etatów mniejsza. Jest również spadek liczby uczniów o kolejne 163 795 osób.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie debaty poruszono sprawę zwalczania chorób zakaźnych. I pytanie: czy są środki na wsparcie Inspekcji Weterynaryjnej? Chciałabym odpowiedzieć, że są - w rezerwie celowej w poz. 14 jest kwota 229 500 tys. zł. W ramach tej kwoty są przewidziane środki na zwiększenie etatów oraz wydatków rzeczowych dla inspekcji powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o możliwość pozyskiwania przez samorządy środków na finansowanie programów unijnych i w związku z tym wątpliwości, jak wygląda stan zadłużenia samorządów, to można powiedzieć, że w roku 2005, bo właśnie takimi danymi sprawozdawczymi na dzisiaj dysponujemy, generalnie zadłużenie samorządów w stosunku do ich dochodów wynosiło 20,6%. Tak że nie jest to sytuacja, która zagraża możliwości pozyskiwania środków, a równocześnie zaciąganie kredytów i pożyczek na finansowanie programów unijnych jest wyłączone z limitu poziomu zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">W roku 2007 staraliśmy się, zgodnie z państwa wolą, ograniczać liczbę rezerw celowych. W związku z tym niektóre wydatki, które dotychczas były w rezerwach celowych, są już ujęte w budżetach poszczególnych dysponentów. Stąd czasami pojawiają się wątpliwości, czy rzeczywiście dany cel może być finansowany. Tak ma się również sprawa ze środkami na utworzenie i funkcjonowanie szkół zawodowych. 17,9 mln zł ujmowane do tej pory w rezerwach celowych jest już zaplanowane w budżecie ministra nauki i szkolnictwa wyższego, w części 38.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Katastrofa w Katowicach wpłynęła na zainteresowanie wydatkami na nadzór budowlany. W projekcie ustawy budżetowej na rok 2007 wydatki dla organów nadzoru budowlanego zaplanowano w kwocie 153 285 tys. zł, w tym w części dla Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego 15 947 tys. zł, tj. o 12,3% więcej niż było w roku 2006. Również są zwiększone nakłady dla wojewódzkich i powiatowych inspektoratów nadzoru. Jest to kwota w wysokości 129 338 tys. zł i w rezerwach celowych przewidziano 8 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie limitu zatrudnienia w nadzorze budowlanym średniorocznie o 75 etatów, a docelowo na koniec grudnia o 150 etatów, oraz na utworzenie i wyposażenie nowych stanowisk pracy związanych z przyjęciem i skierowaniem do parlamentu projektu zmiany ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Duże zainteresowanie budziło również pytanie o środki na dożywianie. Tutaj też jest sytuacja tego rodzaju, że w przeciwieństwie do ubiegłego roku część środków już jest zaplanowana w budżetach wojewodów. Tam jest 200 379 tys. zł, 300 mln zł jest w rezerwie celowej. Środki te są przeznaczone na realizację programu wieloletniego, który został ustanowiony ustawą z 29 grudnia 2005 r., Pomoc państwa w zakresie dożywiania. Te środki są kierowane do budżetów gmin, a w kolejnych latach środki z budżetu państwa nie mogą być niższe niż 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Również już w budżetach poszczególnych wojewodów są środki na finansowanie zadań własnych gmin uzdrowiskowych. Pani poseł Olendzka pytała o tę sprawę. Na ten cel mamy 23 160 tys. zł, a ponieważ kwota dotacji dla poszczególnych gmin uzależniona jest od zebranego podatku od nieruchomości, te wielkości są nam już znane i mogliśmy to zaplanować w poszczególnych województwach, a nie pozostawiać w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o nakłady z budżetu państwa na finansowanie składek na ubezpieczenie zdrowotne, to faktycznie w roku 2007 nie są planowane znaczące nakłady, choć były propozycje, żeby podwyższyć podstawę naliczania składek, niemniej składki na ubezpieczenie zdrowotne płacone z budżetu państwa rosną w sumie o 413 467 tys. zł, w tym składki płacone z dotacji budżetowej za rolników indywidualnych rosną o 288 725 tys. zł. W sumie płacone z budżetu państwa składki wyniosą w 2007 r. 2577 mln wobec 2164 mln w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli mówimy o ratownictwie medycznym, a tego dzisiaj dotyczyło dużo wystąpień, to można powiedzieć tak: środki na ten cel są zapewnione w ustawie budżetowej, są one przeznaczone na realizację zadań nałożonych na wojewodów w ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym, będą one kierowane głównie na finansowanie działalności centrów powiadamiania ratunkowego. Do końca 2006 r. budżet finansował tylko wydatki pozapłacowe centrów. Będziemy finansować również lekarza koordynatora ratownictwa medycznego oraz zadania zespołów ratownictwa medycznego. Na ten cel będzie 1 000 125 tys. zł. W budżecie ministra zdrowia jest 30 860 tys. zł na finansowanie działalności lotniczych zespołów ratownictwa. Poza tym chciałabym zwrócić uwagę, że jest również wieloletni program ustawowy ˝Wymiana śmigłowców dla Lotniczego Pogotowia Ratunkowego˝. Na ten cel w budżecie na dzień dzisiejszy jest 105 750 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Czy z budżetu państwa będą finansowane stypendia socjalne, które dotychczas były wypłacane przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Będą. 28 marca 2006 r. przyjęto rządowy program wyrównywania szans edukacyjnych dzieci pochodzących z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. Program jest przewidziany na lata 2006-2008. Jest to moduł Narodowego Programu Stypendialnego i w ramach dofinansowanego Narodowego Programu Stypendialnego na te stypendia przewiduje się 27,6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-260.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Gołojuch pytał, jaka jest kwota przeznaczona na wypoczynek dla uczniów pochodzących z ubogich rodzin, potrzebujących szczególnego wsparcia. Na ten cel w budżecie jest łącznie 39 830 tys. zł. Są to środki ujęte w budżecie ministra edukacji, ministra spraw zagranicznych oraz poszczególnych wojewodów, a także w rezerwie celowej - 15,5 mln zł przeznaczone na sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-260.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Pytanie dotyczące nadzoru nad lasami, które zadał pan poseł Gosiewski. Nadzór nad lasami niestanowiącymi własności Skarbu Państwa jest zadaniem własnym powiatów, zadaniem własnym starostów. Z tego względu nie może ono być dofinansowane z budżetu państwa. Zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dofinansowanie zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego może być realizowane tylko poprzez kontrakt wojewódzki, chyba że inne przepisy stanowią, że takie dotacje mogą być udzielone z budżetu państwa. W budżetach wojewodów zaplanowano 450 tys. zł na sfinansowanie przygotowania planów ochrony lasów, inwentaryzacji lasów, usuwania szkód - chodzi o wiatrołomy lub skutki pożarów - gdy nie można ustalić sprawcy szkody, oraz środki dotyczące zalesiania.</u>
          <u xml:id="u-260.14" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Jędrusik pytał o przywileje czy też środki dla krwiodawców. Tutaj można powiedzieć, że regionalne centra zdrowia publicznego oraz wojewódzkie stacje krwiodawstwa organizują akcje promocji, które mają zachęcić honorowych krwiodawców do uczestnictwa poprzez plakaty, konkursy, nagrody w ramach propagowania oddawania krwi.</u>
          <u xml:id="u-260.15" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">I ostatnie pytanie, pana posła Kopcia, dotyczące Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Jeżeli chodzi o Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, to nie są to tylko środki dostarczane z budżetu państwa, które na rok 2007 są planowane w wysokości 280 mln zł. Bank Gospodarstwa Krajowego może zaciągać zobowiązania na rzecz funduszu pod przyszłe wpływy ze spłaty wcześniej udzielonych kredytów dla towarzystw budownictwa mieszkaniowego i spółdzielni mieszkaniowych. Bank posiada możliwość wykorzystania w roku 2007 kredytu z Europejskiego Banku Inwestycyjnego, który zaciągnął w roku ubiegłym w wysokości 200 mln euro, a którego dotychczas wykorzystał tylko połowę.</u>
          <u xml:id="u-260.16" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Pani marszałek, to chyba wszystkie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo pani premier. Dziękuję paniom i panom ministrom. Dziękuję bardzo za wypowiedzi i odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselStanislawZajac">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dzisiejsza debata budżetowa obejmuje szeroki zakres zadań finansowych państwa, wśród których w sposób istotny zauważone zostały zagadnienia związane z szeroko pojętą ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PoselStanislawZajac">Trafnie stwierdzono w uzasadnieniu ustawy budżetowej, że podejmowane działania w zakresie ochrony środowiska mają charakter ciągły, gdyż wynikają głównie z aktów prawnych nakładających obowiązki w tym zakresie. Charakter długookresowy mają również zobowiązania wynikające z członkostwa Polski w Unii Europejskiej, jak również z prowadzonej współpracy międzynarodowej. Nadrzędnym celem państwa w obszarze ochrony środowiska jest realizacja polityki ekologicznej państwa.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PoselStanislawZajac">Wśród tych zadań niezwykle istotne znaczenie ma finansowanie z budżetu państwa wydatków przeznaczonych na kształtowanie stosunków wodnych, ochronę ludności przed powodzią i skutkami suszy, a więc wszystko to, co dotyczy obszaru gospodarki wodnej, z jednoczesnym utrzymaniem bezpieczeństwa ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PoselStanislawZajac">Odnosząc się zatem do zagadnień dotyczących gospodarki wodnej umożliwiającej realizację trzech zadań kierunkowych, tj. zaspokajanie uzasadnionych potrzeb wodnych ludności i gospodarki przy poszanowaniu zasad zrównoważonego użytkowania wód, osiąganie i utrzymanie dobrego stanu wód i ekosystemów wodnych oraz podnoszenie skuteczności ochrony przed powodzią i skutkami suszy, przedstawiam kilka uwag dotyczących rozwiązań przyjętych w ustawie budżetowej dotyczących omawianego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PoselStanislawZajac">Gospodarka wodna (Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej i siedem regionalnych zarządów gospodarki wodnej) finansowana jest z części 22 budżetu państwa. Na przestrzeni lat 1996-2003 środki zapisane wprost w budżecie państwa wykazywały tendencję spadkową. Dla przykładu, środki te w 1996 r. wyniosły 294,5 mln zł, w 1999 r. - 193,5 mln zł, a w 2003 r. - 159,1 mln zł (wartości w cenach porównywalnych z 2002 r.). W ostatnich dwóch latach tendencja ta została zahamowana i środki te kształtowały się na poziomie około 200 mln zł (na wydatki bieżące) oraz w 2006 r. dodatkowo 90 mln zł na inwestycję wieloletnią - zbiornik Świnna Poręba. Należy jednak zauważyć, że w latach 2002-2006 gospodarka wodna była dodatkowo zasilana (poza ustawą budżetową) w środki pochodzące z kredytu zaciągniętego przez rząd w Europejskim Banku Inwestycyjnym po powodzi w 2001 roku. Spowodowało to, że łączne wydatki na część 22. w latach 2004-2006 kształtowały się na poziomie około 550 mln zł. Środki z EBI kończą się w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#PoselStanislawZajac">W projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. przewidziano środki w wysokości 473 261 tys. zł, w tym na realizację Świnnej Poręby 270 mln zł. Oznacza to, że na wydatki bieżące, w tym usuwanie zniszczeń spowodowanych powodziami, a także zapobieganie skutkom suszy, pozostaje kwota około 200 mln zł. Kwota ta obejmuje zarówno wynagrodzenia pracowników gospodarki wodnej, jak też realizację wszystkich zadań statutowych RZGW i KZGW. Ponadto w 2007 r. nie będzie już dodatkowego finansowania z EBI, a także zmniejszy się finansowanie z Narodowego Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który koncentruje się na zadaniach związanych z absorpcją środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#PoselStanislawZajac">Rok 2006 był rokiem o wyjątkowo ekstremalnych warunkach meteorologicznych. Najpierw silnie i długotrwałe mrozy, powodujące, oprócz znacznie zwiększonych kosztów lodołamania, także zniszczenie wielu urządzeń hydrotechnicznych (Dolna Wisła, Odra, Kanał Gliwicki, Noteć). Potem na przemian powodzie i susza. Spowodowało to, że zostały przyspieszone potrzeby związane z pilnymi robotami naprawczymi i konserwacyjnymi, a także realizacją zbiorników wodnych, tak ważnych w zapobieganiu skutkom powodzi i suszy. Pilnych dodatkowych nakładów, niemożliwych wcześniej do przewidzenia, wymagają następujące zadania do wykonania w 2007 r.:</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#PoselStanislawZajac">- RZGW Wrocław - 52 mln zł na robot naprawcze po powodzi w sierpniu 2006 r. oraz 25 mln zł na realizację stopnia wodnego w Malczycach (w celu takiego zaawansowania, aby był bezpieczny podczas wezbrań),</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#PoselStanislawZajac">- RZGW Kraków - 56 mln zł na roboty naprawcze po powodzi z maja 2006 r.,</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#PoselStanislawZajac">- RZGW Gliwice - 40 mln zł na wykup gruntów pod zbiornik Racibórz,</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#PoselStanislawZajac">- pozostałe RZGW - 50 mln zł na wykonanie niezbędnych remontów obiektów hydrotechnicznych i robót regulacyjnych na rzekach wymagających lodołamania,</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#PoselStanislawZajac">- 21 mln zł na przygotowanie planów ochrony przed powodzią, wynikających m.in. z przygotowywanej w Komisji Europejskiej dyrektywy powodziowej,</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#PoselStanislawZajac">- 48 mln zł na podwyżki wynagrodzeń (średnio o ok. 1000 zł brutto miesięcznie) w regionalnych zarządach gospodarki wodnej. Istotnym zagadnieniem jest również poziom wynagrodzeń RZGW. Aktualnie w RZGW średnia płaca stanowi jedną z najniższych średnich w administracji publicznej. Powoduje to odpływ specjalistycznej kadry z wieloletnim doświadczeniem do innych sektorów administracji (głównie samorządowej), do firm prywatnych i za granicę. Zahamowanie tej nasilającej się tendencji jest potrzebą chwili. Odtworzenie dobrych kadr może potrwać kilka, nawet kilkanaście lat,</u>
          <u xml:id="u-262.13" who="#PoselStanislawZajac">- 50 mln zł na utworzenie rezerwy na ewentualne usuwanie skutków powodzi i suszy, które mogą wystąpić w 2007 r.,</u>
          <u xml:id="u-262.14" who="#PoselStanislawZajac">- 12 mln zł na wkład własny do pomocy technicznej na przygotowanie dokumentacji niezbędnej do ubiegania się w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-262.15" who="#PoselStanislawZajac">W świetle przedstawionych spostrzeżeń zauważyć należy, że w celu wykonania tych wszystkich pilnych zadań należałoby rozważyć konieczność wydatkowania dodatkowych środków w części obejmującej gospodarkę wodną w 2007 r. i rozważenie możliwości zmian w projekcie budżetu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Zgodnie z art. 106 regulaminu Sejmu projekt ustawy budżetowej Sejm kieruje do rozpatrzenia do Komisji Finansów Publicznych, a poszczególne części projektu budżetu rozpatrują także właściwe komisje sejmowe, które przekazują Komisji Finansów Publicznych stanowiska zawierające wnioski, opinie lub propozycje poprawek wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy, do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Wysoki Sejmie! Komisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1035.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proponuję, aby Sejm w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Punkt ten rozpatrzymy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Również Komisja Gospodarki przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 998.</u>
          <u xml:id="u-263.12" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-263.13" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-263.14" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-263.15" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-263.16" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Punkt ten rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druki 961 i 1035).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edwarda Maniurę. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselSprawozdawcaEdwardManiura">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Infrastruktury przedstawić sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druk nr 961).</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselSprawozdawcaEdwardManiura">Dnia 22 września br. Komisja Infrastruktury powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia ww. projektu. W rezultacie obrad 22 i 26 września oraz 5 i 9 października br. został przygotowany przez podkomisję projekt, w którym uwzględniono uwagi płynące od przedstawicieli środowiska firm transportowych. Głównym celem powyższej nowelizacji jest implementacja dyrektywy unijnej 2003/59, nakładającej na kraje członkowskie obowiązku wprowadzenia okresowego szkolenia kierowców niektórych pojazdów drogowych do przewozu rzeczy lub osób. W wyniku wprowadzenia powyższych regulacji kierowcy wykonujący przewóz drogowy, którzy podejmują się wykonywania zawodu kierowcy w Unii Europejskiej, będą zobowiązani do odbycia kwalifikacji wstępnej. Dotyczy to kierowców, którzy po 2008 r. i po 2009 r. otrzymują określonej kategorii prawo jazdy. Natomiast kierowcy wykonujący już transport drogowy oraz ci, którzy uzyskali kwalifikację wstępną, będą zobowiązani do odbywania szkoleń okresowych. Regulacja ta nakłada również obowiązek na przewoźników drogowych zatrudnienia kierowców, którzy ukończyli kwalifikację wstępną, a następnie kierowania zatrudnianych kierowców na szkolenia okresowe oraz badania lekarskie i psychologiczne. Ustawa nakłada również nowe obowiązki na przedsiębiorców prowadzących ośrodki doskonalenia techniki jazdy, starostów i wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PoselSprawozdawcaEdwardManiura">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę pokrótce przedstawić najistotniejsze zmiany wprowadzone do projektu w trakcie prac w podkomisji, a następnie w Komisji Infrastruktury. Oprócz zmian o charakterze redakcyjno-legislacyjnym skreślono zapisy dotyczące wprowadzenia książki kierowcy, zawarte w art. 39l. W tym przypadku środowisko firm transportowych postulowało w trakcie uzgodnień rządowych ze stroną społeczną właśnie wprowadzenie obowiązku posiadania książki kierowcy. W trakcie pogłębionej dyskusji najpierw w podkomisji nadzwyczajnej, a potem w komisji okazało się, że przedsiębiorcy realizujący transport drogowy wycofali się z tych propozycji. Komisja przyjęła zatem te rozwiązania i w ten oto sposób cała ta regulacja dotycząca wprowadzenia nowego obowiązku została skreślona.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PoselSprawozdawcaEdwardManiura">Inną istotną zmianą jest dodanie do art. 39g ust. 2, zapisu umożliwiającego prowadzenie szkoleń przedsiębiorcom spełniającym określone wymagania. Prace nad tym rządowym projektem przebiegały w dosyć szybkim tempie i chcę bardzo wyraźnie podkreślić, że przy dużym udziale, zaangażowaniu posłów opozycji. Niestety z przykrością muszę stwierdzić, że rządowy projekt, w przypadku którego pan marszałek wyznaczył czas zakończenia prac w podkomisji i w komisji do 9 października, gdyby nie posłowie opozycji, na pewno ten termin nie byłby dotrzymany, dlatego że na posiedzeniu, na którym przyjmowaliśmy stosowne zapisy, uczestniczyło zaledwie trzech posłów i to posłów z opozycji. Tak więc nie zawsze, pani marszałek, opozycja tylko utrudnia prace rządowi. W tym przypadku po raz kolejny okazało się, że w Komisji Infrastruktury nie polityka, lecz merytoryczne podejście do tematu bierze górę.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PoselSprawozdawcaEdwardManiura">Chciałbym na koniec podziękować właśnie dwóm moim kolegom, dzięki którym ten termin został dotrzymany i możemy dzisiaj nadal pracować nad projektem rządowym - panu posłowi Wziątkowi i panu posłowi Tomace.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PoselSprawozdawcaEdwardManiura">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Również panu chciałem podziękować za to, że był pan elastyczny, kiedy okazało się, że strona społeczna nie za bardzo była w stanie zaakceptować pewne rozwiązanie. Życie pokazało, że warto rozmawiać, bo po długich i żmudnych rozmowach - szczególnie długie negocjacje toczyły się w trakcie prac podkomisji - udało się przyjąć rozwiązania, które satysfakcjonują przede wszystkim stronę społeczną.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#PoselSprawozdawcaEdwardManiura">W imieniu Komisji Infrastruktury zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, w imieniu klubu głos zabierze pan poseł Krzysztof Tchórzewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Przedłożony projekt ustawy ma na celu implementację do polskiego systemu prawnego postanowień dyrektywy 2003/59 Wspólnoty Europejskiej, Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie wstępnej kwalifikacji i okresowego szkolenia kierowców niektórych pojazdów drogowych do przewozu rzeczy lub osób, zmieniającej rozporządzenie Rady nr 3820/85 oraz dyrektywę Rady 91/439 EWG.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedłożone sprawozdanie Komisji Infrastruktury w niewielkim zakresie odbiega od przedłożenia rządowego. Projekt przewiduje, że każdy kierowca ubiegający się o zatrudnienie po raz pierwszy na stanowisku kierowcy będzie obowiązany ukończyć kwalifikację wstępną. Należy jednak zaznaczyć, że zarówno postanowienia dyrektywy, jak i przepisy przejściowe projektu ustawy zachowują nabyte prawa kierowców. I tak kierowca, który przed dniem 10 września 2008 r. uzyskał prawo jazdy, będzie zwolniony z obowiązku ukończenia kwalifikacji wstępnej. W przypadku kierowców, którzy uzyskali prawo jazdy kategorii C1, C1+E lub C+E, termin ten jest dłuższy o rok, czyli do dnia 10 września 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">W związku z tym klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Infrastruktury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">W imieniu Platformy Obywatelskiej bardzo proszę o przedstawienie stanowiska pana posła Jana Tomakę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselJanWalentyTomaka">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska Rzeczypospolitej Polskiej wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druk nr 961).</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PoselJanWalentyTomaka">Przedstawiony projekt ma na celu wyłącznie implementację dyrektywy 2003/59 Parlamentu Europejskiego w sprawie wstępnej kwalifikacji i okresu szkolenia kierowców niektórych pojazdów drogowych, najogólniej rzecz biorąc wykonujących międzynarodowy, krajowy, a także niezarobkowy przewóz rzeczy i osób.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PoselJanWalentyTomaka">Projekt ustawy był przedmiotem obrad podkomisji i Komisji Infrastruktury z szerokim udziałem tzw. czynnika społecznego. Z przebiegu tej dyskusji warto zwrócić uwagę na dwa aspekty sprawy. Dyrektywa dopuszcza uzyskiwanie kwalifikacji wstępnej w dwóch formach: kurs kwalifikacyjny zakończony testem lub sam egzamin kwalifikacyjny. W trakcie dyskusji zmieniały się stanowiska i strony rządowej, i strony społecznej, a także posłów, członków komisji, ale łączący w tych dyskusjach te trzy środowiska był pogląd o potrzebie ekonomicznej ochrony polskich przewoźników, jako że koszty wprowadzenia dyrektywy są znaczne i obciążenie nimi wyłącznie przewoźników mogłoby doprowadzić do znacznego zmniejszenia konkurencyjności rodzimych przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PoselJanWalentyTomaka">Jednoznaczne stanowisko UKiE w tej sprawie, że można przyjąć tylko jedną z dwóch możliwych form uzyskiwania kwalifikacji wstępnej, przeważyło, choć nie ukrywam, że pozostał pewien niedosyt i wątpliwości co do interpretacji zapisów tejże dyrektywy. Najważniejsze jednak, że ostateczna redakcja tego projektu ustawy satysfakcjonuje tak stronę społeczną i rządową, jak i posłów, członków komisji. Mówię o stronach, chociaż oczywiście akurat w tej sprawie trudno mówić o stronach, bo pogląd, jak już podkreśliłem wyżej, był jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PoselJanWalentyTomaka">W trakcie dyskusji wielokrotnie podnoszono potrzebę pilnej i gruntownej nowelizacji ustawy o transporcie drogowym i Prawa o ruchu drogowym, wskazując na wiele przypadków konkretnych zapisów obowiązujących ustaw niekorzystnie wpływających na działalność ważnego przecież dla polskiej gospodarki sektora. Padały propozycje konkretnych poprawek, ale ostatecznie zrezygnowano z ich wprowadzenia z uwagi na wyraźne przekroczenie zakresu przedłożenia rządowego. Ponadto przedstawiciele rządu zobowiązali się do pilnego przedłożenia nowelizacji wspomnianych ustaw, satysfakcjonujących co do zakresu tzw. czynnik społeczny, jak i posłów. Panie ministrze, trzymamy pana za słowo.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PoselJanWalentyTomaka">W świetle przedłożonych uwag klub Platformy Obywatelskiej nie wnosi żadnych poprawek do przedłożenia komisyjnego projektu ustawy z druku nr 961. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselStanislawWziatek">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pozwólcie, panie i panowie posłowie, że rozpocznę swoje wystąpienie od obowiązującej formułki, iż mam przyjemność, a nawet zaszczyt, w imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselStanislawWziatek">Zanim jednak przejdę do szczegółów związanych z samą ustawą, pozwolę sobie rozpocząć od kilku uwag dotyczących szkolenia kierowców w ogóle. Tradycje polskiego transportu drogowego są inne od zachodnioeuropejskich. Podczas gdy w krajach gospodarki rynkowej dominowały firmy transportowe przeważnie niewielkie, o różnym stopniu zorganizowania, w Polsce jak we wszystkich krajach bloku wschodniego dominowała formuła dużych, bardzo podobnie zarządzanych przedsiębiorstw transportowych, posiadających setki, a nawet tysiące pojazdów oraz olbrzymią rzeszę wykwalifikowanych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PoselStanislawWziatek">Jednym z podstawowych elementów funkcjonujących we wspomnianych firmach było systematyczne szkolenie pracowników, w tym szczególnie kierowców. Szkolenia te organizowane były przeważnie od dwóch do czterech razy w roku. Przypominano na nich o obowiązujących przepisach ruchu drogowego, zasadach jazdy w określonym sezonie, technice jazdy, prowadzeniu dokumentacji, zasadach BHP, skutkach spożywania alkoholu i wielu innych aspektach. Zajęcia prowadzili specjaliści z określonych dziedzin i stały one na wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PoselStanislawWziatek">Należy w tym miejscu wspomnieć, iż w większości dużych firm transportowych istniały własne ośrodki szkolenia, które zajmowały się nie tylko doszkalaniem, lecz również szkoleniem kierowców. Sito kwalifikacyjne, jaki tworzył system, powodowało, iż kierowcy zawodowi, w tym na przykład taksówkarze, tworzyli wysoko wykwalifikowaną grupą zawodową. System ten załamał się po roku 1990, gdy likwidacji uległy duże przedsiębiorstwa, a w ich miejsce pojawiły się setki małych, często jednoosobowych firm przewozowych.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PoselStanislawWziatek">Nałożyła się na to zmiana systemu szkolenia i egzaminowania kierowców, powodująca istotne obniżenie poziomu przygotowania kierowców do zawodu. Był to jeden z istotniejszych elementów powodujących znaczny wzrost liczby wypadków na drogach, pomijając korzystny aspekt odnoszący się do rozwoju przedsiębiorczości i gospodarki w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PoselStanislawWziatek">W latach 90. szukano różnych rozwiązań zmierzających do zapanowania nad kwalifikacjami kierowców. Wprowadzono świadectwa kwalifikacyjne, które stały się dokumentem uprawniającym do wykonywania zawodu kierowcy. System ten wymusił na kierowcach zawodowych konieczność poddawania się badaniom lekarskim i psychologicznym, ale nie sprawdzał poziomu ich wiedzy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PoselStanislawWziatek">Aby zapełnić tę lukę, w roku 2002 wprowadzono obowiązkowe kursy dokształcające, osobne dla kierowców zajmujących się przewozem osób i odrębne dla przewozu rzeczy. Obowiązywały dwa rodzaje kursów: dla posiadających świadectwo kwalifikacji kurs dokształcający, krótszy i tańszy, a dla pozostałych kurs podstawowy, dłuższy i droższy. Jeżeli kierowca chciał mieć możliwość pracy przy przewozie osób i rzeczy, musiał ukończyć obydwa kursy. Kursy kończył sprawdzian wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#PoselStanislawWziatek">Rozwiązanie to miało jedną zasadniczą wadę. Przepisy przewidywały, iż szkolenia te były jednorazowe, a nie cykliczne. Drugą wadą była częstość zmian programu i zasad. Niestety jest to tak bardzo bolesne w naszym prawodawstwie. Sam fakt udziału w tych zajęciach był podstawą wydania już formalnego zaświadczenia, a wcześniej zlikwidowano sprawdzian.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#PoselStanislawWziatek">Podstawowym problemem polskiego transportu drogowego, oczywiście obok jakości dróg, jest poziom wyszkolenia kierowców. Począwszy od kategorii B, a kończąc na C, C+E i D, prowadzony jest on nieprofesjonalnie poprzez ośrodki działające w ramach przepisów o działalności gospodarczej, bez odpowiedniego nadzoru pedagogicznego. Poziom przygotowania jest niski, o czym świadczą wyniki egzaminów i stan bezpieczeństwa na naszych drogach. Należy więc skoncentrować się na usunięciu przyczyny niskiego - ministerstwo to przecież potwierdza - poziomu wyszkolenia kierowców, a później konsekwentnie zwalczać skutki wcześniejszych błędów.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#PoselStanislawWziatek">Ustawa rozbudowuje system szkolenia o nowe ośrodki doskonalenia jazdy, komisje egzaminacyjne. Prawie 300 godzin to prawie 2 miesiąca programów szkolenia. To dodatkowe koszty, w tym koszty społeczne, o czym przemilcza się już w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#PoselStanislawWziatek">Rozwiązania proponowane w ustawie i w towarzyszących jej rozporządzeniach zawierają podstawowy błąd w założeniu. Wymienia się w projekcie infrastrukturę szkoleniową jako niezwykle kosztowną. Żaden przedsiębiorca nie będzie w stanie ponieść tak wysokich nakładów na wyposażenie ośrodka przy założeniu wolnego rynku na tego typu usługę. W założeniu twórcy ustawy, zdając sobie sprawę z tego problemu, dopuszczają instytucję pośrednika, co oczywiście tylko podniesie koszty szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#PoselStanislawWziatek">Wysoki Sejmie! Do dzisiaj żaden kraj nie stosuje dyrektywy w pełnym wymiarze, zdając sobie sprawę z kosztów jej wprowadzenia. W dyrektywach najistotniejszy jest efekt osiągany przez stosowanie założeń dyrektywy, a mniej istotny sposób jej realizacji. W związku z tym to właśnie jest kluczem do właściwego rozwiązania problemu. Chodzi przecież nie tylko o dostosowanie polskiego systemu prawnego do postanowień Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 lipca 2003 r., ale również, a może przede wszystkim, o wzmocnienie polskich przedsiębiorców, polskich firm transportowych i bezpieczeństwo na drogach całej Europy. Dlatego niezwykle ważne jest to, aby uwzględnić sugestie i propozycje strony społecznej i całego środowiska transportowców.</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#PoselStanislawWziatek">Projekt ustawy w swojej pierwotnej wersji był nie do przyjęcia i został poddany krytyce przez środowisko transportowców. W dyskusji merytorycznej pojawiło się wiele dylematów, o których była tu mowa, dlatego nie będę ich cytował. Na szczęście ministerstwo - panie ministrze, jest to ukłon wobec pana - było na tyle życzliwe i otwarte, także osoba prowadzącego prace podkomisji pana przewodniczącego Maniury, że przyjęło wszystkie te sugestie, a przynajmniej znaczną część tych sugestii, które środowisko transportowców nam proponowało.</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym na zakończenie powiedzieć, że biorąc pod uwagę deklarację pana ministra, iż do końca roku ministerstwo przedstawi dalsze propozycje zmian w ustawie o transporcie drogowym i ustawie Prawo o ruchu drogowym, które - mamy nadzieję - rozwiążą także wiele innych problemów, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zagłosuje za przyjęciem ustawy mimo uwag, które do niej mamy.</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym jeszcze powiedzieć, panie ministrze, że namawiam pana do tego, aby jednak zmienić sposób przygotowywania tych ustaw i doprowadzić do sytuacji, w której strona rządowa będzie mówiła podczas procedowania nad projektami ustaw jednym głosem. W tych działaniach będziecie państwo mogli dać także szansę legislatorom, prawnikom na zapoznanie się z propozycjami zmian znacznie wcześniej, a nie tylko na posiedzeniu komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Lech Woszczerowicz, Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselLechWoszczerowicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PoselLechWoszczerowicz">Jak wiemy, żeby wykonywać zawód kierowcy, nie wystarczy posiadać raz zdobyte uprawnienia, zaliczyć kurs dokształcający i wykazać się brakiem przeciwwskazań zdrowotnych i psychologicznych.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PoselLechWoszczerowicz">Kolejna nowelizacja w przedłożonym dziś projekcie ma na celu implementację do polskiego systemu prawnego postanowień dyrektywy 2003/59 Parlamentu Europejskiego. Całość poświęcono podniesieniu poziomu bezpieczeństwa podczas kierowania i postoju pojazdu, wzmocnieniu umiejętności jazdy defensywnej, racjonalnemu zużyciu paliwa. Wchodząc do Unii Europejskiej, podjęliśmy również wyzwanie dotyczące poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. W tym celu niezbędne jest wprowadzenie nowego, przejrzystego i efektywnego systemu szkolenia oraz uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PoselLechWoszczerowicz">Pomimo iż jest to bolesne dla wielu, przepisy te należy wprowadzić w życie. Firmy przewozowe nie będą mogły już zatrudniać przypadkowych kierowców. Wstępna kwalifikacja, szkolenia okresowe i częstsze badania mają poprawić bezpieczeństwo w transporcie. Należy przypuszczać, iż wprowadzenie jednakowych dla całej Unii Europejskiej wymagań dla kierowców czy transportowców w konsekwencji ułatwi polskim kierowcom dostęp do pracy za granicą, a polskim przewoźnikom dostęp do pracowników z innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PoselLechWoszczerowicz">W związku z tym Samoobrona RP zagłosuje za przyjęciem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę pana posła Andrzeja Fedorowicza o stanowisko w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chcę przedstawić opinię o sprawozdaniu komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym i ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Otóż ta ustawa oczywiście ma na celu dostosowanie naszego prawodawstwa do przepisów Unii Europejskiej, do dyrektyw, które obowiązują. Prawdą jest, jak mówili tutaj niektórzy przedmówcy, że nie wszystkie państwa tak szczegółowo stosują się do tej dyrektywy. Po raz kolejny chcę podkreślić, że musimy przyjąć ustawowo wszystkie zapisy, w przeciwnym wypadku uniemożliwimy naszym przewoźnikom poruszanie się po drogach Unii Europejskiej. To jest warunek sine qua non, który musimy spełnić.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Co z realizacją ustawy, jak realizują ją przewoźnicy? Dzisiaj nocą jechałem trasą Warszawa-Białystok. Widzę, jak przewoźnicy międzynarodowi wykonują transport drogowy. Wykonują to tak, że gdyby były odpowiednie służby, to praktycznie każdy samochód ciężarowy zjeżdżałby na bok i odbierane byłyby prawa jazdy. Nocą, kiedy jedzie litewski samochód ciężarowy, i nie tylko, zwłaszcza te z Europy Wschodniej, to wtedy nie ma żadnych granic, żadne dyrektywy ich nie obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">My natomiast musimy dostosować przepisy z tego chociażby powodu, że wiele było powiedziane o sposobie wybitnych fachowców z czasów poprzedniego systemu. Można się zgodzić lub niekoniecznie, ja złożyłbym raczej to na karb naszych talentów słowiańskich, bo mamy talenty, dzięki temu nasi kierowcy mają takie wzięcie na Zachodzie.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Panie ministrze, gdybyście państwo przedstawili w pierwszym swoim przedłożeniu alternatywne rozwiązanie, że można byłoby uzyskać kwalifikację wstępną po kursie, po zdaniu egzaminu, nie byłoby problemu z terminem, bo termin zostałby dotrzymany w ciągu jednego tygodnia. Nałożyło się na to kilka innych spraw, w tym również osobistych. Przechwalanie własnego ogona, że tylko trzy sroki pracowały nad tą ustawą wynika z wielu innych czynników, ponieważ terminy, które były uzgadniane, nie były ustalone pod całą podkomisję. Ustawę natomiast trzeba zastosować natychmiast ze względu na to, jak już powiedziałem, żeby funkcjonować na rynku Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Liga Polskich Rodzin w całości poprze propozycję przedłożenia rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan poseł Bronisław Dutka w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselBronislawDutka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselBronislawDutka">Działalność transportowców w Polsce nie jest usłana różami, stwarza wiele problemów. W porównaniu ze swoimi konkurentami z innych państw niestety mają bardzo drogie paliwo. W wielu państwach zwraca się akcyzę transportowcom, dotyczy to Włoch, Francji i Niemiec, tych państw, które dominują na tym rynku. Firmy innych państw mają większe zasoby finansowe, ponieważ funkcjonują dłużej. U nas bardzo wielu transportowców jest na dorobku. W tej sytuacji w wielu państwach starej Europy stosowane były różne przepisy bezpieczeństwa, które te kraje w sposób dość dowolny, ale nieco dalej posunięty niż my, stosowały. Transportowcy z tamtych krajów, w celu zapewnienia sobie konkurencyjności zadbali o to, aby światło dzienne zobaczyła dyrektywa 59 z 15 lipca 2003 r. W ten sposób wymuszono, aby wszystkie państwa Europy i transportowcy z tych państw wprowadzili te przepisy, te obostrzenia, a to wszystko po prostu kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PoselBronislawDutka">Czy nasi kierowcy byli drożsi? Wątpię, ponieważ bardzo chętnie są oni podkradani przez firmy zachodnie, a gdyby było z nami źle, prawdopodobnie nie szukano by tych kierowców. Czy chodziło o bezpieczeństwo? Też bardzo w to wątpię. Statystyki policyjne mówią, że w Polsce tyle wypadków powodują kierowcy ciężarówek, co rowerzyści. Nikt jakoś nie walczy o to, aby szkolić rowerzystów. Musimy więc mieć świadomość, że te i podobne zapisy w ustawach zwiększają koszty i zmniejszają naszą konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PoselBronislawDutka">Ustawa w komisji znalazła się bardzo późno, bo wpłynęła 19 września, a 10 powinna być już uchwalona. Przynajmniej część tych przepisów powinna już być stosowana. Dlatego też szybkie tempo pracy spowodowało pewne napięcia, bowiem ustawa, ponieważ wprowadza określone rygory w większości swoich zapisów, jest niechętnie przyjmowana przez środowisko transportowców. Jedynie w kwestii badań nastąpiły pewne ulgi. Na uznanie zasługuje postawa reprezentującego rząd pana ministra Stommy, jak również jego współpracowników, którzy w znakomity sposób potrafili pogodzić kwestie obrony zapisów projektu rządowego z interesami transportowców. To bardzo rzadko zdarza się i za to w imieniu klubu bardzo dziękuję. W sporach na tych posiedzeniach między stroną rządową a stroną społeczną udało się te stanowiska zbliżyć.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PoselBronislawDutka">O ustawie, o jej zapisach mówili wszyscy moi przedmówcy od sprawozdawcy począwszy, w związku z czym pozwolę sobie pominąć zapisy i treść ustawy, bowiem mimo pewnych zastrzeżeń w obecnej sytuacji musimy je akceptować. Fakt, że zapisy te akceptują również transportowcy, skłania nas do poparcia zapisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PoselBronislawDutka">Będziemy więc głosować za ustawą i oczekujemy na obiecane do końca roku kolejne projekty ustaw, o których była mowa na posiedzeniach podkomisji i komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Bernard Ptak, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselBernardPtak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu parlamentarnego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PoselBernardPtak">Projekt ustawy dotyczy implementacji do polskiego systemu prawnego postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie wstępnej kwalifikacji okresowego szkolenia kierowców niektórych pojazdów drogowych do przewozu rzeczy lub osób.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PoselBernardPtak">Klub Poselski Ruch Ludowo-Narodowy pragnie zauważyć, że projekt ustawy przewiduje, iż każdy kierowca ubiegający się o zatrudnienie po raz pierwszy na stanowisku kierowcy będzie zobowiązany ukończyć kwalifikację wstępną w zakresie odpowiednim do pojazdu, którym zamierza wykonywać przewozy. Dzięki temu zostanie podniesiony poziom kwalifikacji zawodowych nowych kierowców, co niewątpliwie wpłynie na umożliwienie wykonywania zawodu tylko kierowcom o najwyższych kwalifikacjach i umiejętnościach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PoselBernardPtak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Ludowo-Narodowy uważa, iż istotnym zapisem w ustawie jest zapis mówiący, że zarówno postanowienia dyrektywy, jak i przepisy przejściowe projektu ustawy zachowują prawa nabyte kierowców. Zapewne w Polsce powstaną ośrodki doskonalenia techniki jazdy, w których zawodowi kierowcy będą przechodzić stosowną wstępną kwalifikację. Zwracamy uwagę, iż budżet państwa nie będzie ponosił kosztów utrzymania i powstania wymienionych ośrodków, ponieważ będą one pokrywane z opłat ewidencyjnych ponoszonych przez podmioty, których dane są rejestrowane i przetwarzane w ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PoselBernardPtak">Ponadto kierowcy objęci przepisem będą zobowiązani do odbywania szkoleń okresowych, których celem będzie uaktywnienie ich wiedzy i umiejętności wykonywania pracy. W szkoleniach wysoki nacisk ma być położony na takie dziedziny jak bezpieczeństwo czy racjonalne zużycie paliwa. Ważne jest, iż kierowcy, którzy nie wykonują zawodu, jeżeli będą chcieli powrócić do pracy w tym zawodzie, także będą musieli przejść stosowne szkolenie.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#PoselBernardPtak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Klub Poselski Ruch Ludowo-Narodowy przychyli się do sprawozdania Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym i będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Przedstawione zostały stanowiska w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Przechodzimy do pytań. Do pytań zapisali się: dwie panie poseł i pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Czy ktoś jeszcze wyraża gotowość zadania pytania? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pani poseł Joanna Skrzydlewska, Platforma Obywatelska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselJoannaSkrzydlewska">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy krótkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PoselJoannaSkrzydlewska">Panie Ministrze! Dlaczego rząd zdecydował się na bardziej kosztowną i czasochłonną formę uzyskiwania kwalifikacji wstępnej przez kierowców? Dlaczego nie uwzględniono argumentów zainteresowanych podmiotów, które opowiadały się za samym egzaminem kwalifikacyjnym bez konieczności uczestnictwa w kursie?</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PoselJoannaSkrzydlewska">Drugie pytanie. Dlaczego ustawa nie zawiera postanowień dotyczących ponoszenia kosztów związanych z uzyskaniem kwalifikacji wstępnej i kiedy zostaną one wprowadzone?</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PoselJoannaSkrzydlewska">Ile, panie ministrze, będą kosztować przedsiębiorców planowane szkolenia? Bardzo proszę pana ministra, a także pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie poruszonych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Tadeusz Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projektowana regulacja wpłynie na rynek pracy poprzez wymóg uzyskiwania kwalifikacji wstępnej przez osoby, które dotychczas tuż po uzyskaniu uprawnienia do prowadzenia pojazdów kategorii C1, C1+E, C i C+E oraz D1, D1+E, D i D+E, a także po odbyciu kursu kwalifikacyjnego mogły wykonywać zawód kierowcy, a obecnie będą zobowiązane do uzyskania kwalifikacji wstępnej lub wstępnej uzupełniającej poprzez uczestnictwo w szkoleniu. Następnie co 5 lat będą brały udział w szkoleniach okresowych.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PoselTadeuszWozniak">Należy zwrócić uwagę, że dla kierowców, którzy będą obowiązani uzyskać kwalifikację wstępną, uzyskanie tej kwalifikacji będzie dużym obciążeniem finansowym. W uzasadnieniu do projektu ustawy mówi się o 4 tys. zł, ale jest to jedynie prognoza, koszty mogą być znacznie wyższe. Dodatkowy koszt stanowić będzie uzyskanie kwalifikacji wstępnej uzupełniającej.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PoselTadeuszWozniak">Możliwość uzyskania kwalifikacji wstępnej w szkołach o profilu zawodowym ułatwi wprawdzie dostęp do zawodu kierowcom młodym, ale nie uchroni od poważnych wydatków osób pragnących dokonać przekwalifikowania zawodowego po zakończeniu nauki w szkole. Mam tu na myśli szczególnie osoby bezrobotne, ale nie tylko. Możliwość zwiększenia zatrudnienia w grupie instruktorów i egzaminatorów nie zrekompensuje społecznych kosztów osób pragnących zdobyć kwalifikacje kierowcy, ale również kosztów szkoleń okresowych osób pracujących na własny rachunek. Ponadto koszty związane z obowiązkową wymianą praw jazdy będą ponosić również sami kierowcy.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PoselTadeuszWozniak">Panie Ministrze! Czy pełna implementacja zapisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego nie jest przejawem swoistej nadgorliwości ze strony polskiej? Czy według pana wysokie obciążenia finansowe związane z uzyskaniem uprawnień wpłyną na wzrost zainteresowania zawodem kierowcy? Wydaje się, że zainteresowanie może zmaleć. Czy rząd będzie poszukiwał rozwiązań pomniejszających koszty ponoszone przez kierowców, na przykład wprowadzając bezpłatną wymianę praw jazdy w przypadku, jeśli wymiana taka wynika wprost z przepisów projektowanej ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu pana ministra Piotra Stommę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przede wszystkim, odpowiadając, chciałbym wyrazić przekonanie, że wszystkie współpracujące strony działały z wyjątkową troską o zabezpieczenie interesu ekonomicznego polskich przewoźników. To, pozwolę sobie stwierdzić, doprowadza nas do efektu chyba optymalnego w tych warunkach i w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Chciałbym wyrazić osobiste podziękowanie zarówno panu przewodniczącemu podkomisji, jak i panom przewodniczącym Komisji Infrastruktury i wszystkim panom posłom, którzy wzięli udział w intensywnej dyskusji i w moderowaniu procesu porozumiewania się ze stroną społeczną.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Odpowiadając na pytania pani poseł Skrzydlewskiej, sądzę, że pierwsze pytanie (dlaczego wybrano bardziej kosztowną formę) polega jednak na pewnym nieporozumieniu, jeśli wziąć pod uwagę przebieg dyskusji ze stroną społeczną. Przebieg dyskusji wykazał, że to, co pozornie tańsze, czyli ścieżka uzyskiwania wstępnej kwalifikacji tylko poprzez przystępowanie do testu, w praktyce nie będzie tańsze. Wynika to z tego, że wymagania dyrektywy co do poziomu szkolenia ustanawiają wysoki poziom. Zachodziła obawa, a w zasadzie można mieć pewność, że większość kandydatów nie spełniałaby, ani w pierwszym, ani pewnie w kilku kolejnych podejściach, tych kryteriów, a to by faktycznie prowadziło do ponoszenia kolejnych kosztów tego, uogólnionych kosztów społecznych, prowadziłoby do poczucia nadmiernej restrykcyjności systemu i zagrożenia konkurencyjności polskich transportowców. To jest problem nadgorliwości, który dalej, w kolejnym pytaniu się pojawia. Z całym przekonaniem w świetle wyników dyskusji chcę powiedzieć, że chyba uzyskaliśmy rozwiązanie prawidłowe. Chcę przy tej okazji zapewnić, że zanim Sejmowi został przedstawiony projekt, w ramach prac resortowych bardzo starannie ten dylemat rozważaliśmy i tak, jak tu było stwierdzone, po obrocie dyskusji wróciliśmy do pierwotnego przedłożenia rządowego. To nie był przypadek. Rząd ma takie przekonanie. Dyskutować jednak trzeba i nie uważamy czasu za stracony. Z większym zrozumieniem wszyscy będziemy uczestniczyli w tym, co tworzymy.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Kwestie kosztów. Rzeczywiście pełna precyzja oszacowania jest trudna do osiągnięcia, system zawiera elementy poddane mechanizmom rynkowym. To oczywiście staramy się regulować subtelnie chociażby w ten sposób, że będzie swojego rodzaju konkurencyjność systemów szkoleń. Myślę tutaj o konkurencyjności systemów związanych ze szkolnictwem i ze szkoleniami prowadzonymi przez wyspecjalizowane ośrodki. Myślę, że to doprowadzi do optymalnego efektu. Oczywiście jest problem - myślę, że tego dotyczą tego rodzaju pytania - polegający na tym, że w niektórych krajach Unii ten proces potwierdzania kwalifikacji zawodowych jest wspierany przez państwo. Dostrzegamy ten problem i, jeśli chodzi o to szkolnictwo, pewne koszty państwo oczywiście będzie ponosiło, a osoby szkolące się będą beneficjentami, nie jest więc tak, żeby problem nie był dostrzeżony i nie było próby jego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieTransportuPiotrStomma">W ramach, jak sądzę, rychłej, pogłębionej diagnozy barier rynku transportowego w Polsce i późniejszych przedłożeń, o których tutaj była mowa jako o zobowiązaniu rządu, będziemy się zastanawiali, jak ten problem rozwiązać. Jest to jednak kwestia innego aktu, nie tego aktu, który został wąsko zamierzony jako akt będący transpozycją prawną dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Jeśli chodzi o pytania pana posła Woźniaka, wyraziła się w nich znowu troska o obciążenie kierowców tymi obowiązkami, a w szczególności był akcentowany problem przekwalifikowania osób decydujących się na wejście na ścieżkę zawodu kierowcy, wykonywania zawodu kierowcy. Tutaj znowu mogę potwierdzić, że dostrzegamy taki problem. Dobrej odpowiedzi na to pytanie udzielił pan poseł Fedorowicz, mówiąc o tym, tak przynajmniej zrozumiałem, że Polska jako nowy członek Unii nie ma wyboru, jest na cenzurowanym. W szczególności nasi znakomici sąsiedzi niemieccy bardzo zwracają uwagę na zjawiska w naszym transporcie drogowym. Tutaj nie ma taryfy ulgowej. Myślę, że jeżeli dobrze przygotujemy naszych kierowców, to w sumie sektor, branża poprawi swoją pozycję. Może to odpowiedź nie wprost, ale myślę, że dotyka ona problemu.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Jeżeli chodzi o osoby, które będą musiały się przekwalifikować, na pewno będziemy myśleli o rozwiązaniach wychodzących poza wąski zakres odpowiedzialności ministra transportu, który przedkładał pierwotnie projekt. Chodzi o dawanie wędki bezrobotnym, będzie myślenie w tym duchu. Poszukamy możliwości.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Padła w tej wypowiedzi pana posła Woźniaka kwestia problemu nadgorliwości w transpozycji prawnej. Problem ten formułowałem w trakcie dyskusji. Jest to sprawa delikatna. Rozumiem, że znowu doszliśmy do takiej granicy, żeby nie wykazywać się tą nadgorliwością. W tej chwili nie mam ze sobą pogłębionego stanowiska rządowego. Myślę jednak, że jeżeli przekroczyliśmy taką granicę nadgorliwości, jako nowy kraj, to w bardzo nieznacznym stopniu; ale pewnie mogło być lepiej.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące kwestii, czy te regulacje nie obniżą zainteresowania zawodem, odpowiadam z przekonaniem, że nie obniżą. Myślę, że dla każdej korporacji zawodowej liczy się przejrzystość zasad rządzących w tej korporacji. Bo wchodząc do korporacji, która się szanuje, która stawia wymagania, członek korporacji bardziej się ceni. Znowu odpowiedź ogólna, ale i pytanie było dosyć ogólne w tym zakresie. Myślę, że będziemy wspierali atrakcyjność zawodu, zastanawiając się również nad kwestią barier dotyczących transportu w tej chwili, a dalszy ciąg odpowiedzi będą stanowiły działania rządu. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sprawozdawca komisji pan poseł Edward Maniura, proszę.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">W meczu cały czas 2:0.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pani poseł Skrzydlewska zadała pytania dotyczące kosztów i dlaczego wybraliśmy ten model. Pan minister właściwie odpowiedział na te pytania, pragnę tylko dodać, że rzeczywiście pan minister wykazał się dużą odwagą w przyjęciu pierwotnie podczas obrad propozycji pójścia w kierunku egzaminów. Później twarde stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej spowodowało, że wróciliśmy do punktu wyjścia. Pozostał jednak pewien niedosyt i stwierdzenie, które pojawiło się podczas pracy w komisji, że wprawdzie litera prawa jest zapisana w wyborze, ale duch dyrektywy mówi chyba o obydwu rozwiązaniach. Być może, że praktyka pokaże, iż mieliśmy rację, ale zobaczymy, jak będzie w innych krajach, bo jest to dyrektywa, która w niewielu krajach została dotychczas wprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselEdwardManiura">Druga kwestia - kosztów. Były rozbieżności pomiędzy stroną społeczną a stroną rządową. Strona rządowa szacuje, że szkolenia będą kosztować ok. 4 tys. zł, natomiast przedsiębiorcy mówili o 10 tys. Była deklaracja pana ministra dotycząca kompleksowego spojrzenia na funkcjonowanie polskiego transportu drogowego i doprowadzenia w najbliższym czasie, mówiliśmy o perspektywie kilku miesięcy, do debaty, ale również do przedłożeń, które wspomogłyby polski sektor transportowy. Trzymamy pana ministra za słowo i myślę, że rzeczywiście przy kolejnej nowelizacji ustawy o transporcie drogowym usuniemy mankamenty tejże ustawy, która bardziej dotyka przedsiębiorców niż te dodatkowe koszty wynikające z rozwiązań zawartych w tejże propozycji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PoselEdwardManiura">Pan poseł Fedorowicz. Nie mogę się zgodzić z tym, co powiedział z mównicy, że jadąc do siebie napotkał kierowców wykonujących transport, przewoźników zagranicznych, którzy w Polsce mają eldorado. To jest nieprawda, tak było kilka lat temu. Inspekcja transportu drogowego zrobiła bardzo dużo. Liczba kontroli przewoźników zagranicznych to jest ponad połowa ze 140 tys. kontroli w ciągu roku i ponad 20 mln kar nałożonych na przewoźników zagranicznych, co świadczy o tym, że w Polsce egzekwuje się prawo w zakresie transportu drogowego. Oczywiście, trzeba poszukać rozwiązań, żeby prawo było mniej restrykcyjne w stosunku do polskiego przewoźnika. Myślę, że jest to kierunek, w którym powinny pójść dalsze prace nad kolejną nowelizacją ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PoselEdwardManiura">Jeszcze raz chciałbym bardzo serdecznie wszystkim posłom podziękować za współpracę, również panu ministrowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów (druki nr 896, 896-A i 998).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Mikułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselSprawozdawcaKrzysztofMikula">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselSprawozdawcaKrzysztofMikula">Szanowni Państwo! Projekt zmierza do rozwiązania problemu Zakładów Chemicznych w Tarnowskich Górach, gdzie grozi nam wybuch bomby ekologicznej. W budżecie państwa są przeznaczone środki na ten cel, natomiast do tej pory nie było ścieżki prawnej, żeby je uruchomić. Ten projekt ustawy właśnie ma spowodować zmianę tego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PoselSprawozdawcaKrzysztofMikula">Szanowni państwo, projekt jako taki nie budził żadnych kontrowersji w Komisji Gospodarki, ale była jedna kwestia legislacyjna, mianowicie był spór co do formuły legislacyjnej, czy należy, jak było w pierwotnej propozycji wnioskodawców, nowelizować ustawę o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów, czy też lepiej i skuteczniej byłoby rozwiązać ten problem za pomocą ustawy, która byłaby tylko i wyłącznie przeznaczona dla Tarnowskich Gór. Miałaby ona tytuł: o dotacji przeznaczonej dla przedsiębiorstwa państwowego Zakłady Chemiczne ˝Tarnowskie Góry˝ w Tarnowskich Górach w likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PoselSprawozdawcaKrzysztofMikula">W toku prac w podkomisji, a potem w Komisji Gospodarki doszliśmy do wniosku praktycznie bez żadnych sporów, że lepszym rozwiązaniem byłoby uchwalenie ustawy, która tylko i wyłącznie będzie mówić o tym konkretnym zakładzie chemicznym. Przemawiało za tym kilka przesłanek, m.in. taka, że ustawa o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów jest spójna w tym sensie, że obsługuje ją, jeżeli można tak powiedzieć, Ministerstwo Gospodarki, natomiast jeżeli chodzi o Tarnowskie Góry, to sprawa jest dużo bardziej skomplikowana od strony rządu, bo wchodzi w to także Ministerstwo Środowiska. Uznano, że gdybyśmy uruchomili taki niebezpieczny mechanizm, mógłby to być precedens, że do ustawy, którą chcieliśmy znowelizować, można wrzucać po kolei różne problemy. Stąd wzięła się zarówno opinia rządu, jak i Biura Legislacyjnego, z którą się potem zgodziliśmy wszyscy posłowie, członkowie Komisji Gospodarki. Doszliśmy do wniosku, że lepiej jest jednak, aby była to osobna ustawa, i takie też rozstrzygnięcie proponuje Wysokiej Izbie Komisja Gospodarki w druku nr 998.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#PoselSprawozdawcaKrzysztofMikula">Na zakończenie chciałem bardzo serdecznie podziękować wszystkim posłom. Projekt nie wzbudził żadnych sporów, także politycznych, pracowaliśmy nad nim ponad podziałami i dążymy do jego uchwalenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo. Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kościelniaka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselJacekKoscielniak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselJacekKoscielniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu zmiany ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów, dla Zakładów Chemicznych ˝Tarnowskie Góry˝.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PoselJacekKoscielniak">Istotą projektowanej zmiany jest stworzenie podstawy prawnej do wypłaty Zakładom Chemicznym ˝Tarnowskie Góry˝ dotacji podmiotowej zapisanej w ustawie budżetowej na 2006 r. Cel ten oczywiście zostanie osiągnięty po uchwaleniu tejże ustawy. Sprawa jest niebagatelna, albowiem w trakcie wielu lat swej działalności Zakłady Chemiczne ˝Tarnowskie Góry˝, dzisiaj w likwidacji, wygenerowały ogromną ilość toksycznych, niebezpiecznych odpadów poprodukcyjnych zgromadzonych de facto na prowizorycznym wysypisku stanowiącym dzisiaj poważne zagrożenie dla mieszkańców południowo-zachodniej części województwa śląskiego poprzez przenikanie skażonych substancji chemicznych do podziemnego zbiornika wody, pobieranej m.in. do celów spożywczych i sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PoselJacekKoscielniak">Środki pochodzące z budżetu zostaną przeznaczone na unieszkodliwienie tychże niebezpiecznych odpadów oraz rekultywację terenów skażonych, będących własnością zakładów.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PoselJacekKoscielniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas prac nad projektem ustawy dało się zauważyć niezwykłe zainteresowanie tematem wszystkich posłów z województwa śląskiego, zarówno opcji rządzącej, jak i opozycji, co widać po nazwiskach posłów wnioskodawców. Oczywiście żałuję osobiście, że taka dobra współpraca i takie zasady współpracy nie funkcjonują dzisiaj na co dzień w Wysokiej Izbie, jako że cel...</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#PoselJanBury">(To niech się pan postara.)</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#PoselJacekKoscielniak">Staram się, panie pośle, jak tylko mogę. ...jako że cel działań posłów wnioskodawców wykracza poza zakres politycznych uwarunkowań parlamentarnych. Po uruchomieniu środków z budżetu państwa nastąpi poprawa stanu środowiska naturalnego w obszarze miasta Tarnowskie Góry, nastąpi również zapobieżenie dalszej degradacji ekologicznej miasta i jego okolic.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#PoselJacekKoscielniak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy zawarty w drukach nr 896 i 896-A. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Tomasz Głogowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselTomaszGlogowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym parlament gromadzi nas tutaj podczas omawiania ustawy, która będzie drobnym przyczynkiem do rozwiązania problemu likwidacji toksycznych wysypisk po Zakładach Chemicznych ˝Tarnowskie Góry˝ w Tarnowskich Górach w likwidacji. Ponieważ nie często zdarza się, aby były omawiane ustawy dotyczące poszczególnego miasta, nawet poszczególnego zakładu, wypada zacząć od króciutkiego rysu historycznego tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PoselTomaszGlogowski">Po kilkuset latach działalności produkcyjnej w tym miejscu, po zlikwidowanych Zakładach Chemicznych ˝Tarnowskie Góry˝ w Tarnowskich Górach pozostało wiele ton toksycznych odpadów poprodukcyjnych. W 1996 r. rozporządzeniem ministra przemysłu i handlu rozpoczęto likwidację tychże wysypisk. W latach 2000-2005 wykonano całkiem sprawnie dużo tych prac, ponad 67%. Niestety rok miniony to pewne zahamowanie tych prac i poszukiwanie pomysłu na pozyskanie środków na dokończenie tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PoselTomaszGlogowski">W budżecie na rok bieżący zapisano dwie kwoty na kontynuowanie tego zadania - 1600 tys. w dotacji podmiotowej oraz 4 mln w rezerwie celowej. Od początku roku aż do lipca, do początku lipca występowała bardzo groźna sytuacja, ponieważ zakłady chemiczne w likwidacji nie otrzymywały żadnych środków na bieżące funkcjonowanie, które obejmuje m.in. monitoring i obsługę oczyszczalni ścieków. Ponieważ prace likwidacyjne nie są dokończone, kopuła bezpiecznych wysypisk jest tylko zabezpieczona warstwą nieprzenikającą od spodu, natomiast od góry te odpady są jeszcze niezabezpieczone i po wszystkich opadach deszczu woda spływała za pośrednictwem oczyszczalni do ścieków, przez połowę roku zakłady nie otrzymywały pieniędzy na funkcjonowanie tej oczyszczalni i groziło to już katastrofą ekologiczną na dużą skalę. Na szczęście na początku lipca ta sytuacja się zmieniła. W tym roku zakłady chemiczne otrzymają ponad 3 mln z Ministerstwa Skarbu Państwa na kontynuowanie zadania, 2,5 mln z wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska, no i 100 tys. z budżetu starostwa powiatowego w Tarnowskich Górach.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PoselTomaszGlogowski">Omawiana dzisiaj ustawa umożliwi wykorzystanie kwoty 1600 tys. dotacji podmiotowej. Niestety, prawdopodobnie nie umożliwi, na pewno nie umożliwi wykorzystania 4 mln zapisanych w rezerwie celowej. Wczoraj te pieniądze zostały przekazane na inne cele, głównie związane z, powiedzmy, funkcjonowaniem służb bezpieczeństwa. Ministerstwo Finansów stwierdziło, poniekąd prawdziwie, że nie ma podstaw prawnych do ich wykorzystania. Dzisiaj parlament stwarza te podstawy prawne. Myślę, że tak jak tutaj przedmówcy podkreślali, ta inicjatywa posłów śląskich wszystkich ugrupowań, których ja miałem być przyjemność reprezentantem i wnioskodawcą, naprawia błąd, który powstał na początku tego roku. Sam zgromadziłem 2 tomy korespondencji pomiędzy poszczególnymi urzędami, w których próbowano dociekać, które ministerstwo jest właściwe do przygotowania inicjatywy ustawodawczej: Ministerstwo Skarbu Państwa, Ministerstwo Finansów czy Ministerstwo Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PoselTomaszGlogowski">Pomimo wielokrotnych apeli wojewody śląskiego do rządu o szybkie przygotowanie ustawy dzisiaj omawianej, ta ustawa ze strony żadnego ministerstwa nie wpłynęła. Największy grzech zaniechania ponosi tutaj Ministerstwo Ochrony Środowiska, które zostało wskazane jednoznacznie przez komitet Rady Ministrów jako ten podmiot, który powinien przygotować tę ustawę. Myślę, że warto wspomnieć, że nikt z Ministerstwa Ochrony Środowiska nie pojawiał się też na posiedzeniach Komisji Gospodarki, przynajmniej na pierwszym, która omawiała tę ustawę, mimo zaproszenia. Natomiast, jak już koledzy przedmówcy powiedzieli, dzięki wspólnej działalności posłów woj. śląskiego wszystkich ugrupowań ta ustawa w końcu doczekała się prac w parlamencie. Szczególne podziękowania chciałem złożyć panu posłowi Mikule, który bardzo sprawnie przeprowadził tę ustawę przez podkomisję, jak i wszystkim obecnym tutaj panom posłom, którzy nad nią pracowali.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#PoselTomaszGlogowski">Jak mówię, ta ustawa umożliwi wykorzystanie drobnej kwoty, która jest jakimś przyczynkiem do zakończenia tego działania. Zostało wykonanych ok. 70% prac likwidacyjnych, do zakończenia całości brakuje ok. 90 mln i te pieniądze są stosunkowo łatwe do pozyskania ze środków europejskich. Jedyną przyczyną, która do tej pory występowała, jest zaległość za prace wykonane w roku 2000, zaległość w wysokości 17 mln. To uniemożliwia pozyskanie środków europejskich. Według mojej wiedzy minister skarbu państwa znalazł te środki i przewidział je do spłacenia jeszcze w tym miesiącu. W dniu 3 października wystosował pismo z prośbą o zaopiniowanie przesunięć w funduszach ministerialnych, zaopiniowanie przez ministerstwo finansów i przez Komisję Finansów Publicznych. Jeżeli uda się to sprawnie przeprowadzić, to być może jeszcze w tym miesiącu te środki zostaną spłacone, co umożliwi pozyskanie środków Europejskich na dokończenie zadania.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#PoselTomaszGlogowski">Oczywiście, to zadanie będzie musiał - od strony formalnej pozyskać środki i przeprowadzić do końca - starosta tarnogórski, chociaż zakłady chemiczne, jak wiadomo, były własnością Skarbu Państwa. Jak można słusznie domniemywać, to on powinien po sobie posprzątać, ale to może okazać się zbyt trudnym zadaniem dla państwa polskiego i miejmy nadzieję, że przy pomocy starostwa uda się w najbliższych latach to zadanie dokończyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję. Pan poseł Tadeusz Motowidło, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Nie będę wracał do historii, trzeba się cieszyć z tego, co się stało, a stało się dość dużo i bardzo ważna rzecz, ponieważ mamy ustawę i pracami nad tą ustawą, tak jak to zostało powiedziane, interesowali się prawie wszyscy posłowie ze Śląska. Tu trzeba chylić czoło przed tymi, którzy się podjęli przeprowadzić tę ustawę tak szybko i tak odpowiedzialnie przez te wszystkie instytucje, które są w parlamencie. Dlatego też chciałem bardzo serdecznie podziękować, ponieważ tak jak to zostało tu zauważone, ta bomba na Śląsku cały czas istniała i ona była, że tak powiem, zawieszona i po prostu nie było środków, żeby tę bombę rozbroić. Teraz jest pierwszy rzut i teraz jest pierwsza ustawa, która w jakiś sposób wpłynie na to, że zaczną tam się robić dość fajne sprawy, jeśli chodzi o ochronę środowiska. Tutaj trzeba jedną rzecz zaznaczyć, że to, co tam się działo, to nie jest sprawa ostatnich lat. Ta sprawa się ciągnęła przez ileś tam lat i w dalszym ciągu to nie było rozwiązywane i oczywiście dzisiaj trzeba powiedzieć, że coś w tej sprawie zaczyna się dziać. Dlatego też, Wysoki Sejmie, Panie Marszałku, chciałbym powiedzieć tak: jeśli chodzi o tę konkretną sprawę i tę ustawę. Musimy zwrócić uwagę - bardzo ważną rzecz, jeśli chodzi o pozostałe tego typu, oczywiście nie dzisiaj i oczywiście nie przy tej ustawie - na podobne zaniedbania, które są na naszym terenie. I takie projekty, które są przygotowane, tutaj będę prosił, aby jak najprędzej również zostały uruchomione. Nie chcę przedłużać, ponieważ dużo na ten temat było mówione na komisji, na podkomisji i oczywiście dzisiaj. Chciałbym osobiście podziękować za to, że pan minister Poncyliusz na ostatniej Komisji Gospodarki dość aktywnie tutaj się włączył i dał nam odpowiednie bodźce do tego i stanowisko przedstawił, że mamy tą ustawę i ona jak najszybciej zostanie uchwalona. Dlatego też w imieniu klubu poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszam, że tę ustawę poprzemy w całości. I najważniejszy, ten ostatni zapis, co żeśmy, że tak powiem, tu pan poseł sprawozdawca dość tego pilnował i zostało to ujęte w tej ustawie, jeśli chodzi o zapis dotyczący zrefinansowania wydatków za 2006 r. w tej ustawie na samym końcu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję. Pan poseł Rajmund Moric, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselRajmundMoric">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przypadło mi w udziale w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przedstawienie stanowiska wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o dotacjach przeznaczonych dla niektórych podmiotów. A tak faktycznie nie chodzi o zmianę, bo w wyniku prac podkomisji przyjęto, że chodzi o ustawę o dotacji przeznaczonej dla przedsiębiorstwa Zakłady Chemiczne ˝Tarnowskie Góry˝ w Tarnowskich Górach w likwidacji. W toku prac, co podkreślił poseł sprawozdawca, tak w podkomisji, jak i w komisji, uznano, że lepiej urzeczywistni cel, który jest do zrealizowania, uchwalenie nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselRajmundMoric">Ustawa umożliwia dokonanie wypłaty dotacji, która jest umieszczona w budżecie na rok 2006, w wysokości 1,6 mln zł dla Zakładów Chemicznych ˝Tarnowskie Góry˝. Jest ona przewidziana, jak powiedziałem, w ustawie budżetowej. Ale właściwie to nie tylko to. De facto ta przyznana i projektowana dotacja w wysokości 1,6 mln uruchomi cały łańcuch rozwiązań prawnych, finansowych, które pozwolą problem Tarnowskich Gór rozwiązać raz na zawsze i ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PoselRajmundMoric">Ze smutkiem natomiast należy skonstatować, że to po raz kolejny posłowie są inicjatorami rozwiązań prawnych, które uznajemy wszyscy za słuszne. W toku prac komisji wszystkie kluby parlamentarne i przedstawiciele rządu uznawali to rozwiązanie za słuszne. W tym momencie budzi się wątpliwość, dlaczego z takimi rozwiązaniami nie występują przedstawiciele rządu. Nieraz z tej trybuny mówiono, że my, posłowie, czekamy na inicjatywy rządu. Nie jest to inicjatywa poselska, ale trzeba stwierdzić, co jest prawdą, że 4 mln zł nie zostanie wykorzystane na ten cel. A mogło być.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PoselRajmundMoric">Cel jest szczytny - usunięcie skutków wiekowego skażenia środowiska przez zakład będący w likwidacji, zakład nieprodukcyjny, ale zakład państwowy, usuwający skutki swojej działalności, lecz nie tylko, bo i poprzedników. Usuwa skutki dla środowiska właściciel, czyli państwo. I tutaj stajemy przed pewną barierą psychologiczną. Hasło: pomoc publicznoprawna zatyka wszystkim usta i jest kluczem do niszczenia wszelkich inicjatyw w zakresie nawet likwidacji zagrożeń ekologicznych. W naszym kraju jest wiele ośrodków, instytucji, nawet i partii, które na hasło: Unia Europejska stają na baczność, z rękami po szwach, i przestają myśleć. A Unia Europejska to nie dyktator. To zrzeszenie państw, które wspólnie chcą gospodarować, rozwiązywać problemy gospodarcze. W takiej sytuacji w Unii Europejskiej nie ma świadomości, jak funkcjonuje gospodarka, w której jest wiele przedsiębiorstw państwowych. U nich tej świadomości nie ma, u nich dominuje sektor prywatny. Dlatego rolą naszego rządu jest uzmysłowić w Unii Europejskiej, że polska gospodarka póki co ma inne formy własności niż w starej Unii Europejskiej. Uważamy, że czas, aby do Unii Europejskiej wpuścić szczupaka, jak do karasi, takich grubych, zasiedziałych, takiego chociażby jak w rolnictwie wpuściliśmy pana Andrzeja Leppera, naszego przewodniczącego, który potrafił przekonać Unię Europejską, że rozwiązania, które kiedyś przyjmowano w traktacie akcesyjnym, były dla Polski niedoskonałe. I trzeba, żebyśmy tak działali w innych dziedzinach.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PoselRajmundMoric">Pytam tu, bo była opinia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: Czym grozi w zakresie zakłócenia konkurencji lub wpływu na wymianę handlową między państwami członkami Unii Europejskiej dotacja skierowana do Zakładów Chemicznych ˝Tarnowskie Góry˝? Trzeba mieć dużo złej woli albo niewielką wiedzę, żeby twierdzić, że to może mieć wpływ.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PoselRajmundMoric">Ustawę należy uchwalić szybko. Szkoda, że tej ustawy nie uchwaliliśmy wcześniej. W imieniu Samoobrony deklaruję, że projekt ustawy, który zawarty jest w druku nr 998, poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Bogusław Sobczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselBoguslawSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotem omawianej ustawy jest stworzenie formuły prawnej, która umożliwi wypłatę Zakładom Chemicznym ˝Tarnowskie Góry˝ dotacji podmiotowej przeznaczonej na likwidację wysypisk toksycznych odpadów poprodukcyjnych. Dotacja ta dotyczy sfinansowania przedsięwzięcia: Ochrona Głównego Zbiornika Wód Podziemnych 330 - Gliwice. Z uwagi na fakt, że dalsze utrzymywanie wysypisk grozi skażeniem wód podziemnych, proces utylizacji odpadów powinien zostać jak najszybciej zakończony. Wypada zauważyć, że inicjatywa ma charakter ponadpartyjny, dotyczy konkretnego problemu o dużym znaczeniu dla społeczności miasta Tarnowskie Góry i dla środowiska naturalnego. Część środków na wskazane cel zarezerwowana jest w tegorocznym budżecie państwa, tak więc ewentualne wejście w życie omawianej ustawy nie spowoduje jakichś komplikacji w finansach publicznych, a jedynie umożliwi wykonanie zaplanowanych w budżecie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PoselBoguslawSobczak">Jeśli można, skieruję pytanie. Jak wygląda kwestia wątpliwości w kontekście stanowiska Komisji Europejskiej i ewentualnego naruszenia reguł wolnego rynku przez udzielenie tej dotacji? Podobne pytanie składał pan poseł Moric.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PoselBoguslawSobczak">Nie chciałbym długo na ten temat się wypowiadać, jedynie pragnę wyrazić uznanie dla umiejętności ponadpartyjnej współpracy posłów ziemi śląskiej dla rozwiązania konkretnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PoselBoguslawSobczak">Poselski projekt ustawy o dotacji przeznaczonej dla Zakładów Chemicznych Tarnowskie Góry jest projektem godnym poparcia i w imieniu Ligi Polskich Rodzin takie poparcie deklaruję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Bury, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pierwszy poseł, który występuje w tej debacie i nie reprezentuje Śląska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Właśnie o tym chciałem powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#GlosZSali">(Ale chce się przeprowadzić.)</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister też ze Śląska nie jest, dlatego górnicy go nie lubią zbytnio.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#GlosZSali">(Ale sercem jest ze Śląska.)</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PoselJanBury">Panie ministrze, to fakt, że nie jestem ze Śląska, ale pod wrażeniem posłów śląskich jestem.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#GlosZSali">(Bardzo nam miło.)</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#PoselJanBury">Bo od kilkunastu lat w Wysokiej Izbie posłowie ze Śląska pokazują, że potrafią o swój region dbać, walczyć i potrafią się komunikować ponad podziałami. Nawet czasem można posłom śląskim zazdrościć tego.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#PoselJanBury">Panie pośle Kościelniak, wiem, że to mała ustawa. To niewielkie pieniądze wprawdzie, ale być może dobry początek dialogu.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#PoselJacekKoscielniak">(Bardzo dziękuję, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#PoselJanBury">Ale wie pan, to jest dopiero mały kroczek. Myślę, że jak tymi kroczkami małymi pójdziemy, to może za 3 lata uda nam się w wielkich sprawach także ze sobą komunikować, ale wcześniej będzie chyba trochę ciężko.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#GlosZSali">(Panie pośle, wystarczą nam trzy miesiące.)</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#PoselJanBury">Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego także popiera tę inicjatywę poselską, bo przecież jest to cenna inicjatywa, ważna dla regionu śląskiego, ważna dla tego zakładu, ważna dla ludzi, którzy mieszkają w tym regionie, dla tych, którzy korzystają z wody, korzystają ze środowiska. Natomiast niepokoi nas fakt, że musiało dojść do inicjatywy poselskiej, bo przecież to nie posłowie biorą pieniądze za to, tylko biorą za to urzędnicy państwowi pieniądze, żeby środki budżetowe zostały przeznaczone na ten cel w sposób właściwy we właściwym czasie, bez pośpiechu, żeby przygotować we właściwym czasie niezbędne projekty ustaw i żeby nie było zagrożenia, iż mogą te środki w danym roku przepaść. Tak więc apeluję do urzędników rządowych, nawet nie do pana ministra Poncyljusza, bo dzisiaj go tutaj chwalił poseł z SLD, ale do jego kolegów w rządzie: do przedstawicieli ministerstwa ochrony środowiska, które się nie angażowało w ogóle w pracę komisji, o której mówił poseł z Platformy Obywatelskiej, do ministra skarbu, bo przecież to jest mienie Skarbu Państwa, żeby wykazywał stosowną dbałość o mienie, o szkody, które zostały po tymże zakładzie, żeby w sposób właściwy, zgodnie z ustawą, ale także we właściwym czasie to przygotowywać, a nie czekać na inicjatywy poselskie zgłaszane w ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-305.13" who="#PoselJanBury">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera ten projekt. Będziemy głosować za tym projektem, bo uważamy, że dotacja jest po prostu niezbędna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Rzymełka zapisał się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselJanRzymelka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselJanRzymelka">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Fakt, że dwaj ministrowie, ochrony środowiska i gospodarki, siedzą bardzo blisko siebie, może napawać otuchą i w związku z tym chciałbym zapytać, czy jest szansa, że powstanie rządowy program załatwiania właśnie tych spraw, czyli rewitalizacji terenów poprzemysłowych. Bo my tutaj debatujemy nad jednostkową sprawą, która praktycznie kosztuje relatywnie mało w porównaniu z pieniędzmi, które poszły na rewitalizację obszarów posiarkowych. Tam poszło już z budżetu państwa grubo ponad 200 mln, jeżeli sobie dobrze przypominam. A takich hotspotów typu Tarnowskie Góry, Tarnobrzeg, typu staw ˝Kalina˝, stawy po Zakładach Koksochemicznych ˝Hajduki˝ jest kilkanaście w Polsce. My powinniśmy mieć wieloletni, systemowy sposób załatwiania tych spraw, bo kolejni posłowie z różnych ugrupowań czy z różnych regionów Polski będą wyciągali problem do załatwienia. Panie ministrze, czy jest szansa na to, że resorty skarbu, ochrony środowiska i gospodarki przygotują wspólny wieloletni program, który będzie zasilany z budżetu państwa na najpilniejsze problemy związane z rewitalizacją terenów poprzemysłowych? Apelowałbym o to, żeby jak najszybciej powstał jako rządowy program, nie tylko dla Śląska, bo to dotyczy obszarów posiarkowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Panie pośle, pytanko, bo to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselJanRzymelka">Kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselJanRzymelka">Czy jest szansa, że w najbliższych miesiącach powstanie tego typu rządowy program? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana ministra Pawła Poncyljusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałbym bardzo serdecznie podziękować posłowi sprawozdawcy, wszystkim tym, którzy dzisiaj zabrali głos w imieniu klubów. Niewiele jest takich spraw, które nie dzielą pod kątem politycznym, i cieszę się, że ten problem Tarnowskich Gór, zakładów w likwidacji, Zakładów Chemicznych w Tarnowskich Górach, jest właśnie jedną z takich spraw. Chciałbym też podziękować za to, że udało się dosyć szybko przeprowadzić prace nad projektem, i również podziękować posłom, którzy podjęli tę inicjatywę poselską. Dzisiaj stawiamy pytanie, dlaczego to posłowie wnoszą, a nie ministerstwo. Ja mogę powiedzieć tak: dyskusja o tym, kto za to odpowiada, w łonie rządu toczy się co najmniej od jednej kadencji, a mianowicie zaczęła się jeszcze w poprzedniej kadencji. I dyskutowały ze sobą trzy resorty, kto za to odpowiada. W bieżącej kadencji udało się ustalić, że resortem wiodącym ma być resort ochrony środowiska. Myślę, że to też mamy już określone. Ja mogę tylko złożyć hołd posłom, którzy zaangażowali się w przygotowanie tego projektu. Początkowo miało to trochę inaczej wyglądać i nie było to do końca spójne z takim podejściem, jakiego rząd by sobie życzył. Myślę o tym, że próbowano do innej ustawy, za którą odpowiada minister gospodarki, odnoszącej się do górnictwa, dołączyć Zakłady Chemiczne w Tarnowskich Górach, co nie było spójne i logiczne. Faktem jest, że mamy dzisiaj projekt, dobry projekt, prosty projekt, który jasno precyzuje, jakie są zadania i kto je wykonuje, i bardzo serdecznie za to wszystkim, którzy mieli w tym udział, dziękuję, że ten projekt już jest na takim etapie i tylko czekać, kiedy pieniądze w Tarnowskich Górach będą mogły być uruchomione. Instytucją, która ma za to odpowiadać na bieżąco, jest wojewoda śląski. A więc też bliższa koszula ciału, jeśli dzieje się to na terenie Śląska.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Odnośnie do dwóch pytań, które padły, to znaczy, po pierwsze, wątpliwości co do zgodności udzielenia pomocy publicznej z prawodawstwem Unii Europejskiej, to odsyłam do opinii prawnej wydanej przez Biuro Analiz Sejmowych 21 lipca 2006 r., gdzie w konkluzji jest zapewnienie, że to rozwiązanie jest zgodne z prawem Unii Europejskiej. Nie mogę tego tutaj w żaden sposób zacytować, ale to jest tak, że jeśli to nie zaburza konkurencyjności, a trudno powiedzieć, że zakłady chemiczne, które są w likwidacji, są w jakikolwiek sposób konkurencyjne, wydaje się, że jest to zgodne z duchem i art. 87, i art. 88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Tak że raczej bym się nie obawiał tego, że Komisja Europejska tego nie zaakceptuje, tym bardziej że wiemy wszyscy jak w Unii Europejskiej jest duża uwaga skoncentrowana na aspekcie środowiskowym. My mamy dzisiaj ważny problem, można powiedzieć, już tu padały te słowa, że jest to tak naprawdę bomba ekologiczna, tak że nie przypuszczam, żeby Komisja Europejska kwestionowała to, że próbujemy tę bombę ekologiczną rozbroić.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Odnośnie do pytania pana posła Rzymełki o to, czy przygotujemy program rządowy, to odpowie, myślę, też pan minister Jędrysek. Ja tylko mogę powiedzieć to, co powiedziałem na którymś z posiedzeń komisji środowiska, że szczególnie na górnictwie, znaczy na likwidacji górnictwa siarki już kilka tur wyborów wygrano w Polsce, właśnie zabiegając o kolejne środki, a to z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, a to z budżetu. I wolałbym, żeby już przy kolejnych wyborach nie była to żadna karta przetargowa o wyborców, żeby niektórzy posłowie nie kreowali siebie jako zbawców regionu, dlatego że udało im się pozyskać kolejne pieniądze dla górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Myślę, że ten program jest potrzebny, ale, panie pośle, powiedzmy sobie szczerze, godzinę temu toczyła się tu debata budżetowa, dobrze wiemy, że ten kawałek sukna, jakim jest budżet, jest dosyć krótki, ma starczyć dla wszystkich, no i niestety jest tak, że takie sprawy, które nie przynoszą ani rozwoju gospodarczego, ani nie mają odpowiedniego efektu społecznego, są traktowane trochę w drugiej kolejności. Myślę, że spróbujemy jakoś pozbierać te wszystkie bomby ekologiczne, te wszystkie problemy niezakończone, zidentyfikować je i znaleźć sposób finansowania, ale obawiam się, że nie będzie takie proste. Myślę, że jako rząd oferujemy współpracę. Jeśli przedstawiciele Wysokiej Izby będą mieli jakiekolwiek propozycje, to jesteśmy do dyspozycji. To tyle. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Mariusza-Orion Jędryska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMariuszOrionJedrysek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo panom i paniom posłom za poparcie tej ustawy i za szybkie jej wprowadzenie. Chciałbym tylko tytułem sprostowania powiedzieć, że brałem udział w ostatniej komisji, a więc minister środowiska się angażuje. W poprzedniej komisji pani minister Warchałowska miała być, coś wypadło i był pracownik merytoryczny. Tak że nie jest tak, że Ministerstwo Środowiska, nie ochrony środowiska, Ministerstwo Środowiska nie uczestniczy w pracach. Chciałbym też powiedzieć, że Ministerstwo Środowiska nie może być wiodące przy likwidacji zakładu. Ministerstwo Środowiska może zająć się stanem środowiska, oceną, opracowaniem koncepcji rekultywacji i finansowaniem tej rekultywacji, ale nie likwidacją. W związku z tym ja angażowałem się także w to, żeby sprawę skierować w tym kierunku, tak jak powinno być, tak jest teraz przyjęte, że organem odpowiedzialnym jest wojewoda w porozumieniu z ministrem skarbu. I myślę, że w dużym stopniu w oparciu o moje zabiegi minister skarbu zdecydował się na zapłacenie długu, który ciążył, a który wynika z poprzednich lat. A nie obecnie. Trzeba powiedzieć, że to ten rząd tą sprawą się dopiero zajął.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#GlosZSali">(Dziękujemy.)</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMariuszOrionJedrysek">I sprawa następna, jeśli chodzi o tereny poprzemysłowe. Jest zespół do spraw terenów poprzemysłowych, ponieważ jako impact był bardzo mały, ja jestem przewodniczącym tego zespołu, ale w Ministerstwie Środowiska, tak więc znowu ten impact był stosunkowo niewielki, możliwości finansowe niewielkie. Chciałbym, żeby ten zespół był rozbudowany tak, żeby członkami byli podsekretarze stanu z Ministerstwa Gospodarki i z Ministerstwa Skarbu. I wtedy będziemy próbowali wypracować koncepcję i uwzględnić taką kwotę, jaka będzie tu możliwa, ale z pewnością to muszą być setki milionów złotych, żeby tereny poprzemysłowe porządnie posprzątać, żeby doprowadzić je do użytku. Chodzi choćby o te wody podziemne, które w tej chwili, trzeba powiedzieć, są już częściowo zanieczyszczone w Tarnowskich Górach. To jest poważna sprawa. Główny zbiornik wód podziemnych jest skażony w pewnym stopniu w okolicach właśnie Tarnowskich Gór i coś z tym trzeba będzie zrobić. Rekultywacja wód podziemnych jest praktycznie, rozpatrując to w kontekście długości życia człowieka, bardzo trudna do realizacji, a więc musimy szczególnie o to dbać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 11 października bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jako pierwszy oświadczenie wygłosi pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym mija 37. rocznica śmierci generała broni Kazimierza Sosnkowskiego, założyciela Związku Walki Czynnej, szefa sztabu Pierwszej Brygady Legionów Polskich, naczelnego wodza sił polskich na Zachodzie.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PoselJerzyZawisza">Ten wybitny żołnierz, patriota i polityk urodził się 19 września 1885 r. w Warszawie, zmarł 11 października 1969 r. w Arundel. Kształcił się w Warszawie i Petersburgu. W 1907 r. rozpoczął studia na Politechnice Lwowskiej. Tam też został kierownikiem Związku Walki Czynnej jako organizacji wojskowej. W 1910 r. został zastępcą dowódcy Związku Strzeleckiego Józefa Piłsudskiego. Po wybuchu pierwszej wojny światowej i mobilizacji oddziałów strzeleckich wyruszył na front razem z ich dowódcą, komendantem Józefem Piłsudskim. Brał udział we wszystkich bitwach: pod Kielcami, Łowczówkiem, Konarami, Bidzinami, Makarowem, Kowalikami, Wysokiem Litewskim, Wielkimi Miedwieżami i Kostiuchnówką. Dowodząc Pierwszą Brygadą, otrzymał awans na stopień podpułkownika. Po kryzysie przysięgowym podał się do dymisji ze stanowiska dyrektora Komisji Wojskowej Tymczasowej Rady Stanu Królestwa Polskiego. W dniu 22 lipca 1917 r. został aresztowany wraz z komendantem Józefem Piłsudskim przez Niemców i osadzony w Magdeburgu. Dodam, że jako zapaleni szachiści rozegrali w więzieniu ponad 250 partii szachów. Na wolność wyszli 8 listopada 1918 r., udając się do Warszawy. W tymże też roku został awansowany do stopnia generała podporucznika i objął dowództwo warszawskiego okręgu generalnego.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PoselJerzyZawisza">W 1919 r. został drugim wiceministrem spraw wojskowych, odmawiając teki ministra. Do jego zasług w tym okresie należało przekonanie Wojciecha Korfantego do przekazania komendantowi Józefowi Piłsudskiemu dowództwa nad armią wielkopolską. 24 kwietnia 1920 r. awansował na stopień generała porucznika. Jednocześnie zaczął tworzyć armię rezerwową, by na jej czele udać się na front. 9 sierpnia 1920 r. został ministrem spraw wojskowych w Rządzie Jedności Narodowej i członkiem Rady Obrony Państwa w gabinecie premiera Wincentego Witosa. Gdy prezydent Stanisław Wojciechowski sprzeciwiał się Józefowi Piłsudskiemu, jako przyjaciel Romana Dmowskiego stracił zaufanie Józefa Piłsudskiego. W 1924 r. po złożeniu teki ministra wszedł do Rady Wojennej i został dowódcą Okręgu Korpusu VII w Poznaniu, a w 1925 r. został przedstawicielem Polski w Lidze Narodów. Uwikłany w intrygi prezydenta Wojciechowskiego, okazał się nielojalny wobec komendanta Józefa Piłsudskiego, więc postanowił popełnić samobójstwo. Dzięki szybkiej pomocy medycznej przeżył. Po śmierci komendanta Józefa Piłsudskiego 12 maja 1935 r. był jedynym kandydatem na jego stanowisko, a także kandydatem na stanowisko premiera z ramienia bądź endecji, bądź sanacji. 10 listopada 1935 r. został generałem broni. Po wybuchu II wojny światowej marszałek Rydz-Śmigły odmówił mu funkcji dowódczych, jednak 10 września 1939 r. został dowódcą nieistniejącego Frontu Południowego. Mimo to stworzył grupę uderzeniową z 11., 24. i 38. Dywizji Piechoty, która łączyła operacyjnie Rumunię z Polską. 11 października 1939 r. dotarł do Paryża. Wkrótce prezydent Raczkiewicz mianował go swoim konstytucyjnym następcą. 13 listopada został komendantem Związku Walki Zbrojnej i zastępcą naczelnego wodza. Po tragicznej śmierci 4 lipca 1943 r. gen. Sikorskiego został naczelnym wodzem.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PoselJerzyZawisza">Próbował zorganizować pomoc dla walczącej Warszawy, planując przerzucenie 1. Samodzielnej Brygady Spadochronowej do Warszawy. Rozgoryczony niepowdzeniem tych zabiegów zarzucił sprzymierzonym oportunizm polityczny i opuszczenie Polaków w potrzebie. Jednocześnie oznajmił: że jeśli ludność Warszawy zostanie wydana na rzeź, to sumienie świata będzie obciążone grzechem straszliwej krzywdy. Po ukazaniu się tego rozkazu został zdymisjonowany przez prezydenta pod przymusem Związku Radzieckiego, Wielkiej Brytanii i rządu emigracyjnego jemu nieprzychylnemu.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#PoselJerzyZawisza"> Chwileczkę, proszę.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#PoselJerzyZawisza">W listopadzie 1944 r. wyjechał do Kanady, doznając faktu internowania. Po wojnie piętnował błędy Zachodu popełnione w Jałcie i Teheranie wobec ZSRR. Podkreślał cynizm i oportunizm polityków anglosaskich. Pod koniec 1952 r. próbował zjednoczyć polską emigrację w Wielkiej Brytanii, ale bez sukcesu. 18 lipca 1956 r. wycofał swoją kandydaturę na prezydenta Polski na uchodźstwie. Generał był odznaczony wieloma odznaczeniami: krzyżem Virtuti Militari II, IV i V klasy, Krzyżem Walecznych, czterokrotnie, Krzyżem Imperium Brytyjskiego, Orderem Orła Białego, pośmiertnie, Krzyżem Wielkim Legii Honorowej, Orderem Żelaznej Korony Austrii i wieloma jeszcze innymi. Jest autorem wielu opracowań i publikacji. Wspomnę o jednej ˝Od legionów do Magdeburga˝. Po wielu przejściach politycznych związanych z pochówkiem urna z jego prochami 12 listopada 1992 r. spoczęła w podziemiach Archikatedry św. Jana Chrzciciela w Warszawie. Generał zasłużył na wspomnienie z trybuny Wysokiej Izby za zasługi dla wojska polskiego i Polski. Cześć jego pamięci. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Tadeusz Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rok 2006 jest rokiem kampanii sprawozdawczo-wyborczych w ochotniczych strażach pożarnych i w oddziałach terenowych Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej, ale to również rok jubileuszu 85-lecia Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej. Z tej okazji pragnę wygłosić oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselTadeuszWozniak">Pożary od zarania dziejów wpisane są w historię ludzkości. Przez tysiąclecia ludzie byli bezsilni wobec płomieni i klęsk żywiołowych. W Polsce pierwsze przepisy przeciwpożarowe ukazały się w Krakowie w 1347 r. w postaci uchwał miejskich zwanych porządkami ogniowymi. Początków ochotniczego pożarnictwa można doszukiwać się w roku 1462, kiedy to w Poznaniu wydane zostały przepisy ustalające, że do pożaru obowiązani są zgłaszać się wszyscy obywatele. Kolejne wieki przynosiły dalsze przepisy regulujące sprawy ochrony przeciwpożarowej, do których władcy i wspólnoty miejskie przykładały coraz to większą wagę.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PoselTadeuszWozniak">W okresie zaborów nastąpiło zahamowanie rozwoju państwa i wstrzymanie procesu reformowania ochrony przeciwpożarowej, która po upadku Rzeczypospolitej kształtowała się odmiennie w zależności od systemów i przyzwolenia państw zaborczych. Rozwój ochrony przeciwpożarowej najlepiej przebiegał w zaborze austriackim, a najsłabiej w zaborze rosyjskim. Niemniej jednak w 1800 r. w Warszawie grupa mieszkańców zawiązała Stowarzyszenie Ratunkowe od Ognia, a w 1802 r. w Wilnie powstała pierwsza zawodowa straż pożarna.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PoselTadeuszWozniak">5 listopada 1863 r. w Kaliszu powstała pierwsza ochotnicza straż pożarna, a w 1875 r. został powołany do życia Krajowy Związek Ochotniczych Straży Pożarnych. Dzięki jego staraniom w 1897 r. w zaborze austriackim wprowadzono obowiązkowe straże pożarne w gminach wiejskich, a w zaborze rosyjskim w 1892 r. utworzono Rosyjskie Towarzystwo Pożarnicze, które od 1898 r. używało nazwy Cesarsko-Rosyjskie Towarzystwo Pożarnicze. Po wydaniu w marcu 1906 r. ustawy o stowarzyszeniach i związkach zorganizowano wiele nowych ochotniczych straży pożarnych w osadach i we wsiach, po czym proces ten zahamowano, gdyż władze zorientowały się, że ochotnicze straże pożarne stają się ostoją polskości. Jeden z historyków tamtego okresu pisał, że do straży zapisywali się ludzie z poczuciem obowiązków obywatelskich i tam, jako na bezpiecznym gruncie, w środowisku zaufanych ludzi i druhów po toporze, marzyło się i szeptało o odbudowie Polski.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PoselTadeuszWozniak">Utworzony w 1916 r. Związek Floriański podjął się trudu zespolenia istniejących straży i podwyższenia ich gotowości bojowej poprzez lustrację i kursy pożarnicze, zjazdy strażackie, a także upowszechnianie czytelnictwa prasy i publikacji pożarniczych takich jak wychodzący w latach 1901-1914 ˝Strażak˝, a następnie ukazujący się od 1912 r. ˝Przegląd Pożarniczy˝.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#PoselTadeuszWozniak">W chwili odzyskania niepodległości na ziemiach polskich istniało około 1600 straży pożarnych, ale ruch ten był rozbity, gdyż jednocześnie działało 6 związków: Związek Floriański, Krajowy Związek Ochotniczych Straży Pożarnych w Galicji i Lodomerii, Cieszyński Związek Straży Pożarnych, Wielkopolski Związek Straży Pożarnych, Śląski Związek Straży Pożarnych i Pomorski Związek Straży Pożarnych. Do zakończenia wojny bolszewickiej zjednoczenie nie było możliwe, gdyż strażacy zaangażowani byli w walkę z wrogami ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#PoselTadeuszWozniak">Pierwszy ogólnopolski zjazd strażactwa polskiego odbył się 8 i 9 września 1921 r. w Warszawie przy udziale 3707 delegatów z 742 straży. Celem zjazdu było zjednoczenie organizacyjne strażactwa w imię wielkiej idei nierozerwalności wskrzeszonej ojczyzny oraz zespolenie wszystkich sił duchowych i fizycznych narodu w dobie jej odbudowy. Utworzony Główny Związek Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził jednolitą strukturę organizacyjną i przystąpił do rozbudowy sieci straży.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#PoselTadeuszWozniak">Straże pożarne okresu międzywojennego oprócz wypełniania swoich statutowych obowiązków spełniały ważną rolę kulturotwórczą, zwłaszcza w małych miastach i na wsiach. W strażach działały amatorskie zespoły teatralne, chóry, biblioteki, czytelnie i orkiestry. W 1938 r. w strażach pożarnych było 2500 świetlic, 700 bibliotek, 1500 zespołów i 1000 orkiestr. Okres II wojny światowej zahamował rozwój ochotniczego pożarnictwa, choć usilnie zniemczane straże wykorzystywane były przez okupantów do celów ratowniczych.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#PoselTadeuszWozniak">Po wojnie, w listopadzie 1945 r. reaktywowano Związek Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej, który został następnie rozwiązany w październiku 1949 r. Po zmianach w łonie partii komunistycznej w 1956 r. 28 grudnia na Krajowym Zjeździe Delegatów OSP powołano Związek Ochotniczych Straży Pożarnych. Pomimo licznych trudności i zagrożeń strażacy ochotnicy oprócz zadań statutowych kultywowali tradycje patriotyczne i manifestowali swe przywiązanie do wiary i Kościoła.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#PoselTadeuszWozniak">Sytuacja ochotniczych straży pożarnych zmieniła się wraz ze zmianami społeczno-politycznymi w 1989 r. i w latach następnych. W kwietniu 1992 r. podczas IX zjazdu krajowego przyjęto nazwę Związek Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej. Związek ten skupia dziś około 18 300 ochotniczych straży pożarnych i inne osoby prawne. Reprezentuje interesy strażactwa ochotniczego, w ramach którego działa ponad 700 tys. druhen i druhów, w tym około 470 tys. członków czynnych, i jest niezwykle ważnym elementem ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#PoselTadeuszWozniak">W dniach 8 i 9 września br. odbyły się w Warszawie obchody jubileuszowe 85-lecia Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej. Były one stosunkowo skromne i należy ubolewać, że nie odbiły się szerszym echem w kraju, pomimo że strażacy cieszą się największym zaufaniem społecznym i każdego dnia służą rodakom w chwilach dla nich najtrudniejszych, w chwilach, gdy zagrożone jest życie, zdrowie i mienie obywateli.</u>
          <u xml:id="u-317.11" who="#PoselTadeuszWozniak">Na zakończenie pragnę przypomnieć, że strażacy działają w myśl hasła widniejącego na ich sztandarach: Bogu na chwałę, ludziom na pożytek. W roku jubileuszowym, odpowiadając na zapotrzebowanie środowiska strażackiego, posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłosili projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz niektórych innych ustaw w przekonaniu, że proponowane przez nas zmiany ułatwią funkcjonowanie ochotniczych straży pożarnych i ich związku oraz poprawią stan ochrony przeciwpożarowej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-317.12" who="#PoselTadeuszWozniak">Pragnę z tego miejsca oddać cześć wszystkim strażakom ochotnikom, a także działaczom Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej, życząc im z okazji jubileuszu satysfakcji z wykonywanej służby i wdzięczności rodaków za bezinteresowne poświęcanie się bliźnim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselMarekPolak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W moim oświadczeniu poselskim pragnę odnieść się do dzisiejszej debaty budżetowej i wyrazić pełne słowa uznania zarówno dla rządu pana premiera Jarosława Kaczyńskiego, jak i dla przygotowanego projektu ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PoselMarekPolak">Jednym z wielu powodów mojego zadowolenia jest pojawienie się szansy i nadziei na realizację i zakończenie trwającej od 20 lat inwestycji w Małopolsce pod nazwą ˝Budowa zbiornika wodnego w Świnnej Porębie˝. Odpowiednie finansowanie przewidziane w tym budżecie i - mam nadzieję - w latach następnych pozwoli na zakończenie tego zadania już w 2010 r. Czekają na to z niecierpliwością już drugie pokolenie mieszkańców gmin Mucharz, Stryszów i Zembrzyce oraz samorządy wszystkich szczebli w powiatach zarówno wadowickim, jak i suskim. Kilkadziesiąt lat temu w ogromnej strefie zalewowej zamrożone zostały wszelkie możliwości inwestowania w infrastrukturę, co nie tylko obniżyło poziom i komfort życia mieszkańców, ale i wykluczyło wszelkie możliwości podejmowania własnej inicjatywy. Zlikwidowano też niemal wszystkie zakłady produkcyjne i usługowe oraz inne miejsca pracy. Jedyną szansą dla tego regionu jest dziś napełnienie zbiornika wodą, które będzie bodźcem do poprawy sytuacji i rozwoju gospodarczego przyległych gmin przez rozwój sektora usług turystycznych. Inwestycja ta ma również znaczenie strategiczne dla ochrony przed powodzią województw małopolskiego i śląskiego wraz z Krakowem, gdzie zagrożenie powodziowe oceniane jest przez rzeczoznawców jako bardzo wysokie.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PoselMarekPolak">Dlatego stanowczo i zdecydowanie opowiadam się za taką właśnie konsekwentną polityką finansową państwa, jaką zaprezentował dziś rząd premiera Jarosława Kaczyńskiego w ustawie budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselWojciechWilk">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedsiębiorstwo państwowe pod nazwą Kopalnie Lubelskiego Zagłębia Węglowego powołano do życia w styczniu 1975 r. Od tego czasu przeszło ono wiele przekształceń, ale wciąż prawie 97% udziałów w przedsiębiorstwie, które od marca 2001 r. nosi nazwę Lubelski Węgiel ˝Bogdanka˝ Spółka Akcyjna, posiada Skarb Państwa. Podstawowym zadaniem Bogdanki jest wydobywanie węgla kamiennego i obecnie wykorzystuje ona w pełni swoją zdolność wydobywczą. Ze względu na swoje położnie geograficzne w dużej odległości od głównego polskiego zagłębia węglowego ma możliwości zbytu uzyskiwanego surowca w wysokości przekraczającej znacznie zdolności wydobywcze.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PoselWojciechWilk">Duży popyt na asortyment produkowany przez spółkę Lubelski Węgiel ˝Bogdanka˝ i dobre dotychczas zarządzanie firmą powodują, że jest ona najlepszą polską kopalnią, czego potwierdzeniem są liczne nagrody, które spółka otrzymała. Były to między innymi: tytuł Kopalni Roku, który Bogdanka otrzymuje systematycznie co roku już od 7 lat, Nagroda Gospodarcza Wojewody Lubelskiego 2005, czy certyfikat Perły Polskiej Gospodarki 2005. Nie ma się co temu dziwić, skoro firma systematycznie na przestrzeni ostatnich lat wypracowuje zyski przy ciągłym wzroście wydajności. Tylko w ubiegłym roku zysk brutto spółki wynosił 91,92 mln zł, a w roku 2004 nawet 167,78 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PoselWojciechWilk">W ramach założeń długoterminowej strategii rozwoju firmy planowane są między innymi: zwiększenie zdolności produkcyjnych poprzez rozszerzenie obszaru górniczego, wzrost produkcji i udziału w rynku węgla energetycznego w Polsce do około 15%, obniżka jednostkowych kosztów wydobycia węgla, realizacja inwestycji gwarantujących samowystarczalność kopalni w zakresie dostaw energii elektrycznej. Efektem realizacji tej strategii ma być wzrost zatrudnienia o około 1200 osób do 2010 r. głównie z terenów Lubelszczyzny oraz wzrost przychodów budżetu państwa i samorządu z tytułu podatków płaconych przez spółkę.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#PoselWojciechWilk">Lubelski Węgiel ˝Bogdanka˝ SA jest to także szeroka działalność charytatywna i sponsorska. Przedsiębiorstwo nie żałowało pieniędzy chociażby na rozbudowę i modernizację obiektów sportowych klubu GKS ˝Górnik˝ Łęczna, budowę Szpitala Powiatowego w Łęcznej, remont oddziału neurologicznego Okręgowego Szpitala Kolejowego w Lublinie czy zabytkowych budynków Teatru im. J. Osterwy w Lublinie.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#PoselWojciechWilk">Niestety ostatnie działania rządu powodują, że ten ogromny dorobek może zostać zaprzepaszczony. Doprowadzić do tego może zaplanowana na rok przyszły konsolidacja przedsiębiorstwa Lubelski Węgiel ˝Bogdanka˝ SA ze spółkami sektora elektroenergetycznego, Elektrownią Kozienice i koncernem ENEA. Przeciwko takiemu rozwiązaniu protestują nie tylko pracownicy kopalni, w zorganizowanym referendum 90% z nich opowiedziało się przeciwko rządowym planom i zagroziło strajkiem, ale także samorządowcy z Lubelszczyzny. Nie kwestionuję konieczności przeprowadzenia restrukturyzacji w sektorze elektroenergetycznym, należy jednak stwierdzić, że droga, którą w tej sprawie wybrał rząd, nie uwzględnia skutków społecznych i gospodarczych, jakie odczują mieszkańcy Lubelszczyzny w związku z jej realizacją. Konsolidacja Lubelskiego Węgla ˝Bogdanka˝ SA z Elektrownią Kozienice i koncernem ENEA będzie oznaczać zahamowanie rozwoju lubelskiej kopalni, ponieważ strategiczne decyzje, w tym decyzje inwestycyjne, przekazane zostaną do siedziby koncernu, która zlokalizowana będzie poza Lubelszczyzną. Oznaczać to będzie także utratę silnej pozycji marki Bogdanka, jaką udało się wypracować przez ostatnie lata, oraz zablokowanie procesu rozwoju i wzrostu wartości spółki ze względu na duże potrzeby inwestycyjne pozostałych członków holdingu. Zapomnieć nie możemy także o losie wielu kooperantów, którzy w chwili obecnej współpracują z kopalnią i tworzą tak potrzebne na Lubelszczyźnie miejsca pracy. Moim zdaniem tylko jako niezależny podmiot gospodarczy Bogdanka może tak dobrze dalej się rozwijać, a zarazem przyczyniać się do rozwoju gospodarczego Lubelszczyzny. Dlatego apeluję do rządu o odstąpienie od planów łączenia Bogdanki z elektrownią Kozienice i koncernem ENEA. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselJanJarota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Handel w niedziele i święta na terenie większości państw Unii Europejskiej praktycznie nie istnieje i jest zakazany. Również w Polsce w ostatnich latach próbowano uregulować tę kwestię, z jednej strony poprzez działania legislacyjne w parlamencie, z drugiej strony podejmując uchwały w tej materii na szczeblu lokalnym przez organy samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselJanJarota">Przeciwnicy ograniczenia handlu w niedziele i święta powołują się na zasady swobody działalności gospodarczej, tj. na art. 20 i 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, oraz na zasady równości wobec prawa, jeśli chodzi o supermarkety i hipermarkety, tj. na art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Z kolei zwolennicy uporządkowania tej sfery życia społecznego odwołują się do art. 66 konstytucji, gwarantującego pracownikom prawo do wypoczynku.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PoselJanJarota">Warto zauważyć, iż prawo Unii Europejskiej nie odnosi się do tych kwestii, a więc poszczególne państwa Wspólnoty same określają czas otwarcia i zamknięcia sklepów, jak też możliwość handlu w niedziele i święta. Rzeczpospolita Polska w swoim systemie prawnym zawiera pewne regulacje odnoszące się częściowo do wymienionego na wstępie zagadnienia, takie jak ustawa o dniach wolnych od pracy, wskazująca 12 dni świątecznych plus wszystkie niedziele jako dni wolne od pracy, oraz ustawa Kodeks pracy, określająca przypadki, jest ich 10, kiedy praca w niedziele i święta jest dozwolona.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PoselJanJarota">Nie posiadamy natomiast ustawy na wzór niemiecki, określającej ogólne zasady zamykania sklepów oraz które dni są świąteczne i które instytucje są punktami sprzedaży, jakie artykuły są potrzebne w podróży, jak również zasady dotyczące otwarcia aptek, punktów sprzedaży na stacjach benzynowych, dworcach kolejowych, lotniczych, promowych, handlu w miejscowościach kuracyjnych i wypoczynkowych itd. Trzeba by też określić rodzaj sankcji karnych za popełnione wykroczenia lub przestępstwa w stosunku do przepisów ustawy, która ewentualnie byłaby przyjęta, a zakazywałaby handlu w niedziele i święta.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PoselJanJarota">Liberałowie oraz przeciwnicy takiej ustawy prognozują, iż wskutek działania jej przepisów spadną obroty w handlu oraz zmniejszy się liczba miejsc pracy. Czy rzeczywiście problem handlu w niedziele i święta, ważny problem naszego życia społeczno-gospodarczego, należałoby pozostawić w dalszym ciągu nierozwiązany? Z punktu widzenia chrześcijańskiego, a na wartościach uniwersalnych, chrześcijańskich opiera się kultura Polaków, dzień Pański oraz święta winny się cieszyć szczególnym poważaniem. Również dobro rodziny oraz ochrona prawa do wypoczynku dla pracowników w handlu, szczególnie kobiet - które zdecydowanie dominują w tej branży - przemawiają za przyjęciem ustawodawstwa zakazującego handlu w niedziele i święta.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#PoselJanJarota">Nasz wielki autorytet, Jan Paweł II, nauczał: ˝Odpoczynek niedzielny i świąteczny potwierdza nie tylko absolutny prymat Boga, ale także prymat godności człowieka nad wymaganiami ekonomii. Szacunek dla człowieka i jego praw winien wziąć górę nad chęcią osiągnięcia jak największego zysku˝. Tak więc przyjęcie przez parlament ograniczenia handlu w niedziele i święta z pewnością będzie znakiem postępu cywilizacyjnego w naszej ojczyźnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 12 października 2006 r., do godz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 21)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>