PPC / ppc

text_structure.xml 174 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o przekazaniu środków finansowych publicznym zakładom opieki zdrowotnej na wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych w tych zakładach, zawartym w druku nr 671, oraz poselskim projekcie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, zawartym w druku nr 673. Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Andrzej Sośnierz.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJolantaSzczypinska">Zanim pan poseł przestawi sprawozdanie podkomisji, prosiłabym posłów o przygotowanie kart do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJolantaSzczypinska">Panie pośle, proszę o przedstawienie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Podkomisja pracowała nad drukami nr 671 i 673, w których przedstawione były poselski i rządowy projekt ustawy regulującej przekazywanie środków finansowych na wzrost wynagrodzeń. W trakcie prac 3 i 4 czerwca br. podkomisja postanowiła, że wiodący będzie projekt poselski. W efekcie dyskusji i głosowań powstał projekt państwu przedłożony – scalający rozwiązania z obu projektów, aczkolwiek, jak państwu powiedziałem, wiodący był projekt poselski.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejSosnierz">W projektowanej ustawie postanowiono, że wzrost wynagrodzeń odbędzie się w ostatnim kwartale tego roku i w roku 2007 w ten sposób, że w 2006r. umowy będą zwiększone o 7,5% kosztów pracy, a w 2007 r. o 30% kosztów pracy. Wielkość 7,5% wynika z tego, że chodzi o jedną czwartą roku.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselAndrzejSosnierz">Zgodnie z postanowieniami podkomisji, w ciągu 14 dni od wejścia w życie ustawy zostaną zmienione umowy ze świadczeniodawcami zwiększające kwoty we wskazany przed chwilą sposób. Ta procedura ma się odbywać w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi, co określa art. 6 przedstawionego projektu. Do tego artykułu, do rozstrzygnięcia przez Komisję, został zaproponowany jako wariant ust. 8, zgodnie z którym wzrost wynagrodzenia dla osób określonych w art. 2 pkt 5 lit. a) nie może być wyższy niż 40% ich wynagrodzenia w stosunku rocznym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselAndrzejSosnierz">Środki na wynagrodzenia mogą być wykorzystane wyłącznie na ten cel, a jeśli zostaną wykorzystane w innym celu niż przewiduje ustawa będą podlegać zwrotowi do Narodowego Funduszu Zdrowia, a Fundusz będzie mógł przeprowadzać kontrolę wykorzystania tych środków. Dlatego w art. 10 zawiesić funkcjonowanie algorytmu podziału środków, bo do tych środków algorytm stosowany do podziału pozostałych środków nie będzie miał zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Zwracam się do wszystkich osób uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu o zachowanie spokoju. Naprawdę trudno się skupić w panującym harmiderze. Proszę o umożliwieniu panu posłowi przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Już zmierzam do końca.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselAndrzejSosnierz">Załącznikiem do ustawy jest zestaw wskaźników dla poszczególnych rodzajów świadczeń opieki zdrowotnej służących do przeliczenia umów w poszczególnych rodzajach usług. Zaznaczam jednak, że wskaźnik z pkt 1 załącznika będzie obowiązywać w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselAndrzejSosnierz">Przedstawiamy państwu do dyskusji projekt ustawy w przedłożonym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Czy to już wszystko, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Tak, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o opinię na temat tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">Zasadniczo akceptujemy przedstawiony projekt będący przedmiotem wcześniejszych ustaleń podkomisji. Natomiast w trakcie omawiania poszczególnych przepisów zaproponujemy kilka poprawek porządkujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Proszę o przedstawienie opinii ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Narodowy Fundusz Zdrowia brał czynny udział w pracach podkomisji nad projektem ustawy. Niemniej jednak zrodziły się nam wątpliwości dotyczące załącznika do ustawy regulującego nakłady w podstawowej opiece zdrowotnej, w zakresie skonsumowania tego, do czego doszło na początku 2006 r., a więc podniesienia nakładów na podstawową opiekę zdrowotną w wysokości 240.000 tys. zł. Dlatego nasza propozycja dotyczyła wykreślenia z załącznika odniesienia do 2005 r. i zmniejszenia wskaźnika do 0,41.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Prosilibyśmy również o zmianę w art. 10, który reguluje algorytmem podział środków pomiędzy centralę a oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia. Chodzi o to, aby dotyczyło to przyjęcia, jako skutków regulacji, bazy, czyli planu finansowego na 2006 r., w którym podział został dokonany algorytmem, i faktycznych skutków 30-procentowych podwyżek w 2007 r. Natomiast pozostałe środki z prognozy przychodów i skutków podwyżek, a także bazę, należy podzielić obowiązującym algorytmem z rozporządzenia ministra zdrowia. Propozycje te przedłożyliśmy panu posłowi sprawozdawcy i wychodzącym z inicjatywą poselską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Przystępujemy do procedowania nad projektem wypracowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJolantaSzczypinska">Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselJolantaSzczypinska">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselJolantaSzczypinska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselJolantaSzczypinska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Do tego artykułu mamy propozycję poprawki. Zmiana ta ma na celu jasne określenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego ustawy. Zgodnie z naszą propozycją, art. 1 pkt 1 i 2 brzmiałby: „Ustawa określa zasady przekazania w roku 2006 i 2007 środków finansowych: 1) zakładom opieki zdrowotnej wykonującym zadania określone w ich statucie będącymi świadczeniodawcami – z przeznaczeniem na wzrost wynagrodzeń;</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">2) grupowym praktykom lekarskim, grupowym praktykom pielęgniarek lub położnych, osobom wykonującym zawód medyczny w ramach indywidualnej praktyki lub indywidualnej specjalistycznej praktyki, będącymi świadczeniodawcami oraz świadczeniodawcom, o których mowa w art. 5 pkt 41 lit. b) ustawy o świadczeniach”.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Zmiana ta – jak już powiedziałam – ma na celu jasne określenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego ustawy. Zaproponowany pkt 1 obejmuje wszystkie zakłady opieki zdrowotnej – samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, jednostki badawczo-rozwojowe prowadzące zakłady opieki zdrowotnej oraz publiczne zakłady opieki zdrowotnej działające w formie jednostek i zakładów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Pkt 2 obejmuje pozostał podmioty udzielające świadczeń zdrowotnych. Z regulacji wyłączono świadczeniodawców prowadzących wyłącznie zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze. Są nimi głównie przedsiębiorcy, na przykład produkujący peruki, wózki inwalidzkie i protezy, co jest zgodne z załącznikiem, który nie obejmuje zaopatrzenia w te przedmioty i środki. Zmianę tę przygotowano w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Dziękuję, pani minister. Czym ta zmian różni się od propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji? Nie rozumiem tego. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Poproszę o wyjaśnienie naszych prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaMZAlinaBudziszewskaMalka">W uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym przygotowaliśmy również następne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielkaMZAlinaBudziszewskaMalka">Wynika to z tego, że należy jasno oddzielić od siebie kategorie świadczeniodawców, którzy są pracodawcami oraz tych, którzy oprócz bycia świadczeniodawcami samodzielnymi – indywidualne praktyki, lub grupowe – zatrudniają jeszcze co najmniej jedną osobę. W obecnym przedłożeniu podkomisji ci drudzy świadczeniodawcy byliby zobowiązani przekazać pracownikom 100% środków uzyskanych na podstawie ustawy. Przy takim zapisaniu art. 1 i kolejnych, do których będziemy proponować poprawki, świadczeniodawcy część środków mogą pozostawić na własne potrzeby jako własne wynagrodzenie, a część przeznaczyć na wynagrodzenie osób u nich zatrudnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy taka poprawka jest korzystniejsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Tak, od strony legislacyjnej jest poprawniejsza i w sposób jednoznaczny odnosi się do zakresu ustawy i określa jej zakres. W pełni popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przejęłam tę poprawkę. Panie mecenasie, czy poseł musi przejmować poprawki, czy wystarczy, że zgłasza je strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Prosilibyśmy, żeby ze względów formalnych na stronie chociaż jednego egzemplarza był podpis. Jeżeli rząd zgłasza poprawkę do projektu, który jest kompilacją dwóch druków – rządowego i poselskiego – może samodzielnie zgłaszać poprawki. Prosilibyśmy tylko, żeby chociaż na jednym egzemplarzu był podpis przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Jeśli dobrze zrozumiałem panią minister, to wyłączenie dotyczy określonych osób. Nie mamy przed sobą ustawy o finansowaniu świadczeń. Kogo dotyczy to wyłączenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Dotyczy podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselZbigniewPodraza">W sprawozdaniu podkomisji był zapis o wyłączaniu umów, zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1, 2a i 3. Chodziło o grupowe praktyki lekarskie. Czy w proponowanym zapisie grupowe praktyki zostały ujęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Tak, pozostało wyłączenie, które dotyczy podmiotów, a nie osób, jeśli chodzi o zakres pracowników. W poprawce chodzi o świadczeniodawców prowadzących wyłącznie zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, czyli generalnie przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Zatem wszyscy, którzy – zgodnie z art. 35 – mają podpisane umowy ze świadczeniodawcą, również będą ujęci w ewentualnych podwyżkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Pod tym względem proponowany przepis nie zmienia się w stosunku do przyjętego w podkomisji. Jest wyłączenie podmiotów, a wszystkie osoby zatrudnione w innej formie niż na podstawie umowy o pracę, są objęte tymi regulacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Rozumiem więc, że lekarz, który ma podpisany kontrakt na dyżury, może być ujęty w podwyżkach, natomiast grupowa praktyka lekarzy, nie. Podobnie, jeśli chodzi o pielęgniarkę, która ma podpisany kontrakt z zakładem opieki zdrowotnej. Ona może być ujęta w podwyżce, natomiast jeśli jest to niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, grupowa praktyka pielęgniarek, to one podwyżek z tego tytułu nie otrzymają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Panie pośle, jest różnica między niepublicznym zakładem opieki zdrowotnej, który jest podwykonawcą świadczeń wynikających z kontraktu zawartego z Narodowym Funduszem Zdrowia, a grupową praktyką lekarską i grupową praktyką pielęgniarek i położnych. Te są ujęte. Natomiast niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, który byłby podwykonawcą, nie. Jest więc dokładnie taki zapis, jaki był przyjęty w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pani minister, to znaczy, że niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, które są podwykonawcą, są wykluczone. Tak było w projekcie poselskim. Czy z tego zapisu również to wynika? Czy art. 5 pkt 41 lit. d) ustawy o świadczeniach wystarcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Proszę państwa, aktualnie są w szpitalach podpisane kontrakty różnego rodzaju. Nie możemy przecież przekazywać środków finansowych z Narodowego Funduszu Zdrowia podwykonawcy, bo albo istnieje umowa między świadczeniodawcą, który jest podmiotem kontraktu, a jego umowami zleceniami, na które my nie mamy wpływu, albo nie. Natomiast środki wyliczone z tego tytułu są. To, czy świadczeniodawca wykonujący podzlecenie w publicznym lub niepublicznym zakładzie opieki zdrowotnej, który jest stroną kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia, skonsumuje czy skompensuje te podwyżki, zależy od ewentualnych aneksów umów między dwoma podmiotami. Nie możemy tak głęboko sięgać tą regulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Jeśli można dodam, że ten zapis w sposób dosłowny jest powtórzony w naszej kolejnej uwadze, którą mamy do art. 2. Ona to doprecyzowuje. Zatem skutek jednoznacznie jest taki, jak przy poprzednim zapisie. Jest to tylko sprecyzowanie określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do poprawki wniesionej przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJoannaSkrzydlewska">Czy ta poprawka również obejmuje podwyżki dla pracowników zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez kościelne osoby prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Jeśli mają umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia na świadczenia, to tak. Chodzi o wszystkie zakłady opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie rządowej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Mam jeszcze jedno pytanie, bo ustawa rozwiązuje sprawę lat 2006 i 2007. W dyskusji w podkomisji zgłaszane były propozycje – o ile się nie mylę, przez panią poseł Reginę Wasilewską-Kitę – dotyczące lat następnych. Co z tymi latami? Czy nie należałoby wprowadzić zapisu mówiącego, że zostanie wypracowana ustawa dotycząca podwyżek na lata następne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie pośle, pamiętam, że była mowa o tym, iż jest to ustawa incydentalna i dotyczy tylko ostatniego kwartału 2006 r. i roku 2007. Nie jest to ustawa systemowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Oczywiście można to dopisać, ale zgodnie z regułami legislacji byłby to dziwny zapis, bo odsyłałby do dokumentu, który nie istnieje i dopiero powstaje. Natomiast przypominam, że pracuje zespół międzyresortowy, który ma do końca października uregulować sprawę płac, warunków zatrudniania i wykonywania zawodu generalnie dla wszystkich podmiotów świadczących usługi zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielMalopolskiegoStowarzyszeniaBranzyZaopatrzeniaMedycznegoPiotrKulerski">Chciałbym wrócić do kwestii zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielMalopolskiegoStowarzyszeniaBranzyZaopatrzeniaMedycznegoPiotrKulerski">Pani minister, nie mogę się zgodzić że stwierdzeniem, że są to producenci wózków czy peruk. Są to podmioty, które są świadczeniodawcami i mają ważne umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze jest świadczeniem zdrowotnym. Te świadczenia wykonuje wykwalifikowany personel medyczny, zgodnie z ustawą. Należy również zauważyć, że świadczeniodawcy z tego zakresu rozliczają się z Narodowym Funduszem Zdrowia, zgodnie z limitami z rozporządzenia ministra zdrowia dotyczącego wartości sprzętu zaopatrzenia. Te limity nie były zmieniane od 8 lat, a w tak zwanym międzyczasie wszedł 7-procentowy podatek VAT. Tam pracują tacy sami pracownicy ochrony zdrowia, jak w innych zakładach. Dziwię się, że są wykluczani z tej ustawy. Prosiłbym o wzięcie tego pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy pani minister chciałby się ustosunkować do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Myślę, że tę kwestię najlepiej wyjaśni pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">To nie do końca jest tak, jak pan powiedział, bo 2000 podmiotów świadczących tego rodzaju usługi nie ma personelu medycznego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">O szczegółowe wyjaśnienie proszę panią meceneas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaMZAlinaBudziszewskaMalka">Zgodnie z danymi rejestrowymi, jest 180 zakładów opieki zdrowotnej, które w swej strukturze posiadają poradnie zaopatrzenia ortopedycznego. Jednak te zakłady udzielają także świadczeń w innym zakresie. W związku z tym ustawa je obejmuje w każdym rodzaju świadczeń określonym w załączniku. Natomiast ponad 2300 podmiotów, z którymi Fundusz kontraktuje zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne, są to świadczeniodawcy uznani na potrzeby ustawy o świadczeniach, ale nie mają prawa zatrudniać personelu medycznego, bo nie są podmiotem udzielającym świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselEwaJanik">Chciałabym wrócić do kwestii związanej z obowiązywaniem tej ustawy. Rozumiem, pod jaką presją in gremio tu jesteśmy, jak ważna dla środowiska opieki zdrowotnej jest sprawa podwyżek, i jak niecierpliwie to środowisko na tę ustawę czeka. Niemniej jednak, w świetle naszych doświadczeń lat ubiegłych, nie powinniśmy wchodzić na drogę, którą już raz przebyliśmy. Mówiąc to mam na myśli tak zwaną ustawę 203. Proszę państwa, te zapisy dotyczą ostatniego kwartału 2006 r. i roku 2007, ale w żadnej mierze nie gwarantują dyrektorom jednostek, że w kontraktach na 2008 r. Narodowy Fundusz Zdrowia zawrze kwotę, która pokryje skutki tych podwyżek w następnym roku. Chodzi o to, żeby nie było sytuacji, w której jednostki zaczną się znów zadłużać w sposób niekontrolowany, wskazując nas jako winnych takiego stanu rzeczy. Może będziemy w stanie wprowadzić jako zabezpieczenie jakiś przepis „wentyl”, aby tego typu sytuacja się nie powtórzyła w następnych latach. Nie wydaje mi się, żeby można było przejść do porządku dziennego nad tego typu zjawiskiem. Przecież robimy dokładnie to samo, co z „ustawą 203”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Powrócę do kwestii poruszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Panie ministrze, jaka jest podstawa prawna tego, że nie można wpisać do ustawy lat 2008 i 2009? Myślę, że zbyt dużo spodziewamy się po międzyresortowym zespole, bo w nim nic łatwo nie przebiega. Dlaczego nie może się znaleźć w przepisie to, co było obiecywane i wypracowane w międzyresortowym zespole Komisji Trójstronnej na następne lata? Strona społeczna i wszyscy członkowie naszego związku otrzymali rozliczenia finansowe zarówno resortu zdrowia, jak i resortu finansów, które były przygotowane przez resort zdrowia i przedstawione nam pod koniec maja. Te wyliczenia zostały rozesłane do członków naszego związku – pielęgniarek i położnych – którzy wiedzą, że w następnych latach też dostaną pieniądze. Mówiło się wówczas o wielkości 30%. Jeżeli ten zapis zniknie, zachodzą duże obawy dotyczące niepokoju społecznego, którego należy się spodziewać we wrześniu. Jeszcze raz proszę o podanie podstawy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrezesUniiSzpitaliKlinicznychWojciechBienkiewicz">Nie chcąc powtarzać argumentacji pani poseł Ewy Janik, chciałbym zwrócić uwagę na to –proszę, panie prezesie nie traktować tego osobiście – że ustawa nie zobowiązuje Narodowego Funduszu Zdrowia do utrzymywania wartości punktu ani wyceny punktowej procedur, ani kontraktów na nie niższym poziomie niż w 2006 r. W związku z tym już w 2007 r. możemy się spodziewać sytuacji, że zostaną nam zaproponowane niższe wartości punktów, czy niższe wyceny procedur. Wtedy realizacja tej ustawy będzie mocno problematyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselBeataMaleckaLibera">Zgłaszam poprawkę o wykreślenie z art. 1 lat 2006 i 2007. Argumentuję to w ten sposób, że proponowany zapis daje gwarancję tylko na 2 lata, a późniejsze kontrakty nie gwarantują, że dyrektorzy będą mogli utrzymać wynagrodzenia na tym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselBeataMaleckaLibera">Poza tym chciałbym zwrócić uwagę na to, że w obietnicach składanych środowisku lekarskiemu nie było mowy o tym, że jest to ustawa czasowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Chodzi mi o doprecyzowanie, kto ma otrzymać tę podwyżkę. Według mnie, powinny ją otrzymać osoby wykonujące zawód medyczny, na podstawie art. 18 lit. d) Ustawy z dnia 30 sierpnia o zakładach opieki zdrowotnej. Przytoczę państwu jego brzmienie: „osoby wykonujące zawód medyczny – należy przez to rozumieć osobę, która na podstawie odrębnych przepisów uprawniona jest do udzielania świadczeń zdrowotnych oraz osobę legitymującą się nabyciem fachowych kwalifikacji do udzielania świadczeń zdrowotnych w określonym zakresie lub w określonych dziedzinach medycyny”. Chodzi o doprecyzowanie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselAleksanderSoplinski">Wiem, że na temat wynagrodzeń będziemy mówić później, ale naprawdę istotne jest to, kto ma otrzymać tę podwyżkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy w związku z tym pan poseł składa poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielMSBZMPiotrKulerski">Panie ministrze, jeszcze kilka słów. Art. 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej w pkt 14 stanowi, że świadczeniem zdrowotnym są czynności z zakresu zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze. Art. 4 tej ustawy określa, że świadczenia zdrowotne mogą być udzielane przez zakłady opieki zdrowotnej oraz przez osoby fizyczne wykonujące zawód medyczny lub przez grupową praktykę lekarską, grupową praktykę pielęgniarek i położnych itd. Zatem zaopatrzenie jest świadczeniem zdrowotnym. Nie jest to produkcja wózka inwalidzkiego czy peruki, tylko jest to dobranie i dopasowanie pacjentowi przedmiotu, typu gorset, proteza, zgodnie ze wskazaniem lekarskim. To jest świadczenie zdrowotne będące zaopatrzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Teraz zabierze głos pan prezes Andrzej Włodarczyk, a następnie poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiceprezesNaczelnejRadyLekarskiejAndrzejWlodarczyk">Ad vocem wystąpienia pani poseł Beaty Małeckiej-Libery informuję, że co najmniej dwukrotnie zostały przez premiera rządu i ministra zdrowia złożone publicznie obietnice, że 30-procentowe podwyżki są tymczasowe, a w latach następnych będą kolejne, wyższe podwyżki. Tego oczekuje środowisko, nie tylko lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacaFederacjiZwiazkowZawodowychPracownikowOchronyZdrowiaiPomocySpolecznejUrszulaMichalska">Odniosę się do wypowiedzi pana posła, który mówił o ograniczeniu ustawy wyłącznie do pracowników medycznych. Myślę, że w tej kwestii ustawa określa jednoznacznie, że pracodawca ma prawo decydować o tym, komu i w jakiej wysokości – oczywiście w uzgodnieniu – będzie te podwyżki przydzielać. Inaczej znów dojdzie do awantury w zakładach pracy, że narzuca się, komu podwyżki mają być dane. W imieniu OPZZ i Federacji proszę o niemanipulowanie i niewydzielanie grup, którym podwyżki będą się należały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiceprzewodniczacySekretariatuOchronyZdrowiaSolidarnosciIreneuszSolek">Chciałbym poprzeć panią Urszulę Michalską. Takie manipulowanie, jak próba wydzielenia ze służby zdrowia pracowników medycznych i niemedycznych, to skandal. To pracodawca ma decydować, razem ze związkami zawodowymi, jak podzielić te środki. Nie można dzielić pracowników na lepszych i gorszych. Po ostatnich protestach nastąpił taki podział, i widać, jakie złe konsekwencje to za sobą pociąga. Proszę tego nie robić. Proszę również Komisję o nieprzyjmowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy pan minister zechciałby się ustosunkować do tych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Na początku odniosę się do wystąpienia pana prezesa Andrzeja Włodarczyka. Kiedy pan prezes będzie premierem lub ministrem, to takie obietnice będzie składać. Na razie jest deklaracja wypracowania odpowiedniego dokumentu dotyczącego ścieżki ewentualnych wynagrodzeń w służbie zdrowia. Ten dokument ma powstać do października br.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Następną poruszona sprawą jest podstawa prawna. Otóż podstawy prawnej nie ma. To właśnie wnioskodawca określa, jaka ma być podstawa prawna tych podwyżek. Jedyną podstawą prawną jest upoważnienie kilkunastu posłów do składania projektu ustawy. Taki jest przepis w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Czy ta ustawa ma być ustawą incydentalną, czy systemową? Nie jest to ustawa systemowa, bo systemowo określa się to w ustawie o świadczeniach zdrowotnych, a taką ustawę mamy. Natomiast jest to ustawa incydentalna i nikt inny, tylko wnioskodawcy określili, że obejmuje ona taki podmiot i te lata.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jeśli chodzi o to, kogo obejmą podwyżki, w poprawce dotyczącej art. 2 to doprecyzujemy. A zdania w tej sprawie – jak państwo słyszą – są różne. Podwyżka dla wszystkich, włącznie z producentem peruk, lub ograniczenie jej tylko do tak zwanego personelu białego. Uważamy, że tą ustawą są objęci pracownicy ochrony zdrowia zatrudnieni w zakładach opieki zdrowotnej, praktykach indywidualnych, grupowych i ci, którzy świadczą świadczenia zdrowotne. Natomiast do rozstrzygnięcia wnioskodawców pozostaje sprawa lat, czy chcą je zmienić, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Przypominam, że już został przyjęty tytuł tej ustawy. Jest to ustawa o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">U podstaw tworzenia tych zapisów legła wiedza, że będą dodatkowe środki, które zasilą narodowy Fundusz Zdrowia w przyszłym roku. Chodziło o przygotowanie zapisów umożliwiających przekazania tych środków na cel – wzrost wynagrodzeń. Wiemy, jakie są środki w roku 2007. Zostały „wygospodarowane” środki na ostatni kwartał 2006 r. i zgodziliśmy się, że przygotowujemy regulację, która pozwoli te znane, konkretne środki przeznaczyć na cel, jakim jest wzrost wynagrodzeń. Te środki pozostaną w Narodowym Funduszu Zdrowia również w 2008 r., a w sprawie tego, jak się będą kształtować wynagrodzenia po 2007 r., prowadzone są prace, żeby przyjąć jakieś regulacje. Jednak teraz możemy mówić wyłącznie – i taki był cel tworzenia tych przepisów – o roku 2007 oraz ostatnich 3 miesiącach 2006 r., co było późniejszą decyzją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie mecenasie, zostały zgłoszone 3 poprawki. W jakiej kolejności mamy nad nimi głosować? Czy najpierw nad poprawką pani poseł Beaty Małeckiej-Libery, potem pana posła Aleksandra Soplińskiego i na koniec nad rządową, czy w innej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Pani przewodnicząca, najdalej idąca jest poprawka rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Rozumiem, że w pierwszej kolejności głosujemy nad poprawką rządową.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki rządowej do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Zatem art. 1 przyjął brzmienie poprawki rządowej.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie mecenasie, rządowa poprawka dotyczyła całego brzmienia art. 1. Rozumiem więc, że nie głosujemy innych poprawek. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Pani przewodnicząca, przyjęcie poprawki rządowej nie wyklucza głosowania nad poprawką zmierzającą do wykreślenia z art. 1 lat 2006 i 2007. Jeżeli wolno, chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że ta poprawka dalece wykracza poza zakres ustawy i nie zawiera konsekwencji finansowych. Zgłaszana poprawka powinna zawierać także konsekwencje. W przypadku przyjęcia tej poprawki należałoby całkowicie zmienić kształt ustawy. Zatem zwracamy uwagę na to, że poprawka wykracza poza zakres ustawy i nie spełnia wymogów regulaminu, gdyż w tym przypadku niezbędne jest uwzględnienie konsekwencji finansowych dla ustawy, których poprawka nie zawiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy pani poseł Beata Małecka-Libera słysząc to, co powiedział pan mecenas, wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselBeataMaleckaLibera">Nie, nie wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy pani poseł ma przygotowane konsekwencje finansowe swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselBeataMaleckaLibera">Nie, nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">W takim razie będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie mecenasie. Mamy głosować nad tą poprawką w takim układzie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poprawka została przedłożona. My tylko zwracamy uwagę na wady tej poprawki. Wychodzimy z założenia, że w wyniku głosowania państwo podejmą stosowną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panią poseł Beatę Małecką-Liberę. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy mamy jeszcze głosować nad całością art. 1, czy poprawka rządowa dotyczyła całości art. 1 i nie trzeba już głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Głosowanie jest już zbędne. Rozumiem, że państwo podjęli decyzję o kształcie art. 1 przyjmując pierwszą poprawkę – rządową do tego artykułu. Natomiast poprawka druga została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">A poprawka pana posła Aleksandra Soplińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poprawka pana posła Aleksandra Soplińskiego dotyczy art. 2, który dopiero będą państwo rozpatrywać. Rozumiem, że rząd również ma pozycję w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Mamy uwagi do treści pkt 5 w art. 2. Ten punkt w słowniku mówi o wynagrodzeniach. Proponujemy następujące brzmienie pkt 5: „wynagrodzenie – wynagrodzenie wypłacane osobom: a) zatrudnionym u świadczeniodawcy na podstawie umowy o pracę wraz ze składkami na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy, b) udzielającym świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie umowy ze świadczeniodawcą innej niż umowa o pracę, z wyłączeniem umów określonych w art. 35 ust. 1 pkt 1, 2a i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Definicję wynagrodzeń, w związku z nowym brzmieniem art. 1 ust. 1 pkt 1, ograniczono do pracowników oraz innych osób udzielających świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie umowy ze świadczeniodawcą innej niż umowa o pracę. Zmianę tę również przygotowano w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pani minister, czym ta poprawka różni się od przedłożenia w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Jest bardziej precyzyjne określenie, co rozumie się przez wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy to brzmienie jest lepsze od zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W pełni tę poprawkę popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Poprosiłabym jeszcze o uzupełnienie ze strony pana dyrektora Władysława Puzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMZWladyslawPuzon">Chodziło o uniknięcie sytuacji, o których mówiła już pani mecenas Alina Budziszewska-Malka, że definiujemy wynagrodzenia tylko w zakresie osób zatrudnionych, żeby nie było takiej sytuacji, że grupowa lub indywidualna praktyka zatrudniająca osobę musiała przekazywać wszystkie uzyskane środki na wynagrodzenie. Wszystkie zaproponowane zmiany są tego konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie mecenasie, mam do pana prośbę, ponieważ pan reprezentując Biuro Legislacyjne popiera poprawkę rządową. Proszę o przytoczenie zapisu art. 35 z ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i wytłumaczenie, czym się to różni od normalnej umowy o pracę lub umowy kontraktowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Art. 35 ust. 1 brzmi następująco: „Organa, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1-3 oraz samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, mogą udzielać zamówienia na świadczenia zdrowotne zwanego dalej zamówieniem: 1) niepublicznemu zakładowi opieki zdrowotnej w zakresie zadań określonych w statucie tego zakładu... 2a) grupowej praktyce lekarskiej i grupowej praktyce pielęgniarek i położnych prowadzącym działalność na zasadach określonych w przepisach odrębnych, 3) osobie legitymującej się nabyciem fachowych kwalifikacji do udzielania świadczeń zdrowotnych w określonym zakresie lub w określonej dziedzinie medycyny, która dysponuje lokalem oraz aparaturą i sprzętem medycznym odpowiadającymi wymaganiom przewidzianym dla zakładów opieki zdrowotnej oraz spełnia warunki określone w przepisach o działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Jeżeli chodzi o wyłączenie zawarte w poprawce przedłożonej na dzisiejszym posiedzeniu Komisji przez stronę rządową, jest ono tożsame z tym, które było zawarte w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiceprezesNRLAndrzejWlodarczyk">Chciałbym paniom i panom posłom zwrócić uwagę na to, że wyłączenie to powoduje, iż większość anestezjologów dyżurujących obecnie jako podwykonawcy w szpitalach polskich zostanie wyłączona z tej podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Przypominam, że zgłoszona poprawka dotyczy art. 2 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Podczas prac podkomisji wprowadzono zmiany do tych zapisów mówiąc o kwotach wypłacanych osobom. To doczytało szczególnie kwestii związanych z zatrudnieniem innego rodzaju niż umowa o pracę, ponieważ tam nie mówi się o wynagrodzeniu, ale o środkach na wzrost wartości umowy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Czy pojęcie wynagrodzenie jest tu adekwatne? Czy zapis, który mówił o kwotach nie był bezpieczniejszy? Pamiętam, że o tych różnicach mówili przedstawiciele Biura Legislacyjnego i tworzono przepis dotyczący kwot wypłacanych, ponieważ umowa z osobą na kontrakcie nie jest umową o wynagrodzeniu. Takie są moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy pani minister zechciałby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Proszę o wyjaśnienie panią Alinę Budziszewską-Malkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaMZAlinaBudziszewskaMalka">Powrót – bo podobne brzmienie było w projekcie rządowym – do wyrazu „wynagrodzenie”, wynika przede wszystkim z tego, że czytając pkt 5 w sprawozdaniu podkomisji: „wynagrodzenia: a) kwoty wypłacane osobom: – zatrudnionym u świadczeniodawcy...”, nieodparcie kojarzy się to z kwotą wypłacaną netto, a tu chodzi o wynagrodzenia brutto.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielkaMZAlinaBudziszewskaMalka">Następna sprawa. To, co otrzymuje osoba wykonująca zawód medyczny w ramach indywidualnej praktyki, lub indywidualnej specjalistycznej praktyki – bo tylko te osoby nie są wyłączone z regulacji pkt 5 lit. a) tiret drugi – jest również jej wynagrodzeniem. De facto obecnie indywidualna praktyka stała się formą zatrudnienia w zakładzie opieki zdrowotnej. Ta osoba nie udziela świadczeń samodzielnie, jako świadczeniodawca, tylko świadczy te świadczenia u świadczeniodawcy w zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PrzedstawicielkaMZAlinaBudziszewskaMalka">Natomiast, jeśli anestezjolodzy utworzyli niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, to trudno mówić o udzielaniu świadczeń u świadczeniodawcy, bo są oni zatrudnienie w niepublicznym zakładzie opieki zdrowotnej, czyli świadczą usługi w tym niepublicznym zakładzie opieki zdrowotnej, a dopiero ten zakład ma zawartą umowę ze świadczeniodawcą. Na tym polega zasadnicza różnica, że anestezjolodzy, pomimo że utworzyli niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, mogą spokojnie świadczyć usługi anestezjologiczne również na podstawie kontraktu z innym zakładem, a w ramach indywidualnej praktyki świadczone są usługi tylko w tym zakładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są jeszcze uwagi do innych punktów art. 2? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że do pozostałych punktów nie ma uwag, a poprawki zostały zgłoszone tylko do pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie mecenasie, którą poprawkę należy poddać pod głosowanie w pierwszej kolejności – czy poprawkę pana posła Aleksandra Soplińskiego czy poprawkę rządową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Proponujemy w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie poprawkę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy, jeżeli zostanie przyjęta poprawka rządowa, poprawka pana posła Aleksandra Soplińskiego będzie bezzasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Sytuacja tej poprawki jest inna niż tamtej. Ta poprawka dotyczy tego samego punktu i rozumiemy, że w przypadku przyjęcia poprawki w wersji rządowej, poprawka pana posła staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jeśli nie ma innych uwag do art. 2 pkt 5 oprócz dwóch zgłoszonych poprawek, przystąpimy do głosowania. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką rządową. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 2 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę rządową. W związku z tym art. 2 w pkt 5 przyjął brzmienie poprawki rządowej.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 2. Kto jest za przyjęciem art. 2 w całości z poprawką rządową?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 2 przeciw i 2 wstrzymujących się przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Tak, mamy uwagi do art. 3 i proponujemy poprawkę. Zacznę od jej uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Zmiana proponowana przez nas w art. 3 ust. 1 ma na celu ustalenie tak zwanej bazy, od której kwota zobowiązania określona w umowie z Funduszem wzrasta odpowiednio o 7,5% w 2006 r. i o 30% w 2007 r. Według tej propozycji ma to być kwota zobowiązania przyjęta w umowach zawartych na 2005 r., żeby był punkt odniesienia. Za chwilę przeczytam proponowane brzmienie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Ponadto, w związku z uwagami zgłoszonymi do druku 673 w opinii Biura Analiz Sejmowych, w odniesieniu do charakteru zmiany umowy oraz relacji art. 3 ust. 1 oraz art. 4 projektu ustawy, proponujemy dodać, że wzrost w 2006 i 2007 r. następuje z mocy prawa, czyli nie będzie konieczna renegocjacja i wprowadzanie aneksów do umów w tym zakresie. Te zmiany również były konsultowane z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Teraz przeczytam, jakie proponujemy brzmienie art. 3 ust. 1, zgodnie z intencją wyrażoną w uzasadnieniu. Czytam: „Kwota, o której mowa w art. 136 pkt 5 ustawy o świadczeniach, w umowach zawartych na rok: 1) 2006, w okresie od 1 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r., wzrasta, z mocy prawa, o równowartość 7,5% kosztów pracy w poszczególnym rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej, 2) 2007, w 2007 r., wzrasta, z mocy prawa, o równowartość 30% kosztów pracy w poszczególnym rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej – w stosunku do kwoty zobowiązania, o której mowa w art. 136 pkt 5 ustawy o świadczeniach, w umowach zawartych na rok 2005”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselEwaJanik">Po wysłuchaniu poprawki zgłoszonej do art. 3, myślę – takie mam wrażenie na gorąco – że moje obawy rozwiałby pkt 3 mówiący o tym, że kwota w latach następnych wzrasta z mocy prawa co najmniej o równowartość roku 2007. Wtedy mamy autentyczną gwarancję, że w latach 2008, 2009 i 2010, będzie to poziom wartości co najmniej proponowanej w tej ustawie. Jeśli tego nie zrobimy, będzie to „ustawa 203” ze skutkiem znacznie gorszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJerzyMiller">Mam pytanie techniczne. Jeżeli umowa na 2006 r. jest zawarta w wysokości 50% umowy na 2005 r., to czy z mocy prawa ma być najpierw podniesiona do 100%, a później jeszcze o 7,5%? Przypuszczam, że to nie jest dobry pomysł, żeby od 1 października miała wzrosnąć wartość umów, które przegrały konkurs ofert w 2005 r. na 2006 r. i w związku z tym są obniżone w stosunku do 2005 r. Natomiast wszelkie dalsze przesuwanie czasokresu obowiązywania tej regulacji powoduje – jak rozumiem – że wszystkie podmioty związane umową na rok 2006, są związane umową na czas nieokreślony. W związku z tym przeprowadzanie konkursów ofert na kolejne lata jest bez sensu, bo z mocy prawa miałyby być wyższe o określony procent od roku 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Mam wątpliwości do dopisanego tiret, że dotyczy to roku 2005. W projekcie wyraźnie mówi się, że zostaną wprowadzone aneksy do umów zawartych na rok 2006. Zatem zupełnie zmieniamy zapis ustawy. W tej chwili jest zapis mówiący o tym, że koszty pracy w poszczególnych rodzajach świadczeń opieki zdrowotnej stanowią iloczyn kwoty zobowiązania, o której mowa w na dzień dzisiejszy obowiązujących umowach. Nie wracamy do umów z roku 2005, tylko mówimy o umowie na rok 2006. To jest mnożnik przez wskaźnik i przez 7,5%, a na rok 2007 jest przez wskaźnik i 30%. Zatem zmieniamy zupełnie zapis ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Prosiłabym przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o ustosunkowanie się do wypowiedzi pana prezesa Jerzego Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Ze strony Ministerstwa Zdrowia głos zabierze pan dyrektor Władysław Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DyrektordepartamentuMZWladyslawPuzon">Uważamy, że tu nie ma tego typu zmian, o których mówił pan prezes czy pan przewodniczący. Kierowaliśmy się uwagami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne oraz Biuro Analiz Sejmowych, że przede wszystkim musi być punkt odniesienia dla wzrostu, czyli baza. W tej ustawie odnosimy się do sprawozdań roku 2005 i to jest jedyna pewna baza, do której możemy się odnieść. To, po pierwsze. Po drugie, nad tym, że kwota wzrasta z mocy prawa, długo się zastanawialiśmy, bowiem żaden z prawników nie jest gorącym zwolennikiem mieszania prawa prywatnego z prawem administracyjnym. Jednakże przekonały nas takie argumenty w dyskusji, że skoro ustawodawca wprowadza obowiązek 7,5% wzrostu do ostatniego kwartału 2006 r. i na 2007 r., to niejako następuje to ex lege. Tym samym wprowadzamy jeszcze tryb negocjacji między świadczeniodawcą a Funduszem. I dochodzimy do takiego momentu, kiedy świadczeniodawca stwierdza, że chce wprowadzić aneks do umowy, ale nie o 30%, tylko o 80%. Jest to sytuacja patowa. Chcieliśmy więc uniknąć takich sytuacji, które mogłyby nastąpić w przypadku negocjowania umowy na 2006 r. Te wątpliwości zgłaszał również przedstawiciel Uniwersytetu Warszawskiego, który napisał opinię. Po dyskusji w gronie prawników, z przedstawicielami Biura Legislacyjnego, doszliśmy do wniosku, że ten przepis będzie najbardziej bezpieczny i pozwoli na wykonanie tej ustawy, która ma spełnić określony cel.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#DyrektordepartamentuMZWladyslawPuzon">Jeśli chodzi o wzrost w wysokości 7,5% z mocy ustawy, dotyczy on zawartych umów i dyrektor oddziału wprowadza tylko tę wielkość. Nie dotyczy to żadnych innych postanowień, nie wiemy więc, jakie by mogły być problemy, o których wspominał pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pani minister, trochę się namieszało. Czy koszty pracy wzrastają o 30% w świadczeniach, które były w roku 2005 r., czy w roku 2006? Jakie to będą kwoty, i w stosunku do świadczeń wykonywanych w roku 2005, czy w roku 2006?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektordepartamentuMZWladyslawPuzon">W 2006 r., ale punkt odniesienia jest do 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Może jeszcze ustosunkuje się do tego pan prezes Jerzy Miller?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">W związku z tym proszę o odpowiedź na następujące pytanie. Jeżeli w 2005 r. umowa wynosiła 100, a w 2006 r. – 50, to ile wynosi wartość umowy od 1 października 2006 r.? Podstawą jest rok 2005. To jeden przykład.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Następny przykład. W 2005 r. nie było umowy, w związku z czym wartość wynosiłaby zero. Natomiast w 2006 r. wynosi 50. Zatem, ile wynosi od 1 października 2006 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zwracam się z pytaniem do pana mecenasa, czy potrafi rozstrzygnąć ten spór?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Pani przewodnicząca, od rozstrzygania sporów są sądy. Jednak przysłuchując się – oczywiście są to skomplikowane i trudne problemy – odnosimy wrażenie, że pan prezes mówi o czymś innym. Według mnie, przepis nad którym państwo pracują mówi o wzroście z mocy prawa równowartości 7,5% kosztów pracy w poszczególnych rodzajach świadczeń. Natomiast pan prezes podnosi kwestię wartości umów. Nam się wydaje, że to są dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Poproszę panią minister albo pana ministra o wypowiedź a tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Odpowiem na pytanie, które zadał pan prezes, o to, jaka będzie podwyżka, wyliczona kwota, jeżeli w 2005 r. było 100, a w 2006 r. 50. Będzie 50 plus 7,5 razy wskaźnik w określonym rodzaju świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Oddaję głos panu prezesowi, a potem pytania będą zadawać posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Niestety, spodziewałem się tej odpowiedzi. W związku z tym, ten, kto w 2005 r. miał wartość 100, a w 2006 r. ma 50, dostanie 57,5. Natomiast ten, kto w 2005 r. miał wartość 100 i w 2006 r. również 100, dostanie 107,5. Nie wiem, czy to jest zgodne z duchem tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Rozumiem, że nie przeprowadzamy konkursów. Mogliśmy podnieść wartość punktu, ogłosić nowe konkursy i rozwiązać sprawę bez pisania nowej ustawy. Jednak mówiliśmy o tym, że zmieniamy umowy na 2006 r. o przelicznik i o wskaźnik. Dziś wracamy do ustawy rządowej, w której podstawą był rok 2005.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Moja propozycja jest następująca. Zgadzam się na sformułowanie „z mocy prawa”, bo jest to słuszne i było zawarte w ekspertyzie, natomiast uważam, że dodatkowy zapis w stosunku do kwoty zobowiązań powinniśmy wykreślić. Trzeba utrzymać ust. 2, do którego – jak rozumiem – rząd nie ma zastrzeżeń i ewentualnie przyjąć zapis, że zmiana umowy nastąpi z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Dyskusja jest pożyteczna. Rozumiem, że te pytania są powodowane szlachetną intencją, ale nie ułatwiają one osiągnięcia celu, do którego zmierzamy, a nawet wywołują dyskusję, która już się odbyła albo nie miała sensu i dlatego się nie odbyła.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Patrząc z idealistycznego punktu widzenia, ta ustawa ma braki, ale jest tworzona w konkretnej sytuacji. Jej intencja jest oczywista – była na sztandarach strajkujących. O co chodzi? Chcącemu nie dzieje się krzywda. Wydaje się, że zainteresowane środowiska precyzyjnie określiły, czego oczekują. To, że poziom kosztów czy wynagrodzeń jest zróżnicowany, że kontrakty są zróżnicowane, że operujemy pewnym uproszczeniem, które – niestety – będzie wzbudzało wściekłość jednych albo zachwyt drugich, i wreszcie to, że ta ustawa, niestety, w tym sensie nie jest idealna, a nawet skażona ponurym realizmem, że jest tak, jak jest, to prawda, ale ta ustawa tworzona jest na konkretny moment, ma określony cel, który osiąga. Apeluję, żeby nie szukać dziury w całym, bo dziura jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Rzeczywiście ta ustawa nie jest doskonała, ale zapis proponowany w poprawce rządowej przynajmniej jednoznacznie określa koszty, które trzeba będzie ponieść z tytułu istnienia tej ustawy. Każdy inny zapis powoduje, że koszty są niepoliczalne, bo nie można przewidzieć, jakie byłyby umowy, na przykład, w 2007 r. w związku z czym skutki finansowe byłyby niemożliwe do policzenia.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselAndrzejSosnierz">Zdaję sobie sprawę z niedokonaności, o której mowa, ale nie da się tego zapisać tak, żeby ustawa była przewidywalna, jeśli chodzi o skutki finansowe. Skutki finansowe da się przewidzieć na podstawie umów zawartych w 2005 r. Nie da się tego zrobić na podstawie umów z roku 2007, którego jeszcze nie ma. Z tego punktu widzenia zapis proponowany przez stronę rządową jest bezpieczniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Zwracam się do pana posła Andrzeja Sośnierza. Przecież Narodowy Fundusz Zdrowia dał poszczególnym oddziałom wojewódzkim pewną prognozę finansową na rok 2007. Według tej prognozy – a dysponuję materiałem z oddziału mazowieckiego – jeśli chodzi o podwyżkę, brakuje ponad 579.000 tys. zł. A co zrobimy – mam na myśli Mazowsze – z brakiem 143.000 tys. zł do kontraktu na 2006 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrezesUSKWojciechBienkiewicz">Pani przewodnicząca, gorąco apeluję o nieprzyjmowanie propozycji, żeby to porównywać z rokiem 2005. Kontrakty na rok 2006 są inne w swej konstrukcji i wysokości.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrezesUSKWojciechBienkiewicz">Pan prezes Jerzy Miller potwierdził moje najgorsze obawy mówiąc o przegranych konkursach i ofertach. Przecież jako pracodawcy nie możemy powiedzieć pracownikom – państwo przegrali i wobec tego obniżamy wam płace. To jest nierealistyczne. W związku z tym, jeżeli pan prezes mówi o tym, że może dojść do obniżenia wartości punktów czy kontraktów nawet w 2007 r. – a przypominam, że te dane są zawarte w aneksie do umowy, a nie w umowie, są to załączniki finansowe – to ta ustawa nie gwarantuje, że załączniki finansowe będą dotyczyły wielkości umożliwiającej wypłatę wynagrodzenia pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacaFZZPOZiPSUrszulaMichalska">Wiem, że jest to chyba jedyny punkt styczny obu projektów ustaw, ale wielokrotnie mówiliśmy o tym, że jako przedstawiciele central związkowych tłumaczyliśmy ludziom, który projekt jest bezpieczniejszy. Przyjęliśmy racje, że projekt poselski jest daleko idący, bezpieczniejszy i odnoszący się do aktualnych kontraktów. Proszę nam wytłumaczyć, jakich argumentów mamy użyć zwracając się do ludzi, w sytuacji, jeżeli w roku 2005 nie było kontraktu, a odniesienie do roku 2005 przy zwiększeniu wynagrodzeń od 1 października 2006 r. i w roku 2007 zdecydowanie zaburzy wszelkie relacje między umowami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrezesOddzialuDolnoslaskiegoStowarzyszeniaMenedzerowOpiekiZdrowotnejMaciejSokolowski">Zatrudnienie w zakładach w roku 2006 jest adekwatne do kontraktu z roku 2006. Pomiędzy latami 2005 a 2006 występowały zmiany kontraktu – w górę albo w dół – i co za tym idzie, również zatrudnienia – w górę albo w dół. W związku z tym odniesienie do kontraktu z roku 2005 kwot, które zakłady mają dostać na wzrost wynagrodzeń, będzie niesprawiedliwe – dla jednych kwoty będą za wysokie, a dla drugich zbyt niskie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PrezesOddzialuDolnoslaskiegoStowarzyszeniaMenedzerowOpiekiZdrowotnejMaciejSokolowski">Kontrakt na 2006 r. jest wartością konkretnie określoną dla każdej placówki. Proponuję – jeżeli już musimy odnosić się do konkretnej wartości na rok 2007 – odnieść się do obecnych poziomów kontraktów zakładów, tym bardziej, że świadczeń w latach następnych więcej nie będzie, ponieważ nie ma na nie pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacaOZZPiPDorotaGardias">Chciałabym jeszcze raz powiedzieć wszystkim posłom, w tym również panu posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu, że omawiany projekt ustawy – już 9 albo 10 z kolei – nie ma nic wspólnego z tym, co poparła strona społeczna w czasie spotkań w branżowym zespole. Ten projekt ustawy może być tylko jeszcze bardziej zły, ale na pewno nie lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacaNaczelnejRadyPielegniarekiPoloznychHannaGutowska">Z dużym niepokojem słucham dzisiejszych wypowiedzi – lekkiego mówienia o tym, że w ustawie jest dziura, ale w sytuacji szczególnej społecznie trzeba ją uchwalić, mimo że dziura jest bardzo duża. Nie próbujemy jej zasypywać słuchając słów osób zarządzających w zakładach opieki zdrowotnej, tylko zgadzamy się na to, żeby – bez względu na to, jak jest duża – w nią wpaść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie prezesie, rozumiem, że umowy na 2005 r. były zawarte, zostały zrealizowane i pan nie ma żadnych zobowiązań wobec świadczeniodawców za ten okres. Mówimy o zobowiązaniach. Nie ma zobowiązań – było i minęło. Dziś jest umowa i ma być zmieniona o wartość kosztów pracy, odpowiedni przelicznik. W związku z tym stawiam wniosek o przyjęcie tej poprawki z wykreśleniem ostatnich zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Proszę o ciszę. Wiem, że wszystkim jest gorąco i duszno. Zrobimy przerwę, jak tylko skończymy pracę nad art. 3</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o ustosunkowanie się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Chciałabym państwa uspokoić i przypomnieć, że to są dwie różne rzeczy. Mówimy o zmianach w umowach na 2006 r. i 2007 r., ale przyjmując jako punkt odniesienia udział kosztów pracy w koszcie świadczeń na 2005 r. Ponieważ jest już zakończony okres sprawozdawczy, mówimy o okresie, który w momencie, kiedy zostały rozpoczęte prace nad tymi zapisami, nie był odległy. Na skutek różnych działań w poszczególnych regionach kraju, zakładach opieki zdrowotnej, były już podjęte pewne ruchy finansowe. Natomiast deklaracją rządu było podwyższenie wynagrodzeń o żądane 30% wtedy – czyli w lutym 2006 r. Zatem chodziło o rok 2005. Stąd taka propozycja.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Po pierwsze, jest to już sprawdzone i policzone, te dane można przedłożyć. Każdy świadczeniodawca dysponuje takimi danymi. Poza tym zapobiegnie to uwzględnianiu lub nieuwzględnianiu tych ruchów finansowych, do których doszło w ostatnich miesiącach w poszczególnych zakładach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie mecenasie, mamy poprawkę do poprawki. Jak mamy głosować? Czy najpierw poprawkę rządową, czy poprawkę pana posła Zbigniewa Podrazy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Proponujemy, żeby w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie poprawkę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki rządowej dotyczącej art. 3 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 7 przeciw i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę rządową.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy teraz mamy głosować nad poprawką pana posła Zbigniewa Podrazy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ta poprawka jest bezprzedmiotowa, ponieważ państwo już przyjęli brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Nie całkiem się z tym zgadzam, ponieważ wnoszę poprawkę, która zawiera ten sam zapis, ale bez ostatniego zdania z poprawki rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy głosujemy nad poprawką pana posła Zbigniewa Podrazy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poprawka rządowa między innymi na tym polegała, że poza dodaniem wyrazów „z mocy ustawy” został dodany tiret, który Komisja przyjęła. Zatem poddawanie teraz pod głosowanie poprawki pana posła, żeby ten tiret wykreślić wydaje się nam bezprzedmiotowe. Rozumiemy, że poprawka ta jest praktycznie odrzucona. Jeżeli pan poseł uznałby to za stosowne, zgodnie z regulaminem poprawka odrzucona może być wniesiona jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie mecenasie, zapis tej poprawki uległ zmianie, bo wprowadzono wzrost wynagrodzeń z mocy prawa. Ja się z tym zgadzam. Natomiast uważam, że tiret – ostatnie zdanie, należy skreślić. W tej kwestii powinno to być przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeszcze raz zwracamy uwagę na to, że państwo przyjęli poprawkę, w której w pkt 1 i 2 dodane są wyrazy „z mocy prawa”, co oczywiście ma charakter redakcyjny, bo jeżeli w sprawozdaniu podkomisji był wyraz „wzrasta”, to wiadomo, że z mocy prawa, bo inaczej nie może wzrosnąć. To jest poprawka redakcyjna. Natomiast istota tej poprawki – w naszym przekonaniu – sprowadza się do tego, że po tirecie dodane są wyrazy: „w stosunku do kwoty zobowiązań...”.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeżeli państwo przed chwilą, w głosowaniu przyjęli tę poprawkę z dodanym tiretem, a poprawka pana posła Zbigniewa Podrazy zmierza do skreślenia tego tiretu, wydaje się to nam bezprzedmiotowe. Przecież albo coś się przyjmuje, albo się odrzuca. Państwo w głosowaniu to przyjęli. Uważamy, że poprawka jest bezprzedmiotowa, panie pośle, dlatego że wchodzimy w to samo brzmienie przepisu. Gdyby pan zgłaszał poprawkę o innym brzmieniu, miałoby to sens, ale wchodzimy w ten sam problem, który państwo rozstrzygnęli. Przed chwilą państwo rozstrzygnęli, że przyjmują tiret. Poddanie w tej chwili pod głosowanie poprawki, żeby odrzucić ten tiret, wyglądałoby co najmniej niepoważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselZbigniewPodraza">W takim razie proponuję to zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zatem poprawka pana posła Zbigniewa Podrazy została zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy pani poseł Ewa Janik też zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselEwaJanik">Tak. Chodzi mi o uzupełnienie przegłosowanej przed chwilą poprawki rządowej o pkt 3 w ust. 1 mówiący o skutkach tej regulacji na lata następne, żeby wyeliminować syndrom „ustawy 203”. Proponuję zapis – być może uda się to zgrabniej zredagować – że w latach 2008 i następnych, z mocy prawa, ta kwota nie może być niższa niż w roku 2007. Gwarantowałaby kwoty zabezpieczenie skutków tych podwyżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie mecenasie, jak się pan ustosunkowuje do propozycji pani poseł Ewy Janik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Mamy pewne trudności w zrozumieniu poprawki – jej idei i konsekwencji. Brakuje odniesienia do kwoty. W latach 2008 i następnych kwota nie może być niższa niż w 2007 r., ale nie wiemy, w stosunku do czego. Mamy wątpliwości od strony legislacyjnej dotyczące skutków i brzmienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselEwaJanik">Mam prośbę, panie mecenasie, gdyby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przepraszam, pani poseł, ja udzielam głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pani minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że ustawa, o której rozmawiamy, dotyczy podwyższenia wynagrodzeń. Podwyższenie dokonuje się raz, drugi raz, ale nie można zakładać, że będzie się dokonywało corocznie w tych samych warunkach. Te wynagrodzenia będą, a ustawa dotyczyć będzie zasad wynagradzania i ureguluje dalsze kwestie. Natomiast nie możemy mówić o podwyższaniu wynagrodzeń na 2008 r. w roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy pani poseł podtrzymuje swoją poprawkę do art. 3 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselEwaJanik">Być może pan mecenas ma rację, że poprawka jest niezgrabnie sformułowana z legislacyjnego punktu widzenia. Śmiem twierdzić, że państwa rola na posiedzeniach Komisji jest między innymi taka, żeby pomagać posłom w prawidłowym formułowaniu od strony legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselEwaJanik">Wydaje mi się, że moja intencja jest jasna i zamierzam polemizować z panią minister. Jeśli chodzi o skutki podwyżki uruchomionej w IV kwartale i kwoty przeznaczone na podwyżkę w roku 2007, będą potrzebne takie same kwoty dla zabezpieczenia kosztów pracy w roku... Ja nie mówię o podwyżce. Jeśli państwo piszą: „Kwota, o której mowa w art. 136 pkt 5...”, to ja mam na myśli tę samą kwotę – zabezpieczeniu w latach 2008, 2009 i następnych tej kwoty, w takim wskaźniku dotyczącym, kosztów pracy. Jeszcze raz podkreślam, że nie mówię o podwyżce. A pana mecenasa, jeśli są uwagi legislacyjne, bardzo proszę o podpowiedź, jak poprawkę poprawić w formie autopoprawki. Przyjmę każdą dobrą radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pani poseł, jest to ustawa incydentalna. Dotyczy podwyżek w ostatnim kwartale 2006 r. i w 2007 r. Nie jest to ustawa systemowa wybiegająca w przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselEwaJanik">Zdaję sobie z tego sprawę, ale, pani przewodnicząca, czy zdaje pani sobie sprawę z tego, że skutki tej ustawy będą także w roku 2008? Mimo dzisiejszych zapewnień ze strony rządowej, że będzie specustawa, to ja wolałabym zabezpieczyć interes, także własny, jako pacjenta, i nie doprowadzić do fatalnych skutków ekonomicznych dla jednostek, jakie przyniosła „ustawa 203”. Jeszcze raz powtarzam, że skutki tej ustawy, jako incydentalnej, jeśli się tego w porę nie rozwiąże, będą znacznie gorsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy ta poprawka jest na tyle merytoryczna, żeby nad nią głosować, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Pani przewodnicząca, jeśli można wyrażę najpierw refleksję o charakterze ogólnym. Zgodnie z regulaminem Sejmu, Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi i wnioski. Biuro legislacyjne pod żadnym pozorem nie jest uprawnione do redagowania konkretnych przepisów. Gdyby tak było, nie moglibyśmy zgłaszać uwag i wniosków. Bo jak mielibyśmy zgłaszać uwagi i wnioski do swoich przepisów? Taka jest propozycja Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">My oczywiście zawsze z przyjemnością państwu pomożemy, ale nie w ten sposób. Jest zgłoszona poprawka, a żeby ją porządnie zredagować potrzebny jest czas. Jest to niezwykle istotna kwestia o charakterze merytorycznym, zresztą trochę wykraczająca poza zakres ustawy i nie da się – mówiąc wprost – redagować przepisu na kolanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselEwaJanik">Dziękuję panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselEwaJanik">Pani przewodnicząca, na tym etapie wycofuję poprawkę. Zgłoszę się do pana mecenasa z prośbą o zredagowanie i – już zapowiadam – zgłoszę ją w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Pani poseł, z wielką przyjemnością pomożemy w zredagowaniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Ust. 1 w art. 3 został przyjęty z poprawką rządową. Czy są uwagi do ust. 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 3. Kto jest za przyjęciem art. 3?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 4 przeciw i 3 wstrzymujących się przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Ogłaszam przerwę do 14.50.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">Wznawiam posiedzenie Komisji Zdrowia. Wracamy do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselEwaKopacz">Informuję, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w sali 118, gdzie jest klimatyzacja i będzie nam łatwiej pracować. Proszę o zajmowanie miejsc, będziemy kontynuować pracę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Mamy propozycję, która jest konsekwencją przyjętego zapisu o jednostronnym charakterze, czyli z mocy prawa, zmian umów na 2006 r. W związku z tym art. 4 ust. 1 otrzymałby brzmienie: „W terminie 14 dni o dnia wejścia w życie ustawy dyrektorzy oddziałów wojewódzkich Funduszu jednostronnie dokonają zmiany umów zawartych na rok 2006, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pani minister, czy można prosić o uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Jest to konsekwencja przyjętego zapisu, że następuje to z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">W pełni popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki zgłoszonej ze strony Ministerstwa Zdrowia? Czy ktoś z zaproszonych gości ma uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 4 ust. 1 zgłoszoną ze strony Ministerstwa Zdrowia. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są jeszcze uwagi do art. 4 jako całości? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 4 w całości, z poprawką w ust. 1? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w całości. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Tak, mamy uwagi. Ponieważ w opinii Biura Analiz Sejmowych była zawarta uwaga, w której sugerowano połączenie art. 5 i 10 projektu, proponujemy skreślenie art. 5 i przeniesienie jego treści do art. 10. W związku z tym od decyzji pani przewodniczącej zależy, czy będziemy to rozpatrywać teraz, czy omawiając art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Ze strony Ministerstwa Zdrowia jest propozycja skreślenia art. 5 i przeniesienia jego treści do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są inne uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Mam pytanie do pana prezesa Jerzego Millera. Czy w celu realizacji wzrostu kwot zobowiązań będą dokonywane zmiany w planie finansowym? Wydaje mi się, że takie zmiany powinny nastąpić. Z tym się wiąże moja poprawka dotycząca nadania nowego brzmienia ust. 2: „W celu realizacji ust. 1 Prezes Funduszu dokonuje zmian planu finansowego zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych”. Otwiera to pewną drogę zabezpieczenia środków, o których pan prezes mówił. Jest to między innymi art. 124 i artykuł mówiący o ewentualnych kredytach. Myślę, że potrzebny byłby zapis, że muszą nastąpić zmiany w planie finansowym Funduszu, aby zabezpieczyć środki na te świadczenia. Propozycję poprawki złożyłem na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jak do poprawki pana posła ustosunkowują się przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">To zasadniczo nie ma znaczenia, dlatego że obecne brzmienie art. 5, zgodnie z którym ma to być pokrywane ze środków określonych w planie finansowym Funduszu, zakładało, że taka zmian będzie musiała nastąpić, bo plan musi odpowiadać spełnieniu tego zobowiązania. Zatem wydaje się, że przez takie doprecyzowanie nic się nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy trzeba wprowadzić poprawkę o zmianie planu finansowego Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Poprawka pana posła Zbigniewa Podrazy ma charakter bardziej merytoryczny niż redakcyjno-legislacyjny. Zatem z legislacyjnego punktu widzenia, nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie prezesie, czy potrzebny jest w ustawie zapis o zmianie planu finansowego Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Oczywiste jest, że zrealizowanie postanowień tego projektu ustawy wymaga zmiany planu finansowego. Natomiast tryb zmiany planu finansowego uregulowany jest w innej ustawie. W związku z tym wydaje mi się, że ten zapis nie zmienia trybu uregulowanego w innej ustawie. Przy czym samo stwierdzenie, że prezes Funduszu ma zmienić plan, chyba nie jest potrzebne, ale może niedokładnie zrozumiałem intencję pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Uważam tak, ponieważ w kilku ekspertyzach spotkałem się ze stwierdzeniem, że aby zrealizować te zamierzenia, powinna być dokonana zmiana planu finansowego. W związku z tym uważam – jak powiedziała pani minister – żeby w celu doprecyzowania ten zapis został wprowadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Proszę państwa, rozstrzygnijmy najpierw podstawową kwestię. My wnosimy o skreślenie art. 5, zgodnie z analizą dokonaną w Biurze Analiz Sejmowych, w której sugeruje się połączenie art. 5 i 10. Może więc doprecyzowujący zapis, czy prezes dokonuje zmiany, bo obecny zapis art. 5 jest dla posłów niejednoznaczny, rozstrzygnęlibyśmy w art. 10. A teraz, proszę przyjąć lub odrzucić skreślenie art. 5 w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy możemy najpierw głosować nad skreśleniem art. 5 i połączeniem go z art. 10, a dopiero pracując nad art. 10 dyskutować ewentualnie o zmianach planu finansowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Dokładnie tak, pani przewodnicząca. Można w tej chwili przesądzić o tym, że ta jednostka redakcyjna zostanie skreślona i wrócić do dyskusji merytorycznej w przypadku rozpatrywania art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselZbigniewPodraza">W takim razie poproszę tylko o wspomnienie o tym przy omawianiu art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad rządową propozycją połączenia art. 5 z art. 10, a więc skreślenia art. 5 w tym miejscu. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do pracy nad art. 6. Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Mamy uwagi do ust. 1, który otrzymałby brzmienie: „Świadczeniodawcy, o których mowa w art. 1 ust. 1: 1) pkt 1, przeznaczają środki finansowe uzyskane zgodnie z art. 3 ust. 1: a) pkt 1 – od dnia 1 października 2006 r. na wzrost wynagrodzeń za miesiące październik – grudzień 2006 r., b) pkt 2 – od dnia 1 stycznia 2007 r. na wzrost wynagrodzeń za 2007 r.; 2) pkt 2, przeznaczają część środków finansowych uzyskanych zgodnie z art. 3 ust. 1: a) pkt 1 – od dnia 1 października 2006 r. na wzrost wynagrodzeń za miesiące październik–grudzień 2006 r., b) pkt 2 – od dnia 1 stycznia 2007 r. na wzrost wynagrodzeń za 2007 r.” Różnica, jak państwo zapewne zauważyli, polega na tym, że w pkt 1 jest zapis „przeznaczają środki finansowe uzyskane...”, a w pkt 2 – „przeznaczają część środków finansowych uzyskanych...”. Zaraz to uzasadnię. Wcześniej jednak przytoczę jeszcze brzmienie lit. b) w proponowanej poprawce: „w ust. 6 po wyrazach którym mowa w ust. 1,” dodaje się wyrazy „w publicznych zakładach opieki zdrowotnej prowadzonych w formie jednostek budżetowych albo zakładów budżetowych”.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Uzasadnienie. Obecne brzmienie art. 6 ust. 1 powoduje, że niektórzy świadczeniodawcy, tacy jak indywidualna praktyka lekarska, którzy zatrudniają jedną osobę – na przykład rejestratorkę – będą obowiązani wszelkie środki uzyskane w ramach wzrostu kwoty zobowiązania, na podstawie projektowanej ustawy, przeznaczyć na wynagrodzenie tej osoby, bo tylko ona jest zatrudniona. Aby tego uniknąć, w art. 6 ust. 1 wprowadzamy pkt 2. W ten sposób świadczeniodawcy, którzy są określeni w art. 1 ust. 1 pkt 2 będą obowiązani przeznaczyć na wzrost wynagrodzeń osób u nich zatrudnionych tylko część środków finansowych uzyskanych zgodnie z art. 3 ust. 1, a pozostałą część będą mogli przeznaczyć na swoje wynagrodzenia. Tę zmianę również przygotowano w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zatem poprawka rządowa dotyczy ust. 1 i 6.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są inne uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Rozumiem, że pkt 1 odnosi się do świadczeniodaców, o których mowa w art. 1 ust. 1. A czy pkt 2 odnosi się do tych samych pracowników, bo zapis w pkt 1 i 2 jest taki sam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">W pierwszym przypadku mówi się o środkach uzyskanych dzięki tej ustawie, a w drugim przypadku o części środków uzyskanych dzięki tej ustawie w stosunku do podmiotów, które są wymienione w art. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Mam propozycję, żebyśmy dyskutowali nad kolejnymi ustępami i w ten sam sposób wprowadzali poprawki.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Do ust. 1 została zgłoszona poprawka rządowa. Czy do ust. 1 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Uzupełnię tylko, że odnosi się to do zmiany przegłosowanej wcześniej, dotyczącej zapisu art. 1 w kształcie z przegłosowaną poprawką zaproponowaną przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy pan poseł Aleksander Świątkowski ma inne uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselMaciejSwiatkowski">Mam pytanie. Czy to znaczy, że ostatnia spłata tej podwyżki nastąpi w styczniu 2008 r.? Czy tak należy to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Jeżeli jest płacone z dołu przez zakłady opieki zdrowotnej, to raczej w końcu grudnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Tak by było w przypadku płacenia z góry. Natomiast z dołu, byłoby to w styczniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Pani minister podpowiada, że ta dyskusja powraca, ale prawda jest taka, że dyrektorzy muszą zdobyć środki finansowe na zapłatę tych wynagrodzeń. Rozważane było, jak spowodować – zaliczkowo, czy w inny sposób – żeby w październiku środki na ten cel nie musiały być w jakiś sposób prokurowane przez dyrektorów zakładów opieki zdrowotnej, ale – w konsekwencji wzrostu – spłynęły z Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie pośle, czy ma pan inną propozycję zapisu ust. 1? Nie.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Wobec tego pytam, czy są inne propozycje zapisu art. 6 ust. 1? Nie ma innych propozycji, jest tylko jedna poprawka rządowa.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 6 ust. 1 w wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła ust. 1 w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi do art. 6 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Proponujemy drobną zmianę o charakterze redakcyjnym, w związku z otrzymaną opinią Państwowej Inspekcji Pracy, polegającą na zmianie spójnika „oraz” na spójnik „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zatem po wyrazach „układu zbiorowego pracy”, zamiast spójnika „oraz” dodać spójnik „lub”. Dalej byłoby bez zmian: „regulaminu wynagradzania...”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Dokładnie tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną ze strony Biura Legislacyjnego. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na zmianie spójnika „oraz” na spójnik „lub”?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 2 w wersji ze zmianą wyrazu „oraz” na wyraz „lub”? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w tej wersji.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych dysponuje opinią prawną w sprawie uprawnień samorządu pielęgniarek i położnych związanych z udziałem w ustalaniu warunków pracy i płacy. Pozwolę sobie przytoczyć tylko podsumowanie tej opinii, ponieważ jest długa. Przekażę ją pani przewodniczącej, ale jeśli będzie niedosyt wiedzy, mogą z nią zapoznać wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Czytam: „W świetle obowiązującego stanu prawnego samorząd pielęgniarek i położnych posiada prawo do negocjowania warunków pracy i płacy jego członków wykonujących zawód na podstawie umowy o pracę. Prawo to wyraża się autonomiczną pozycją samorządu jako pełnoprawnego uczestnika z głosem stanowiącym wszelkich rokowań, pertraktacji i innych procedur decyzyjnych dotyczących warunków pracy i płacy pielęgniarek i położnych, bez względu na szczebel, na którym są wprowadzone”.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">W związku z tym bardzo byśmy prosili państwa posłów, żeby w art. 6 ust. 3, oprócz organizacji związkowych, wpisać samorządy zawodów medycznych, wykonujących swoje zawody w ochronie zdrowia. Jak powiedziałam, ta opinia jest bardzo szeroka. Przedłożę ją pani przewodniczącej i jeżeli państwo będą chcieli się z nią zapoznać, mogę ją przytoczyć. Nieuwzględnienie tego zapisu w tej ustawie byłoby łamaniem ustawy o samorządach zawodowych pielęgniarek i położnych, lekarskim i aptekarskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w zakresie ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Nie chcę wnikać w partykularne interesy izb, związków zawodowych, ale chciałbym, żeby pani przewodnicząca powiedziała, kto na poziomie zakładu opieki zdrowotnej reprezentuje samorząd pielęgniarek i położnych lub samorząd lekarski. Czy są struktury zakładowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Możemy mówić o takich strukturach, jak struktura związkowa, ale na terenie zakładu są pełnomocni przedstawiciele rady okręgowej, przedstawiciele samorządu, którzy są delegatami na zjazdy okręgowe. A jak wszyscy wiemy, jest to najwyższa władza samorządowa, oprócz zjazdu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Bardzo bym prosiła, panie ministrze, żeby wobec wagi problemu, o którym dziś dyskutujemy, wpływu tego przepisu prawnego na sytuację w ochronie zdrowia, nie były w tej sali używane słowa takie, jak partykularne interesy grup zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Samorządy zawodowe w Polsce powołane zostały zgodnie z konstytucją, mają określone zadania. Nie jest to zrzeszanie się dla obrony nie wiadomo jakiego interesu na szkodę społeczeństwa. Przeciwnie, są to zawody zaufania publicznego, pełniące w pewnym stopniu władzę publiczną, którą w znacznej części uzyskały na mocy tej ustawy. Nie są to partykularne interesy. Jest to tylko prośba o respektowanie obowiązującego w Polsce prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">O partykularnych interesach nie mówiłem w pejoratywnym znaczeniu. Partykularny interes, to jest interes grupy.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Czy pani przewodnicząca zna zakłady pracy, gdzie nie ma żadnych delegatów do samorządów i struktur okręgowych? Ja znam. I co w takim przypadku może być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Panie ministrze, nie rozpatrujmy tego w ten sposób, co będzie, jeżeli w zakładzie nie ma pełnomocnego przedstawiciela zjazdu, czy delegatów. W znacznej części, w 99% delegaci są. Nie wiem, czy dyskusja na ten temat, czy zastosować artykuł znajdujący się w ustawie samorządowej, jest zręczna, bo prawo jest ustanowione, przepisy są, a to, czy w maleńkim zakładzie zatrudniającym dwóch pracowników, czy w indywidualnej praktyce jest delegat, czy nie, jest nieistotne. Chodzi o generalną zasadę, która ma swoje odzwierciedlenie w ustawach samorządowych. Nie wpisanie tego w tę ustawę byłoby złamaniem jej przepisów i stwarzałoby podstawę do tego, by zaskarżać wszelkie uzgodnienia na poziomie zakładu pracy dotyczące pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Chciałbym zaznaczyć, że w tej opinii jest jasno powiedziane, że nasza obecność i dyskusja dotyczy tylko wypowiadania się o pielęgniarkach i położnych, które mają stosunek pracy zawarty na podstawie umowy o pracę. Nie wchodzimy w kwestie tak zwanych kontraktów, bo to nic innego jak umowy cywilnoprawne ujęte w części szczególnej Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielOgolnopolskiegoStowarzyszeniaNiepublicznychSzpitaliSamorzadowychKrzysztofTuczapski">Mam uwagę do tego, co powiedziała pani przewodnicząca. Przecież każdy lekarz i każda pielęgniarka są członkami swoich samorządów zawodowych, więc ja tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiceprezesNRLAndrzejWlodarczyk">Chciałbym pytaniem odpowiedzieć na pytanie pana ministra Bolesława Piechy. A ja znam takie zakłady, w których nie ma przedstawiciela związku zawodowego lekarzy. Kto więc będzie reprezentować interes tej grupy w czasie negocjacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza poprawki do ust. 3? Nikt nie zgłasza poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Muszę odpowiedzieć na pytanie pana prezesa. O sprawach dotyczących negocjacji na poziomie zakładu pracy mówi obszernie Kodeks pracy i wymienia związki zawodowe. Rzeczywiście, związki zawodowe i korporacje mogą występować, jeślibyśmy mówili o regulaminie wynagradzania, zbiorowym układzie pracy. Natomiast w przypadku jednej osoby wypowiada się zawsze związek zawodowy. Taką znam interpretację prawną w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4. Czy ktoś ma uwagi do tego ustępu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 4 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5. Czy ktoś ma uwagi do tego ustępu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 5 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6. Ze strony Ministerstwa Zdrowia została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Chodzi o doprecyzowanie tego ograniczenia, o którym mówi art. 6 ust. 6, polegającego na dodaniu w ust. 6 po wyrazach „o których mowa w ust. 1,” wyrazów „w publicznych zakładach opieki zdrowotnej prowadzonych w formie jednostek budżetowych albo zakładów budżetowych” – a więc tam, gdzie obowiązuje rozporządzenie ministra zdrowia określające tabele wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są inne uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrezesUSKWojciechBienkiewicz">Taki zapis – naszym zdaniem – pozbawi możliwości podwyższenia zasadniczego wynagrodzenia wielu pracowników, ponieważ tabele znajdujące się w przywoływanym rozporządzeniu mają już kilka lat. W moim szpitalu zastępcy dyrektora, ordynatorzy, anestezjolodzy, radiolodzy, zastępca przełożonej pielęgniarek i część osób z administracji już nie może dostać żadnej podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia zechcieliby się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Chcemy właśnie, żeby to dotyczyło tylko tych, którzy się tymi tabelami posługują. Są to nieliczne jednostki budżetowe i zakłady budżetowe, gdzie w chwili obecnej nie ma możliwości przekraczania wartości, które są ujęte w tabelach i nie możemy zakładać, że w przyszłości nastąpi ich przekraczanie, skoro nadal będą obowiązujące deregulacje, że jednostki i zakłady budżetowe kierują się rozporządzeniem ministra zdrowia. Natomiast nie dotyczy to samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są inne uwagi do ust. 6? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez rząd. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez rząd do art. 6 ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 2 przeciw i 2 wstrzymujących się przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 6 z poprawką zaproponowaną przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 z poprawką rządową.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do dyskusji nad ust. 7. Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 7 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do dyskusji nad ust. 8, który jest przedstawiony wariantowo. Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Zanim przystąpimy do procedowania nad tym ustępem, proponowałbym, żeby Komisja wypowiedziała się, czy ten ustęp dotyczący ograniczeń wysokości możliwych wynagrodzeń będzie przyjęty. Jeżeli wolą Komisji byłoby przyjęcie tego wariantu, wtedy zgłosilibyśmy pewną uwagę wynikającą z długotrwałych i dość rzetelnych dyskusji prawniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Proszę posłów o dyskusję nad tym, czy są państwo za przyjęciem ust. 8, który określa górną granicę podwyżek? Zwracam się do pana posła Andrzeja Sośnierza, czy mógłby przytoczyć dyskusję odbywającą się w czasie prac w podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Ponieważ wnioskodawcy zgłaszali wątpliwości, że jedna osoba może otrzymać bardzo wysokie wynagrodzenie, intencją art. 6 ust. 6 było ograniczenie wynagrodzenia dla pojedynczej osoby, żeby nie wyniosło ono 100, 200 czy 300%. Padła propozycja, żeby nie było ono większe niż 45%. Chodziło o określenie górnej granicy.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselAndrzejSosnierz">Natomiast w dyskusji przewijał się także problem, czy tego typu sformułowanie nie spowoduje prawa podwyżki dla każdego, a tym samym, stanie się podstawą, jeśli pracownik nie otrzyma podwyżki, do występowania przeciw zakładowi do sądu, który uzna, że pracownik ten również miał prawo do podwyżki. Dyskutowano również o ewentualnym wyznaczeniu dolnej granicy od 1 do 40% – wtedy nie byłoby już żadnych roszczeń. W efekcie przyjęty został wariant wyznaczający górną granicę, bez dolnej, ale być może dolną granicę należałoby określić, żeby ograniczyć możliwość potencjalnych roszczeń. Z tego wynika wariantowe rozwiązanie przedłożone państwu w sprawozdaniu podkomisji, żeby to dziś ostatecznie rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie ministrze, jak się pan odnosi do wariantu 8 określającego górną granicę podwyżek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Chciałbym zgłosić kilka uwag.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Pan poseł sprawozdawca przedstawił zagadnienie w sposób zsyntetyzowany. Natomiast ja powiem, że mamy w tym przypadku do czynienia z dwoma problemami. Pierwszym, niewątpliwie, jest wysokość podwyżki – czy należy ograniczyć z mocy prawa podwyżkę dla osoby fizycznej, pracownika, świadczeniodawcy do nie więcej niż 40%. Drugim problemem, który wynika z przyjęcia takiego wariantu, jest kwestia ewentualnych roszczeń pracownika w stosunku do zakładu pracy o podwyżkę w wysokości 40%.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Przepis zapisany w wariancie zawartym w przedłożeniu podkomisji nie daje jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy stanowi to podstawę roszczenia, ale znając orzecznictwo polskich sądów, a zwłaszcza sądów pracy, obawiamy się, że może to być podstawa do roszczenia i że nagle, jak w przypadku „ustawy 203”, spłynie lawina roszczeń, bo wszyscy będą chcieli otrzymać 20, 30 czy 40-procentową podwyżkę. Gdyby państwo przyjęli górne ograniczenie, rząd proponowałby, żeby świadomie wejść w system roszczeń, ale wtedy ten zapis powinien być nieco inny i wskazywać nie tylko górny pułap 40%, ale i minimalny wzrost wynagrodzenia dla każdego – 1%. Oznaczałoby to, że każdy otrzymałby 1%, ale nie mógłby domagać się więcej, ponieważ roszczenie do poziomu 1% byłoby zaspokojone. Mówię o tym ze względów praktycznych, natomiast do państwa należy decyzja, czy przyjmując górny pułap zabezpieczymy się prawem do roszczenia w wysokości 1%, a to, co powyżej, zostawimy do decyzji dyrektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Ta dyskusja jest przedłużeniem dyskusji, która odbywała się w podkomisji. Jak się zobowiązałam, zasięgnęłam opinii prawnej w sprawie tego, czy przepisy o projekcie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń w brzmieniu stanowiącym załącznik do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej z dnia 30 czerwca 2006 r. – a więc nie ma wątpliwości, że zawarty jest w nim drugi wariant – stanowią prawnie skuteczną podstawę indywidualnych roszczeń pracowników o wzrost wynagrodzenia i pozwalają na skuteczne dochodzenie tych roszczeń na drodze sądowej. Cytuję:</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">„Po przeanalizowaniu projektu ustawy, wyrażam następującą opinię. Przepisy projektu ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń nie stanowią prawnie skutecznej podstawy indywidualnych roszczeń pracowniczych o wzrost wynagrodzenia, a w związku z tym nie mogą być podstawą skutecznego dochodzenia takich roszczeń na drodze sądowej. Celem projektowanej ustawy jest doprowadzenie do wzrostu wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w publicznych zakładach opieki zdrowotnej poprzez zapewnienie środków na te zmiany. Jest to więc cel zbliżony do tego, który miała dotychczas spełniać tak zwana ustawa 203. Punktem odniesienia dla ocen stanowiących przedmiot niniejszej opinii musi być wobec tego porównanie skuteczności prawnej obu ustaw, w świetle praktyki sądowej powstałej na tle »ustawy 203«. Jednym z głównych błędów »ustawy 203«, wytkniętych między innymi przez Trybunał Konstytucyjny, jest asymetria wyrażająca się tym, że ustawodawca nakładając na pracodawców obowiązek świadczeń nie zapewnił ani nie wskazał źródeł środków na te świadczenia. Opiniowany projekt powtarza asymetrię, ale w odwróceniu. Z jednej strony określa uzyskanie środków na wzrost wynagrodzeń, ale praktycznie nie normuje kwestii zobowiązania pracodawców do wzrostu wynagrodzeń ani też nie przyznaje pracownikom prawa do wzrostu wynagrodzeń. „Ustawa 203” zawiera normy, na pierwszy rzut oka bardzo jednoznacznej treści: pracownikowi samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługuje od dnia 1 stycznia przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie niższy niż 203 w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy. Mimo to judykatura sądów, łącznie z Sądem Najwyższym, nie uznawała »ustawy«203« za źródło indywidualnych roszczeń pracowniczych. Dopiero w uchwale z dnia 10 stycznia 2002 r. Sąd Najwyższy orzekł, iż przepisy »ustawy 203« tworzą po stronie pracownika prawo do wzrostu wynagrodzeń stanowiąc podstawę indywidualnych roszczeń. Tymczasem projekt ustawy, o którym dziś rozmawiamy, nie zawiera żadnej normy o choćby zbliżonym charakterze odnoszącej się do indywidualnego uprawnienia pracownika do podwyżki. Podział środków na wynagrodzenia przewidziany w art. 6 projektu nastąpić ma w drodze negocjacyjnej, poprzez zakładowe regulaminy wynagradzania, układy zbiorowe pracy. Taka formuła z założenia, co najmniej znacznie ogranicza, jeśli nie eliminuje możliwość powstania tytułu do prawnie skutecznych indywidualnych roszczeń pracowniczych o podwyższenie wynagrodzenia. Zmiana taryfikatora, czyli tak zwanej siatki płac, nie uprawnia pracownika do żądania, aby otrzymał zaszeregowanie w określonej wysokości. Tymczasem, aby skutecznie dochodzić zmiany wynagrodzenia przed sądem, pracownik musiałby wykazać istnienie tytułu do konkretnej kwoty, jak ma to miejsce w „ustawie 203”. Nie można dochodzić przed sądem prawa do podwyżki jako takiej albo żądać, aby sąd ustalił wysokość należnej pracownikowi podwyżki wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Pod tą opinią podpisał się adwokat Wojciech Matecki, który stawał przed sądami w setkach spraw tego typu i naprawdę ma wiedzę na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">W imieniu Rady Naczelnej Pielęgniarek i Położnych zwracam się do państw posłów z apelem o ograniczenie wzrostu wynagrodzenia pracownika do 40% w skali roku, ponieważ w innym przypadku może nastąpić nadmierny wzrost wynagrodzenia jednych pracowników, podczas gdy drudzy nie dostaną ani złotówki. Jak się mają do tego oczekiwania pracowników oparte na projektowanych ustawach i obietnicach rozwiązań systemowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie ograniczenia wysokości wynagrodzeń? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">W takim razie Komisja musi podjąć decyzję, czy chce przyjąć górne ograniczenie wysokości wynagrodzeń. Czy chcemy przyjąć ograniczniki? Jeśli tak, musimy rozstrzygnąć, czy chcemy przyjąć ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem górnego ogranicznika wzrostu wynagrodzeń?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 4 przeciw i 1 wstrzymującym się przyjęła wprowadzenie górnego ogranicznika wzrostu wynagrodzeń, a tym samym ust. 8 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Teraz musimy ustalić granice wynagrodzeń – górną, dolną, ewentualnie na zerowym poziomie lub kwotę minimalnego wzrostu wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Dolna granica może spowodować roszczenie. Dlatego proponowałabym państwu pozostawienie takiego zapisu, jaki jest w projekcie – z ograniczeniem górnego pułapu. Jeżeli bowiem określi, że każdy pracownika ma otrzymać 1%, to każdy będzie tego żądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">I właśnie o to chodzi. Pani przewodnicząca Hanna Gutowska przytoczyła nam obszerną opinię, ale musimy wiedzieć, że orzecznictwo Sądu Najwyższego w zakresie „ustawy 203” długo było bardzo dziwne, aczkolwiek wreszcie uznało to za roszczenie. Obawiamy się, że chociaż opinię wydał doskonały adwokat, który wiele spraw wygrał, tę jedną sprawę może przegrać, a wtedy nasz system zostanie puszczony „z torbami”, ponieważ sąd może zacząć dorównywać wynagrodzenia grup pracowniczych do pułapu 40%, jeżeli ktoś w zakładzie pracy, w danej grupie zawodowej taką podwyżkę otrzymał. Nie jestem pewny orzeczenia sądu w tej materii. Jeżeli jednak wprowadzi się dolny ogranicznik – aczkolwiek może się wydawać komiczny, bo mówi o 1% – to świadomie zakładamy, że będą roszczenia, ale ograniczamy ich wielkość do 1%, a więc do symbolicznej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie, czy jeżeli wprowadzamy górny ogranicznik, musimy także wprowadzić dolny, bo bez tego będzie możliwość indywidualnych roszczeń pracowniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Jak już zgłaszaliśmy, na posiedzeniach podkomisji pojawiały się wątpliwości, czy przy wprowadzeniu ograniczenia górnego do 40% nie pojawi się niebezpieczeństwo, że przepis ten będzie generować powstanie roszczeń pracowniczych. W związku z powyższym, została przedłożona opinia przez pana dr Macieja Ślifirczyka z Uniwersytetu Warszawskiego. Konkluzja opinii jest taka, iż przepis art. 6 ust. 8 nie będzie stanowić podstawy dla indywidualnych roszczeń pracowniczych. Niemniej jednak należy zwrócić uwagę na to – czyniliśmy to na posiedzeniach podkomisji – że trudno w tej chwili antycypować wyroki sądów, jakie mogą zapaść w ewentualnych postępowaniach.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Na ten aspekt sprawy zwraca również uwagę autor opinii posługując się orzecznictwem na tle „ustawy 203”. Pozwolę sobie przytoczyć fragment opinii, w którym autor na to wskazuje: „Warto zwrócić uwagę na posługiwanie się w wymienionych wyżej orzeczeniach...” – chodzi o orzeczenia dotyczące »ustawy 203« – argumentacją nawiązującą do społecznej roli i oczekiwań związanych z wprowadzeniem art. 4a do ustawy z 16 grudnia1994 r., która w odniesieniu do opiniowanej regulacji również może mieć zastosowanie. Argumentacja taka może skłaniać sądy do odchodzenia w procesie wykładni od ściśle językowego brzmienia art. 6 projektu”.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Zatem konkluzja byłaby taka, że aczkolwiek z literalnego brzmienia tego przepisu nie wynika, że mógłby on generować roszczenia po stronie pracownika, niemniej jednak pewien margines ryzyka istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrezesOddzialuDolnoslaskiegoSTOMOZMaciejSokolowski">Nawiązując do dyskusji przeprowadzonej w podkomisji, proponuję 0% jako dolną granicę, a nie 1%, ponieważ to nie jest duża różnica, a nakazywałaby nam ingerowanie we wszystkie umowy – nie tylko umowy o pracę, ale i umowy cywilnoprawne oraz umowy zlecenia – zawarte w zakładach opieki zdrowotnej, powodując ogromną pracę biurokratyczną. Powtarzam, proponuję 0% jako dolną granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Można zgodzić się z tą propozycją, jednak trudno jest przyjąć założenie, że w przypadku umowy cywilnoprawnej zawartej między osobą na kontrakcie, a osobą, która udziela zlecenia, sąd pracy będzie rozstrzygać o zasadności pozwu, ponieważ sąd pracy nie jest właściwy do rozstrzygania w przypadku umów tak zwanych kontraktowych. Od tego jest właściwy sąd cywilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie ministrze, w takim razie, jakie brzmienie tego ustępu pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Propozycję tę mamy przygotowaną w formie pisemnej. Odczyta ją pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Ust. 8 w art. 6 otrzymałby brzmienie: „Wzrost wynagrodzenia, pokrywany ze środków finansowych uzyskanych zgodnie z art. 3 ust. 1, nie może być w stosunku rocznym niższy niż 1% i wyższy niż 40% przeciętnego wynagrodzenia danej osoby w ostatnim kwartale poprzedzającym wejście w życie ustawy”. Ta zmiana ma na celu ograniczenie maksymalnego i minimalnego wzrostu wynagrodzenia jednej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrezesOddzialuDolnoslaskiegoSTOMOZMaciejSokolowski">Proszę państwa, tu nie chodzi o roszczenia cywilnoprawne pracowników na kontrakcie, bo jeśli nie dam tego 1% pracownikom na umowach zlecenie, to postąpię niezgodnie z ustawą i będę musiał zwrócić środki do Narodowego Funduszu Zdrowia. Ustawa mi nakazuje ingerować we wszystkie umowy z mocy ustawy. Natomiast 0% powoduje, że nie muszę ingerować i mogę te środki – 1% – przekazać na umowy o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielkaOgolnopolskiejKonfederacjiZwiazkowZawodowychPracownikowOchronyZdrowiaBeataKalicka">Przypominam, że w ust. 6 daliśmy związkom zawodowym i stronie pracodawcy możliwość podjęcia negocjacji, zawierania porozumień. Rozumiem, że dało to możliwość, a nie obligo z wynikającym z ustawy zakresem od–do. W procesie negocjacji organizacje zawodowe mają uzgodnić z pracodawcą, jaki wzrost wynagrodzeń obejmie pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Zwracam się z wyjaśnieniem do strony związkowej.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Rzeczywiście ustawodawca daje stronie pracowniczej – między innymi związkom zawodowym – i pracodawcy możliwość, czy obowiązek ustalania zakresu podwyżek, ale indywidualna umowa o pracę nie podlega jurysdykcji umów między związkiem zawodowym a dyrekcją. Pamiętają państwo zapewne różnego rodzaju umowy w zakładach pracy bez wypowiedzenia pewnych warunków. Tak było z „trzynastką”, którą wielu dyrektorów wypowiedziało w latach 1998-1999 w układach zbiorowych, bo wypowiedziało układ zbiorowy. Jeśli nie zrobiono tego indywidualnie, to te rozwiązania prawne nie miały mocy prawnej i „trzynastka” z mocy orzeczenia sądu wtedy się należała. Jeżeli przyjmiemy górne organicznie – zgadzam się, że jest to kłopot dla pracodawców, bo muszą zmienić umowę o pracę i podwyższyć wynagrodzenie o 1% – jest to świadome wchodzenie w roszczenia, ale jeśli ktoś otrzymał podwyżkę 1% wtedy żaden sąd nie może orzec, że jego roszczenie nie zostało zaspokojone. Jeżeli to ograniczenie zostanie przyjęte bez dolnej granicy, będzie kłopot.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jeżeli chodzi o poziom 0%, nie potrafię się wypowiedzieć, bo według mnie – na chłopski rozum – 0% nie jest podwyżką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczacaOZZPiPDorotaGardias">Obawiam się tego 1%, bo to spowoduje ogromne zakłócenie pracy w trakcie procesu negocjacyjnego. Okaże się wtedy, że chociaż intencją tej ustawy była 30% podwyżka – wewnętrznie można było o tym rozmawiać – to teraz będzie można otrzymać 1%. W tym kryje się niebezpieczeństwo dla tych wszystkich, którzy czekają na tę podwyżkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Obie opinie są zbieżne. Bardzo się cieszę z tego, że przytoczona ekspertyza jest podobna do opinii prawnej, którą przedstawiłam. Dwóch znawców zagadnienia odnosiło się do projektu ustawy, w którym nie było mowy o 1% czy 0%, tylko o ograniczeniu wzrostu wynagrodzenia do 40%. Moim zdaniem, nie można zakładać, że pracownik wystąpi do sądu albo nie. Jeśli będzie dolny ogranicznik, pracownicy na pewno – jeśli tego nie dostaną – zwrócą się do sądu. Natomiast, jeśli pracownikowi damy – zgodnie z ustawą – 1% podwyżki wynagrodzenia, to proszę sobie wyobrazić stan emocjonalny tego człowieka. Przecież danie komuś 1% podwyżki jest porównywalne z wymierzeniem policzka. Wysyłanie człowieka do kasy po podwyżkę w wysokości 5 zł jest stawianiem go w sytuacji poniżej jego godności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrezesUSKWojciechBienkiewicz">Najpierw odniosę się do wypowiedzi pani minister. Przeciętne wynagrodzenie, w potocznym ujęciu, to wynagrodzenie razem z pochodnymi. Jeśli napiszemy „przeciętnego wynagrodzenia”, to mogą się zdarzyć sytuacje – niezawinione przez nikogo – że efektywne, przeciętne wynagrodzenie będzie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PrezesUSKWojciechBienkiewicz">Podam najprostszy przykład. Jeśli ktoś w danym roku zacznie dyżurować, to mu się to wliczy do przeciętnego wynagrodzenia. To jedno.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PrezesUSKWojciechBienkiewicz">Druga sprawa. Czy można zaproponować jako dolną granicę rząd wielkości 10%? Jest to wielkość, która już nie rani niczyich uczuć emocjonalnych i daje pewną kwotę podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SekretarzFederacjiZwiazkowPracodawcowOpiekiZdrowotnejMariuszWojtowicz">W tej propozycji jest sprzeczność z poprzednio proponowanym stanem wyjściowym za rok 2005 r. Jeżeli jest to III kwartał roku 2006, to nijak się on ma do propozycji składanej do stanu wyjściowego, czyli sprawozdania z realizacji kontraktu za 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jak to się ma do ograniczników 1-40%, czy 0-40%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SekretarzFZPOZMariuszWojtowicz">Tu chodzi o wynagrodzenie za III kwartał, które jest proponowane w tej chwili jako punkt wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia zechcieliby się odnieść do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">To chodzi o wynagrodzenie poszczególnej osoby, a nie o punkt odniesienia w celu ustalenia wysokości dodatkowych środków dla zakładu. Chodzi o to, aby osoba, która zarabiała w sierpniu, wrześniu i październiku 2006 r., otrzymała podwyżkę w stosunku do tego wynagrodzenia, a nie innego, ściśle określonego. Może rzeczywiście moglibyśmy zmienić datę, na przykład na grudzień 2005 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielOSNSSKrzysztofTuczapski">Według mnie jest tu sprzeczność. Jeżeli projekt rządowy zakłada – co powiedział pan prezes Jerzy Miller – że ma być zwiększenie środków na budżety 2005 r. zakładów opieki zdrowotnej, a teraz mówimy o podwyżkach na dotyczących stanu na ostatni dzień III kwartału 2006 r., to ludzie de facto dostaną mniej pieniędzy. Nie wyobrażam sobie tego, w jaki sposób mieliby dostać mniej więcej tyle, ile powinno im się należeć zgodnie z ustawą, jeśli z odniesieniem zwiększenia wartości budżetu zakładu odchodzimy do 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przepraszam, ale dyskutujemy nad ust. 8, który mówi o granicach podwyżki. Ustaliliśmy, że określamy górną granicę, a teraz dyskutujemy nad tym, czy określamy dolną granicę podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Myślę, że można się zastanowić nad sposobem zapisania poziomu, do którego ograniczenie w wysokości 40% – jak jest planowane – miałoby być odniesione. W każdym razie trzeba w tej ustawie zawrzeć punkt odniesienia – do czego te 40% może być dodane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie, pan radzi przyjąć górny i dolny ogranicznik, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Panie przewodnicząca, trudno powiedzieć, że radzimy. Przedstawiliśmy tylko plusy i minusy poszczególnych rozwiązań. Opinie, generalnie, zmierzają w tym kierunku, że przyjęcie wyłącznie górnego pułapu, co do zasady, nie rodzi ryzyka, iż wystąpią roszczenia po stronie pracowników. Natomiast przedstawiliśmy państwu opinię, z której wynikało, że zawsze pozostają pewne wątpliwości. Niemniej jednak konkluzja tej opinii była taka, że przepis w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję nie będzie powodować indywidualnych roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Do wariantowo wariantowego ust. 8 jest zgłoszona poprawka rządowa. Za chwilę będziemy nad nią głosować. Ponieważ poprawka rządowa mówi o górnym i dolnym ograniczniku, a więc jest dalej idąca niż ust. 8 bez ogranicznika, jej przyjęcie zmieni brzmienie ust. 8 z propozycji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki rządowej, do ust. 8, która mówi o minimalnej podwyżce w wysokości 1% i maksymalnej podwyżce w wysokości 40%?</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła brzmienie ust. 8 w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzewodniczacyFederacjiZwiazkowPracodawcowZakladowOpiekiZdrowotnejMariuszWojtowicz">Zwracamy uwagę na to, że art. 64 ustawy o świadczeniach odnosi się do kontroli udzielania świadczeń świadczeniobiorcom, czyli w trybie tego artykułu trudno będzie przeprowadzić kontrolę wydatkowania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Tak, panie przewodniczący, ma pan rację, ale nam chodzi o tryb, a nie o zakres przedmiotowy kontroli. Tryb jest taki sam, a zakres kontroli jest określony ustawą, o której mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrezesUSKWojciechBienkiewicz">Proponowałbym, żeby kontrola wykorzystania tych środków nie leżała w gestii Narodowego Funduszu Zdrowia, tylko, na przykład, Urzędu Kontroli Skarbowej, co bywa przyjętym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są inne uwagi do art. 8? Czy ktoś z państwa zgłasza poprawkę do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Proponujemy, żeby art. 9 w obecnym brzmieniu oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Przepisy ustawy stosuje się odpowiednio do umów zawartych po dniu wejścia w życie ustawy w części realizowanej w 2006 r. lub w 2007 r., jeżeli świadczeniodawca nie miał umowy zawartej w danym rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej w 2005 r.”.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Zmiana tego przepisu wiąże się ze zmianą art. 3 i ma na celu uregulowanie sytuacji, w której świadczeniodawca nie posiadał w 2005 r. umowy zawartej na dany rodzaj opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są inne uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">W takim razie, co jest bazą w przypadku takich sytuacji, skoro nie ma umowy z 2005 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Są przecież określone wskaźniki udziału kosztów pracy w koszcie świadczeń w innych zakładach, porównywalnych w grupach świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">A jaka jest definicja porównywalnego zakładu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Określonego przez różne wskaźniki w załączniku do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy pan prezes chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Tak, chciałbym powiedzieć tylko, że tego nie rozumiem, i obawiam się, że większość osób, które będą chciały wykorzystać tę ustawę, nie zrozumie tak zdefiniowanego punktu odniesienia. Mam wrażenie, że może to być powodem wielu sporów sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Nie wydaje mi się, żeby taka obawa zachodziła. Może pan prezes nie tylko wskaże wątpliwość, ale znajdzie sposób – wynikający z doświadczenia w zawieraniu kontraktów – rozwiązania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Dodam kilka zdań wyjaśnienia. Rzeczywiście jest to jedna z trudniejszych spraw, bo dotyczy tych zakładów opieki zdrowotnej, które nie prowadziły działalności albo nie miały umowy na dany zakres świadczenia w 2005 r. a zaczęły działalność w 2006 r. lub zaczną ją w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">W myśl tej ustawy, środki, które na wynagrodzenia, są wydzielone tworząc tak zwaną górkę. Jest to wynik podpisanej umowy na rodzaj świadczeń powiększonej o wskaźnik z załącznika dotyczący wzrostu kosztów na wynagrodzenia. Tym samym cena punktu nie ulegnie zwiększeniu. To nie jest wpisanie wprost tej „górki” w cenę punktu. Gdyby tak było, że w cenę punktu wpisuje się część przeznaczoną na wynagrodzenie, to pan prezes miałby niewątpliwie rację. Wtedy znalezienie podstawy byłoby niezmiernie trudne. Zapewne będziemy musieli się posługiwać ofertą, która będzie określona na dany rodzaj i ilość świadczenia. Nie będzie w to wchodzić „górka”, czyli wydzielone koszty przeznaczone na wynagrodzenia i przy pomocy współczynnika odpowiedniego do rodzaju świadczenia dokona się przeliczenia „górki”. Wiem, że mogą się z tym wiązać trudności interpretacyjne, ale my to tak rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie, czy ten zapis jest konieczny, żeby świadczeniodawcy, którzy nie mieli umów w 2005 r., mieli możliwość uzyskania podwyżek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Rozwiązanie przyjęte w art. 3 odnosi się do kwoty zobowiązania w umowach zawartych na rok 2005. Jest więc pewna kwota bazowa, o której możemy mówić. Jeżeli mówimy o wzroście na poziomie 7,5% czy 30%, to w stosunku do określonej podstawy. Natomiast art. 9 ust. 2 dotyczy tych świadczeniodawców, którzy nie mają zawartej umowy na 2005 r., a więc nie można dla nich obliczyć podstawy, o której mowa w art. 3. Z tego względu przepis zawiera sformułowanie „odpowiednio”, co może nasuwać pewne wątpliwości interpretacyjne. Niemniej jednak w tej chwili wydaje się, że tylko poprzez zastosowanie tego sformułowania można przepisami ustawy objąć także tych świadczeniodawców, którzy nie mają umowy na 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrezesUSKWojciechBienkiewicz">Jednak w ten sposób wprowadzamy pewien chaos, bo w stosunku do niektórych świadczeniodawców bazą jest rok 2005, a w stosunku do innych – 2006. Czy naprawdę zachodzi taka konieczność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiceprezesKonfederacjiPracodawcowPolskichAndrzejMadrala">My w większości reprezentujemy niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej i to będzie dla nas naprawdę duży problem. Są takie zakłady, szpitale, które dopiero od tego roku weszły na listę Narodowego Funduszu Zdrowia. Jest więc problem. Sugerowałbym – przewijało się to w dzisiejszej dyskusji – żeby chociażby w przypadku tych zakładów opieki zdrowotnej odnosić się do roku 2006 – może do I kwartału, czy całości kontraktu, ale nie można ich pominąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Właśnie o tym mówi poprawka rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Pani przewodnicząca, na tym etapie wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś zgłasza poprawkę do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Tę poprawkę trzeba doprecyzować. Niestety, było mało czasu na dyskusje z legislatorami i Narodowym Funduszem Zdrowia w tym zakresie. Chcielibyśmy, żeby zakłady, które poszerzają swój zakres świadczeń albo podejmują nową działalność, również były uwzględnione. Wycofujemy poprawkę w tym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do pracy nad art. 10, którego dotyczy poprawka rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">O art. 10 była mowa przy omawianiu art. 5, który został wykreślony. Proponujemy następujące brzmienie art. 10. Ust. 1.: „Wzrost kwoty zobowiązania, o której mowa w art. 136 pkt 5 ustawy o świadczeniach, zgodnie z art. 3 ust. 1, jest pokrywany ze środków określonych w planie finansowym Funduszu”. Ust 2.: „Przepisu art. 118 ust. 3 ustawy o świadczeniach nie stosuje się do podziału pomiędzy oddziały wojewódzkie Funduszu środków finansowych przeznaczanych na wzrost kwoty zobowiązania, o której mowa w art. 136 pkt 5 ustawy o świadczeniach, zgodnie z art. 3 ust. 1”. Art. 10 konsumuje zapis wykreślonego art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Biuro Analiz Sejmowych w swojej opinii zawarło sugestię połączenia art. 5 i 10 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Ponieważ – jak mówiłem – miałem poprawkę do art. 5, dotyczy ona art. 10 i polega na dodaniu kolejnego ustępu, który brzmiały: „W celu realizacji ust. 1 Prezes Fundusz dokonuje zmian planu finansowego zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie ministrze, jak się pan ustosunkowuje do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jest to oczywista poprawka, która wynika z poprzednich zapisów, bo przecież nikt inny, tylko prezes – jeśli mówimy o art. 10 ust. 1 – musi to ująć w planie finansowym. Jak to zostanie rozstrzygnięte, zależy od państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Prosiłbym pana posła Zbigniewa Podrazę o wycofanie swojego wniosku, ponieważ wydaje mi się, jeśli się mylę, proszę mnie poprawić – zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego – że poprawka rządowa i poprawka pana posła są ze sobą sprzeczne, gdyż propozycja rządowa zmierza do tego, żeby w odrębny sposób, niż w ustawie o świadczeniach, potraktować podział między oddziały wojewódzkie środków przeznaczonych na wzrost wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselZbigniewPodraza">O tym mówi zaproponowany ustęp...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Natomiast pozwolę sobie zgłosić propozycję dotyczącą szczególnego rozwiązania na 2007 r. O co chodzi? Przeżyliśmy już tego typu sytuację przy tworzeniu planu na 2006 r. Wtedy sprawa dotyczyła leczenia sanatoryjnego. Otóż 2006 jest pierwszym rokiem odmiennego płacenia za usługi sanatoryjne. Ponieważ w czterech województwach nie ma uzdrowisk, te województwa, nie mając na 2006 środków na leczenie sanatoryjne, musiały wygospodarować w planie na kolejny rok pieniądze na leczenie swoich mieszkańców w sanatoriach w innych województwach. To w przypadku niektórych województw stanowiło zmianę nawet rzędu 50.000 tys. zł. Teraz, przy okazji tej podwyżki, również jest mowa o kwotach wielu dziesiątek milionów złotych. Jeżeli zastosujemy mechaniczne podejście, jak w ustawie o świadczeniach, doprowadzimy do tego, że w niektórych województwach podwyżka nie będzie możliwa, ponieważ, chociaż cena jednostkowa świadczeń się zwiększy, trzeba będzie zmniejszyć liczbę świadczeń, żeby się zmieścić w planie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Z czego to wynika? Z tego, że prawnie chronione są dwa typy wydatków. Pozycja Narodowego Funduszu Zdrowia w przypadku refundacji ceny leku jest bierna – dostaje fakturę z apteki i musi ją uregulować, nie ma wpływu na jej wysokość. Wprawdzie nie tak drastycznie, ale podobnie – chociażby ze względów ludzkich – należy potraktować zaopatrzenie ortopedyczne, bo trudno w czterech województwach wstrzymać wydawanie wózków dla inwalidów tylko dlatego, że mają być podwyżki. W związku z tym sugeruję wprowadzenie jeszcze jednego ustępu, który byłby technicznym przepisem dotyczącym sposobu podziału środków na 2007 r. Proponowane brzmienie jest następujące: „Planowane na 2007 r. koszty finansowania świadczeń opieki zdrowotnej przez dany oddział wojewódzki Funduszu, pomniejszone o koszty sfinansowania w roku 2007 wzrostu kwoty zobowiązania, o której mowa w art. 136 pkt 5 ustawy o świadczeniach, zgodnie z art. 3 ust. 1...” – czyli mówiąc krótko z podwyżką – „...nie mogą być niższe niż wysokość odpowiadających im kosztów finansowania świadczeń zdrowotnych...” – „odpowiadających” dlatego, bo ratownictwo medyczne nie będzie w przyszłym roku finansowane ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia – „zaplanowanych w planie finansowym dla danego oddziału w 2006 r., powiększona o: 1) 6% planowanych kosztów refundacji leków, 2) 4,5% planowanych kosztów realizacji umów w rodzaju zaopatrzenie w sprzęt ortopedyczny, środki pomocnicze i lecznicze środki techniczne w planie finansowym danego oddziału w roku 2006”.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Chodzi nie tylko o to, aby w roku 2007 żaden oddział nie miał mniejszej kwoty niż w roku 2006, ale i o to, aby mu dodać co najmniej 6% na wydatki na leki i 4,5% na zaopatrzenie ortopedyczne, co gwarantuje, że nie zamówi na świadczenia medyczne mniej niż w roku 2006. Uzasadnienie finansowe przedstawiliśmy na piśmie. Proszę zauważyć, że w przypadku czterech województw są to niebagatelne kwoty. W województwie warmińsko-mazurskim jest to kwota rzędu 15.000 tys. zł, w województwie podkarpackim – 20.000 tys. zł, w województwie świętokrzyskim – 13.000 tys. zł, a w województwie lubuskim – 10.000 tys. zł. Dla tych województw są to bardzo znaczące środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie prezesie, czy proponowany przez pana zapis brzmi następująco: „Planowane na 2007 r. koszty finansowania świadczeń opieki zdrowotnej przez dany oddział wojewódzki Funduszu, pomniejszone o koszty sfinansowania w roku 2007 wzrostu kwoty zobowiązania, o której mowa w art. 136 pkt 5 ustawy o świadczeniach, zgodnie z art. 3 ust. 1, nie mogą być niższe niż wysokość im kosztów finansowania świadczeń zdrowotnych zaplanowanych w planie finansowym dla danego oddziału w 2006 r., powiększona o: 1) 6% planowanych kosztów refundacji leków, 2) 4,5% planowanych kosztów realizacji umów w rodzaju zaopatrzenie w sprzęt ortopedyczny, środki pomocnicze i lecznicze środki techniczne w planie finansowym danego oddziału w roku 2006”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">We fragmencie „...nie mogą być niższe niż wysokość im kosztów finansowania świadczeń zdrowotnych zaplanowanych w planie finansowym dla danego oddziału w 2006 r.”,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przejmę poprawkę, którą zgłosiła strona rządowa. Zatem ust. 1 i 2 miałyby brzmienie z poprawki rządowej, a ust. 3, zgodnie z propozycją ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia, brzmiałby tak, jak przed chwilą przeczytałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Jeśli można, chciałbym wrócić do sprawy dodatkowego ustępu, który zgłosiłem.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie prezesie, mam wątpliwości, bo ust. 1 mówi, że wzrost kwoty zobowiązania jest pokrywany ze środków określonych w planie finansowym Funduszu, a na dzień dzisiejszy jest przyjęty plan finansowy, zgodnie z którym nie można zrealizować wzrostu kosztów. W związku z tym musi nastąpić zmiana. Z tego wynika moja propozycja, aby wprowadzić zapis, że w celu realizacji przepisu ust. 1 dochodzi do zmiany. Natomiast o tym, o czym pan mówi, że alokacja nie obejmuje art. 118, pozostanie w zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Proszę państwa, z wnioskiem dotyczącym zmiany planu finansowego na rok 2006 wystąpię pojutrze, a więc na wiele przed wejściem w życie tej ustawy. Nie mogę czekać na jej uchwalenie, bo wtedy – prawdopodobnie – nie zdążyłbym wprowadzić tych środków na rachunki bankowe odpowiednich oddziałów wojewódzkich. Zatem znając państwa pogląd zaprezentowany w projekcie ustawy, już pojutrze podejmuję odpowiednią procedurę, by państwo, jeszcze przed swoimi wakacjami mogli zaopiniować zmianę planu finansowego na 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselZbigniewPodraza">W związku z tym wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">W takim razie przeczytam całość poprawki nad którą będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Art. 10 ust. 1: „Wzrost kwoty zobowiązania, o której mowa w art. 136 pkt 5 ustawy o świadczeniach, zgodnie z art. 3 ust. 1, jest pokrywany ze środków określonych w planie finansowym Funduszu”. Ust. 2: „Przepisu art. 118 ust. 3 ustawy o świadczeniach nie stosuje się do podziału pomiędzy oddziały wojewódzkie Funduszu środków finansowych przeznaczanych na wzrost kwoty zobowiązania, o której mowa w art. 136 pkt 5 ustawy o świadczeniach, zgodnie z art. 3 ust. 1”. Ust. 3: „Planowane na 2007 r. koszty finansowania świadczeń opieki zdrowotnej przez dany oddział wojewódzki Funduszu, pomniejszone o koszty sfinansowania w roku 2007 wzrostu kwoty zobowiązania, o której mowa w art. 136 pkt 5 ustawy o świadczeniach, zgodnie z art. 3 ust. 1, nie mogą być niższe niż wysokość odpowiadających im kosztów finansowania świadczeń zdrowotnych zaplanowanych w planie finansowym dla danego oddziału w 2006 r., powiększona o: 1) 6% planowanych kosztów refundacji leków, 2) 4,5% planowanych kosztów realizacji umów w rodzaju zaopatrzenie w sprzęt ortopedyczny, środki pomocnicze i lecznicze środki techniczne – w planie finansowym danego oddziału w roku 2006”.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w takim brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła tę poprawkę. Art. 10 będzie mieć takie brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego już art. 11. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Przepraszam, pani przewodnicząca, ale chcielibyśmy zaproponować dodanie art. 10a w brzmieniu: „Wzrost wynagrodzeń uzyskany w okresie od dnia 1 stycznia 2006 r. do dnia wejścia w życie ustawy, na podstawie porozumień zawartych z zakładowymi organizacjami związkowymi lub innymi organizacjami reprezentującymi pracowników świadczeniodawcy, zalicza się na poczet wzrostu wynagrodzenia, o którym mowa w przepisach ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Chodzi o to, żeby nie było dwukrotnych podwyżek a konto jednej podwyżki. Mam nadzieję, że dyrektorzy zakładów podpisując zobowiązania wiedzieli, na jakiej podstawie podpisują podwyżki, które były w ostatnim czasie. Jeśli tak, mogą podwyższyć wynagrodzenie, zgodnie z tą ustawą. Nie blokujemy tego. Obawiamy się jednak, że część dyrektorów stosowała różnego rodzaju wynagrodzenia, kwoty pomostowe, a być może część z nich zaliczyła je w koszty pracy i w umowy o pracy. W związku z tym proponujemy zapis zabezpieczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś ma uwagi do propozycji pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Mam pytanie pośrednio z tym związane. Dziś przyjęliśmy w głosowaniu, że podstawą naliczania mają być umowy z 2005 r. W projekcie składanym przez podkomisję była mowa o 2006 r. Czy skutki finansowe przedstawione przez Narodowy Fundusz Zdrowia odbiegają od tych, na które się zgodziliśmy biorąc za podstawę rok 2005 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrezesUSKWojciechBienkiewicz">Popieram wypowiedź pana ministra. Bardzo mi się to podoba. Czy jest pan przekonany, że jeżeli tego nie było w umowach zawartych między stroną strajkującą a zarządem szpitala lub czasami z zarządem województwa, tą ustawą możemy to zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiceprzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoLekarzyRyszardKijak">Nie zrozumiałem. Czy tu chodzi o to, żeby podwyżki, które zostały dotychczas wynegocjowane, zostały wliczone w poczet podwyżek, które reguluje ta ustawa? Może tego nie zrozumiałem, bo pierwszy raz to słyszę i nie zdążyłem przeanalizować, ale przecież może być tak, że zakład posiada środki na podwyżki niezależnie od tego, co tu uchwalimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzewodniczacaOZZPiPDorotaGardias">W związku z tą sytuacją mam pytanie. Zadawałam je podczas prac podkomisji. Jeżeli wprowadzony został dolny ogranicznik 1-40%, a pracownik dostał podwyżkę w wysokości 5% i było porozumienie, że nie wpływa to na podwyżkę rządową otrzymaną w październiku, to jak to ma być – było 5% i sprawa jest załatwiona. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Mam inne pytanie. Jest strajk, długie negocjacje w nocy, wszyscy stają do strajku jak jeden mąż. Potem okazuje się, że jest podpisane porozumienie z jedną organizacją reprezentującą jakąś grupę zawodową – nie mówię, jaką. Przychodzą pieniądze w październiku i organizacje związkowe zasiadają z dyrektorem do negocjacji dotyczących podziału kwoty pomniejszonej o kwotę, która przepadła w wyniku porozumienia podpisanego kilka miesięcy wcześniej. A może się okazać – przejaskrawiając – że cała kwota, jaką by zakład uzyskał na podwyżkę wynagrodzeń, albo znaczna jej część, już została rozdysponowana. Tak może być. Zakład miał dostać 100 zł i dostanie 100 zł, ale z tego już wydał 60 zł. Jakie jest pole negocjacji – kogo z kim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są jeszcze chętni do zadania pytań? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Wobec tego poproszę pana ministra o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Na pytanie, czy podwyżki, które gdzieś już zostały zrealizowane, wchodzą w zakres kwoty, która będzie przekazywana na koszty wynagrodzeń, czy nie, mogę odpowiedzieć – i tak, i nie. Jeżeli dyrektor zakładu miał wolne środki i podpisał określone umowy z pracownikami i nie generuje zadłużenia z tego tytułu, to 30% przeznaczy na dalsze podwyżki. Natomiast, jeśli podpisał je a konto środków otrzymanych w październiku, musi się liczyć z tym, że te środki będą wliczone w tę kwotę. Nie ma innej możliwości. Jest oczywiste, że umowy zawarte między przedstawicielami związków zawodowych i dyrektorem szpitala są to umowy cywilnoprawne, czy Kodeksu pracy, których dyrektor musi przestrzegać i proszę nie naciskać na to, by z mocy prawa te umowy stały się nieważne. Takiej możliwości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselEwaWieckowska">W związku z tym, o czym teraz mówimy, chciałabym się dowiedzieć, czy jeżeli w poprzedniej podwyżce pracownik otrzymał 50%, a tą ustawą określamy, że może otrzymać najwięcej 40%, czy będzie dokonywana weryfikacja tej podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselZbigniewPodraza">To właśnie jest tak, proszę państwa, że jeśli w zakładach pracy zostały podpisane podwyżki na 30%, to od października nie będzie następnej 30% podwyżki, tylko będą pieniądze na podwyżkę, która została podpisana. Jest jednak pewien problem w sytuacji, kiedy była podwyżka w wysokości 30%, jest możliwość jej realizacji i są dodatkowe środki wynikające z ustawy – czy wtedy granica 40% nie będzie ogranicznikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Trzeba pamiętać, że jakiekolwiek podwyżki dokonywane przed wejściem wżycie tej ustawy, która eliminuje skutki ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń, były dane z naruszeniem prawa i z ryzykiem. Chodzi o to, żeby nie powtórzyć sytuacji „ustawy 203”, kiedy dyrektorzy w listopadzie, czy grudniu 2002 r. wypłacili podwyżki, przy czym byli zobowiązani, żeby od 1 stycznia przekazać kolejne 203 zł. Zatem art. 10a proponowany jest z tą myślą, żeby zabezpieczyć się przed takimi skutkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">W takim razie przystępujemy do głosowania nad propozycją strony rządowej dopisania art. 10a. Kto jest za przyjęciem art. 10a?</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 1 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 10a.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#SekretarzPorozumieniaZielonogorskiegoBozenaJanicka">Art. 11 mówi wyraźnie o wyłączeniu pkt 1 załącznika, który wchodzi w życie dopiero od 1 stycznia 2007 r. Pkt ten dotyczy podstawowej opieki zdrowotnej. Na początku dzisiejszego posiedzenia z ust przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia usłyszeliśmy, że jest to związane z podwyżką, do której doszło w tym roku, w wysokości 240.000 tys. zł. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na sytuację, w jakiej ta podwyżka zaistniała. Rozmowy na ten temat trwały w listopadzie i grudniu 2005 r. Umowa, czyli porozumienie, została podpisane 1 stycznia. Dlaczego te rozmowy trwały? Myślę, że wszyscy państwo wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#SekretarzPorozumieniaZielonogorskiegoBozenaJanicka">Szanowni posłowie, od 1990 r. są systematycznie obniżane nakłady na podstawową opiekę zdrowotną. W 1999 r. były województwa, które podpisując umowy miały 20% nakłady na podstawową opiekę zdrowotną. Średni nakład wynosił około 16%. W 2005 r., a także w 2006 r. nakłady te spadły do około 11%. To był powód wystąpienia o dodatkowe środki finansowe. Nie było to związane z podwyżką wynagrodzeń. Było to realne obniżenie nakładów na świadczenia medyczne w podstawowej opiece zdrowotnej. To systematyczne obniżanie doprowadziło do tego sposobu finansowania. Pamiętamy, że 1 stycznia 2006 r. zostało podpisane porozumienie mówiące o 240.000 tys. zł, które mają zostać uruchomione od 1 kwietnia. Zmiana planu finansowego w tym zakresie została zaproponowana i dokonana w lutym. Jest więc to czas, w którym nie było mowy o wzroście 30% podwyżki na wynagrodzenia. Ta kwota była jednoznacznie przeznaczona na dofinansowanie podstawowej opieki zdrowotnej, a nie na wzrost wynagrodzeń. Ustawa, którą w tej chwili państwo uchwalają, ujrzała światło dzienne właściwie w czerwcu. Zatem, na jakiej zasadzie ma działać wstecz? A odnosząc się do wypowiedzi pana ministra przypominam, iż kilka minut temu powiedział pan, że jeżeli jest podpisany kontrakt a konto, to zrozumiałe, że wchodzi to w grę. Jednak w tym przypadku nie było podpisu a konto wynagrodzeń od 1 października. Dlatego niezrozumiały jest fakt pozbawienia podstawowej opieki zdrowotnej tych środków. Poza tym chciałabym zwrócić uwagę na to, że są to pracownicy zarówno publicznych, jak i niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. Publiczna ochrona zdrowia w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej obejmuje 20,48%, a niepubliczna – 79%. Czym to skutkuje dla zakładu, który prowadzi podstawową opiekę zdrowotną, a jest publiczną placówką? Tym, że dochodzi do podziału między pracownikami na gorszych i lepszych. Lepsi są w szpitalu na oddziałach, a gorsi w podstawowej opiece zdrowotnej, bo tej podwyżki nie mogą konsumować. Jest to duży problem, ponieważ wzrost wynagrodzeń jest sferą niezwykle drażliwą dla każdego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#SekretarzPorozumieniaZielonogorskiegoBozenaJanicka">Teraz problem finansów. Słyszeliśmy, że nie ma na to pieniędzy. Jesteśmy zaskoczeni informacją, którą podaję za ostatnią „Służbą Zdrowia” – ta informacja jest potwierdzona – że podstawowa opieka zdrowotna w 2006 r. otrzymuje 0 nakładów. Zatem planowany nakład 240.000 tys. zł nie znajduje tu odzwierciedlenia. To po pierwsze. Po drugie, biorąc pod uwagę środki finansowe wielokrotnie mogliśmy się przekonać, że nie są one do końca poznane. Świadczy o tym chociażby historia 240.000 tys. zł, bo i w grudniu, i w styczniu słyszeliśmy, że nie ma żadnych pieniędzy, po czym – mówiąc kolokwialnie – zostało wyszarpane 240.000 tys. zł, chociaż – jak się okazuje – zmiana planu finansowego dokonana jest na 320.000 tys. zł. Zatem pieniądze są.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#SekretarzPorozumieniaZielonogorskiegoBozenaJanicka">Natomiast jest jeszcze jedna, ważna rzecz – skutki finansowe IV kwartału dla podstawowej opieki zdrowotnej. Zgodnie z informacją z prac podkomisji podaną w „Służbie Zdrowia”, na rok 2007 zaplanowano 476.000 tys. zł, czyli – biorąc pod uwagę IV kwartał 2006 r. – taka podwyżka skutkuje wzrostem w wysokości 120.000 tys. zł. Kolejne pytanie. Czy te pieniądze są?</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#SekretarzPorozumieniaZielonogorskiegoBozenaJanicka">W tym momencie chciałabym państwu posłom przedstawić uchwałę nr 12 Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 8 czerwca 2006 r. w sprawie przyjęcia okresowego sprawozdania z działalności Narodowego Funduszu Zdrowia za I kwartał 2006 r. Jest to obszerny dokument podsumowujący cały I kwartał 2006 r., ale jego 3 część mówi o szczegółowych działach w zakresie ochrony zdrowia. W pkt 1 ppkt 1 jest mowa o podstawowej opiece zdrowotnej. I co jest istotne? Wartość planów finansowych z roku na rok jest coraz niższa – obecnie na poziomie 11%. Kolejną sprawą jest ich realizacja. Okazuje się, że w I kwartale podstawowa opieka zdrowotna wykorzystała środki w granicy 23,17%. Pozostały środki finansowe na poziomie 1,83%. Jaki jest skutek finansowy? Kwota 73.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#SekretarzPorozumieniaZielonogorskiegoBozenaJanicka">Przypominam, iż wyliczyliśmy – zgodnie z przekazaną informacją – że potrzeby wszystkich placówek podstawowej opieki zdrowotnej w I kwartale wynoszą około 120.000 tys. zł. W I kwartale Narodowy Fundusz Zdrowia już zaoszczędził kwotę 73.000 tys. zł. Jest to I kwartał, w którym jeszcze nie ma podwyżki 240.000 tys. zł. Licząc w ten sposób, myślę, że te 240.000 tys. zł zwróci się do końca roku z nawiązką. Nie rozumiemy, dlaczego podstawowa opieka zdrowotna ma nie uczestniczyć w podwyżkach, które są zasadne, bo są na wzrost wynagrodzeń. Nie wiemy, dlaczego mają być placówki uprzywilejowane i dyskryminujące wszystkich pracowników podstawowej opieki zdrowotnej. Są tam lekarze, pielęgniarki, rejestratorki – baza ochrony zdrowia zatrudniona w podstawowej opiece zdrowotnej. Tak samo w innych działach. Dlaczego mają być pokrzywdzone? Rozumiemy, że pieniądze są, ale nie rozumiemy zaliczania 240.000 tys. podwyżki, która – na to wygląda – wróci do Narodowego Funduszu Zdrowia. Dlaczego nie można ich przeznaczyć na finansowanie wynagrodzeń, które ustawa zakładała? Taki był również wniosek Naczelnej Rady Lekarskiej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#SekretarzPorozumieniaZielonogorskiegoBozenaJanicka">Tę informację, jeśli pani przewodnicząca pozwoli, przekażę na pani ręce, bo wymaga ona analizy. I o to prosimy, jako cała podstawowa opieka zdrowotna, bez podziału na publiczną czy niepubliczną, która ma być pozbawiona wzrostu wynagrodzeń od 1 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości ma jeszcze uwagi do art. 11? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś z posłów zgłasza poprawkę do art. 11? Nie.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 11 w wersji zaproponowanej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Został nam jeszcze do rozpatrzenia załącznik do ustawy. Czy są uwagi do tego załącznika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrezesUSKWojciechBienkiewicz">Przeprowadziliśmy rozeznanie we własnym zakresie i wydaje nam się, że w poz. 11 dotyczącej świadczeń zdrowotnych odrębnie kontraktowanych, wskaźnik pracy ludzkiej jest zdecydowanie zaniżony. Wydaje mi się, że w niektórych przypadkach o 30-40%. W takich procedurach jak badanie antygenu zgodności tkankowej głównym kosztem jest praca ludzka, koszty odczynnikowe wcale nie są duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Potwierdzam to, ale zaznaczam, że to nie dotyczy całego rodzaju. W świadczeniach odrębnie kontraktowanych dominującą pozycją jest chemiodializa. Dializowanie ma o wiele mniejszy wskaźnik, a to jest ponad 90% całości nakładu. W związku z tym, gdyby podejść do konkretnych procedur, byłby inny wskaźnik. Natomiast do całego rodzaju jest taki, jaki podano w załączniku. Dlatego nie będzie identycznego wskaźnika do każdej z procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrezesUSKWojciechBienkiewicz">Panie prezesie, jednak w zakresie świadczeń odrębnie kontraktowanych w rzadko którym szpitalu występują w pełnej gamie. W związku z tym, w tym zakresie wielu świadczeniodawców „dostanie w skórę”, bo nie mają pełnego zakresu. Być może istnieją takie świadczenia, przy których wskaźnik pracy jest niższy, ale istnieje wiele zakładów, w których wykonywane świadczenia mają zdecydowanie wyższy wkład pracy. Czy można by się zastanowić nad rozbiciem tego wskaźnika na grupę, w której wskaźnik ludzkiej pracy rzeczywiście jest niski i grupę, w której wskaźnik ten jest zdecydowanie wyższy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">W dyskusji już to podawałem. Jeszcze bardziej drastyczne pozycje są w lecznictwie szpitalnym, bo w programach lekowych udział pracy ludzkiej jest zerowy. W związku z tym nie będziemy mechanicznie mnożyć przez wskaźnik, tylko podejdziemy bardziej inteligentnie, tak, aby liczba pokrzywdzonych, czy niesłusznie nagrodzonych – nieunikniona ze względu na tempo pracy – była minimalna. Natomiast jestem zainteresowany wspólną pracą nad wyjaśnieniem wszelkich wątpliwości w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Mam uwagę dotyczącą obliczenia wskaźnika w zakresie leczenia szpitalnego. Ten wskaźnik również jest zaniżony. Po przeprowadzeniu analizy w dwóch szpitalach wojewódzkich okazało się, że deficyt będzie wynosić ponad 1500 tys. zł. Żeby tego deficytu nie było wskaźnik ten powinien minimalnie wynosić przynajmniej 0,6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WiceprezesOddzialuDolnoslaskiegoSTOMOZLidiaKwiecinskaBozek">W załączniku, w którym są podane wskaźniki udziału kosztów pracy, nie została ujęta taka pozycja jak procedury współfinansowane, a takie umowy są podpisywane z Narodowym Funduszem Zdrowia. Są to odrębne umowy zawierane z NFZ. Do którego działu należy przypisać tę wartość umowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Do ambulatoryjnej opieki specjalistycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Muszę powiedzieć, że Narodowy Fundusz Zdrowia dokonał analizy ankiet, które menadżerowie przesłali do Ministerstwa Zdrowia. Dziwi mnie, panie pośle, że dwa szpitale wojewódzkie mają tak wysokie koszty pracy. Natychmiast powinny być zdegradowane do poziomu szpitali powiatowych. Skoro nie mają aparatury ani określonych procedur, tak może być, ale tu nie o to chodzi. Jest to średnia z ankiet, które sami państwo wypełnili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">W związku z wypowiedzią pana ministra Bolesława Piechy chciałbym zapytać, czy te zakłady, które mają wysokie koszty pracy rzeczywiście powinny być degradowane do niższego stopnia referencji? To mnie bardzo zainteresowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">To nie jest temat dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzewodniczacaNRPiPHannaGutowska">Nie oczekuję odpowiedzi, jeśli nie mogę jej uzyskać, ale jestem bardzo ciekawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Proszę teraz nie podejmować takiej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś zgłasza poprawki do załącznika? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie, czy nad załącznikiem również głosujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Oczywiście, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu załącznika do ustawy? Tak, słyszę sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem załącznika do ustawy w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 1 przeciw i 4 wstrzymujących się, przyjęła załącznik do ustawy w tym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania podkomisji. Kto jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji razem z tytułem ustawy i wprowadzonymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 1 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji razem z tytułem ustawy i wprowadzonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pozostaje nam wybór sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę przewodniczącego podkomisji, pana posła Andrzeja Sośnierza.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zwracam się do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej informuję, iż przedmiot niniejszego projektu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Informuję, że posiedzenie Komisji, które miało się odbyć o godzinie 16.00, rozpocznie się o godzinie 17.00 w sali 118.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Dziękuję wszystkim za pracę nad ustawą. Wobec wyczerpania porządku dziennego dzisiejszych obrad, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>