text_structure.xml
35.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje dwa punkty, czyli rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o licencji syndyka oraz sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o licencji syndyka.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Proszę o przedstawienie uzasadnienia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarzenaPaduch">W dyskutowanej ustawie nie jest uregulowana kwestia konsekwencji śmierci syndyka w odniesieniu do ważności licencji. Biorąc pod uwagę fakt, że licencję wydaje się na czas nieokreślony, w przypadku śmierci syndyka powinno nastąpić wygaśnięcie licencji z mocy prawa z dniem śmierci syndyka. W związku z powyższym proponujemy dokonanie zmiany w projektowanym art. 12 poprzez oznaczenie dotychczasowej treści artykułu, jako ust. 1 i dodanie ust. 2 w brzmieniu: „Minister Sprawiedliwości stwierdza wygaśnięcie licencji z mocy prawa z dniem śmierci syndyka”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarzenaPaduch">Ustawa przewiduje obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej syndyka, jednakże nie przewiduje się żadnych sankcji za niedopełnienie tego obowiązku. Jest to niedopuszczalne. Bez określanie sankcji braku ubezpieczenia OC przepis o obowiązku posiadania ubezpieczenia nie spełni swojej funkcji kompensacyjnej. Określanie sankcji nie może być określone w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 21 pkt 1 dyskutowanej ustawy, bowiem nałożenie obowiązku i określenie konsekwencji jego wykonania powinno być uregulowane rangą ustawową, tak by każda zainteresowana osoba miała pewność, co do stanu prawnego związanego z ubezpieczeniem.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarzenaPaduch">Mówiąc o pewności mamy na myśli tryb dokonywania zmian w ustawie i rozporządzeniu. Ponadto nie istnieje samorząd syndyków, tak jak w przypadku radców prawnych czy adwokatów, gdzie przewidziane jest postępowanie dyscyplinarne właśnie w zakresie obowiązku posiadania OC. Dlatego kwestia ta powinna zostać uregulowana w niniejszej ustawie. Uważamy, że sankcję za brak posiadania obowiązkowego ubezpieczenia powinno stanowić wezwanie do jego zawarcia w określonym terminie, zaś po jego upłynięciu, cofnięcie licencji. Zatem nasza propozycja polega na dodaniu w art. 18 w ust. 1 omawianej ustawy pkt 6 w brzmieniu: „nie wykonała ciążącego na niej obowiązku zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w trybie art. 21 niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Dziękuję za przedstawienie poprawek. Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Poprawki są wynikiem bardzo wnikliwej analizy tekstu projektu ustawy. Mają charakter doprecyzowujący. Rozpatrzyliśmy państwa poprawki i uznaliśmy, że nie ma potrzeby, aby aż tak doprecyzowywać przepisy w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Poprawka nr 1 polega na dodaniu w art. 12 ust. 2 w brzmieniu: „Minister Sprawiedliwości stwierdza wygaśnięcie licencji z mocy prawa z dniem śmierci syndyka”. Uważamy, że jeżeli wygaśniecie licencji syndyka następuje z mocy prawa, to nie wymaga to potwierdzenia przez Ministra Sprawiedliwości. Jest to dodatkowy obowiązek dla ministra. Stwierdzenie jest zatem bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Poprawka nr 2 polega na dodaniu pkt 6 w art. 18 w ust. 1 w brzmieniu: „nie wykonała ciążącego na niej obowiązku zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w trybie art. 21 niniejszej ustawy”. Przepisy wyraźnie stanowią, że syndyk w momencie wyznaczenia do pełnienia roli syndyka w postępowaniu upadłościowym ma obowiązek ubezpieczenia. Jeżeli tego nie zrobi, to nie może prowadzić takiego postępowania. Wprowadzanie tego zapisu jest pewnego rodzaju nadgorliwością prawną. Jest ona z pewnością wynikiem wnikliwej analizy projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Nieprzyjęcie tych poprawek na pewno nie spowoduje, że ustawa nie będzie poprawna merytorycznie. Będzie ona poprawna zarówno w zakresie art. 12, jak i art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Kto z państwa chce się odnieść do poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezydentOgolnopolskiejFederacjiStowarzyszenSyndykowiLikwidatorowKrzysztofPopiel">Chcę się odnieść do sprawy ubezpieczenia. Wnioskodawcy chyba nie rozróżniają dwóch kwestii, czyli licencji syndyka i powołania syndyka do postępowania upadłościowego. Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej wymagane jest z chwilą powołania syndyka posiadającego licencję do pełnienia funkcji syndyka w postępowaniu upadłościowym postanowieniem sądu. W momencie, kiedy syndyk jest powołany do sprawy dotyczącej majątku w upadłości o dużej wartości, to składka ubezpieczeniowa jest bardzo wysoka. Jeśli syndyk nie byłby w stanie opłacić składki mogłoby to skutkować odwołaniem z funkcji syndyka w ramach konkretnego postępowania upadłościowego. Nie można w ten sposób jednak odebrać licencji. Są to dwie odrębne sprawy. Samo posiadanie licencji nie musi spowodować, że ktoś, kiedykolwiek będzie syndykiem. Wszystko zależy od tego, kiedy i jak zostanie powołany przez sąd. Myślę, że zaproponowana poprawka nr 2 nie jest adekwatna do obowiązujących przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselIwonaArent">Rozumiem, że przez wiele lat może się zdarzyć, że dany syndyk nie zostanie powołany do wykonywania czynności. Wówczas, o ile przyjmiemy poprawkę nr 2, przez tyle lat musiałby być ubezpieczony. Proszę o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezydentOFSSiLKrzysztofPopiel">Czy pani poseł pyta o obowiązujący stan prawny?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselIwonaArent">Jeżeli poprawka nr 2 zostałaby przyjęta, to czy syndycy musieliby przez całe życie się ubezpieczać?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrezydentOFSSiLKrzysztofPopiel">Nie, ubezpieczenie dotyczy określonego postępowania, ponieważ nie ma propozycji zmiany art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselIwonaArent">Jak rozumiem, nie zawsze syndyk zostaje powołany do wykonywania czynności przez sędziego. Po powołaniu syndyk ma obowiązek ubezpieczyć się. Jeżeli przez wiele lat sędziowie nie będą powoływali danego syndyka, to uważam, że bezsensowne byłoby ubezpieczanie się na ten czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrezydentOFSSiLKrzysztofPopiel">Nie ma takiego wymogu ani według ustawy, ani według poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselIwonaArent">Moim zdaniem według poprawki nr 2 syndyk od momentu otrzymania licencji ma obowiązek ubezpieczać się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrezydentOFSSiLKrzysztofPopiel">Przeczytam art. 21 z projektu ustawy: „Osoba powołana do wykonywania czynności syndyka,”, zatem dopiero, kiedy otrzyma postanowienie sądu o powołaniu, czyli osoba posiadająca licencję, czytam dalej: „nadzorcy sądowego albo zarządcy podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy wykonywaniu czynności osobiście lub przez pełnomocnika.”</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselIwonaArent">Przepis zawarty w art. 21 wyjaśnia wszystko i nie trzeba nic dopisywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrezydentOFSSiLKrzysztofPopiel">Dlatego uważamy, że poprawka nr 2 jest niepotrzebna. Pozbawienie kandydata na syndyka licencji za to, że się nie ubezpieczył, byłoby moim zdaniem zbyt restrykcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselIwonaArent">Rozumiem, dziękuję za wszystkie wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorKonradBorowicz">Na wypadek, gdyby Komisja lub Sejm zechciały przyjąć poprawki proponowane przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP, mam prośbę do wnioskodawców o modyfikację poprawki nr 2, ponieważ jest ona wadliwa pod względem legislacyjnym. Odesłanie do art. 21, a więc ustawy nowelizującej, a nie nowelizowanej, jest niewłaściwą techniką. Powinniśmy mówić nie o art. 21, tylko o art. 156 ust. 4 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze. Jest także drobna wada natury redakcyjnej. Brakuje słowa we fragmencie „obowiązku zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej”. Należy dopisać słowo „umowy”, tak by otrzymał on następujące brzmienie: „obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej” lub zapisać: „obowiązku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, o którym mowa w art. 156 ust. 4”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#LegislatorKonradBorowicz">Są to dwie wady, które warto naprawić na tym etapie postępowania, o ile wnioskodawcy zechcą. Jeśli poprawka zostanie przyjęta, będzie poprawna legislacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Nie widzę kolejnych zgłoszeń do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy w związku z wyjaśnieniami wnioskodawcy rozważają możliwość wycofania tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarzenaPaduch">Proponuję przyjąć drugą wersję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że poprawki zostały wycofane z uwagi na argumentację przedstawicieli stowarzyszeń syndyków oraz rządu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Pani poseł nie wycofała poprawek, tylko je zmodyfikowała?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorKonradBorowicz">Mój wniosek dotyczył prawidłowego legislacyjnie sformułowania poprawki nr 2. Jak rozumiem, pani poseł Marzena Paduch zgodziła się, że warto zmodyfikować treść poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Proszę panią poseł o przedstawienie stanowiska, ponieważ nie jest dla mnie do końca jasna decyzja odnośnie do poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarzenaPaduch">Zgodziłam się na modyfikację treści poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że pani poseł nie chce wycofać poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarzenaPaduch">Nie, nie wycofuję poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">W takim razie proszę o przedstawienie treści zmodyfikowanej poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarzenaPaduch">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zaproponowanie treści poprawki po zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby pomogli zmodyfikować poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorKonradBorowicz">Przedstawię proponowane brzmienie poprawki nr 2: „nie wykonała ciążącego na niej obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, o którym mowa w art. 156 ust. 4 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy są uwagi do proponowanej poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiceprezydentOFSSiLWitoldMissala">Chcę ponownie zaapelować o rozważenie przez wnioskodawców naszego stanowiska. Jeśli państwo posłowie porównają poszczególne punkty w art. 18 ust. 1 projektu ustawy, to okaże się, że syndyk może stracić licencję, jeśli nie wykona ciążącego na nim obowiązku. Nie jest do końca precyzyjnie określone, czy dotyczy to sytuacji, w których nie wykona go w ogóle, przez tydzień, czy też np. jeden raz. Przyjmijmy, że raz nie wykona ciążącego na nim obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC, straci licencję dopiero wówczas, kiedy np. dwukrotnie zostanie odwołany prawomocnym postanowieniem sądu z powodu nienależytego pełnienia obowiązku. Proszę rozważyć, czy poprawka nr 2 nie wprowadza zbyt restrykcyjnych przepisów wobec osób, które będą wykonywały te czynności.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WiceprezydentOFSSiLWitoldMissala">Sugeruję rozważenie pod tym kątem samej struktury art. 18 ust. 1 i porównanie przesłanek do cofnięcia licencji. Z uzasadnienia przedstawionego przez panią poseł Marzenę Paduch można wysunąć wniosek, że sama treść poprawki będzie mniej restrykcyjna. Może należy rozważyć, aby skutkowało to zawieszeniem syndyka w możliwości wykonywania funkcji. Proponowana regulacja wydaje mi się nieadekwatna w stosunku do innych przesłanek dotyczących cofnięcia licencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Proszę panią poseł Marzenę Paduch o stwierdzenie, czy modyfikuje poprawkę nr 2 w sposób zaproponowany przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarzenaPaduch">Tak, zgadzam się z zaproponowaną treścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 zaproponowanej do rządowego projektu ustawy o licencji syndyka?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do podjęcia decyzji w sprawie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2 zaproponowanej do rządowego projektu ustawy o licencji syndyka?</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Proszę o przedstawienie opinii przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SpecjalistawUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejIrminaKotiuk">Chcę zwrócić uwagę na art. 17 projektu ustawy, w którym zapisano, że „osobę, której przyznano licencję syndyka oraz osobę posiadającą decyzję o uznaniu kwalifikacji w zawodzie regulowanym syndyka wydaną na podstawie odrębnych przepisów, wpisuje się na listę osób posiadających licencję syndyka, prowadzoną przez Ministra Sprawiedliwości”. W art. 21 w zmianie nr 2 zapisano, że „w art. 157 ust. 1 otrzymuje brzmienie: ‹‹1. Syndykiem, nadzorcą sądowym albo zarządcą może być osoba fizyczna posiadająca licencję syndyka‹‹. Literalnie te dwa artykuły nie współgrają. Jeżeli w drodze praktyki i interpretacji sądy będą bez dyskryminacji powoływać na syndyka bądź osobę posiadającą licencję, bądź osobę wpisaną na listę Ministerstwa Sprawiedliwości na podstawie rozpoznawania kwalifikacji zawodowych, to będzie to zgodne z prawem Unii Europejskiej. Natomiast, jeżeli sądy będą traktowały osoby, które nie mają licencji syndyka w myśl ustawy, natomiast mają rozpoznane kwalifikacje zawodowe porównywalne i są wpisane na listę, gorzej niż osoby z licencją, to będzie to niezgodne z prawem Unii.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SpecjalistawUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejIrminaKotiuk">Można to zlikwidować i wcześniej już proponowaliśmy, aby połączyć te artykuły. Można to zapisać, np. w ten sposób, że syndykiem, nadzorcą sądowym albo zarządcą może być osoba fizyczna posiadająca licencję syndyka lub pełniąca te obowiązki na podstawie rozpoznawania kwalifikacji zawodowych, jak zapisano w art. 17. Jeżeli nie ma woli takiej zmiany, to informuję, w jaki sposób przepisy muszą być interpretowane. W praktyce osoby, o których mowa, muszą być traktowane równo, bez żadnej dyskryminacji. Sądy powinny powoływać syndyków niezależnie od tego czy mają licencję, czy też rozpoznane kwalifikacje i są na tej liście.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Myślę, że kryterium powoływania przez sądy poszczególnych syndyków, niezależnie od tego, jakie posiadają uprawnienia czy kwalifikacje, jest tajemnicą. Nie są określone żadne zasady powoływania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrezydentOFSSiLKrzysztofPopiel">Zasady powoływania syndyka są określone rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości, na podstawie którego prezes sądu okręgowego wpisuje kandydata na syndyka na listę syndyków. Sąd może powołać osobę spoza listy, którą prowadzi prezes sądu okręgowego, ale musi sprawdzić, czy dana osoba odpowiada kwalifikacjom określonym w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości. Fakt, że prezes sądu dokonuje wpisu na listę, zwalnia sąd z obowiązku sprawdzenia kwalifikacji, które są określone w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Miałem na myśli osoby, które są wpisane na listę syndyków. Dobrze wiemy, że jeden syndyk potrafi w ciągu roku prowadzić kilka spraw upadłościowych, a inny żadnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrezydentOFSSiLKrzysztofPopiel">Wprowadzenie licencji na pewno tego nie zmieni, ponieważ jest to związane z predyspozycjami poszczególnych osób. Ważny jest także staż pracy, kwalifikacje, jakie posiada się w zarządzaniu przedsiębiorstwem. Znaczenie ma także rodzaj sprawy, bo nie wierzę, żeby jeden syndyk mógł prowadzić proces upadłościowy np. dwóch hut.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SpecjalistawUKIEIrminaKotiuk">Chcę dodać, że poprawki są zgodne z prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Dotychczas tę funkcję pełniła pani poseł Iwona Arent, która zgadza się na jej kontynuowanie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Iwonę Arent na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Proszę o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekAst">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej mam przyjemność przedstawić sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselMarekAst">Podkomisja nadzwyczajna pracowała nad projektem 12 kwietnia br. Do przedmiotowego projektu została sporządzona opinia prawna Biura Analiz Sejmowych. Wynika z niej pilna potrzeba uchwalenia nowelizacji, ponieważ zobligowani jesteśmy na mocy prawa unijnego do 21 maja br. dostosować przepisy dotyczące Krajowego Rejestru Karnego do regulacji wspólnotowych.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselMarekAst">Projekt nie budził wątpliwości w trakcie posiedzenia podkomisji. Wniesiono do projektu poprawki o charakterze językowym i legislacyjnym. Wprowadzono jedną istotą poprawkę merytoryczną na wniosek pana posła Jerzego Kozdronia. Jest ona zawarta w zmianie nr 8 dotyczącej art. 24 ust. 1 i wiąże się z pobieraniem opłat za wydanie z rejestru informacji o osobie. Było to oczywiste. Podkomisja jednogłośnie przyjęła zmianę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselMarekAst">Najistotniejsza wątpliwość, podzielana przez członków podkomisji, niemniej jednak nie uwzględniona w przedstawianym sprawozdaniu, dotyczy sformułowania zawartego w zmianie nr 2 w art. 4 ust. 1 pkt 5, czyli słów „zgodnie z prawem krajowym”. Podnoszono, że wydaje się oczywiste, iż sprawy w Polsce będą rozstrzygane w oparciu o nasze prawo krajowe. Stąd to sformułowanie wydaje się nie do końca konieczne. Wątpliwości nie zostały jednak podzielone przez przedstawicieli rządu. Uzgodniliśmy, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji przedstawiciele rządu stwierdzą, czy podtrzymują konieczność użycia tego sformułowania w projekcie.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PoselMarekAst">Przedkładamy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, prosząc o jego przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Dziękuję za rzetelne przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy pani minister Beata Kempa chce zabrać głos, czy też będzie pani przedstawiać stanowisko rządu podczas rozpatrywania kolejnych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Możemy przejść do analizowania konkretnych zapisów.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Co do kwestii dotyczącej zmiany nr 2, to podtrzymujemy konieczność zapisu znajdującego się w sprawozdaniu podkomisji. Sformułowanie: „zgodnie z prawem krajowym” jest kompatybilne z zapisami w decyzji. Uznaliśmy, że dla przejrzystości, jasności oraz dobrej interpretacji należy ten zapis pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Zarządzam 5 minut przerwy, ponieważ nie dotarli jeszcze na posiedzenie Komisji przedstawiciele Biura Legislacyjnego do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Otwieram posiedzenie Komisji po przerwie. Są już obecni przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu: „ustawa o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym”.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrywania kolejnych zmian zawartych w art. 1.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem zmiany nr 1 zawartej w art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#CzlonekKrajowejRadySadownictwaJaremaSawinski">Proszę o informację, czy uwzględniono poprawkę zgłoszoną przez Krajową Radę Sądownictwa dotyczącą tego, aby zamieszczać w Krajowym Rejestrze Karnym wskazania ukarania za wykroczenia w sytuacji, kiedy orzeczono wobec danej osoby karę zakazu wstępu na imprezę masową. Uzasadnię, dlaczego sądom tak bardzo na tym zależy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#CzlonekKrajowejRadySadownictwaJaremaSawinski">Jedno z przestępstw określonych w Kodeksie karnym, w art. 244 stanowi, że odpowiedzialności karnej podlega osoba, która nie stosuje się do zakazu orzeczonego przez sąd prawomocnym wyrokiem. Takim wyrokiem jest również zakaz uczestnictwa w imprezie masowej. Dotyczy to m.in. kibiców, którzy mają orzeczony zakaz wstępu na konkretne mecze, następnie zakaz łamią i zostają ponownie złapani. Jeżeli tego rodzaju informacja nie będzie ujawniona w Krajowym Rejestrze Karny dojdzie do lex imperfecta. Co prawda będziemy wiedzieli, że dana osoba kiedyś była tam wymieniona, ale nie będziemy mieli możliwości dotarcia do dokumentacji, która będzie wskazywała na to, że ten chuligan wcześniej był za to samo już ukarany i że miał orzeczony taki zakaz. Dlatego radzie zależy na tym, aby usprawnić w ten sposób pracę sądów, Policji i Prokuratury. Jeżeli ten zapis zostanie wprowadzony, to automatycznie ułatwi zarówno organom ścigania, jak i organom wymiaru sprawiedliwości wykrycie, że sprawca danego czynu dopuścił się go ponownie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#CzlonekKrajowejRadySadownictwaJaremaSawinski">Propozycja została zgłoszona w stanowisku rady z 18 kwietnia 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselMarekAst">Nie mogło to być rozpatrywane na posiedzeniu podkomisji, ponieważ odbyło się ono 12 kwietnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Nie mamy poprawki Krajowej Rady Sądownictwa, więc trudno nam się do niej ustosunkować. Ze słów pana sędziego Jaremy Sawińskiego wynika, że problem dotyczący wpisania wykroczeń związanych z przestępstwami stadionowymi, jest propozycją słuszną. Wysłuchałam uzasadnienia i myślę o innym rozwiązaniu. Obecnie wykroczeń nie wpisuje się do Krajowego Rejestru Karnego, za wyjątkiem kary aresztu. Jutro odbędzie się pierwsze czytanie projektu ustawy – Kodeksu wykroczeń. Po przyjęciu przez Sejm tego projektu, a także nowelizacji ustawy – Kodeks karny, sytuacja będzie jasna i będzie można wpisać takie przestępstwo do Krajowego Rejestru Karnego. Możemy uznać, że aby nie burzyć ustalonego porządku, który został wypracowany przez podkomisję i w zasadzie niezakwestionowany, nie będziemy wprowadzać teraz omawianej poprawki. Zmiana prawa w zakresie, o którym powiedziałam spowoduje, iż propozycje pana sędziego Jaremy Skawińskiego zostaną w stu procentach uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Sądzę, że projekt, który jest przedmiotem analizy Komisji ma na celu implementację prawa wspólnotowego. Ma on charakter dostosowawczy, który należy zachować. Nie ma przeszkód, aby w trybie, który zasugerowała pani minister Beata Kempa, bądź jako inicjatywę legislacyjną Komisji, przejąć tę propozycję i przyjąć ją w terminie późniejszym. Uważam, że nie należy zmieniać istoty procedowanego obecnie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselLeszekSulek">Rozumiem, że podnosimy wykroczenie do rangi przestępstwa, skoro znajdzie się w Krajowym Rejestrze Karnym. Z tego wynikają dodatkowe konsekwencje. Nie jestem przeciwny tej propozycji, tylko trzeba zdawać sobie sprawę z konsekwencji. Osoba, która zostanie wpisana do tego rejestru będzie miała problemy z podjęciem pracy w niektórych instytucjach, nie będzie mogła starować w przetargach publicznych itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorBiuraInformacyjnegoKrajowegoRejestruKarnegoGrazynaNowakSzulejewska">Propozycja Krajowej Rady Sądownictwa dotycząca rejestracji wykroczeń związanych z zakazem udziału w imprezach masowych w Krajowym Rejestrze Karnym, nie będzie miała tak daleko idących skutków negatywnych, albowiem poruszone przez pana posła Leszka Sułka przykłady normowane są przez inne przepisy i ustawy. Tak jest np. z kwestią zatrudnienia na danym stanowisku. Inne ustawy normują, jakie muszą być spełnione wymagania. Pan poseł wspomniał także ustawę – Prawo zamówień publicznych. Jest tam enumeratywnie wymienione, kiedy nie można być dopuszczonym do brania udziału w przetargu. Podobnie enumeratywnie wymienione są poszczególne zawody, których nie można wykonywać po dokonaniu określonych przestępstw. Obecnie nie jest mi znany zakaz podejmowania pracy, czy też brania udziału w przetargu, w przypadku, gdy będzie orzeczony zakaz uczestnictwa w imprezach masowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Myślę, że jest to oczywiste, iż poszczególne ustawy regulują, jakie przestępstwa lub, jakiego rodzaju wykroczenia uniemożliwiają pełnienie funkcji lub też startowanie w przetargach. Sądzę, że te wyjaśnienia wystarczą.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Ze względu na brak innych uwag przejdziemy o głosowania.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem zmiany nr 2 zawartej w art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrywania zmian nr 3-8.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem zmian nr 3-8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmiany przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3-8.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-53.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.10" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.11" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-53.12" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem całego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.13" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-53.14" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Dotychczas był nim pan poseł Marek Ast. Czy pan poseł zechce nadal reprezentować Komisję w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarekAst">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Wobec braku sprzeciwu oraz innych kandydatur stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Marka Asta na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Proszę o przedstawienie opinii, co do zgodności projektu z prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SpecjalistawUKIEIrminaKotiuk">Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Dziękuję wszystkim za udział w pracach.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>