text_structure.xml
48.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu z panią minister Beatą Kempą na czele, witam przedstawicieli organizacji pozarządowych, witam posłanki i posłów oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Na dzisiejsze posiedzenie przewidzieliśmy jeden punkt porządku dziennego: rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Mamy jeszcze jedną kwestię do rozstrzygnięcia. Na ręce przewodniczącego Komisji wpłynęło pismo od pani przewodniczącej Julii Pitery, które odczytam, bo chciałbym zaproponować, żeby w związku z tym pismem rozszerzyć porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Szanowny Panie Przewodniczący. Pragnę poinformować, że w dniu dzisiejszym, to jest 14 lutego zrezygnowałam nie tylko z przewodniczenia, ale również z członkostwa w podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. W posiedzeniach oprócz posłów i przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości brali udział liczni przedstawiciele środowisk prawniczych, co w żaden sposób nie ograniczało posłów Prawa i Sprawiedliwości do dezorganizacji prac. Dyskusje merytoryczne zamieniali w uwagi o charakterze personalnym, a każda przedłużająca się wymiana poglądów odnośnie poszczególnych przepisów stanowiła pretekst do głośnych i obraźliwych insynuacji na temat świadomych działań obstrukcyjnych. Jedyna zgłoszona przeze mnie na drugim posiedzeniu poprawka – dopuszczalna ilość kadencji prezesów sądów – została w głosowaniu przez posłów PiS odrzucona, by powrócić na obecnym posiedzeniu jako inicjatywa Ministerstwa Sprawiedliwości popierana przez PiS. Na obecnym, trzecim posiedzeniu pan poseł Łukasz Zbonikowski zażądał ode mnie poddania pod głosowanie wniosków o poddanie pod głosowanie kolejnych poprawek bez odczytywania ich treści. Odmówiłam, uznając, że taki tryb jest dopuszczalny jedynie na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po zakończeniu prac podkomisji. Nigdy bowiem do tej pory nie spotkałam się z taką praktyką. Następstwem mojej odmowy był wniosek pana posła Zbonikowskiego z kategorycznym żądaniem poddania pod głosowanie wniosku o odwołanie mnie z funkcji przewodniczącej. Posłowie PiS nie uznali interpretacji Biura Legislacyjnego, że może się to odbyć wyłącznie w obecności prezydium Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Zaproponowali, by przewodniczącym podkomisji został pan poseł Arkadiusz Mularczyk, będący jedynie gościem na tym posiedzeniu. Uzasadnili to faktem sprawowania przez niego funkcji wiceprzewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie po raz pierwszy publicznie wyrazili lekceważący stosunek do regulujących prace Sejmu przepisów. Na poprzednim posiedzeniu podkomisji równie lekceważąco odnieśli się do zarzutu niekonstytucyjności jednego z proponowanych przepisów. Uwaga na ten temat została skwitowana, że Trybunał Konstytucyjny po wielokroć uchylał rozmaite przepisy, najwyżej uchyli raz jeszcze. Chcąc uniknąć dalszej kompromitacji, poinformowałam zebranych o swojej rezygnacji i zamknęłam posiedzenie komisji”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jest to smutna sprawa i – niestety – wymusza na nas potrzebę uzupełnienia składu podkomisji do określonej przez Komisję liczby 7 osób, ponieważ nie pozostaje nam nic innego, jak przyjąć do wiadomości decyzję pani przewodniczącej. W tej sytuacji proponuję, abyśmy uzupełnili porządek dzienny i w pierwszym punkcie dokonali uzupełniającego wyboru członka podkomisji powołanej do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Jeżeli nie będzie głosów sprzeciwu, uzupełnimy porządek dzienny, a następnie przejdziemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku obrad. Jest wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Chciałbym odnieść się do listu poseł Julii Pitery. Jako członek Komisji obserwowałem przebieg prac tej podkomisji. Nie zgadzam się z tym, co napisała poseł Julia Pitera w cytowanym piśmie, ponieważ – jak zauważyłem – w toku prac podkomisji nie dopuszczano do głosowania wniosków formalnych. Zgodnie z regulaminem Sejmu jest to niedopuszczalne. To spowodowało zrozumiałą w pewnym sensie irytację członków podkomisji, którzy zgłaszali wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Proponuję tego nie kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Ja panu nie przerywałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Proponuję nie kontynuować tego wątku, bo już widzę zgłoszenie posła Stanisława Chmielewskiego. Chciałbym, żebyśmy uzupełnili skład podkomisji i przeszli nad tym wstydliwym incydentem do porządku dziennego. Każdy z uczestników tego posiedzenia we własnym sumieniu rozstrzygnie, czy należy coś zmienić w stylu procedowania, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Pan ma zwyczaj wchodzenia innym posłom w tok wypowiedzi, natomiast nie dopuszcza tego samego w swoim wypadku. Proszę więc umożliwić mi skończenie wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za chwilę pozwolę skończyć. Apeluję tylko, abyśmy nie rozpoczynali dyskusji na temat, który nie widnieje w porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Na posiedzeniu są obecni członkowie Komisji, którzy nie brali udziału w posiedzeniach podkomisji. Chciałem wypowiedzieć się, tytułem uzupełnienia pisma poseł Julii Pitery, bo gdybyśmy na tym poprzestali, to mogłoby powstać wrażenie, że wina leży po stronie posłów, którzy byli w tej podkomisji z ramienia Prawa i Sprawiedliwości. Na tym kończę. Nie wiem, czy będziemy przegłosowywać sprawę uzupełnienia porządku obrad, czy też przyjmiemy, że skoro nie ma sprzeciwu, to porządek uzupełniamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to prządek uzupełnimy. Apeluję, by nie rozwijać tego wątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawChmielewski">W trakcie tego posiedzenia byłem tym posłem, który oponował przeciwko przegłosowaniu wniosku formalnego, o ile dobrze pamiętam, sformułowanego w ten sposób, żeby nie odczytywać poszczególnych przepisów projektu, który rozpatrywaliśmy, uznając, że jest to złe rozwiązanie, biorąc pod uwagę materię, której projekt dotyczy. Jest to materia ustrojowa. W związku z tym uważam, że przechodzenie do porządku dziennego nad pewnymi tekstami w obecności sporego grona zainteresowanych osób byłoby nie do przyjęcia z punktu widzenia dobrej legislacji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawChmielewski">Chciałbym sprostować, bo pani przewodnicząca z emocji napisała „wniosek formalny o zmianę przewodniczącego”. Wniosek był w podkomisji, ale o ile dobrze pamiętam, jako kandydat na przewodniczącego podkomisji był wskazany poseł Łukasz Zbonikowski. Obecność posła Arkadiusza Mularczyka była chyba na zasadzie obserwatora, bo inaczej tego nie mogę odbierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jeszcze raz proponuję, żeby nie kontynuować tego wątku. Mamy stanowczą rezygnację pani przewodniczącej. Chciałbym przypomnieć, że sposób procedowania określa regulamin Sejmu i każdorazowo prowadzący posiedzenie. Nie wyobrażam sobie, żeby głosowanie także na posiedzeniu plenarnym odbywało się w innym trybie niż przez odczytywanie pełnego tekstu poprawek, nad którymi głosujemy. To tylko dla przypomnienia. Jeżeli na posiedzeniu Komisji czasami procedujemy w szybszym tempie, to jest to tylko możliwe w wyniku konsensu, pełnej zgody. Jeżeli chociaż jeden poseł życzy sobie, aby procedować przy odczytywania pełnego tekstu, dla dobrego zrozumienia i możliwości właściwego odniesienia się do propozycji, musimy tego trybu przestrzegać. W tym wypadku wniosek formalny o odmienny tryb postępowania był nieregulaminowy. Nie kontynuujemy tego wątku. Apeluję, abyśmy w sobie znaleźli na tyle dobrej woli, aby procedować także nad innymi projektami ze zrozumieniem potrzeb poprawnej legislacji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W związku z brakiem sprzeciwu o rozszerzenie porządku dziennego, poproszę o zgłoszenie kandydatur na członka podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Chciałbym zgłosić kandydaturę posła Marka Asta.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Chciałbym zauważyć, że tę podkomisję budowaliśmy na zasadzie parytetu. Poseł Julia Pitera reprezentuje Klub Platformy Obywatelskiej. Przy zachowaniu zasady parytetu, prawo do zgłoszenia kandydatury przysługuje Klubowi Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Nie dalej, jak przed godziną, rozpatrywaliśmy na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach projekt ustawy, której celem jest zmniejszenie generalnie liczby ławników w sądach. Tak się złożyło, że klub PiS miał w podkomisji tylko jednego członka, było 3 członków PO i 1 z SLD. Skutkowało to de facto przyjmowaniem wariantów opozycyjnych wobec projektu rządowego. Nikt z pana klubu nie protestował, że zachwiany jest parytet. Dlatego podtrzymuję ten wniosek i zgłaszam kandydaturę posła Marka Asta.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przypominam, że to na wniosek pana przewodniczącego od trzech posiedzeń Komisja określa parytet odzwierciedlający skład polityczny Komisji. Proszę, aby nie podważał pan swoich wcześniejszych propozycji. Skład tej podkomisji był już ustalany w trybie przez pana zaproponowanym. Dlatego było 7 osób. Jeszcze raz apeluję, aby wycofał pan zgłoszoną kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Apeluję również do wiceprzewodniczącego Arkadiusza Mularczyka o wycofanie tej kandydatury, ponieważ – jak na ten moment – zamierzam nadal pracować w tej podkomisji, ale tylko wówczas, gdy będzie utrzymany parytet polityczny. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, że będzie proporcja w składzie podkomisji 5 do 1. Na jednym posiedzeniu nie byłem obecny, bo byłem na obradach innej komisji, natomiast w dwóch uczestniczyłem. Nie było posła Michała Tobera. Trudno więc mówić o jakiejś współpracy w tej podkomisji, jeżeli nawet nie będę miał z kim zamienić słowa, bo tak się może stać. Apeluję, bo pewna roztropność w wielu sprawach jest nam potrzebna, nawet w tej, o której dzisiaj była mowa. W tej sprawie, w sprawie ustroju sądów powszechnych i innych ustaw jest ona jak najbardziej potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Odnoszę wrażenie, że pierwsze dwa miesiące prac nad tym projektem z różnych powodów zostało zaprzepaszczone. Takie wrażenie było nie tylko członków podkomisji, ale również innych uczestników prac. W różny sposób dochodziło do przedłużenia prac nad tym projektem. W związku z rezygnacją poseł Julii Pitery z prac w podkomisji, nadal podtrzymuję wniosek o powołanie w skład podkomisji posła Marka Asta. Każdy z członków Komisji może uczestniczyć w pracach podkomisji, z prawem do wyrażania swoich opinii. Nie wycofuję kandydatury posła Marka Asta.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselLidiaStaron">Mam pytanie do pana wiceprzewodniczącego, czy podtrzymuje swój wniosek w sprawie przewodniczącego podkomisji, posła Łukasza Zbonikowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">To nie był mój wniosek. Wniosek został zgłoszony w toku prac podkomisji chyba przez poseł Monikę Ryniak. Nie zgłaszałem tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselLidiaStaron">Z tego co usłyszałam, ten wniosek padł z pana ust. Chciałam tylko potwierdzić tę informację. Chciałam zgłosić kandydaturę posła Wojciecha Wilka.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Mam pytanie do posła Arkadiusza Mularczyka. Czy pan uważa, że należy zmienić parytet, który dotychczas obowiązywał przy powoływaniu członków podkomisji. Przed chwilą powiedział pan, że leży panu na sercu szybkość i sprawność działania. Czy pan uważa, że najsprawniejsze działanie będzie wówczas, kiedy powołała pan podkomisję w całości złożoną z posłów swojej partii i partii koalicyjnej, czy też uważa pan, że ta sprawność, do której pan zachęcał dotyczy czegoś innego?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Już wcześniej mówiłem, że nie dalej niż o godz. 17.00 rozpatrywaliśmy projekt innej ustawy, który przygotowała podkomisja. Wówczas państwo się nie przejmowaliście, że na 5 członków w tamtej podkomisji 3 było z Platformy Obywatelskiej i 1 z SLD. Jakoś to wam nie przeszkadzało, a akurat podczas prac nad tym projektem ustawy to państwu przeszkadza. Uważam, że w ciągu dwóch miesięcy naprawdę niewiele zrobiono z tym projektem. Rozumiem, że państwo jesteście w opozycji i nie chcecie, żeby była reforma wymiaru sprawiedliwości w zakresie, w jakim określa to rząd. Takie jest prawo opozycji i to rozumiem. Już dwa miesiące zostały zmarnowane na dyskusje. Podtrzymuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyKozdron">Apeluję do posła Arkadiusza Mularczyka. Zaczyna pan występować w roli recenzenta naszych prac. Dzisiaj o godz. 17.00, przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej usłyszałem pytanie, dlaczego się tak guzdraliśmy nad tym projektem ustawy, referowanym następnie na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej. Jak pan miał okazję usłyszeć, pracowaliśmy ponad 2 miesiące nad tym projektem w okrojonym składzie, ponieważ pańscy koledzy, z zasady nie przychodzili na posiedzenia. W tym jest problem. Pracowaliśmy w trójkę. Nie dość tego, trzeba to z bólem powiedzieć, projekt rządowy był źle przygotowany. Dziękowałem Ministerstwu Sprawiedliwości, że w trakcie prac w podkomisji rozbudowało ten projekt. Projekt wyjściowy nie nadawał się do rozpatrywania. Trzeba było go poszerzyć o ponad 2/3. Dzięki ekspertom powołanym przez podkomisję do tego doszliśmy. To wszystko skutkowało czasem, którego nam brakowało. Pracowaliśmy ponad 2 miesiące nad „głupim” projektem z zakresu zmiany k.p.c. oraz k.p.k. dotyczącym składów ławniczych. W istocie rzeczy jest to bardzo poważny projekt, ale na pierwszy rzut oka wydawało się, że jest prosty do rozstrzygnięcia. Potem okazało się, że musieliśmy wykonać pracę za ministerstwo, które nie dopracowało tego projektu. Nie można twierdzić, że podkomisja pracująca nad nowelizacją Prawa o ustroju sądów powszechnych przez dwa miesiące nic nie zrobiła. Może przyłożyła się do pracy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyKozdron">Proszę, żebyśmy takich skrajnych opinii nie formułowali, bo nie ma atmosfery do wspólnej pracy. Chcemy robotę dobrze wykonywać. Nie wszyscy mamy patent na mądrość. Dzisiaj na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach zgłosiliśmy swoją koncepcję, Komisja Nadzwyczajna przyjęła inną koncepcję, a my to uwzględniliśmy. Przyjęliśmy nawet wariantowe rozwiązania, bo wiedzieliśmy, że trzeba uszanować drugą stronę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekAst">Proszę o ogłoszenie 3-minutowej przerwy na konsultacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, ogłoszę przerwę. Sprzeciwu nie słyszę, ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wznawiamy obrady. Czy jakieś stanowiska uległy zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W ramach klubu PiS ustaliliśmy, że poseł Aleksander Chłopek wycofa się ze składu podkomisji, ponieważ dotychczas nie uczestniczył w jej pracach. Na jego miejsce wejdzie poseł Marek Ast. W związku z tym zgodzilibyśmy się, by na miejsce poseł Julii Pitery weszła osoba zaproponowana przez klub Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy poseł Marek Ast wyraża zgodę na dokooptowanie go do składu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekAst">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy poseł Wojciech Wilk również wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWojciechWilk">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W tej sytuacji proszę o łączne przegłosowanie powołania do składu podkomisji posłów Marka Asta i Wojciecha Wilka, przy jednoczesnym odwołaniu posła Aleksandra Chłopka. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, dokonała zmian w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy – Prawo o ustroju sadów powszechnych. Proszę, aby członkowie podkomisji po posiedzeniu pozostali w sali obrad. Członek prezydium Komisji przeprowadzi procedurę wyboru nowego przewodniczącego podkomisji. Dziękuję poseł Julii Piterze za dotychczasowe przewodniczenie podkomisji nadzwyczajnej. Apeluję, by praca w podkomisji przebiegała w przyszłości w duchu poprawnej legislacji.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W tym właśnie duchu przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dziennego, sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1155). Muszę opuścić nasze posiedzenie, więc w części dotyczącej tego sprawozdania przekażę prowadzenie obrad przewodniczącej, poseł Julii Piterze, a w części związanej z powołaniem przewodniczącego podkomisji przewodniczącemu, posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi. Wywołam jeszcze sprawozdawcę, posła Krzysztofa Maciejewskiego. Proszę o zaprezentowanie sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Naszym obowiązkiem było przygotowanie sprawozdania o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw. We wstępnej części uzasadnienia możemy przeczytać wszystko na temat tego, o co chodzi w przedłożeniu. Projektowane zmiany są kolejnym etapem wprowadzania nowego modelu szkolenia wstępnego i ustawicznego kadr wymiaru sprawiedliwości w naszym kraju. Powołanie ustawą z dnia 1 lipca 2005 r. Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, które rozpoczęło funkcjonowanie z dniem 1 września 2006 r. stanowiło zwieńczenie kilkuletnich prac nad reformą dostosowującą system szkolenia polskich sędziów, prokuratorów, asesorów sądowych, referendarzy, asystentów sędziów, zawodowych kuratorów sądowych oraz urzędników sądów powszechnych i prokuratury do standardów obowiązujących w tym zakresie nie tylko w krajach Unii Europejskiej. Świadomie to czytam, ponieważ w obecnym kształcie ustawa ta obejmuje jedynie szkolenie ustawiczne i różne formy doskonalenia zawodowego wymienionych grup zawodowych. Projektodawca uważa, że – wzorując się sprawdzonych, efektywnych rozwiązaniach systemowych przyjętych we Francji, Hiszpanii i Portugalii – świetnym dopełnieniem wspomnianej kompleksowej reformy powinno być objęcie nią również szkolenia wstępnego przyszłych sędziów i prokuratorów.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Podczas prac nad tym projektem dysponowaliśmy opinią prawną w sprawie rządowego projektu z druku nr 1155, którą opracowało Biuro Analiz Sejmowych. Na moje ręce wpłynęło pismo z Krajowej Rady Sądownictwa, która przedstawiła swoją opinię o tym druku. Dysponowaliśmy pismem ujmującym ocenę skutków rządowego projektu ustawy do zmiany z dnia 22 grudnia 2006 r. W podstawowej wersji druku na stronie 91 mamy również opinię z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Przy czytaniu kolejnych przepisów główną rolę odgrywali przedstawiciele Biura Legislacyjnego, oczywiście wspólnie z przedstawicielem wnioskodawców. Na dobrą sprawę nie było żadnych uwag merytorycznych. Z dumą i satysfakcją muszę powiedzieć, że nie mieliśmy takich problemów, o jakich była mowa na początku posiedzenia. Cały czas praca przebiegała w miłej atmosferze. Praca dotyczyła przede wszystkim elementów słowotwórczych, znaków interpunkcyjnych, spójników. Czasem były to ważne zmiany, bo merytoryczne. W związku z powyższym dziękuję wszystkim członkom podkomisji i gościom za pracę w takiej atmosferze. W wyniku tej pracy powstało sprawozdanie, które przedkładam Komisji do analizy. Uważam, że bez uwag może ono być przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy ma ktoś uwagi ogólne przed przystąpieniem do rozpatrywania poszczególnych regulacji ze sprawozdania? Nie słyszę. Państwo macie tekst sprawozdania, czy mam odczytywać treść poszczególnych przepisów? Bez czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Niektóre punkty sprawozdania zawierają po kilka artykułów. Może w tych sytuacjach należałoby rozpatrywać poszczególne artykuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Tak. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie słyszę, uznaję, że przyjęliśmy tytuł projektu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, do zmiany 1 odnoszącej się do art. 2. Czy są uwagi do litery a? Nie słyszę. Czy są uwagi do litery b odnoszącej się do zmiany ust. 2 pkt 1,2,3,4,5,6,7,8? Nie słyszę. Czy są uwagi do zmiany 2 odnoszącej się do art. 3, zmiany 3 do art. 4, zmiany 4 do art. 7, zmiany 5 do art. 9 ust. 6, zmiany 6 do art. 10, zmiany 7 dotyczącej art. 10a-10r? Nie słyszę uwag. Przyjęliśmy te przepisy.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 wprowadzającego zmiany do ustawy o prokuraturze. Czy są uwagi do zmiany 1 odnoszącej się do art. 24 ust. 1 pkt 2, do zmiany 2 do art. 52 ust. 2, zmiany 3 do art. 76 ust. 3, zmiany 4 do art. 90, zmiany 5 do art. 91, zmiany 6 dotyczącej dodania art. 91a-91c, zmiany 7do art. 92? Nie słyszę uwag. Przyjęliśmy te przepisy.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 8. Po art. 92 dodaje się art. 92a-92d.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMonikaRyniak">Chciałabym zgłosić poprawkę do art. 92c polegającą na dodaniu w ust. 1 po pkt 4 pkt 5, zgodnie z którym Naczelny Prokurator Wojskowy zwalnia ze stanowiska wojskowego aplikanta prokuratorskiego, który „został uznany orzeczeniem Wojskowej Komisji Lekarskiej za trwale niezdolnego do pełnienia zawodowej służby wojskowej”. Wprowadzenie tej poprawki ma na celu ujednolicenie przepisów ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury dotyczących aplikacji sądowo-prokuratorskiej z analogicznymi regulacjami dotyczącymi wojskowej aplikacji prokuratorskiej i sądowej z ustawy o prokuraturze i ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych. Wydaje mi się to za uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Kto jest za wprowadzeniem dodatkowego punktu 5 do art. 92c, ust. 1 w brzmieniu: „został uznany orzeczeniem Wojskowej Komisji Lekarskiej za trwale niezdolnego do pełnienia zawodowej służby wojskowej”? Odpowiedniej zmianie ulegnie numeracja kolejnych punktów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy są inne uwagi do zmiany 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę w zaproponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy są uwagi do zmiany 9 dotyczącej art. 94, do zmiany 10 dotyczącej art. 94a? Nie słyszę? Przyjęliśmy te zmiany. Dalej uchyla się w art. 94a zdanie drugie, art. 94b oraz 94c, a także art. 95, ale to już jest zmiana 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuAgnieszkaPawlowskaRys">Chyba nieszczęśliwie została zapisana ta poprawka. Chodzi o to, że w art. 94a zamieszczonym w zmianie 10, zdanie drugie nie ma uzasadnienia w świetle przepisów art. 91 ust. 8 i art. 94 ust. 3. Zdanie drugie jest po prostu sprzeczne z wcześniejszymi przepisami. Dlatego jest wniosek o skreślenie tego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu zdania drugiego w art. 94a?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Mamy poprawkę o uchyleniu art. 94b i 94 c. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Zmiana 11 polega na uchyleniu art. 95 i 96. Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Jeżeli uchyla się art. 95 i 96, to proponowany art. 97 ma chyba nr 95.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Zmiana 12 dotyczy art. 97, zmiana 13 jest do art. 110 ust. 1. Czy są uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Art. 3 dotyczy zmian do ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych. Zmiana 1 odnosi się do art. 49, zmiana 2 do art. 50, zmiana 3 dotyczy dodania art. 50a. Czy są uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że przyjęliśmy te zmiany.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Następnie mamy poprawkę do art. 51a par. 1, który otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">„Minister Sprawiedliwości, w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej, zwalnia aplikanta, który ...”. Punkty 1-4 są bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAgnieszkaPawlowskaRys">Jest poprawka. Pkt 5, który brzmiał: „nie przystąpił do egzaminu sędziowskiego” został wykreślony, ponieważ – jak wiadomo – zwolnienie aplikanta, który nie przystąpił do egzaminu sędziowskiego nie jest celowe, ponieważ on już zakończył aplikację. Egzamin jest po zakończeniu aplikacji. Dlatego zaproponowaliśmy skreślenie tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Proszę o odczytanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuAgnieszkaPawlowskaRys">„Minister Sprawiedliwości, w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej, zwalania aplikanta ...”. Skreśla się dotychczasowy pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 51a w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Następnie mamy poprawkę do art. 51c, polegająca na dodaniu paragrafu 10 w brzmieniu: „W razie zwolnienia ze stanowiska, nieprzystąpienia do egzaminu sędziowskiego, lub niezdania tego egzaminu aplikanta zwalnia się z zawodowej służby wojskowej”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Jeszcze mamy art. 51d, w którym skreśla się zdanie drugie w brzmieniu: „W przypadku gdy tematy, testy i pytania, o których mowa w art. 50 par. 7, a także zadania i kazusy, o których mowa w art. 51c par. 3, opracowują zespoły określone w ustawie z dnia 1 lipca 2005 r. o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, albo gdy konkurs lub egzamin przeprowadzają komisje określone w tej ustawie, wynagrodzenie przysługuje członkom tych zespołów i komisji będących przedstawicielami dyrektora departamentu, o którym mowa w art. 5 par. 4”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy ktoś ma dalsze uwagi do zmiany 5? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę 5.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy są uwagi do zmiany 6? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Przechodzimy do art. 4 wprowadzającego zmianę do ustawy o pracownikach sądów i prokuratury. Czy są uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Art. 5 dotyczy zmian wprowadzanych do ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Nowe brzmienie uzyskuje w art. 5 w pkt 1 lit. a oraz w art. 9 ust. 2. Czy są uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 5.</u>
<u xml:id="u-45.10" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Art. 6 obejmuje zmiany do ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Czy są uwagi do zmiany 1 odnoszącej się do art. 91 par. 1a pkt 2, do zmiany 2 dotyczącej art. 92 par. 2, zmiany 3 do art. 134 par. 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy te zmiany. Czy są uwagi do zmiany 4 polegającej na nadaniu nowego brzmienia w dziale III rozdziałowi 2 „Aplikacja sądowo-prokuratorska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Mam pytanie do art. 137, w którym napisano: „aplikację sądowo-prokuratorską przygotowującą kandydatów do zajmowania stanowiska sędziego, zwanych dalej...”. Czy nie należało napisać „sędziego i prokuratora”?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAgnieszkaPawlowskaRys">Tutaj są zmiany do ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy ktoś ma dalsze uwagi do zmiany 5. Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy są uwagi do zmiany 6 polegającej na uchyleniu art. 138, do zmiany 7 dotyczącej art. 139, do zmiany 8 polegającej na uchyleniu art. 140, do zmiany 9 polegającej na uchyleniu w dziale III rozdziału 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy te zmiany. Czy są uwagi do zmiany 10 do art. 149?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Wątpliwości zgłaszałem już na posiedzeniu podkomisji. Chciałbym jeszcze raz stwierdzić, że w art. 149 użyty został zwrot, który nie ma żadnego znaczenia. Chodzi mi o wymóg nieskazitelnego charakteru. Nie jest to zdefiniowane w żadnych aktach normatywnych ani w orzecznictwie. Pewnie w głosach też nikt nie zabiera się do definiowania tego określenia. Uważam je za szkodliwe, choć rozumiem, że było używane w poprzednich aktach normatywnych. Uważam, że ustawodawcy nie są związani wynikami pracy poprzednich ekip. Być może mój głos będzie odosobniony, ale proponuję to określenie zastąpić sformułowaniem, zgodnie z którym na stanowisko referendarza sądowego może być mianowany ten, kto cieszy się nieposzlakowaną opinią w tym sensie, że nie ma wyroków sądowych i nie uczestniczył w jakiś gorszących zdarzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że we wszystkich ustawach regulujących wykonywanie zawodów prawniczych występuje pojęcie nieskazitelnego charakteru. W związku z tym akurat w tej jednej ustawie trudno byłoby to pojęcie wyeliminować. Natomiast pojęcia „nieposzlakowana opinia”, „nienaganna opinia” występują w innych ustawach, na przykład w ustawie o urzędnikach państwowych, czy w nieobowiązującej już ustawie o służbie cywilnej. Trudno byłoby akurat w tej jednej ustawie wprowadzać inne pojęcie. Pojęcie „nieskazitelnego charakteru” jest w jakiś sposób określone w orzecznictwie sądów i w doktrynie. Nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że to pojęcie jest nieokreślone.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Czy mógłby mi pan poseł podać przykład definicji pojęcia „nieskazitelność charakteru”?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W prawie jest sporo pojęć niedookreślonych. To są klauzule generalne, pod które można podciągnąć pewne szczególne sytuacje, których nie można przewidzieć. Na przykład może chodzić o taką sytuację, w której osoba posiada kwalifikacje wymagane ustawą, czyli na przykład ukończyła studia, ale jakieś cechy charakteru powodują, że nie może pełnić funkcji referendarza, chociażby się upija. Jest to brak nieskazitelności charakteru.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJerzyKozdron">Prosiłbym szanownego kolegę z mojego klubu, żeby dał spokój tym wątpliwościom. Można się cieszyć bardzo dobrą opinią, ale nie być nieskazitelnego charakteru, być podejrzanej konduity. Nieskazitelnym charakterem wyróżnia się człowiek o wysokim morale, a równocześnie posiadający określone walory charakterologiczne, jak umiar, tolerancja wobec innych poglądów, co jest dzisiaj rzadkością, dobre prowadzenie się. Jest to określenie staropolskie, wywodzące się z ustroju sądów przedwojennych. Pozostawmy je, bo dobrze brzmi.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Nie mogę się zgodzić w całej rozciągłości z posłem Jerzym Kozdroniem co do wadliwej jakości projektów aktów wytwarzanych w Ministerstwie Sprawiedliwości. Dementuję. Chciałabym powiedzieć, że debatowano długo, a jak przyszedł przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, czyli ja, to prace zakończono na jednym posiedzeniu podkomisji. To ad vocem na temat tego, co się działo wcześniej.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Pragnę w ostatniej sprawie rozwiać wszystkie państwa wątpliwości. Jak powiedział poseł Jerzy Kozdroń, tym pojęciem zajmowało się orzecznictwo międzywojenne. W okresie międzywojennym Sąd Najwyższy podjął próbę zdefiniowania tego pojęcia. Odczytam: „Przez osobę nieskazitelnego charakteru – zdaniem Sądu Najwyższego – rozumieć należy osoby nie tylko niekarane za czyny hańbiące lub antyspołeczne, lecz posiadające ponadto kwalifikacje etyczne nieprzeciętne, bo niedopuszczające skazy nawet takiej, którą ogół zwykł traktować pobłażliwie”. Jest to postanowienie z dnia 18 stycznia 1933 r.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Generalnie, kandydat na sędziego powinien być uczciwy, pracowity, nieposzlakowany, zrównoważony, sumienny, odważny, cierpliwy, o wysokiej kulturze osobistej, bystry, uprzejmy, samokrytyczny, otwarty intelektualnie oraz obdarzony wewnętrznym poczuciem niezależności. Powinien jasno wyrażać swoje myśli, rozumować dyskursywnie, dobrze pisać, być wrażliwy, a zarazem surowy i rygorystyczny w stosowaniu przepisów procesowych oraz mieć wysokie poczucie sprawiedliwości, słuszności, z jednoczesną skłonnością do rozumnego kompromisu. To jest bardzo ważne i powinno być zaprotokołowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Poproszę o przekazanie tej definicji do naszego biura, bo przyda się do opiniowania różnych kandydatów na rozmaite funkcje w obrębie władzy sądowniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Art. 149 był przedmiotem burzliwej dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Chciałyśmy zwrócić uwagę, że podkomisja nie uwzględniła naszej sugestii. Chciałabym, żeby Komisja miała świadomość, iż – naszym zdaniem – kryteria zawarte w art. 149 dotyczące stanowiska referendarza sądowego, jak również w nienowelizowanym art. 61 Prawa o ustroju sądów powszechnych, zawierające analogiczne rozwiązania dotyczące pkt 1 i pkt 2 są inne niż w przypadku kandydatów na aplikantów. Zgodnie z art. 149 na stanowisko referendarza może być mianowany ten, kto posiada obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych i obywatelskich. W przypadku aplikanta jest to zawężone do pełnej zdolności do czynności prawnych. Musi też posiadać obywatelstwo polskie. Kandydat na aplikanta musi posiadać nieposzlakowaną opinię, a nie nieskazitelny charakter. Taka była wola podkomisji, zgodna z uzasadnieniem rządu. Inne kryteria biorą się z tego, że chodzi o inną rangę i status aplikanta, referendarza i sędziego. Poddajemy to pod rozwagę Komisji ze względu na fakt, że osoba będąca aplikantem, która ma nieposzlakowaną opinię już w momencie ubiegania się o aplikację może nie spełniać kryterium nieskazitelnego charakteru. Może zostać przyjęta na aplikację i ją ukończyć. Zgodnie z przyjętymi przepisami zostanie jej zaproponowane stanowisko. Nie będzie mogła otrzymać nominacji, ponieważ już 3 lata wcześniej nie spełniała kryterium nieskazitelności charakteru. Osoba ta posiadała pełną zdolność do czynności prawnych, ale nie korzystała z pełni praw cywilnych i obywatelskich. To jest jeden aspekt, na który chciałyśmy zwrócić uwagę Komisji.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Drugi aspekt. W projekcie, o którym była mowa w pierwszym punkcie porządku dziennego, to jest w Prawie o ustroju sądów powszechnych nowelizowany jest również art. 149, ale w innym zakresie. W czasie prac w podkomisji ministerstwo zobowiązało się do tego, że będzie te zmiany korelowało. Czujemy się w obowiązku o tym powiedzieć ze względu na to, że data wejścia w życie projektu ustawy, nad którym teraz procedujemy została wyznaczona na 1 stycznia 2008 r. Resort argumentował, że prace nad Prawem o ustroju sądów powszechnych się przeciągają, więc wcześniej zakończą się prace nad rozpatrywanym teraz projektem. Boimy się takiej sytuacji, że wejdą w życie dwa akty prawne określające w inny sposób ten sam przepis. Być może nowelizacja Prawa o ustroju sądów powszechnych nie mająca tak długiego vacatio legis wejdzie w życie wcześniej. Dlatego prosimy o zastanowienie się, czy naprawdę jest celowe w dwóch równolegle procedowanych projektach dokonanie zmiany tego samego artykułu w inny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Wyjaśnię, dlaczego art. 149 przyjęliśmy w tej wersji. W podkomisji było krótkie i słuszne wyjaśnienie. Skoro w pracach nad tym projektem jesteśmy bardziej zaawansowani i kończymy procedowanie, to przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości obiecali, że przypilnują, by treść w tamtym projekcie dokładnie dostosować do tego, nad którym teraz procedujemy. Różnic nie będzie. Obawa jest, ale na pewno będzie ta sprawa dopilnowana, zatem tematu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy wobec uwag, które przed chwilą usłyszeliśmy są jakieś propozycje? Nie ma. Rozumiem, że zmianę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy są uwagi do zmiany 11 dotyczącej art. 153? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7 wprowadzającego zmiany do ustawy o kuratorach sądowych. Czy są uwagi do zmiany 1 odnoszącej się do art. 5 ust. 1 pkt 5? Nie słyszę. Przyjęliśmy. Czy są uwagi do zmiany 2 polegającej na uchyleniu w art. 5 ust. 1 pkt 6? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Art. 8 wprowadza zmiany do ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Czy są uwagi do zmiany 1 dotyczącej art. 66 ust. 1, do zmiany 2 do art. 17, do zmiany 3 do art. 75, do zmiany 4 do art. 81 ust. 8, do zmiany 5 do art. 86 ust. 1, do zmiany 6 do art. 87 ust. 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmiany do ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 9.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy są uwagi do art. 10 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.”? Nie słyszę. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Bardzo przepraszam, ale może ktoś z posłów zechce przejąć jeszcze jedną poprawkę, którą chcemy zaproponować. W art. 3 dotyczącym Prawa o ustroju sądów wojskowych, w zmianie 5, w art. 51a, par. 2 powinien się zaczynać następująco: „Minister Sprawiedliwości, w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej, może...”. Myślę, że ta poprawka nie budzi wątpliwości. Odczytam też w tym samym artykule poprawkę do par. 3. Proponujemy następujące brzmienie: „Przed zwolnieniem aplikanta ze stanowiska z przyczyn określonych w par. 1 i 2 Minister Sprawiedliwości umożliwia aplikantowi złożenie wyjaśnień”. Proszę o przejęcie tych poprawek i wprowadzenie do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Przejmuję te poprawki. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 51a par. 2 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 51a par. 3 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">W tej sytuacji przechodzimy do przegłosowania całego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej z 13 lutego 2007 r. o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw. Kto jest za przyjęciem projektu tej ustawy?</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Chciałam zaproponować posła Krzysztofa Maciejewskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Uważam, że przedstawienie z trybuny sejmowej tak dobrze przygotowanego projektu będzie dla mnie prawdziwą satysfakcją</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy Komisja popiera tę kandydaturę? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała posła Krzysztofa Maciejewskiego na sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Wyznaczamy termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o projekcie do 22 lutego 2007 r.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Przekazuję prowadzenie Komisji przewodniczącemu, posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Dziękuję. Proszę o pozostanie na sali osoby, które są członkami podkomisji powołanej do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 1057. Proszę też, aby pozostała poseł Marzena Wróbel i poseł Krzysztof Mikuła.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>