text_structure.xml 85.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich i stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przypomnę, że Komisja na jednym z poprzednich posiedzeń już rozpatrywała sprawozdanie podkomisji stałej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle. Okazało się wtedy, że w toku prac podkomisji nie udało się wypracować kilku definicji z różnych powodów, ale przede wszystkim chyba z tego powodu, że minister gospodarki nie wszystkie uwagi w czasie prac podkomisji przekazał. Nie udało się uzgodnić tekstu sprawozdania, żebyśmy mogli szybko i sprawnie je rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Podkomisja ponownie podjęła trud uzgodnienia tych definicji. Dziękuję też panu ministrowi za zrealizowanie przyjętego wówczas na siebie obowiązku i pisemne ustosunkowanie się do projektu ustawy. Wydaje się, że w toku ponownych prac podkomisji udało się znaczną część kwestii wyjaśnić, więc oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMichalWojcik">Na poprzednim posiedzeniu przedstawiłem dość obszerną informację na temat projektu i prac podkomisji. Dzisiaj skupię się więc na tym, co uległo zmianie w sprawozdaniu podkomisji w stosunku do poprzedniej wersji tego dokumentu. Przypomnę tylko, że pracowaliśmy nad projektem długo i poświęciliśmy mu kilka posiedzeń: w dniu 20 września, 16 listopada, 6, 12 i 14 grudnia, i kilka razy jeszcze w tym roku. Stanowiska rządu i naszej podkomisji zbliżyły się, aczkolwiek nadal są pewne kwestie, w których kompromisu nie udało się wypracować do końca.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselMichalWojcik">Wątpliwość, która pojawiła się na poprzednim posiedzeniu Komisji, dotyczyła art. 1 ustawy nowelizowanej, czyli przepisu określającego, kto może być rzemieślnikiem, a kto nim być nie może. Wtedy przez stronę rządową została zgłoszona wątpliwość, która dotyczyła spółek komandytowych i komandytowo-akcyjnych. W czasie, który minął od tego posiedzenia do dzisiaj, Biuro Analiz Sejmowych przygotowało na moje zlecenie ekspertyzę, z której wynika, że to my mieliśmy rację, panie ministrze, ponieważ spółki komandytowe i komandytowo-akcyjne mogą wejść do definicji podmiotowej rzemieślnika. Ale ponieważ to nie jest aż tak istotna sprawa z punktu widzenia środowiska rzemieślniczego, zdecydowaliśmy się wycofać tę zmianę w trakcie prac podkomisji i pozostawić tylko spółkę cywilną osób fizycznych oraz spółkę jawną, wycofując się ze spółek komandytowych i komandytowo-akcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselMichalWojcik">Wycofaliśmy się także z zapisów dotyczących przynależności do organizacji rzemieślniczych. W moim odczuciu to nie była obligatoryjna przynależność, lecz dobrowolna, nie-mniej, uwzględniając opinię środowiska rzemieślniczego, nie upieraliśmy się przy tym, aby ta zmiana pozostała w sprawozdaniu. Automatycznie zmiana dotycząca samorządu gospodarczego rzemiosła została skorygowana w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselMichalWojcik">Nie wypracowaliśmy kompromisu, to znaczy, że pozostały wątpliwości w dwóch sprawach. Chodzi o sprawę kierownika robót budowlanych w powierzonym zakresie, czyli o odpowiedź na pytanie, czy rzemieślnik może być kierownikiem robót budowlanych. Druga sprawa dotyczy tego, czy egzaminy czeladnicze i mistrzowskie mogą przeprowadzać tylko izby rzemieślnicze zrzeszone w Związku Rzemiosła Polskiego, czy także pozostające poza strukturami rzemieślniczymi. Prowadziliśmy dyskusję na ten temat, ale do końca nie udało się wypracować kompromisu. Prosiliśmy Związek Rzemiosła Polskiego o przygotowanie materiału wyjaśniającego, dlaczego ten zapis miałby się znaleźć w ustawie o rzemiośle. Takie materiały zostały przygotowane i dostarczone wszystkim posłom.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselMichalWojcik">I to wszystkie różnice, ponieważ w pozostałym zakresie udało się nam zbliżyć stanowiska. Obie strony były tak dobrze przygotowane, że w trakcie jednego posiedzenia zdołaliśmy przygotować poprawione sprawozdanie, które przedstawiamy Komisji i prosimy o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy poseł Michał Wójcik ma rację, przekonamy się w toku procedowania. Czy są uwagi lub pytania o charakterze ogólnym? Nie słyszę. Wobec tego przechodzimy do pracy nad poszczególnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 – „W ustawie z dnia 22 marca 1989 r. o rzemiośle wprowadza się następujące zmiany”. Zmiana nr 1 dotyczy art. 1 i 2 ustawy nowelizowanej. Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 1? Nie słyszę. Rozumiem, że doszło do pełnego porozumienia w kwestiach poruszanych w art. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do zmiany nr 2, która dotyczy art. 3. Czy są pytania lub uwagi do nowego brzmienia ust. 5 w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMichalWojcik">Pytanie kieruję do strony rządowej. Przepis ust. 5 w art. 3 funkcjonuje w obecnej ustawie o rzemiośle. W sprawozdaniu został on rozbudowany o wyrazy „na liście zawodów rzemieślniczych”. Chodzi o obligatoryjną przynależność do organizacji rzemieślniczych tych rzemieślników, którzy szkolą osoby młodociane. Przepis nie przewiduje żadnych sankcji za niespełnienie tego wymogu i praktyka pokazuje, że nie jest on szanowany przez niektórych przedsiębiorców. Nie ma sankcji, więc nie trzeba go przestrzegać, i przedsiębiorca nie zrzesza się w organizacji rzemieślniczej, pomimo iż ten obowiązek bardzo wyraźnie wynika z aktualnego brzmienia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselMichalWojcik">Pytam więc: czy ministerstwo zastanawiało się nad możliwością wprowadzenia jakiejś sankcji? Czy też zostawiamy przepis w takim brzmieniu, co oznacza, że jest przepisem martwym. Istotnym, ale martwym, bo nieobwarowanym sankcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Zamiast wprowadzać sankcje można rozważyć wprowadzenie jakichś elementów zachęty. Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie mechanizmu motywującego przynależność do organizacji rzemieślniczych niż mechanizmu karzącego. Nie mam konkretnych propozycji w tej chwili, ale uważam, że jeśli wprowadzać, to pozytywne elementy, a nie sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMichalWojcik">Próbowaliśmy powiązać ten przepis z refundacjami za wyszkolenie osób młodocianych. Gdyby system rozliczania tych refundacji z Ochotniczych Hufców Pracy został przekazany do organizacji rzemieślniczych, wówczas chcieliśmy wprowadzić zasadę, że rzemieślnik, który nie należy do żadnej ze wskazanych organizacji, nie otrzymuje refundacji. To byłby pewien element przymusu, quasi-sankcja.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselMichalWojcik">Jak wiemy, kwestia refundacji nie znalazła się w tym projekcie. Może jeszcze się znajdzie, bo być może zostanie zgłoszona poprawka w tej sprawie w drugim czytaniu. Przy okazji chcę wyjaśnić, że wycofaliśmy się z zapisów dotyczących przesunięcia systemu refundacji za wyszkolenie osób młodocianych z Ochotniczych Hufców Pracy do organizacji rzemieślniczych. Sprawa bowiem nie jest do końca jednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselMichalWojcik">Resort finansów stanął na stanowisku, że takie przesunięcie nie jest celowe, natomiast z analizy przygotowanej przez Biuro Analiz Sejmowych wynika, że zostałby naruszony cały system finansów publicznych i że przesunięcie nie jest możliwe, co zostało zasygnalizowane na posiedzeniu podkomisji. Gdyby jednak pojawiła się poprawka w tej sprawie, to być może udałoby się rozbudować przepis ust. 5 w art. 3 o tę quasi-sankcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Rozumiem, że jeśli pojawi się poprawka, to być może uda się coś zrobić, ale dzisiaj „być może” nam nie wystarcza, więc przechodzimy do dalszego procedowania. W tej chwili nie ma konkretnych propozycji zmian w sprawozdaniu? Nie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przechodzimy w takim razie do rozpatrzenia nowo dodawanych ust. 7 i 8 w art. 3. Czy są pytania lub uwagi do treści ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrezesPolskiejIzbyInzynierowBudownictwaZbigniewGrabowski">Podtrzymujemy nasze stanowisko, że w treści ust. 7 niezbędne jest takie oto uściślenie: „kierujących robotami budowlanymi w powierzonym zakresie pod kierunkiem osób posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie”. Inaczej zapis, który znalazł się w ust. 7, może być odbierany jako uprawnienie do samodzielnego kierowania robotami budowlanymi również w powierzonym zakresie. Intencja jest taka, że majster budowlany może wykonywać pewne roboty jako kierownik robót, ale w zakresie powierzonym przez osobę posiadającą do tego uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrezesPolskiejIzbyInzynierowBudownictwaZbigniewGrabowski">Uwaga dotycząca ust. 8, podobnie jak w piśmie ministra budownictwa, polega na tym, żeby obowiązek zawierania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie wynikał z ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, tylko z wyodrębnionego punktu w ustawie o rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrezesPolskiejIzbyInzynierowBudownictwaZbigniewGrabowski">Zaproponowane rozwiązanie jest pewnego rodzaju ewenementem, ponieważ rzemieślnicy, jako jedyna grupa zawodowa, musieliby zawierać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na podstawie innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Minister budownictwa w swoim piśmie zgłasza podobne uwagi zarówno do ust. 7, jak i do ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Czy przedstawiciel ministra budownictwa może nam przedstawić jakiś komentarz do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorDepartamentuRegulacjiRynkuBudowlanegoiProcesuInwestycyjnegowMinisterstwieBudownictwaAndrzejWarwas">Ja mogę tylko podtrzymać stanowisko ministra Andrzeja Aumillera, który wnosi o skreślenie zarówno ust. 7, jak i ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#DyrektorDepartamentuRegulacjiRynkuBudowlanegoiProcesuInwestycyjnegowMinisterstwieBudownictwaAndrzejWarwas">Ust. 7 bezpośrednio wiąże się z proponowanymi zmianami do ustawy – Prawo budowlane, którym to zmianom minister budownictwa się sprzeciwia. Propozycja skreślenia ust. 7 jest konsekwencją kwestionowania zmian do ustawy – Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#DyrektorDepartamentuRegulacjiRynkuBudowlanegoiProcesuInwestycyjnegowMinisterstwieBudownictwaAndrzejWarwas">Natomiast w przypadku ust. 8 nastąpiłoby złamanie porządku prawnego, gdyż w odniesieniu do rzemieślników trzeba byłoby stosować przepisy innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMichalWojcik">Polska Izba Inżynierów Budownictwa zgłasza konkretną propozycję, która nie pojawiła się w toku prac podkomisji. Dlatego proszę, aby wypowiedziała się na ten temat także strona rzemieślnicza. Jeżeli ta poprawka satysfakcjonuje stronę rzemieślniczą, to jestem gotowy przejąć poprawkę zgłoszoną przez profesora Zbigniewa Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrezesZwiazkuRzemioslaPolskiegoJerzyBartnik">Poprawka zgłoszona przez Polską Izbę Inżynierów Budownictwa jest do przyjęcia przez Związek Rzemiosła Polskiego. Zarówno ta dotycząca ust. 7, jak i dotycząca ust. 8, czyli ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Rozumiem, że takie oświadczenie pozwala panu posłowi z czystym sumieniem przejąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMichalWojcik">Jestem gotowy to zrobić, ale chcę jeszcze poznać opinię Biura Legislacyjnego KS. Czy dopuszczalne jest takie brzmienie nowych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą ust. 7 to – z tego, co wysłuchałam, bo nie mam, niestety, jej na piśmie – wydaje się możliwa do wprowadzenia. Zwracam tylko uwagę, że trzeba będzie tę samą poprawkę wprowadzić w art. 2 ustawy. Jednak wiążącej odpowiedzi udzielę w momencie, kiedy otrzymam treść poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Natomiast jeśli chodzi o ust. 8, to wydaje mi się, że tworzenie nowych przepisów, kiedy można zastosować wprost przepisy z ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów, jest działaniem zbytecznym. Chyba tu chodzi o kwestie ambicjonalne. Musielibyśmy tworzyć nową delegację o takiej samej treści, jaka jest już w ustawie, bo te same podmioty musiałyby wydać tę samą delegację, jaka jest w ustawie o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów, delegację o tej samej treści, tylko z rozciągnięciem na rzemieślników. Wydaje się, że byłoby to niepotrzebne mnożenie funkcjonujących delegacji.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Reasumując, poprawka do ust. 7 wydaje się celowa, natomiast poprawka do ust. 8 wydaje się zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Wobec tego rozstrzygnijmy kolejno ustęp po ustępie. Zaczynamy od ust. 7. Czy pan profesor mógłby przytoczyć treść poprawki dotyczącej ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Zaraz poprawkę w formie pisemnej przekażę posłowi sprawozdawcy. Przypominam, że propozycja polega na tym, aby po wyrazach „w powierzonym zakresie” dodać wyrazy „pod kierunkiem osób posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie”. Wtedy przepis będzie współgrać z intencją, że majster budowlany może realizować w powierzonym zakresie również funkcje kierownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Rozumiem, że w tej sytuacji poseł Michał Wójcik przejmuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselMichalWojcik">Tak, przejmuję poprawkę dotyczącą ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy są uwagi lub pytania do zgłoszonej poprawki. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę do nowo dodawanego ust. 7 w art. 3 w zmianie nr 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zgłoszoną poprawkę. Przechodzimy do ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Nie mogę się zgodzić z przedstawioną przez panią mecenas interpretacją poprawki do ust. 8. Jeśli pozostawimy zaproponowany w sprawozdaniu zapis, to uznamy, że majster budowlany jest zawodem zaufania publicznego. Nie wolno zapominać, że ustawa o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów dotyczy zawodów zaufania publicznego. A to chyba jednak nie dotyczy w przypadku rzemiosła. Dlatego wydaje się, że celowe jest wprowadzenie obowiązkowego ubezpieczenia, jeśli rzemiosło sobie tego życzy na wzór inżynierów – członków izb inżynierów budownictwa, ale na podstawie odrębnego przepisu dotyczącego samego rzemiosła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Uważam, że rząd powinien wypowiedzieć się na temat konieczności wydania nowego rozporządzenia, bo o tym mówimy. Ja podtrzymuję swoje wcześniej wyrażone stanowisko. Strona rzemieślnicza też powinna wypowiedzieć się, czy nadal uznaje za konieczne ubezpieczanie rzemieślników wykonujących prace budowlane.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Przypominam, że poprawkę wprowadzoną do ust. 7 należy wprowadzić również do art. 2 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Ja rozumiem, że Związek Rzemiosła Polskiego opowiada się za tym, aby obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej było. Sądzę, że to jest w pełni uzasadnione stanowisko i sam je popieram. Pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia, na podstawie którego z przepisów. Czy na podstawie odesłania do ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów – nie podzielam poglądu pana profesora, że w tym przypadku trzeba byłoby interpretację rozciągać tak szeroko, że oznaczałoby to uznanie rzemieślników za zawód zaufania publicznego – czy oddzielnego przepisu w ustawie o rzemiośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowAgataSalak">Podzielam stanowisko zarówno Ministerstwa Budownictwa, jak i Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa ze względu na zakres przedmiotowy obu ustaw. Jeżeli mówimy o odpowiedzialności cywilnej, to powinna być samodzielna podstawa do ubezpieczenia rzemieślników.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowAgataSalak">Korzystając z okazji, chcę jeszcze odnieść się do ust. 7. Wielokrotnie podczas prac podkomisji przedstawiciel Ministerstwa Finansów zwracał uwagę na konieczność przedstawiania przez wnioskodawców analizy finansowej proponowanych rozwiązań, w szczególności wskazania źródeł finansowania tworzonych rejestrów. Czy będą to środki związku, czy też inne źródła finansowania? Dotyczy to m.in. rejestru rzemieślników, o którym jest mowa w ust. 7. Niestety, nigdy nie uzyskaliśmy odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Szczerze mówiąc, zapis, że rejestr prowadzi izba rzemieślnicza, jest dla mnie jednoznaczny. Izba rzemieślnicza nie ma z tego tytułu prawa do ubiegania się o jakieś środki zewnętrzne. Ale może odpowie na to pytanie prezes Jerzy Bartnik, bo ja mogę się mylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">W tym przypadku, panie przewodniczący, pan się nie myli. Ten zapis oznacza dokładnie tyle, że rejestr finansowany jest ze środków własnych organizacji rzemieślniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Ministerstwo Finansów powinno być zadowolone. Panie ministrze, proszę o stanowisko w sprawie ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Jeśli przedstawiciel ministra budownictwa nie ma wątpliwości, to ja …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przedstawiciele ministra budownictwa i finansów uważają, że powinno być odesłanie do przepisów ustawy o rzemiośle, a nie do ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS mówiła o konieczności wydania rozporządzenia. Mnie się wydaje, że nałożenie obowiązku na obywateli nie może być dokonane rozporządzeniem; to może zrobić tylko ustawa. W mojej ocenie ten obowiązek powinien być nałożony ustawą dotyczącą rzemiosła, a nie ustawą o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMichalWojcik">W tej sytuacji proponuję pozostać przy brzmieniu ust. 8, które zostało wypracowane w toku prac podkomisji. Podzielam zdanie pani mecenas. Ja nie przejmuję tej poprawki. Nie wiem, czy któryś z posłów zdecyduje się na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Zgodnie z obowiązującą procedurą tak to wygląda. Jeśli nikt z posłów nie przejmie poprawki, to nie będziemy mogli jej rozpatrzyć. Powinniśmy jednak mieć zaufanie do Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Odpowiadając na wątpliwość pana ministra, informuję, że wspomniałam o delegacji, ponieważ w ustawie o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów pierwszy ustęp art. 6 jest merytoryczny, a drugi jest delegacją. Gdybyśmy go przenieśli do omawianej ustawy, musielibyśmy zastosować ten sam model – w ust. 1 zawrzeć przepis ogólny mówiący o konieczności ubezpieczenia, a w ust. 2 znalazłoby się odesłanie do rządu. Dlatego właśnie zwróciłam się do pana z tym pytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Pani mecenas podtrzymuje swoje zdanie. Czy ktoś z posłów przejmuje poprawkę do ust. 8? Nie słyszę. W takim razie nie mamy o czym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Nie wiem, czy przepis art. 3 ust. 8 nie implikuje zmiany w ustawie o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Nie widzę takiej potrzeby. My mówimy tylko, że stosuje się przepisy ustawy wskazanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Wydaje się, że ust. 8 rozpatrzyliśmy. Pani mecenas miała jakieś uwagi jeszcze do ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Przed chwilą otrzymałam na piśmie treść poprawki do ust. 7. Mam pewną wątpliwość i proszę o jej wyjaśnienie. Napisane jest tu: „kierujący robotami budowlanymi w powierzonym zakresie pod kierunkiem osób posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, z tym zastrzeżeniem” i dalej jak w tekście.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">To, co nie było zgłaszane, ale znalazło się w takim kształcie poprawki, polega na wykreśleniu wyrazów: „z wyłączeniem robót budowlanych przy obiektach zabytkowych”. Przyjęta przez Komisję poprawka, według mnie, brzmiała nieco inaczej i dlatego chcę sprawę wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W poprawce wykreślone zostały wyrazy: „z wyłączeniem robót budowlanych przy obiektach zabytkowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">W złożonej na piśmie poprawce te wyrazy zostały pominięte i nie wiem, czy to jest pomyłka, czy celowy zabieg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Już rozumiem, w czym rzecz. Ale to jest chyba pomyłka, czy tak? Pomyłka. Wyjaśniliśmy wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMichalWojcik">Aby brzmienie tego ustępu było lepsze, proponuję wstawić „i”: „z wyłączeniem robót budowlanych przy obiektach zabytkowych i z tym zastrzeżeniem”. Nie wiem, czy pani mecenas się zgodzi, że tak będzie lepiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Mam rozumieć, że pan poseł proponuje, aby wyrazy: „pod kierunkiem osób posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie” dodać po wyrazach „przy obiektach zabytkowych”? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Przepraszam za zamieszanie i wobec tego pozwolę sobie odczytać treść ust. 7 w całości, aby nie było żadnych wątpliwości. „Warunki określone w ust. 5 stosuje się odpowiednio do rzemieślników kierujących robotami budowlanymi w powierzonym zakresie pod kierunkiem osób posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, z wyłączeniem robót budowlanych przy obiektach zabytkowych, z tym zastrzeżeniem, że rejestr tych osób prowadzi izba rzemieślnicza właściwa ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę rzemieślnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Wydaje mi się, że nie jest potrzebne dodanie „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselMichalWojcik">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Wobec tego ust. 7 przyjmujemy w odczytanym brzmieniu. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 2 przyjęła wraz z przyjętą poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przechodzimy do zmiany nr 3, 4, 5, 6 i 7. Czy są pytania lub uwagi do wymienionych zmian? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 3, 4, 5, 6 i 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3, 4, 5, 6 i 7. Przechodzimy do zmiany nr 8, która dotyczy art. 11 ust. 2 i 3. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrezesLubelskiejIzbyRzemieslniczejJerzyMiszczak">Proponuje się, ażeby w dotychczasowym brzmieniu art. 11 ust. 3 ustawy o rzemiośle wprowadzić zapis, żeby uprawnienia do powoływania komisji egzaminacyjnych oraz przeprowadzania i potwierdzania egzaminów kwalifikacyjnych, a także udzielania członkom pomocy instruktażowej i doradczej było ograniczone tylko i wyłącznie do izb rzemieślniczych, które są zrzeszone w Związku Rzemiosła Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrezesLubelskiejIzbyRzemieslniczejJerzyMiszczak">Obecnie funkcjonują izby rzemieślnicze, które mają uprawnienia ustawowe na mocy ustawy o rzemiośle z 1989 r., zrzeszone w Związku Rzemiosła Polskiego i takie, które nie są zrzeszone. Jeśli wprowadzony zostanie ten zapis, to izby rzemieślnicze, które nie są zrzeszone w ZRP, utracą prawo przeprowadzania egzaminów i wydawania świadectw czeladniczych i mistrzowskich. A trzeba wiedzieć, że w działalności każdej izby rzemieślniczej przychody z opłat egzaminacyjnych stanowią nie mniej jak 90% budżetu. W związku z tym byt tych izb stanąłby pod dużym znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrezesLubelskiejIzbyRzemieslniczejJerzyMiszczak">Teraz powstaje pytanie, czy mogą się zrzeszyć w Związku Rzemiosła Polskiego, aby nie utracić tych uprawnień? Teoretycznie mogą, ale praktycznie nie mogą. W statucie Związku Rzemiosła Polskiego jest zapis, o którym nie mówi się głośno, a który ja tu przytoczę in extenso. „Związek Rzemiosła Polskiego może odmówić przyjęcia w poczet członków organizacji rzemieślniczej, jeśli na danym terenie istnieje już inna organizacja rzemieślnicza tej samej rangi, będąca członkiem Związku Rzemiosła Polskiego”. Oznacza to, że jeśli w danym województwie czy w danym mieście działa już inna izba rzemieślnicza, która jest członkiem Związku Rzemiosła Polskiego, to Związek ma prawo nie przyjąć innej izby w poczet swoich członków, czyli pozbawić ją prawa przeprowadzania egzaminów, czyli pozbawić ją dochodów.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PrezesLubelskiejIzbyRzemieslniczejJerzyMiszczak">Z tej możliwości Związek Rzemiosła Polskiego korzysta. Skorzystał w stosunku do naszej izby rzemieślniczej, choć wtedy zapis w statucie był mniej restrykcyjny, bo mówił: „Związek Rzemiosła Polskiego może odmówić przyjęcia w poczet członków, jeśli ubiegający się nie ma charakteru organizacji rzemieślniczej”. Proszę sobie wyobrazić, że zarówno zarząd Związku, jak i Kongres doszły do kuriozalnego wniosku, iż Lubelska Izba Rzemieślnicza nie jest organizacją rzemieślniczą. Myśmy tę decyzję zaskarżyli do sądu i sąd okręgowy w swoim uzasadnieniu stwierdził, iż decyzje – zarówno zarządu, jak i Kongresu – rażąco naruszają prawo.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PrezesLubelskiejIzbyRzemieslniczejJerzyMiszczak">Dlaczego jednak Związek Rzemiosła Polskiego mógł podjąć decyzję rażąco naruszającą prawo? Ano dlatego, że w ustawie o rzemiośle jest zapis, iż organizacje samorządu rzemieślniczego podlegają tylko ustawie. Nikt w tym kraju nie ma prawa kontrolować ani uchylać ich decyzji, choćby najbardziej rażących. Gdyby zarząd Związku Rzemiosła Polskiego podjął dzisiaj uchwałę, że popiera embargo Rosji na dostawę polskiego mięsa, bo to spowoduje obniżenie cen dla rzemieślników na rynku krajowym, to nikt nie mógłby jej uchylić, łącznie z sądem. To jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PrezesLubelskiejIzbyRzemieslniczejJerzyMiszczak">W związku z powyższym utrzymanie tego zapisu spowoduje de facto i de jure reglamentację. Związek Rzemiosła Polskiego będzie reglamentował liczbę izb rzemieślniczych na danym terenie, które będą miały uprawnienia do przeprowadzania egzaminów.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PrezesLubelskiejIzbyRzemieslniczejJerzyMiszczak">W Lublinie istnieją dwie izby rzemieślnicze. Co to daje konsumentom? Konkurencję. Te izby zabiegają o zdających egzaminy i potwierdzających kwalifikacje i obniżają w sposób konkurencyjny opłaty egzaminacyjne. Jeśli wprowadzony zostanie proponowany zapis, który pozbawi naszą izbę możliwości przeprowadzania egzaminów, to na danym terenie powstanie monopol, i o to Związkowi chodzi. Jest to naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PrezesLubelskiejIzbyRzemieslniczejJerzyMiszczak">Proponuję w związku z tym, aby zapis ust. 3 zmienić i nie uzależniać prawa do przeprowadzania egzaminów i wydawania świadectw czeladniczych i mistrzowskich od zrzeszenia się w Związku Rzemiosła Polskiego, ale utrzymać stan dotychczasowy, istniejący w ustawie z 1989 r., że wszystkie izby rzemieślnicze mają prawo przeprowadzania egzaminów.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#PrezesLubelskiejIzbyRzemieslniczejJerzyMiszczak">Co prawda Związek Rzemiosła Polskiego z mocy ustawy nadzoruje przeprowadzanie egzaminów, ale złożył nam kuriozalną propozycję, że w stosunku do naszej izby uprawnienia ustawowe będzie wykonywał na nasz koszt. Czy urząd skarbowy może napisać, że przeprowadzi kontrolę, jeśli firma pokryje koszty noclegów i diet jego pracowników? Oczywiście nie przyjęliśmy tej propozycji. Nasze pismo jest dołączone do materiału, ale ponieważ z niego wprost nie wynika, o co chodziło, więc mówię teraz, o co chodziło. O to, aby ustawowe uprawnienia Związek wykonywał na nasz koszt, przysyłając do nas kontrolerów, których mieliśmy utrzymywać i żywić. Nie zgodziliśmy się na to, ale to nie może uzasadniać proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielKrajowejIzbyGospodarczejPiotrJaworski">W imieniu Krajowej Izby Gospodarczej mogę tylko poprzeć stanowisko Lubelskiej Izby Rzemieślniczej. Zwracam jednak uwagę, że problem ten nie dotyczy tylko i wyłącznie izby z Lublina, która nie jest członkiem Związku Rzemiosła Polskiego. Problem jest o wiele szerszy, dotyczy bowiem wielu innych izb, które też nie są członkami ZRP, które – co prawda – nie składały wniosku o przynależność do ZRP, ale którym zapis art. 11 ust. 3 zaproponowany w obecnym brzmieniu uniemożliwi przeprowadzanie egzaminów i wydawanie świadectw i dyplomów, o których mowa w przepisie, co będzie się wiązało z ograniczeniem w znacznym stopniu ich działalności, a w niektórych przypadkach nawet z ich likwidacją, bo powszechnie wiadomo, że egzaminy są istotnym elementem dochodowości izb rzemieślniczych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzedstawicielKrajowejIzbyGospodarczejPiotrJaworski">Krajowa Izba Gospodarcza nie jest odosobniona w swej opinii, bo podobne stanowisko w formie pisemnej przedstawiło Ministerstwo Gospodarki wraz ze szczegółowym opisem casusu Lubelskiej Izby Rzemieślniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W tej samej sprawie wystąpiły Cech Rzemiosł Różnych, Cech Rzemiosł Włókienniczych, Odzieżowych i Skórzanych oraz Cech Rzemiosł Budowlanych i Drzewnych ze Szczecina. Proszę pana ministra o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">W pisemnym stanowisku z dnia 22 lutego 2007 r. ministra gospodarki na str. 8 zawarta jest propozycja artykułu wprowadzającego mechanizm nadzoru nad samorządem rzemieślniczym, który to nadzór miałby sprawować Minister Gospodarki w przypadku, gdyby działalność organizacji samorządu gospodarczego był niezgodna z prawem lub statutem.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Gdyby w ustawie miał się znaleźć przepis art. 11 ust. 3 w proponowanym przez podkomisję brzmieniu, to wydaje się, iż należałoby wpisać jakiś mechanizm kontroli nad działalnością samorządu. Jeśli zdecydujemy, że takiego mechanizmu nie wprowadzimy, to nie należy przyznawać Związkowi Rzemiosła Polskiego tego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Nie może pozostać bez kilku słów sprostowania wypowiedź przedstawiciela Krajowej Izby Gospodarczej, który stwierdził, iż problem dotyczy wielu izb. Problem dotyczy jednej izby, tej, którą reprezentuje pan Jerzy Miszczak. Dotyczy także inicjatywy szczecińskiej, która, z tego, co mi wiadomo, nie jest żadną zarejestrowaną inicjatywą. Jest inicjatywą potrzebną do dokumentowania wielości, ale nie jest to żaden formalny twór. Trzecia izba to izba z Rybnika, która jest pewnego rodzaju kuriozum. Więc nie ma wielu, tylko są te precyzyjnie wyspecyfikowane dwie i jedna o wątpliwej możliwości funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Przed chwilą na tej sali padły argumenty, które potwierdzają potrzebę nadzoru i ogarnięcia tego zjawiska przez Związek Rzemiosła Polskiego. Przytaczanie argumentu, że opłaty egzaminacyjne są źródłem finansowania działalności izb rzemieślniczych, jest wielkim i totalnym nieporozumieniem. Wszystkie dokumenty stanowiące prawo w zakresie egzaminowania pozwalają na pokrycie kosztów egzaminów i obsługi tego segmentu z opłat. Jest to duży segment, który ma być pokrywany z opłat za egzaminy. Ale on nie może z założenia i z zasady być elementem zarobku dla izb rzemieślniczych, elementem, który ma stanowić o jej bycie lub nie. To pokazuje słabość tych, którzy ten argument podnoszą, ponieważ chcą na tym zarabiać. Zdecydowanie należy protestować przeciwko takiemu argumentowaniu. Jeśli tak miałyby wyglądać organizacje rzemieślnicze, to lepiej im nie powierzać takich zadań.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Pozwólcie państwo, że przywołam zadania izb rzemieślniczych. Izbom rzemieślniczym powierza się następujący zakres działań w ramach ogólnopolskiego, państwowego systemu potwierdzania kwalifikacji zawodowych: ustawowe uprawnienie izb do opatrywania wydawanych dokumentów pieczęcią z godłem państwa (jest to zadanie charakterystyczne dla organizacji samorządowej), ustawowe uprawnienie izb rzemieślniczych do powołania komisji egzaminacyjnych, uznawanie świadectw czeladniczych, dyplomów mistrzowskich jako odpowiednio równorzędnych z dokumentami wydawanymi przez komisje egzaminacyjne w systemie kuratoryjnym, uregulowanie przez ministra edukacji narodowej trybu powoływania i sposobu działania izbowych komisji egzaminacyjnych, uprawnienia Związku Rzemiosła Polskiego – co jest niezmiernie ważne – do legalizowania dokumentów wydawanych przez izby rzemieślnicze i w końcu ustawowe uprawnienie Związku Rzemiosła Polskiego do sprawowania nadzoru nad działalnością komisji egzaminacyjnych izb rzemieślniczych, w tym do przeprowadzania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Jest to zespół czynności bardzo poważnych, wykonywanych w jakimś stopniu na koszt państwa polskiego w porządku prawnym państwa polskiego, który wymaga w tym zakresie szczególnej ochrony. Nie znam systemu w państwach Unii Europejskiej, który dopuszczałby konkurowanie przy przeprowadzaniu egzaminów. U sąsiadów jest to jedna komisja państwowa przekazana izbom rzemieślniczym do pełnego władztwa, ale w pełnej odpowiedzialności za wykonanie tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Co do sprawy związanej z nadzorem ministra i wojewody odpowiednio. Sąd, na którego wyrok powoływał się pan Jerzy Miszczak, uznał, że nie ma mocy, aby nakazać nam zmianę statutu, ponieważ inny sąd uznał go za zgodny z prawem. W związku z tym nie wydał żadnej decyzji o rażącym naruszeniu prawa, a jedynie uznał pewną niespójność działania, ale nie zdecydował się ani na uchylenie rozwiązań statutowych, ani na wydanie nakazu zmiany stanu, który został zaskarżony. Sprawa przeszła przez wszystkie możliwe instancje sądowe i to orzeczenie zostało zachowane.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Sądzę, że argumenty, o których mówiłem i które przywoływali moi przedmówcy, powinny być argumentami za rozwiązaniem skłaniającym nas do ustanowienia porządku, a nie chaosu, w którym być może niektórym dobrze się żyje, ale którego nie preferuje Związek Rzemiosła Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrezesLIRJerzyMiszczak">Mówiąc bardzo elegancko, prezes Jerzy Bartnik mija się z prawdą. Trudno przyjąć, że izby rzemieślnicze nie utrzymują się z opłat egzaminacyjnych. To z czego się utrzymują? Ze składek, których nikt nie płaci? Mało tego, czy to ma oznaczać, że izby charytatywnie przeprowadzają egzaminy, nic z tego nie uzyskując? Przecież to byłaby bzdura.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrezesLIRJerzyMiszczak">Wyrok sądu, na który pan prezes się powołał, mam przed sobą. Sygnatura 1C1343/02 Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 21 maja 2004 r. Uzasadnienie: „W tej sprawie zapadły negatywne uchwały Związku Rzemiosła Polskiego w sprawie członkostwa Lubelskiej Izby Rzemieślniczej w strukturach Zawiązku. Mimo że uchwały te są niezgodne z prawem, gdyż w myśl statutu Związku Rzemiosła Polskiego wyłącznym warunkiem przyjęcia w poczet Związku jest rzemieślniczy charakter organizacji ubiegającej się o przyjęcie, a Lubelska Izba Rzemieślnicza ma taki charakter, to na gruncie obowiązującego prawa brak uchwały o przyjęciu Lubelskiej Izby Rzemieślniczej w poczet Związku Rzemiosła Polskiego wyklucza przyjęcie istnienia stosunku członkostwa Izby w tym Związku”.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrezesLIRJerzyMiszczak">Sąd napisał wprost, że uchwały są niezgodne z prawem, a ta ustawa wprowadza monopol Związku Rzemiosła Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielZRPLeszekJanowski">Jestem prezesem Mazowieckiej Izby Rzemieślniczej i chcę się odnieść do sprawy związanej z dochodami z egzaminów. Nasza izba do egzaminów i działalności związanej z nimi, niestety, dokłada, nie mamy z tego żadnych zysków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrezesLIRJerzyMiszczak">Owszem, są izby rzemieślnicze, które zgromadziły znaczny majątek w postaci nieruchomości, budynków i temu podobnych. Jedną z takich izb jest Mazowiecka Izba Rzemieślnicza. Natomiast Lubelska Izba Rzemieślnicza jest nowo powstałą izbą rzemieślniczą, bo powstała w 2001 r., i nie ma żadnego majątku. Jeśli izby mają nieruchomości, które wynajmują, to mają dochody z czynszów i jest to drugi składnik ich dochodów, poza opłatami z egzaminów. W takiej sytuacji z dochodów z czynszów dzierżawnych i najmu można dokładać, ale nie każdy ma takie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMichalWojcik">Aby uporządkować problem i wyjaśnić osobom, które nie rozumieją, o co chodzi w tym sporze, spróbuję nieco rozjaśnić zdania wypowiedziane przed dyskutantów.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselMichalWojcik">Wiele lat temu ustawodawca nie przewidział sytuacji, z którą mamy do czynienia obecnie w Polsce, że izba rzemieślnicza może działać poza strukturami rzemiosła. W istocie rzeczy dotyczy to dwóch izb rzemieślniczych – Lubelskiej Izby Rzemieślniczej i izby rzemieślniczej w Rybniku. Pozostałe izby, których jest 28, działają w strukturach Związku Rzemiosła Polskiego. Ustawodawca nie przewidział, że organizacja rzemieślnicza zrzeszy się w Krajowej Izbie Gospodarczej. Powiem szczerze, że jeszcze dwa lata temu nie pomyślałbym, że coś podobnego może się zdarzyć, ale zaczyna to być pewną praktyką.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselMichalWojcik">Uważam, że zaproponowana zmiana powinna funkcjonować, ponieważ w tym wszystkim chodzi o interes państwa. My rozmawiamy o nadzorze nad szkoleniem osób młodocianych. To jest zadanie o charakterze publicznoprawnym. Dzisiaj każdy z obecnych na sali może powołać do życia izbę rzemieślniczą, bo prawo nie zabrania tego. Każdy, kto spełni warunki określone ustawą o rzemiośle, przy czym nie są to jakieś szczególne warunki, bardzo szybko – a jak szybko, to pokazuje przykład izby rzemieślniczej z Rybnika – może zajmować się realizacją tego zadania publicznego, czyli może egzaminować osoby, przeprowadzać egzaminy na tytuły czeladnika i mistrzów. I to jest pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselMichalWojcik">Dlatego chcę postawić takie otwarte pytanie. Czy jest jakiś kraj w Europie, w którym organizacja rzemieślnicza realizuje zadanie publiczne, ale nie znajduje się w strukturach rzemieślniczych? Krajowa Izba Gospodarcza nie jest strukturą rzemieślniczą. Ta Izba nigdy nie miała nic wspólnego z rzemieślnikami, o czym mówi się otwarcie. Jeżeli dzisiaj zmienia się coś na scenie organizacji gospodarczych i KIG chce przejąć rolę Związku Rzemiosła Polskiego, który zadaniem ochrony środowiska rzemieślniczego zajmuje się od okresu międzywojennego, od lat 20., i nigdy z tym nie miał problemu, który zaczął się dopiero kilkadziesiąt miesięcy temu, to proszę dać sygnał, żebyśmy mieli jasność, że dzisiaj Krajowa Izba Gospodarcza zajmuje się także środowiskiem rzemieślniczym. Ale jeżeli tak jest, to Izba także powinna zgłaszać poprawki, bo do tej pory nie zabierała głosu, przynajmniej przy tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PoselMichalWojcik">Nie znam przyczyn konfliktu. I choć szanuję prezesa Jerzego Miszczaka, to twierdzę, że system nie powinien być taki, żeby każdy mógł powołać izbę rzemieślniczą i każdy mógł zajmować się tym zadaniem publicznym. To jest bardzo złe rozwiązanie, to jest niebezpieczne z punktu widzenia nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PoselMichalWojcik">Jeżeli prezes Jerzy Bartnik mówi o kontroli, to ma rację. Jeżeli może przyjechać kontrola ze Związku Rzemiosła Polskiego do Katowic na koszt izby katowickiej, to nie widzę powodu, dlaczego nie ma jechać do Lublina i na koszt izby lubelskiej nie ma przeprowadzić kontroli. To jak ten nadzór ma być sprawowany? A mam wątpliwości, czy izba w Rybniku realizuje swoje zadania dobrze. Mam prawo przypuszczać, że robi to bardzo źle, ale kto ich ma skontrolować? Nadzór Związku Rzemiosła Polskiego wynika z ustawy, ale Związek nie może realizować swego uprawnienia. Więc albo zmienimy wszystkie przepisy dotyczące nadzoru, co jest złym pomysłem, albo przyjmiemy zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PoselMichalWojcik">Dodam tylko, że cała rzecz wynika z braku samorządu gospodarczego rzemiosła, o czym rozmawialiśmy już tyle razy. Dopóki nie będzie takiego samorządu, dopóty będą tego rodzaju spory.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PoselMichalWojcik">Życzę prezesowi Jerzemu Misczczakowi, żeby powrócił do rodziny rzemieślniczej, żeby znalazł się w strukturach rzemieślniczych, żebyśmy nie mieszali Krajowej Izby Gospodarczej ze Związkiem Rzemiosła Polskiego, bo rzemieślnicy pogubią się w tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Zrozumiałem, że Lubelska Izba Rzemieślnicza chciała być na łonie Związku Rzemiosła Polskiego, ale nie została tam przyjęta. Tego bowiem dotyczył wyrok sądu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Teraz udzielam sobie głosu. Przyznaję, że mam wewnętrzny dylemat, bo jestem za konkurencją, również w zakresie skupiania przedsiębiorców. Skoro ileś lat temu nie zdecydowaliśmy się na obligatoryjny, powszechny czy jakikolwiek inny samorząd gospodarczy, to jestem za konkurencją izb, aby ich oferta była coraz korzystniejsza dla przedsiębiorców, ale jestem przeciwny konkurencji w zakresie egzaminowania. Mogę sobie wyobrazić konkurencję w zakresie: gdzie łatwiej zdać egzamin. To jednak nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Dlatego przekonuje mnie propozycja pana ministra, czyli nadzór ministra właściwego, ale tej propozycji nie ma w projekcie ustawy. My możemy się poruszać w tym zakresie, który został wypracowany przez podkomisję, i byłbym za tym, aby nadzór sprawował Związek Rzemiosła Polskiego. Bo kto inny jak nie Związek Rzemiosła Polskiego?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Nie mogę podzielić poglądu, że oburzająca jest chęć prowadzenia kontroli na koszt kontrolowanego. To nie jest rozwiązanie obce naszemu prawu. Takie uprawnienie ma chociażby Centralne Biuro Antykorupcyjne, ale nie chcę tu porównywać w żaden sposób tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Dylemat pozostaje, bo rozumiem też stanowisko Lubelskiej Izby Rzemieślniczej. Ja osobiście do końca poglądu w tej sprawie nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielKIGPiotrJaworski">W pewnym sensie zostałem wywołany do odpowiedzi. Jeśli chodzi o przynależność organizacji do Krajowej Izby Gospodarczej, to zwracam uwagę, że nawet w myśl proponowanego art. 12 ust. 4 nowelizacji ustawy o rzemiośle członkami Związku Rzemiosła Polskiego mogą być także inne organizacje niż izby rzemieślnicze. Podobny zapis zawarty jest w statucie KIG i w ustawie o izbach gospodarczych. Ograniczenie uprawnienia do przynależności innych organizacji niż izby gospodarcze do KIG jest co najmniej kontrowersyjne, tym bardziej że do KIG przynależy organizacja, która nie została, jak wynika z wyroku sądu, niezgodnie z prawem przyjęta do Związku Rzemiosła Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielKIGPiotrJaworski">Natomiast jeśli chodzi o uprawnienia Związku Rzemiosła Polskiego do wykonywania nadzoru nad zagadnieniem wymienionym w art. 12, to ani Krajowa Izba Gospodarcza, ani, jak przypuszczam, Lubelska Izba Rzemieślnicza nie kwestionują konieczności przeprowadzania nadzoru przez ZRP nad wykonywaniem przedmiotowych egzaminów. Natomiast kwestionowana jest konieczność przynależenia izb rzemieślniczych do Związku Rzemiosła Polskiego, które nie są jego członkami, a które będą przeprowadzały takie egzaminy.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzedstawicielKIGPiotrJaworski">Dodam, że dzisiaj takich izb jest niewiele, ale my tworzymy prawo nie na dziś, a na przyszłość. Przyjmując takie rozwiązanie, ograniczamy możliwość tworzenia izb rzemieślniczych, które w przyszłości mogą nie zostać przyjęte do ZRP na podstawie statutu, dla których to ograniczenie będzie znacznym ograniczeniem ich działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselAndrzejLiss">To rząd kreuje politykę w tej dziedzinie i dlatego chcę poznać jednoznaczne stanowisko pana ministra w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Prosimy, panie ministrze, o stanowisko konkretne, dokładne w sprawie zapisu projektowanego brzmienia ust. 3 w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Wydawało mi się, że w dość klarowny sposób przedstawiłem stanowisko rządu. W ocenie rządu, gdybyśmy mieli przyjąć zapisy ust. 3 art. 11 w proponowanym brzmieniu, to należałoby wprowadzić mechanizm kontrolny, który przedstawiony jest w stanowisku rządu z 22 listopada 2006 r. Aby państwo łatwiej mogli zrozumieć, o czym mówię, przeczytam tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Ust. 1. „W razie stwierdzenia, że działalność organizacji samorządu gospodarczego rzemiosła, o których mowa w art. 7 ust. 3, jest niezgodna z prawem lub statutem (aktem wewnętrznym organizacji), minister właściwy do spraw gospodarki lub wojewoda właściwy dla siedziby organizacji może wystąpić do właściwych organów organizacji o usunięcie tych nieprawidłowości w określonym terminie albo wystąpić do sądu o zastosowanie środków określonych w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Ust. 2. Sąd na wniosek organu określonego w ust. 1 może: 1) udzielić napomnienia właściwym organom organizacji; 2) uchylić niezgodną z prawem lub statutem uchwałę organów organizacji; 3) rozwiązać organizację, jeżeli jej działanie rażąco narusza prawo lub postanowienia statutu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Ust. 3. Stosowanie wobec organizacji środków określonych w ust. 2 należy do właściwego, ze względu na siedzibę organizacji, sądu rejestrowego.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Ust. 4. Do postępowania sądowego w sprawach rozpoznawanych przez sąd określony w ust. 3 stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym”.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">To jest mechanizm, który stanowi wentyl bezpieczeństwa w sytuacji konfliktu pomiędzy organizacją, która chce przeprowadzać egzaminy, a Związkiem Rzemiosła Polskiego, czyli organizacją, która mogłaby odebrać jej to prawo, nie przyjmując jej w swe szeregi. To daje możliwość skorzystania z innej niż sądowa procedury rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Panie ministrze, jeszcze jedno precyzyjne stwierdzenie. Kiedy procedura, o której pan mówi, a której podkomisja nie proponuje, miałaby być stosowana? Czy wtedy, kiedy przyjmiemy treść ust. 3 zawartą w sprawozdaniu, czy też kiedy ją odrzucimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Kiedy przyjęty zostanie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Kiedy przyjmiemy ust. 3 w proponowanym brzmieniu, ta procedura jest niepotrzebna, bo Związek Rzemiosła Polskiego ma pełny monopol i tylko organizacje skupione w nim mogą prowadzić szkolenia i egzaminy, a Związek realizuje nadzór i kontrolę wobec swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Szczerze mówiąc, nie rozumiem w tym momencie ministra gospodarki. Jeśli nie przyjmiemy ust. 3, to będzie swoboda w tym zakresie na rynku, i wtedy minister gospodarki powinien mieć określone kompetencje nadzorcze. Przepraszam, ale ja ten problem widzę w ten sposób. Czy ja dobrze odczytuję intencje? Jednak dobrze, to po prostu nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W takim razie precyzyjnie określmy, czy rząd jest za tym, aby przyjąć ust. 3 w zaproponowanym brzmieniu, czy też za tym, żeby odrzucić ust. 3 i wprowadzić przedstawiony mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Jeśli Komisja zechce …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przepraszam, panie ministrze, ale proszę nie o warunkowe opowiedzenie się, że jeżeli Komisja rozstrzygnie, to my chcemy albo nie chcemy. My pytamy wprost, czy zdaniem rządu ust. 3 powinien zostać przyjęty przez Komisję, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Nie, ust. 3 powinien być odrzucony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Mamy jasną, klarowną sytuację. Czy są pytania lub uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Wobec tego przechodzimy do ust. 3. Czy ktoś z posłów przejmie poprawkę zgłoszoną przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselAndrzejLiss">Ja przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czyli mamy dwa wnioski – przyjąć ust. 3 zgodnie ze sprawozdaniem i wniosek o nie-przyjmowanie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Przepraszam, ale w tym przypadku nie chodzi o przyjmowanie lub nieprzyjmowanie ust. 3, tylko o wykreślenie z ust. 3 wyrazów „zrzeszonych w Związku Rzemiosła Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Dziękujemy pani mecenas za czujność. Przepraszam, a jakie jest obecne brzmienie tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMichalWojcik">W obecnym brzmieniu nie ma wyrazów „zrzeszonych w Związku Rzemiosła Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Jeśli nie przyjmiemy zaproponowanej w sprawozdaniu zmiany, to obowiązywać będzie obecny przepis, który zezwala wszystkim izbom rzemieślniczym na organizowanie egzaminów.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W takim razie poddam pod głosowanie wniosek posła Andrzeja Lissa o nieprzyjmowanie zmiany w art. 11 ust. 3. To spowoduje, że obowiązywać będzie art. 11 ust. 3 w ustawie o rzemiośle w obecnym brzmieniu, zgodnie z którym wszystkie izby rzemieślnicze mają uprawnienia do przeprowadzania egzaminów.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Obecny kształt prawny ustawy o rzemiośle jest taki, że wszystkie izby rzemieślnicze są upoważnione do przeprowadzania i potwierdzania egzaminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">W obecnym brzmieniu ustawy w ust. 3 zawarte jest uprawnienie tylko do przeprowadzania egzaminów kwalifikacyjnych. W zaproponowanym przez podkomisję brzmieniu ust. 3 jest zawarte uprawnienie do przeprowadzania i potwierdzania egzaminów kwalifikacyjnych. Lepiej byłoby dokonać zmiany treści ust. 3. Poprawka polegałaby na wykreśleniu wyrazów „zrzeszone w Związku Rzemiosła Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Obecny przepis brzmi: „Izby rzemieślnicze są uprawnione do potwierdzania egzaminów kwalifikacyjnych świadectwami czeladniczymi i dyplomami mistrzowskimi oraz do opatrywania ich pieczęcią z godłem Państwa”. W sprawozdaniu mamy nieco inne brzmienie. Rozumiem więc, że propozycja polega na tym, aby przyjąć ust. 3, ale po rozpatrzeniu kwestii wykreślenia wyrazów „zrzeszone w Związku Rzemiosła Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Rząd opowiada się za tym, aby wykreślić te wyrazy i ten wniosek przejmuje poseł Andrzej Liss.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem wyrazów „zrzeszone w Związku Rzemiosła Polskiego” z treści ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy wniosek, przy 7 głosach za, 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselMichalWojcik">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Mamy wniosek mniejszości dotyczący zmiany nr 8, czyli art. 11 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 8 przyjęła wraz z przyjętą poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przechodzimy do zmiany nr 9, która dotyczy art. 12, oraz zmiany nr 10, która dotyczy art. 14. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9 lub 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 9 i 10 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 i 10. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. To jest artykuł, do którego pani mecenas proponowała wprowadzić poprawkę będącą konsekwencją wcześniej przyjętej poprawki do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Art. 2 trzeba uzgodnić z wcześniej przyjętą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy do art. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Proponuję, aby skreślić art. 2, ponieważ jest on sprzeczny z obecnie obowiązującym prawem budowlanym. Art. 12d mówiący o samodzielnych funkcjach technicznych w budownictwie musiałby być wpisany do ustawy – Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Poprawka przyjęta do zmiany nr 2 dotyczy powierzenia robót, a nie samodzielnych funkcji. Art. 2 omawianej ustawy będzie wprowadzał pewną niespójność z punktu widzenia odbioru i interpretacji. Skoro bowiem takie uprawnienie jest wpisane w prawie budowlanym w tym miejscu, to znaczy, że jest to rodzaj samodzielnej funkcji. A to nie jest rodzaj samodzielnej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Dodatkowo jako argument za chcę powiedzieć, że w piśmie ministra budownictwa skierowanym na ręce pana przewodniczącego jest rekapitulacja, że art. 2 staje się bezprzedmiotowy i wnosi się o jego usunięcie. Minister gospodarki w piśmie skierowanym do Komisji podtrzymuje stanowisko ministra budownictwa, że art. 2 jest bezprzedmiotowy i prosi o jego skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Ponadto mogę powiedzieć, że jestem po konsultacjach z głównym inspektorem nadzoru budowlanego, który uważa, że wprowadzenie tej zmiany do prawa budowlanego naruszy zasady systemowe określone w tej ustawie. Zapis, który został przyjęty poprzednio, jak się wydaje, sprawę reguluje do końca i nie ma potrzeby wprowadzania poprawki do prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Ta poprawka będzie sprzeczna z prawem budowlanym, na co zwracają uwagę również prawnicy innych resortów. Szanuję opinię prawników Biura Legislacyjnego KS, ale wydaje się jednak, że należy także uwzględniać opinie ministrów przygotowywane przy udziale prawników z tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMichalWojcik">To, co mówi pan profesor, jest zasadne. Popieram propozycję skreślenia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy w tej sprawie są inne opinie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje wniosek o skreślenie art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja skreśliła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są pytania lub uwagi do art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do art. 4. Czy są pytania lub uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselLechSzymanczyk">W ust. 2 zapisano „[osoby] zwolnione są od wymogu posiadania kwalifikacji”. Nie wyobrażam sobie, żeby osoba, która przez 10 lat prowadziła samodzielnie działalność rzemieślniczą mogła być zwolniona z posiadania kwalifikacji. Przecież ona przez te 10 lat nabyła kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselLechSzymanczyk">Z uwagi na to, że przepis ten dotyczy osób powyżej 50. roku życia, proponuję skreślić wyrazy „zwolnione są od wymogu posiadania kwalifikacji”, a wpisać w tym miejscu wyrazy „powinny złożyć wniosek o uznanie posiadanych kwalifikacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Popieram ten głos. Zresztą w naszym piśmie również zgłosiliśmy tę wątpliwość, bo czy można wykonywać zawód rzemieślniczy, nie posiadając odpowiednich kwalifikacji?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Ponadto zwracam uwagę, że w przyjętej zmianie nr 1, w art. 2 ust. 4 jest napisane „zawody znajdujące się na liście zawodów rzemieślniczych mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające potwierdzone kwalifikacje zawodowe”. Widzę w tym jakąś sprzeczność. W jednym miejscu mówi się o wyłączności, co jest słuszne, a tu mówi się, że osoby, które są w określonym wieku, nie muszą posiadać kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">W ust. 1 mówi się, że jest okres przejściowy – trzy lata – na uzupełnienie kwalifikacji, to w zupełności wystarczy, aby osoby powyżej 50 roku życia, które do tej pory nie miały takich kwalifikacji, mogły te kwalifikacje uzupełnić i tym samym sformalizować swoją działalność. Uważam, że ust. 2 należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejBeataCzajka">Rzeczywiście, w ust. 2 wkradła się jakaś niedoskonałość, ale w samej technice zapisu przepisu przejściowego. Mówiliśmy o stworzeniu możliwości dalszego wykonywania działalności przez osoby, które kwalifikacje w postaci umiejętności wykonywania zawodu mają, lecz nie mają dokumentu potwierdzającego fakt posiadania tych umiejętności.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejBeataCzajka">Może rozwiązaniem problemu byłoby dopisanie do dotychczasowego brzmienia przepisu wyrazu, którego tutaj ewidentnie brakuje – „potwierdzonych”.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejBeataCzajka">Chodzi bowiem o to, że te osoby zwolnione byłyby od wymogu posiadania potwierdzonych kwalifikacji, określonych w art. 2 ust. 4, kwalifikacji potwierdzonych dokumentem, przy czym kwalifikacje mogą być rozumiane jako umiejętność wykonywania określonych czynności lub posiadanie dokumentu potwierdzającego jakiś poziom nauczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Nie mogę się zgodzić ze stanowiskiem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej ze względu na to, że z potwierdzeniem posiadanych kwalifikacji wiąże się później wiele innych czynności wynikających np. z prawa budowlanego, z odpowiedzialnością za usługę wykonywaną przez rzemieślnika. Jeśli nie posiada udokumentowanych kwalifikacji, to ma napisać, że jest rzemieślnikiem nieposiadającym kwalifikacji?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselLechSzymanczyk">Uważam, że w ustawie należałoby zapisać, że osoby te powinny wystąpić o potwierdzenie swoich nabytych kwalifikacji, bo to są nabyte kwalifikacje, a przynajmniej w ciągu 10 lat prowadzenia działalności powinni nabyć kwalifikacje, a jeśli ich nie nabyli, to broń nas Boże przed takimi rzemieślnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSBeataCzajka">O ile wiem, w Polsce nie ma pełnego systemu potwierdzania kwalifikacji. Więc jedyną możliwością dla osób powyżej 50. roku życia kontynuowania wykonywanej co najmniej od 10 lat działalności rzemieślniczej byłoby ukończenie kursu na czeladnika, gdyby nie było takiego przepisu przejściowego, ponieważ nie ma formalnego systemu uznawania kwalifikacji. Mówimy o sytuacji, kiedy ktoś 20 lat prowadził działalność jako cholewkarz, ale nie ma dokumentu potwierdzającego, że zdobył tytuł czeladnika. Chodzi o to, aby z rynku nie wyprowadzać osób, które są w wieku bardzo trudnym do zagospodarowania, żeby nie przyczyniać się do wzrostu bezrobocia, przy czym są to osoby, które sobie świetnie dzisiaj radzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Zwracam uwagę na mechanizm zastosowany w ust. 2. Mówi się w nim o osobach, które „wykonują działalność gospodarczą w zawodach znajdujących się na liście zawodów rzemieślniczych”. Jak to będzie sprawdzane? Czy, jeżeli ktoś wpisał się do rejestru 10 lat temu, ale nie wykonywał tej działalności, będzie traktowany tak samo jak osoba, która nie wpisała się do rejestru, ale wykonywała tę działalność przez te 10 lat? Wydaje mi się, że jest to bardzo formalne podejście.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Nie ma tu żadnego innego mechanizmu niż rozpoczęcie działalności gospodarczej, a mianowicie wpis, który był dokonany 10 lat temu, choć przez te 10 lat osoba mogła nie wykonywać zawodu, a więc dziś już nie ma kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">O ile wiem, Ministerstwo Edukacji Narodowej pracuje nad systemem uznawania kwalifikacji nabytych w drodze nieformalnej. Nie wiem, na jakim etapie są te prace, ale taki system jest w tej chwili opracowywany. Uważam, że rozwiązanie uznające formalnie prowadzoną działalność gospodarczą jest niedoskonałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Dobrze, ale, panie ministrze, co pan proponuje, bo stoimy przed koniecznością rozstrzygnięcia. Jest propozycja Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, aby w ust. 2 dodać wyraz „potwierdzonych”, czyli „zwolnione są od wymogu posiadania potwierdzonych kwalifikacji”.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Jest też propozycja posła Lecha Szymańczyka. Co pan minister na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarekMatuszewski">Obserwując rynek pracy rzemieślników powyżej 50. roku życia, uważam, że skoro oni utrzymują się na rynku i dają sobie radę, wykonują prace dobrze, szczególnie jeśli wziąć pod uwagę budowy, gdzie jest inspektor nadzoru, gdzie jest kierownik budowy, to dla mnie rzeczą jasną jest to, że oni obligatoryjnie muszą uzyskać te kwalifikacje, z mocy prawa. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że murarze po pięćdziesiątce będą musieli zdawać jakieś egzaminy. Musimy tak zrobić, aby z mocy prawa ci ludzie, którzy mają doskonałą praktykę, mogli nadal wykonywać swój zawód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Proponowałem, że osoby te powinny złożyć wniosek o uznanie posiadanych kwalifikacji. Ale aby uznać ich kwalifikacje, muszą stanąć przed jakąś komisją kwalifikacyjną.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselLechSzymanczyk">W jaki sposób będzie można udowodnić 10 lat pracy? Zwracam się z tym pytaniem do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Czy chodzi o to, że dana osoba będzie musiała chodzić od kierownika budowy do kierownika budowy, żeby ten mu dał zaświadczenie, że pracował na jego budowie? U jednego pracował 2 miesiące, u drugiego – 3 miesiące. Czy w ten sposób ma zbierać zaświadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMichalWojcik">Podobna dyskusja odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Najprostszym rozwiązaniem byłoby skreślenie ust. 2. Jednak znalazł się tu na wyraźną prośbę Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. To, o czym mówił pan profesor, nie stanowi dużego problemu legislacyjnego. Wystarczy dopisać „z zastrzeżeniem art. 3 ust. 2” i wszystko będzie w porządku.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselMichalWojcik">Pozostaje jednak do rozwiązania kwestia, o której mówił mój przedmówca, jak będą sprawdzane te kwalifikacje, kto ma je sprawdzać. Rozumiem intencje Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, wiem, że trzeba chronić ludzi w pewnym wieku, ponieważ mają kłopoty ze znalezieniem pracy. Ale mamy kłopot z zapisaniem tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Proszę, żebyśmy się nie kierowali tą ostatnią przesłanką, że skoro mamy kłopot z zapisaniem, to skreślmy przepis. Przepraszam, ale proponowanie komuś, kto 20 lat pracuje w jakimś zawodzie, wykonuje go perfekcyjnie, utrzymuje się na rynku, a ma lat 60, jest niepoważne. Ci rzemieślnicy rozniosą posłów w terenie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Musimy znaleźć takie rozwiązanie, które będzie legislacyjnie poprawne i rozwiąże problem. Choć może nie w taki administracyjny sposób, żeby wszyscy zdawali egzaminy, bo nie o to nam chyba chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselMarekMatuszewski">Proponuję, abyśmy zeszli z obłoków na ziemię. Jeśli ktoś choć troszeczkę interesuje się tym, co dziś dzieje się w budownictwie, to wie, że błaga się fachowców, żeby tylko przyszli. Jeżeli tym starszym osobom chcemy zafundować egzaminy, to oni podziękują i wyjadą, bo powiedzą, że żyją w chorym kraju.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselMarekMatuszewski">Popieram głos pana przewodniczącego, że musimy tak zrobić, aby rzemieślnicy powyżej 50. roku życia mogli dalej spokojnie wykonywać swój zawód i z mocy prawa dostać od izb uznanie ich kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Do tej pory nie wypowiedział się w tej kwestii przedstawiciel rzemiosł. A to rzemieślnicy powinni się wypowiedzieć, jaki widzą sposób rozwiązania tego problemu z korzyścią dla zainteresowanych, ale przy zachowaniu zasady, że prawo jest jednakowe dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrezesPIIBZbigniewGrabowski">Nie widzę problemu, aby izba danych rzemiosł ułatwiła przeprowadzenie procesu uznania – formalnego wtedy – posiadanych kwalifikacji, ale w sposób, który nie będzie sprzeczny z ustawą. Wydaje się, że tę sprawę spokojnie można załatwić w ciągu trzech lat, czyli w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Modyfikuję swoją propozycję. Osoby te powinny złożyć wniosek o uznanie nabytych kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Nieraz słuchanie jest sztuką. W dyskusji od razu widać, które osoby mają do czynienia z gospodarką, a które mówią tylko teoretycznie. Pan profesor wyjaśnił problem, pokazał rozwiązanie, bo widać, że ma z gospodarką do czynienia. 3 lata w zupełności wystarczą na to, aby potwierdzić umiejętności i uzupełnić brakujące dokumenty. Przecież ktoś umie albo nie umie, ktoś ma wiedzę albo jej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Po drugie, system potwierdzania kwalifikacji zawodowych działa i jest realizowany przez izby rzemieślnicze w ramach segmentu, o którym mówiliśmy nieco wcześniej. Polega to na tym, że jeśli ktoś posiada 3 lub 6-letni okres praktyki zawodowej, może stanąć do egzaminu i otrzymać kwalifikacje czeladnicze lub mistrzowskie. Nie ma żadnych problemów w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Dodam tylko, że nie należy się bać tych, którzy 20 lat temu prowadzili działalność, bo 20 lat temu działalność mogli prowadzić tylko ci, którzy posiadali kwalifikacje. To dopiero 17 lat temu zaszła istotna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Jeśli mówimy o kwalifikacjach, to pamiętajmy o tym, że minister gospodarki zakreśli zawody, które ze względu na bezpieczeństwo zdrowia, życia lub mienia wysokiej wartości będą wymagały specjalnych kwalifikacji. W Unii Europejskiej istnieje lista około 70 takich zawodów. Należą o nich zawody, o których można usłyszeć w telewizji, jeśli ktoś wypadł z okna, bo wstawiał je ktoś, kto nie miał prawa tego robić, bo nie posiadał kwalifikacji, a tylko mówił, że umie to robić.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Unia Europejska w ciągu najbliższego roku, o czym wie Ministerstwo Gospodarki, bo było konsultowane w tej sprawie, wyda listę czynności, które w ramach poszczególnych zawodów mogą być wykonywane tylko na podstawie posiadanych kwalifikacji. Związane z tym prace są już na ukończeniu w Brukseli i taka lista wejdzie w ciągu najbliższego roku do prawodawstwa unijnego. I zapewne to, do czego mnie nie udało się namówić, w niektórych segmentach zostanie z pomocą unijną zaaplikowane do polskiego systemu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Ale my nadal nie wiemy, co mamy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">W toku prac podkomisji zgłoszony został wniosek, aby wpisać 3-letni okres przejściowy na uzupełnienie kwalifikacji. Uczestniczyłem w pracach podkomisji stałej, więc wiem, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej dążyło do zapisania takiego przepisu przejściowego. Rozumiem intencje, którymi kierowało się ministerstwo, ale ten przepis będzie miał niewiele wspólnego z życiem.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Gdybym ja miał podpowiedzieć Komisji, co w tej sytuacji zrobić, to powiedziałbym, że nic wielkiego się nie stanie, jeśli ust. 2 zostanie wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselMichalWojcik">Proponuję wykreślenie ust. 2. Jeśli rząd w ciągu najbliższych dwóch tygodni wypracuje jakąś nową propozycję, to zgłoszona zostanie poprawka w drugim czytaniu. W tej chwili mamy sytuację patową, więc dla przejrzystości rozwiązań wykreślmy ust. 2, bo za moment projekt zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselMichalWojcik">Z jednej strony piszemy bowiem, że osoba musi mieć kwalifikacje, i będziemy bronili tego stanowiska, bo musi mieć, ponieważ chodzi o ochronę zdrowia, życia i mienia, a z drugiej ktoś, kto ma powyżej 50 lat i pracuje co najmniej 10 lat w zawodzie, nie musi mieć. To nie ma nic wspólnego z logiką, to jest po prostu niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselMichalWojcik">Jeśli ministerstwo wymyśli jakieś ciekawe rozwiązanie, to wówczas jestem gotowy poprzeć taką poprawkę, ale w tej chwili proponuję skreślenie ust. 2 z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Mamy tu do czynienia ze szczególną sytuacją osób, które mogą być w bardzo trudnej sytuacji zawodowej. Może warto rozpatrzyć podwyższenie wieku z 50 do 55 lat? Chodzi bowiem o grupę wiekową, która jest w bardzo szczególnej sytuacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Poprzednia moja uwaga była natury dokumentacyjnej, nie dotyczyła zasadności istnienia tego przepisu. To jest bardzo wrażliwa grupa społeczna i trzeba brać to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselMichalWojcik">Chcę być dobrze zrozumiany. Ja też chcę, aby osoby powyżej określonego wieku i mające określony staż zawodowy były zwolnione z tego obowiązku. Ale musimy to dobrze zapisać. Dzisiaj nie mamy dobrej propozycji. Dlatego proponuję, aby w ciągu najbliższych dwóch tygodni wypracowana została propozycja, co do której nie będziemy mieli żadnych zastrzeżeń ani wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselMichalWojcik">Jestem jak najbardziej za tym, żeby ci rzemieślnicy nie musieli zdawać żadnych egzaminów, ale ta propozycja jest w pewnej sprzeczności z zapisem w art. 2 ust. 4. Musimy znaleźć sposób, aby usunąć tę sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Padł wniosek o skreślenie ust. 2, więc może przejdźmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek posła Michała Wójcika przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie ust. 2 z art. 4. Oznacza to, że art. 4</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Mam uwagę i zarazem pytanie do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Wydaje mi się, że również w ust. 1 powinna być mowa o potwierdzonych kwalifikacjach. Nie chodzi przecież o to, aby zawód wykonywały osoby, które nie mają kwalifikacji, ale o to, że zwalniamy te osoby z obowiązku potwierdzenia kwalifikacji przez okres 3 lat. Sadzę, że powinno to brzmieć: „mogą wykonywać działalność bez potwierdzenia kwalifikacji wymaganych dla danego zawodu, nie dłużej jednak niż w okresie 3 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Uwaga jest słuszna, bo osoby te mają kwalifikacje, ale nie mają formalnego potwierdzenia. Ja przejmuję wniosek Biura Legislacyjnego KS. Czy są inne uwagi do art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 4 przyjęła wraz z przyjętą poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do art. 5, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od daty ogłoszenia”. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Teraz musimy przegłosować całość projektu.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawione sprawozdanie wraz z przyjętymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji stałej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą nadal był poseł Michał Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMichalWojcik">Jeśli formalnie jest to możliwe, aby poseł wnioskodawca był posłem sprawozdawcą, to zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Komisja obdarza pana posła pełnym zaufaniem w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Termin na przekazanie opinii o projekcie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam na 21 marca. Potem będziemy mogli przystąpić do debaty na posiedzeniu Sejmu. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>