text_structure.xml
33.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przepraszam za wszelkie niedogodności związane z przełożeniem terminu posiedzenia Komisji. Mam nadzieję, że nadrobimy to sprawną pracą, co będzie zależało też od państwa, na ile merytorycznie i szybko dzisiaj prezentowane kwestie uda nam się rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle (druk nr 911). Proponuję, aby na wstępie złożył sprawozdanie z wyników prac podkomisji jej przewodniczący poseł Michał Wójcik. Potem poproszę pana ministra o przedstawienie aktualnego stanowiska Rady Ministrów wobec kształtu sprawozdania wypracowanego przez podkomisję. Jeżeli nie będzie innych wniosków dotyczących naszego procedowania, niż przystąpienie do pracy nad projektem, to przejdziemy do rozpatrywania kolejnych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMichalWojcik">Postaram się krótko przekazać, jak przebiegały prace podkomisji stałej do spraw rzemiosła i usług. Debatowaliśmy w czasie kilku posiedzeń nad drukiem nr 911, czyli nad ustawą, która jest podstawą polskiego rzemiosła. To najważniejsza ustawa dla tego środowiska. Nie będę referował po kolei wszystkich punktów. Myślę, że będziemy w ten sposób procedowali, że kolejne zapisy pan przewodniczący będzie poddawał pod głosowanie. Zwrócę uwagę na te elementy, gdzie były wątpliwości i wywiązała się dyskusja.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMichalWojcik">Pierwsza kwestia dotyczyła naszych starań o rozszerzenie zakresu podmiotowego w odniesieniu do rzemiosła, by również w sposób fizyczny przenieść możliwość stosowania zapisów ustawy o rzemiośle na spółki, jednak nie wszystkie spółki, a tylko spółki osobowe, z wyłączeniem spółki partnerskiej. Objęliśmy tym zakresem spółki jawne, komandytowo-akcyjne i komandytowe. W ramach tego rodzaju działalności rzemieślnicy również funkcjonują. Ze zrozumiałych względów nie zdecydowaliśmy się objąć zakresem podmiotowym spółek kapitałowych. Zależało nam na wydzieleniu tradycyjnego środowiska rzemieślniczego. Nie włączyliśmy spółek partnerskich ze względu na ich charakter. Włączenie ich do rzemiosła oznaczałoby, że na przykład prawnicy i architekci musieliby być rzemieślnikami, a o to nam oczywiście nie chodzi.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMichalWojcik">Druga kwestia dotyczyła samorządu gospodarczego rzemiosła. Toczyła się długa dyskusja, czy zapis zaproponowany w druku nr 911 jest obligatoryjny i tym samym wprowadza obligatoryjną przynależność do organizacji rzemieślniczych, czy też powszechną i dobrowolną, tak jak jest to w obecnym brzmieniu przepisów ustawy o rzemiośle. Ten zapis sformułowaliśmy tak, że rzemieślnikiem może być tylko osoba, która wykonuje działalność gospodarczą określoną w art. 1, ale jednocześnie jest członkiem jednej z organizacji rzemieślniczych, a więc cechu bądź izby rzemieślniczej. Nie przyjęliśmy natomiast, przy jednogłośnej decyzji, że ten zapis nakłada obligatoryjną i powszechną przynależność. Osoba, która nie chce być w organizacji rzemieślniczej, może dalej prowadzić swoją działalność, która nawet znajduje się na liście tzw. zawodów rzemieślniczych. Zaproponowaliśmy, żeby powstała lista w drodze rozporządzenia Ministra Gospodarki, która będzie wskazywała rodzaje działalności uważane za prowadzenie działalności rzemieślniczej. Tego rodzaju listy są również w innych krajach. Ta propozycja także dotyczy naszego systemu i chcemy, żeby była wydzielona. Jeżeli chodzi o rodzaje działalności, to staraliśmy się również, żeby działalność gastronomiczną przenieść do rzemiosła. W art. 2 ust. 3 znajduje się pewna wskazówka dla Ministra Gospodarki, który będzie przygotowywał listę zawodów rzemieślniczych, żeby część z tych zawodów, w szczególności chodzi o kucharza małej gastronomii, była określona jako rodzaj działalności rzemieślniczej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselMichalWojcik">Jeżeli chodzi o kwalifikacje, to był najbardziej sporny punkt, który wywołał najwięcej wątpliwości, ale bardziej medialnych, niż podczas dyskusji w czasie posiedzenia podkomisji. Podkomisja jednomyślnie przyjęła propozycję, żeby wszystkie zawody znajdujące się na liście zawodów rzemieślniczych mogły wykonywać wyłącznie osoby, które dysponują kwalifikacjami potwierdzonymi. Chodzi o ochronę konsumenta i rynku oraz o to, żeby nie było sytuacji, w której osoba wykonująca działalność wpisaną na listę zawodów rzemieślniczych zagrażała swoim działaniem życiu bądź zdrowiu konsumenta.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselMichalWojcik">Jeśli chodzi o kolejną kwestię, czyli kierowników robót budowlanych, należy powrócić do możliwości kierowania robotami budowlanymi przez osoby, które dysponują tytułami mistrza branży budowlanej. W tym zakresie, w ramach przepisów zmieniających, wprowadziliśmy propozycję zmiany prawa budowlanego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselMichalWojcik">Kolejny obszar dotyczy honorowego mistrza rzemiosła artystycznego. Chcemy powrócić do tytułu, który był nadawany przed wieloma laty. Chodzi bardziej o względy prestiżowe niż finansowe. Nie będzie się to wiązało z żadnym obowiązkiem finansowym nakładanym na organy państwowe. Chcemy, żeby honorowy tytuł mistrza rzemiosła artystycznego był przyznawany dla podniesienia rangi branży artystycznej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselMichalWojcik">Wprowadziliśmy w art. 7 ust. 4a kategorię członka samorządu gospodarczego, którym powinna być osoba, która złoży deklarację członkowską i zostanie przyjęta do jednej z organizacji rzemieślniczych, czyli cechu bądź izby rzemieślniczej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselMichalWojcik">Pozostałe kwestie nie wywoływały dużych wątpliwości. Dodam jeszcze, że w ramach przepisów przejściowych wprowadziliśmy zapis, który mówi, że dla uzyskania kwalifikacji przyjmujemy trzyletni okres, dla osoby, która nie dysponuje kwalifikacjami, a wykonuje dany rodzaj działalności. W ten sposób może te kwalifikacje uzupełnić. Wprowadziliśmy także przepis, który stanowi, że obowiązek kwalifikacji nie będzie dotyczył osób, które przekroczyły wiek 50 lat, oraz osób, które przez 10 lat wykonują daną działalność rzemieślniczą.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselMichalWojcik">Sprawozdanie zostało przyjęte jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Nie uczestniczyłem we wszystkich spotkaniach, podczas których trwały prace nad projektem ustawy. Uczestniczyłem chyba w jednym spotkaniu. Jednakże chcę powiedzieć, że rząd ma szereg zastrzeżeń co do poszczególnych zapisów projektu ustawy, a zwłaszcza do zapisów wymienionych przez posła sprawozdawcę. Chciałem przedstawić te zastrzeżenia i je podkreślić. Mam nadzieję, że na sali są również inni przedstawiciele administracji, zwłaszcza Ministerstwa Budownictwa. W odpowiednim momencie poprosiłbym również o ich komentarz.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Odniosę się po kolei do poszczególnych zapisów projektu, rozpoczynając do art. 1. Z powodów systemowych nie jest to dobre rozwiązanie, żeby rozszerzać o spółki osobowe katalog podmiotów, które mają status rzemieślnika. W projekcie są wymienione spółka jawna, komandytowa i komandytowo-akcyjna. Ten zapis z powodu systemowego wydaje się nam nieprawidłowy. Uzasadniając to stanowisko mogę jednym zdaniem powiedzieć, że działalność rzemieślnicza wiąże się z pewnym katalogiem uprawnień i zdolności osoby fizycznej. Przenoszenie tego przymiotu na osobę prawną jest nieprawidłowe. Nie ma tutaj chociażby sformułowania, że wszyscy partnerzy spółki osobowej powinni posiadać kwalifikacje, które są przymiotem rzemieślnika. Poza tym rozszerza się ten katalog na osoby prawne, czyli na wspólników spółki komandytowej, na przykład spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółkę akcyjną.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Teraz przejdę do omówienia art. 2 par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W trosce o sprawność procedowania myślałem o bardziej ogólnym wyrażeniu opinii ze strony rządu, czy resortu, dotyczącym tej nowelizacji. Natomiast jeśli wchodzimy już w kwestie konkretnych rozstrzygnięć i zapisów, to proponuję, żebyśmy od razu je rozstrzygali, bo za chwilę będziemy podwójnie wykonywać całą naszą pracę. Rozumiem, że po stronie rządu jest wiele kwestii budzących zastrzeżenia lub rząd nie popiera niektórych rozwiązań. Jeżeli pan minister się zgodzi, to będziemy procedować nad konkretnymi kwestiami.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Nie widzę zgłoszeń w sprawie kwestii ogólnych dotyczących projektu ustawy, więc przystąpimy do procedowania nad poszczególnymi zapisami.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł w zaproponowanym przez podkomisję brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowane brzmienie tytułu jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Będziemy musieli naszą debatę rozbić na poszczególne punkty i ustępy, bo wydawałoby się, że to tylko jeden artykuł, ale tak naprawdę materii, o której mielibyśmy decydować jest tu bardzo dużo. Art. 1 zawiera wiele punktów. Proponuję zacząć od art. 1 pkt 1, który odnosi się do zmian w art. 1 i art. 2. Dotyczy on osób fizycznych i wspólników spółek cywilnych. To jest ta kwestia, o której mówił pan minister i której zasadność Ministerstwo podważa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMichalWojcik">Chciałbym poznać bardziej szczegółowe zdanie pana ministra, dlaczego z powodów systemowych spółki osobowe nie mogą być włączone do rzemiosła. Mam także pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy tego rodzaju zapis, włączający spółki cywilne do rzemiosła, jest rzeczywiście z powodów systemowych sprzeczny z jakąś ustawą, obowiązkami bądź uprawnieniami, które dotyczą tych spółek, jeśli włączymy je do rzemiosła?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Do tej pory w ustawie o rzemiośle były spółki cywilne. Kontrowersje budzi w tej chwili włączenie spółek osobowych. Podstawą do włączenia tych spółek osobowych była przedłożona opinia prof. Mirosława Granata, która uznawała dopuszczalność włączenia spółek osobowych jako rzemieślników. Natomiast wątpliwość budzi to, jaki spółki osobowe mogą mieć wkład pracy własnej. Co do tej kwestii Biuro Legislacyjne KS ma wątpliwości. Ustąpiliśmy jednak przed siłą profesorskiej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Dziękuję bardzo za bardziej precyzyjne sformułowanie myśli, które chciałem wypowiedzieć w moim pierwszym wystąpieniu. Do spółek osobowych należy również spółka komandytowa. Wspólnikiem spółki komandytowej może być spółka akcyjna albo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W takim razie istnieje poważna wątpliwość, w jaki sposób spółka akcyjna lub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością mają świadczyć pracę osobiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Rozumiem, że stanowisko rządu jest takie, że nie powinniśmy przyjmować zmiany do artykułu pierwszego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMichalWojcik">Proponuję wczytać się dokładnie w treść tego artykułu i zwrócić uwagę, że rzecz dotyczy wspólników spółek. To jest istotne. Podobnie mieliśmy dylemat przy spółkach kapitałowych, które według opinii prof. Mirosława Granata można było zaliczyć do rzemiosła ze względu na wspólników tych spółek. Nie posunęliśmy się jednak tak daleko i nie objęliśmy tą definicją spółek kapitałowych, choćby ze względów historycznych. W przypadku spółek jawnych jest bardzo dużo rzemieślników, którzy właśnie w tej formie działają. Źle by się stało, żebyśmy poprzestali na definicji, która funkcjonuje obecnie. Moim zdaniem rzecz dotyczy wspólników.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS, czy zapis ten jest jasny i klarowny? Ta redakcja jest chyba nieprecyzyjna. Rozumiem intencje, że chodzi o osoby fizyczne, które są wspólnikami spółek cywilnych i które są wspólnikami spółek osobowych, czyli jawnych, komandytowych i komandytowo-akcyjnych, wykonujących działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Chcę doprecyzować jedną rzecz. Działalność gospodarczą wykonuje spółka, a nie wspólnik. Tym samym zmiana, którą przed chwilą pan przewodniczący proponował, nie może być wprowadzona, bo nie o to tutaj chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Myślę, że z tego przepisu jasno wynika, jaki jest zakres szczegółowy. Wymieniamy osoby fizyczne, wspólników spółek cywilnych, bo to jest odrębna grupa. Sformułowanie to nie jest łączone za pomocą myślnika z osobami fizycznymi. Określamy, że to są osoby fizyczne, wspólnicy spółek cywilnych osób fizycznych oraz spółek osobowych. Ten przepis został prawidłowo skonstruowany. W wykazie mamy osoby, które prowadzą rzemiosło.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Jednak taka interpretacja budzi sprzeciw Ministerstwa Gospodarki, bo to oznacza, że spółka akcyjna, która jest w spółce komandytowej, spełnia warunki tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Pani poseł przedstawiła rozumowanie, że spółka akcyjna albo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością mogą być rzemieślnikami, jako wspólnicy spółki komandytowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezesZwiazkuRzemioslaPolskiegoTadeuszKlis">Wyraźnie jest napisane, że członkami cechów lub izb rzemieślniczych nie są spółki, lecz rzemieślnicy. Kiedyś samodzielnie prowadziłem spółkę, dzisiaj robię to z dwoma synami. Przekroczyliśmy pewną sumę obrotów w spółce i ze spółki cywilnej musieliśmy przekształcić się w spółkę jawną. Każdy z nas płaci składkę cechową. Nie można tego ograniczać. Wiele z tych spółek ma charakter rodzinny. Dzieci dorastają i naturalnie wchodzą jako wspólnicy do spółki. Przestaniemy być członkami cechu, jeśli nie zaakceptujecie tego rozwiązania. Spółka cywilna i jawna nie mają osobowości prawnej. Uważam, że nie ma tu żadnej sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">W dotychczasowym brzmieniu art. 1 zapis był prosty i wskazywał osoby fizyczne wykonujące działalność gospodarczą na podstawie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawRydzon">Reprezentuję z posłem Stanisławem Chmielewskim Komisję Ustawodawczą. W związku z tym nie biorę udziału w głosowaniach.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselStanislawRydzon">Czy dla Związku Rzemiosła Polskiego istotną sprawą z punktu widzenia ilościowego jest, żeby rzemieślnikami byli członkowie spółek komandytowo-akcyjnych? Czy może zawrzemy konsensus i to wykreślimy? Nie ma sensu spierać się, jeżeli w skali kraju chodzi o kilkanaście takich podmiotów gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrezesZwiazkuRzemioslaPolskiegoJerzyBartnik">Oczywiście, że tego typu firm nie ma dzisiaj za wiele. Można z tego zrezygnować i nie jest to obliczone na nasz interes. Myślę, że w zapisie jest jakiś problem, więc możemy go wykreślić. Na pewno spółka akcyjna nie jest osobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMichalWojcik">Oczywiście można wykreślić ten zapis. Wystąpił problem dotyczący tego rodzaju spółek, więc może zróbmy to jako autopoprawkę do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Rozumiem intencję. Nie zrozumiałem jednak wypowiedzi prezesa Jerzego Bartnika. Dzisiaj tego typu firm jest niewiele, ale dla pana prezesa ważna jest przyszłość co do wprowadzanych regulacji i zapis powinien być otwarcie sformułowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrezesZRPJerzyBartnik">Powinniśmy dzisiaj myśleć o przyszłości gospodarki i nie wprowadzać regulacji na podstawie stanu swojej wiedzy, tylko perspektywy i przyszłości. Obecnie rzemiosło rozwija się w bardzo zróżnicowanych formach prawem dopuszczonych. Te osoby często mówią: „dlaczego chcecie mnie wyrzucić, bo zmieniłem formę?”. Tak samo jest w mojej firmie. Zapis nie musi być rozszerzony na spółkę akcyjną czy inną. Na przyszłość powinniśmy jednak zostawić sobie tę szansę, bo postęp jest bardzo duży. W innych punktach też taką filozofią wspieramy ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Rozumiem, że w tym zakresie nie ma sporu i chodzi o to, żeby zapis był precyzyjny i wiadomo było, że dotyczy tylko osób fizycznych. Pan minister podniósł słusznie zastrzeżenie. Mamy bowiem sformułowanie: „Osoba fizyczna, będąca wspólnikiem spółki osobowej, jawnej czy komandytowej”, zgodnie z tym brzmieniem zapisu, „wykonująca działalność gospodarczą na podstawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej”. Czy mamy do czynienia z taką samą sytuacją prawną, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Myślę, że w przypadku spółek jawnych można to na pewno wprowadzić. Jeśli chodzi o spółki komandytowo-akcyjne, budzi to bardzo duże wątpliwości. Jeśli natomiast chodzi o spółki komandytowe, to jak pan prezes mówi, są takie przypadki. Chyba można je zostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Chcę przytoczyć brzmienie art. 104 par. 3 i 107 par. 7 Kodeksu spółek handlowych, które stanowią o tym, że komandytariuszem może być osoba prawna, czyli spółka akcyjna i spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W związku z tym, jeżeli wykreślamy spółki komandytowo-akcyjne, należy wykreślić także spółki komandytowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Chodziło mi w pytaniu o coś innego, mianowicie o osobę fizyczną, która jest wspólnikiem spółki komandytowej. Pani mówiła wcześniej, że działalność komandytową wykonuje spółka.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Przedsiębiorcą jest spółka. To jest niezgodne z tym, co jest w art. 2 ust. 1, czyli udziałem kwalifikowanym pracy własnej. Jak może być kwalifikowana praca własna spółki? Podmiotem prawa jest spółka, a nie wspólnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawRydzon">Zwracam uwagę na uwarunkowania w prawie podatkowym. W przepisach dotyczących podatku VAT spółka cywilna jest podmiotem. W przypadku podatku dochodowego wspólnik spółki cywilnej czy jawnej jest podmiotem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Poseł Michał Wójcik zaproponował wykreślenie spółek komandytowych i komandytowo-akcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMichalWojcik">Myślę, że mamy czas, żeby na etapie Senatu wprowadzić ewentualne poprawki. Jeżeli są takie wątpliwości, proponuję poprawkę polegającą na wykreśleniu słów „komandytowa i komandytowo-akcyjna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Proponuję cofnięcie tego projektu do podkomisji. Pan minister sam się przyznał, że był tylko na jednym posiedzeniu i nie uczestniczył podczas procesu legislacyjnego w pracach podkomisji. W związku z tym zwracam się do przedstawicieli rządu, żeby uczestniczyli w procesie legislacyjnym i przedstawili stanowisko rządu do tego projektu. Wypracujemy dobry projekt i nie będziemy się zastanawiali nad poprawieniem go w Senacie. Składam wniosek o cofnięcie tego projektu do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Chcę uniknąć takiej sytuacji, że z góry przyjmiemy jakieś rozwiązanie z założeniem, że w Senacie je poprawimy. Nie jest to najlepsze podejście do stanowienia prawa. Spróbujmy precyzyjnie rozstrzygnąć teraz te dwie kwestie, albo uznać, że należy powrócić do podkomisji w celu doprecyzowania tego projektu. Lepiej, żeby Senat nie miał żadnych poprawek do naszej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Uczestniczyłem w posiedzeniach podkomisji, na których także rząd uczestniczył i stanowisko na ten temat zostało wyrażone. Jestem zdziwiony obecną postawą. Podzielam zdanie pana przewodniczącego, że powinniśmy to rozstrzygnąć. Gdyby były tak wielkie różnice zdań na podkomisji, to nie mielibyśmy tego sprawozdania dzisiaj. Ta wersja została jednak uzgodniona i przedstawiona na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Na początku spotkania powiedziałem, że byłem raz na posiedzeniu podkomisji. Podczas wszystkich spotkań dotyczących omawianego projektu byli umocowani przedstawiciele rządu i nie zmieniali zdania, konsekwentnie je przedstawiali. Nie jest tak, że dzisiaj przedstawiamy inne stanowisko w stosunku do prezentowanego poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMichalWojcik">Jest to rzeczywiście patowa sytuacja. Długo dyskutowaliśmy nad brzmieniem tego artykułu, natomiast przedstawiciel Ministerstwa Finansów zwrócił jedynie uwagę na spółkę partnerską. Nigdy nie było zarzutu skierowanego do spółek komandytowych i komandytowo-akcyjnych. Jestem zaskoczony, że w trakcie posiedzenia, na którym dyskutujemy nad sprawozdaniem pojawia się zarzut, że jest tutaj błąd. Po raz pierwszy słyszę te zarzuty.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Skłaniam się ku rozwiązaniu, żebyśmy odesłali ten projekt do podkomisji, która przy współudziale przedstawiciela rządu rozpatrzy kwestie sporne. Możemy także przerwać teraz posiedzenie Komisji i oczekiwać przedstawienia na piśmie oficjalnego stanowiska Ministra Gospodarki, dotyczącego kształtu sprawozdania wraz z propozycjami ewentualnych odmiennych zapisów. Debatujemy teraz nad stroną merytoryczną i domyślamy się, co skreślić, a co dopisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawRydzon">Proponuję zgłoszenie kolejnego wniosku formalnego. Przed chwilą pan przewodniczący i poseł sprawozdawca stwierdzili, że są za skreśleniem wyrazów „komandytowych i komandytowo-akcyjnych”. Zostałyby tylko osoby fizyczne, wspólnicy osób fizycznych oraz spółek jawnych. Problem, który wydawał się przed chwilą nie do rozwiązania, byłby rozwiązany. W tej sytuacji nie ma sensu wprowadzać stanowiska rządu. Chyba że są dalsze uwagi i zażądamy kompleksowej opinii rządu. Na razie ten problem rozwiązaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Zwracam jednak uwagę, że prezes Jerzy Bartnik apelował o rozwiązanie na przyszłość, rozwiązanie otwarte na nowe okoliczności i sytuacje. My pod presją sytuacji niedoprecyzowania tego przepisu idziemy w kierunku jego wykreślenia. Jestem zwolennikiem szukania rozwiązań otwartych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Powinniśmy otrzymać stanowisko rządu na piśmie i cofnąć projekt do podkomisji. Stracimy niedużo czasu. Będziemy pewni, że przygotowaliśmy dobry projekt. Mój pierwszy wniosek był formalny, więc proszę o poddanie go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Proponuję zarządzenie przerwy w posiedzeniu Komisji i zebranie posiedzenia podkomisji wraz z przedstawicielami rządu, którzy wypracują swoje stanowisko na piśmie. Nie powinniśmy wydłużać czasu, bo prace trwały już długo. Projekt został dobrze przygotowany. Podczas przerwy podkomisja może wypracować stanowisko z osobami uczestniczącymi w posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Pani wniosek zmierza dokładnie do tego samego, czyli wypracowania przez podkomisję tego sprawozdania. Skutek jest taki sam. Problem w tym, że dzisiaj jesteśmy w określonym miejscu i to Komisja jest właścicielem tego druku. Jeżeli nie cofniemy tego do podkomisji, to na jakiej podstawie podkomisja będzie pracowała? Nie ma takiej możliwości. Wniosek posła Lecha Szymańczyka zmierza dokładnie do tego samego, czyli zakończenia posiedzenia Komisji skierowaniem sprawozdania do podkomisji, która na następnym posiedzeniu przedstawi skorygowane, bądź nie, sprawozdanie. Nie przedłuża to naszej pracy i nie ma takiej intencji. Intencją jest uniknięcie sytuacji, w której będziemy redagować tekst bez pisemnego stanowiska rządu co do propozycji zapisów. Pan minister powiedział, że spraw spornych jest znacznie więcej. Warto więc pochylić się nad tym dokumentem w podkomisji. Na pewno stanowisko rządu nie zostało jednoznacznie wskazane na posiedzeniach podkomisji. W formie pisemnej też nie otrzymaliśmy takiego stanowiska. Nie ma takiego obowiązku, jednak łatwiej byłoby nam procesować, mając konkretne uwagi do poszczególnych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Jest to projekt poselski. Konsekwentnie przedstawialiśmy nasze stanowisko i ono się nie zmieniło. Nie zostaliśmy poproszeni o przedstawienie uwag na piśmie. Rozumiem, że dzisiaj są inne ustalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Możemy oczywiście zwrócić ten projekt do podkomisji. Podkomisja zbierze się, ale musi mieć stanowisko Ministerstwa Gospodarki na piśmie. Możemy przerwać obrady Komisji nad tym sprawozdaniem i poprosić Ministerstwo Gospodarki o przedstawienie uwag na piśmie. W chwili gdy je otrzymamy, będziemy dalej procedować. Nic kompletnie się nie zmieni. Chodzi o wyartykułowanie tego na piśmie. To nam skróci obrady.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Obrady zostaną skrócone, gdy podkomisja się zbierze i rozpatrzy zgłoszone na piśmie uwagi rządu. Jeżeli podkomisja tego nie uczyni, to będziemy na tym szerokim forum prowadzić debatę, którą członkowie podkomisji odrobili już wcześniej, nie mając pisemnego stanowiska rządu. Rozumiem, że rząd nie został o to poproszony.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Proponuję, żebyśmy jako Komisja zwrócili się do rządu o przedstawienie stanowiska pisemnego. To stanowisko pisemne rządu wraz z projektem sprawozdania skierujemy do podkomisji i jeszcze dopracujemy. Wówczas będziemy mieli stanowisko podkomisji uzgodnione z rządem i będziemy mogli sprawnie procedować. W innym przypadku będziemy w tym gronie zespołem redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselAndrzejLiss">Proszę określić termin przedstawienia przez rząd opinii, bo czas odgrywa zasadniczą rolę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Biorąc pod uwagę procedurę w rządzie, wydaje mi się, że termin trzytygodniowy jest najkrótszy. Tego typu dokument musi zostać zaaprobowany najpierw przez Komitet Stały Rady Ministrów, a następnie przez Radę Ministrów. Nawet jeżeli przedstawimy opinię na najbliższym Komitecie, co prawdopodobnie jest niemożliwe ze względu na wyczerpanie porządku dziennego, to oznacza że Rada Ministrów będzie mogła przyjąć opinię za trzy tygodnie. Projekt dokumentu możemy wydać w ciągu jednego dnia, jednak procedura rządowa wymaga czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy dzisiaj prezentował pan stanowisko Ministra Gospodarki?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Do prac nad tą ustawą, jako przedstawiciel rządu, został uprawomocniony minister Andrzej Kaczmarek, który został odwołany z funkcji w ostatnich dwóch tygodniach. Funkcję wiceministra w Ministerstwie Gospodarki objąłem ja i zastępuję go. Prezentuję stanowisko na podstawie stanowiska rządu z dnia 31października 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Uwagi przedstawione nie były sformułowane w październiku 2006 r., bo wówczas podkomisja nie proponowała spółek komandytowych i komandytowo-akcyjnych. Dzisiaj oczekując stanowiska rządu wchodzimy w kilkutygodniową procedurę. Czy uwagi przedstawione przez pana, Komisja może otrzymać jako stanowisko Ministra Gospodarki, żebyśmy nie blokowali prac podkomisji i na następnym posiedzeniu Sejmu rozpatrzyli projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Proponuję, żeby Komisja zwróciła się do Ministra Gospodarki o przedstawienie w formie pisemnej uwag do sprawozdania przedstawionego przez podkomisję. Następnie podkomisja rozpatrzy te uwagi i przedstawi propozycje zapisów na kolejnym posiedzeniu Komisji. Jest to rozszerzony wniosek posła Lecha Szymańczyka.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy poseł Michał Wójcik się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMichalWojcik">Oczywiście, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła powyższy wniosek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy wniosek.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Dziękuję gościom za przybycie.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>