text_structure.xml
56 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia dwa punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Tadeusz Cymański. Przypominam, że 13 luty 2007 r. jest dniem wyznaczonym nam przez marszałka Sejmu do złożenia sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Chcę także poinformować, że do Komisji wpłynęły stanowiska związków zawodowych, czyli Związku Nauczycielstwa Polskiego, Konfederacji Pracodawców Polskich i Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych. Z ich treścią może się zapoznać każdy z posłów. Chcę przeprosić wszystkich posłów, że te materiały tak późno dotarły, ponieważ zostały one rozesłane pocztą. W ostatnim okresie widać, iż poczta zwleka z przesyłkami, a więc musimy zastanowić się nad inną formą doręczania pism. Obecna sytuacja jest taka, że obradujemy, a posłowie nie otrzymali wszystkich dokumentów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Podczas podkomisji pytałam o stanowiska związków zawodowych, ponieważ projekt ten nie przeszedł procedury uwzględniającej opinię Komisji Trójstronnej. Z tego powodu był łączny protest NSZZ „Solidarność” oraz OPZZ. W związku z tym proszę, aby przekazał nam pan, jaka jest skrótowa opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Nie ma stanowiska Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, ponieważ wnoszą oni o wstrzymanie pracy do czasu zakończenia opiniowania. Natomiast Konfederacja Pracodawców Prywatnych negatywnie ocenia ten projekt, a stanowisko Związku Nauczycielstwa Polskiego jest protestem wobec ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Podkomisja zakończyła dzisiaj obrady. Podczas dyskusji zostały odtworzone i rozwinięte różne argumenty. Cały spór dotyczył problemu waloryzowania emerytur i rent. Osią dyskusji było to, czy ma to być system, który będzie bazował na zasadzie uzależniania tych świadczeń, dodatków lub zasiłków od wysokości dochodu. Zaznaczę, że podczas dyskusji powstał spór o to, czy jest to świadczenie, czy jest to dodatek, a może jest to zapomoga lub zasiłek. Tak więc powstało pytanie elementarne – czy świadczenie uzależniać od dochodu na osobę, czy też wiązać je bezpośrednio z wysokością pobieranej emerytury bądź renty?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Zgłaszano także poprawkę, która miała na celu zmianę terminologii, ponieważ obowiązująca ustawa z maja 2005 r. wyraźnie stanowi, że w tych latach, w których nie ma waloryzacji rozumianej jako przeliczenie przez wskaźnik emerytur i rent, to wtedy ta zasada wchodzi w życie i ona obowiązuje. Jest to jednak wyraźnie połączone z dochodem na osobę w rodzinie emeryckiej. Dodatek jest wyliczany jako 10% różnicy od kwoty 9600 zł minus roczny dochód na członka rodziny emeryckiej. Ten system zaczął funkcjonować w 2005 r. kosztował on około 1 mld zł i objął swoim zakresem wszystkich emerytów, których dochód w rodzinie na jedną osobę nie przekraczał 800 zł. Tak więc był to system tańszy oraz został skierowany do emerytów i rencistów, a także odnosił się do rzeczywistej sytuacji w rodzinie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Obecne rozwiązanie, które proponuje rząd jest związane z takim modelem, aby bezpośrednio te dodatki były kierowane w zależności od wysokości świadczenia. Po dyskusji i bez większych zmian projekt ustawy został przyjęty. Wprowadzono tylko dwie istotne zmiany, które dotyczyły dwóch dodatkowych propozycji określania wysokości świadczenia w zależności od wysokości emerytury i renty. Jeden z projektów był autorstwa pana posła Jacka Krupy zapisany jako wariant III, w którym jest mowa o rozszerzeniu liczby progów. Wariant II jest autorstwa pana posła Krzysztofa Michałkiewicza, który zaproponował cztery progi.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Tutaj jest ważne pewne zastrzeżenie. Podczas dyskusji przedstawiono jako wadę, że pewna grupa świadczeniobiorców pobierających minimalne świadczenie w wysokości poniżej 400 zł straci, ponieważ uzyska mniejsze świadczenie aniżeli na podstawie obecnej ustawy. Po dyskusji zaproponowano projekt dodatku w wysokości 420 zł dla osób poniżej 600 zł. Nie wiadomo, czy to zlikwiduje ten mankament, ale na pewno go złagodzi.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Kolejna zmiana jest redakcyjna i chodzi o zapis pkt 1a w zmianie dotyczącej sposobu wyliczania lub definiowania świadczeń społecznych. W Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego używa się zamiennie terminu: „zmniejszenia czy zwieszenia”. Tak więc tutaj wprowadzono taką terminologię. Poprawka nie wzbudziła emocji i została przyjęta bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">Rozumiem, że treść projektu rządowego została zaakceptowana przez podkomisję z wyłączeniem dodanych wariantów i odniosę się tylko do nich. W przedłożeniu rządowym górny pułap dodatku pieniężnego został określony na 330 zł. Wprowadzono także skalę trójpodziałową. Dyskusja wykazała, że są przesłanki i argumenty, aby rozważyć zwiększenie kwoty dodatku pieniężnego do 420 zł dla populacji, której świadczenie mieści się w granicach 600 zł. W ślad za tym przy świadczeniu do 700 zł przysługuje świadczenie 340 zł. Przy świadczeniu 700-800 zł – 300 zł, a przy 800-1000 zł przysługuje 180 zł i 1000-1200 zł przysługuje 140 zł.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">Dodatkowym argumentem za tym rozwiązaniem jest to, że suma tych dodatków mieści się w granicach kwoty przyjętej w ustawie budżetowej, a więc nie ma przeszkód, jeżeli chodzi o dyscyplinę finansów publicznych. Wszystko jest zależne od woli Komisji. Dodam, że populacja świadczeniobiorców, których świadczenie kształtuje się do kwoty 600 zł, mogłaby się poczuć pokrzywdzona w stosunku do rozwiązań funkcjonujących w obecneh ustawie. Tak więc poprzez ewentualne podniesienie kwoty do 420 zł marginalizujemy to niebezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">Kolejny istotny argument jest taki, że w przedziale 600-700 zł i 700-800 zł dodatki są znaczne, a potem następuje skokowe obniżenie kwoty dodatku, a to z tego względu, że w zmienianej ustawie jest mowa o cezurze kwotowej, czyli 9600 zł w skali roku. W przedłożeniu rządowym jest mowa o rozszerzeniu kręgu podmiotowego. Jednak musimy zachować proporcje w ten sposób, że większe dodatki powinny być przyznane tym, których świadczenie jest mniejsze niż 600 zł.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">Bardzo się cieszę, że projekt w wersji rządowej uzyskał akceptację podkomisji. Mam nadzieję, że uzyska on również uznanie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Chciałbym spytać – na jakiej podstawie przyjęto, że granica 1000 zł jest kryterium rozstrzygającym, iż ktoś dostanie dodatek? Na ile Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest zdolny do wyliczenia świadczeń na dzień 31 marca tak, aby wypłacić to świadczenie wraz ze świadczeniem kwietniowym? Czy jest to w ogóle możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Mam prośbę o niepowtarzanie dyskusji z pierwszego czytania, ponieważ pojawiły się nowe elementy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Zmiana ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów i rencistów ma na celu pomoc osobom najuboższym. Czy rząd nadal uważa, że wyższa kwota 1700 mln zł zostanie lepiej zaadresowana niż kwota 1300 mln zł rozdysponowana w 2005 r.? Czy przyjmując takie kryteria wysokości świadczenia emerytalnego lub rentowego, dotrzemy do osób najbiedniejszych, mimo iż nie było waloryzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowJadwigaReinstein">Nawiążę do wypowiedzi pani poseł Izabeli Jarugi-Nowackiej. Podczas poprzedniej wypłaty dodatku objęto nim 3,5 mln osób. Tutaj cezurą było 800 zł miesięcznie. W tej chwili osób, którzy dostają takie świadczenie jest blisko 4 mln. Czy w ciągu tych dwóch lat liczba tych świadczeniobiorców wzrosła do 500 tysięcy? Wiadomo nam także, że coraz mniejsza ilość osób pobiera renty. A więc powstaje wątpliwość, że te 500 tys. osób, to osoby, które przy poprzedniej ustawie zostały wyeliminowane na skutek tego, że w sumie ich rodziny otrzymują wyższy dochód aniżeli 800 zł na osobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJacekKrupa">Chciałem poprosić pana ministra Romualda Polińskiego o powtórzenie tych przedziałów wraz z kwotami. W jakiej formie wnoszono tę propozycję? Czy jest to poprawka wnoszona przez posłów? Jeżeli tak, to w takiej sytuacji trzech posłów powinno się pod nią podpisać. Czy też jest to poprawka rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeżeli chodzi o sprawy proceduralne, to pozwolę sobie udzielić odpowiedzi. Ta ustawa nie dotyczy prawa unijnego, a więc poprawki zgłasza jeden poseł. Tylko w przypadku ustaw, które dotyczą prawa unijnego, wymagane jest zgłoszenie poprawki przez trzech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPawelWypych">Pozwolę sobie odpowiedzieć na pytania pana posła Sławomira Piechoty. Kwota 1200 zł jest nieco poniżej średniego świadczenia otrzymywanego przez emerytów, a więc te osoby zostały objęte tą ustawą. Jeżeli chodzi o możliwości techniczne Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to z naszych informacji wynika, że jeżeli ta ustawa wejdzie w życie do 15 marca, to jest on w stanie zrealizować to zadanie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPawelWypych">Teraz odpowiem pani poseł Izabeli Jarudze-Nowackiej. Zawsze deklarowaliśmy, że ten dodatek ma być dodatkiem dla świadczeniobiorców pobierających najniższe świadczenia. To pojęcie zostało stworzone dla tych, którzy otrzymują najniższe świadczenia w ramach systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPawelWypych">Odniosę się do kwestii dotyczących liczby 500 tys. świadczeniobiorców pobierających mniej niż 800 zł. Te osoby, które otrzymują tak niskie świadczenia, a ich dochód w rodzinie przekracza taką sumę, były pozbawione takiego dodatku. Jednak po zmianie ustawy z tego tytułu nastąpi wzrost świadczeniobiorców.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPawelWypych">Jeżeli chodzi o kwestie procedowania, to omówi je pan minister Romuald Poliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Stwierdziłem, że strona rządowa byłaby skłonna zaakceptować taką poprawkę, gdyby została ona zgłoszona podczas obrad Komisji. Przedstawiłem przesłanki społeczne i ekonomiczne, które przemawiają za tym stanowiskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Chciałbym powiedzieć kilka słów do pełnego obrazu sytuacji. Spór w podkomisji dotyczył obecnej sytuacji. Jeżeli już dyskutujemy, to powinniśmy mieć na uwadze to, że rozwiązanie, które jest w Sejmie dotyczące klasycznej waloryzacji jest zdecydowanie mniej korzystne dla osób o najniższym uposażeniu. Nie ma idealnych rozwiązań, ale nasza propozycja jest czytelna i powoduje skoncentrowanie środków. Przypominam, że nasze środki są ograniczone, ponieważ wynoszą 1700 mln zł, lecz dotyczą jednak bardzo licznej grupy, ponieważ większość tych osób pobiera najniższe świadczenie. Taki jest rozkład statystyczny polskich emerytów i rencistów, że ponad 6,5 mln osób jest powyżej średniej. Wybór jest bardzo trudny i będziemy musieli określić się w tym temacie, a to jest przedmiotem naszej dyskusji oraz decyzyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Chcę nawiązać do wypowiedzi pana posła Tadeusza Cymańskiego. Czy należy przyjąć, iż rząd wycofuje się z waloryzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJacekKrupa">Prosiłem pana ministra o powtórzenie wysokości dodatków w poszczególnych widełkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Mam prośbę do pana posła Tadeusza Cymańskiego. Waloryzacja polega na tym, że nie tylko zmienia się wysokość, ale także zmianie ulega podstawa wymiaru świadczenia. Tutaj jednak dajemy jednorazowy dodatek, który nie ma wpływu na podstawę świadczenia ani na jego wysokość. Więc nie nazywajmy jednorazowego dodatku jakąś formą waloryzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Nie chciałbym podawać tych kwot, ponieważ nie ma takiego wniosku. Zgłosiłem tylko gotowość akceptacji, gdyby taki wniosek był, ponieważ na to wskazywał przebieg dyskusji na podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">W momencie, kiedy rozpoczniemy rozpatrywanie ustawy, to zaczniemy rozpatrywać inne wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Naprawdę trudno mi jako członkowi podkomisji zrozumieć, o jakich kwotach i o którym wariancie mówi pan minister. Trzykrotnie zadano pytanie i nie mogę się zorientować, o co chodzi. Mam nadzieję, że to wyprostujemy, przyjmując artykuł po artykule.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Kolejna kwestia, która mnie niepokoi to to, że tak bez zastanowienia przeszliśmy nad opiniami środowiska. Dodam, że nawet ich nie mamy przed sobą. Poinformował nas o nich pan przewodniczący Rajmund Moric. Zrozumiałam, że związki zawodowe i Komisja Trójstronna nie doszły do porozumienia. Czy nie zamierzacie wziąć pod uwagę tych opinii? Chcę usłyszeć od strony rządowej jednoznaczną deklarację – tak, lub nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJacekKrupa">Czuję się zdezorientowany, ponieważ rozstaliśmy się na podkomisji z ustaleniem, że zostaną przeliczone dwa zgłoszone warianty. Czy przeliczono wariant III, który zgłosiłem? Czy mieści się on w kwocie 1700 mln zł? Podczas podkomisji pojawił się problem czy ten wariant mieści się w budżecie i przypomniałem, że kontaktowałem się z panem ministrem Romualdem Polińskim przed posiedzeniem i prosiłem o przekazanie podstawowych danych dotyczących struktury świadczeń w zależności od ich wysokości po to, abym sam mógł dokonać obliczeń. Nie uzyskałem odpowiedzi, gdyż odmówiono mi takich podstawowych danych. Teraz pan minister podał pewne kwoty. Ja ich nie zanotowałem i poprosiłem o ich powtórzenie. Tutaj także nie uzyskałem odpowiedzi. Przecież to nie są tajne informacje i wydaje mi się, że nie jest to stosowne zachowanie w stosunku do posła RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Chciałbym prosić o jasną odpowiedź w świetle wypowiedzi pana posła Tadeusza Cymańskiego, że ten sposób postępowania z rencistami i emerytami ma większe walory aniżeli waloryzacja powszechna. Czy to znaczy, że rząd wycofuje się z powszechnej waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych, wielokrotnie zapowiadanej również przez pana premiera Jarosława Kaczyńskiego? Jest to pytanie zasadnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselDanutaPietraszewska">Chciałabym zabrać głos w związku z otwartym listem Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów. Jaką odpowiedź od rządu dostanie ten związek na pytanie: co z emerytami, którzy mają świadczenia w wysokości 1201 zł, 40 lat ciężkiej pracy i nie otrzymają waloryzacji oraz dodatku? Jaka jest dla nich odpowiedź rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">Chciałbym przeprosić w swoim imieniu pana posła Jacka Krupę. Zgodnie z zaleceniem Komisji takie wyliczenia zostały dokonane. Propozycja opisana wariantem III oznaczałaby koszt 1.522.310.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy może pan podać koszty każdego z wariantów?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">Jeżeli chodzi o wariant zaproponowany przez posła Krzysztofa Michałkiewicza, to nieznacznie w granicach 1% przekracza kwotę 1700 mln zł. Jeżeli pan poseł zmodyfikuje swoją propozycję poprzez obniżenie kwoty 150 zł do 140 zł, to wtedy zmieścimy się w tej kwocie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">Opuściliśmy posiedzenie podkomisji z takim przeświadczeniem, że mieliśmy wyliczyć wartości poszczególnych rzeczy. Posłowie zobligowali nas do próby dokonania pewnego połączenia tych propozycji – z jednej strony chodziło o podwyższenie stawki dla najniżej uposażonych do kwoty 420 zł, z drugiej strony chodziło o rozszerzenie przyjmowanych wariantów. Rozumiem, że propozycja, którą mógłby zaakceptować pan minister Romuald Poliński zmierza w kierunku pewnego konsensu z propozycjami zgłoszonymi przez pana posła Jacka Krupę i pana posła Krzysztofa Michałkiewicza z zapewnieniem bezpieczeństwa budżetowego.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">Odpowiem teraz na pytania pana posła Sławomira Piechoty. Rozumiem, że dzisiaj procedujemy przedłożenie rządowe i oznacza to, że rząd uznaje, iż w budżecie została zaprojektowana kwota 1700 mln zł możliwych środków finansowych. Przy przeprowadzeniu klasycznej waloryzacji oznaczałoby to, że najniżej uposażeni otrzymają wsparcie na poziomie jednego miesiąca sięgające 8 zł brutto. Uznając, że te kwoty są wyjątkowo niekorzystne dla tych osób, rząd zaproponował nowelizację ustawy o dodatkach pieniężnych, a oznacza to, że w 2007 r. odstępujemy od waloryzacji.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">Pytano o wszystkich emerytów i rencistów, których dochód przekracza kwotę 1200 zł. Jest tak, że nie jest to „czarna dziura”, a my znajdujemy się w ostatnim roku funkcjonowania Rzeczypospolitej Polskiej. W polskim prawie została zapisana waloryzacja, która ma nastąpić nie później niż w 2009 r. Wszyscy emeryci należne środki finansowe otrzymają nie na poziomie niewielkiego corocznego wzrostu tylko na poziomie pewnego skokowego wzrostu. Jak pamiętam pan minister Przemysław Gosiewski oraz pani Anna Kalata deklarowali, że rząd poczyni wszelkie starania związane z tym, aby ta waloryzacja była w 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Nie uzyskałam odpowiedzi na swoje pytanie – czy rząd weźmie pod uwagę jakiekolwiek opinie społeczne? Rozumiem, że obecnie tak jest. Jednak ponawiam pytanie: czy kiedykolwiek zamierza to oczynić? Pani poseł pytała czy Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów uzyska odpowiedź na swoje pytanie. W jakim stopniu braliście pod uwagę opinie środowiska, które są negatywne?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Oczywiście, że opinie partnerów społecznych i związków zawodowych były brane pod uwagę. Jednak nie są one do końca jednoznaczne. Można sądzić, że zajmują negatywne stanowisko, co do naszego projektu, ale jednak w uzasadnieniu wskazano na właściwy kierunek proponowanych rozwiązań. Niemniej jednak uważamy, iż obecne rozwiązanie, które zawarto w projekcie nowelizacji ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów i rencistów jest rozwiązaniem dobrym i optymalnym w przypadku przedłużania się prac nad nowelizacją ustawy o waloryzacji. Wydaje mi się, iż likwiduje to mankamenty zmienianej ustawy, która nie wytrzymuje próby czasu, gdyż została uchwalona w innych warunkach systemowych i budżetowych. W związku z tym rząd musiał przygotować projekt nowelizacji tej ustawy, aby alternatywne rozwiązanie waloryzacji świadczeń rentowych było zbliżone do waloryzacji. W związku z nieuchwaleniem ustawy przywracającej coroczną waloryzację musieliśmy zdać się na rozwiązanie wypłaty dodatków pieniężnych, które jest także systemowe. Walorem tego rozwiązanie jest objęcie większego kręgu osób aniżeli w obecnej ustawie, ponieważ dotyczyła ona tylko 3,5 mln osób. Natomiast znowelizowana ustawa obejmie 6,5 mln osób. Jest to znaczący wzrost kręgu podmiotowego. Należy także zwrócić uwagę na to, że Sejm przyjął ustawę budżetową, w której zapisano wydatki na tego rodzaju świadczenia w kwocie 1700 mln zł i słuszne jest postępowanie w kierunku racjonalnego wykorzystania całej tej kwoty. Oczywiście to wymaga nowelizacji ustawy z 2005 r. Sądzę, że jest to słuszna ustawa i po opadnięciu emocji zostanie ona pozytywnie przyjęta przez większość zainteresowanych oraz innych świadczeniobiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaKonfederacjiPracodawcowPrywatnychBarbaraNowakTurowiecka">Chciałam powiedzieć, że uczestniczyłam w Komisji Trójstronnej w zespole do spraw ubezpieczeń społecznych. Cała strona społeczna, czyli pracodawcy, jak i związki zawodowe podpisaliśmy pismo, w którym wyraźnie stwierdzamy, że nie negujemy intencji tej ustawy. Jednak 23 stycznia 2007 r. otrzymaliśmy od pani minister Anny Kalaty projekt do konsultacji społecznej z zakreślonym 21-dniowym terminem odpowiedzi. To jest szybciej niż normalnie, ale wszyscy wyrazili zgodę. Posiedzenie zespołu Komisji Trójstronnej odbyło się w dniu 26 stycznia 20007 r., kiedy już odbyliście pierwsze czytanie. Przesłaliśmy wam naszą opinię. Nie można tak procedować i stawiać wszystkich „pod ścianą”. Rozumiem, że trzeba wydać 1700 mln zł i że jest to dla dobra, ale trzeba się dobrze nad tym zastanowić, bo można wszystko pogrzebać. Należy zrobić system, a nie doraźne rzeczy, które mogą nam wszystkim utrudnić życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przypominam, że sposób procedowania w Sejmie ustala marszałek Sejmu i Komisja. Jeżeli chodzi o konsultacje w Komisji Trójstronnej, to jest to sprawa pomiędzy rządem a partnerami społecznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Rzeczywiście mój głos jest dodatkowym stwierdzeniem, że odpowiedź pana ministra Romualda Polińskiego nie jest satysfakcjonująca, ponieważ nie odpowiedział on na moje pytanie. Jednak brak odpowiedzi jest także odpowiedzią.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że zakończyliśmy dyskusję i przechodzimy do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do tytułu ustawy. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do art. 1 i do jego preambuły. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja przyjęła tekst preambuły.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 1. Tutaj zgłaszam wniosek. Powinno się dokonać zmiany nazwy ustawy. Wnosiłem to na posiedzeniu podkomisji, ale odrzucono to. Zwarzywszy na to, że tytuł ustawy jest mylący, ponieważ mówi o dodatku pieniężnym, a emeryci uważają, iż ma on charakter stały. Proponowane rozwiązanie ma charakter jednorazowy. W związku z tym nie powinno to być nazwane „dodatkiem pieniężnym”, ale „zapomogą pieniężną”, ponieważ charakter tej ustawy ma na celu jednorazową pomoc najbiedniejszym emerytom i rencistom, a nie jest rozwiązaniem systemowym wynikającym z ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Proponuję, aby tytuł brzmiał: „Ustawa z dnia ...o zapomodze pieniężnej dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny w 2007 r.”. Pan minister Paweł Wypych mówił, że w 2008 r. przewidywany jest projekt rządowy o waloryzacji. Tak więc bardzo ważne jest dopisanie, iż dotyczy to 2007 r., ponieważ jest to sygnał dla środowiska emeryckiego, iż Sejm myśli, że tego typu rozwiązania doraźne mają miejsce tylko w 2007 r. Oprócz aspektów prawnych powinniśmy mieć na względzie aspekt związany z dawaniem sygnałów do społeczeństwa.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Oczywiście, w przypadku przyjęcia takiej zmiany nazwy ustawy, konsekwencją będzie wykreślenie art. 2 ust. 2 mówiącego o tym, że ten sposób wydatkowania środków jest wtedy, kiedy nie ma waloryzacji. Z tym wiąże się cały układ zmian w art. 18 i 19. Mam tutaj to wyszczególnione, ponieważ Biuro Legislacyjne zarzuciło mi, iż tego nie ma. Wnoszę o przyjęcie zmiany tytułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Chciałbym zaprezentować różnicę zdań w tym zakresie. Rząd oraz Biuro Legislacyjne zgłaszali uwagi. Pozwolę sobie wnieść uwagę, iż wyrazy „zapomoga” i „zasiłek” mają charakter pomocy społecznej i są związane z sytuacją faktyczną osoby, która ma być beneficjentem. Uważam, że jest odwrotnie, ponieważ ustawa z 2005 r. miała charakter bardziej socjalny, aniżeli obecny projekt. Wtedy świadczenie jednorazowe było związane z dochodem na osobę w rodzinie i wtedy to bardziej miało charakter świadczenia socjalnego. Wtedy też można byłoby użyć terminów „zasiłek” lub „zapomoga”, ponieważ obecnie łączymy to z samą wysokością świadczenia. Prosiłbym, aby głos zabrał ekspert Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Zakładamy, że świadczenie będzie w przyszłym roku, ale nie wiadomo, w jakiej wysokości, ponieważ zmieniamy istniejącą już ustawę. Jednak ten wniosek rozstrzygnie Komisja. Dodam, iż podkomisja go odrzuciła.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Zanim głos zabierze ekspert, to chcę powiedzieć, dlaczego poparłam ten wniosek. Nie działamy w próżni, tylko w pewnej określonej sytuacji obietnicy, że będzie waloryzacja – inflacja plus 20% wzrostu płac. Rozumiem, że intencją pana posła Rajmunda Morica jest czytelny sygnał, że taki dodatek jest jednorazowy. Słucham pana ministra, który mówi, że nie było projektu waloryzacji. Nie było, ponieważ rząd go nie przysłał. Posłowie już od stycznia składali takie propozycje, ale rząd był nieprzygotowany. Przyjmuję wykładnię pana posła Tadeusza Cymańskiego, ponieważ prawdą jest, że jeżeli nie bierzemy kryterium dochodowego, to świadczenie to nie ma charakteru socjalnego. Rozumiem także argumenty oraz złożoną rzeczywistość tego projektu, w której nagle pewna grupa dostaje jednorazowy zasiłek. Całkowicie zgadzam się z intencją pana posła Rajmunda Morica i dlatego będę popierała jego wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaPZERiIJadwigaReinstein">W piśmie wystosowanym przez nasz związek do pana premiera była mowa o tym, że według naszej opinii to świadczenie ma charakter zasiłku, a nie dodatku. Jest wyraźnie poza systemem ubezpieczeń społecznych. Natomiast wprowadzanie pojęcia dodatków w pewnym sensie jest zabiegiem socjotechnicznym, gdyż „dodatek” ładniej brzmi. Jednak nie jest to rozwiązanie systemowe. Wielokrotnie powtarzaliśmy, że musi ulec zmianie sam system, ponieważ doraźnymi zmianami nie dokonamy niczego dobrego. Jeszcze niedawno w ustawie zapisano dodatek w wysokości 100 i 75 zł. Przyznawany był wtedy, kiedy nie było waloryzacji. Uważamy, że duża grupa świadczeniobiorców żyje w sferze biedy. Wielokrotnie to podkreślaliśmy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielkaPZERiIJadwigaReinstein">Cały czas mówiono, że nie jest tak źle, ponieważ wskazywano, iż emerytury rosną szybciej niż płace. Tak pokazywała statystyka. Myśmy wykazywali, co jest powodem takiego wzrostu wskaźników. Manipulować liczbami można w każdy sposób. Mając na uwadze opinię związku, wydaje mi się, że zasiłek jest bardziej czytelny i rzeczywiście precyzyjnie pokazuje cel ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">Przypominam, że pracujemy nad nowelizacją ustawy, która już istnieje, a więc nie wprowadzajmy opinii publicznej w błąd, że tworzymy nowy akt prawny, gdyż my tylko poprawiamy obecny akt prawny, który został uchwalony na poprzedniej kadencji Sejmu. Przedłożenie rządowe poprawia w kilku elementach ustawę, ponieważ poszerza bazę osób, które będą brały świadczenie oraz je podwyższa. Uważam, że nie może być sygnału dla opinii publicznej, iż stworzyliśmy nową ustawę i nie ma co udawać, iż w tej chwili posłowie obecnej kadencji stworzyli coś nowego, gdyż poprawili to, co było.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Trudno nie zgodzić się z argumentami mojego poprzednika, lecz trzeba na to spojrzeć w szerszym kontekście. Ustawa, która została przyjęta w 2005 r. została stworzona w kontekście waloryzacji, która ma być przeprowadzana w momencie, gdy inflacja kumulowana przekroczy 5% lub miną 3 lata. Jeżeli chcemy podtrzymać tamto rozwiązanie, to jest to sygnał, iż w 2008 r. nie będzie waloryzacji systemowej.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan poseł Rajmund Moric podniósł istotną kwestie, że jeżeli mamy zmienić filozofię ustawy. Jeżeli w danym roku mówimy, iż jest to jednorazowy dodatek to oznacza to, że rząd w tym roku przygotuje ustawę dotyczącą zmiany zasad waloryzacji corocznej. Wtedy też uchyli się tę ustawę. Tutaj rodzi się podstawowe pytanie do rządu. Co zamierza rząd w kwestii waloryzacji w 2008 r.? Jaka jest koncepcja rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAndrzejKlopotek">Po konsultacji uznałem, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wypłaca żadnych zasiłków lub dodatków. Nie będę głosował nad tą ustawą, ponieważ obawiam się, że obali ją Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli mamy zmienić filozofię tej ustawy, to może będzie lepiej nazwać ją jednorazowym świadczeniem w 2007 r. Musi to być jednak świadczenie, ponieważ to może wypłacać ZUS. Należy sobie uświadomić, że powodem nowelizacji tej ustawy jest to, że rząd nie złożył w stosownym czasie ustawy waloryzacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">Pozwolę sobie odnieść się do mojego przedmówcy. W ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w dziale nr 4: „Dodatki do emerytur i rent” zapisano, że są tutaj dodatki: pielęgnacyjny, za tajne nauczanie, kombatancki, pielęgnacyjny dla inwalidy wojennego, sieroty zupełnej i kompensacyjny. Żadna z tych form nie jest formą zapomogi nawet, jeżeli ktoś jest sierotą zupełną. Istnieje tylko jedna forma zasiłku, ale rozumiem, że żaden emeryt ani rencista nie jest zainteresowany przyspieszeniem otrzymania zasiłku pogrzebowego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">Wydaje mi się, że słuszne jest to, co powiedział pan Tadeusz Cymański. Rząd podtrzymuje swoje stanowisko wypowiedziane na podkomisji. Jeżeli jest ustawa, którą obecnie nowelizujemy, a która zawiera pewne określenia, to nie chcielibyśmy dokonywać zmiany pojęć znanych emerytom i rencistom. W związku z tym chcielibyśmy państwa prosić o utrzymanie tej nazwy „dodatku pieniężnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Biuro Legislacyjne pragnie podtrzymać swoją opinię wyrażoną na podkomisji i jest przeciwne tej poprawce. Pan poseł Rajmund Moric uzupełnił poprawkę, ale ona nadal nie jest kompletna, ponieważ nie wymienia wszystkich artykułów, w których występuje pojęcie „dodatku” i nie jestem przekonana, czy w każdym przypadku dojdzie do automatycznej zamiany wyrazu „dodatek” na „zapomoga”. Są inne ustawy, w których jest odesłanie do ustawy o dodatku, w której jest mowa o samej instytucji „dodatku”. Trzeba dokonać zmian w tamtych ustawach, albo zawrzeć przepis przejściowy, że ilekroć jest mowa w innych przepisach o dodatku, to trzeba przez to rozumieć, że chodzi o zapomogę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Wskazywałam, że jest to wątpliwe rozwiązanie z punktu widzenia samych zasad legislacyjnych, ponieważ ustawa jest krótka, a projekt rządowy wprowadza szereg zmian. Przy przyjęciu zmiany tytułu należałoby prawie w każdym artykule dokonać tych zmian. Przytoczę paragraf 84 „zasady techniki prawodawczej”. „Jeżeli zmiany wprowadzane w ustawie miałyby być liczne, albo miałyby naruszać konstrukcję lub spójność ustawy albo, gdy ustawa już była poprzednio wielokrotnie nowelizowana opracowuje się projekt nowej ustawy”. Najlepsze rozwiązanie legislacyjne byłoby takie, iż najlepiej uchylić ustawę o dodatku i zaproponować nową ustawę o zapomodze pieniężnej. Tym bardziej, iż ma to być ustawa incydentalna zrealizowana w 2007 r. Z powyższych względów uważamy, iż ta poprawka jest wadliwa, ponieważ jest niekompletna, a także niedostateczna jest technika legislacyjna w niej zastosowana. Tak więc jesteśmy przeciwni jej przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejKlopotek">Nie spotkałem się z tym, aby osoba nieżyjąca odbierała zasiłek pogrzebowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Chciałem oświadczyć, że nie ma żadnych intencji w rządzie w kierunku odstąpienia od waloryzacji emerytur i rent w kontekście nowelizowanej ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów i rencistów. Te dwa akty prawne należy rozpatrywać w związku organicznym. One wzajemnie się uzupełniają i stanowią rozwiązanie systemowe. A więc aktualna jest kwestia waloryzacji emerytur i rent. Zostanie wprowadzona coroczna waloryzacja. Takie są intencje rządu, a obecne kontrowersje dotyczą komponentu wskaźnika waloryzacji, który wynika z konieczności uwzględnienia określonego udziału świadczeniobiorców w realnym wzroście przeciętnych wynagrodzeń. Tylko na tym polega problem. Faktem jest przedłużenie się prac legislacyjnych i dobrze jest, iż istnieje obecna ustawa, którą należy poprawić. Rząd zgłosił projekt zmierzający w kierunku doskonalenia ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów i rencistów. Nowelizacja obecnej ustawy oraz ustawa o emeryturach i rentach z FUS w części dotyczącej waloryzacji tych świadczeń stanowią jedną całość, która będzie funkcjonować po przyjęciu nowelizacji tej drugiej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Nie zgadzam się z faktem mylenia dwóch ustaw. Jest ustawa o emeryturach i rentach z FUS, w której funkcjonuje termin „dodatek”. Obecna ustawa o dodatkach pieniężnych jest ustawą samoistną, a więc może posiadać samoistne nazewnictwo. Nie jest to z niczym związane, ponieważ są to dwie odrębne ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Nie wycofuję swojego wniosku. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem mojego wniosku i dokonaniem zmiany tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że 7 głosami za, przy 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła mój wniosek.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">W związku z tym, że Komisja odrzuciła mój wniosek zgłaszam go jako wniosek mniejszości, gdyż takie mam prawo. Teraz zwracam się do Biura Legislacyjnego. Przypominam, że w moim projekcie poprawki wyszczególniłem wszystkie artykuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Nie neguję pańskiego prawa do złożenia wniosku mniejszości, tylko powinien zawierać on wszystkie konsekwencje. Nie ma tutaj art. 7 i 8, gdzie także występuje to pojęcie. Przypominam, że art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu brzmi, iż „wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję, po ich zgłoszeniu w formie pisemnej na żądanie wnioskodawcy, zamieszcza się w sprawozdaniu jako wniosek mniejszości. Wniosek mniejszości dotyczący konkretnego przepisu lub jego części powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje dla tekstu projektu ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Sądzę, iż mój wniosek jest zgodny z tym zapisem.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do art. 1 pkt 1. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja przyjęła pkt 1 a/ i b/ oraz c/.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do pkt 2 i 3. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja przyjęła pkt 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do pkt 4, w którym zawarto trzy warianty. Podczas dyskusji omawialiśmy ich koszty. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">Chciałbym zgłosić autopoprawkę ze względu na skutki finansowe. W art. 7 w pkt 4 kwotę 150 zł należy zmienić na 140 zł. Mówię tutaj o wariancie II.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że pan poseł zgłosi tę poprawkę na piśmie.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">Oczywiście, że zgłoszona poprawka mieści się w kwocie 1700 mln zł i popieramy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJacekKrupa">Proponuję, aby w wariancie III w pkt 1 podnieść dodatek do 350 zł. To na pewno zmieści się w budżecie. To jest moja autopoprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę to zgłosić na piśmie. Rozumiem, że w miejsce 330 zł należy wpisać 350 zł. Co na to rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">Zgłoszona poprawka podniesie koszt wariantu III do 1547 mln zł. Rozumiem, że jest to korzystne, ponieważ jest to zdecydowanie mniejsza pula aniżeli mamy zaplanowaną w budżecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJacekKrupa">Rozumiem, że 20 zł, to jest 20 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Wariant III bez poprawki miał kosztować 1522 mln zł. Ile teraz będzie kosztował?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">Teraz będzie kosztował 1547 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJacekKrupa">Podniesienie dodatku o 20 zł będzie kosztowało budżet 25 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">W każdej poszczególnej grupie są różne kategorie osób, a więc podniesienie dodatku w tej grupie oznacza tę kwotę, którą pan wymienił. Jeżeli zaproponuje pan zmianę w innej grupie, to nie jest to takie łatwe do przeliczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJacekKrupa">Proponuję podniesienie dodatku w pierwszej grupie. To, że ja dokonuję takich przeliczeń wynika z tego, iż nie otrzymałem informacji, o które prosiłem. Gdybym miał podstawowe informacje dotyczące struktury, to bym sam dokonał obliczeń. Przepraszam za takie liczenie „na piechotę”, ale nie jest to moja wina.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselMagdalenaKochan">W związku z tym, co przed chwilą usłyszeliśmy proszę o 5 minut przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Nie ma zwyczaju na Komisji do odbywania przerw. Mamy świadomość, że pan poseł Jacek Krupa miał utrudnione możliwości dokonania obliczeń, ponieważ nie otrzymał wystarczających danych. Tę świadomość mamy i oceniamy tę sytuację. Proponuję, aby pani poseł wycofała się ze swojego wniosku, gdyż to niczego nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Ależ zmieni bardzo wiele.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">W związku z tym przegłosujemy tę propozycję. Kto jest za ogłoszeniem przerwy?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że 13 głosami za, przy 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie ogłaszać przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJacekKrupa">Rozumiem, ze mogę jeszcze poprawić tę poprawkę. Tutaj chciałbym zapisać w pkt 1 kwotę 420 zł – tak jak w wariancie II.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy poseł może dwukrotnie poprawiać swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Może to czynić nawet kilkakrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, iż chodzi tutaj o pierwszą grupę. Co na to rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwKPRMPawelWypych">To jest trudne pytanie, ponieważ może my tylko poinformować, że propozycja pana posła Jacka Krupy mieści się w kwocie zapisanej w budżecie. Jest to 1637 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Poddam pod głosowanie każdy z wariantów osobno i wariant, który uzyska największą liczbę głosów zostanie uznany za przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselTadeuszPlawgo">Chciałbym zabrać głos w sprawie trybu postępowania. Wariant, który uzyska większość powinien zostać zaakceptowany jako obowiązujący i kolejne warianty nie powinny być głosowane w takim przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Ze sprawozdania podkomisji wynika, iż zaprezentowano trzy równorzędne warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselTadeuszPlawgo">Zgadzam się z tym, ale w sytuacji, kiedy wariant I lub II ma większość, to kolejne warianty nie powinny być głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Formalnie musimy przegłosować wszystkie trzy warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Są dwie techniki. Pierwsza – możecie przegłosować po kolei każdy wariant, ale wtedy, kiedy jeden z nich uzyska większość, to pozostałe staną się bezprzedmiotowe i nie można dalej nad nimi głosować. Druga – może to być głosowanie wariantowe za poszczególnym wariantem i ten, który uzyska najwięcej głosów będzie wiążący. To podlega państwa decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Zaproponowałem technikę, który z wariantów uzyska największą liczbę głosów.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy posłowie wyrażają na to zgodę? Rozumiem, że tak. Przechodzimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Każdy z nas musi wiedzieć, za którym jest wariantem.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Wyraźnie mówię, że są trzy warianty, a każdy ma materiał przed sobą. Każdy poseł ma jeden głos.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że za wariantem I nie opowiedział się żaden z posłów.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto jest za wariantem II?</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że 20 posłów opowiedziało się za wariantem II.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto jest za wariantem III?</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że 10 posłów opowiedziało się za wariantem III.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Komisja wybrała wariant II i taki pozostanie w sprawozdaniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Na końcu tego zapisu są jeszcze dwa punkty. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że pkt 4 został przyjęty w całości.</u>
<u xml:id="u-75.9" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do pkt 5– 8. Kto jest za przyjęciem pkt 5-8? Nie słyszę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja jednogłośnie przyjęła pkt 5-8.</u>
<u xml:id="u-75.10" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Teraz przejdziemy do skreślenia pkt 9. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja jednogłośnie wyraziła zgodę na skreślenie pkt 9.</u>
<u xml:id="u-75.11" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do art. 2 i 3. Kto jest za przyjęciem art. 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-75.12" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć art. 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-75.13" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Chciałbym zapytać, jakie są relacje pomiędzy ministrem pracy i polityki społecznej a Kancelarią Prezesa Rady Ministrów w takich sprawach jak emerytury, renty i dodatki? Kto w takich sytuacjach reprezentuje rząd i przedstawia jego stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Do reprezentowania rządu w pracach nad tym projektem został upoważniony minister pracy i polityki społecznej, który może wyznaczyć osobę, która udzieli wyjaśnień. Rząd reprezentuje pan minister Romuald Poliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Nadzór nad Zakładem Ubezpieczeń Społecznych przeniesiono do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. A więc jakie są relacje między tymi dwoma ministrami? Proszę mi to wyjaśnić, ponieważ powstało tutaj pewnego rodzaju rozdwojenie, gdzie giną kompetencje i odpowiedzialność oraz uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proponuję, abyśmy ten wątek dyskusji dokończyli jak zakończymy przyjmowanie ustawy, ponieważ nie jest on merytorycznie z nią związany. Przypominam, że Wysoka Izba zdecydowała powierzyć premierowi nadzór na Zakładem Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Pytam o to w kontekście art. 4. Kto, z kim i co uzgadnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego jest minister pracy i polityki społecznej. A nadzór nad Zakładem Ubezpieczeń Społecznych z dniem 23 lutego 2007 r. zostanie przekazany prezesowi Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselElzbietaRatajczak">Tutaj poruszono temat Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Były u mnie osoby, które otrzymają ten dodatek i miały prośbę, aby odcinek, na którym zostanie wymieniona ta kwota był osobnym odcinkiem i nie sumowano ich emerytury z dodatkiem. Powodem jest to, że kiedy żądają od nich zaświadczenia o dochodach z ostatnich trzech miesięcy, to ten dodatek jest wliczany w średnią, a to im szkodzi. Wspomnę, że były u mnie osoby o najniższych świadczeniach do 600 zł.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselElzbietaRatajczak">Wykorzystam to, że na sali jest obecna przedstawicielka Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów. W piśmie, które wystosowaliście jako list otwarty piszecie, że ilość pracy oraz wysokość składki czynią emeryturę wyższą od przeciętnej, ponieważ jest ona wynikiem pracy człowieka i nie można przybliżać dochodów osób o niskich emeryturach do tych, którzy mają ją wyższą. Rozumiem, że jesteście przeciwni zmniejszaniu tych dysproporcji. Dodam, że była u mnie osoba, która ma średnie wykształcenie i przez 40 lat pracowała jako pielęgniarka, a otrzymuje dzisiaj 600 zł. Natomiast jej koleżanka, która pracowała w innej branży ma 2 tys. zł emerytury. Nie można przychylić się do tego, co pisze Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów, że tylko wynik pracy człowieka decydował i decyduje o wysokości emerytury. Nie zgadzam się z tym, a nawet protestuję przeciwko tego typu stwierdzeniom.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że ta wypowiedź nie ma związku z art. 4. Uważam, że do tych wszystkich problemów odniesiemy się podczas wystąpień klubowych.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Powracamy do art. 4. Kto jest za przyjęciem art. 4?</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do art. 5. Kto jest za przyjęciem art. 5?</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć art. 5.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że 16 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła ustawę w całości.</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAgnieszkaMajcher">Działając z upoważnienia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, informuję, że projekt ustawy przyjęty przez Komisję nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Tadeusza Cymańskiego, który wyraża zgodę.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Tadeusza Cymańskiego na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie postanowiła wybrać posła Tadeusza Cymańskiego posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Zamykam punkt pierwszy porządku dziennego i przechodzę do drugiego – sprawy różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Stowarzyszenie Współpracy Regionalnej realizuje bardzo ciekawy projekt „Wirtualny inkubator gospodarki społecznej”. Chcą zapoznać nas z wynikami swojej pracy i zaproponować nam bliską współpracę. Materiał, który przedstawiam jest dość wyczerpujący i nie będę go omawiał. Jak ktoś chce uzyskać szersze informacje, to w Internecie jest ich strona. Ci, którzy chcieliby nawiązać bliższy kontakt, powinni zrobić to bezpośrednio albo skontaktować się ze mną.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>