text_structure.xml
46 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do procedowania. Na wstępie muszę powiedzieć, że przepraszam za nagły tryb zwołania naszego posiedzenia. W dniu wczorajszym o godz. 11.00 Konwent Seniorów podjął decyzję, że ta ustawa ma być skierowana do pierwszego czytania w naszej Komisji. Projekt wpłynął do nas około godz.12.00 wraz ze skierowaniem marszałka Sejmu, który wyznaczył nam termin sprawozdania na dzień 13 lutego 2007 r. Wczoraj odbyło się posiedzenie prezydium naszej Komisji, które, z racji obecnego harmonogramu, przyjęło, iż nasze posiedzenie odbędzie dzisiaj o godz. 11.30. Sekretariat do późnych godzin nocnych zawiadamiał partnerów społecznych o terminie posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kolejna sprawa – w swoim imieniu oraz Komisji chciałbym wyrazić oburzenie, że w Internecie na stronie rządowej znalazła się informacja, iż złożenie przez rząd druku nr 1348 było spowodowane opieszałością działań Komisji Polityki Społecznej w zakresie debatowania nad poselskim projektem ustawy o waloryzacji. Moją wypowiedź kieruję do pana ministra Romualda Polińskiego. Nie jest to prawdą. Proszę zdjąć tę informację ze strony internetowej, ponieważ nie wolno pisać nieprawdy. Dla przypomnienia powiem, że pierwsze projekty wpłynęły w styczniu i w marcu 2006 r. Podkomisja w dniu 8 czerwca 2006 r. skierowała projekt na temat waloryzacji do Komisji Nadzwyczajnej. Sprawozdanie podkomisja przyjęła 18 października 2006 r. Natomiast Komisja w dniu 25 października 2006 r. odesłała sprawozdanie. Podkomisja przedłożyła ponowne sprawozdanie 8 stycznia 2007 r. Przyjęto poprawki do tej ustawy w dniu 9 stycznia 2007 r., a 11 stycznia 2007 r. odbyło się trzecie czytanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu i na wniosek Konwentu Seniorów Sejm zdjął projekt z porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym poprzeć pana Rajmunda Morica w tym, że ze strony internetowej powinno zniknąć nieprawidłowe i kłamliwe oświadczenie, ponieważ to rząd opóźniał prace nad projektami. Poza zdjęciem tego zapisu oczekuję także przeprosin ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej za tego typu oświadczenia. Jest to zwalanie swojej nieudolności na Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy wniosek pani poseł Izabeli Jarugi-Nowackiej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Nie słyszę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejKlopotek">To nie rząd, tylko konkretna osoba napisała takie oświadczenie. Proszę o wskazanie osoby, która to zrobiła lub wydała takie polecenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJacekKrupa">Nie mogło być opóźnień pracy Komisji, ponieważ nie było projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do procedowania. Proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">W związku z brakiem waloryzacji w roku bieżącym oraz nieuchwaleniem ustawy do dnia 1 kwietnia 2007 r. dojdzie do wypłaty dodatku na obecnych zasadach, które budzą ogromne zastrzeżenia realizatorów świadczeń oraz osób korzystających z dodatków. Aby świadczenia mogły być wypłacone w kwietniu bieżącego roku, konieczne jest uchwalenie i ogłoszenie ustawy do dnia 15 marca 2007 r. Jednakże należy mieć na uwadze to, że ustawa w obecnym brzmieniu zobowiązuje organy emerytalno-rentowe do poinformowania świadczeniobiorców o warunkach uzyskania dodatku do końca lutego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">Celem projektu jest uproszczenie procedury ustalania i przyznawania prawa do dodatku pieniężnego. Obecne prawo do dodatku oraz jego wysokość są uzależnione od dochodu rodziny. Dodatek jest przyznawany na wniosek osoby uprawnionej do świadczenia, do którego osoba uprawniona dołącza oświadczenia członków rodziny o wysokości uzyskiwanego dochodu. Należy jednak zauważyć, że prawdziwość tych oświadczeń nie podlega weryfikacji i ocenie. Procedura ta była przyczyną bardzo dużego niezadowolenia świadczeniobiorców, którzy, będąc często osobami w podeszłym wieku, zostali obarczeni uciążliwym obowiązkiem. Ponadto sposób ustalania wysokości dodatku powoduje, że często wysokość otrzymanego dodatku jest niższa niż koszt całej operacji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">Jednocześnie procedura ustalania prawa do dodatku rodzi problemy z wypłatą świadczenia przez organy emerytalno-rentowe z uwagi na wątpliwości interpretacyjne dotyczące stosowania przepisów ustalających wysokości dochodu. Koszty obsługi tej operacji są wysokie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">Projekt nowelizacji zakładał uzależnienie prawa do dodatku wyłącznie od wysokości otrzymywanej emerytury czy renty powiększonej o wypłacane przez organy emerytalno-rentowe dodatki pielęgnacyjne, dla sierot zupełnych, a także o wypłacane przez te organy inne dodatki lub świadczenia pieniężne przysługujące na podstawie odrębnych przepisów, które stanowią istotną część dochodu wypłacanego emerytowi lub renciście przez organ emerytalny, i zasadne jest ich uwzględnienie przy ustalaniu prawa do dodatku i jego wysokości. Ustawa o dodatku pieniężnym przewiduje przyznanie świadczenia wyłącznie w latach, w których nie jest przeprowadzona waloryzacja – o czym powszechnie wiadomo – a więc jej celem jest zrekompensowanie jej braku w przypadku niskich świadczeń. Mając na uwadze, że wysokość waloryzacji świadczenia emerytalno-rentowego nie jest uzależniona od innych dochodów emeryta czy rencisty, zasadne jest, aby dodatek, który zastępuje waloryzację był zależny od wysokości świadczenia emerytalno-rentowego. Prawo do dodatku będzie przyznawane z urzędu przez organy emerytalno-rentowe bez konieczności składania wniosku lub innych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">Proponuje się przyznanie dodatku dla osób, których wysokość emerytury lub renty nie przekracza kwoty 1200 zł. Jest to kwota zbliżona do średniej wysokości świadczenia emerytalnego. Dodatkiem pieniężnym zostanie objętych ponad 6500 tys. osób, w tym 5 mln świadczeniobiorców ZUS i około 1,5 mln świadczeniobiorców KRUS oraz 9 tys. osób z innych systemów, tak zwanych mundurowych. Wśród świadczeniobiorców ZUS uwzględniono 236 tys. osób pobierających rentę socjalną, 226 tys. osób pobierających świadczenie przedemerytalne oraz 180 tys. osób z zasiłkiem przedemerytalnym. Wśród świadczeniobiorców KRUS uwzględniono dodatkowo rolników korzystających z rent strukturalnych. Było to około 660 osób. Wysokość renty strukturalnej wynosi około 895 zł.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRomualdPolinski">Wysokość dodatku pieniężnego będzie uzależniona od wysokości otrzymywanej emerytury czy renty i będzie wynosić 330 zł, jeżeli świadczenie wynosi 800 zł i mniej, 180 zł przy świadczeniu 801-1000 zł i 150 zł przy świadczeniu 1001-1200 zł. Chciałbym powiedzieć, że jeżeli chodzi o dodatki w kwocie 330 zł, to ich suma wyniesie 1296 mln zł, przy dodatkach 180 zł – 262 mln zł i 150 zł – 174 mln zł. Nowelizacja ustawy spowoduje obciążenie budżetu państwa w bieżącym roku kwotą około 1700 mln zł. Kwota ta została zagwarantowana w budżecie państwa na 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym przedstawić panu przewodniczącemu Rajmundowi Moricowi i Komisji opinię Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych. Dodam, że w tej chwili obraduje zespół Komisji Trójstronnej oraz NSZZ „Solidarność”, którzy wystosują do nas odpowiednie pisma.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Przeczytam fragment listu, w którym informują nas, że partnerzy społeczni 23 stycznia 2007 r. otrzymali do konsultacji ową ustawę. Minister pracy i polityki społecznej wyznaczył 21-dniowy termin, czyli powinni oni przedstawić swoją opinię do 14 lutego 2007 r. Dopiero po tej dacie zgodnie z uchwałą Sejmu RP, z dnia 30 lipca 1992 r. w sprawie uchwalania Regulaminu Sejmu RP oraz art. 34, projekt ustawy może być złożony na ręce marszałka Sejmu. Tutaj mówię o art. 34 ust. 1 regulaminu Sejmu, którzy wskazuje, że uzasadnienie powinno przedstawiać również wyniki przeprowadzonych konsultacji oraz informować o przedstawionych wariantach i opiniach w szczególności, jeśli obowiązek zasięgania takich opinii wynika z przepisów ustawy. OPZZ stwierdza, że skierowanie wyżej wymienionego projektu ustawy bez przedstawienia wyników konsultacji jest niezgodne z art. 34 regulaminu Sejmu. W związku z powyższym OPZZ wnosi o wstrzymanie rozpoczętych w dniu dzisiejszym prac nad ustawą do czasu uzupełnienia przez rząd uzasadnienia projektu o wyniki przeprowadzonych konsultacji społecznych zgodnie z przepisami regulaminu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Jeżeli mamy przestrzegać prawa, to w tak ważnych kwestiach jak dodatki dla 1/3 dorosłego społeczeństwa, rząd powinien stosować się do swoich własnych decyzji. Wnoszę o to, abyśmy poczekali, aż centrale związkowe zaprezentują nam swoje opinie. To jest wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kiedy to zostało skierowane do naszej Komisji, nasz sekretariat pracował do późnych godzin nocnych, starając się powiadomić wszystkie centrale związkowe, ponieważ zdawałem sobie sprawę, jak jest to istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowJadwigaReinstein">Mam pytanie. Czy dotacja budżetowa opiera się na wyliczeniach i prognozie wydatków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przy założeniu waloryzacji świadczeń o wskaźnik 1,4? Czy możliwe jest z formalnego punktu widzenia, aby coś co było przeznaczone na waloryzację zostało przeznaczone na dodatek?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Na to pytanie później odpowie pan minister Romuald Poliński.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Teraz jednak mamy do rozwiązania pewien dylemat. Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka złożyła wniosek, powołując się na ustawę o konsultacjach związków zawodowych, który podważa zlecenie marszałka Sejmu. Musimy to rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Szanuję ten wniosek, ponieważ ma on w sobie pewną logikę. Jednak chciałbym zwrócić uwagę, że projekt ma pewną presję czasową. Czy jest to usprawiedliwienie odstąpienia od konsultacji? Może zdaniem niektórych – nie, ale na pewno jest to silny argument, aby procedowanie nad ustawą miało charakter pilny. Przypomnę, że rząd był wypytywany na temat waloryzacji. Jak pamiętam dyskutowaliśmy, że nie ma konkretnych analiz i powstawał dylemat, w którym kierunku zmierzać. Czy iść w kierunku klasycznej waloryzacji procentowej dla wszystkich? Czy też może trzeba znaleźć inne rozwiązanie?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Zaznaczam, że w projekcie budżetu wyliczono kwotę waloryzacji na poziomie 1,4, a kwota dodatkowa wyniosła 100 mln zł. Tym sposobem w budżecie mamy środki na nieco wyższym poziomie niż inflacja. Tutaj nie było pytania, czy będzie inflacja, tylko, w jaki sposób i to jest element, który dzieli posłów. Przypomnę, że obecna ustawa o dodatku wskazuje na różnicę pomiędzy rocznym dochodem na osobę a 9600 zł. To nie jest tak, że tworzymy nowe pomysły. Dylemat polega na ocenie formalnej, prawnej i społecznej. Dramat polega na niemożliwości pogodzenia znaczącej waloryzacji dla wszystkich emerytów z podwyższeniem najniższych emerytur i rent. Rząd proponuje rzecz, która może być kontrowersyjna, ale jest ona konkretna. Chcę prosić o zrozumienie motywów, dla których rząd odstępuje od czasochłonnych systemów konsultacji społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Ad vocem – dylematem jest również jakość pracy rządu, który przez cały rok nie przysłał żadnego pomysłu waloryzacyjnego. Były dwa projekty poselskie. Proszę mi powiedzieć, dlaczego w ostatniej chwili mam się godzić na złamanie prawa? Co wy w ogóle chcecie zrobić z emeryturami i rentami w 2007 r.? Nie umiem odpowiedzieć ludziom na pytanie; dlaczego przy takim wzroście gospodarczym nie ma waloryzacji rent i emerytur? Rząd też na to nie umie odpowiedzieć. Dlaczego mamy pracować w takim tempie, jeżeli rząd przez rok nie potrafił sobie wypracować jakiejkolwiek koncepcji pracy nad emeryturami i rentami? Teraz pan poseł Tadeusz Cymański mówi nam, że są dylematy. One nadal pozostaną, ponieważ my ich tutaj nie rozstrzygniemy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Pani Zyta Gilowska mówiła wczoraj o tym dwa razy, że jeżeli zdecydowaliście się nie robić waloryzacji z bardzo niejasnych powodów, to chcę wiedzieć, dlaczego zmieniacie ustawę z 20 maja 2005 r. o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia emerytalne albo zasiłek przedemerytalny oraz niektórych innych ustaw. Jak wiadomo taka ustawa istnieje. Czy o tym nie wiedzieliście? To wskazuje na bałagan panujący w rządzie oraz brak myślenia o tym, że emeryci i renciści powinni partycypować we wzroście gospodarczym. To wszystko powoduje sytuację, że zmuszacie nas do złamania obowiązującej procedury. Dlaczego pan poseł namawia mnie do pracy w takim trybie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Chciałbym odpowiedzieć na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Później oddam panu głos, ale najpierw wnioski formalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Wnoszę o przystąpienie do głosowania. Proszę jednak Biuro Legislacyjne, aby potwierdziło, że pracując nad tą ustawą, łamiemy regulamin Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proponuję, aby najpierw głos zabrał przedstawiciel rządu, a potem przejdziemy do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Pierwsze – kwestia środków na waloryzację. Jak wiadomo w budżecie zarezerwowane są środki, które gwarantują waloryzację wskaźnikiem 1,4. Ta kwota powiększona o 100 mln zł zostanie przeznaczona na wypłatę dodatków pieniężnych. Te dodatki zostaną przyznane 6,5 mln osób. Jest to świadczenie, które wypłaca się w przypadku nieprzeprowadzania waloryzacji w danym roku. Tak jest teraz.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Jednocześnie stwierdzam, że nie ma tutaj przypadku łamania prawa, ponieważ rząd zaprezentował projekt nowelizacji ustawy z 2005 r. o dodatku pieniężnym i nie proponuje wypłaty środków na podstawie pierwotnej ustawy. W projekcie przystosowaliśmy przepisy nowelizowanej ustawy do wymogów, które zbliżają dodatki pieniężne do kategorii prawno-ekonomicznej i socjalnej waloryzacji. Są trzy powody. Pierwszy – zapewniamy środki na poziomie 1700 mln zł, które były przeznaczone na waloryzację. Drugi powód – szeroki krąg świadczeniobiorców i po trzecie, że dodatki pieniężne będą przyznawane dla świadczeniobiorców niezależnie od dochodu rodziny czy gospodarstwa domowego, co jest cechą charakterystyczną w przypadku wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych. Te trzy przesłanki powodują, iż jest to dodatek pieniężny, który w wysokim stopniu zastępuje waloryzację emerytur i rent.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Chciałbym nawiązać do wystąpienia pana posła Tadeusza Cymańskiego, który precyzyjnie określił dylematy, przed którymi stał rząd i jego zaplecze polityczne. Jak wiadomo, emerytury i renty w naszym kraju są niskie. Stopa zastąpienia jest wyższa niż w innych krajach Unii Europejskiej, lecz poziom zaspokojenia potrzeb jest znacznie niższy. Mam tutaj na myśli „starą” piętnastkę. U nich stopa zastąpienia wynosi tylko 40%. Średnia emerytura i renta w naszym kraju wynosi 1300 zł. W projekcie nowelizacji ustawy o dodatku pieniężnym zakłada się, że krąg podmiotowy będzie obejmował wszystkich świadczeniobiorców, których emerytura nie przekracza 1200 zł, a więc kwoty, która jest zbliżona do średniej emerytury. To założenie należy uznać za sprawiedliwe społeczne.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Ten projekt jest zgodny z interesami społecznymi oraz zaplanowanymi środkami w budżecie na 2007 r. Przy tym projekt nowelizacji ustawy o dodatku pieniężnym upoważnia ministra właściwego do spraw finansów publicznych na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego do odpowiedniego wydatkowania środków zgodnie z ustawą o wydatkach publicznych. Tutaj nie dojdzie do żadnego naruszenia prawa, ponieważ w art. 4 tej ustawy zawarto odpowiedni zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Jeżeli chodzi o druk nr 1348, to rozumiem, że Komisja otrzymała oficjalne skierowanie przez marszałka Sejmu i w tym znaczeniu należy przyjąć, iż skorzystał on z przepisu wynikającego z art. 34 ust. 7 regulaminu Sejmu, z którego wynika, że może on zwrócić wnioskodawcy projekt ustawy lub uchwały, jeżeli uzasadnienie do projektu nie odpowiada wymogom określonym w ust. 2 i 3. Z tego przepisu należy wyprowadzić normę prawną o charakterze fakultatywnym, ponieważ marszałek Sejmu może to uczynić, lecz nie musi. Rozumiem, że pan marszałek Sejmu skorzystał z tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Mamy wyjaśnioną prawną postawę do debatowania. W tej sytuacji muszę poddać pod głosowanie wniosek posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej o przerwanie procedowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja odrzuca powyższy wniosek przy 15 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Tak więc procedujemy dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Przerwano mi ad vocem. Chciałbym zwrócić uwagę, że w swojej wypowiedzi nie namawiałem do poparcia tego projektu, tylko prosiłem o zrozumienie, a jest to inna kategoria.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przerwę panu posłowi. Zdecydowaliśmy, że dalej pracujemy nad ustawą i ta dyskusja nie ma już sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Ja tylko chciałem wyjaśnić, o co mi chodziło w mojej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę się nie gniewać, ale decyzja już zapadła. Proszę o merytoryczne wystąpienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Chciałam zapytać, dlaczego rząd nie skorzystał z waloryzacji, ale także nie skorzystał z ustawy z dnia 20 maja 2005 r. o dodatku pieniężnym? W uzasadnieniu projektu ta ustawa jest odrzucana, ponieważ budzi zastrzeżenia realizatorów wypłaty świadczeń oraz osób pobierających dodatek. Ponadto w obecnej ustawie jest badana sytuacja dochodowa rodzin. W dniu 19 stycznia 2007 r. w opinii rządu o ustawie o jednorazowym dodatku drożyźnianym do emerytur i rent z druku nr 1117 wskazuje się, że „z uzasadnienia projektu wynika, że celem ustanowienia świadczenia jest pomoc najuboższej grupie emerytów i rencistów. Jednak projekt ustawy stanowi, że do jednorazowego dodatku kwalifikują się wszystkie osoby otrzymujące emeryturę i rentę w wysokości niższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę. Nie jest bowiem oceniany dochód całkowity tej osoby i rodziny, co oznacza, że osoby te mogą uzyskiwać inne dochody, a w konsekwencji nie znajdują się w grupie najniżej uposażonych”. Dodam, że ten projekt został zgłoszony przez posłów koalicji rządzącej. A więc rządowi nie podoba się żadne rozwiązanie. To przypomina schizofrenię, ponieważ nie wiadomo, co rząd chce osiągnąć. To jest moja pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Druga uwaga. Mówicie, że chcecie dotrzeć do osób najuboższych osiągających najniższe emerytury i renty. Oznajmiam, że jeżeli przeforsujecie swoją ustawę, to najubożsi, czyli którzy otrzymują mniej niż 600 zł, to stracą na tej nowelizacji. Jeżeli spojrzymy na najniższe renty socjalne, które wynoszą 501, 80 zł, to te osoby stracą 90,92 zł w stosunku do tego, co by otrzymały na podstawie obecnej ustawy, ponieważ tam przeznaczono im 423,92 zł. Wy proponujecie 330 zł, a więc rachunek jest oczywisty. Osoby z najniższą rentą z tytułu częściowej niezdolności do pracy w obecnym stanie prawnym otrzymałyby 464,64 zł, a więc stracą 134,64 zł. Osoby z najniższą rentą z tytułu niezdolności do pracy i rentą rodzinną stracą niewiele, ponieważ w tej chwili otrzymują 331,91 zł. Nie jest prawdą, to iż adresujecie tą pomoc do najuboższych.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Trzecia uwaga. Jeżeli chcecie państwo sensownie adresować te świadczenia, to dobrze byłoby zobaczyć czy te osoby nie są zamożne. Wy chcecie tylko zobaczyć, jaka jest wysokość emerytury i renty. Proszę sobie wyobrazić następującą sytuację, że ktoś ma niewielką rentę, ale równocześnie prowadzi działalność gospodarczą, a więc nie jest osobą niezamożną, a będzie mu przysługiwał dodatek. Ponadto sztywne granice 800-1000 i 1001-1200 spowodują kolejne nierówności. Wyobraźmy sobie osobę, która ma rentę w wysokości 800 zł, to ta dostanie od państwa 330 zł, lecz osoba, która ma rentę w wysokości 801 zł, to otrzyma tylko 180 zł, a więc za tę złotówkę straci 150 zł. To jest absurdalne.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Czwarta kwestia. W obecnym stanie prawnym badana jest sytuacja rodzinna. W waszym projekcie tego nie ma. Chciałabym poddać pod rozwagę taką sytuację. Proszę sobie wyobrazić, że ktoś ma wysoką emeryturę, a żona ma niską rentę, a więc także otrzyma te 330 zł. Zastanówcie się, czy na pewno chcecie to robić.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Kolejna uwaga. Czy to jest sprawiedliwe, że ktoś, kto pracował przez 30 lat nie uczestniczy w żadnej mierze we wzroście gospodarczym? W tym projekcie dodatek dostają osoby, które pracowały dosyć krótko. Otóż osoby, które mają długi staż pracy są oburzone tego typu propozycją. Uważam, iż ten projekt jest znacznie gorszy od obecnego stanu prawnego i dlatego wnoszę o odrzucenie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselTadeuszCymanski">To nie jest tak, że my bezkrytycznie podchodzimy do tego projektu. Projekt był omawiany, ale jest on tekstem „surowym”. Zgadzam się z tym, co powiedziała pani poseł w kilku momentach, a mam tutaj na myśli problem progowy, który występuje przy różnego rodzaju kryteriach. Mam na myśli także niskie dochody, lecz tutaj pamiętamy, iż w definicji obecnej ustawy bierze się pod uwagę ich sumę. Jeżeli chodzi o ocenę dochodu na osobę, to jest to kwestia społeczna i socjalna. Mankamentem projektu rządowego jest jego sztywność. Osobiście jestem otwarty na dyskusję, ale jest pewna presja czasu i dlatego powinniśmy przejść do pracy nad projektem. Jednak należy pamiętać, że ograniczają nas środki finansowe, a idea, która jest zarysowana nie stawia was w łatwej sytuacji, ponieważ nie wiem, czy opowiadacie się jednoznacznie za tym, aby procentowo dawać wszystkim. To jest problem społeczny.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Rząd wskazuje, że jest wyraźna korelacja pomiędzy ubóstwem a wysokością emerytury. To prawda, że pracujący małżonek ma 2500 zł, a żona na emeryturze tylko 500 lub 600 zł. Tego nie można nie widzieć, ale jest to trudny temat. Dzisiaj jednak mamy rozpocząć nad tym prace, a nie je zamykać.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Sądzę, że mój dialog z panem posłem Tadeuszem Cymańskim zaczyna być niepokojący. Ja jednak oczekuję, że rząd odpowie na pytanie; po co chce zmieniać obecny stan prawny? Zacytowałam opinię rządu dotyczącą projektu poselskiego, w którym skrytykował takie podejście, a za chwilę sam robi to samo i zaznacza, że tylko wysokość świadczenia ma decydować o przyznaniu dodatku. Chciałabym, aby przedstawiciel odniósł się do moich zarzutów. Dlaczego nie widzimy, że w ten sposób stracą najubożsi? Ponadto uważam, że te środki nie będą dobrze zaadresowane, ponieważ otrzymają je osoby dobrze sytuowane. Tutaj jest wiele sytuacji. Można otrzymywać niską rentę i prowadzić działalność gospodarczą lub być radnym, a więc nie mówcie, iż jest to zaadresowane do najuboższych, gdyż jest to nieprawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Chciałbym odnieść się do dwóch kwestii. Po pierwsze, nie mogę pogodzić się ze sformułowaniem, iż jest to sprawa rządu i nie powinno nas zbytnio interesować, jakie on do nas kieruje projekty. Sądzę, iż jako Komisja sejmowa powinniśmy sprawdzać, czy wpływające do nas projekty są zgodne z literą prawa. Prosiłbym, abyśmy nie rozdzielali tak zdecydowanie administracji państwowej i organu ustawodawczego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">Po drugie –odniosę się do regulaminu Sejmu oraz do uprawnień marszałka Sejmu. Chciałem zwrócić uwagę, że również mamy regulaminowe usytuowanie i nie jest prawdą, iż Komisja bezkrytycznie może się odnosić do wszystkich uregulowań i poleceń marszałka Sejmu. Podkreślam, iż nie kwestionuję roli marszałka jako organu Sejmu. Może być taka sytuacja, że Komisja ma argumenty, których nie uwzględnił marszałek Sejmu lub, o których nie wiedział, a w takim przypadku powinna je sygnalizować w sposób świadomy, jasny i precyzyjny.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselSylwesterPawlowski">Teraz zaprezentuję moje pytanie skierowane do przedstawicieli ministerstwa. Do kiedy ustawa powinna być przyjęta przez Sejm, aby jej skutki mogły objąć podmiot, do którego ustawa jest adresowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Panie pośle nie wracajmy do tego, co zostało już przegłosowane.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka wręczyła mi pismo skierowane do mnie i do Prezesa Rady Ministrów od zespołu Komisji Trójstronnej podpisane przez pana Jana Klimka. Ja to pismo powielę i rozdam posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejKlopotek">Proszę przeczytać nam to pismo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przypominam, że nasz czas jest ograniczony i lepiej będzie jak rozdam państwu kopie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejKlopotek">Pan nas stawia pod murem. Rząd miał cały rok, a tego nie zrobił, a teraz zbawi nas 30 sekund czytania tego pisma.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">W porządku dziennym mamy rozpatrzenie druku nr 1348.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Chciałbym poruszyć kwestię dotyczącą zmiany, która następuje w stosunku do rozwiązań zawartych w ustawie z 2005 r. Obecne rozwiązanie jest takie, że dodatek jest przyznawany na wniosek osoby uprawnionej do świadczenia, ale prawdziwość oświadczeń nie podlegała żadnej weryfikacji i ocenie. A więc mamy do czynienia z takim stanem faktycznym, na który nakłada się określony stan prawny niedający żadnych instrumentów do weryfikacji oświadczeń. Nie chcę odnosić się do kwestii, jaka była liczba oświadczeń odmiennych od stanu faktycznego, ponieważ trudno to ocenić, ponieważ nie dokonywano weryfikacji tych oświadczeń.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Faktem jest to, że spora liczba świadczeniobiorców była niezadowolona z powodu składania oświadczeń. Często niezadowolone były osoby starsze, ponieważ musiały udawać się do ZUS i składać wnioski o dochodach rodziny. Projektowana nowelizacja nie wymaga takich działań. Wysokość świadczenia jest rzeczą ustaloną i rzeczywistą, a koszt tych działań będzie niższy w nowelizowanej ustawie.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Jeżeli chodzi o daty wejścia w życie ustawy, to tutaj jest mowa o 15 marca 2007 r. i jest to data graniczna, ponieważ to umożliwi rozpoczęcie wypłat od 1 kwietnia 2007 r. Chciałbym przypomnieć, że wypłaty dodatków nie dokonuje się w ciągu jednego dnia tylko w cyklach pięciodniowych, gdyż takie są możliwości systemu informatycznego ZUS oraz takie są ustalenia z Pocztą Polską.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym usłyszeć odpowiedzi na swoje pytania. Czy prawdą jest, że ci, którzy mają świadczenie w wysokości 800 zł, dostaną 330 zł, a ci, którzy mają 801 zł, dostaną 180 zł? Oczekuje na odpowiedź – tak lub nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Rozumiem, że pytanie pani poseł jest retoryczne, a więc nie ma potrzeby odpowiadania na nie wprost.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Moje pytanie jest merytoryczne. Czy osoba, która ma świadczenie w wysokości 800 zł otrzyma dodatek w wysokości 330 zł, a osoba, która ma 801 zł, to otrzyma tylko 180 zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Odpowiedź brzmi: Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Czy prawdą jest, że w obecnym stanie prawnym osoby, które otrzymują rentę socjalną, otrzymałyby 420,92 zł, a otrzymają mniejsze dodatki o 93,92 zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Proszę, aby na to pytanie odpowiedziała dyrektor departamentu pani Alina Wiśniewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorDepartamentuSwiadczenRodzinnychMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejAlinaWisniewska">Odpowiedź nie jest jednoznaczna, ponieważ w obecnym stanie prawnym liczymy dochód rodziny i może się okazać, że osoba, która otrzymuje rentę socjalną ma inne dochody lub członkowie jej rodziny. Tak więc różnica pomiędzy jej dochodem a kwotą 9600 zł jest znacznie mniejsza. W niektórych przypadkach dane osoby skorzystają z nowelizacji, ale nie zawsze.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#DyrektorDepartamentuSwiadczenRodzinnychMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejAlinaWisniewska">Zaprezentowana nowelizacja nie jest wyborem pomiędzy nowelizacją a dodatkami, lecz jest to wybór pomiędzy dodatkami w obecnym kształcie, a dodatkami, które my obecnie proponujemy. Jeżeli nie będzie nowelizacji, to z automatu wchodzi ustawa w obecnym kształcie, która nie była dobra i miała wiele mankamentów prawnych i była bardzo trudna do realizacji. Mamy mnóstwo listów, które wyrażały niezadowolenie. Ludzie wyliczali, że samo postępowanie było droższe niż pieniądze, które do nich trafiały. Muszę państwu powiedzieć, że według obecnego stanu prawnego najniższy dodatek wynosi 20 zł. W wielu przypadkach było tak, że ludzie nosili wnioski i oświadczenia, a potem okazywało się, że różnica wynosi 19,90 zł i nic nie dostawali. W związku z tym przewidziane procedury były żmudne i wcale nie oznacza, że forma proponowana przez rząd jest znakomitym wyjściem, ale jest to próba ulepszenia tego, co było, ponieważ nie chcemy ludzi starszych gonić do ZUS, aby składali wnioski i oświadczenia, które nie były weryfikowane, ponieważ nie było takiej możliwości. Każdy mógł wpisać, co chciał. Moim zdaniem wybór jest pomiędzy mniejszym a większym złem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Czy prawdą jest to, że jeżeli ktoś ma niską emeryturę lub rentę i podjął działalność gospodarczą, to otrzyma ten dodatek? Czy nie obawia się pan, że debatowanie nad tym projektem zakończy się w Trybunale Konstytucyjnym? Chodzi mi tutaj o pismo zespołu Komisji Trójstronnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Myślę o tym, co się dzieje od wtorku w polskim parlamencie. Tak naprawdę dyskutujemy wszyscy o stanie prawa w Polsce oraz o jego respektowaniu. Przygotowujemy kolejną ustawę w dziwnym trybie. Biuro Legislacyjne powiedziało nam, że możemy go przyjąć. Jednak ja nie jestem pewna, co do tego. Wszyscy zgadzamy się z tym, że dodatki trzeba wypłacić, tylko zastanawiamy się nad tym, jak to uczynić. Nie szukamy rozwiązań, które mają utrudnić życie tej grupie społecznej, tylko szukamy rozwiązań, które je mają poprawić. Jednak nie wiem, czy jest to skuteczne przy nonszalanckim traktowaniu prawa. Nie wiem, czy to ma być podstawą naszej pracy. Czy rozwiązania, które nie są aż tak pilne mogą mieć rozwiązanie na następnym posiedzeniu Sejmu, abyśmy mogli pracować we właściwym trybie? To jest retoryczne pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę, aby wypowiedzi posłów skupiały się wokół trybu, ponieważ podjęliśmy co do niego decyzje, a więc powracanie do tematu może być szkodliwe dla projektu, gdyż więcej mówimy o trybie aniżeli o zawartych w nim przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAndrzejManka">W trosce o emerytów i o tę ustawę wnoszę o zamknięcie dyskusji i powołanie podkomisji. Należy przejść do konkretów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że pan minister odpowie nam na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Istotnie w projekcie nowelizacji dodatek nie jest uzależniony od innych dochodów. Jeżeli chodzi o pytanie, czy rząd bierze pod uwagę, iż ta ustawa może znaleźć się w Trybunale Konstytucyjnym, to muszę powiedzieć, że projekt został przygotowany z założeniem, iż jest on absolutnie zgodny z Konstytucją RP i dlatego nie rozpatrujemy takiego faktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Pan minister nie odpowiedział wprost. Pytałem; czy w świetle trybu procedowania ustawy nie obawia się pan Trybunału Konstytucyjnego? Jeżeli chodzi o sposób przygotowania ustawy, to nie ma żadnych zastrzeżeń, ale tryb procedowania oraz brak uzyskania konsultacji społecznych może narazić tę ustawę na Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSRomualdPolinski">Procedowanie nad tym projektem przez Radę Ministrów było zgodne z art. 8 Regulaminu Pracy Rady Ministrów. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdził, że procedowanie w Sejmie jest zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Zgłoszono dwa wnioski formalne. Pierwszy o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu, a drugi o zamknięciu dyskusji i powołaniu podkomisji. Pierwszy poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posłankę Izabelę Jarugę-Nowacką o odrzucenie druku.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto jest za odrzuceniem projektu ustawy w pierwszym czytaniu?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja odrzuca powyższy wniosek przy 11 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Na podstawie art. 70a regulaminu Sejmu chciałam zgłosić wniosek o wysłuchanie publiczne rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny oraz niektórych innych ustaw druk nr 1348.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Chciałem poinformować, że pani poseł złożyła to na piśmie, lecz wniosek ten może być rozpatrywany dopiero po zamknięciu pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Uznaję, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie. Teraz złożono wniosek o wysłuchanie publiczne. Proszę, aby posłanka Izabela Jaruga-Nowacka zaprezentowała nam swoją argumentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Ustawa ta jest bardzo ważna, ponieważ dotyczy 1/3 dorosłych obywateli Rzeczpospolitej Polskiej i nie wyobrażam sobie, aby przedstawiciele emerytów i rencistów nie mogli zabrać głosu w tej kwestii. Nie jest zrozumiałe, dlaczego część tej grupy nie partycypuje we wzroście gospodarczym mimo tego, że produkt krajowy brutto osiągnął 6%. Jest tutaj wiele niejasności. Dlaczego nie dostaną dodatku osoby, które mają długi staż pracy? Dlaczego nie proponujemy żadnego dodatku pozostałym osobom, które poniosą koszty wzrostu cen towarów i usług? W takiej sytuacji powinniśmy wysłuchać ich opinii, aby dowiedzieć się, czy propozycja rządu jest najlepszym rozwiązaniem. Proszę, aby Komisja nie odrzucała tego sposobu konsultacji społecznych zważywszy, iż na ten temat jeszcze nie wypowiedziała się Komisja Trójstronna i związki zawodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę, aby Biuro Legislacyjne przypomniało nam, jaki jest tryb postępowania i co Komisja powinna zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuralegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Zgodnie z art. 70a ust. 3 w brzmieniu: „Na pisemny wniosek posła z danej Komisji, Komisja podejmuje uchwałę o przeprowadzeniu wysłuchania”. Ust. 5 art. 70a określa, co uchwała musi zawierać, czyli datę i godzinę przeprowadzenia wysłuchania publicznego. Tak więc podczas głosowania nie tylko wyrażacie zgodę na wysłuchanie publiczne, ale także wskazujecie jego datę i godzinę. Jednak musicie mieć na uwadze, że informacja o terminie wysłuchania musi być udostępniona w systemie informacyjnym Sejmu 14 dni przed dniem wysłuchania. Musicie mieć na uwadze również to, że marszałek Sejmu zakreślił termin przekazania sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Mając to na uwadze, to wysłuchanie publiczne powinno odbyć się pomiędzy 9 a 12 lutego 2007 r. Czy dobrze rozumuję?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proponuję, aby wysłuchanie publiczne odbyło się 12 lutego, ponieważ marszałek Sejmu wyznaczył nam termin 13 lutego 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Przypominam, że związki zawodowe 14 lutego mają ostateczny termin złożenia swojej opinii. Nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy po tym terminie odbyli wysłuchanie publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Pismo Komisji Trójstronnej dotyczy konsultacji rządu ze stroną związkową, a my jesteśmy komisją sejmową i mamy inny tryb pracy. Tak samo jest z wysłuchaniem publicznym. My nie odpowiadamy za konsultacje rządowe.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Marszałek Sejmu wyznaczył nam termin 13 lutego 2007 r. i jako Komisja jesteśmy zobligowani działać w tym obszarze, mając świadomość, że rząd ustalił sobie swój harmonogram. Proponuję, abyśmy przyjęli termin 12 lutego godz. 11.00. Przypominam, że podkomisja powinna zebrać się rano 13 lutego, abyśmy mogli zaprezentować sprawozdanie. Nie można tego uczynić przed wysłuchaniem publicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Tutaj przytoczę art. 70f regulaminu Sejmu: „Wysłuchanie publiczne odbywa się przed rozpoczęciem szczegółowego rozpatrywania projektu”, czyli najpierw jest wysłuchanie projektu, a potem może pracować podkomisja, która przygotuje sprawozdanie, które musi rozpatrzyć Komisja. Dopiero sprawozdanie Komisji ma być zaprezentowane marszałkowi Sejmu do 13 lutego 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Teraz przejdę do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w dniu 12 lutego o godz. 11.00?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja odrzuca powyższy wniosek przy 13 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do wniosku pana posła Andrzeja Mańki o powołanie podkomisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraża zgodę.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Nie słyszę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja postanowiła powołać podkomisję.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Teraz zaprezentuję skład podkomisji: poseł Tadeusz Cymański (PiS), poseł Waldemar Andzel (PiS), poseł Krzysztof Michałkiewicz (PiS), poseł Eugeniusz Wycisło (PO), poseł Jacek Krupa (PO), poseł Izabela Jaruga-Nowacka (SLD), poseł Rajmund Moric (Samoobrona), poseł Andrzej Mańka (LPR) i poseł Mieczysław Kasprzak (PSL).</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem takiego składu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Uznaję, że Komisja przyjęła skład podkomisji jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>