text_structure.xml 276 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekWikinski">Wnoszę o rozszerzenie porządku dziennego obrad Komisji Finansów Publicznych poprzez dodanie pkt 2 – Rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druk nr 549). Projekt ustawy został rozpatrzony w pierwszym czytaniu w dniu 20 lipca 2006 r. i skierowany do Komisji Finansów Publicznych. Od tego momentu upłynęło już tyle czasu, że chyba powinniśmy już podjąć merytoryczną pracę nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Możemy ten wniosek przegłosować, ale uważam, że w tym momencie nie powinniśmy rozpoczynać procedowania tego projektu, ponieważ lepiej będzie, jeżeli wszystkie kwestie dotyczące akcyzy zbierzemy w jeden pakiet i rozpatrzymy je łącznie. Dobrze, najprostszym sposobem jest przegłosowanie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Marka Wikińskiego?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja odrzuca powyższy wniosek, przy 8 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Sejm w dniu 16 listopada przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy z druku nr 1078 i skierował ten projekt do Komisji w celu rozpatrzenia. W dniu 4 grudnia marszałek Sejmu skierował do Komisji do rozpatrzenia autopoprawkę (druk nr 1078a) wniesioną przez rząd do tego projektu ustawy. Ponadto w dokumencie oznaczonym „Do druku nr 1078” rząd przekazał dodatkowe projekty aktów wykonawczych oraz nowy tekst oceny skutków regulacji. Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinie do tego projektu ustawy, które zostały doręczone członkom Komisji Finansów Publicznych. Proponuję zatem przystąpić do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję rozważenie powołania podkomisji do rozpatrzenia projektu, ponieważ wprowadza on dość poważne zmiany. Komisja mogłaby jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu – 7 lub 8 grudnia – albo na początku przyszłego tygodnia spokojnie rozpatrzyć przygotowane przez podkomisję sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pozwolę sobie nie zgodzić się z tym wnioskiem. Skoro po raz drugi zdecydowaliśmy, że Komisja rozpatrzy ten projekt, to zróbmy to w końcu. Gdybyśmy mieli przychylić się do wniosku o powołanie podkomisji, to powinniśmy byli zrobić to od razu. Przyjęliśmy jednak inny tryb postępowania. Mieliśmy rozpocząć procedowanie w zeszłym tygodniu, więc wszyscy posłowie mieli wystarczająco dużo czasu, żeby zapoznać się z projektem. Proponuję, aby przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy i, jeżeli nie napotkamy na daleko idące trudności, przeprowadzić procedurę do końca. Czy pan poseł chce, żeby wniosek przegłosować? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o powołanie podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja odrzuca powyższy wniosek, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy zatem do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Informuję, że nie wpłynął wniosek o wysłuchanie publiczne. Proponuję, żebyśmy przyjęli następujący tryb postępowania. Pani minister przedstawi zmianę do poszczególnych artykułów, po czym posłowie będą mogli zgłosić uwagi lub pytania do tej zmiany. Zastanawiam się tylko, czy od razu przeprowadzać głosowanie nad poszczególnymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Otrzymaliśmy materiał zarejestrowany jako druk nr 1078a. Rozumiem, że jest to autopoprawka, bo tak to zostało nazwane. Pytam więc o tryb wprowadzenia tej autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czy w związku z wprowadzeniem takiej autopoprawki nie należałoby odbyć pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym, tym bardziej że autopoprawkę zgłasza rząd i jest ona obszerna? Pytam o zasady procedowania. Na druku nr 1078 mamy dość odległą datę, a na druku nr 1078a mamy datę wczorajszą. Stąd wniosek posła Stanisława Steca. Jeżeli mamy rozpatrywać i przyjąć tę autopoprawkę, to pytam o sposób procedowania. W jakim trybie pani przewodnicząca będzie przedkładała tę autopoprawkę pod obrady Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim samym trybie jak całą pozostałą część przedłożenia rządowego, ponieważ została skierowana przez marszałka, tak jak pozostała część, do rozpatrzenia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Druk nr 1078a potraktowany został jako poprawka zgłoszona przez uprawniony do tego podmiot. Podobnie Komisja Finansów Publicznych uczyniła, rozpatrując projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do którego zgłoszone zostały dwie tzw. autopoprawki rządu. Jedna, z druku nr 732a, została skierowana do Sejmu przed pierwszym czytaniem, dlatego pierwsze czytanie projektu ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych odbyło się niejako w brzmieniu nadanym przez tę pierwszą autopoprawkę. Natomiast druga autopoprawka skierowana do Sejmu została przez Radę Ministrów już po przeprowadzeniu pierwszego czytania. Na posiedzeniu Komisji potraktowaliśmy ją jak poprawkę zgłoszoną przez uprawniony do tego podmiot.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Również tę autopoprawkę należy traktować jako poprawkę zgłoszoną przez Radę Ministrów, ponieważ Rada Ministrów zarówno na podstawie przepisów konstytucyjnych, jak i regulaminu Sejmu, ma prawo do zgłoszenia poprawek zarówno do własnego, jak i do innych projektów, w trakcie rozpatrywania projektu przez Komisję, jak również w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Druk nr 1078 należy traktować jako przedłożenie rządowe, a druk nr 1078a jako poprawkę zgłoszoną przez rząd do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Tak, na takich samych zasadach jak poprawki zgłaszane przez posłów dzisiaj w trakcie prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem. W odpowiednim momencie wprowadzę te artykuły i przegłosujemy je jako zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po pierwsze, chcę oświadczyć, że nie jest to najlepszy zwyczaj, że autopoprawkę sygnowaną przez marszałka Sejmu 4 grudnia otrzymaliśmy w tym momencie. Jeżeli mówimy o trybie zgłaszania autopoprawek, to rząd miał dość czasu na przygotowanie tych autopoprawek. Pytam więc Biuro Legislacyjne KS: czy to oznacza, że projekt rozpatrujemy w trybie pilnym i czy rząd może zgłaszać autopoprawki w takim samym terminie, w jakim zgłaszają poprawki członkowie Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dzisiaj każdy z posłów w toku prac Komisji będzie mógł zgłaszać poprawki. Nie ma jakiegoś ostatecznego terminu zgłaszania poprawek, więc nie widzę problemu. Będziemy omawiać kolejno poszczególne artykuły i jeżeli ktoś z posłów zechce zgłosić poprawkę, to ma do tego pełne prawo. Nikomu w tej chwili nie zamykamy drogi do składania propozycji zmian. Czy możemy przystąpić do procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekWikinski">Wydaje mi się, że intencją rządu było, aby autopoprawka została przyjęta jako komplementarna poprawka. Odnoszę wrażenie, że po omówieniu jej przez przedstawiciela rządu powinniśmy przyjąć ją w jednym głosowaniu i włączyć do całości ustawy. To ułatwiłoby nam procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jest to bardzo sensowny wniosek, zważywszy na to, że są to rozwiązania całościowe. Musimy zachować spójność projektu. W takim razie, kiedy przyjdzie na to moment, autopoprawka zostanie zgłoszona jako jedna poprawka i szczegółowo ją omówimy. Czy takie rozwiązanie wyczerpuje wniosek pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekWikinski">Tak, do tego zmierzał mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy teraz możemy przystąpić do procedowania? Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 1 częściowo jest zmianą redakcyjną, następują bowiem zmiany w art. 2, czyli słowniczku. Ponadto do słowniczka wprowadza się pojęcie programów operacyjnych, co jest odniesieniem do ustawy o zasadach wprowadzania polityki rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Przypominam, że w pkt 3 można już, w związku z uchwaleniem ustawy, wpisać datę. Ustawa z dnia 18 listopada 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chodzi o ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W tym miejscu „o których mowa w ustawie z dnia” i tutaj można już dopisać „18 listopada”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że poprawka Biura Legislacyjnego KS wynika z postępu prac legislacyjnych w tym zakresie oraz jest rezultatem tego, co zdarzyło się w czasie pomiędzy przedłożeniem projektu i jego rozpatrywaniem.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 1 do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselPawelArndt">Pani minister stwierdziła, że jest to poprawka redakcyjna. Natomiast w moim przekonaniu jest to poprawka wyrzucająca cały audyt, bo audytorów zastępuje minister finansów. To nie jest taka sobie zwykła poprawka, jak sądzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">My mówimy o zmianie nr 1 w art. 1 projektu ustawy zawartego w druku nr 1078, a nie autopoprawki z druku nr 1078a. Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 2 polega na zastąpieniu dotychczas stosowanego pojęcia „państwowe szkoły wyższe” pojęciem obowiązującym w ustawie o szkolnictwie wyższym, czyli „uczelnie publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dotychczas w art. 4 ust. 1 pkt 5 był zapis „państwowe szkoły wyższe”, teraz rząd proponuje „uczelnie publiczne”. Jaki jest zakres tej zmiany i czym jest ona spowodowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana spowodowana jest nową ustawą o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dostosowuje przepis do brzmienia ustawy o szkolnictwie wyższym. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 3 jest związana z włączeniem wszystkich środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej do dochodów budżetu państwa. Przy czym zawiera pewne uszczegółowienie, dlatego że część środków, które Polska uzyskuje w związku z członkostwem w Unii Europejskiej, formalnie nie pochodzi od państw członkowskich Unii Europejskiej i bezpośrednio z budżetu Unii Europejskiej. Dotyczy to przede wszystkim Norweskiego Mechanizmu Finansowego, Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, Szwajcarskiego Mechanizmu Finansowego. W art. 5 zawarte są przepisy, które zrównują te środki ze środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Ponadto w art. 5 dodano ust. 4, który stanowi, że Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia określić rodzaje środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, które nie będą traktowane jako dochody budżetu państwa. Będzie to dotyczyło tylko takich przypadków, w których odbiorcą środków z budżetu Unii Europejskiej, np. jakiegoś grantu, bądź realizatorem specyficznego programu, będą niektóre tylko jednostki i nie będzie uzasadnienia, żeby te środki przechodziły przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Do zmiany nr 3 zgłaszam także poprawkę, ponieważ w lit. a) i w lit. b) nieprawidłowo zostało użyte sformułowanie „strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym”. Szwajcaria nie jest stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Proszę o wykreślenie tego sformułowania w obu literach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W lit. a) i b) dopowiedzenie po myślniku „strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym” należy wykreślić, bo ono jest błędnie wpisane. Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Zgłaszamy dwie uwagi. Jedną natury porządkowej. W lit. b) proponuje się nadanie nowego brzmienia ust. 3. Uważamy, że nie trzeba przytaczać treści całego ustępu, można ograniczyć się tylko do wskazania tych miejsc, które ulegają zmianie. Na przykład pkt 3 w ust. 3 nie zmienia się w ogóle. W związku z tym proponujemy, żeby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne KS do zamieszczenia w sprawozdaniu już tylko tych rzeczy, które ulegają zmianie, aby nie powtarzać tego, co pozostaje bez zmian. Przy ustawach podatkowych postępowaliśmy podobnie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">I drugą uwagę, merytoryczną dotyczącą lit. c), w której dodawany jest ust. 4. Tutaj mamy dosyć poważne zastrzeżenia. Po pierwsze, wydaje się, że jest to przepis upoważniający do wydania rozporządzenia, ale nie jest on przepisem upoważniającym do wydania rozporządzenia wykonawczego do ustawy, ponieważ trudno mówić, żeby to rozporządzenie miało na celu wykonanie przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Po drugie, w odesłaniu jest mowa o środkach, o których mowa w ust. 3 pkt 4 i 5. W pkt 4 jest zamknięty katalog środków. Jeżeli Rada Ministrów wyda rozporządzenie o tym, że środków, które są ujęte w zamkniętym katalogu, nie zalicza do tych środków, to spowoduje to pewną sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Po trzecie, rodzi się pytanie, czemu to miałoby służyć? Co bowiem stanie się, gdy dane środki nie zostaną zaliczone do tych kategorii? Jakie przepisy należałoby wówczas zastosować wobec nich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Przepis ust. 4 zmierza do tego, żeby środków przeznaczonych na niektóre programy realizowane przez Unię Europejską, gdy odbiorcą może być kilka jednostek samorządu terytorialnego bądź specyficzna instytucja państwowa, nie włączać do dochodów budżetu państwa. Te środki stanowiłyby dochody bądź przychody poszczególnych osób prawnych, jednostek samorządu terytorialnego, agencji czy innych jednostek. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie wyspecyfikować tych tytułów. Unia Europejska ma różne programy i nigdy nie wiadomo, w którym będą specyficzne procedury przekazania środków. Takich specyficznych środków nie można zaplanować i włączyć do dochodów budżetu państwa, po czym przekazać beneficjentowi, nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli trzeba, to można ten przepis zawrzeć w odrębnym artykule, skoro pan mecenas mówi, że to nie łączy się z wykonaniem ustawy. Chodzi o to, żeby można było nie zaliczać pewnych środków pochodzących z Unii Europejskiej do dochodów budżetu państwa. Do takich środków zastosowanie będą miały przepisy działu V. Art. 201 mówi o tym, jak te środki mogą być wykorzystywane. Środki te bowiem będą stanowiły przychody jednostek sektora finansów publicznych, a nie dochody budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">To stanowisko wydaje się uzasadnione, bo, rzeczywiście, rozstrzygnięcie dziś wszystkich specyfik związanych z tymi projektami jest szalenie trudne. Pozostaje tylko pytanie, o czym mówiła pani minister, czy powinniśmy ten przepis zapisać jako odrębny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">My rozumiemy wyjaśnienia pani minister, mniej więcej wiemy, o co chodzi. Nad redakcją trzeba byłoby się dłużej zastanowić i popracować, ponieważ to, o czym mówiła pani minister, nie wynika z tego przepisu. Wyraźnie tu napisano o niezaliczeniu do tych środków. Czytając literalnie, jeżeli czegoś nie zaliczymy do tych środków, to niejako nie podlega tej ustawie. Następnie napisano, że środki, o których mowa, stanowią dochody jednostek samorządu. Teraz, jeżeli w drodze rozporządzenia wyłączymy środki z tego katalogu, to czytając przepis literalnie, one również nie będą stanowiły dochodów jednostek samorządu. Obawiam się, że ten przepis nie jest na tyle precyzyjnie sformułowany, żeby oddawał istotę tego, o czym mówiła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Intencja jest taka, żeby tych środków nie traktować jako środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej, natomiast traktować jako środki publiczne, których zasady gospodarowania są określone w dziale V, czyli są to środki publiczne pochodzące ze źródeł zagranicznych niepodlegające zwrotowi. Taki jest zamysł tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W jednej z opinii napisano: „proponuje się wyposażyć organy władzy wykonawczej w jedynie ogólnie ustalone delegacje do wydawania niektórych przepisów wykonawczych. Na podstawie art. 5 ust. 4 Rada Ministrów będzie mogła określić w drodze rozporządzenia wykaz środków nie zaliczanych”. To dotyczy tego, o czym pani minister mówiła.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">W związku z przeprowadzoną dyskusją i informacją pani minister mam pytanie, czy nie należałoby doprecyzować w tej jednostce redakcyjnej, że będą to środki zaliczane do finansów publicznych, które będą uwzględniane po stronie przychodów. Taka informacja jest zamieszczona w innym przepisie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy mogę zaproponować, żeby ktoś z przedstawicieli Ministerstwa Finansów wspólnie z przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS rozważyli zmianę redakcji ust. 4? Do przegłosowania zmiany nr 3 powrócilibyśmy za moment. Czy to jest możliwe? Tak.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie będziemy w tej chwili przyjmować zmiany nr 3, poczekamy na propozycję modyfikacji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekWikinski">Żeby zamknąć sprawę, o której rozmawialiśmy na początku posiedzenia, uprzejmie informuję, że wymagana regulaminem grupa posłów w trybie art. 152 ust. 2 regulaminu Sejmu wnosi o zwołanie posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję za informację. Prezydium rozpatrzy wniosek po zakończeniu tego posiedzenia Komisji. Czy możemy przystąpić do przedstawienia zmiany nr 4? Później wrócimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 4, uchylająca pkt 5 w art. 6 ust. 2, związana jest z tym, że w nowelizacji nie przewiduje się utrzymania po 2006 r. instytucji prefinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Czy moglibyśmy usłyszeć nieco szersze uzasadnienie, dlaczego rząd zamierza zrezygnować z instytucji prefinansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zakładamy, że począwszy od 1 stycznia 2007 r. wszystkie środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej będą stanowiły dochody budżetu państwa. Dochody budżetu państwa będą stanowiły również dochody tych jednostek, które na dzisiaj korzystają z prefinansowania, głównie są to jednostki samorządu terytorialnego. Przewiduje się, że jednostki te będą mogły otrzymywać zaliczki z budżetu państwa, w związku z tym nie ma uzasadnienia dla utrzymywania instytucji prefinansowania. Prefinansowanie będzie dotyczyło tylko i wyłącznie umów zawartych do końca 2006 r., czyli realizacji programów dotyczących perspektywy finansowej 2004-2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze uwagi lub pytania do zmiany nr 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 5 również związana jest z uchyleniem instytucji prefinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 6 dotyczy art. 13 ustawy nowelizowanej. Po pierwsze, dotychczasowe brzmienie ust. 2 pkt 1 proponujemy pozostawić jako ust. 1, nadać nowe brzmienie ust. 2, następnie dodać ust. 2a, który będzie dotyczył wykazu osób fizycznych i podmiotów, którym umorzono zaległości podatkowe itd. Zmiana polega na tym, że zmienia się częstotliwość podawania tych informacji. Obecnie taką informację podaje się co 6 miesięcy, my proponujemy, żeby podawana była co 3 miesiące. Po drugie, określamy, że informacja dotyczy kwot powyżej 5 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W zmianie nr 6 użyte jest pojęcie „podmiot”. Pytam przedstawicieli rządu, gdzie: w słowniczku mamy wyjaśnione to określenie? W słowniczku nie ma takiego pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po drugie, jeżeli już wprowadzamy pojęcie „podmiot”, to czy nie powinniśmy w jakimś innym miejscu określić znaczenia tego pojęcia? Rozumiem, że tu wyrazu „podmioty” użyto w znaczeniu potocznym, a nie w rozumieniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawStec">Skoro dokonujemy zmiany w art. 13 odnośnie do wykazu podmiotów, którym umarza się zaległości, bo teraz trzeba będzie podać sumę i przyczyny umorzenia, to dlaczego nie ma analogicznej zmiany w art. 14? Art. 14 przewiduje, że w przypadku umorzenia zobowiązań przez samorządy, przez wójtów, burmistrzów i prezydentów w informacji wystarczy podać tylko nazwisko. Regionalne izby obrachunkowe zgłaszają, że zainteresowani członkowie społeczności gminnej też chcą wiedzieć, jakie sumy są umarzane i z jakich przyczyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej, to sytuacja jest taka, że w dotychczasowym brzmieniu art. 13 mamy sformułowanie „wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek nie posiadających osobowości prawnej”. To długie sformułowanie zastąpiliśmy wyrazem „podmioty”. Jeżeli jest to niezrozumiałe, to można pozostawić dotychczasowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Odpowiadając na pytanie posła Stanisława Steca, mogę powiedzieć, że zaproponowana zmiana w art. 13 wynika przede wszystkim z odbioru społecznego po ogłoszeniu przez ministra finansów takiego wykazu. Po artykułach prasowych i po pytaniach, które wpłynęły do Ministerstwa Finansów, uznaliśmy, że potrzebna jest większa doza informacji i zmieniliśmy redakcję ust. 2a. W stosunku do ogłaszanych informacji przez jednostki samorządu terytorialnego nie było takiego odzewu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że poseł Stanisław Stec proponuje rozszerzenie zaproponowanego mechanizmu na samorządy. Wtedy również samorządy miałyby obowiązek udostępniać wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat lokalnych umorzono zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłaty prolongacyjne, ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyny umorzeń.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Tyle tylko, że to nie dotyczy tak dokładnie zmiany nr 6, bo zmiana nr 6 dotyczy art. 13. To musiałaby być kolejna zmiana. Więc może zamknijmy procedowanie nad zmianą nr 6.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani minister, czy zamienimy określenie, „podmioty” na określenie „osoby prawne, fizyczne i jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej”? Tak.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze inne uwagi lub pytania do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W zmianie nr 6 w lit. c) mówi się, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia sposób ustalania kwot oraz sposób podawania do publicznej wiadomości wykazu. Pytam więc: kiedy rozporządzenie zostanie wydane? Ustawa wchodzi w życie w określonym terminie, ale nie mamy określonego terminu dla wydania tego rozporządzenia. Należy rozumieć, że niezwłocznie, ale projektu rozporządzenia nie przedłożono do projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Projekty rozporządzeń zostały dołączone do projektu ustawy. Natomiast art. 19 ust. 1 mówi, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie upoważnień zmienianych niniejszą ustawą zachowują swą moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie nowych przepisów. Przepisy wykonawcze będą wydane w krótkim czasie, a projekt rozporządzenia jest już przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Projekty rozporządzeń zostały zamieszczone w materiale „Do druku 1078”. Zawiera on projekty aktów wykonawczych, także projekt tego rozporządzenia. Jest taki druk, był przekazany posłom, skoro dysponuję tym drukiem, to znaczy, że istnieje. Był wyłożony do wglądu i jest dostępny na stronach internetowych. Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 6 wraz z poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wpłynęła poprawka posła Stanisława Steca. Pan poseł proponuje dodać kolejną zmianę po zmianie nr 6, nazwijmy ją zmianą nr 6a. Zmiana ta wprowadza zmianę w art. 14. Pkt 2 lit. e) otrzymuje brzmienie: „wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat lokalnych umorzono zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłaty prolongacyjne ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzeń”. Czy pan przewodniczący chce jeszcze dodać coś do uzasadnienia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, żeby w samorządach zastosować tę samą zasadę, jaka obowiązuje ministra finansów. Żeby samorządy miały obowiązek publikowania wykazów umorzonych zobowiązań z kwotą i z podstawą, bo w gminach też są poważne kwoty umarzane. Społeczność gminna też powinna wiedzieć komu, ile i dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy tu nie powinno się również wprowadzić jakiejś kwoty, powyżej której umorzenia będą publikowane? W art. 13 mamy ograniczenie, „w kwocie przekraczającej powyżej 5 tys. złotych”. Skoro to ma być symetryczne rozwiązanie, to tu też powinna być kwota określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawStec">Dobrze, zgadzam się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chcę wyjaśnić jedną sprawę. Obecnie przepis ten brzmi: „wykaz osób prawnych, fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków i opłat udzielono ulg, odroczeń i umorzeń oraz rozłożono spłatę na raty”. Nie dosłyszałam – czy zachowujemy pełne brzmienie tego przepisu, czy ograniczamy się tylko do umorzeń, a resztę skreślamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chyba, niestety, zawężamy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Obowiązujący przepis obejmuje szerszy zakres informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselStanislawStec">Nie, nie zawężamy. Mamy: „umorzono zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłaty prolongacyjne ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselRenataRochnowska">A jeśli rozłożono na raty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselStanislawStec">Wówczas jest to opłata prolongacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie, to nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Obecnie jest to wykaz, w którym w zakresie podatków i opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawStec">To do tego, co jest proponuję dodać wyrazy „ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Skoro chodzi o rozszerzenie zmiany nr 6, to proponuję dodać kwotę progową 5 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselStanislawStec">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselRenataRochnowska">Proszę nie zapominać, że to są samorządy, 5 tys. to za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jakąś kwotę trzeba podać. Chodzi tylko o to, żeby ten wykaz nie zamienił się w długą litanię nazwisk osób, którym umorzono kwotę 3 złotych, bo ich ściągnięcie kompletnie się nie opłacało, czy osób, które nie dopłaciły 30 groszy i im to umorzono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselStanislawStec">Dobrze, proponuję kwotę 2 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dobrze, można takie uzupełnienie przyjąć. To nie będzie zawężać katalogu, prawda? Nie. Czy może nam pan poseł przeczytać treść poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselStanislawStec">Do aktualnego przepisu art. 14 dodajemy wyrazy „ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot ulg i umorzeń w kwocie przewyższającej 2000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przepraszam, panie przewodniczący, proponuję, żeby pan sformułował ostateczną treść poprawki, a do jej głosowania powrócimy za chwilę. To ułatwi nam procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy możemy powrócić do zmiany nr 3, którą opuściliśmy? Czy macie państwo propozycję modyfikacji lit. c) w zmianie nr 3, dotyczącej ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W uzgodnieniu z przedstawicielem rządu proponujemy, aby w lit. b) w pkt 5 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4”, a w lit. c) w dodawanym ust. 4 po wyrazach „w drodze rozporządzenia, wykaz środków” dodać wyraz „publicznych”. Reszta pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">„Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, wykaz środków publicznych niezaliczanych do środków, o których” i dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dzięki takiemu zabiegowi nie powstanie później problem, co to są za środki, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Tak, unika się w ten sposób odrobiny nielogiczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dobrze, jest propozycja, aby w zmianie nr 3 dokonać następujących zmian. W lit. b) w pkt 5 na końcu skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4”. Natomiast w lit. c) w dodawanym ust. 4 dopisać wyraz „publicznych”, czyli „wykaz środków publicznych niezaliczanych do środków, o których mowa”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ponadto pamiętajmy, że w lit. a) w ust. 1 pkt 2 oraz w lit. b) w pkt 4 wykreśliliśmy wyrazy „strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym”.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 3 wraz z poprawkami przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Zmianę nr 6 już przyjęliśmy. Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 7 jest konsekwencją włączenia środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej do dochodów budżetu państwa. W związku z tym wnosimy o skreślenie upoważnienia do wydania w drodze rozporządzenia szczególnych zasad rachunkowości i planów kont dla środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 8 jest konsekwencją zmiany nr 6. Należy w delegacji uwzględnić to, że będzie to art. 13 ust 1-2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselMariaZuba">Zgłaszam jeszcze wprowadzenie art. 17a przed art. 18. Art. 17a w brzmieniu „Do czasu zakończenia realizacji: a) programów finansowanych z udziałem środków przejściowych, o których mowa w art. 34 Aktu”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselMariaZuba">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PoselMariaZuba">Czy to będzie nowy artykuł?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PoselMariaZuba">Tak, nowy art. 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">To jest art. 17a omawianej ustawy, a nie ustawy nowelizowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że omówimy tę poprawkę po omówieniu art. 17. Zmianę nr 8 pani minister już przedstawiła. Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 8 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 9 polega na umożliwieniu zaliczania do dochodów własnych państwowych jednostek budżetowych środków pochodzących z opłat za wyżywienie i zakwaterowanie uczniów i młodzieży w bursach i internatach, ponoszonych przez rodziców lub opiekunów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 9 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 10 ma na celu doprowadzenie do sytuacji, że do przychodów własnych zakładów budżetowych nie zalicza się dochodów z najmu i dzierżawy oraz innych umów o podobnym charakterze. Ta zasada dotyczy tylko państwowych zakładów budżetowych. Chodzi o to, aby zasada ta nie była stosowana do samorządowych zakładów budżetowych, które gospodarują zasobami mieszkaniowymi samorządów. Od początku roku, czyli od momentu wejścia w życie ustawy, pojawiły się problemy z przychodami samorządowych zakładów budżetowych, ponieważ stosując ten przepis, czynsz powinien stanowić dochód jednostki samorządu terytorialnego, a nie przychód zakładu. A wiadomo, że z czynszu są pokrywane koszty świadczeń na rzecz mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 10 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zamiana nr 11 dotyczy tej samej materii, tylko w stosunku do gospodarstw pomocniczych. W jednostkach samorządu terytorialnego podmioty gospodarujące mieszkaniami funkcjonują w różnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 11 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 12 jest związana z włączeniem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej do dochodów budżetu państwa i nową redakcją działu V. Przepisy dzisiaj znajdujące się w art. 39 będą umieszczone w dziale V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 12 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 13 ma na celu uporządkowanie sytuacji planów finansowych państwowych osób prawnych, które to plany będą zamieszczane w ustawie budżetowej. Przypominam, że dyskutowaliśmy o tym, iż niektóre z planów finansowych państwowych osób prawnych już dzisiaj są ujęte w ustawie budżetowej. Padało wtedy pytanie, jaki jest charakter tych planów, skoro w ustawach powołujących te osoby prawne opisany jest cały tryb przygotowywania i uchwalania planów finansowych, jak również wskazane są organy, które uchwalają bądź zatwierdzają te plany. W związku z tym dodatkowy art. 41a wprowadza przepis, że w projekcie ustawy budżetowej będą projekty planów finansowych, które następnie parlament będzie uchwalał. Jest to zmiana o bardzo zasadniczym charakterze, dotycząca usytuowania i przejrzystości finansów państwowych osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy to spowoduje, że te plany będą traktowane tak jak inne części budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 13 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 14 polega na tym, że w ustawie określa się zasady i tryb udzielania umorzeń, zwolnień, rozkładania na raty tych należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa. Obecnie ta kwestia jest uregulowana w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czyli jest to wprowadzenie przepisów z rozporządzenia do zasad ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy pytanie do zmiany nr 14. W ust. 1 w czterech punktach wymienione są przesłanki umarzania należności. Konkretnie chodzi nam o pkt 3. Czy przepis pkt 3 ma się odnosić tylko i wyłącznie do stanów innych niż wymienione w pkt 1, 2 i 4, czy również do tych, o których mowa w tych punktach? Do czego zmierzam? Czy w przypadku osoby zmarłej przesłanka z pkt 3 też miałaby zastosowanie? Jeżeli miałaby, to należy to zapisać w formie odrębnego ustępu, jako ust. 1a, z powtórzeniem zdania wstępnego z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Każdy z tych punktów może być traktowany odrębnie. Nie wydaje mi się, żeby w stosunku do osób zmarłych było prowadzone postępowanie egzekucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Chodzi nam o hipotetyczną sytuację, kiedy osoba fizyczna zmarła i pozostawiła majątek przekraczający wartość 6000 złotych, choć niewiele, ale z oceny organu prowadzącego egzekucję wynika, że nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów dochodzenia i egzekucji. Czy wówczas organ egzekucyjny będzie mógł powołać się na przesłankę z pkt 3? W proponowanym brzmieniu w przypadku osoby fizycznej, która zmarła, chyba nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Generalnie chodzi o odpowiedź na pytanie, czy w takim przypadku może być zastosowana kolejna przesłanka, czy też każda z nich musi być zastosowana oddzielnie, ale już nie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wydaje mi się, że jeżeli jest prowadzona egzekucja w stosunku do należności pochodzących od osoby zmarłej, to tak naprawdę prowadzona jest egzekucja w stosunku do osób, które otrzymują spadek, czyli do spadkobierców. W takim przypadku nie ma chyba bezpośredniego powiązania z przesłanką z pkt 1 i wtedy można zastosować przesłankę z pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Uwagę Biura Legislacyjnego KS rozumiem w ten sposób. Przesłanka z pkt 1 nie jest spełniona, bo chociaż osoba fizyczna zmarła, to majątek pozostawiony przez nią przekracza wartość 6000 złotych, więc postępowania nie wolno umorzyć. Czy w tej sytuacji organ prowadzący egzekucję może umorzyć postępowanie z tytułu przesłanki z pkt 3? Czy o to chodzi, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielMFTomaszRobaczynski">Wystarczy, że jest spełniona którakolwiek z przesłanek. Mimo że jest spełniona przesłanka z pkt 1, to i tak można zastosować tę z pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Ale w tej sytuacji zastanawiam się, po co jest pierwsza, druga i czwarta przesłanka? Czy sama trzecia nie wystarcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie, panie mecenasie, to jest za daleko idący wniosek. Bo może zdarzyć się sytuacja, kiedy osoba zmarła i pozostawiła majątek przekraczający 6000 złotych, więc egzekucja jest możliwa. Ale chcemy umorzyć postępowanie, bo nie chcemy egzekwować należności. To nie jest dobry argument. Wydaje mi się, że należałoby się raczej skłaniać do interpretacji, że do umorzenia wystarczy spełnienie którejkolwiek z tych przesłanek. Czy dobrze rozumiem intencje?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Spełnienie jednej z przesłanek bez względu na stosunek do pozostałych jest traktowane jako wystarczające do zastosowania odroczenia, umorzenia itd.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 14. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 14 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 15 to wprowadzenie początku kontroli ex ante wydatków, co znaczy, że w sytuacji, kiedy kierownik jednostki wyda polecenie realizacji operacji, która została zakwestionowana, należy zawiadomić organ stanowiący bądź dysponenta części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselPawelArndt">Chciałbym wyjaśnić drobną wątpliwość. Skoro piszemy tu o wójcie, burmistrzu, staroście, marszałku, to czy nie powinniśmy również prezydenta uwzględnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W zmianie nr 15 mówimy „W przypadku gdy polecenie wyda wójt, burmistrz, starosta lub marszałek województwa”, rzeczywiście, prezydent powinien być tu wymieniony, pan poseł ma rację.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję uzupełnić to zdanie w następujący sposób: „W przypadku gdy polecenie wyda wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta lub marszałek województwa”. Czy są inne uwagi lub pytania do zmiany nr 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 15 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 z uzupełnieniem. Po zmianie nr 15 dodaje się zmiany 15a-15k, które zawarte są w autopoprawce, czyli w druku nr 1078-A. Zgodnie z przyjętymi założeniami druk ten rozpatrzymy jako jedną całościową poprawkę. Proszę pana ministra o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Pozwolę sobie na nieco szersze uzasadnienie autopoprawki, która kompleksowo reguluje problematykę audytu wewnętrznego prowadzonego w jednostkach finansów publicznych administracji publicznej. Od czterech lat budowana jest w administracji publicznej struktura audytu wewnętrznego, dzisiaj już ponad 2600 osób dysponuje certyfikatem audytora wewnętrznego. Osoby te mogą wykonywać ten zawód w administracji publicznej. Jest to więc bardzo duży zasób. Dla porównania, merytorycznych pracowników Najwyższej Izby Kontroli w całym kraju jest nie więcej niż 1500, jeśli się nie mylę, a tak naprawdę jest ich mniej.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Jest to więc znaczący zasób i, zdaniem rządu, najwyższa już pora, żeby dokonać pewnych zmian, które pozwolą na bardziej efektywne wykorzystanie grupy cennych pracowników umiejących pracować ze standardami międzynarodowymi i znających techniki pracy, techniki analizy i zarządzania, które są dorobkiem pewnego środowiska zawodowego reprezentowanego w biznesie w krajach wysoko rozwiniętych.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Audyt wewnętrzny zapożyczyliśmy jako pewną strukturę, a doszło do tego między innymi w wyniku wstępnych ustaleń z Komisją Europejską. Chodziło bowiem o to, żeby polska administracja dysponowała wiarygodnym narzędziem, które pozwoli na weryfikację działań i usprawnianie administracji. Nie znaczy to jednak, że wszystkie rozwiązania, które przyjęto cztery lata temu, projektując tę strukturę, okazały się najlepsze z możliwych; tak nie jest. W związku z tym pojawiły się propozycje będące korektami rozwiązań już istniejących, przy czym w kilku miejscach korektami rzeczywiście idącymi daleko, a mającymi na celu przede wszystkim zapewnienie znacznie lepszego przepływu informacji, znacznie szerszego niż obecnie, a więc lepszego wykorzystywania wyników pracy audytorów wewnętrznych, oraz uelastycznienie systemu, który w chwili obecnej nakłada na audyt i na kierowników jednostek, którzy audytem powinni się posługiwać, szereg obowiązków, które de facto utrudniają bądź uniemożliwiają im sprawne wykorzystywanie audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Audyt wewnętrzny, jak już powiedziałem, nie jest polskim wynalazkiem. Tak naprawdę jest to próba wykorzystania doświadczeń międzynarodowych w funkcjonowaniu naszej administracji. Zgodnie z definicjami przyjętymi przez różne profesjonalne stowarzyszenia o światowej renomie, audyt wewnętrzny jest funkcją wspierającą zarządzanie. Zarządzanie organizacją to funkcja, która powinna zarządowi organizacji dostarczać informacji o tym, czy polecenia zarządu są realizowane w odpowiedni sposób, co można poprawić, a co funkcjonuje nienależycie. Jest to przede wszystkim funkcja wspierająca zarządzanie organizacją.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Pierwsze pytanie, jakie sobie zadaliśmy, pracując nad tą autopoprawką, to pytanie: o jakiej organizacji tutaj mowa. W rozwiązaniu, które mamy obecnie w ustawie o finansach publicznych, organizacja, którą ma wspierać audyt wewnętrzny, jest rozumiana jako jednostka finansów publicznych, każda konkretna jednostka. Zdaniem rządu należy tę definicję rozszerzyć, bowiem jeśli mówimy o administracji publicznej, a nawet o administracji rządowej, to jednostką jest również dział administracji zarządzany przez ministra, który odpowiada za funkcjonowanie tego działu. Taką organizacją jest również cały rząd, cała administracja rządowa kierowana przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W obecnym stanie organizacyjnym niewątpliwie brakuje informacji uzyskiwanej od audytorów wewnętrznych, którzy de facto przekazują wyniki swojej pracy wyłącznie kierownikom swoich jednostek. Funkcjonujące mechanizmy koordynacji okazują się nieefektywne, one tak naprawdę nie dostarczają rządowi informacji zarządczej, której rząd oczekuje od systemu audytu wewnętrznego. Te doświadczenia zmuszają do pewnego przewartościowania obecnie funkcjonującego systemu, a więc znalezienia pewnej równowagi między funkcjami, które do audytu wewnętrznego są z definicji przypisane, a więc funkcji sprawdzającej i doradczej, a niezależnością audytora. Te trzy elementy są dla audytora wewnętrznego niezwykle istotne, tak naprawdę konstytuują audyt wewnętrzny.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W przedkładanej Komisji autopoprawce za pomocą rozwiązań przemyślanych i ostrożnych akcentuje się to, czego do tej pory brakowało, a więc przede wszystkim funkcję doradczą w odniesieniu do całej administracji rządowej. Żeby osiągnąć efekt stopniowy, ewolucyjny – tutaj o żadnej rewolucji mowy nie ma – proponujemy zniesienie pewnych dotychczasowych obowiązków, które okazały się wielce pracochłonne, ale nieprzynoszące korzyści, bądź wręcz trudne do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Takim obowiązkiem jest zawarty w obecnej ustawie o finansach publicznych, w art. 46, obowiązek corocznej kontroli 5% wydatków każdej jednostki nadzorowanej. Okazuje się, że w przypadku ministerstw, które nadzorują wiele rożnych jednostek – Ministerstwo Obrony Narodowej, Ministerstwo Finansów – trzeba byłoby albo zatrudnić armię ludzi, żeby te kontrole przeprowadzić, albo przeprowadzić kontrolę bardzo płytką, a do kontroli przyjąć jakiś standardowy wydatek typu wynagrodzenia, aby spełnić ten formalny wymóg, który tak naprawdę nie przynosi żadnej korzyści i nie daje żadnej wiedzy zarządczej. Doświadczenie ubiegłych lat uczy, że nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Obowiązkiem, który również proponujemy znieść, jest obowiązek przygotowywania przez głównego inspektora audytu wewnętrznego sprawozdania dla Rady Ministrów, sprawozdania będącego analizą prawidłowości stosowania procedur przez jednostki audytu wewnętrznego. W związku z rozpiętością sieci, z dużą ilością jednostek i z takim zarysowaniem problematyki, którą ma analizować koordynator systemu, tak naprawdę rząd co roku otrzymuje materiał przygotowany z wielkim trudem i wysiłkiem, ale nieprzynoszący żadnej interesującej albo niezbyt interesującą informację zarządczą na poziomie rządu. Tak naprawdę rząd jest mniej zainteresowany samą oceną tego, czy wszystkie jednostki audytu wewnętrznego funkcjonują prawidłowo i zgodnie z procedurami, znacznie większe zapotrzebowanie rząd będzie zgłaszał w sprawach merytorycznych, szukając odpowiedzi na pytanie, czy poszczególne programy rządowe są realizowane należycie, czy koszty pewnych funkcji są odpowiednie, czy nie przewyższają korzyści.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W związku z tym proponujemy zastąpienie sztywnych narzędzi koordynacyjnych przede wszystkim możliwością zlecania przez ministra finansów za zgodą kierownika jednostki finansów publicznych pewnych audytów audytorom jednostek wewnętrznych. Daje to szansę na to, że przy odpowiednim przygotowaniu i skoordynowaniu takiego działania rząd, minister finansów, jak również inni ministrowie w porozumieniu z ministrem finansów otrzymają przekrojową informację dotyczącą wielu resortów i spraw, które toczą się w różnych urzędach, w różnych jednostkach finansów publicznych, analizę przygotowaną zgodnie z zasadami, według których audyt wewnętrzny funkcjonuje, a więc zgodnie ze standardami i według zdyscyplinowanej metodyki badawczej.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W przedstawianej poprawce rząd proponuje również zniesienie organu, jakim jest główny inspektor audytu wewnętrznego. Jak wynika z dotychczasowych doświadczeń, ten stopień hierarchii urzędniczej przynosił zbyt mało korzyści w stosunku do kosztów i problemów związanych z funkcjonowaniem poszczególnych organów administracji publicznej. To minister finansów potrzebuje informacji na temat wydatków, na temat zarządzania budżetem i wykonywania zadań budżetowych. Minister finansów na bazie zebranych doświadczeń uznał, że tak naprawdę kluczowy jest departament, który będzie w stanie zarządzać i koordynować tą bardzo rozległą siecią audytorów i jednostek audytu wewnętrznego w administracji. Natomiast organ, który de facto jest niezależny od rządu – w ustawie jest tak umocowany, że ma pewne obowiązki, poza które wykraczać mu nie wolno – nie sprawdził się w dotychczasowej praktyce.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Minister finansów, a za nim i rząd, proponuje również rezygnację z komisji egzaminacyjnej, która funkcjonowała w ministerstwie do tej pory. Nie podważając wartości dotychczas wydanych certyfikatów, minister finansów stwierdza, że skoro stopniowo mamy ograniczać wydatki, to trzeba rezygnować z pewnych zadań. W przypadku audytorów wewnętrznych dysponujemy wieloma uznawanymi na całym świecie certyfikatami wydawanymi przez uznane na całym świecie i w Unii Europejskiej organizacje. Organizacje te egzaminują kandydatów do pracy w audycie wewnętrznym i wydają certyfikaty. Ponadto dysponujemy w Polsce instytucjami, które prowadzą działalność zbliżoną do audytu i poddają swoich funkcjonariuszy, inspektorów egzaminom i aplikacjom. Nie ma powodu, żeby działała kolejna komisja egzaminacyjna. Minister finansów realnie oceniając swoje możliwości i siły, stwierdza, że w tym momencie nie ma już potrzeby kontynuowania działalności komisji egzaminacyjnej, przy czym jednoznacznie stwierdza, że uprawnienia osób, które ten egzamin przeszły i certyfikat zdobyły, będą zachowane.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">I to są, jak sądzę, najistotniejsze ze zmian, które w autopoprawce Rada Ministrów przedkłada Sejmowi. Nie wątpię, że pojawi się wiele szczegółowych pytań. Jeśli pominąłem jakąś ważną kwestię, to przepraszam i uzupełnię w odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mimo tak długiego wprowadzenia i uzasadnienia autopoprawki, rodzą się generalne pytania. Do szczegółów nie będę się w tej chwili odnosić. Po pierwsze, proszę panią przewodniczącą o to, aby Komisja otrzymała opinię prawną o zakresie autopoprawki. Rodzi się bowiem wątpliwość, że ta autopoprawka jest autopoprawką niekonstytucyjną, dlatego że ominięto pierwsze czytanie. To jest najpoważniejszy argument dotyczący zakresu autopoprawki. W tym przypadku mamy do czynienia z wykreśleniem całego rozdziału dotyczącego audytu wewnętrznego, wprowadzonego w 2002 r., i przekształceniem audytu wewnętrznego w kontrolę, więc musi się rodzić tego rodzaju podejrzenie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Druga uwaga dotyczy rozszerzenia zakresu przedmiotowego przedłożenia w kontekście mojej pierwszej wypowiedzi. W tym przypadku niewątpliwie mamy z tym do czynienia, bo charakter autopoprawki, w moim przekonaniu, wykracza poza procedurę składania poprawek na tym etapie procedowania.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Kolejna sprawa to tryb procedowania, bo taki tryb zgłoszenia autopoprawki omija pewną, ważną część procedury. Skoro rząd składa taką autopoprawkę, to kieruję pytanie do rządu: w jakim zakresie przeprowadzono konsultacje społeczne dotyczące tej formy? Jeżeli mówimy o przedłożeniu rządowym, to powinniśmy znać opinię dotyczącą konsultacji tej części projektu. Pytam więc, czy przeprowadzono konsultacje w tym zakresie? Instytucja audytu wewnętrznego miała służyć przejrzystości, transparentności finansów publicznych. Stąd moje główne pytanie, bo zakres autopoprawki jest bardzo duży.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Rodzą się też wątpliwości co do szczegółów. I chociaż w tym momencie dla Komisji ważniejsza jest odpowiedź na te ogólne pytania, to jednak zapytam o pewien szczegół. W zmianie nr 1 autopoprawki w lit. a) dodaje się pkt 15c, a w jego lit. d) dotyczącej ust. 12 napisano: „W jednostkach sektora finansów publicznych podległych lub nadzorowanych audyt wewnętrzny może prowadzić audytor wewnętrzny zatrudniony w jednostce nadrzędnej lub nadzorującej”. Tak naprawdę to ten przepis wypacza charakter audytu. Audyt miał być prowadzony przez audytora, a nie przez jednostkę nadrzędną. Wydaje się, że w tym przypadku chodzi o to, iż zamiast audytu będzie to kontrola finansowa jednostki nadrzędnej. Ponadto likwidowanie pewnych dobrych instytucji może rodzić poważne wątpliwości w zawiązku z przedłożonym zakresem autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">Proszę przedstawiciela rządu o odpowiedź na to pytanie, a o odpowiedź na pytanie dotyczące konstytucyjności i rozszerzenia zakresu przedmiotowego ustawy proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Panie ministrze, jeśli chodzi o przesłanki ekonomiczne, to jestem całkowicie przez pana przekonana, bo bardzo umiejętnie pan minister to uczynił, i nie zamierzałam zadawać żadnego pytania. Jednak opinia Stowarzyszenia Audytorów Wewnętrznych Szkół Wyższych obliguje mnie jako posła do zadania jednego pytania. Chodzi o przesłanki merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Obawiam się, czy w efekcie, podobnie jak w przypadku służby cywilnej, nie zniszczymy kadry merytorycznie doskonale przygotowanych fachowców, audytorów dobrze znających zasady działania szkół wyższych i innych podmiotów? Mamy wykwalifikowaną kadrę, która w naszym kraju już od jakiegoś czasu funkcjonuje na tym samym poziomie, jak kadra w krajach anglosaskich, które od stu lat kształcą niezależnych merytorycznych fachowców działających w różnych podmiotach.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Czy pan minister nie ma żadnych wątpliwości, wycofując niejako te służby z kontroli wewnętrznej? Mam na uwadze głównie niezależność, ostrość kontroli i oszczędności finansowe w funkcjonowaniu ogólnie kontroli w państwie. Baczmy, abyśmy nie pozbyli się dobrej kadry pracowników kontroli wewnętrznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy pan minister zechciałby odnieść się do zarzutów postawionych przez Stowarzyszenie Audytorów Wewnętrznych, które przekazane zostały posłom, ministrowi finansów i głównemu inspektorowi audytu wewnętrznego Augustynowi Kubikowi. To pismo jest dosyć obszerne, więc zacytuję tylko jeden z zarzutów. „4. Zapisy ustawy nie gwarantują jasnych i konkretnych wytycznych dotyczących potrzebnych do wykonywania zawodu audytora kwalifikacji, co może stworzyć zagrożenie, że audyt wewnętrzny nie będzie bezstronny, gdyż indywidualna ocena kierowników jednostek potrzebnych kwalifikacji kandydatów na audytora umożliwi dopuszczanie do tych funkcji osób związanych personalnie z przełożonymi. W takiej sytuacji może to obniżyć poziom świadczonych przez nich usług oraz ich skuteczność”. To jest bardzo ostry zarzut, dlatego proszę o odniesienie się pana ministra do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselStanislawStec">Czy zawarty w zmianie 15g, dotyczącej art. 58, katalog osób, które posiadają określone kwalifikacje do przeprowadzania audytu, traktujemy jako zamknięty? To znaczy, jeśli ktoś nie ma certyfikatu do badania sprawozdań finansowych, nie był pracownikiem NIK, nie jest pracownikiem kontroli skarbowej i nie ma uprawnienia biegłego rewidenta, a jest młodym, zdolnym człowiekiem, to nie może być audytorem? Czy to oznacza, że musi któreś z tych uprawnień uzyskać?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselStanislawStec">Drugie moje pytanie dotyczy dodawanego art. 18a. „Osoby, które przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy złożyły z wynikiem pozytywnym egzamin, o którym mowa w art. 60 (…), mogą być audytorami wewnętrznymi w rozumieniu niniejszej ustawy”. Czy jednak nie powinno być tu zapisane „są audytorami w rozumieniu ustawy”? Dopóki jest to sformułowanie „mogą być”, dopóty te osoby wyrażają obawy, że nie będą audytorami, a znając praktykę ostatnich miesięcy, to ta obawa jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Tym razem zabiorę głos jako poseł. Dołączam się do głosu posła Stanisława Steca i zgłaszam konkretną poprawkę. Proponuję treść art. 18a przenieść do zmiany 15g pkt. 6 i pod lit. a) wpisać jego treść: „Osoby, które przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy złożyły z wynikiem pozytywnym egzamin, o którym mowa”, wykreślając wyrazy „jeżeli spełnią kryteria określone w art. 58 pkt 1-5”, bo już nie są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Protestują państwo, że nie jest to możliwe, ale chodzi o to, żeby w katalogu osób uprawnionych do prowadzenia audytu wymienione zostały osoby, które posiadają uprawnienia audytora uzyskane na podstawie egzaminu przeprowadzonego w Ministerstwie Finansów. Nie prowadzimy dalej egzaminów, ale osoby, które uzyskały uprawnienia na podstawie tego egzaminu, są wymienione w tym katalogu, a nie w przepisach przejściowych. Czy nie można tego tak zrobić? Rozumiem, że jest przeciwwskazanie legislacyjne. Chodzi mi o to, żeby nie stwarzać wrażenia, że osoby posiadające uprawnienia tworzą jakąś inną kategorię.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Chciałam złożyć taką poprawkę, ale jeżeli jest to niezgodne z zasadami legislacji, to pytam Biuro Legislacyjne KS, jak inaczej oddać moją intencję, bo nie chcę psuć ustawy.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Drugie pytanie również dotyczy zmiany 15g, a konkretnie pkt 6, w którym określone zostały kwalifikacje zawodowe. Czy w lit. a) nie powinno się stworzyć zamkniętego katalogu certyfikatów? Zapisano tu: „międzynarodowo uznane certyfikaty (…), w szczególności”, co rodzi pytanie, o jakie certyfikaty chodzi. Jak rozumiem, bo pan minister tę intencję przedstawił, że ministerstwu chodzi o te certyfikaty, które są uznawane w świecie, w krajach Unii Europejskiej, a nie te uznawane w każdym z krajów świata. W związku z tym moje pytanie jest takie: Czy jest możliwe stworzenie zamkniętego katalogu certyfikatów, co spowodowałoby, że mielibyśmy precyzyjnie określony katalog uprawnień, które decydują o tym, że dana osoba może być audytorem? Tak było dotychczas, też był to katalog zamknięty, bo dotyczył tylko osób, które zdały egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Zacznę od sprostowania, bo nie wykreślamy całego rozdziału. Proponowane zmiany dotyczą poszczególnych przepisów, nie ma tutaj żadnej zmiany całościowej. Konsultacje społeczne zostały przeprowadzone ze środowiskami profesjonalnymi i z samorządem terytorialnym, którego również dotyczy audyt wewnętrzny. Przyznaję, że czas na konsultacje nie był długi, natomiast założenie było takie, że operujemy w środowisku profesjonalistów, którzy bardzo dobrze wiedzą, jakie mają prawa i w jaki sposób funkcjonują. Rzeczywiście, otrzymaliśmy bardzo wiele opinii i mogę powiedzieć, że w wyniku konsultacji projekt bardzo poważnie się zmienił, bo uwzględniliśmy zdecydowaną większość otrzymanych wniosków i propozycji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Jeśli chodzi o pytanie szczegółowe pani poseł Krystyny Skowrońskiej, dotyczące art. 51 ust. 12, to informuję, że nie ma tutaj żadnej rewolucji. Jedyna zmiana, jaką wprowadzamy w tym przepisie, to zniesienie obowiązku uzyskiwania od ministra finansów zgody na to, żeby przeprowadzić audyt w jednostce, która podlega danemu organowi. To było usztywnienie systemu. Nie ma potrzeby, żeby minister finansów wyrażał zgodę na to, żeby np. minister spraw wewnętrznych przeprowadził audyt w straży granicznej albo w Policji. Minister finansów nie ma do tego nic. Wręcz zachęcamy ministrów i generalnie organy nadzorujące, aby ich nadzór nie był fikcją, żeby oni rzeczywiście orientowali się w tym, co dzieje się w jednostkach, które nadzorują. Natomiast to, czy są w stanie taki audyt przeprowadzić, to już jest kwestia organizacyjna i audytorów, jakimi dysponują, w to po prostu nie wkraczamy. To jest jeden z tych przepisów, który dzięki relatywnie drobnym zmianom ma system uelastycznić i urealnić faktyczne możliwości, faktyczny potencjał audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Odpowiadając na pytanie pani poseł Stanisławy Okularczyk, potwierdzam, że obecnie nie ma zagrożenia dla kadry audytorów, którzy funkcjonują w jednostkach finansów publicznych. Rzeczywiście, w pierwszej fazie pracy nad tym projektem poddaliśmy pod dyskusję propozycję wprowadzenia w niektórych jednostkach fakultatywności audytu wewnętrznego. Wywołała ona tak dużą burzę i falę protestów audytorów, którzy obawiali się, że zaczną być masowo zwalniani, że wycofaliśmy się z tej propozycji. Uznajemy bowiem, że na przemyślenie tego, czy należy taką fakultatywność wprowadzić, czy nie, powinniśmy wszyscy, państwo również, mieć więcej czasu. To powinna być decyzja przemyślana.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Nie jest to przedmiotem tej autopoprawki, więc nie będę kontynuował tej kwestii, chociaż każde z rozwiązań ma swoje dobre i złe strony. Zapewniam, że los audytorów nie jest zagrożony z powodu tej autopoprawki, ponieważ nie zmieniamy w ogóle systemu zatrudnienia ustanowionego przez obecnie obowiązującą ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Odpowiedź na zarzuty zacytowane przez posła Marka Wikińskiego, jak mi się wydaje, padła w pytaniu posła Stanisława Steca. Najprawdopodobniej uwagi, które zacytował pan poseł, dotyczą właśnie którejś z pierwszych konsultowanych ze stowarzyszeniami audytorów wersji art. 58, w której był zapis, o ile dobrze pamiętam, umożliwiający kierownikom jednostek, w których audyt już funkcjonuje od jakiegoś czasu, zatwierdzenie tego audytu. Natomiast po argumentacji samych audytorów oraz różnych organów biorących udział w konsultacjach, że jest to przepis niejasny, otwierający drogę do nadużyć, zrezygnowaliśmy z tego rozwiązania. Ale skoro z niego zrezygnowaliśmy, to należało – i to jest już odpowiedź dla posła Stanisława Steca – pójść w odwrotnym kierunku, w kierunku precyzyjnego określenia, jakie należy spełnić warunki, żeby można było wykonywać w polskiej administracji publicznej funkcję audytora wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W związku z tym uwaga pani przewodniczącej Aleksandry Natalli-Świat dotycząca domknięcia art. 58, który rzeczywiście nadal zawiera pewną furtkę w pkt 6 w lit. a), zdaniem rządu, jest jak najbardziej zasadna. Dlatego nasza propozycja zmierza do tego, żeby uzupełnić listę certyfikatów, które wskazujemy w art. 58 pkt 6 lit. a), o certyfikaty, które są uznawane na całym świecie i zamknąć tę listę. Rząd proponuje uzupełnienie listy certyfikatów o kolejne cztery: Certified Fraud Examiner (CFE), Certification in Control Self-Assessment (CCSA), Certified Financial Services Auditor (CFSA), Chartered Financial Analyst (CFA). Są to certyfikaty uznawane w Unii Europejskiej oraz w większości krajów cywilizowanych. Naszym zdaniem, jeśli w Polsce będziemy mieli audytorów, którzy dysponują takimi certyfikatami, to zapewnimy naszemu audytowi wewnętrznemu odpowiedni poziom.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Jeśli chodzi o problem związany z art. 18a, to rozumiem, że jest to pytanie przede wszystkim do legislatorów. Zresztą ten przepis został umieszczony w przepisach przejściowych właśnie przez Rządowe Centrum Legislacyjne. Intencją rządu jest zapewnienie osobom, które posiadają certyfikat wydanymi przez komisję egzaminacyjną ministra finansów, dalszej pracy w audycie wewnętrznym w administracji pod warunkiem spełnienia tych konstytucyjnych wymogów, które zawsze i również obecnie powinny warunkować możliwość wykonywania zawodu audytora wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Konsultowałam z Biurem Legislacyjnym KS swoją propozycję i spotkałam się z ostrym sprzeciwem ze względu na zasady techniki legislacyjnej. Natomiast uzyskałam, proszę mnie poprawić, jeżeli się mylę, pełne potwierdzenie tego, że osoby, które uzyskały certyfikat i uprawnienia do bycia audytorem, zachowują te uprawnienia i w żaden sposób nie może to być kwestionowane, nawet z tego powodu, że przepis mówiący o tym umieszczony jest w przepisach przejściowych. Jednak przeniesienie tego przepisu, tak jak chciałam, w zasadniczy sposób naruszałoby zasady techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Odniesienia z pkt 1-5 dotyczą wszystkich osób posiadających certyfikaty, zarówno dotyczy to obywatelstwa polskiego, jak i pozostałych warunków. To nie są jakieś dodatkowe ograniczenia, one już wcześniej istniały. Pkt 5? Ono też dotyczy wszystkich pozostałych osób, każdego audytora, który w tej chwili będzie mógł prowadzić audyt. Chodzi mi o to, że te ograniczenia nie dotyczą tylko grupy audytorów posiadających ten egzamin, tylko wszystkich, którzy mają być audytorami. Wynika z tego, że jednakowo są traktowane wszystkie osoby. Mnie chodziło o to, żeby audytorzy, którzy zdali dotychczasowy egzamin, nie zostali potraktowani jakoś inaczej niż wszyscy pozostali.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jeśli zamkniemy katalog, to jak brzmieć będzie lit. a), panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Przepraszam, ale chcę zapytać, na jakim etapie procedowania jesteśmy? Na etapie dyskusji, spotkania, czy rozpatrujemy poprawki zgłoszone do procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani poseł, prowadzimy dyskusję na temat autopoprawki zgłoszonej przez rząd. Na tym etapie procedowania właśnie jesteśmy. Proszę pana ministra o sformułowanie lit. a) i zaproponowanie nowego brzmienia poprawki przedstawionej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ponadto proszę Biuro Legislacyjne KS o ustosunkowanie się do pierwszej wypowiedzi pani poseł Krystyny Skowrońskiej dotyczącej trybu procedowania, choć ta sprawa, jak mi się wydawało, została już wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani przewodnicząca, nie pytałam o tryb procedowania, tylko mam wątpliwości związane z zakresem autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">I o to mi chodzi, pani poseł, myśmy – co prawda – to wyjaśniali, ale może pan mecenas zechce jeszcze raz to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani przewodnicząca, prowadzi pani dzisiejszą dyskusję jako formę rozmowy z Biurem Legislacyjnym KS i z rządem i nie dopuszcza pani do udzielenia odpowiedzi na postawione pytanie. Zakres mojego pytania jest zupełnie inny, nie dotyczy ono trybu, tylko zakresu poprawki. A to nie zostało wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani poseł, fakt, że pani występuje, nawet bez udzielenia głosu, świadczy o tym, że dopuszczam wszelkie wypowiedzi. Proszę Biuro Legislacyjne KS o ustosunkowanie się do wypowiedzi pani poseł Krystyny Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Zarówno tryb pracy nie został naruszony, jak i zakres zgłoszonej poprawki. Procedowana obecnie nowelizacja ustawy o finansach publicznych jest nowelizacją kompleksową i każdemu z podmiotów uprawnionych do zgłoszenia poprawek w trakcie procedowania przysługuje prawo do zgłaszania tych poprawek, również takich dosyć daleko idących, tym bardziej że jesteśmy na etapie pracy w Komisji, czyli przygotowywania sprawozdania do drugiego czytania, kiedy takie zmiany uznaje się za dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Trybunał Konstytucyjny wypowiadał się do tej pory o poprawkach zgłaszanych do ustaw procedowanych w trybie pilnym i stwierdził, że nie mogą wykraczać poza zakres przedłożenia rządowego. Podobnie wypowiedział się o poprawkach zgłaszanych przez Senat, że nie mogą wykraczać poza materię ustawy przekazanej do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zanim przystąpimy do głosowania, udzielę jeszcze głosu pani Marii Zacharczuk-Kakietek, prezesowi Polskiego Oddziału Międzynarodowego Instytutu Audytorów Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">Zapewniam państwa, że wszystkie wersje autopoprawki były konsultowane ze środowiskiem zawodowym. Były konsultowane nie tylko w taki sposób, że były rozsyłane na adresy poszczególnych audytorów wewnętrznych, ale były również publikowane na stronie internetowej Polskiego Oddziału Międzynarodowego Instytutu Audytorów Wewnętrznych z prośbą o zgłaszanie uwag na mój adres e-mailowy. Takich uwag otrzymaliśmy około 400. Uważam, że to bardzo dużo, zważywszy bardzo szybkie tempo pojawiania się nowych wersji autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">Główny problem, jaki odnotowało środowisko audytorów wewnętrznych sektora finansów publicznych, to niepokój o zapisy art. 58 i art. 18a. Audytorzy nie są przekonani o tym, że zapisy art. 18a pozwolą im w dalszym ciągu wykonywać zawód. A raczej są przekonani, że zapis art. 18a pozwoli im wykonywać zawód, natomiast nie są przekonani, że ich kwalifikacje będą uznawane jako kwalifikacje upoważniające do prowadzenia audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">W tym miejscu chcę zapytać Biuro Legislacyjne KS, czy możliwe byłoby zachowanie zapisu art. 18a, który zapewnia okres przejściowy, z równoczesnym uzupełnieniem art. 58 o zapis „oraz kwalifikacje potwierdzone zaświadczeniem ministra finansów na podstawie ustawy w dotychczasowym brzmieniu”. Rozumiem, że tu trzeba przywołać odpowiedni tytuł i datę ustawy, żeby nie było wątpliwości, że dotyczy to tylko tych audytorów, którzy ten egzamin zdali.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">Po dogłębnej i burzliwej dyskusji w środowisku audytorów wewnętrznych zostałam upoważniona do przedstawienia naszej opinii, w której stwierdzamy, że od początku zapisy rozdziału 5 ustawy o finansach publicznych, w każdym jej brzmieniu od 1 stycznia 2002 r., były nieprawidłowe. W czasie tworzenia tych przepisów ustawodawca położył nacisk nie na tę część kontroli, na którą powinien zostać położony. Audyt wewnętrzny miał się przyczynić do powstania kontroli zarządczej w sektorze finansów publicznych, czyli do wprowadzenie takich procedur do zarządzania, które utrudniałyby w sposób możliwie najskuteczniejszy popełnienie błędów czy wręcz dokonanie przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">Naszym zdaniem to powinno być uwzględnione w toku prac nad projektem ustawy o finansach publicznych w całości, choć rozumiem, że dziś nie możemy już nic zmienić. Uważam jednak, że zgłoszenie tej uwagi w tym kontekście jest istotne. Dobrze byłoby gdybyśmy wszyscy pamiętali o tym, że głównym zadaniem kierownika jednostki nie jest zatrudnienie audytora wewnętrznego; głównym zadaniem kierownika jednostki jest wprowadzenie określonych procedur kontroli wewnętrznej. Posłużę się tu takim przykładem: ustalamy, że nikt z nas nie nosi karty kredytowej wraz z przypiętą do niej karteczką z numerem PIN, tylko że kartę kredytową nosimy w kieszeni, natomiast PIN do tej karty nosimy w głowie, albo w torebce, albo w jakimś innym miejscu, żeby ukradzenie obydwu było bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">Jeżeli tak zaczniemy podchodzić do kontroli finansowej, to okaże się, że rola audytu wewnętrznego, na którą kładziemy bardzo mocny nacisk, polega w istocie swojej na monitorowaniu procesu, na zapewnianiu kierownika jednostki, że procedury, które stworzył i którymi chce zapobiegać popełnianiu błędów czy wręcz oszustw, są prawidłowo przygotowane, wdrażane i, na dodatek, funkcjonują. Nie wystarczy powiedzieć, że życzę sobie, aby pani od dzisiaj nie nosiła numeru PIN przypiętego do kart kredytowej, ktoś musi jeszcze sprawdzić, czy zalecenie rzeczywiście jest realizowane.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">W związku z tym zwracam się do Komisji Finansów Publicznych, ale także do Ministerstwa Finansów z serdeczną prośbą o to, żeby potraktowano Polski Oddział Międzynarodowego Instytutu Audytorów Wewnętrznych jako partnera społecznego przy pracach nad projektem ustawy w zakresie audytu wewnętrznego i kontroli wewnętrznej w jednostkach sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">Pozostałą treść projektu autopoprawki przyjmujemy, choć z jedną uwagą. Uważam, że ustawodawca powinien mieć świadomość, że jeżeli pozostawi art. 18a, to brakuje tu zapisów stwierdzających, w jaki sposób i w jakim terminie audytorzy legitymujący się w tej chwili certyfikatem ministra finansów będą realizować wymogi art. 58 w zakresie pkt 5. Do tej pory nie mieli obowiązku składania takiego oświadczenia, że nie współpracowali z organami państwa. Z przepisu art. 18a wynika jasno, że ten wymóg będą musieli spełnić, żeby móc dalej wykonywać swój zawód, natomiast nie ma żadnego zapisu, w jakim trybie, w jakim czasie to powinno zastać wykonane.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">Proszę także, aby posłowie zwrócili uwagę na dodawaną zmianę 15b, w której w ustawie o służbie cywilnej po art. 8 dodaje się art. 8a w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, zleca wykonanie audytu wewnętrznego w zakresie zadań wynikających z ustawy”. Uważam że warto byłoby doprecyzować ten zapis, bo tak naprawdę nie jest powiedziane ani w jakim trybie, ani komu szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zleca wykonanie tego audytu. W moim rozumieniu powinien mieć prawo do zlecania wykonania audytu czy też do uzyskania wyników tego audytu audytorowi w odpowiedniej jednostce organizacyjnej sektora finansów publicznych, ale, być może, zamierzenia ustawodawcy były inne.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">Generalnie środowisko audytorów wewnętrznych, a na pewno Stowarzyszenie Audytorów Wewnętrznych Polskiego Oddziału Międzynarodowego Instytutu Audytorów Wewnętrznych, w całej rozciągłości zgadza się z uzasadnieniem ministra finansów do autopoprawki i zgadza się z twierdzeniem, że koordynacja audytu wewnętrznego w sektorze publicznym nie może być prowadzona w ten sposób, w jaki była prowadzona do tej pory. Nie wydaje mi się, aby Radzie Ministrów do czegokolwiek była przydatna informacja o tym, że w sektorze finansów publicznych przeprowadzono 50 audytów, z czego 40 mieściło się w planie audytu, a w tych 40 znajdowało się 70 rekomendacji, czy zaleceń, z czego wykonano 60%. Myślę, że takich informacji Rada Ministrów ma dosyć.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">Audytorzy zgadzają się ze stwierdzeniem, że organizacja to nie tylko ministerstwo, to nie tylko szpital, organizacja to także państwo. W związku z tym audyt wewnętrzny powinien działać, być koordynowany i powinno następować szacowanie ryzyka nie tylko na poziomie poszczególnej jednostki organizacyjnej stricte, ale przy zachowaniu stałej świadomości, że ministerstwo, resort i państwo są organizacjami.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">Nie wolno zapominać, że kiedy przejdziemy na budżetowanie zadaniowe, konieczne będzie prowadzenie audytu nie tylko w linii wertykalnej, ale także w linii horyzontalnej, tzn. ten sam program może być realizowany w poszczególnych częściach przez różne organizacje i w związku z tym musi istnieć możliwość podsumowania wyników audytu w poziomie.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#PrezesPolskiegoOddzialuMiedzynarodowegoInstytutuAudytorowWewnetrznychStowarzyszeniaAudytorowWewnetrznychIIAPolskaMariaZacharczukKakietek">Na tym kończę i zwracam się jeszcze raz do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS z pytaniem, czy byłoby możliwe – przy pozostawieniu art. 18a – uzupełnienie art. 58 o zapis mniej więcej taki, że kwalifikacje upoważniające do wykonywania zawodu audytora wewnętrznego oprócz tych wszystkich osób wymienionych w art. 58a mają także posiadacze zaświadczenia ministra finansów wydanego na podstawie ustawy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zaproszenie wszystkich zainteresowanych organizacji na posiedzenie Komisji świadczy o tym, że chcemy wszystkich państwa traktować jako partnerów w tej dyskusji i wspólnie tworzyć rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Mamy oczywiście pewne przemyślenia w odniesieniu do art. 18a, ale nie wiem, czy już teraz mam je zgłosić, czy w momencie kiedy będziemy omawiać poszczególne artykuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Będziemy głosować całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W takim razie Biuro Legislacyjne KS zgłasza następujące wątpliwości do autopoprawki. Zacznę od dodawanego art. 18a. Wydaje mi się, że wątpliwości i obawy przedstawione w dyskusji wynikają głównie z tego, że został on sformułowany niezbyt fortunnie. Zastosowano tu taką alternatywą formę „może”, a nie „musi”. W związku z tym proponujemy, by art. 18a brzmiał w sposób następujący – dajemy słowo honoru, wszyscy jak tu jesteśmy w trójkę, a nawet całe Biuro Legislacyjne KS, że nie może być on inaczej rozumiany, tylko tak, jak zostanie odczytany – „Osoby, które przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy złożyły z wynikiem pozytywnym egzamin, o którym mowa w art. 60 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym, stają się audytorami wewnętrznymi w rozumieniu niniejszej ustawy, jeżeli spełniają kryteria”.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Mamy jeszcze zastrzeżenia do kryterium piątego w art. 58, ale to sformułowanie „stają się” – nie „mogą się stać” – powoduje, że przepis jest naprawdę dobry, jasny, oczywisty. Jest to przepis przejściowy, stwierdzający, że nie eliminuje się tych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrezesSAWMariaZacharczukKakietek">Obawy audytorów wewnętrznych nie dotyczą tego, że oni nie będą mogli wykonywać zawodu, tylko tego, że ich kwalifikacje nie są kwalifikacjami upoważniającymi do wykonywania tego zawodu. Odczuwają to w taki sposób, że wyrzucenie ich z art. 58 niejako dyskredytuje tę część grupy zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przepraszam, że wpadam w słowo, ale już kilkakrotnie wyjaśnialiśmy, że to jest całkowicie błędne rozumienie ustawy. Obecnie zaproponowane stwierdzenie „stają się” rozstrzyga sprawę jednoznacznie, „stają się”, a więc mają uprawnienia i tylko tak należy to rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jedyny sprzeciw wobec przeniesienia tego zapisu do treści art. 58 wynika z zasad techniki legislacyjnej. Jak pani wie, sama zaproponowałam taką zmianę, ale nie chcemy, jak mnie zapewnia Biuro Legislacyjne KS, tworzyć śmietnika prawnego z ustawy. Natomiast przedstawiciele wnioskodawców potwierdzają, że ten artykuł można rozumieć tylko w jeden sposób: osoby, które dzisiaj posiadają uprawnienia do wykonywania tego zawodu, stają się audytorami i będą posiadały uprawnienia do wykonywania tego zawodu według znowelizowanej ustawy. Uważam, że Stowarzyszenie powinno taką informację przekazać swoim członkom. Tak to będzie w protokole z posiedzenia Komisji zapisane i tylko tak. Ministerstwo Finansów też potwierdza, że tylko tak rozumie te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrezesSAWMariaZacharczukKakietek">Dziękuję serdecznie pani poseł i przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS. Ja nie bez kozery zadałam to pytanie na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselStanislawStec">Głosu udziela pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Biuro Legislacyjne KS miało jeszcze inne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Mamy uwagę, a właściwie zapytanie. Chyba trzeba poprawić redakcję przepisu w zmianie 15c dotyczącej art. 51 lit. d). Zaproponowano tu: „ W jednostkach sektora finansów publicznych podległych lub nadzorowanych audyt wewnętrzny może prowadzić”, ale komu podległych, albo przez kogo nadzorowanych?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Proponujemy, żeby przepis brzmiał tak: „W jednostkach sektora finansów publicznych audyt wewnętrzny może przeprowadzać audytor wewnętrzny zatrudniony w jednostce nadrzędnej lub nadzorującej”, albo należy coś dopisać do zaproponowanego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Proszę zwrócić uwagę na zapis, jaki mamy w obowiązującej ustawie. Tu akurat niczego nie zmienialiśmy, nie to było naszą intencją. Ta konstrukcja semantyczna jest przeniesiona po prostu z obecnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Tylko że w obecnej ustawie odnosi się to do ministra finansów i jest jasne. Wyrwane z kontekstu jest nieczytelne. Teraz dotyczy każdego sektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Dotychczasowy przepis mówi, że minister finansów może wyrazić zgodę na prowadzenie audytu w jednostkach nadzorowanych lub podległych, czyli oczywiste jest, komu podległych lub nadzorowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Tak, mamy uwagę do zmiany nr 15g dotyczącej art. 58 w dodawanym pkt 5. Do tej pory audytorzy nie byli objęci ustawą lustracyjną. Biuro Legislacyjne KS bierze pod uwagę ewentualny zarzut niekonstytucyjności, ponieważ ustawa dopuszcza, że audytorem może być cudzoziemiec. Nie ma określonego trybu przedstawiania zaświadczeń o byciu lub nie byciu współpracownikiem UB czy SB w odniesieniu do obywateli państw obcych. Z przepisu pkt 5 wynika, że jeżeli audytor był współpracownikiem tych służb w Polsce zgodnie z polskimi przepisami, to nie mógłby ani być, ani zostać audytorem wewnętrznym. Natomiast obcokrajowiec, który był członkiem np. Stasi, będzie mógł. W związku z tym rodzi się wątpliwość natury stricte konstytucyjnej o nierówności podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 3 dotyczącej art. 15b wprowadzającego zmianę w ustawie o służbie cywilnej. Niezrozumiały dla Biura Legislacyjnego KS jest ten przepis, dlatego że przecież Kancelaria Prezesa Rady Ministrów jest objęta audytem. Dopisanie wyrazów „w zakresie zadań wynikających z ustawy” jest niezrozumiałe, bo audyt musi być przeprowadzony i dotyczyć całości spraw, w których Kancelaria Prezesa Rady Ministrów jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Jest jeszcze jedna uwaga do zmiany nr 15i dotycząca art. 62 w lit. b). Wnioskodawcy proponują wyrazy „Głównego Inspektora Audytu Wewnętrznego” zastąpić wyrazami „Ministra Finansów”. Jednak chyba nie chodzi tu o to, że szefowie jednostek samorządu terytorialnego przyjmują wszelkie kompetencje ministra finansów, tylko kompetencje ministra finansów w zakresie audytu wewnętrznego. Trzeba to doprecyzować, żeby nie było niejasności.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Ponadto w autopoprawce państwo zaproponowali taką technikę, żeby jedne wyrazy zastępować innymi wyrazami. Zgodnie z nowymi zasadami przedstawiamy pełne brzmienie najmniejszych jednostek redakcyjnych, czyli po przyjęciu przez Komisję tej poprawki automatycznie nadamy nowe brzmienie poszczególnym jednostkom redakcyjnym, jak również w art. 58 ograniczymy się do wskazania różnic pomiędzy dotychczasowym a projektowanym stanem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję zrobić przerwę. Proszę pana ministra o wykorzystanie jej na podsumowanie. Wcześniej zgłaszał pan chęć wprowadzenia modyfikacji do jednego z artykułów autopoprawki. Być może zechce pan jeszcze uwzględnić którąś z uwag Biura Legislacyjnego KS. To będzie czas na to, żeby przygotować propozycje. Chciałabym, abyśmy mogli bezpośrednio po przerwie przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałam zabrać głos przed przerwą, żeby pan minister miał czas na przemyślenie. Czy intencją zgłoszenia zmiany nr 15b z autopoprawki dotyczącej w ustawie matce art. 50 ust. 1 jest to, co wyszło. Przytoczę zapis obecny i ten po zmianie. „W urzędach w rozumieniu przepisów o służbie cywilnej zadania związane z kontrolą finansową i audytem wewnętrznym przypisanej kierownikowi jednostki wykonuje dyrektor generalny z upoważnienia kierownika jednostki”, czyli dzisiaj mamy sytuację taką, że zadania te może wypełniać kierownik jednostki lub dyrektor generalny, który zostanie upoważniony przez kierownika jednostki. Po skreśleniu wyrazów „z upoważnienia kierownika jednostki” będziemy mieli sytuację następującą: „W urzędach w rozumieniu przepisów o służbie cywilnej zadania związane z kontrolą finansową i audytem wewnętrznym przypisanej kierownikowi jednostki wykonuje dyrektor generalny”.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czy w związku z takim zapisem odpowiedzialność finansowa za kontrolę, za audyt nie zostanie zdjęta z kierownika jednostki i przypisana tą ustawą dyrektorowi generalnemu? Ja mam wątpliwość, czy rzeczywiście chodziło o takie rozwiązanie, żeby kierownik jednostki ani za kontrolę finansową, ani za audyt nie odpowiadał. To za co ten kierownik jednostki będzie odpowiadał, jeżeli odpowiedzialny będzie za to dyrektor generalny? Tworzymy sytuację, że kierownik jednostki będzie figurantem, a całą odpowiedzialność za kontrolę finansową, za audyt, za wszystko, co związane jest z finansami, będzie ponosił dyrektor generalny. Chcę prosić, aby pan minister odpowiedział mi po przerwie, czy rzeczywiście intencją rządu jest takie rozwiązanie? Mam co do tego wątpliwości. Czy rząd rzeczywiście chciałby taki kierunek zmian przyjąć, bo nie byłby to, w mojej ocenie, najlepszy kierunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Przepraszam, ale umknęła nam jeszcze jedna uwaga. Co prawda już wspominaliśmy o ustawie lustracyjnej w kontekście artykułu przejściowego, ale jest jeszcze problem taki, że ta ustawa wchodzi w życie 1 marca 2007 r., a ustawa, nad którą procedujemy, ma wejść w życie z dniem ogłoszenia. Zachodzi więc wątpliwość, czy to jest wystarczająca podstawa prawna, żeby domagać się spełnienia tego wymogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Po uzgodnieniu w gronie prezydium proponuję przerwę do godz. 15.00. Proszę o punktualne przybycie na salę. Przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Biura Legislacyjnego KS proszę o uzgodnienie ewentualnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wznawiamy posiedzenie Komisji. Zgodnie z ustaleniami przed przerwą proszę pana ministra o poinformowanie nas, jakie decyzje zapadły w sprawie modyfikacji poprawki złożonej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Wykorzystaliśmy przerwę na uzgodnienia z Biurem Legislacyjnym KS i przyjmujemy następujące sugestie Biura. Po pierwsze, w art. 51 ust. 12 – przyjmujemy uproszczenie, które zaproponowali legislatorzy. To semantyczne uproszczenie rzeczywiście pomoże w rozumieniu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Po drugie, w art. 58 pkt 5 – w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym KS proponujemy przenieść ten przepis do przepisów końcowych i zawrzeć w nim odesłanie do właściwej ustawy, która już jest opublikowana. Można ją nowelizować i w odpowiednim przepisie, który jest już ustalony z Biurem Legislacyjnym KS, wprowadzić zawód audytora wewnętrznego jako zawód, który również jest objęty Ustawą z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990. Oznacza to, że audytorzy będą traktowani, tak jak inne profesje objęte tą ustawą, w żaden wyjątkowy sposób, czyli nie będziemy tworzyli jakiegoś specjalnego prawa dla audytorów w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Po trzecie, w art. 58 pkt. 6 dotyczącym certyfikatów – po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym KS zgadzamy się na poprawkę zamykającą listę certyfikatów. Proponujemy, aby w lit. a) były wymienione certyfikaty, które są tam obecnie, plus te cztery, które wymieniłem wcześniej. Rezygnujemy ze sformułowań „międzynarodowo uznane” oraz „do wykonywania audytu lub badania sprawozdań finansowych, w szczególności”. Dzięki temu, że rezygnujemy z otwartej listy ze sformułowaniem „w szczególności” nie musimy już dookreślać tej listy, tylko wymieniamy certyfikaty.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Po czwarte, w art. 62 ust. 5 – zgadzamy się z sugestią Biura Legislacyjnego KS, że w odniesieniu do jednostek sektora samorządowego chodzi o kompetencje ministra finansów tylko w zakresie audytu wewnętrznego, a nie o wszystkie kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czyli „w ust. 5 wyrazy «Głównego Inspektora Audytu Wewnętrznego» zastępuje się wyrazami «Ministra Finansów w zakresie audytu wewnętrznego»”.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że jest zgoda na upoważnienie Biura Legislacyjnego KS, aby w sprawozdaniu podało tę najmniejszą zmienianą jednostkę redakcyjną, a nie zastępowanie jednych wyrazów innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselStanislawStec">Rozumiem, że również przyjmujemy poprawkę Biura Legislacyjnego KS odnośnie do art. 18a, że wyrazy „mogą być” zastępuje się wyrazami „stają się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Tak, pan minister już wcześniej to zaakceptował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Jest jeszcze jedna uwaga, z którą Biuro Legislacyjne KS podzieliło się z nami. W związku z tym proponujemy w zmianie 15j dotyczącej art. 63 skreślenie pkt 6:„ustalanie zasad współpracy pomiędzy audytem wewnętrznym a kontrolą skarbową”. Na mocy norm ogólnych tak czy owak minister finansów będzie w tym momencie przełożonym i kontroli skarbowej, i audytu wewnętrznego, a samo sformułowanie budzi wątpliwości semantyczne i rzeczywiście jest zbędne. Zgadzamy się na skreślenie pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wszystkie poprawki zostały wymienione, one nie dotyczą obszernych fragmentów tekstu. Przed głosowaniem jeszcze raz wszystkie powtórzę. Proszę Biuro Legislacyjne KS i pana ministra o ewentualne korekty.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W zmianie 15c dotyczącej art. 51 ust. 12 wprowadzona zostaje poprawka redakcyjna sformułowana przez Biuro Legislacyjne KS. W zmianie 15g dotyczącej art. 58 zostaje przeniesiony pkt 5 do przepisów końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W przepisie pkt 5 musi być podana nazwa nowej ustawy, a mianowicie ustawa o ujawnianiu informacji organom bezpieczeństwa publicznego. Zmiana będzie polegała na tym, że będą dwie zmiany: w art. 4 ust. 2 dodaje się pkt 24 w brzmieniu „audytor wewnętrzny w rozumieniu ustawy o finansach publicznych” oraz w art. 6 dodaje się pkt 24 w brzmieniu „kierownik jednostki sektora finansów publicznych”. Przedstawiłam zmiany, które są niezbędne, aby cały przepis pkt 5 umieścić i zmieścić w konwencji tamtej ustawy, a z omawianej ustawy skreślamy pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wykreślamy pkt 5 i nastąpi zmiana numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chcę prosić o udzielenie mi odpowiedzi na moje ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałem zapytać Biuro Legislacyjne KS, czy w kontekście konsensusu między Biurem Legislacyjnym KS a ministrem finansów, sytuacja, o której mówiła pani mecenas przed przerwą, a mianowicie, że audytor, który był współpracownikiem SB, nie będzie mógł być audytorem, a audytor, obywatel np. Niemiec, który był agentem Stasi, będzie mógł być audytorem, została utrzymana czy wyeliminowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W wyniku uzgodnień cała treść pkt 5 zostaje przeniesiona do właściwej ustawy. W toku prac nad jej nowelizacją, co zostało zaproponowane, jak również uwzględniając zapewnienie pana prezydenta, trzeba będzie się pochylić nad takimi przypadkami. Trzeba będzie udzielić odpowiedzi, co w takiej sytuacji zrobić. Być może takie osoby będą musiały się zgłosić do Instytutu Pamięci Narodowej i uzyskać zaświadczenie, że nie współpracowały tylko z polskimi służbami. Nie umiem na to pytanie odpowiedzieć. W każdym razie odpowiedzi na pytanie pana posła należy oczekiwać od tamtej ustawy, a nie od tej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W każdym razie zapis odnoszący się do ustawy lustracyjnej będzie poprawny legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMarekWikinski">Rozumiem, że na dzień 5 grudnia nie ma nowelizacji zapowiedzianej przez pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego i mamy stan prawny taki jaki mamy. Rozumiem, że w obowiązującej ustawie lustracyjnej, tak ją umownie nazwijmy, dzisiaj audytorzy nie są zobowiązani do składania oświadczeń. Czyli zapis, który został osiągnięty w drodze konsensusu, wychodzi niejako naprzeciw pani obawom wyrażanym przed przerwą? Tak. Dlatego poprzemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W związku z ostatnim pytaniem odnoszę wrażenie, że nowelizujemy ustawę lustracyjną. To jest pierwsza ustawa dotycząca nowelizacji ustawy lustracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wprowadzamy nowelizację w ustawie lustracyjnej, dopisując audytorów do listy osób, które podlegają lustracji. Dobrze. Czy mamy teraz jasność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Przepraszam, rzeczywiście nie odpowiedziałem na pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej. W zmianie 15b dotyczącej art. 50 ust. 1 proponujemy skreślić wyrazy „z upoważnienia kierownika jednostki”. Jest to formalne usankcjonowanie stanu, który ze zbiegu wszystkich przepisów obowiązujących kierowników jednostek będących ministerstwami lub urzędami centralnymi, i tak wynika. Nie ma przypadku, żeby dyrektor generalny nie otrzymał uprawnienia do nadzorowania systemu kontroli finansowej i audytu. To nie oznacza zdjęcia odpowiedzialności z kierownika jednostki, każdy odpowiada za decyzje podejmowane w zakresie swojej właściwości, a to, że dyrektor generalny odpowiada za gospodarkę finansową urzędu naczelnego bądź centralnego, jest sytuacją, w której funkcjonujemy od lat. Tutaj nie ma żadnego novum, jest tylko skreślenie przepisu niewnoszącego w gruncie rzeczy nic nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">To było wyjaśnienie, a nie wprowadzenie kolejnej poprawki. Wymieniam poprawki zaproponowane do autopoprawki. Poprawki dotyczą: art. 51 ust.12, art. 58 ust. 5, art. 58 ust. 6 lit. a), gdzie wprowadzony jest katalog zamknięty, art. 62 ust. 2, gdzie rozszerzony został zapis „Ministra Finansów w zakresie audytu wewnętrznego”, art. 63, w którym skreślony został pkt 6 i art. 18a, w którym wyrazy „mogą być” zastępuje się słowami „stają się”. Czy wszystkie zmiany wymieniłam? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselMarekWikinski">Proszę panią przewodniczącą o to, żeby w oddzielnym głosowaniu przegłosować poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 5 z obecnego art. 58, który ma przejść do przepisów przejściowych. Uważam, że nie powinniśmy dokładać do katalogu osób objętych lustracją audytorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie rozumiem. Czy chce pan poseł, żeby oddzielnie głosować skreślenie pkt 5 i przeniesienie go do przepisów końcowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselMarekWikinski">Moją intencją jest, żeby ten przepis nie znalazł się w ustawie, żeby audytorzy nie byli objęci lustracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chodzi panu posłowi o wykreślenie pkt 5. Dobrze, więc przegłosujemy najpierw skreślenie pkt 5, a potem całość autopoprawki z zaproponowanymi, uzgodnionymi przez Biuro Legislacyjne KS, poprawkami. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła Marka Wikińskiego polegającym na skreśleniu dotychczasowego pkt 5 w art. 58?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zgłoszony wniosek mniejszości dotyczy skreślenia w art. 58 pkt 5. Przechodzimy do przegłosowania całej poprawki rządowej do projektu ustawy z wprowadzonymi zmianami uzgodnionymi przez Biuro Legislacyjne KS, w tym dotyczącej pkt 5, czyli przeniesienia go do artykułów końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani przewodnicząca, nie chcę wprowadzać zamieszania, ale nie wiem, w jakim momencie procedury jesteśmy. Poprawkę zgłosił rząd. Rozumiem, że ustawę o lustracji nowelizujemy w innym miejscu. Odrzucony został wniosek dotyczący tego, że ten przepis umieszczamy gdzieś w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Odrzucony został wniosek o całkowite skreślenie pkt 5 z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Zgoda, ale tego przepisu jeszcze nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Poseł Marek Wikiński, mimo że sam wcześniej zgłosił wniosek o głosowanie autopoprawki w bloku, prosił o umożliwienie przegłosowania tej jednej poprawki w oddzielnym głosowaniu. Przychyliłam się do tego wniosku. Bardzo proszę, żeby tego nie wykorzystywać. W zasadzie mogłam się nie przychylić do prośby pana posła i głosować całość. Wydaje mi się, że wszystko jest już jasne. Głosujmy. Wyrazimy swoje zdanie w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki rządowej z przedstawionymi zmianami?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą poprawkę, przy 15 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Powracamy do rozpatrzenia przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 16 i zmiana nr 17 zostały autopoprawką skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Tak, uchyla się pkt 16 i pkt 17. Obie zmiany zostały skreślone. Przechodzimy do zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 18 wprowadza środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej i środki pochodzące z Norweskiego i Szwajcarskiego Mechanizmu Finansowego oraz z Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) jako dochody budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 18 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 19 jest konsekwencją zmiany nr 18 i wskazuje, na co mogą być przeznaczane wydatki budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 19 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 20 w lit. a) jest konsekwencją usunięcia prefinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mam tylko pytanie, ponieważ w zmianie nr 20 jest nadawane brzmienie kilku nowym punktom jednocześnie. W pkt 9 ust. 2 obowiązującej ustawy jest odesłanie do art. 5 ust. 3 pkt 1 i pkt 4. Czy to odesłanie jest dobre, czy w związku ze zmianami w art. 5 ust. 3 nie należałoby zmienić odesłania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że należy sprawdzić odesłania. Jest to zmiana redakcyjna, ale istotna, bo będziemy mieli niewłaściwe odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Omówmy dalsze części zmiany nr 20, a my zaraz sprawdzimy odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Omawiamy całość zmiany nr 20. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam pytanie do pkt 8. W ustawie budżetowej będziemy mieć wykaz wieloletnich limitów zobowiązań w kolejnych latach i programów operacyjnych z wykazem wieloletnich limitów wydatków realizowanych w ich ramach. Pytam panią minister, kto będzie określał te limity i czy dzisiaj wiemy już, jakie to będą wielkości?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czy dzisiaj pani minister mogłaby wyjaśnić – bo to jest zupełnie nowa rzecz, która będzie wchodziła do ustawy budżetowej – jak będzie wyglądał wykaz wieloletnich limitów zobowiązań w kolejnych latach? Co to będzie za dokument? Podobny wykaz mamy w pkt 6 – „limity wydatków budżetu państwa przeznaczonych na finansowanie programów operacyjnych”. Ten wykaz jakoś sobie potrafimy wyobrazić, domyślamy się, jaki będzie miał układ budżetowy. Ale wykaz wieloletnich limitów zobowiązań? Czy on będzie zamieszczony w części tekstowej, czy to będzie zestawienie tabelaryczne dołączone do jakiegoś elementu ustawy budżetowej? Proszę panią minister o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Limity wydatków budżetu państwa przeznaczonych na finansowanie programów operacyjnych oraz programów realizowanych z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej są już wpisywane do ustawy budżetowej. Ten obowiązek wynika z ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Limity wydatków oraz wykaz wieloletnich limitów zobowiązań są załącznikiem do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielMFTomaszRobaczynski">Rzeczywiście, w pkt 9 powinno być odniesienie do pkt 1, 4 i 5. W obecnym brzmieniu ustawy jest odniesienie do pkt 4 – „inne środki”, w znowelizowanym brzmieniu ustawy będzie to pkt 5. Powinno być odniesienie do pkt 4 i 5, czyli do „Mechanizmów i innych środków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy może nam pan dokładnie wskazać, w którym to jest miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielMFTomaszRobaczynski">Art. 99 ust. 2 pkt 9. Tego nie ma w nowelizacji. Uwaga dotyczyła bieżącego tekstu ustawy, w pkt 9 – „zestawienie programów i projektów realizowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 1 i 4” – musi być dodany pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim razie proszę nam powiedzieć, co mamy dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">To będzie w art. 99 ust. 2 pkt 9 – zestawienie programów i projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Tego nie było w nowelizacji, czyli dodajemy nową zmianę? Ja pytam, co mamy dopisać w nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W zmianie nr 20 ostatnie tiret będzie brzmiało w ten sposób: „pkt 8 i pkt 9 otrzymują brzmienie” i zostanie dopisana zmiana polegająca na nadaniu nowego brzmienia pkt 9 zapewniająca prawidłowe odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czyli ostatnie tiret w brzmieniu: „pkt 8 i pkt 9 otrzymują brzmienie:”, brzmienie pkt 8 mamy w wykazie. A jak będzie brzmiał pkt 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Będzie brzmiał jak w ustawie nowelizowanej, tyle że dzisiaj tam jest odesłanie do ust. 3 pkt 1 i 4, a my zmienimy na odesłanie do ust. 3 pkt 1, 4 i 5, zgodnie z tym, co powiedział przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dobrze, odesłanie do pkt 1, 4 i 5. Czy są jeszcze uwagi lub pytania do zmiany nr 20 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 20 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Przechodzimy do zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 21 umożliwia wyodrębnienie w ustawie budżetowej wydatków związanych z finansowaniem programów operacyjnych i Wspólnej Polityki Rolnej oraz innych wydatków współfinansowanych z budżetu Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 21? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 21 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zanim przedstawię zmianę nr 22, zgłaszam, że w przedstawionych opiniach wspomniano, iż należy dokonać również nowelizacji art. 101 ustawy w następującym zakresie. W ust. 1 mamy: „z budżetu państwa w zakresie ustalonym w ustawie budżetowej, z zastrzeżeniem art. 209”. Wyrazy „z zastrzeżeniem art. 209” należy skreślić, dlatego że instytucja prefinansowania została zniesiona i nie można się teraz odnosić do art. 209, bo będzie miał nowe brzmienie. To byłaby zmiana nr 21a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani minister proponuje wprowadzenie nowej zmiany, zmiany nr 21a, która dotyczyłaby art. 101, a polegała na wykreśleniu wyrazów „z zastrzeżeniem art. 209”. Pani minister, proszę powiedzieć, dlaczego trzeba wykreślić art. 209.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Dlatego że w dotychczasowym brzmieniu ustawy art. 209 ma inną treść i jest związany z prefinansowaniem, natomiast nowe brzmienie art. 209 nadawane nowelizacją w ogóle z prefinansowaniem nie jest związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">To wynika także z opinii, które Komisja otrzymała. Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 21a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 21a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21a. Teraz możemy przejść do zmiany nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 22 jest zmianą redakcyjną, wynika z faktu skreślenia prefinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 22 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 23 związana jest z wprowadzeniem środków unijnych jako dochodów budżetu państwa i stworzeniem nowej kategorii dotacji, dotacji rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 23 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 24 jest konsekwencją wprowadzenia programów operacyjnych i innych programów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej jako załączników do ustawy budżetowej. W związku z tym należy skreślić artykuł, który mówi o programach wieloletnich finansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 24 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 25 w lit. a) jest konsekwencją włączenia planów finansowych agencji i innych osób prawnych do projektu ustawy budżetowej i polega na uchyleniu ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 25 w pkt b), c), d) jest związana z włączeniem środków unijnych do dochodów budżetu państwa i nadaje ministrowi rozwoju regionalnego uprawnienia do przygotowywania materiałów do projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 25 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 26 ma na celu rozpoczęcie wprowadzenia budżetu zadaniowego, jak na razie w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej. Jest to pierwsza próba wprowadzenia budżetu zadaniowego, która znajdzie się w uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W pkt 9 art. 124 użyto sformułowania „wraz z opisem celów przedmiotowych zadań”. Jeżeli nic nie stoi na przeszkodzie, to proponujemy napisać „opisem celów tych zadań”, chyba że za tym sformułowaniem kryje się jakieś głębsze znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani minister odpowiada, że nie ma głębszego znaczenia. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne KS proponuje poprawkę redakcyjną, żeby zamiast „przedmiotowych zadań” było „tych zadań”. Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 26 wraz z poprawką redakcyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 26 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 wraz z poprawką. Przechodzimy do zmiany nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 27 dotyczy wprowadzenia szczególnych uprawnień dla ministra rozwoju regionalnego przy podziale rezerw celowych przeznaczonych na finansowanie programów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Próbuję sobie to wyobrazić, pani minister, proszę powiedzieć, jakie minister rozwoju regionalnego będzie miał uprawnienia w sprawie rezerw. Rozumiem, że to rząd przedkłada ustawę budżetową, rozumiem, że pewne rzeczy w ustawie budżetowej zapisujemy. To jakie będą te uprawnienia ministra rozwoju regionalnego przy konstruowaniu ustawy budżetowej, które w sposób szczególny są mu przypisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Teraz już mówimy o rezerwach celowych i o podziale rezerw celowych. Minister rozwoju regionalnego będzie przedkładał ministrowi finansów wniosek o podział tej rezerwy. Taka procedura jest stosowana już w dniu dzisiejszym, wszyscy beneficjenci piszą do ministra rozwoju regionalnego i on akceptuje te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 27? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 27 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 28 jest efektem dyskusji prowadzonych na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Wprowadza możliwość udzielania promes na finansowanie inwestycji w ramach inwestycji wieloletnich, programów wieloletnich oraz innych wydatków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Proszę Komisję o wprowadzenie jeszcze jednej poprawki w art. 137, mianowicie w ust. 1 pkt 5 dzisiaj mowa jest, że „Rada Ministrów może wydać wytyczne, określając tryb i zasady wydawania decyzji dotyczących zapewnienia finansowania z budżetu państwa projektów dofinansowywanych z budżetu Unii Europejskiej”. Prosimy, żeby wyrazy „projektów dofinansowywanych z budżetu Unii Europejskiej” zastąpić wyrazami „projektów finansowanych z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2”. Chodzi o to, żeby można było wydawać promesy również na finansowanie w ramach Norweskiego i Szwajcarskiego Mechanizmów Finansowych. Obecny zapis art. 137 uniemożliwia wydawanie takich promes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Padła propozycja rozszerzenia zmiany nr 28 dotyczącej art. 137 o pkt 5. Wydaje się to słuszne, bo stwarza beneficjentom lepszą sytuację, pozwala na wydawanie promes.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W pkt 5 wyrazy „tryb i zasady wydawania decyzji dotyczących zapewnienia finansowania z budżetu państwa projektów dofinansowywanych z budżetu Unii Europejskiej” należy zastąpić wyrazami „projektów finansowanych z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2” i pkt 6 w brzmieniu z wykazu. Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 28 łącznie z uzupełnieniem? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 28 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28 wraz z uzupełnieniem. Przechodzimy do zmiany nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 29 jest konsekwencją włączenia środków do budżetu państwa i poddania rygorom budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 29? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 29 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 30 to zmiana terminów zwrotu dotacji do budżetu państwa. Terminy, które są zapisane w obecnej ustawie – do 15 stycznia i siedem dni od daty określonej w rozporządzeniu – były zbyt krótkie. Jeżeli środki pochodziły od dysponenta trzeciego stopnia, to był to zbyt krótki czas, żeby te środki mogły wrócić na rachunek budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 30? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 30 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 31 wprowadza wymóg posiadania zgody ministra rozwoju regionalnego na dokonywanie zmian w środkach przeznaczonych na finansowanie programów operacyjnych bądź innych programów realizowanych z udziałem środków z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 31? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 31 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do zmiany nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 32 wprowadza nowy instrument w realizacji budżetu, a mianowicie umożliwia ministrowi finansów, na wniosek ministra rozwoju regionalnego, dokonanie przeniesień pomiędzy częściami i działami środków przewidzianych na finansowanie programów dofinansowanych z budżetu Unii Europejskiej. Chodzi o uelastycznienie wykorzystania środków, żeby środki były kierowane do tych dysponentów, którzy rzeczywiście realizują projekty, żeby nie było opóźnienia w absorpcji środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy tylko takie drobne uwagi. Art. 148a dotyczy podobnej sytuacji, która jest unormowana w art. 148, ale są drobne różnice pomiędzy jednym a drugim przepisem dotyczące trybu. W art. 148a, który jest zawarty w projekcie, mówi się o dokonywaniu przeniesień w drodze decyzji, a w art. 148 ust. 6 tego nie ma. W art. 148a ust. 2 mówi się „Rada Ministrów może uchylić decyzję ministra”, natomiast w art. 148 ust. 6 jest napisane „Rada Ministrów, w drodze uchwały, może uchylić decyzję ministra”. Czy nie warto tych przepisów jakoś ujednolicić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Tutaj mamy sytuację tego rodzaju. Art. 148a stanowi ingerencję zewnętrzną w budżet danego ministra, dlatego że w poprzednich artykułach wszystkie przeniesienia były dokonywane przez ministra będącego dysponentem danej części. Natomiast tutaj mamy do czynienia z decyzją albo przyznającą mu środki, albo zabierającą, czyli z decyzją, która zmienia jego budżet. Z tego względu chcemy to robić w formie decyzji, to jest jedyna możliwość formalnej zmiany planu finansowego danej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Po drugie, jeżeli minister finansów, na wniosek ministra rozwoju regionalnego, podejmie decyzję o zmianie budżetu np. ministra gospodarki, to Rada Ministrów uchyla decyzję ministra finansów, nie musi to być uchwała. Rada Ministrów po prostu nie zgadza się z takim wnioskiem ministra rozwoju regionalnego i uchyla go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Moje pytanie dotyczy innej sprawy. W obecnym art. 148 przeniesienia wydatków nie mogą zwiększać planów wydatków na uposażenia i wynagrodzenia ze stosunku pracy. Teraz nie ma takiego zastrzeżenia. Czy jest ono potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani minister, proszę nas zapewnić, że w tej części dodawanego art. 148 zastrzeżenie dotyczące uposażeń i wynagrodzeń nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Minister rozwoju regionalnego może składać wnioski wyłącznie o przeniesienie środków, które są przeznaczone na realizację poszczególnych projektów, działań czy innych programów w ramach programów operacyjnych, przy czym może je przenosić tylko na inny program. Minister rozwoju regionalnego nie może przenieść środków na inne wydatki, to wszystko musi być w tej sferze wydatków związanych z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Po wymianie opinii i konsultacjach nadal mamy obawy związane ze zmianą nr 32. W art. 148 ust. 6 mówi się „Rada Ministrów, w drodze uchwały, może uchylić decyzję ministra”, natomiast w dodawanym art. 148 nie jest wymagana uchwała, „Rada Ministrów może uchylić decyzję”. Może to rodzić pewne wątpliwości, bo można tę decyzję traktować jako decyzję stricte administracyjną w rozumieniu k.p.a. W celu wyeliminowania tych wątpliwości proponujemy, aby w art. 148 dodać „może uchylić, w drodze uchwały, decyzję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie mam nic przeciwko takiemu zapisowi, natomiast taki przepis, mówiący o uchyleniu decyzji ministra finansów, już mamy w art. 154 ust. 10. Tu zastosowaliśmy w stosunku do decyzji ministra finansów taki sam tryb. Ale jesteśmy otwarci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Forma musi być jednakowa w obu przypadkach. Wiadomo, że nawet jeśli nie napiszemy „w drodze uchwały”, to i tak będzie to w drodze uchwały, bo Rada Ministrów jako gremium nie może działać w sposób inny niż w drodze uchwały. Tylko bliskość tych artykułów sprawia, że pojawiają się wątpliwości co do formy. Więc albo dodajemy w jednym artykule, albo skreślamy w drugim wyrazy „w drodze uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jestem otwarta na propozycje, każde rozwiązanie jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Upoważnijmy Biuro Legislacyjne KS, żeby art. 148, dodawanemu 148a i art. 154 ust. 10, w uzgodnieniu z ministrem finansów nadało jednakowy tryb. To zakończyłoby dyskusję, bo jest to w zasadzie poprawka porządkująca. Mam nadzieję, że możemy się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy mam zgodę na przyjęcie tej propozycji? Tak. Czy są uwagi do zmiany nr 32 z uwzględnieniem sugestii Biura Legislacyjnego KS? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 32 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32 wraz z wnioskiem. Przechodzimy do zmiany nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 33 koryguje błąd, który pojawił się w obowiązującej ustawie. W ust. 1 jest zawarte nieprawidłowe odniesienie „o których mowa w art. 99 ust. 2 pkt 5 i 6”, a powinno być „o których mowa w art. 99 ust. 2 pkt 4 i 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 33? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 33 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33 w wersji przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 34 wynika z doświadczeń związanych z funkcjonowaniem przepisów ustawy. Chodzi o dokonywanie zmian w planach finansowych państwowych funduszy celowych. Obecnie za każdym razem wymagana jest pozytywna opinia komisji sejmowej. Liczba opinii, jakie Komisja musiała wydawać, w pewien sposób paraliżowała prace Komisji, stąd nowa redakcja mówiąca o tym, że wyższe niż planowane wydatki funduszu celowego mogą być dokonywane, jeżeli znajdują pokrycie w ponadplanowych przychodach, po uzyskaniu zgody ministra nadzorującego dany państwowy fundusz celowy lub dysponującego nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są uwagi do zmiany nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czy w związku z tym, że tylko minister będzie wydawać zgodę, nie stwarzamy sytuacji, że w budżecie planowane będą kwoty niższe, a otrzymywane dotacje i subwencje będą pozwalały na dokonywanie wydatków z ponadplanowych dochodów? Czy nie prowadzi to do nadmiernego zaniżania przychodów w prognozie po to, aby potem mieć możliwość wydawania większych pieniędzy? Rozumiem, że każdorazowo minister wyraża zgodę, a jeżeli nie wyrazi zgody, to co się dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Obecnie wymagana jest pozytywna opinia komisji sejmowej. Tylko ten fragment artykułu ulega zmianie. Zresztą zmiana ta została zaproponowana między innymi na wniosek Komisji Finansów Publicznych po doświadczeniach z funduszem policyjnym, gdy praktycznie co tydzień była wprowadzana zmiana, dlatego że w którymś województwie pojawiały się dodatkowe przychody w związku z podpisaniem kolejnej umowy z samorządem. Uzyskiwanie zgody chcemy ograniczyć tylko i wyłącznie do ministra nadzorującego lub dysponującego funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Przykład, który podała pani minister, jest wyjątkowy. Mam wątpliwości, czy w tym przypadku nie pozbywiamy się parlamentarnej kontroli nad realizacją budżetu. Fundusz Policji, który tak często kierował wnioski do naszej Komisji, jest wyjątkowo uciążliwy, ale są też inne fundusze. Czy rząd nie chce w związku z tym parlamentowi ograniczyć możliwości nadzorowania wykonania budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">To jest tylko kwestia tego, czy Komisja chce wydawać opinie o tych zmianach, czy nie. Rząd przyjmie każdą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są inne uwagi do zmiany nr 34? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 34 przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 34 w wersji przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 34, przy 13 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do zmiany nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 35 zawiera uprawnienie dla ministra rozwoju regionalnego do nadzoru i kontroli realizacji programów finansowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Dodaje się ust. 1a, w którym jest mowa o nadzorze i kontroli, a w ust. 3 jest mowa o tym, co jest przedmiotem nadzoru i kontroli, o których mowa w ust. 2. Czy w ust. 1a nie należałoby również dodać „przedmiotem nadzoru i kontroli, o których mowa”? Czy tu nie będzie żadnych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie, dlatego że funkcje ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego nad realizacją programów unijnych wynikają z dwóch przesłanek. Po pierwsze, w wielu przypadkach jest instytucją zarządzającą i to z tego powodu sprawuje kontrolę, po drugie, w ramach ustawy o działach odpowiada za absorpcję środków unijnych i z tego tytułu również pełni funkcję kontrolną. Natomiast ust. 2 mówi o kontroli dokonywanej przez dysponentów, minister rozwoju regionalnego nie będzie dysponentem tych części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi lub pytania do zmiany nr 35? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 35 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 36 dotyczy blokowania wydatków, które są przeznaczone na finansowanie programów i projektów dofinansowywanych z budżetu Unii Europejskiej, i pozwala na stworzenie nowej rezerwy. To będzie nieco inny tryb, ponieważ obecnie Komisja wydaje opinię na temat utworzenia nowej rezerwy, a po wprowadzeniu nowelizacji rezerwa będzie tworzona z mocy ustawy po poinformowaniu Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli następuje blokada wydatków, to wtedy mogą być one przeniesione do nowej rezerwy, która również będzie przeznaczona na finansowanie projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 36? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 36 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 37 dotyczy wydatków niewygasających. Od początku w ustawie o finansach publicznych, jak również w nowelizacji z 1998 r., funkcjonował zapis mówiący o tym, że nie wygasają wydatki budżetu państwa, których źródłem finansowania są dochody własne państwowych jednostek budżetowych i zgromadzone na rachunkach funduszy motywacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">To jest błąd systemowy, dlatego że dochody własne i wydatki nimi finansowane nie są wydatkami budżetu państwa. Również fundusze motywacyjne nie są wydatkami budżetu państwa. W związku z tym art. 157 nie może dotyczyć tych dwóch tytułów. To jest tylko sprostowanie błędu, który się wkradł wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselMariaZuba">Proponuję, aby w zmianie nr 37 dodać pkt c) w brzmieniu: „c) Po ust. 8 dodaje się ust. 8a i ust. 8b w brzmieniu: 8a. Rada Ministrów w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 3, może wskazać środki finansowe, o których mowa w ust. 2 pkt 2, przeznaczone na: – integrację społeczną, – poprawę jakości kształcenia, – rozwój potencjału adaptacyjnego pracowników i przedsiębiorstw, w ramach programów operacyjnych realizowanych z udziałem Europejskiego Funduszu Społecznego, do których nie stosuje się przepisu ust. 7 i 8, uwzględniając w szczególności rodzaje beneficjentów, rodzaje projektów oraz procedury stosowane przy ich realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselMariaZuba">Natomiast w ust. 8b proponuję zapis: „8b. Środki finansowe, o których mowa w ust. 8a, pozostają na rachunkach beneficjentów programów operacyjnych realizowanych z udziałem Europejskiego Fnduszu Społecznego i mogą być wydatkowane w terminie określonym w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselMariaZuba">Zmiana wydaje się konieczna dla ułatwienia przepływów finansowych w ramach niektórych projektów finansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego. Środki przekazane dysponentom na stosunkowo drobne projekty i przekazywane wielu beneficjentom i jednostkom realizującym i uznane za środki niewygasające po wprowadzeniu proponowanej poprawki nie musiałyby być zwracane na rachunek budżetu państwa w trybie określonym dla wszystkich innych środków niewygasających. Powoduje to bowiem niepotrzebne transfery finansowe i utrudnia realizację tych projektów na przełomie roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Prosimy o dostarczenie nam tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Już państwo otrzymują tekst poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Prosimy o chwilę na zapoznanie się z treścią poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę. Wobec tego proszę panią minister o ustosunkowanie się do zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki. Jest to postulat m.in. ministra rozwoju regionalnego oraz ministra pracy i polityki społecznej. Już w 2006 r. powstał problem, ponieważ kilka tysięcy jednostek i organizacji musi zwrócić do budżetu państwa środki, aby mogły być one ujęte w wykazie wydatków niewygasających i odprowadzone na subkonto centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa. Proponowane rozwiązanie w pewien sposób usprawni absorpcję środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy dwie drobne uwagi. W ust. 8a zaproponowanym przez panią poseł Marię Zubę proponujemy skreślić wyrazy „w szczególności”, aby w przepisie pozostały ścisłe wytyczne dla organu, który będzie wydawał rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">I do ust. 8b mamy pytanie. Koniec zdania brzmi: „i mogą być wydatkowane w terminie określonym w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 3”. Czy ten dopisek jest potrzebny? W ust. 3 pkt 4 zawarty jest nakaz określenia tych ostatecznych terminów w rozporządzeniu. Wydaje się więc, że jest to pewnego rodzaju nadregulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W tym przypadku boimy się, że drobni beneficjenci uznają, że te środki otrzymali na zawsze. Boimy się, że oni mogą nie doczytać, że można je wydawać do 30 czerwca, tym bardziej że dotyczy to wielu instytucji pozarządowych, małych przedsiębiorców. Dlatego naszą intencją jest zwrócenie im na to uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Uważam, że warto zostawić tu tę nadregulację. Wyrazy „w szczególności” proponuję wykreślić, natomiast ten zapis pozostawić. Czy są inne uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę do zmiany nr 37 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 37 w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz z zaproponowaną poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37. Przechodzimy do zmiany nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 38 jest konsekwencją zmiany nr 26. Kiedy w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej będziemy pokazywać zręby budżetu zadaniowego, to w sprawozdaniu chcielibyśmy przedstawić informację, jak przebiegła realizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 38? Dobrze, zastępujemy wyrazy „przedmiotowych zadań” wyrazami „tych zadań”, podobnie jak w zmianie nr 26. Innych uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 38 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38. Przechodzimy do zmiany nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 39 dotyczy budżetu jednostek samorządu terytorialnego i wprowadza kategorie dochodów i wydatków w podziale na bieżące i majątkowe. Jest to realizacja postulatów strony samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Zgłaszam drobną uwagę redakcyjną. Wydaje się, że w ust. 4 i 6 należy zapisać „bieżące dochody budżetu jednostki”. W całej ustawie posługujemy się pojęciem „dochody budżetu jednostki”, a nie „dochody budżetowe jednostki”. Jeśli ta zmiana nie zmienia nic w sensie merytorycznym, to taka zamiana byłaby wielce pożądana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 39? Nie słyszę. Wobec tego zapytam o sformułowanie „środki na inwestycje”. Art. 165a ust. 3: „Do dochodów majątkowych zalicza się: dotacje i środki na inwestycje”. Chodzi mi generalnie o to, że to nie jest odniesienie do źródła przychodu, tylko do sposobu wydatkowania. Czy to nie będzie rodzić w praktyce wątpliwości co do prawidłowego zakwalifikowania tych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowSamorzaduTerytorialnegoMFZdzislawaWasaznik">Uwzględniliśmy tę kategorię dochodów z tego względu, że jednostki samorządu terytorialnego otrzymują środki nie tylko w formie dotacji. Otrzymują bowiem również środki z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i innych agencji. Środki te w przepisach ustawowych nie są wpisane jako dotacje, używa się w stosunku do nich sformułowania „środki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani dyrektor, nie o to mi chodzi. Państwo zapisaliście, że są to środki przeznaczane na inwestycje. Jeżeli samorząd część środków uzyskanych z opłat za psy przeznaczy na inwestycje, to czy będą to te środki przeznaczone na inwestycje? Jeżeli tytułem zakwalifikowania jest przeznaczenie środków, a nie źródło ich pochodzenia, to może powstać duży problem. Czy nie dałoby się jakoś ich dookreślić? Przyznaję, że nie mam propozycji, wyrażam tylko swój niepokój, bo kiedy czytałam tekst ustawy, to uderzyło mnie, że „dotacje” wskazują na źródło pochodzenia pieniędzy, a „środki na inwestycje” wskazują na przeznaczenie pieniędzy, czyli wszystko, co jest dochodem i będzie przeznaczone na inwestycje, może być uznane za dochód majątkowy w świetle tego przepisu. Ja tak go rozumiem. Proszę wyprowadzić mnie z błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Samorząd dostaje dotacje bieżące i dotacje inwestycyjne. W niektórych ustawach tworzących poszczególne agencje jest mowa o tym, że agencja może przekazywać środki na inwestycje jednostkom samorządu terytorialnego. Nie jest to dotacja, jest to dochód własny samorządu, a ustawa mówi, że są to środki, więc nie jest to dotacja. To są środki zewnętrzne, to nie są środki pochodzące z katalogu dochodów własnych samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Może można je jakoś określić, doprecyzować, o jakie konkretnie środki na inwestycje chodzi. Jeżeli pozostawimy kategorię przeznaczenia, to powstanie niespójność. Rozumiem intencje, ale z zapisu rozumianego literalnie ta intencja nie wynika. Gdybyśmy mogli określić, że są to środki przekazywane samorządowi z przeznaczeniem na inwestycje, bo chyba o to chodzi? Nie chodzi tu przecież o środki, które z jakichś powodów są dochodami samorządu i samorząd przeznaczył je na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czym innym są wydatki. W tym przypadku, określając przeznaczenie środków, określają państwo kwalifikację dochodów.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czytam przepis, tak jak jest on napisany. Literalnie. A czytam go literalnie, choć rozumiem intencję, bo na podstawie tego zapisu można udowodnić różne tezy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Spróbujemy doprecyzować ten zapis na posiedzenie plenarne, ponieważ pod ten zapis my mamy dokładnie wymienione wszystkie paragrafy klasyfikacji budżetowej po stronie dochodów, które zawierają źródła pozyskiwania środków inwestycyjnych. Spróbujemy przygotować zapis, który wskazywałby, skąd te środki pochodzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że pani minister proponuje wprowadzenie korekty do tej zmiany w drugim czytaniu. Czy są inne uwagi do zmiany nr 39? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 39. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselRenataRochnowska">Moja poprawka zmierza do tego, aby w ustawie zmienianej w art. 167 ust. 2 dodać pkt 6 w następującym brzmieniu: „6) Pomoc rzeczową lub finansową spółkom wodnym określoną w ustawie – Prawo wodne”. Art. 167 ust. 2 mówi o tym, na co mogą być przeznaczone wydatki jednostek samorządu terytorialnego. Wymieniono tam 5 różnych celów, ja proponuję dodać szósty.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PoselRenataRochnowska">Propozycja moja wynika z takiego stanu faktycznego. Spółki wodne działają na mocy ustawy – Prawo wodne. Jest to ustawa z 2005 r. Dz. U. nr 239, której art. 164 ust. 5 mówi: „Spółki wodne mogą korzystać z pomocy państwa w formie dotacji podmiotowych budżetu państwa oraz z pomocy finansowej z budżetu jednostek samorządu terytorialnego udzielanej zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych, przeznaczonej w szczególności na bieżące utrzymanie wód i urządzeń wodnych oraz realizację inwestycji”. Z ustawy – Prawo wodne wynika, że jest możliwość przekazywania środków przez jednostki samorządu terytorialnego na rzecz spółek wodnych. Natomiast praktyka pokazuje, że wielokrotnie jednostki te chciały udzielić pomocy, lecz twierdzą, że zapis w ustawie – Prawo wodne jest zapisem martwym i nie ma podstawy prawnej, aby wesprzeć spółki wodne.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PoselRenataRochnowska">Zgłaszając tę poprawkę, zmierzam do tego, aby dostosować zapisy ustawy – Prawo wodne do zapisów ustawy o finansach publicznych. Spółki wodne wielokrotnie zwracały się do resortu ochrony środowiska i finansów z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego nie mogą tych środków pozyskać i zawsze były odsyłane do ustawy o finansach publicznych, która jakoby nie pozwala na realizację wydatków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Proszę zwrócić uwagę na treść art. 167. W ust. 2 mówi on: „Wydatki budżetów jednostek samorządu terytorialnego są przeznaczone na realizację zadań określonych w odrębnych przepisach, w szczególności na: zadania własne jednostek samorządu terytorialnego, zadania z zakresu administracji rządowej i inne zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego ustawami, zadania przejęte przez jednostki samorządu terytorialnego do realizacji w drodze umowy lub porozumienia, zadania realizowane wspólnie z innymi jednostkami samorządu terytorialnego, pomoc rzeczową lub finansową dla innych jednostek samorządu terytorialnego określoną przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego odrębną uchwałą”. Jest to bardzo ogólny zapis mówiący o tym, na co mogą być przeznaczone wydatki budżetu jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Propozycja pani poseł zmierza do tego, aby w tym katalogu wydzielić spółki wodne. Wydaje się to nieuzasadnionym działaniem. Dlaczego tylko spółki wodne, a nie szereg innych podmiotów, które również mogą otrzymywać dotacje? Minister finansów odpowiadał na zapytania spółek wodnych i wskazywał na art. 176 ust. 1, który mówi o tym, że podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki. Wydaje się, że właściwszym posunięciem byłoby uszczegółowienie zapisu w ustawie – Prawo wodne, a nie w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselRenataRochnowska">Nie wiem, czy to usatysfakcjonuje spółki wodne. Różne resorty odsyłały je jednak do ustawy o finansach publicznych, a nie do ustawy – Prawo wodne. Sejm uchwalił ustawę, w której znalazł się zapis stwarzający możliwość udzielenia pomocy spółkom wodnym, ale ten zapis jest martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Ustawa o finansach publicznych nie odnosi się do kategorii poszczególnych wydatków publicznych. Jest ustawą systemową. W związku z tym, naszym zdaniem, nie ma przeszkód, aby taka pomoc mogła być udzielona. Kiedy połączy się przepis art. 164 ust. 5 ustawy – Prawo wodne z art. 176 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, to zupełnie spokojnie jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać takiego wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Najprawdopodobniej mówimy o tym, że kwestionują to regionalne izby obrachunkowe, które mają własne zdanie na temat wielu różnych przepisów i mimo jednoznacznej interpretacji ministra finansów uważają, że nie ma podstaw prawnych do jakiegoś działania. Ostatnio mamy taką sytuacje z ustawą o szkolnictwie wyższym. W tym przypadku, jeżeli coś trzeba doprecyzować, to jednak ustawę – Prawo wodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselEdwardKiedos">Z własnego doświadczenia, bo byłem wójtem, mogę powiedzieć, że spółki wodne nie mają innej możliwości pozyskania środków. Posiadają jedynie składki, które płacą, i dotowanie przez samorządy byłyby bardzo wskazane. A jest ono możliwe tylko po wprowadzeniu tej poprawki. Odsyłanie po raz kolejny spółki wodnej do innej ustawy do niczego dobrego nie doprowadzi. Po prostu te spółki się rozwiązują i za chwilę ich nie będzie. Regionalne izby obrachunkowe z reguły odnoszą się krytycznie do dotacji z budżetu jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy ja dobrze rozumiem, pani minister? Jeżeli Komisja przyjmie poprawkę pani poseł Renaty Rochnowskiej, to władze gmin, szczególnie gmin rolniczych, będą mogły obok rozwiązywania bardzo ważnych problemów infrastrukturalnych – budowa dróg, wodociągów, oczyszczalni ścieków – również utrzymywać w należytej kulturze melioracje wodne oraz wspierać inwestycje, np. w gminach sadowniczych, mające na celu nawadnianie terenów rolniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Mogą to robić już dzisiaj. Poprawka pani poseł Renaty Rochnowskiej zmierza do tego, aby powiedzieć, że wydatki mogą być przeznaczone na pomoc rzeczową lub finansową spółkom określoną w ustawie – Prawo wodne. Czyli to Prawo wodne określa, co jednostki samorządu terytorialnego mogą sfinansować w stosunku do spółek wodnych. Art. 167 ma tak naprawdę charakter informacyjny. On nie tworzy żadnej normy prawnej. Odnosi się do innych ustaw – „przeznaczonych na realizację zadań określonych w odrębnych przepisach” – i określa katalog wydatków. Są to własne zadania, zadania z zakresu administracji i jest to podstawowy podział zadań jednostek samorządu terytorialnego, trzecie to są umowy i porozumienia, następnie zadania wspólne, jak również pomoc dla innych jednostek samorządu terytorialnego, w sytuacji kiedy wymagają takiej pomocy, w sytuacji klęski, powodzi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Natomiast w tym przypadku dotykamy konkretnego wydatku. Na dobrą sprawę można także dopisać komendy powiatowe Policji i inne podmioty. Ustawa o finansach publicznych nie tworzy podstaw prawnych do dokonywania poszczególnych tytułów wydatków. Podstawy prawne są w innych ustawach materialnych, to jest ustawa systemowa. Jeżeli są jakiekolwiek wątpliwości, to należy doprecyzować ustawę – Prawo wodne. Art. 167 nie mówi o zasadach udzielania pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy określenie, które mówi, że wydatki budżetu jednostek samorządu terytorialnego są przeznaczone na realizację zadań określonych w odrębnych przepisach należy interpretować jako możliwość finansowania zadań określonych w odrębnych ustawach? Czyli jeżeli Prawo wodne lub jakakolwiek inna ustawa określi zadania, które mogą być realizowane przez samorząd terytorialny, to ten przepis pozwala na ich finansowanie. Jak powiedziała pani minister, systemowo umożliwia finansowanie i to jest właściwe rozwiązanie, aby nie wpisywać do ustawy o finansach publicznych poszczególnych podmiotów, tylko rozwiązanie systemowe, które mówi, że samorząd może je finansować, jeżeli odrębna ustawa określa, że te zadania mogą być finansowane przez samorząd. Ustawa o finansach publicznych w art. 167 na to pozwala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Moi przedmówcy, mówiący o potrzebie wprowadzenia tej poprawki, mówili o innej sprawie. Można się zgodzić z panią minister, że z punktu widzenia zasad legislacji, zapis, o który się spieramy, powinien być zapisany w Prawie wodnym. Niemniej jednak mamy do czynienia z praktyką. Regionalne izby obrachunkowe podważają wszelkie takie decyzje ze względu na formę prawną podmiotu, któremu udzielana jest pomoc ze środków publicznych. Rozumiem, że pani poseł Renata Rochnowska z tego powodu chciałaby wprowadzić spółki wodne do omawianej ustawy, aby opinia regionalnej izby obrachunkowej była pozytywna. Mówimy o czystości legislacyjnej i to bardzo dobrze, ale w zderzeniu z praktyką jest już nieco gorzej.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pojawia się jednak inne pytanie. Jeżeli w ustawie – Prawo wodne zostanie zapisane, że taka pomoc może być udzielona spółkom wodnym, kto będzie mógł wydać wiążącą wykładnię prawną tego przepisu, jeżeli regionalna izba obrachunkowa wyda decyzję negatywną wobec takiej uchwały samorządu? I w tym jest jedynie problem. W sprawach podatkowych to my wiemy, kto będzie wydawał wykładnię. Składki w spółkach wodnych są niskie i bardzo jest im potrzebne wsparcie samorządu.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Powinniśmy znaleźć najlepsze rozwiązanie. Padła tu propozycja, aby doprecyzować zapis w ustawie – Prawo wodne, ale pozostaje praktyka i o rozwiązaniu praktycznym mówi pani poseł Renata Rochnowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselRenataRochnowska">Nawiązując do tego, co powiedziała pani poseł Krystyna Skowrońska, mam odpowiedź regionalnej izby obrachunkowej, która pisze w ten sposób: „Zatem, aby na podstawie powyższego przepisu mogła być udzielona dotacja z budżetu, muszą być spełnione jednocześnie następujące warunki: 1) Dotowany podmiot musi prowadzić działalność non profit. 2) Dotacja może być udzielona na cele publiczne związane z realizacją zadań jednostki samorządu terytorialnego”. Tu należy zaznaczyć, że jak na razie bieżące utrzymanie wód i urządzeń wodnych w dalszym ciągu nie jest zadaniem jednostek samorządu terytorialnego. I tu leży sedno sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Regionalne izby obrachunkowe mają swoje własne opinie i żadnej wykładni nie stosują i nie uznają. Uważają, że to one są powołane do wykładni i w związku z tym nawet przy ewidentnych przepisach, np. takich, jakie są w ustawie o szkolnictwie wyższym regionalne izby obrachunkowe również kwestionują prawo udzielania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Ponieważ mnie bardzo boli wymienianie w ustawie konkretnych podmiotów, to może rozważyć dopisanie pkt 6 „innym jednostkom na podstawie odrębnych ustaw”. Wolałabym „innym podmiotom”, ale legislatorzy nie przepadają za tym wyrazem, więc nazwijmy je jakoś inaczej. Chodzi o to, aby zapisać, że wsparcie samorządu terytorialnego mogą otrzymać podmioty – spółki wodne, szkoły wyższe – jeśli jest zapis, że jednostka samorządu terytorialnego może je dofinansowywać. Chodzi mi o to, aby był to zapis ogólny, a nie wymieniający tylko jeden podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przy czym nie może przekazywać dowolnie innym jednostkom, tylko na podstawie odrębnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Pani minister, zapis, który pani przed chwilą zaproponowała, wręcz kusi do tego, żeby w dowolnej ustawie wprowadzić możliwość obciążenia jednostki samorządu terytorialnego wydatkami na dany cel. Proszę zwrócić uwagę na praktykę. Jeśli gdzieś jest zapisane, że coś można zrobić, to w opinii tych, którzy są uprawnieni do skorzystania z takiego działania, to staje się prawem, obowiązkiem, a nie pozostaje możliwością.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Po drugie, jeśli stworzymy taką szeroką możliwość, to zostanie ona przez same jednostki samorządu terytorialnego zakwestionowana, ponieważ uznają, że każemy im coś robić, ale nie wskazujemy źródeł pokrycia tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie zgadzam się, że każemy, bo w moim przekonaniu to uprawnienie już dzisiaj istnieje. Zmiana zaproponowana przez panią minister tę możliwość podkreśla. Przecież napisane jest tu wyraźnie: „przeznaczonych na realizację zadań określonych w odrębnych ustawach”.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W tej sytuacji mam propozycję dla pani poseł Renaty Rochnowskiej. Czy zgodziłaby się pani poseł teraz wycofać tę poprawkę, a przygotować ją i zgłosić w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselRenataRochnowska">Przyznam szczerze, że nie widzę możliwości zaproponowania czegoś innego. Zgodziłabym się na zmianę, gdyby Komisja poparła propozycję pani minister, bo tu jest napisane, że są przeznaczone „na realizację zadań określonych w odrębnych przepisach, a w szczególności na:”. Wyrażenie „w szczególności” tworzy otwarty katalog. Chodzi mi o to, aby w przyszłości nie było zbędnej korespondencji i pomijania spraw spółek wodnych. Uważam, że byłoby to jakieś rozwiązanie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselMarekWikinski">Omawiany problem jest bardzo istotny. Bardziej skłaniałbym się do przyjęcia wersji pani poseł Renaty Rochnowskiej niż tej ogólnej wersji. Sądzę, że zatroskanie posła Ryszarda Wawryniewicza jest uzasadnione, ponieważ jeśli otworzymy furteczkę, to w przededniu wyborów parlamentarnych będziemy mieli taki koncert życzeń, że tego nikt nie opanuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Obawiam się, że jeśli wpiszemy tu spółki wodne, to na posiedzeniu plenarnym będziemy mieli cały katalog innych podmiotów, które mogą otrzymywać dotacje z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Z tego punktu widzenia bardziej bezpieczny wydaje się zapis ogólny, który odnosi się do innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie podzielam poglądu posła Marka Wikińskiego, że jeśli przyjmiemy taki ogólny zapis, to liczba ustaw znacznie wzrośnie, dlatego że zapisy w ustawach nakładające na samorządy możliwość, bo nie obowiązek, finansowania pewnych zadań pojawiają się samoistnie. Cały czas daję przykład publicznych szkół wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Musimy dojść do jakiejś konkluzji. Wydaje mi się, że w obu wersjach, bez względu na to, na którą z nich się zdecydujemy, otworzymy jakąś furtkę. Jeśli wybierzemy zapis szczegółowy, to, idąc tropem rozumowania posła Ryszarda Wawryniewicza, za chwilę pojawi się propozycja dopisania czegoś nowego, nawet już bez istnienia odrębnej ustawy, tylko dla-tego, że jest to ważny społecznie cel. I nawet nie będzie do tego potrzebna odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jeśli nie chcemy do tego dopuścić, to jedynym możliwym dzisiaj rozwiązaniem jest nie zrobić nic w tym względzie. Pozostawić sprawę w obecnym stanie, jeśli nie chcemy dopuścić do rozszerzenia możliwości przekazywania tych środków. Natomiast jeśli zmienimy zapis, to w każdym przypadku, w moim przekonaniu, może paść propozycja rozszerzenia katalogu. Jeżeli to nie będzie zapis systemowy, tylko właśnie jednostkowy, to będzie to tym łatwiejsze. Będzie to prosta nowelizacja, dopisać podpunkt b), c), d) i wpisać kolejną szlachetną instytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselStanislawOzog">Musimy sobie wszyscy uświadomić, że w małych gminach możliwość bardzo szybko staje się obowiązkiem. I na to my nie mamy wpływu, tak to jest. My natomiast możemy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy my w ustawie o finansach publicznych mamy pisać o sprawach spółki wodnej? Przecież obowiązek finansowania straży pożarnej i cały bogaty katalog obowiązków samorządów nie jest w tej ustawie wpisany. Spróbujmy to uregulować w ustawie kompetencyjnej czy w Prawie wodnym, ale nie w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselRenataRochnowska">Zwracam uwagę na fakt, że w ustawie – Prawo wodne jest to zapisane, więc praktycznie jest to uregulowane odrębną ustawą. Zatem nie mówmy, że spróbujemy gdzieś wpisać, skoro w ustawie jest zapisane, że jednostki samorządu terytorialnego mają możliwość wspierać spółki wodne. Taką ustawę przyjęto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Ja byłem nauczycielem, więc zadam, być może, naiwne pytanie. Co to jest spółka wodna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselMarekWikinski">Spółki wodne zajmują się utrzymaniem w należytej kulturze całych systemów nawadniania oraz systemów melioracyjnych na polskich wsiach. Pan przewodniczący Stanisław Ożóg oddał istotę opozycyjności i koalicyjności. Opozycja jest zawsze prospołeczna, a koalicja zawsze propaństwowa. W sytuacji, kiedy posłowie z Samoobrony zgłaszają poprawkę prospołeczną, to sądzę, że opozycja poprze poprawkę prospołeczną i zostanie przyjęta ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselStanislawOzog">Ad vocem. W tej chwili zareagowałem jako samorządowiec z doświadczeniem czterech kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy możemy przystąpić do rozstrzygnięcia w głosowaniu? Czy są jeszcze uwagi do zaproponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselMarianGolinski">Jeżeli gmina chce dofinansować zadanie, jakie wykonuje spółka wodna, może to zrobić bez przeszkód. Natomiast samo finansowanie spółki wodnej jako spółki wodnej nie wchodzi w rachubę i to jest oczywiste. Chodzi o dofinansowanie zadań, które wykonuje spółka wodna. Jeśli ktoś mówi, że nie może tego zrobić, to albo nie wie, jak to zrobić, albo nie chce dofinansować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że pani poseł nie wycofuje swojej poprawki? Nie. Dobrze. Poprawka pani poseł Renaty Rochnowskiej polega na dodaniu nowej zmiany po zmianie nr 39 w brzmieniu: „W art. 167 ust. 2 dodaje się pkt 6 w następującym brzmieniu: 6) Pomoc rzeczową lub finansową spółkom wodnym określoną w ustawie – Prawo wodne”.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja odrzuca powyższą poprawkę, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 40 jest zmianą redakcyjną. W pkt 6 skreślone zostały wyrazy „w tym”. Dzisiaj art. 168 ust. 2 pkt 6 brzmi: „6) wolnych środków jako nadwyżki środków pieniężnych na rachunku bieżącym budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w tym wynikających z rozliczeń kredytów i pożyczek z lat ubiegłych”. To jest nieprawidłowo zapisana treść pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 40? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 40 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 41 polega na zastąpieniu wyrazów „funduszami strukturalnymi lub Funduszem Spójności Unii Europejskiej” sformułowaniem „art. 5 ust. 3”. Jest to bardziej ogólne sformułowanie, które nie odnosi się do poszczególnych funduszy unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 41? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 41 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 42 ma na celu umożliwienie niewliczania do relacji zadłużenia tych środków, które zostały pozyskane na finansowanie wydatków refundowanych z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Komisja Wspólna Rządu i Samorządu postulowała inną redakcję ust. 4 w tej zmianie, a mianowicie rządowa propozycja brzmi: „ 4. Przepisu ust. 3 nie stosuje się po zakończeniu i ostatecznym rozliczeniu programu, projektu lub zadania”, natomiast strona samorządowa proponuje dopisać wyrazy „po zakończeniu i otrzymaniu refundacji”, dlatego że ostateczne rozliczenie nie jest równoznaczne z wpływem środków unijnych. Dlatego też proponuje się, aby stan podwyższonego zadłużenia mógł trwać do momentu, kiedy wpłyną środki z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Problem nie w tym, jak to zapiszemy, tylko w tym, jaka procedura ostrożnościowa będzie stosowana w przypadku wykazania zadłużenia przez jednostkę samorządu terytorialnego. Może się tak zdarzyć, że jeżeli ta norma nie będzie przestrzegana do momentu zwrotu środków, to będziemy mieli do czynienia z wyższym zadłużeniem niż zezwala ustawa o finansach publicznych. Chcę zapytać, co może się stać, jeżeli zwrot środków nie nastąpi? Jednostka samorządu terytorialnego będzie w nadmiernym zadłużeniu, o którym mówi norma ostrożnościowa, i potem nie otrzyma zwrotu tych pieniędzy? Co wtedy? Teraz godzimy się na większe zadłużenie przez pewien czas, ale co się stanie, jeżeli pieniądze nie wpłyną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Generalnie, jeśli wniosek o refundację został do Unii Europejskiej skierowany, to znaczy, że wydatki zostały scertyfikowane i należy rozumieć, że zostały poniesione prawidłowo i refundacja nastąpi. W przypadku, kiedy z winy jednostki samorządu zadanie zostało zrealizowane nieprawidłowo i nie będzie zwrotu środków, to taka jednostka ma nadmierne zadłużenie i musi być zastosowany program naprawczy, przy czym może to być program naprawczy bez zarządu komisarycznego. Takich jednostek, które mogą mieć przekroczony poziom dopuszczalnego zadłużenia, jest relatywnie niewiele. Natomiast bez proponowanego rozwiązania poziom zadłużenia może ograniczać absorpcję środków unijnych, bo z tego powodu, że na jedno zadanie jednostka się zadłużyła, nie będzie mogła skorzystać z innych środków unijnych. To nie wydaje się słuszne i nie ma powodów, aby uniemożliwiać takim jednostkom korzystanie z możliwości rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wydaje mi się, że był to problem wielokrotnie podnoszony przez jednostki samorządu terytorialnego, że to może być bariera dla absorpcji środków. Czy są inne uwagi do zmiany nr 42? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 42 wraz z poprawką zaproponowaną przez panią minister przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Proponuję drobną poprawkę redakcyjną, aby ust. 4 brzmiał tak: „4. Przepisu ust. 3 nie stosuje się po zakończeniu realizacji wydatków poniesionych na realizację programu, projektu, projektu lub zadania realizowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 oraz otrzymaniu refundacji dokonanych wydatków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy może pani mecenas jeszcze raz przytoczyć nowe brzmienie przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Nie wnosimy zastrzeżeń merytorycznych, natomiast redakcyjnie musimy to uzgodnić w trybie roboczym, ponieważ musimy poprzestawiać poszczególne wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy możemy usłyszeć, jakby to miało brzmieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">„4. Przepisu ust. 3 nie stosuje się po zakończeniu realizacji programu, projektu lub zadania ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 3, oraz otrzymaniu refundacji wydatków poniesionych na ich realizację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pojawia się wątpliwość, czy to jest ten sam sens merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Muszą nastąpić dwie okoliczności – zakończenie realizacji zadania i otrzymanie refundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">To jest bardzo ważna sprawa. Ogłaszam króciutką przerwę, aby umożliwić prawidłowe sformułowanie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kontynuujemy pracę. Czy mamy już ustalone brzmienie ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Po konsultacjach ustaliliśmy, że ust. 4 brzmiałby następująco: „4. Przepisu ust. 3 nie stosuje się po zakończeniu programu, projektu lub zadania realizowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 3, oraz otrzymaniu refundacji dokonanych wydatków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">To jest brzmienie, które wyczerpuje intencję strony samorządowej. Czy są inne uwagi do zmiany nr 42? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 42 wraz z nową redakcją ust. 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42. Przechodzimy do zmiany nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 43 zmierza do tego, aby regionalna izba obrachunkowa przedstawiała swoją opinię w ciągu jednego miesiąca od momentu przekazania projektu uchwały budżetowej do izby, a nie dopiero po uchwaleniu tej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 43? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 43 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 44 uzupełnia zapis o prognozę dotyczącą stanu zadłużenia jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 44? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 44 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 45 w pkt a) związana jest z podziałem budżetu na dochody bieżące i majątkowe, a w pkt b) związana jest z włączeniem środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 45? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 45 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W zmianie nr 46 proponuje się w ust. 8 uchylenie pkt 3 mówiącego o uwzględnieniu w rozporządzeniu terminów realizacji zadań wynikających z odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 46? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 46 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 46 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 47 związana jest z faktem, że zarząd województwa będzie instytucją zarządzającą dla regionalnych programów operacyjnych. W związku z tym proponujemy, aby mógł on dokonywać zmian w planie dochodów i wydatków samorządu województwa w zakresie związanym z programem operacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Do zmiany nr 47 mamy dwa pytania. Pierwsze dotyczy lit. a) ust. 1b. W ustępie tym zapisano, że zmiany mogą być dokonywane w związku z wnioskiem. Pytamy się, czy nie byłoby lepiej zapisać „na wniosek beneficjenta”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuje pan wyrazy „w związku z wnioskiem” zastąpić wyrazami „na wniosek”. Sformułowanie „na wniosek” wydaje się takie oczywiste. Czy rząd jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wobec tego możemy ją przyjąć. A drugie pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Drugie pytanie dotyczy lit. b) i dodawanego pkt 3. Jeżeli czytamy ten przepis w całości, czyli wraz ze zdaniem wstępnym, to brzmi on tak: „Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może upoważnić zarząd jednostki samorządu do: przekazania uprawnień do zaciągania zobowiązań z tytułu umów”. Pozostaje pytanie: komu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wygląda na to, że tu czegoś brakuje: „przekazania uprawnień do zaciągania zobowiązań z tytułu umów, których realizacja w roku następnym jest niezbędna dla zapewnienia ciągłości działania jednostki, i termin zapłaty upływa w roku następnym”. Rzeczywiście, nie wiadomo, komu może przekazać te uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Może wystarczy skreślić trzy pierwsze wyrazy. Wtedy pozostanie, że organ może upoważnić do zaciągania zobowiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie. Tu chodzi właśnie o to, żeby te zobowiązania mogli zaciągać kierownicy jednostek organizacyjnych samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Tylko że z tego zapisu to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wróćmy jeszcze raz do tego. Art. 188 ust. 2 brzmi: „Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może upoważnić zarząd jednostki samorządu terytorialnego do:” i w pkt 3 „przekazania uprawnień do zaciągania zobowiązań z tytułu umów, których realizacja”. Rzeczywiście, dobrze byłoby zapisać, komu te uprawnienia mają być przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W pkt 2 mamy: „przekazania niektórych uprawnień do dokonywania przeniesień planowanych wydatków innym jednostkom organizacyjnym”, więc może tu zapiszmy tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Może tak: „przekazania uprawnień innym jednostkom organizacyjnym do zaciągania zobowiązań z tytułu umów”. Zastosujmy takie samo sformułowanie jak w pkt 2. Czyli powinno być: „przekazania innym jednostkom samorządu terytorialnego uprawnień do zaciągania zobowiązań z tytułu umów”, bo chodzi o jednostki samorządu terytorialnego i o uprawnienia do zaciągania zobowiązań. Czy są inne uwagi do zmiany nr 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Mam uwagę do ust. 1b, o którym mówiliśmy wcześniej. Przez chwilę zastanawiałem się nad dotychczasowym zapisem ust. 1b. Zapis, że w związku z wnioskiem beneficjenta mogą być dokonywane zmiany, moim zdaniem jest prawidłowy. Zmiana sformułowania na „na wniosek beneficjenta” jest nieprawidłowa. Dlaczego? Czytając literalnie zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS zmianę, dochodzę do wniosku, że każdy z beneficjentów, np. pomocy z regionalnego programu operacyjnego może złożyć wniosek o zmianę budżetu województwa. A to chyba nie jest właściwa droga. Zarząd województwa może dokonywać zmian w budżecie samorządu województwa w związku z jakimś tam wnioskiem. Natomiast inna jednostka samorządu terytorialnego nie powinna składać wniosku o zmianę w budżecie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Nie do końca się z panem posłem zgadzam, z tego względu, że zapisano tu, iż zmiany mogą być dokonywane, a nie zmiany są dokonywane. W projekcie zapisano „w związku z wnioskiem”, a po przyjęciu przez nas zaproponowanej poprawki będzie precyzyjnie określone, że niejako jedyną przesłanką ewentualnych zmian będzie ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Skłaniam się bardziej do opinii posła Ryszarda Wawryniewicza, i to z dwóch powodów. Jeśli zapiszemy „na wniosek”, to wtedy ta zmiana będzie mogła być wprowadzona w sposób wskazany we wniosku, a można wyobrazić sobie sytuację, że zarząd województwa przychyli się tylko w części do takiego wniosku. Wydaje mi się, że sformułowanie „w związku z wnioskiem” pozostawia większe pole manewru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Generalnie chodzi o pewną pozycję ustrojową zarządu województwa i beneficjentów. Nie znam sytuacji w jednostkach samorządu terytorialnego, aby na wniosek podmiotu innego niż podmiot uprawniony, czyli burmistrz, prezydent, ewentualnie rada, zmieniał się budżet jednostki samorządu terytorialnego. Z punktu widzenia ustrojowego nie jest możliwy zapis, że na czyjś wniosek dokonuje się zmian w planie dochodów i wydatków budżetu województwa. Według mnie taki zapis jest nieprawidłowy. Pomijając kwestie swobody działania zarządu, czyli przychylenia się częściowego do wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Mnie też się wydaje, że beneficjenci nie będą formułowali wprost wniosku odnośnie do planu przychodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Będą je formułowali nieco inaczej, a przychylenie się do takiego wniosku będzie wymagało wprowadzenia zmian do planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Od 1 stycznia 2007 r. będziemy mieli nową sytuację, której nie było dotychczas. A mianowicie, samorząd województwa będzie instytucją zarządzającą w ramach regionalnych programów operacyjnych. Wszystkie środki z budżetu Unii Europejskiej, które wpłyną na realizację tego programu, będą przekazywane do budżetu samorządu do pozycji „dochody”. I dopiero poprzez wydatki samorządu będą redystrybuowane do beneficjentów, którymi mogą być inne jednostki samorządu terytorialnego, jak i jednostki samorządu województwa. W związku z tym może pojawić się sytuacja, że w planie wydatków będą dokonywane zmiany w związku z wnioskiem beneficjenta, który wystąpi o to, żeby przekazać mu środki na realizację określonego programu. Ten wniosek będzie podstawą do tego, aby zarząd województwa przekazał mu dotację, jeśli wydatki zostaną uznane za zasadne, a następnie dokonał zmiany w swoim budżecie. Sytuacja będzie taka, że zarząd otrzyma wniosek i po jego zweryfikowaniu będzie mógł udzielić dotacji rozwojowej w postaci zaliczki albo w postaci refundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wynika z tego, że powinniśmy pozostawić treść ust. 1b w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselRenataRochnowska">Moja uwaga również dotyczy ust. 1b. Niezbyt szczęśliwe wydaje mi się sformułowanie „w związku z wnioskiem beneficjenta pomocy udzielanej ze środków przewidzianych”. Chyba trzeba dodać „z wnioskiem beneficjenta dotyczącym pomocy udzielanej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">A może powinno to brzmieć: „Zmiany, o których mowa w ust. 1a, mogą być dokonywane w związku z wnioskiem beneficjenta, który otrzymał pomoc przewidzianą ze środków przewidzianych na realizację”? Jednak nie. Pan mecenas potwierdza, że wszystko się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselMarekWikinski">Propozycja rządowa jest bardzo dobrą propozycją dla władz sejmików wojewódzkich, dla marszałka i zarządów wszystkich sejmików. Zostawmy to przedłożenie rządowe, bo ono daje możliwość elastycznego reagowania marszałkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 47 wraz z poprawką w lit. b) przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 47. Przechodzimy do zmiany nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 48 wprowadza zasadę, podobnie jak w budżecie państwa, że jeżeli nie są ustalone w innych aktach prawnych zasady udzielania i rozliczania dotacji, to wtedy musi być zawarta umowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 48? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 48 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 49 dotyczy wydatków niewygasających i wprowadza kategorię wydatków niewygasających z mocy ustawy w jednostkach samorządu terytorialnego. Chodzi o środki, które są przeznaczone na realizację programów i projektów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 49? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 49 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 49 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 50 jest niezbędna w związku z nową redakcją działu V i zmianą zapisu art. 210.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 50? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 50 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 50 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 51 ma charakter doprecyzowujący. Dotychczasowe brzmienie art. 196 ust. 1 jest nieprawidłowe. Chodzi o rachunek jednostki samorządu terytorialnego, a nie o rachunki jednostek organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 51? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 51 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 51 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 52 ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 52? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 52 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 52 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana nr 53 tworzy nowe przepisy dotyczące środków unijnych. To jest nowe brzmienie całego działu V ustawy o finansach publicznych. Nie wiem, czy mam omawiać poszczególne artykuły, czy wystarczą odpowiedzi na ewentualne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa życzy sobie omówienia poszczególnych artykułów zawartych w zmianie nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Tak, dobrze byłoby usłyszeć kilka słów o każdym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Dział V wprowadza nowe rozwiązania związane, z tym że środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej będą włączone do dochodów budżetu państwa. W związku z tym art. 200 zawiera przepisy mówiące o tym, że środki z Unii Europejskiej wpływają na specjalny rachunek, który będzie prowadzony w euro w Narodowym Banku Polskim lub w Banku Gospodarstwa Krajowego. Następnie środki, które zostaną przewalutowane na złoty, będą wprowadzane do dochodów państwa.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli wystąpi sytuacja, o której mowa w art. 5 ust. 4, czyli środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej nie będą ujmowane w dochodach budżetu państwa, to wtedy będą one stanowiły dochody jednostek samorządu terytorialnego bądź innych jednostek sektora na mocy umowy międzynarodowej bądź umowy pomiędzy dawcą środków a jednostką sektora. Dalsze przepisy art. 201 mówią o zasadach wykorzystania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Art. 202 stwierdza, że środki te mają być wykorzystane wyłącznie na cele, na które zostały przekazane, wydatkowane zgodnie z procedurami wynikającymi z umów i mogą być gromadzone na wyodrębnionych rachunkach. Art. 202 mówi o wykorzystaniu środków pochodzących z Unii Europejskiej, a przeznaczonych na finansowanie programów strukturalnych Wspólnej Polityki Rolnej oraz innych programów unijnych. Mowa jest o tym, że środki będą przekazywane jednostkom innym niż państwowe jednostki budżetowe w formie dotacji rozwojowej.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Art. 203 zawiera nowe zadania samorządu województwa. Samorząd województwa będzie otrzymywał dotacje rozwojową w formie zaliczki na realizację programu operacyjnego. Dotacja będzie dochodem samorządu. Samorząd będzie udzielał dotacji beneficjentom regionalnych programów operacyjnych. W przypadku, kiedy beneficjentem jest jednostka samorządu terytorialnego, dotacja ta będzie stanowiła dochód tej jednostki. Mówią o tym art. 204 i 205.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W art. 206 zawarte są przepisy mówiące o programach operacyjnych, a w szczególności o tym, że każdy program operacyjny będzie stanowił załącznik do ustawy budżetowej. Zawartość informacji ujętych w tym załączniku określa ust. 2 art. 206, ponieważ niezbędne są informacje o planowanych środkach jednostek samorządu terytorialnego, które będą wykorzystane na realizację poszczególnych programów operacyjnych. Art. 206 nakłada na jednostki samorządu terytorialnego obowiązek przekazywania określonych informacji ministrowi rozwoju regionalnego i zarządowi województw.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W art. 207 zawarte jest upoważnienie do tzw. nadkontraktacji, to znaczy jednostka realizująca program, a inaczej mówiąc, instytucja zarządzająca może zawrzeć umowy na kwoty wyższe niż kwota programu, z tym, że w tym przypadku potrzebna jest jeszcze opinia ministra rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W art. 208 określone są zasady wydatkowania środków wraz z delegacją dla rozporządzenia wydawanego przez ministra rozwoju regionalnego, który może określić szczególny i szczegółowy sposób dokonywania wydatków, które następnie są refundowane z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Art. 209 mówi o warunkach przekazywania i wykorzystania dotacji rozwojowej, a w ust. 2 określa zakres umowy, która powinna być zawarta przez dysponenta środków z beneficjentem dotacji.</u>
          <u xml:id="u-372.8" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W art. 210 określone są terminy rozliczenia dotacji udzielanych na finansowanie projektów unijnych. Chcę zwrócić uwagę tylko na jedną rzecz, ponieważ w opiniach ekspertów pojawiło się pewne niezrozumienie sprawy. Rozliczenie dotacji nie oznacza wykorzystania środków. To nie ma nic wspólnego z tym, że jeśli środki w danym roku nie zostały wykorzystane, to nie muszą być ujęte w wykazie wydatków niewygasających, albo zwrócone. Rozliczenie dotacji oznacza poprawność wykorzystania środków na finansowanie projektów i to ma nastąpić w określonych terminach, albo 30 albo 90 dni po zakończeniu projektu. Tu będzie też określona ostateczna kwota finansowania krajowego i finansowania unijnego.</u>
          <u xml:id="u-372.9" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W art. 211 są wprowadzone przepisy stanowiące o tym, co się dzieje, jeżeli środki zostaną wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem czy z naruszeniem procedur. Określone są tu organy, które mają uprawnienia do wydawania decyzji i do odwołań. Wprowadza się egzekucję należności w trybie egzekucji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-372.10" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Przepisy art. 212, 213 i 214 dotyczą agencji płatniczych realizujących m.in. Wspólną Politykę Rolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselMariaZuba">Proponuję, aby w art. 200 ust. 4 dopisać zwrot „z zastrzeżeniem ust. 5”. Wówczas ust. 4 będzie miał następujące brzmienie: 4. Środki, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2-5, stanowią dochody budżetu państwa po ich przekazaniu w złotych na rachunek dochodów budżetu państwa, z zastrzeżeniem ust. 5.”</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PoselMariaZuba">Ponadto proponuję dodanie ust. 5 w brzmieniu: „5. Nie stanowią dochodów budżetu państwa środki, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2 i 5, jeżeli dotyczą programów realizowanych w ramach celu Europejska współpraca terytorialna, o których mowa w rozdziale III rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) z nr 1080/2006 dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1783/1999, oraz programów, o których mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1638/2006 dnia 24 października 2006 r. określającego przepisy ogólne w sprawie ustanowienia Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa i Partnerstwa”.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#PoselMariaZuba">Zmiana wprowadza odstępstwo od ogólnej zasady przewidzianej w nowelizacji, zgodnie z którą wszystkie środki z budżetu Unii Europejskiej przeznaczone na realizację nowej perspektywy finansowej 2007-2013 zostaną włączone do budżetu państwa. Wymaga tego specyfika programów współpracy transgranicznej finansowanych z udziałem środków w Unii Europejskiej. W realizację tych programów zaangażowane są zawsze co najmniej dwa kraje – członek Unii Europejskie oraz kraj spoza Wspólnoty. Środki z Komisji Europejskiej przekazywane są do tego kraju, który zarządza danym programem. Następnie część tych środków musi być przekazana do partnerów zagranicznych. Wejście tych środków do budżetu państwa spowodowałoby, iż znajdą się tam środki de facto przeznaczone na realizację programów w innych krajach. Zgodnie z przepisami unijnymi środki powinny być przekazywane przez Komisję Europejską do instytucji certyfikujacej i przez nią wypłacane partnerom. Zasadne jest zatem, aby znalazły się one poza budżetem państwa. Ponadto środki na programy współpracy transgranicznej stanowią jedynie niewielki procent całości przyznanych Polsce środków w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chcę się odnieść do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Marię Zubę. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy w ten sposób mamy wymieniać wszystkie programy, które będą realizowane? Czy według zasad legislacji jest to dobre rozwiązanie, jeżeli tak literalnie wpisujemy programy? Jakakolwiek zmiana w rozporządzeniach Parlamentu Europejskiego, pod który podlegamy, ponieważ jesteśmy członkiem Unii Europejskiej, pociąga za sobą konieczność nowelizacji ustawy. Czy nie można tego inaczej zapisać?</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jest to konstrukcja raczej rzadko spotykana dotychczas. Może i tak trzeba. Ale warto, żeby Biuro Legislacyjne KS powiedziało, czy nie można tego zapisać inaczej. To jest jedna z pierwszych tego typu nowelizacja. Ten problem powinniśmy rozstrzygnąć. To nie jest spór o to, czy istnieje potrzeba wyłączenia pewnych środków z budżetu państwa. Doskonale rozumiemy, że do budżetu krajowego nie można wprowadzać niektórych środków. To jest tylko pytanie o formę tego zapisu. Czy ta forma zapisu jest najlepszym rozwiązaniem i jak dużo będziemy mieli tego typu nowelizacji?</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ponieważ rozpatrujemy zmianę nr 53, chcę zapytać o sprawę instytucji zarządzającej. Kończy się 2006 r. i będzie dokonywany wybór instytucji zarządzającej. Jaki będzie tryb wyłaniania instytucji zarządzającej? Szczegółów na ten temat nie znamy.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ponadto w art. 212 mówi się: „Środki budżetu państwa przeznaczone na realizację Wspólnej Polityki Rolnej są wydatkowane przez agencje płatnicze”. Co to są za agencje płatnicze? W jaki sposób nastąpi ich wyłonienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałem zgłosić tę samą uwagę co pani poseł Krystyna Skowrońska. Uważam, że można byłoby poprzestać na trzecim przecinku w ust. 5, a całą dalszą część proponuję skreślić.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PoselMarekWikinski">Chcę też zapytać wnioskodawczynię, o jakie konkretne programy w ramach rozporządzenia 1638/2006 z dnia 24 października 2006 r. chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o poprawkę pani poseł, to nie mogę się odnieść do problemu, na ile można ją skrócić, natomiast mogę wyjaśnić, dlaczego niezbędna jest cała treść ust. 5. To są środki z funduszy strukturalnych, w związku z tym z mocy prawa są dochodami budżetu państwa. Jednak one nie mogą być wymienione w rozporządzeniu, które na mocy art. 5 ust. 4 może być wydane, ponieważ ten fragment funduszy strukturalnych ma specyficzny sposób wydatkowania i specyficznych odbiorców, to znaczy wiele krajów, co najmniej dwa, ale może być więcej. Dlatego tylko metodą ustawowego wyłączenia, powołując się na konkretne rozporządzenia Unii Europejskiej, możemy je wyłączyć z dochodów budżetu. To są bardzo konkretne środki i nie ma innej możliwości ich określenia.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wszystkie instytucje zarządzające określone są w programach operacyjnych. Generalnie można powiedzieć, że minister rozwoju regionalnego jest instytucją zarządzającą dla kilku programów, ponadto 16 samorządów województw to instytucja zarządzająca dla regionalnych programów operacyjnych. Klucz wyboru określony jest w programach operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o agencje płatnicze, to są one określone ustawowo – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencja Rynku Rolnego, które są agencjami płatniczymi na podstawie odrębnych ustaw uchwalonych już przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Spróbujemy zorientować się, czy można coś skrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Obawiam się, że bardzo niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Rozumiem, że to są przepisy dotyczące szczegółowej sprawy, które obowiązują nas, ale obowiązują także w całej Unii Europejskiej. Powinniśmy znaleźć jakąś generalną formułę, choć trudno mi w tej chwili powiedzieć, jak powinna brzmieć. Musimy te środki wyłączyć z budżetu państwa, ale trzeba to tak zapisać, żeby było zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Tamto z mocy prawa wchodzi do polskiego porządku prawnego bez żadnej notyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ale tym razem powołujemy się na dwa konkretne programy, nie w ogóle na jakieś programy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Zgoda, dwa konkretne programy, które będą mogły być zmieniane kolejnymi rozporządzeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Problem polega na tym, że przepisy Unii Europejskiej nie określają bezpośrednio, w jaki sposób dane państwo gospodaruje środkami. Mogą one stanowić dochody budżetu państwa, mogą to być środki pozabudżetowe. W związku z tym my nie możemy powiedzieć, że będziemy stosować bezpośrednio przepisy unijne, bo to jest sprawa pozostawiona w gestii każdego kraju.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W przypadku tych konkretnych środków problem polega na tym, że w realizację tych projektów zaangażowanych jest kilka państw, które mają różne przepisy dotyczące budżetu. W związku z tym byłby problem włączenia tych środków, przekazywania tych środków za granicę, bądź przyjmowania środków z zagranicy. Dlatego proponujemy, aby te środki nie były dochodami budżetu państwa, aby ich obieg był na rachunkach, jak to jest dzisiaj, kiedy obok rachunków budżetowych funkcjonują również rachunki środków pochodzących z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że jeśli nie przyjmiemy tej poprawki, to możemy zablokować realizację niektórych programów, bo nie będziemy umieli tych środków przeprowadzić przez budżet państwa. Konsekwencje mogą być bardzo przykre. Chodzi o to, że nie będziemy mogli realizować programów transgranicznych. Więc to nie jest żaden zysk z takich przychodów i braku kosztów.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wydaje mi się, że jedynym możliwym skrótem, proszę mnie poprawić, jeśli nie mam racji, jest wykreślenie wyrazów „w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i uchylające rozporządzenie”. Może wystarczy, że pozostawimy „o którym jest mowa w rozdziale III”. Być może jest to wystarczające określenie, ale nie jestem pewna. Próbuję znaleźć jakiś możliwy skrót. Jakaś część określenia tych programów musi zostać, bo nie będziemy mieli punktu odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W tej sprawie musimy skontaktować się z ministrem Władysławem Ortylem z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, sami nie jesteśmy w stanie zaproponować żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselStanislawOzog">Pani minister zdążyła mnie uprzedzić, bo chciałem powiedzieć, że w tej sprawie należy rozmawiać tylko i wyłącznie z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego. Tu nie chodzi o współpracę transgraniczną między krajami Unii Europejskiej. Tu chodzi o współpracę Polski z Ukrainą, Polski z Białorusią, Polski i Rosji. I być może, nie chcę w tej chwili wypowiadać się za Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, nie ma innego wyjścia, aby pieniądze na projekty miękkie i również na niektóre twarde mogły być przeznaczone bez takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Rozumiem, że nie jest to merytoryczny problem do rozstrzygnięcia, ponieważ wszyscy zgadzamy się z tym, że te środki nie mogą być wprowadzone do budżetu z racji wyłożonych wcześniej. Jest to problem legislacyjny polegający na tym, jak zapisać ust. 5. Tu pojawia się potrzeba generalnego rozstrzygnięcia i zapewne warto, aby Biuro Legislacyjne KS sprawdziło, jakie były dotychczasowe rozstrzygnięcia, już w tej kadencji. Jeśli pamięć mnie nie myli, to w jednej z ustaw, bodajże o innowacyjności, również było odwołanie do rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i tam zastosowano przypis. Nie zastosowano odwołania bezpośrednio w tekście, tylko w przypisie odwołanie do rozporządzeń Parlamentu Europejskiego. Nie jestem specjalistą od legislacji, ale może warto spojrzeć, jak było to robione w tej kadencji i znaleźć jedną generalną zasadę na przyszłość, jak wprowadzać tego typu odniesienia do prawa europejskiego, tym bardziej że będzie to problem narastający, a nie incydentalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W poprzedniej kadencji rozważaliśmy tylko i opiniowaliśmy, w jaki sposób mają być stosowane te instrumenty. Po raz pierwszy wprowadzany je do naszego systemu prawnego. Jak widać, dyskusja jest dość trudna, więc proponuję, abyśmy ją już zakończyli.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Przychylam się do tego zapisu na tym etapie, chociaż jeśli resort finansów w uzgodnieniu z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego znajdzie szczęśliwsze rozwiązanie, to będzie dużo lepiej. Ale jeżeli już pozostawiamy ten zapis, to wpiszmy Europejska Współpraca Terytorialna wielkimi literami.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dzisiaj przyjmijmy to rozwiązanie, a mam nadzieję, że pani minister w porozumieniu z ministrem rozwoju regionalnego zaproponuje lepsze rozwiązanie do następnego czytania, abyśmy wiedzieli, jak to robić w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">To jest dobra propozycja. Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselMarekWikinski">Sądzę, że mamy konsensus, ale korzystając z okazji, proszę przedstawiciela rządu, aby przy tak fundamentalnych ustawach, jak ta, nad którą pracujemy, był obecny także przedstawiciel Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Znamy obyczaj zgłaszania poprawek rządowych przez posłów koalicji, tylko czasami niezbędne jest wsparcie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuZofiaSzpringer">W jednej z ekspertyz pojawił się zarzut odnośnie do przyjętego trybu czy tego, kto ma być organem odwoławczym w przypadku, kiedy wydana przez instytucje zarządzającą decyzja określa kwotę dotacji przypadającą do zwrotu, która była wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Czy rząd po zapoznaniu się z tymi ekspertyzami przychyla się do tej opinii, czy też nie? Przy czym podkreślam, że uwaga ta pojawiła się tylko w jednej ekspertyzie, pozostali eksperci tego typu zarzutu nie formułują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Najpierw jednak chcę zamknąć kwestię poprawki zgłoszonej przez panią poseł Marię Zubę. Potem wrócimy do uwag do zmiany nr 53 w całości.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę pani poseł Marii Zuby przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą poprawkę. Przechodzimy do zmiany nr 53. Czy pani minister zechce się ustosunkować do ostatniego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Dotacje rozwojowe są szczególnymi dotacjami, które mają nieco inne zadania niż inne środki otrzymywane przez jednostkę samorządu terytorialnego. Ponieważ za prawidłowość realizacji zadań finansowanych z budżetu Unii Europejskiej odpowiada rząd polski i polski budżet, jeżeli te środki będą wykorzystane w sposób niezgodny z przepisami, przyjęta została zasada, że instytucja zarządzająca, którą będzie samorząd województwa, wydaje decyzję w pierwszej instancji, natomiast drugą instancją jest minister rozwoju regionalnego jako ten minister w ramach polskiego rządu, który odpowiada za absorpcję środków unijnych i prawidłowe ich wykorzystanie. Celowo jest taki zapis i, naszym zdaniem, nie narusza on konstytucji, ponieważ to są zadania nakładane na samorząd województwa jako instytucję zarządzającą w ramach regionalnych programów operacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy kilka drobnych uwag do zmiany nr 53, ponieważ rozpatrywana jest ona w całości. Kwestie czysto techniczno-legislacyjne. W art. 201 w ust. 3 i 4 jest odesłanie do środków, o których mowa w ust. 2. Proponujemy nie robić piętrowych odesłań, tylko za każdym razem odsyłać do „ środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3”. Taka sytuacja pojawia się w kilku przepisach.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Druga uwaga. Na samym końcu tej zmiany jest przepis upoważniający do wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów. Wydaje się nam, że sformułowanie trzeciej wytycznej nie do końca jest poprawne. W treści upoważnienia napisane jest: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb umarzania (…), a także wskaże organy do tego uprawnione, z uwzględnieniem: wskazania organów właściwych do umarzania”. Jest to niepotrzebne powtórzenie. Co najwyżej powinna pozostać ostatnia część zdania, czyli „z uwzględnieniem: wysokości kwoty udzielonej ulgi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chodzi o wskazanie organów właściwych do umarzania należności w całości lub w części, odraczania lub rozkładania ich spłaty na raty w zależności od wysokości kwot udzielonej ulgi. Czyli do pewnego poziomu może być jeden organ, a powyżej może być inny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">To może pozostawić wyrazy „w zależności”. W zdaniu głównym mamy „wskaże organy do tego uprawnione”, czyli wskaże organy upoważnione do umarzania „z uwzględnieniem: wskazania organów właściwych”, nie upieramy się, ale wydaje się nam, że jest tu pewna niezręczność w tym sformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Proszę o pozostawienie tego przepisu bez poprawek, ponieważ jeśli skreślimy to, że wskazanie organów następuje w zależności od wysokości kwoty, to nie będzie wiadomo, do czego wysokość kwoty się odnosi. Być może „z uwzględnieniem przesłanek uzasadniających umorzenie, rodzaju, zakresu i wysokości kwoty”. Jeśli to nie jest legislacyjnie bardzo szkodliwe, to proszę o pozostawienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Wychodząc naprzeciw, to może „z uwzględnieniem właściwości organów uprawnionych do umarzania”? „Wskaże z uwzględnieniem właściwości organów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselMarekWikinski">W art. 200 ust. 3 jest dyspozycja dla ministra finansów do dokonania wypłat w złotych lub w euro. Chcę zapytać panią minister o sposób przekazania pieniędzy w złotych. Jak to w praktyce będzie wyglądało? Obecnie różnice kursowe są dosyć wysokie. Wymiana 1 mld euro po kursie 3,50 złotych daje 3,5 mld złotych, a po kursie 4 złote daje 4 mld złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Tak jak to wygląda dzisiaj. Minister finansów zamienia euro na złoty wtedy, kiedy musi dokonać płatności w złotych. Dzisiaj trudno określić, jak będzie się kształtował kurs euro w momencie, kiedy otrzymamy środki z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Dodam, że dzisiaj, jeśli chodzi o alokację środków z perspektywy finansowej 2004-2006, to do budżetu państwa włączone są tylko te środki, które są przeznaczone na realizację zadań administracji rządowej. We wszystkich pozostałych przypadkach obowiązuje dotychczasowy przepis i tu w znakomitej części będziemy mieli do czynienia tylko i wyłącznie z refundacją, dlatego, że zaliczki zostały już wykorzystane, bo wypłacone zostały w 2004 r. Natomiast w 2007 i 2008 r. możemy otrzymać zaliczki na realizację poszczególnych programów operacyjnych i te środki będą wprowadzane na rachunek dochodów budżetu państwa w złotych, kiedy pojawią się płatności wynikające ze zrealizowanych już wydatków bądź będzie potrzeba wypłacenia zaliczki dla jednostek samorządu terytorialnego. Jaką politykę będzie prowadził minister finansów w 2007, a nawet w 2008 r., dlatego że środki z zaliczki wpłyną pod koniec 2007 r. po zatwierdzeniu programów przez Unię Europejską, w tym momencie trudno powiedzieć. Wydaje się, że minister finansów będzie prowadził taką politykę, aby była jak najbardziej korzystna dla środków unijnych, to znaczy będzie usiłował ograniczyć do minimum negatywne skutki zmian kursowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 53. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 53 w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz z przyjętą poprawką i zmianami legislacyjnymi przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 53. Aby zakończyć rozpatrywanie art. 1 pozostaje nam rozpatrzyć poprawkę zgłoszoną przez posła Stanisława Steca. Chodzi o to, aby uzupełnić art. 14 pkt 2 o lit. e). „Lit. e) otrzymuje brzmienie: wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przekraczającej 500 złotych wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn ich umorzenia”.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chodziło panu posłowi o zastosowanie podobnej procedury jak w przypadku administracji rządowej, aby samorządy też miały obowiązek podawania do publicznej wiadomości kwoty i powodu, dla którego samorząd podjął tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ja proponowałam, aby podać jakąś granicę, pan poseł zaproponował 500 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PoselMariaZuba">Przy tej okazji mam pytanie do pani minister. Jakie są sankcje w przypadku niestosowania przez samorząd przepisu nakazującego wywieszenie i podanie do publicznej wiadomości? Czy ktokolwiek to kontroluje? Czy to jest kontrolowane przez regionalne izby obrachunkowe, czy wykonanie tego przepisu objęte jest jakimś nadzorem, czy też on funkcjonuje sam dla siebie? Życie pokazuje, że nie wszyscy się stosują do niego. Czy taki martwy przepis jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wydaje się, że organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego powinny kontrolować wykonywanie zadań, a po drugie wojewoda w ramach nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W ten sposób dajemy obywatelom podstawę do domagania się od władz gminy ujawnienia takich danych. Jest na co się powołać. Jeżeli władze samorządowe nie będą miały takiego obowiązku, to nie będą tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Opowiadam się za doprecyzowaniem tego przepisu. Do tej pory były z tym wielkie problemy, ponieważ wójt, burmistrz prezydent czytając literalnie przepis, wywieszał wyłącznie wykaz bez informacji szczegółowych. I, moim zdaniem, miał rację. Natomiast radni lub obywatele z tego powodu krytykowali tego wójta, burmistrza, prezydenta, domagając się bardziej szczegółowych informacji. Takie doprecyzowanie przetnie wszelkie dyskusje i pozwoli mu podać te informacje, których obywatele oczekują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś pytania do poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powyższą poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 14, zgłoszoną przez posła Stanisława Steca. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Artykuły od 2 do 15 są konsekwencja zmiany nr 13, czyli włączania projektów planów finansowych poszczególnych państwowych osób prawnych do projektu ustawy budżetowej. W związku z tym w tych artykułach następują zmiany poszczególnych ustaw, które określają zadania organów przy tworzeniu projektu planu, a nie planu. Wszystkie te artykuły mają ten sam charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Artykuły od 2 do 15 są konsekwencją przyjętej przez nas zmiany nr 13. Czy są uwagi lub pytania do tych artykułów? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne KS nie ma żadnych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Możemy mieć jakieś uwagi redakcyjno-legislacyjne, ale musimy to sprawdzić najpierw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chodzi o czysto techniczne uwagi. Czy mogę uznać, że Komisja wyraża zgodę na wprowadzenie technicznych poprawek w uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły od 2 do 15 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuły od 2 do 15. Przechodzimy do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Art. 16 stanowi o tym, że przepisy ustawy nowelizującej nie mają zastosowania do opracowania budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jeśli chodzi o perspektywę finansową 2004-2006, czyli w odniesieniu do tych programów, które były ujęte w Narodowym Planie Rozwoju, a także środków przedakcesyjnych i przejściowych. Natomiast proponujemy, aby przepisy, które ułatwiają absorpcję środków i są korzystne dla beneficjentów, mogły dotyczyć perspektywy 2004-2006, co jest zawarte w części przepisu po tiret, mówiącej „z wyjątkiem”.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jest jednak pewien problem. W dyskusji nad tym artykułem ze strony samorządu padło pytanie, co w takim razie obowiązuje. Dlatego proponujemy doprecyzować art. 16, z tym że w wyniku dzisiaj przyjętych zmian powinna być tam wpisana także zmiana nr 37, która jest korzystna przy wykorzystaniu środków unijnych, a dotyczy środków niewygasających, bo już od przyszłego roku drobni beneficjenci mogliby skorzystać z tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Proponujemy, aby art. 16 miał dwa ustępy. Ust. 1 w brzmieniu: „Przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie mają zastosowania do zasad i trybu opracowania oraz wykonywania budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego w odniesieniu do:” i tu następują trzy punkty bez zmian, po czym jest tiret: „z wyjątkiem przepisów zmienianych w art. 1 pkt 14, 19, 21, 25-28, 30, 31, 37 oraz 53 w zakresie zmienianego art. 208 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1”.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Ust. 2 w brzmieniu: „W zakresie, o którym mowa w ust. 1, zastosowanie mają przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, w dotychczasowym brzmieniu, a w zakresie prefinansowania programów i projektów współfinansowanych środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej także akty wykonawcze wydane na ich podstawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czyli dotychczasowa treść art. 16 byłaby ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Tak, i proponujemy dodanie ust. 2 wskazującego, że w stosunku do tych programów mają zastosowanie dotychczasowe przepisy, oczywiście, do czasu zakończenia realizacji tych programów. One mają swoje terminy wynikające z przepisów unijnych i poszczególnych programów. Najdłużej trwać będzie program z Funduszu Spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PoselMarekWikinski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy tego nie można jakoś inaczej zapisać, bo będziemy mieć dwa stany prawne dla dwóch stanów faktycznych. Stare programy trzeba będzie realizować według tej ustawy z 2005 r., a nowe będą realizowane według tej znowelizowanej. Czy nie można znaleźć jakiegoś rozwiązania legislacyjnego, aby wszystkie programy były realizowane na podstawie jednej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem posłem. W tej chwili zmieniamy pewne rzeczy przygotowując się do nowej perspektywy finansowej. Programy realizowane w starej perspektywie finansowej były i są realizowane na mocy starych przepisów. I nie byłoby niczego gorszego dla beneficjentów niż zmiana przepisów w momencie, kiedy oni kończą realizację projektów. Nawet jeżeli te nowe przepisy uznamy za korzystniejsze, to mogłoby to wprowadzić tak niesamowite zamieszanie, że trudno byłoby im się pozbierać.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że art. 16 zmierza do tego, aby rozpoczęte programy mogły być zakończone na zasadach, na których zostały zaplanowane, rozpoczęte i realizowane. Proszę pamiętać, że zakończone zostało kontraktowanie, ale realizacja trwać będzie jeszcze przez 2007 r. Perspektywy finansowe nakładają się na siebie i nic na to nie poradzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">To wszystko prawda i trzeba panu posłowi przyznać rację, ale z drugiej strony nie ma innej możliwości dokonania takich przepisów, bo w przeciwnym przypadku trzeba byłoby mieć podwójne przepisy materialne.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Przyznając panu posłowi rację, sami nie widzimy możliwości poprawienia tego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PoselMarekWikinski">Dziękuję, pani mecenas, chociaż nie chodzi mi o to, żebym miał rację, tylko o sprawę. Jeżeli generalnie idziemy w kierunku, aby samorządom pomagać i żeby nasza ojczyzna szybciej i lepiej się rozwijała, to jeżeli nowe przepisy bardziej sprzyjają beneficjentom, to odnoszę wrażenie, że można tu zastosować takie odniesienie jak w prawie karnym, że jeżeli w świetle nowych przepisów prawa karnego jakiś czyn jest łagodniej karany, to stosuje się nowe przepisy. Więc może rozwiążmy ideę. W moim przekonaniu prawo, które ustanawiamy, jest instrumentem rozwoju państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Gdybyśmy chcieli przepisy, które ustanawiamy, zastosować do zadań realizowanych w tej chwili w ramach perspektywy 2004-2006, to myślę, że one nigdy by nie zostały zakończone. Niezbędna byłaby likwidacja wszystkich istniejących rachunków programowych, a jest ich kilkaset. Trzeba byłoby zamknąć wszystkie te rachunki, środki wprowadzić do budżetu, zmienić wszystkie umowy, zlikwidować prefinansowanie, przekazać wszystkie zadania instytucji zarządzającej, czyli ministrowi rozwoju regionalnego, bo on jest instytucją zarządzającą dla sporu, zlikwidować instytucję pośredniczącą, coś zrobić z instytucją wdrażającą. Oznacza to, że zablokowalibyśmy na długi czas funkcjonowanie programów.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nam też takie rozwiązanie się nie podobało, ale nie ma innej możliwości. Mamy nową rzeczywistość od 1 stycznia 2007 r. jeżeli chodzi o nową perspektywę finansową i to, co było możliwe, implementujemy do nowelizacji. Jest jednak pewien zakres działań, które – niestety – pod regułę tych przepisów wprowadzone nie mogą być, a to jest przede wszystkim ujmowanie środków unijnych w dochodach budżetu państwa. To po prostu musi tak zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pan poseł kiwa głową z rezygnacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie z rezygnacją. Wreszcie mamy datę, od kiedy pojawi się IV Rzeczpospolita – 1 stycznia 2007 r. To jest wreszcie jakiś konkret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 16 wraz z zaproponowaną poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 wraz z poprawkami. Przechodzimy do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Art. 17 zawiera te same przepisy, tyle że dotyczą one Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselMariaZuba">Proponuję dodać art. 17a w brzmieniu: „Do czasu zakończenia realizacji: a) programów finansowanych z udziałem środków przejściowych, o których mowa w art. 34 Aktu dotyczącego warunków przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej oraz dostosowań w Traktach stanowiących podstawę Unii Europejskiej oraz b) programów realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju, o którym mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju z budżetu państwa mogą być udzielane nie oprocentowane pożyczki na zapewnienie płynności finansowej przy realizacji tych programów”.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PoselMariaZuba">Proponowana zmiana ma na celu zapewnienie płynności finansowej w programach operacyjnych realizowanych z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej. Ze względu na tempo składania wniosków o płatność przez beneficjentów, jak również czas potrzebny Komisji Europejskiej na dokonanie do Polski refundacji poniesionych przez polskie podmioty wydatków istnieje zagrożenie sytuacją, w której przejściowo może wystąpić utrata płynności finansowej programu, a tym samym beneficjenci nie będą mogli otrzymywać środków pomocowych w określonym w umowach terminie. Zagrożenie to jest realne w szczególności dla środków przejściowych w latach 2007-2010, zaś dla funduszy strukturalnych w 2007 i 2008 r., ze względu na spiętrzenie płatności w tym okresie. Zatem wydaje się niezbędna możliwość przejściowego wsparcia tych rachunków poprzez krótkoterminowe pożyczki z budżetu państwa, aby zapewnić prawidłową realizację programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jednak najpierw zakończmy rozpatrzenie art. 17. Czy są uwagi lub pytania do art. 17?</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 17 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Teraz przechodzimy do art. 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki. Pojawił się problem zapewnienia płynności na rachunkach programowych. Chodzi o to, aby beneficjenci mogli dość szybko otrzymywać środki z tytułu refundacji. Byłyby to pożyczki udzielane z budżetu państwa Unii Europejskiej, żeby można było oddać beneficjentom środki, zanim Unia Europejska zwróci nam te środki. Czasami zwrot środków trwa do pół roku. Chodzi o zapewnienie płynności, aby beneficjenci zbyt długo nie czekali na refundację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie mam merytorycznych zastrzeżeń, natomiast mam uwagę legislacyjną. Proszę, aby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne KS do nadania odpowiedniej kolejności artykułom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Uważam, że uwaga pana posła jest jak najbardziej zasadna. Czy mam zgodę Komisji na to, aby Biuro Legislacyjne KS nadało kolejne numery poszczególnym artykułom? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 17a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17a. Przechodzimy do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Art. 18 stanowi, że do uchwał budżetowych jednostek samorządu terytorialnego na rok 2007 stosuje się dotychczasowe przepisy. W ust. 3 stworzona jest możliwość, aby organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego mógł postanowić o zastosowaniu nowych przepisów. Czuję się w obowiązku powiedzieć, że w trakcie dyskusji na temat tego artykułu strona samorządowa proponowała, aby wykreślić ust. 3. Natomiast w swoim stanowisku ostatecznie tego postulatu nie zawarła.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Może bowiem zdarzyć się tak, że organ stanowiący każe nagle opracować nowy budżet z podziałem na budżet majątkowy i bieżący i tego przedstawiciele strony samorządowej trochę się bali. Nie zawarto tego postulatu jednak w ostatecznym stanowisku przekazanym ministrowi finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do art. 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 18 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Art. 19 to przepis mówiący o mocy prawnej dotychczasowych przepisów wykonawczych do czasu wydania nowych, żeby nie było luki w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi lub pytania do art. 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 19 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PoselStanislawStec">Czy nie byłoby bezpieczniej zapisać, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeśli można, to proponuję następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia i ma zastosowanie do wykonywania budżetu od 1 stycznia 2007 r.”, żeby była zachowana jednolitość działań. Ustawa budżetowa również wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia, A na pewno od 1 stycznia w tym krótkim okresie nie będzie żadnych środków z Unii Europejskiej, które mogłyby być w jakiś inny sposób wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy art. 20 może brzmieć: „Ustawa ma zastosowanie do wykonywania budżetu państwa i uchwał budżetowych jednostek samorządu terytorialnego również za rok 2007” i ust. 2 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselMarekWikinski">Moje pytanie kieruję do pani przewodniczącej. Jak pani planuje dalsze prace nad projektem? Bo rozumiem, że na tym posiedzeniu Sejmu moglibyśmy odbyć drugie i trzecie czytanie, a na kolejnym posiedzeniu Sejmu w następnym tygodniu moglibyśmy rozpatrzyć poprawki Senatu i wtedy byłaby szansa, żeby ustawa została opublikowana jeszcze w 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rzeczywiście, chcemy na tym posiedzeniu Sejmu przeprowadzić jeszcze drugie i trzecie czytanie, jeśli będzie to możliwe. Ale mimo wszystko trudno odpowiedzieć na pytanie, czy uda się przeprowadzić ustawę przez Senat i uzyskać podpis prezydenta. Wydaje się, że bezpieczniejszym zapisem jest zapis: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Jeżeli nie zdążymy, to będzie problem. Można wprowadzić tę poprawkę w Senacie, ale to oznaczać będzie powrót ustawy do komisji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Proponujemy, aby tę treść rozbić na dwa odrębne artykuły. Ostatni artykuł brzmiałby: „ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Natomiast w odrębnym, poprzedzającym artykule proponujemy zawrzeć treść o zastosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja dwa kolejne artykuły przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła dwa kolejne artykuły, z których jeden mówi, że ustawa ma zastosowanie do wykonywania budżetu państwa i uchwał budżetowych jednostek samorządu terytorialnego również za rok 2007, a drugi mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wobec tego zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych zapisów. Teraz musimy przyjąć całość ustawy.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt ustawy łącznie z przyjętymi poprawkami przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoselMarekWikinski">Gdybym był złośliwy, to zgłosiłbym sprzeciw, ale nie zgłaszam. Zgodnie z moją deklaracją, że będę współpracował konstruktywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt ustawy łącznie z przyjętymi poprawkami przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość projektu ustawy. Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselRenataRochnowska">Proponuję kandydaturę posła Jacka Kościelaniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselJacekKoscielniak">Jestem nieco zaskoczony tą propozycją, ale zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zgłoszoną kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jackowi Kościelniakowi. Na zakończenie proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii na temat przyjętej przez nas ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejPiotrKucharski">Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>