text_structure.xml 69.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1082). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Wobec nie zgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie. Witam pana Mariana Banasia, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Sejm w dniu 15 listopada przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1082) i w dniu 16 listopada skierował go do dwóch komisji w celu rozpatrzenia. Proponuję zatem przystąpienie do szczegółowego rozpatrzenia ustawy. Informuję jednocześnie, że nie złożono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów. Proponuję przyjęcie następującego sposobu procedowania: przedstawicieli Ministerstwa Finansów prosiłabym o przedstawianie poszczególnych artykułów, potem pytania i odpowiedzi, a następnie przyjęcie poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł projektu ustawy w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Art. 1 jest rozbudowany. Zatem proszę o przedstawianie kolejno poszczególnych zmian. Jeżeli zmiany są powiązane, to proszę o zaznaczenie tego powiązania. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 1 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkowiOplatLokalnychMinisterstwaFinansowJustynaPrzekopiak">Zmiana 1 łączy się ze zmianą 13. Polega na wykreśleniu przepisów dotyczących podatku od posiadania psów z zamianą na fakultatywną opłatę od posiadania psów. Zabieg nie ma charakteru czysto semantycznego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkowiOplatLokalnychMinisterstwaFinansowJustynaPrzekopiak">Stanowiska samorządów są różne. Część samorządów odstępuje od pobierania podatku od posiadania psów uchwalając, tak jak np. miasto stołeczne Warszawa stawkę 1 zł, ponieważ przepisy o podatkach uniemożliwiają odstąpienie od opodatkowania w ogóle. Przy stawce 1 zł podatek nie jest pobierany, a odsetki, jakie narastają w okresie przedawnienia, umożliwiają umorzenie postępowania. Część samorządów, np. miasto Poznań, przyjmuje stawkę maksymalną w kwocie 53 zł (w roku bieżącym) i egzekwuje ten podatek.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkowiOplatLokalnychMinisterstwaFinansowJustynaPrzekopiak">Przyjęcie przepisów dotyczących fakultatywnej opłaty od posiadania psów, czyli przekazanie radzie gminy prawa do wprowadzenia bądź niewprowadzania tej opłaty na terenie gminy, umożliwi odejście od sztucznej formuły podatków ze stawką 1 zł na rzecz decyzji czy opłata będzie pobierana, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkowiOplatLokalnychMinisterstwaFinansowJustynaPrzekopiak">Zmiana 1 łączy się ze zmianą 13, która dotyczy skreślenia rozdziału o podatku od posiadania psów, ze zmianą 15, która wiąże z uprawnieniem dla rady gminy do wprowadzenia opłaty i ze zmianą 16, która dotyczy stawki tej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Mówimy o zmianach 1, 13...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">15 i 16 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiany 1,13, 15 i 16 polegają na likwidacji podatku od posiadania psów i wprowadzeniu opłaty od posiadania psów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chciałabym zgłosić poprawkę do zmiany 15. Dotychczasowe przepisy dotyczące podatku od psów przewidywały zwolnienie z tego podatku dla kilku grup podatników. Dotyczyło to np. osób o znacznym stopniu niepełnosprawności w rozumieniu przepisów o rehabilitacji społecznej i zawodowej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, osób powyżej 65 roku życia samodzielnie prowadzących gospodarstwo rolne, podatników podatku rolnego od gospodarstw rolnych z tytułu posiadania nie więcej niż dwóch psów i członków przedstawicielstw dyplomatycznych oraz urzędów konsularnych. Ostatnia grupa nie jest może tak ważna jak pozostałe grupy. To zwolnienie było jednak istotne. Po wprowadzeniu opłaty powinno zostać utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jeżeli nie zostałoby utrzymane, to gminy, które chciałyby zwolnić z tej opłaty miałyby kłopot. Gminy mogą zwolnić z opłaty przedmiotowo, a te zwolnienia trudno byłoby przedstawiać jako zwolnienia przedmiotowe. Mogłoby to być kwestionowane przez regionalne izby obrachunkowe. Konsultowałam się w tej sprawie z przedstawicielami regionalnych izb obrachunkowych, którzy potwierdzili moje przypuszczenia. Zwolnienie dla osób niepełnosprawnych jest raczej zwolnieniem podmiotowym i byłoby trudne do wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję, aby w zmianie 15 w art. 18a wprowadzić ust. 2 przewidujący, iż opłaty od posiadania psów nie pobiera się od... i tutaj wymienić dotychczasowe zwolnienia. Proszę Komisje o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselRenataRochnowska">Uważam, że powinniśmy poprzeć tę poprawkę. Występując w imieniu Klubu Samoobrona zwróciłam uwagę na konieczność zachowania dotychczasowych zwolnień. Czy te zwolnienia obejmą również rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Tak jak dotychczas podatników podatku rolnego od gospodarstw rolnych z tytułu posiadania nie więcej niż dwóch psów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselRenataRochnowska">Uważam, że jest to słuszna poprawka. Wyeliminuje ewentualnie konflikty na poziomie rad gmin, gdzie często wprowadzenie opłaty od posiadania psów wywoływało burzliwą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Chcielibyśmy zgłosić uwagę natury systemowej do wszystkich zmian dotyczących wprowadzenia opłaty od posiadania psów. W naszej opinii właściwszym rozwiązaniem – nie odnosząc się do samego modelu, czyli wprowadzenia tego obciążenia jako obciążenia fakultatywnego – byłoby jednak pozostanie przy nazwie podatku od posiadania psów, ponieważ opłata zakłada ekwiwalentność świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Pojawia się pytanie, z jaką ekwiwalentnością świadczeń mamy tutaj do czynienia? Ktoś może powiedzieć, że gmina pobiera tę opłatę za sprzątanie po psach. Ale zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym utrzymanie porządku i czystości należy do zadań własnych gminy, które gmina musi realizować w ramach posiadanych środków. Stąd nie powinna pobierać dodatkowej opłaty za sprzątanie po psach.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Podniesiono wątek, że gmina nie może wprowadzać podatków, ponieważ zgodnie z ustawą o referendum gminnym, podatki na terenie gminy mogą być wprowadzone tylko po przeprowadzeniu referendum, jeżeli lokalna społeczność chce się samoopodatkować na jakiś cel.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Jeżeli Komisje przyjęłyby naszą koncepcję, żeby pozostawić tę kwestię jako podatek wprowadzany fakultatywnie uchwałą rady gminy, to wówczas należałoby dokonać nowelizacji ustawy o referendum gminnym i wyłączyć obowiązek przeprowadzania referendum gminnego w przypadku podatku od posiadania psów, czy też wprowadzić bardziej ogólny przepis przewidujący wyłączenie obowiązku przeprowadzania referendum w odniesieniu do podatków, których możliwość wprowadzenia przewiduje przepis ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o ustosunkowanie się przedstawicieli wnioskodawców do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Dyskutowaliśmy z panem mecenasem ten problem. Od strony legislacyjnej nie zgłaszamy sprzeciwu. Nasza idea polegająca na możliwości wprowadzenia podatku, opłaty od posiadania psów będzie zrealizowana w obydwu przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">To jest kwestia decyzji systemowej, czy dokonujemy zmian w ustawie o referendum gminnym, w tym przypadku wyłączamy kwestie związane z wprowadzeniem podatku od posiadania psów spod ogólnego reżimu konieczności przeprowadzenia referendum gminnego, powierzając decyzję wyłącznie radzie gminy, czy też wprowadzamy opłatę od posiadania psów, której charakter rzeczywiście jest podatkowy. Cel będzie osiągnięty w obu przypadkach. Decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Proponuję, skoro takie jest stanowisko rządu, przyjąć wersję z przedłożenia rządowego i do drugiego czytania ewentualnie zastanowić się nad ewentualną poprawką w tym zakresie. Na dzisiejszym posiedzeniu nie rozstrzygniemy tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">To jest rzeczywiście problem prawno-legislacyjny, którego nie rozstrzygniemy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiany 1, 13,15 i 16 dotyczą tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Jeszcze dodatkowo art. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Art. 4 i 5 też dotyczy tej kwestii. Należałoby je przyjmować łącznie. Proszę panią dyrektor o przedstawienie art. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Art. 4 i 5 zawierają zmiany odpowiednio w ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy i ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego przewiduje, iż podatek od posiadania psów jest dochodem własnym gminy. Zatem w przypadku odejścia od podatku od posiadania psów należałoby skreślić podatek, a wprowadzić opłatę od posiadania psów. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Najpierw przegłosujemy zgłoszoną przeze mnie poprawkę do zmiany 15 w art. 1. Poprawka przewiduje wyłączenie zwolnień z dotychczas obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do zmiany 15 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę do zmiany 15 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian 1, 13, 15 i 16 w art. 1 oraz art. 4 i 5 w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz z przyjętą wcześniej poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany 1, 13, 15, 16 w art. 1 oraz art. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana 2 ma charakter porządkowy. W przepisach o ewidencji gruntów i budynków zawarte jest stwierdzenie, że podstawą wymiaru podatków są dane z ewidencji gruntów i budynków. Podobne odniesienie jest w ustawie o podatku rolnym i podatku leśnym, natomiast nie ma w ustawie o podatku od nieruchomości. Zatem, aby usunąć pojawiające się wątpliwości proponujemy, aby wyraźnie stwierdzić, że przez użyte w ustawie określenia odpowiedniego rodzaju gruntów rozumie się grunty sklasyfikowane w odpowiedni sposób w ewidencji gruntów i budynków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos na temat zmiany 2. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana 3 jest związana ze zmianą 18. Zmiana 3 przenosi przepisy zawarte w dotychczas obowiązujących art. 20 i 20a, stąd skreślenie w zmianie 18 art. 20 i 20a.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana 3 ma związek ze zmianami w art. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana ułatwia działalność samorządom. Obecnie górne stawki podatków i opłat lokalnych są waloryzowane zgodnie ze wskaźnikiem wzrostu cen, który jest ogłaszany przez prezesa GUS po trzech kwartałach każdego roku. W konsekwencji wskaźnik ten jest ogłaszany w połowie października. Minister finansów w błyskawicznym tempie musi wydać obwieszczenie określające górne stawki. Najczęściej czyni to pod koniec października. Radom gmin pozostaje bardzo mało czasu na podjęcie uchwał dotyczących stawek.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Analiza ekonomiczna wskaźników wskazała, że przyjęcie wskaźnika za dwa kwartały zamiast za trzy kwartały nie będzie miało znaczącego wpływu na waloryzację stawek. Ogłoszenie wskaźnika w lipcu umożliwi nam spokojne przygotowanie obwieszczenia, a radom gmin umożliwi podejmowanie uchwał dotyczących stawek od połowy sierpnia. Stąd propozycja zmiany.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Art. 2 i 3 zawierają przepisy, które odwoływały się do wskaźnika z ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Proponujemy wprowadzenie w ustawie o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz w ustawie o repatriacji wprowadzenie odrębnych wskaźników niezależnych od ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat zmiany 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Proponowane art. 1d i 1e są powtórzeniem obecnego art. 20 i 20a. Nie dostrzegamy sensu przenoszenia tego przepisu z jednego miejsca w drugie, tym bardziej, że w niedawnej nowelizacji po art. 20a zostały dodane art. 20b, 20c i 20d. Zatem proponujemy skreślić zmianę 3 i propozycje zawarte w tej zmianie przenieść do zmiany 18, czyli znowelizować art. 20 i 20a w zakresie wynikającym z art. 1d i 1e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chodzi o zmianę redakcyjną polegającą na tym, że nie wprowadzamy tych zapisów w miejscu wskazanym, tylko w art. 20 i 22a. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Nie wnosimy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos na temat zmiany 3, 18 oraz art. 2 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Proponujemy, aby art. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłasza, w drodze komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej „Monitor Polski”, wskaźnik, o którym mowa w ustępie 2c, w ciągu piętnastu dni po upływie trzeciego kwartału”. Uważamy, że to brzmienie jest znacznie prostsze i bardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">„Prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej „Monitor Polski” w terminie piętnastu dni po upływie trzeciego kwartału wskaźnik, o którym mowa w ustępie 2c”. Rozumiem, że jest to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi dotyczące omawianych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiana 3 znalazłaby się w zmianie 18. W art. 2 zostałyby dokonane zmiany redakcyjne zaproponowane przez pana mecenasa.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły omawiane zmiany oraz art. 2 wraz ze zmianą redakcyjną i art. 3.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana 4 ma częściowo charakter porządkowy, natomiast również wiąże się z wcześniej przyjętą zmianą 2. Ujednolicamy nazewnictwo z określeniami z ewidencji gruntów i budynków poprzez wskazanie, że np. nie podlegają opodatkowaniu grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Chciałabym zwrócić uwagę Komisji na zmianę 4 lit. b) pkt 4. Chodzi o wyłączenie dotyczące gruntów zajętych pod pasy drogowe dróg publicznych. W 2003 r. zmiana ustawy o drogach publicznych spowodowała niezamierzone rozszerzenie zakresu wyłączenia spod opodatkowania również dróg prywatnych. Obniżyło to dochody jednostek samorządu terytorialnego, a jednocześnie spowodowało trudności w określeniu ich powierzchni. Drogi prywatne, czasem są to polne drogi, nie są określone w ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Proponowana zmiana poprzez wskazanie, iż wyłączeniu nie podlegają grunty i budowle dróg publicznych, a zatem gminnych, powiatowych, wojewódzkich i krajowych przywróciłaby stan prawny z 2003 i 2004 r. Czyli w tym zakresie zmiana zawiera element merytoryczny w stosunku do obowiązującego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Jakie są dla gmin konsekwencje finansowe wprowadzenia tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Nie mamy tych danych. Większość gmin niejako nie przyjęła do wiadomości przepisu i prowadzi postępowania przed sądami administracyjnymi w sprawie zakresu stosowania. Gminy uważają, że zmiana ustawy o drogach, która wprowadziła zmianę definicji drogi i objęła tym również drogi prywatne jest sprzeczna z ideą ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zatem obecnie mamy stan sprzeczności prawnej i wątpliwości interpretacyjnych. Dlatego nie ma danych w tym zakresie, ponieważ większość dróg prywatnych nie jest umieszczona w ewidencji gruntów i budynków. Np. drogi dojazdowe do gospodarstw rolnych są ujęte w ewidencji jako użytki rolne i opodatkowane. Część podatników nie zgłasza dróg prywatnych do ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Sądzę, że problem dotyczy innej kwestii. Jest szereg podziałów nieruchomości, w których gminy właśnie nie chcą przyjmować wydzielonych dróg. Jeśli dzielimy nieruchomość na dwadzieścia działek, są tzw. drogi wewnętrzne, to gminy często nie chcą przyjmować tych dróg jako dróg gminy. Uważam, że proponowana zmiana jest nieco kontrowersyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">W przypadku kiedy jest prowadzony podział dużej nieruchomości na mniejsze, najczęściej związany z przeznaczeniem pod budownictwo nieruchomości rolnej, to wydzielenie tej drogi powoduje z mocy prawa, iż staje się ona droga gminną. A zatem podatnik ponosi koszt jako właściciel nieruchomości w chwili, kiedy musi część swego terenu przekazać pod tę drogę. Ale na pewno nie jest to droga prywatna.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Drogą prywatną będzie np. droga na terenie zakładu produkcyjnego, czyli od granicy do budowli mieszczącej się w środku nieruchomości. Takie budowle podlegają opodatkowaniu tylko i wyłącznie kiedy są związane z działalnością gospodarczą. Zatem prywatna droga należąca do osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej nie będzie opodatkowana, bo nie jest związana z działalnością gospodarczą. Droga wewnętrzna między domami mieszkalnymi nie podlega opodatkowaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o zachowanie ciszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Czy eksploatacja wód głębinowych do nawadniania wielohektarowych powierzchni krzewów od wczesnej wiosny do późnej jesieni jest w Polsce opodatkowana? Jeśli nie, to czy rząd rozważa taką możliwość. W moim przekonaniu służyłoby to racjonalnej gospodarce wodą w Polsce. Wielohektarowe plantacje, np. borówki są non stop nawadniane wodami głębinowymi. Z mojej wiedzy wynika, że ta działalność nie jest opodatkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Pytanie pani poseł wykracza poza zakres podatku od nieruchomości. Trudno mi z tego pytania wysondować, czy chodzi o opodatkowanie np. podatkiem dochodowym, czy o opodatkowanie gruntu i w jakim zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chciałabym się upewnić, czy zmiana 4 lit. b) dotycząca art. 2 ust. 3 oznacza zwolnienie z opodatkowania dróg prywatnych, o ile nie są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, czy odwrotnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Drogi publiczne będą wyłączone tak jak są obecnie, natomiast drogi prywatne będą opodatkowane tylko wtedy, jeżeli są związane z działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jakie jest obecnie opodatkowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Obecnie wyłączeniu podlegają wszystkie drogi. Natomiast trudno jest oznaczyć większość tych dróg, które nie są drogami publicznymi. Zatem część dróg jest wyłączona, mimo że nie podlega opodatkowaniu. W zakresie gruntów sprawa przedstawia się nieco inaczej. Grunt i tak będzie opodatkowany. Natomiast mamy po prostu niejasny stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zatem zwolnione będą wszystkie drogi publiczne. Zwolnione będą drogi prywatne, jeżeli są na własnym gruncie i drogi należące do rolników, bo rolnicy nie prowadzą działalności gospodarczej, czyli wszystkie drogi dojazdowe do pól. Opodatkowane będą grunty tak jak grunt rolny.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Natomiast nie będą zwolnione z opodatkowania drogi na terenie np. zakładów przemysłowych. Jak dotychczas były opodatkowane drogi na terenie zakładów przemysłowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana przepisów o drogach powodowała niejasny stan prawny. Czy te drogi podlegają wyłączeniu, czy nie? Można wyłączyć wszystkie drogi. To jest też kwestia przyjęcia opcji. Nasza propozycja zmierza do przywrócenia poprzednio obowiązującego stanu prawnego, który został zmieniony podczas nowelizacji ustawy o drogach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselRenataBeger">Czy dobrze zrozumiałam, że drogi należące do rolników nie będą opodatkowane, bo rolnicy nie prowadzą działalności gospodarczej? Jakie będzie rozwiązanie w stosunku do rolników, którzy prowadzą działalność gospodarczą np. na terenie swojego gospodarstwa mają jakiś zakład i drogę prowadzącą do tego zakładu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">To wtedy są przedsiębiorcami. Droga dojazdowa do prowadzonego przez niego zakładu będzie traktowana jako droga związana z działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselRenataBeger">Rozumiem, że mówimy tylko o tych rolnikach, którzy nie prowadzą żadnej innej dodatkowej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Chciałabym podkreślić, że działalność rolnicza w rozumieniu tych przepisów jest szersza niż w rozumieniu przepisów o podatkach dochodowych. Np. tzw. działy specjalne produkcji rolnej z punktu widzenia opodatkowania nieruchomości są traktowane jako działalność rolnicza, a nie jako działalność gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zatem mówimy o działalności rolników, która nie jest związana z jakąkolwiek działalnością rolniczą. Np. prowadzenie fabryki butów czy wysoko wyspecjalizowane przetwórstwo. Wówczas mamy do czynienia z przedsiębiorstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ferma czy hodowla nie są traktowane jako typowa działalność gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselRenataRochnowska">Nawiązując do pytania pani poseł Renaty Beger, chciałabym zwrócić uwagę, że bardzo często w gospodarstwach rolnych jest tak, że droga, która prowadzi do budynku mieszkalnego rolnika jest jednocześnie drogą, która prowadzi np. do jego punktu dystrybucji nawozów, czy innych środków ochrony roślin. Na podwórkach gospodarstw rolnych często znajdują się punkty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Jakie rozwiązanie będzie wówczas zastosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Przepisy o ewidencji gruntów i budynków przewidują, iż „grunty zajęte pod wewnętrzną komunikację gospodarstw rolnych, leśnych oraz poszczególnych nieruchomości nie są drogą w rozumieniu rozporządzenia”. Zatem one nie są drogą w rozumieniu ewidencji gruntów i budynków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 4 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 4.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana 5 ma charakter doprecyzowujący. Pojawiały się problemy z ustalaniem podstawy opodatkowania budowli, które nie są amortyzowane. Podstawą ich opodatkowania jest wartość rynkowa. Problemy dotyczą sytuacji, kiedy budowla była ulepszana bądź modernizowana. Wskazujemy wyraźnie, że po dokonaniu ulepszenia bądź zmodernizowania podatnik ma obowiązek ustalić ponownie wartość rynkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W związku z nadaniem nowego brzmienia art. 4 ust. 6 wydaje się, że konieczne byłoby wprowadzenie drobnej zmiany legislacyjnej. Zmiana dotyczyłaby art. 4 ust. 1 pkt 3. W tym przepisie zawarta jest zasada ogólna wskazująca, gdzie jest określona podstawa opodatkowania dla budowli. Jednocześnie zawiera wyjątek w odniesieniu do sytuacji określonych w ust. 4 i 5. W związku z nadaniem nowego brzmienia ust. 6 powinien być wyłączony również ust. 6. Zatem proponujemy w art. 4 ust. 1 pkt 3 wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4 i 5” zastąpić wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 4 – 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Art. 4 ust. 6 przewiduje, że „jeżeli budowle lub ich części, o których mowa w ust. 5, zostały ulepszone lub zgodnie z przepisami o podatkach dochodowych nastąpiła aktualizacji wyceny środków trwałych...”. Wspólnota naprawiła dach swojej nieruchomości, poprawiła elewację, ociepliła. Kto ma dokonywać nowej wyceny tej nieruchomości? Na jakiej podstawie będzie naliczany nowy podatek od tych nieruchomości, które są we wspólnocie? Czy dobrze rozumiem, że ten zapis umożliwia takie działanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Przedmiotowa nieruchomość nie jest budowlą tylko budynkiem. Te przepisy nie będą jej dotyczyły. Opodatkowaniu podlegają budowle związane z działalnością gospodarczą. Co więcej tylko te, które nie są amortyzowane zgodnie z przepisami o podatkach dochodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze pytania dotyczące zmiany 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 5 w brzmieniu przedłożenia rządowego z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 5.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana 6 ma charakter porządkowy. W pierwszej części dotyczy przede wszystkim uzupełnienia momentu powstawania obowiązku podatkowego w zakresie części budowli, w drugiej – dotyczy dostosowania brzmienia przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych do przepisów o informatyzacji podmiotów publicznych. Podobna zmiana była przeprowadzona w Ordynacji podatkowej w lipcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 6 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 6.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana siódma dotyczy art. 7 ust. 1. W pkt 1 tego przepisu zostały doprecyzowane przepisy zwalniające budowle wchodzące w skład infrastruktury kolejowej. Ponadto dodane jest nowe zwolnienie gruntów, budynków i budowli pozostałych po likwidacji linii kolejowych na okres 3 lat. Obecnie – mówiąc w uproszczeniu – linia kolejowa jest zwolniona jako budowla infrastruktury. Z chwilą likwidacji linii kolejowej budowla pozostaje w gestii przedsiębiorcy, najczęściej PKP. A budowla nie podlega zwolnieniu. Stąd postulat tego przedsiębiorcy wprowadzenia tego rodzaju zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">W art. 7 ust. 4 zamieszczono przepis określający sposób zwrotu gminom utraconych dochodów z tytułu zwolnienia centrów badawczo – rozwojowych i zwolnień z zakresu ochrony przyrody. Przepis ma charakter porządkujący. Obecnie takie zwroty są dokonywane, niemniej w przypadku zbieżności dwóch tytułów, najczęściej chodzi o zwolnienie z zakresu ochrony przyrody i zwolnienie wód powierzchniowych, występował problem, z którego źródła ma być dokonywane refinansowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanuszChwierut">Przyjęcie zmian 7 i 8 oznacza, że samorządy utracą ok. 200 mln zł. Pani dyrektor stwierdziła, że jednostkom samorządu terytorialnego przysługuje zwrot utraconych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselJanuszChwierut">Jeżeli w wyniku przyjęcia zmiany 7 gminy stracą 70 mln zł, a w wyniku przyjęcia zmiany 8 – 130 mln zł, to czy rząd zamierza rekompensować samorządom utracone dochody własne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Nie jest przewidywana rekompensata wprost. Natomiast mając na względzie przepisy konstytucji, chcielibyśmy wskazać, że generalnie w przyszłym roku wzrosną gminom dochody z tytułu podatków dochodowych. I to nie z powodu rozwoju gospodarczego, lecz na skutek zmian systemowych wynikających np. ze zniesienia ulgi mieszkaniowej. Ulga została zniesiona w ubiegłym roku, niemniej jeszcze w bieżącym roku w związku ze składaniem zeznań podatkowych były dokonywane zwroty. Zniesienie ulgi mieszkaniowej spowoduje w przyszłym roku zmianę systemową, co oznacza wzrost dochodów. Szacowany wzrost dochodów wyniesie ok. 1.800.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Pan poseł wskazał zmianę 8. Chodzi o podatek od środków transportowych i wyłączenia z zakresu opodatkowania samochodów ciężarowych o masie równej 3,5 tony. Konsekwencje finansowe tej zmiany wynoszą ok. 120-130 mln zł, natomiast konsekwencje wprowadzenia nowego zwolnienia w zakresie likwidowanych linii kolejowych – 60 – 70 mln zł. W naszej ocenie dochody z PIT z zakresu ulgi mieszkaniowej powinny zrekompensować gminom ubytek.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Chciałabym teraz przejść do przedstawienia zmiany 8, która dotyczy podatku od środków transportowych. Dlaczego taka propozycja? Z dwóch względów. Po pierwsze – ze względu na rozbieżności z przepisami dotyczącymi samochodów. Każdy obywatel mając prawo jazdy kategorii „B”, ma prawo prowadzić samochód o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony włącznie. Były rozbieżności w zakresie podatku dochodowego i podatku VAT. W przypadku podatku od środków transportowych samochody o dopuszczalnej masie całkowitej 3,5 tony były traktowane jako samochody ciężarowe. Było to niezrozumiałe dla podatników i budziło ich protesty, mimo że te przepisy obowiązują od 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Uzasadnieniem proponowanej zmiany są informacje, że niektórzy producenci zmieniają tonaż produkowanych samochodów do 3499 kg. Liczba takich samochodów zaczęła zdecydowanie wzrastać.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Za 3 – 4 lata wprowadzenie tej zmiany stałoby się faktem ekonomicznym, ponieważ nie byłoby już samochodów o dopuszczalnej masie całkowitej 3,5 tony, lecz samochody o masie 3490 kg specjalnie produkowane na polski rynek. Od strony technicznej można obniżyć dopuszczalną masę całkowitą niejako jednym ruchem. Nasza propozycja zmierza ku temu, aby środki transportowe były traktowane jednolicie we wszystkich podatkach, zgodnie z przepisami prawa o ruchu drogowym. Jednocześnie chcieliśmy uniknąć pewnej fikcji, która mogłaby się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chciałabym powrócić do zmiany 7. Czy dotychczas z podatku od nieruchomości zwolnione były także linie kolejowe nieudostępniane innym przewoźnikom? Proponowany pkt 1 w art. 7 ust. 1 mówi o budowlach wchodzących w skład infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepisów o transporcie kolejowym oraz zajętych pod nie gruntach, jeżeli zarządca infrastruktury jest zobowiązany do jej udostępnienia licencjonowanym przewoźnikom kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Po przekazaniu projektu ustawy do Sejmu, zwrócono nam uwagę, że propozycja zawarta w zmianie 7 może zawęzić obowiązujący zakres zwolnienia sugerując, że należałoby uzupełnić ten katalog o drogi kolejowe o rozszerzonym rozstawie osi, czyli tzw. LHS i takie, które są przeznaczone wyłącznie do przewozu osób wykonywanym przez przewoźnika kolejowego. Wówczas byłby dokładnie powtórzony zakres obowiązującego zwolnienia. Pkt 1 będzie doprecyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chciałabym zgłosić poprawkę, która zmierzałaby do wprowadzenia dotychczasowego brzmienia. Są różne linie kolejowe. Wydaje mi się, że nie powinniśmy dążyć w tej chwili do nakładania na kolej dodatkowych obciążeń podatkowych. Mogłoby to mieć negatywne konsekwencje dla rozwoju naszego kolejnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Zmiany, o których mówiła pani dyrektor są celowe, doprecyzowują i czynią prawo bardziej przejrzystym. Chciałbym jednak nawiązać do kwestii rekompensat, o czym mówił pan poseł Janusz Chwierut. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego 27 sierpnia br. wydała negatywną opinię do przedłożonej nowelizacji podkreślając, że nie przewidziano rekompensaty dla samorządów skutków finansowych projektowanych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselGrzegorzWozny">Rozumiem, że zwiększono dochody gmin z tytułu udziału w podatku dochodowym. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy w przedłożonym projekcie nie powinna być zapewniona rekompensata dla samorządów z tytułu utraconych dochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanuszChwierut">Trudno zgodzić się z argumentacją pani dyrektor, że zmiany wprowadzane w przedłożonej nowelizacji są kompensowane przez wcześniejsze decyzje. W ten sposób moglibyśmy wszystko wytłumaczyć.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselJanuszChwierut">Zgadzam z panem posłem Grzegorzem Woźnym, że w danym projekcie ustawy powinna być zawarta rekompensata, a nie argumentacja, że zostało to dokonane we wcześniejszych ustawach. Po drugie – uważam, że przerzucamy obniżkę kosztów PKP, czyli instytucji państwowej na zmniejszenie dochodów samorządów. Jest to nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Odnosimy wrażenie, że w tym przypadku nie jest konieczne zapewnienie dofinansowania w projekcie ustawy. Przypomnę, że art. 167 ust. 1 konstytucji przewiduje, iż jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań. Natomiast zmiana w zakresie zadań i kompetencji jednostek samorządu terytorialnego następuje wraz z odpowiednimi zmianami w podziale dochodów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">W tym przypadku nie mamy do czynienia ze zmianą w zakresie zadań i kompetencji. Pani dyrektor mówiła, że znajdą się środki. W naszym odczuciu jest to wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy resort finansów chce się jeszcze ustosunkować do tych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Podtrzymujemy nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zgłosiłam poprawkę do zmiany 7, do art. 7 ust. 1 pkt 1. Proponuję, aby pkt 1 otrzymał następujące brzmienie: „budowle wchodzące w skład infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepisów o transporcie kolejowym oraz zajęte pod nie grunty, jeżeli: a) zarządca infrastruktury jest zobowiązany do jej udostępnienia licencjonowanym przewoźnikom kolejowym lub b) są przeznaczone wyłącznie do przewozu osób wykonywanego przez przewoźnika kolejowego, który równocześnie zarządza tą infrastrukturą bez udostępniania ich innym przewoźnikom lub tworzą linię kolejową o szerokości torów większej niż 1 metr 435 milimetrów”. To jest brzmienie z dotychczasowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanuszChwierut">Jakie skutki finansowe dla samorządów powoduje ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Uważam, że poprawka nie powoduje skutków finansowych, ponieważ takie rozwiązania istnieją w dotychczas obowiązującej ustawie. Proszę panią dyrektor o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Skutki finansowe rodzi wyłącznie lit. b) w zmianie 7.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przyjęcie brzmienia przedłożenia rządowego w zmianie 7 lit. a) oznaczałoby zawężenie przepisu i wprowadzenie podatku od nieruchomości dla PKP na części linii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W zmianie 7 lit. b) w art. 7 ust. 4 jest sformułowanie, „które nie są wyłączone”, natomiast przedłożenie posługuje się zwrotem „nie podlegają”. Zatem celowe byłby ujednolicenie terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zatem wyrazy „nie są wyłączone” należy zastąpić wyrazami „nie podlegają”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do zmiany 7 lit. a) dotyczącej art. 7 ust. 1 pkt 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 7 łącznie z przyjętą poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 7 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8. Zmiana 8 została omówiona. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana 8 wiąże się ze zmianą 10, która wprowadza zmiany w zakresie stawki podatku. Jeżeli wyłączymy z zakresu przedmiotowego podatku od środków transportowych samochody o dopuszczalnej masie całkowitej 3,5 tony, to automatycznie trzeba zmienić przepis dotyczący stawki. Chodzi o stawkę podatku od samochodów powyżej 3,5 tony. Zatem zmiana 8 powinna być rozpatrywana łącznie ze zmianą 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ale powstaje kolejny problem. Ustawa miałaby wejść w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Dotyczy – zgodnie z nazwą – podatków i opłat lokalnych. Do 15 listopada br. gminy były zobowiązane sporządzić projekty budżetów. Przedłożona nowelizacja zmienia warunki, na podstawie których gminy opracowały projekty budżetów. Teoretycznie możliwy jest przypadek – choć wątpię, żeby miał miejsce – iż gmina przyjmie budżet w grudniu, a my zmienimy podatki, na podstawie których budżet został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dlatego chciałabym zaproponować rozwiązanie zakładające, że wszystkie przepisy porządkowe wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2007 r., natomiast zmiany odnoszące się do wysokości podatków i opłat lokalnych wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2008 r. Nie można wprowadzać tych zmian, kiedy gminy są w trakcie procesu przyjmowania budżetów. W przeciwnym razie narazilibyśmy się na zarzut, że dezorganizujemy pracę jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponowana poprawka dotyczyłaby zmiany 10 w art. 1 oraz art. 9. Prosiłabym panią dyrektor o wsparcie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana 10 dotyczy wprowadzenia stawki. Jeśli ten przepis miałby wejść w życie z dniem 1 stycznia 2008 r., to należałoby przyjąć stawkę zgodnie z projekcją wskaźnika na 2008 r. Zatem stawka maksymalna byłaby nieco wyższa, uwzględniająca przyszłoroczną inflację. Różnica nie byłaby znaczna. Maksymalna stawka obecnie wynosi 662 zł. W projekcie ustawy przewidywano 661 zł 64 gr. Na przyszły rok stawka wynosiłaby 676 zł 20 gr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Należałoby jednocześnie uchylić art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Po przyjęciu poprawki ten przepis byłby bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przypominam, że propozycja dotyczy niewprowadzania zmian, które dezorganizowałyby przyjęte projekty budżetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Jaka kwota zostałaby zapisana w zmianie 10, w art. 10 ust. 1 pkt 1 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">676 zł 20 gr. Zmiana 10 otrzymuje brzmienie: „w art. 10 w ust. 1 w pkt 1 lit. a) otrzymuje brzmienie: „powyżej 3,5 tony do 5,5 tony włącznie – 676 zł 20 gr, oraz uchyla się art. 7”. Art. 7 jako przejściowy nie byłby potrzebny, bo przepis wchodziłby w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Chciałbym zgłosić uwagę redakcyjną dotyczącą art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie omawialiśmy jeszcze art. 9. Czy są inne uwagi dotyczące zmian 8 i 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Konsekwencją zgłoszonej przeze mnie poprawki będzie zmiana w art. 9 dotyczącym wejścia w życie ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zaproponowanej przez mnie poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 8 i zmiany 10 wraz z przyjętą wcześniej poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 8 i zmianę 10 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana 9 ma w dużej mierze charakter porządkujący, jeżeli chodzi o obowiązek podatkowy w zakresie podatku od środków transportowych z jednym wyjątkiem. Mianowicie pojawiła się próba obchodzenia podatku – właścicielami środków transportowych stawały się podmioty zagraniczne, które na podstawie polskich przepisów powierzały samochody podmiotom polskim, które rejestrowały te samochody. Natomiast nie był płacony od tych środków transportowych podatek, pomimo że one funkcjonowały jak samochody polskie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Instytucja powierzenia pojazdu wynika również z przepisów innych państw europejskich proponujemy, aby jak właścicieli, czyli jak podatników traktować również podmioty, którym samochody powierzono i na które te pojazdy są w Polsce zarejestrowane. Chodzi o to, by nie różnicować sytuacji prawno-podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W zmianie 9 lit. d) nadawane jest nowe brzmienie art. 9 ust. 5. Na końcu przepisu jest sformułowanie, że obowiązek podatkowy wygasa po upływie czasu, na który pojazd powierzono. W ustawie przyjęto zasadę, że obowiązek podatkowy powstaje bądź wygasa odpowiednio z początkiem czy z końcem miesiąca posiadania samochodu, czy bycia właścicielem samochodu. Powstaje niebezpieczeństwo, że nagle wygaśnie bądź powstanie w połowie miesiąca. Stawki są miesięczne. Zatem proponowalibyśmy doprecyzować tę kwestię, że np. z końcem miesiąca, w którym upłynął termin, na który pojazd powierzono. Prosilibyśmy o pomoc stronę rządową w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W zmianie 9 lit. f) proponowalibyśmy w ust. 8 skreślić wyraz „uwzględniając”, czyli minister właściwy do spraw finansów publicznych określi zakres danych zawartych w deklaracji, w szczególności...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Druga propozycja jest oczywista. W sprawie pierwszej proszę panią dyrektor o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Proponuję sformułowanie „...decyzja organu rejestrującego o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu lub z końcem miesiąca, w którym upłynął czas, na który pojazd powierzono”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zatem wyrazy „lub po upływie czasu, na który pojazd powierzono” zastępujemy wyrazami „lub z końcem miesiąca, w którym upłynął czas, na który pojazd powierzono”. Sądzę, że ta propozycja wyczerpuje uwagę pana mecenasa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze uwagi w sprawie zmiany 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 9 z poprawkami legislacyjnymi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 9.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmianę 10 już przyjęliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana 11 ma charakter doprecyzowujący, a jednocześnie ułatwia życie organom podatkowym i podatnikom. Obecnie płaci się podatek od środków transportowych w dwóch równych ratach. Konieczność zaokrąglania rat podatków do pełnych złotych powoduje mnóstwo technicznych problemów z ustalaniem wysokości raty.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Proponujemy, aby raty były ustalane proporcjonalnie, co powoduje, iż organy podatkowe i podatnicy nie mają problemów w momencie podzielenia na dwie raty, czy np. 50 gr, dołączyć do pierwszej czy do drugiej raty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W zmianie 11 w art. 11 w ust. 1 oraz w ust. 2 pkt 1 zamiast wyrazu „proporcjonalnych” powinien być wyraz „proporcjonalnie”, tak jak w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Oczywiście, proszę o wprowadzenie tych poprawek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 11 z poprawkami redakcyjnymi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 11.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Zmiana 12 ma na celu wykreślenie zwolnienia dla środków transportowych wykorzystywanych wyłącznie w transporcie kombinowanym. Teoretycznie powinny istnieć przepisy – jak swego czasu zapewniało Ministerstwo Infrastruktury – dotyczące dokumentowania wykorzystywania samochodów wyłącznie do transportu kombinowanego. Okazało się, że takich przepisów nie ma, co więcej, nie będzie. Zatem organy podatkowe nie są w stanie sprawdzić wykorzystywania danego środka transportowego wyłącznie do takich celów.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Mając na względzie brak pewności prawnej, proponujemy wykreślenie pkt 4 w art. 12 w ust. 1. Chciałabym jednocześnie zaznaczyć, iż pozostają przepisy dotyczące zwrotu podatku w przypadku wykorzystywania pojazdów do jazd w transporcie kombinowanym, które przewidują, iż w przypadku wykonania 100 jazd następuje zwrot 100% rocznego podatku. Uważamy zatem, że od strony ekonomicznej podatnicy nie poniosą szkody. Jeżeli ktoś wykorzystuje środki transportowe przynajmniej stukrotnie to znaczy, że otrzyma 100% zwrotu podatku, a brak pewności prawnej zostanie usunięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi na temat zmiany 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 12? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 12.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmianę 13 już przyjęliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">W zmianie 14 proponujemy wykreślenie celów zdrowotnych, które byłyby przesłanką do pobierania opłaty miejscowej ze względu na to, że i tak obowiązuje opłata uzdrowiskowa, a określenie prawdopodobieństwa przebywania w celach zdrowotnych przez kogoś w innym miejscu niż uzdrowisko jest niemożliwe. Zmiana ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi w sprawie zmiany 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselBarbaraBubula">Czy np. opłata turystyczna przyjęta w Krakowie zostanie utrzymana po przyjęciu tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Odpowiedź jest twierdząca.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 14? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 14.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiany 15 i 16 już przyjęliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Uważamy, że zmiana 17 jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zatem skreślamy zmianę 17. Czy jest sprzeciw wobec usunięcia zmiany 17? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje skreśliły zmianę 17.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmianę 18 już przyjęliśmy. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Art. 2, 3, 4, 5 już przyjęliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Art. 6 ma charakter techniczny. Chodzi o to, aby do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych obowiązywały stare przepisy wykonawcze. W ten sposób zostanie wyeliminowana możliwość luki prawnej. Art. 6 jest związany z art. 9, który będzie określał termin wejścia w życie poszczególnych przepisów. Zatem w przypadku, gdyby pewne przepisy wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2008 r., to w odpowiedni sposób trzeba też dostosować treść art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Najpierw należałoby przyjąć poprawki do art. 9, a następnie rozpatrzyć art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Czyli sprawdzić, czy treść art. 6 odpowiada art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Art. 7 został uchylony przez przyjęcie poprawki zgłoszonej przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Art. 8 zawiera propozycję rocznego zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów i budynków lub ich części będących w posiadaniu uczelni wojskowych, z wyjątkiem tych, które są zajęte na działalność gospodarczą. Wojsko zgłaszało postulaty dotyczące czasu na uporządkowanie stanu prawnego nieruchomości. Nieruchomości wszystkich uczelni wyższych korzystają ze zwolnienia podmiotowego pod warunkiem, że uczelnie są podatnikami tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Jeżeli korzystają z gruntów, do których nie mają tytułu prawnego, jakim jest np. oddanie uczelniom w trwały zarząd nieruchomości, to wtedy muszą od tych nieruchomości płacić podatek.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJustynaPrzekopiak">Skutki finansowe proponowanego zwolnienia są niewielkie. Ministerstwo Obrony Narodowej zapewniało, iż sprawa dotyczy dwóch lub trzech uczelni w Polsce. Obowiązuje zwolnienie podmiotowe dla uczelni wyższych. Zatem można byłoby stwierdzić, że mamy swego rodzaju nierówność podatników ze względu na stan prawny nieruchomości. Propozycja ma negatywne konsekwencje finansowe dla gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselBarbaraBubula">Sprawa dotyczy dwóch uczelni. Możemy zatem doprowadzić do trudnej sytuacji w tych dwóch gminach. Być może chodzi o znaczną część ich budżetu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselBarbaraBubula">Wojsko jest w dobrej sytuacji finansowej, ponieważ jako jedna z nielicznych dziedzin życia w naszym kraju ma procentowy udział w PKB. Nie mają tego oświata, szkolnictwo i inne dziedziny. Rozumiem, że Ministerstwo Obrony Narodowej prowadzi skuteczny lobbing. Zastanówmy się, czy nie doprowadzimy do bardzo niekorzystnej sytuacji w dwóch gminach w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Zgłaszam sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję, żeby pan poseł sformułował poprawkę polegającą na uchyleniu art. 8. Czy pan poseł zgłasza taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Zgłaszam poprawkę polegającą na uchyleniu art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki polegającej na uchyleniu artykułu 8? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Proponuję, aby art. 9 otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. z wyjątkiem art. 1 pkt 1, pkt 7 lit. a ) w zakresie dodawanego pkt 1a w ust. 1 w art. 7, pkt 8, pkt 9 lit. a) i lit. d), pkt 10, pkt 13, pkt 15, pkt 16, art. 4 i art. 5, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wiem, że to brzmi nieczytelnie, ale chodzi mi o to, żeby przepisy, które mają wpływ na sposób kształtowania budżetów gmin weszły w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJanuszChwierut">Czy poprawka dotyczy też infrastruktury kolejowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Tak. Chodzi o przepisy, które mają konsekwencje finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Proponujemy drobną zmianę redakcyjną. Chodzi o sformułowanie pkt 7 lit. a) w zakresie dodawanego pkt 1a w ust. 1 w art. 7. To jest umieszczone jako pkt 7 lit. a ) tiret drugie. Czyli proponowalibyśmy: ustawa wchodzi w życie... z wyjątkiem m.in. pkt 7 lit. a) tiret drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że jest to lepsze sformułowanie. Proszę pana mecenasa o wprowadzenie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9 w brzmieniu poprawki z uwzględnieniem uwagi pana mecenasa? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Powracamy do rozpatrzenia art. 6. Art. 6 ma już dobre odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych zmian. Musimy jeszcze podjąć decyzję w sprawie całości projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz z przyjętymi w toku postępowania poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJanuszChwierut">Zgłaszam sprzeciw w związku z konsekwencjami finansowymi dla gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego łącznie z poprawkami przyjętymi przez Komisje? Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy przy 10 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselRenataRochnowska">Proponuję pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje wybrały na posła sprawozdawcę pana przewodniczącego Krzysztofa Jurgiela.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję wyznaczenie dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej terminu przedstawienia opinii na 24 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>