text_structure.xml
34.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego. Zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych właściwa komisja sejmowa ma 21 dni na zaopiniowanie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Ustawa stanowi, że nieustosunkowanie się do wniosku w tym terminie oznacza pozytywne zaopiniowanie projektu zmiany w planie finansowym NFZ. Obecny projekt zmiany wpłynął 7 kwietnia, więc termin na wyrażenie opinii przez Komisję upływa w dniu jutrzejszym. Proszę o przedstawienie wniosku Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Narodowy Fundusz Zdrowia w 2005 r. zamknął rok finansowy nadwyżką przychodów nad kosztami, dzięki czemu mógł pokryć straty z lat ubiegłych w wysokości 408 mln złotych. Taka sytuacja zdarzyła się po raz pierwszy w systemie ochrony zdrowia. A więc w 2006 r. można było zmienić strategię analizy przychodów bieżących i dlatego wypracowaliśmy trend spływu składki dla kolejnych miesięcy, opierając się na trendzie spływu składki w ostatnich trzech latach w kolejnych miesiącach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Przy tak opracowanym trendzie w 2006 r. nadwyżka spływu składki w pierwszych dwóch miesiącach, czyli w styczniu i lutym, wyniosła 167 mln złotych. Przedłożony wniosek obejmuje kwotę 160,3 mln złotych i dotyczy zwiększenia planu przychodów netto ze składki na ubezpieczenie zdrowotne poprzez zmniejszenie planowanego odpisu aktualizującego składkę należną w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o kwotę 160,3 mln złotych oraz powiększenie kosztów poboru i ewidencji składki przez ZUS o 300 tys. złotych, tj. 0,5%.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">160 mln złotych chcemy przeznaczyć w całości na świadczenia medyczne ukierunkowane, z tego 97 mln złotych na profilaktykę, czyli na realizację dwóch programów profilaktycznych – zwalczanie raka szyjki macicy i zwalczanie raka piersi. Te dwa programy są uzgodnione z ministrem zdrowia. W tym przypadku NFZ po raz pierwszy inaczej podchodzi do programów profilaktycznych, określiłbym nawet, że bardziej agresywnie, zapraszając kobiety indywidualnie na badania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Programy te mają na celu profilaktyczne – przebadanie w pierwszym etapie w przypadku raka szyjki macicy dla przedziału wiekowego od 25 do 59 lat – populacji 2,612 mln kobiet, w drugim etapie, czyli pogłębionej analizy – w przypadku pozytywnych wyników w pierwszym etapie – 39 tys. kobiet; w programie profilaktycznym raka piersi dla przedziału wiekowego od 50 do 69 lat populacji 1,146 mln kobiet, w drugim etapie, czyli pogłębionej diagnostyki – 57 tys. kobiet. Łączne nakłady na te dwa programy profilaktyczne to 160 mln złotych, to tylko przypadkowa zbieżność liczb. Część tej kwoty pochodzi z planów finansowych oddziałów wojewódzkich, a 97 mln złotych stanowi dodatkową kwotę, powiększającą plany finansowe oddziałów, na realizację tych programów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Pozostała kwota – niespełna 63 mln złotych – została rozdysponowana przez oddziały według preferencji lokalnych. Najwięcej pieniędzy przeznaczono na rehabilitację leczniczą, na ambulatoryjną opiekę specjalistyczną, lecznictwo stomatologiczne, opiekę długoterminową.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJanuszWesolowski">Środki w kwocie 160 mln podzielone zostały algorytmem na podstawie Zarządzenia Ministra Zdrowia o podziale środków pomiędzy Centralę a oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Otwieram dyskusję na temat przedstawionego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Fundusz bardzo precyzyjnie przedstawił we wniosku propozycję zmiany podziału środków na poszczególne regiony, ja jednak chcę zapytać o informacje zawarte w komunikacie, który ukazał się w prasie, kiedy weryfikowano wysokość świadczeń w 2005 r. Stwierdzono bowiem, że poszczególne oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia miały zwrócić do Funduszu określone kwoty. W skali kraju łącznie, o ile dobrze pamiętam, to była kwota około 120 mln złotych. Ponieważ w dalszym ciągu pojawiają się na ten temat wypowiedzi, jakoby te pieniądze zostały przypisane Centrali i zostały podzielone w inny sposób niż w roku ubiegłym, to chcę zapytać pana prezesa, czy te pieniądze, jeśli świadczenia nie zostały wykonane w oddziałach, w dalszym ciągu są przypisane poszczególnym oddziałom Funduszu i w jakiej pozycji?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Korzystając z okazji chcę zadać pytanie także panu ministrowi. Skoro poza środkami na programy profilaktyczne NFZ przekazuje środki do oddziałów według określonego algorytmu, to pytam, na jakim etapie jest projekcja zmiany algorytmu podziału środków. Pytam o to po raz kolejny, bo mam nadzieję, że pan minister pamięta moją dociekliwość w tej sprawie, tym bardziej że sam pan minister wskazał potrzebę takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Czy dodatni wynik Funduszu zawdzięczamy tylko różnicy przychodów nad kosztami, czy również zastosowaniu prawa bilansowego, czyli tworzeniu rezerw? W tym konkretnym przypadku podejrzewam, że rezerw na zobowiązania, a jak sobie przypominam, to niedawno rozwiązywaliśmy rezerwy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Wiadomo, że prawo bilansowe jest stosowane przez podmioty, które sporządzają sprawozdania finansowe, bo daje to jasny obraz sytuacji finansowej, i z tego zrezygnować nie można. Jednak proszę mi wyjaśnić ten mechanizm, bo zwykły śmiertelnik nie rozumie tego, że raz się mówi, iż Fundusz nie ma pieniędzy i nie ma z czego zapłacić, a za chwilę mówi się o pieniądzach, i to dużych pieniądzach.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">W takiej sytuacji obywatel może nabrać podejrzeń. Dlatego dobrze byłoby wyraźnie stwierdzić, że stosujemy prawo bilansowe dla rzetelnego, jasnego obrazu. Gdybyśmy go nie stosowali, to narazilibyśmy budżet państwa na niepowetowaną stratę, bo wydawalibyśmy pieniądze, przyczyniając się do powstawania deficytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">Jeśli jesteśmy przy profilaktyce nowotworowej, to mam pytanie do resortu. W Bydgoszczy działa pierwszy pozytronowy tomograf komputerowy. Prawdopodobnie jeszcze przed październikiem przez poprzednią ekipę rządową przeprowadzony został konkurs na przydział drugiego takiego urządzenia. Ten konkurs został unieważniony. W tej chwili, o ile wiem, już została podjęta decyzja o przydziale. Dlatego proszę o podanie, jakimi kryteriami kierowano się przy przydziale i który z ośrodków go otrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. W takim razie proszę pana ministra i pana prezesa o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Co prawda pytania posłanek Krystyny Skowrońskiej i Barbary Marianowskiej wykraczają poza obszar dzisiejszego wniosku, ale sprawa jest skomplikowana i warta wyjaśnienia w każdym momencie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Rzeczywiście, oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia wykazały na koniec roku niewykorzystane środki na ogólną kwotę 137 mln złotych. Zgodnie z ustawą ta kwota powinna przejść na pokrycie strat w latach ubiegłych, ewentualnie na zawiązanie funduszu rezerwowego. Okazało się jednak, że Narodowy Fundusz Zdrowia jako całość wykazał nadwyżkę zdecydowanie większą niż zakładano. Źródłem nadwyżki był większy niż planowany spływ składki od ubezpieczonych za listopad i grudzień – składka za listopad spływa około 20 grudnia, a za grudzień spływa około 20 stycznia roku następnego, ale przy konstrukcji planu finansowego opierającej się na memoriale zalicza się do roku poprzedniego. Planowaliśmy, że w tych dwóch miesiącach spływ składki będzie wyższy niż 1/12, niemniej jednak był jeszcze wyższy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Wynik finansowy za 2005 r. zakładaliśmy na poziomie około 420 mln złotych, co miało pozwolić na pokrycie strat z lat ubiegłych. Rzeczywista nadwyżka była większa. W tej sytuacji można więc zastosować w odniesieniu do oddziałów, które osiągnęły dodatni wynik, art. 125 ustawy, który mówi, że środki te pozostają w dyspozycji dyrektorów oddziałów. Ostateczną decyzję w tej sprawie podejmie Rada Narodowego Funduszu Zdrowia za zgodą ministra finansów po przedłożeniu ostatecznej wersji bilansu, czyli po audycie zewnętrznym sprawozdania finansowego. Nastąpi to najprawdopodobniej w czerwcu i nie ulega wątpliwości, że środki, które stanowiły nadwyżkę w oddziałach, pozostaną w oddziałach.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Warto tu jednak przypomnieć, że nadwyżka ta nie wynika li tylko z oszczędności na kosztach świadczeń opieki zdrowotnej, ale także na kosztach administracyjnych. W myśl zapisów ustawy oszczędności na kosztach administracyjnych mogą być przeznaczone na świadczenia zdrowotne, czyli mogą powiększyć nakłady na świadczenia zdrowotne. Mam nadzieję, że to wyjaśnia całą sprawę i usuwa wszelkie wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Narodowy Fundusz Zdrowia posiada kilka tytułów rezerw. Była to m.in. rezerwa na spłatę pożyczki w wysokości 1 mld złotych zaciągniętej przez regionalne kasy chorych w 2000 r. zgodnie z umową z Ministerstwem Finansów. Do spłaty w 2005 r. mieliśmy kwotę 320 mln złotych i taka rezerwa została ustanowiona. Środki finansowe pozwalały na to, by sukcesywnie spłacać to zadłużenie oraz spłacać składkę, którą należało spłacić w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Drugą rezerwę, która jest rezerwą ustawową, stanowi 1-procentowy odpis od przychodów NFZ i jest to tzw. rezerwa ogólna. Wyniosła ona 340 mln złotych i została rozwiązana przez prezesa za zgodą ministra zdrowia i ministra finansów we wrześniu i październiku. Środki z tej rezerwy przeznaczone zostały na powiększenie nakładów na świadczenia zdrowotne.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Trzecią znaczącą rezerwą jest rezerwa na tzw. koordynację, czyli opłacenie leczenia obywateli polskich w krajach Unii Europejskiej. Największym zagranicznym świadczeniodawcą dla Polaków jest Republika Federalna Niemiec. Niemcy w 2005 r. miały kłopoty z programem informatycznym i w związku z tym nie obciążyły nas w planowanej wysokości, w związku z czym tę rezerwę w 2005 r. rozwiązaliśmy w pełnej wysokości. Środki z tej rezerwy uzupełniły nakłady na świadczenia zdrowotne.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">W 2006 r. zaplanowana była rezerwa w wysokości 320 mln złotych na spłatę pożyczki. W związku z tym, że pożyczka została spłacona jednorazowo w styczniu w wyniku płynności finansowej wynikającej z nadwyżki przychodów nad kosztami roku 2005, środki te w całości zostały przeznaczone na pokrycie kosztów świadczeń zdrowotnych. Z kwoty tej 240 mln złotych, jak zapewne państwo pamiętają, przeznaczone zostały na zwiększenie nakładów na podstawową opiekę zdrowotną, pozostała część na inne świadczenia.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">To jest druga wnioskowana przez Narodowy Fundusz Zdrowia zmiana planu finansowego i zapewne nie ostatnia, ponieważ w tym roku zmieniliśmy strategię. Obecnie nie posługujemy się bowiem planem wysokości 1/12 czy n/12 narastająco spływu składki, ale tym wyznaczonym trendem spływu składki, nierównomiernym spływem składki w czasie kolejnych miesięcy tego roku. Pozostała rezerwa ogólna w wysokości 1-procentowego odpisu, czyli około 360 mln złotych, i rezerwa na koordynację, czyli leczenie obywateli polskich w krajach Unii Europejskiej. Przy czym opłacamy z niej koszty leczenia świadczeniodawcom w krajach Unii Europejskiej, jak również refundujemy koszty leczenia ubezpieczonym, którzy, wyjeżdżając za granicę, nie pobrali formularza, a świadczenia opłacili sami. Oni mają prawo występować do ubezpieczyciela, jakim jest NFZ o zwrot poniesionych kosztów.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na element, który przy konstruowaniu planu finansowego na 2006 r. nie był brany pod uwagę, niemniej jednak stał się faktem. Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów przyjął uchwałę wskazującą Narodowy Fundusz Zdrowia jako adresata roszczeń samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, które mimo prawidłowej gospodarki finansowej nie są w stanie zwiększyć wynagrodzeń o kwotę 203 złotych.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Aktualnie na wokandzie mamy sprawy z roszczeniami przekraczającymi kwotę 2 mld złotych, dokładnie 2,6 mld złotych. Każdy taki wniosek weryfikujemy i przygotowujemy się do ewentualnych niekorzystnych wyroków sądowych. Przygotowujemy się także do dużej akcji zawierania ugód, które, naszym zdaniem, byłyby znacznie korzystniejsze niż później opłacanie wyroków, bo to są wyższe koszty – odsetki, koszty postępowania, koszty zastępstwa i tak dalej. Stoimy przed dużym wyzwaniem, bo nie wiemy, jak sądy będą orzekać.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Aby móc odnieść się do pozwów, musimy zbilansować całą pomoc publiczną udzieloną tym zakładom, wrócić do roku 2001 i 2002 i popatrzeć na aneksowanie umów ze świadczeniodawcami, bowiem działające w tym czasie regionalne kasy chorych nie miały innej możliwości zrekompensowania podwyżek, czyli przeznaczenia pieniędzy na podwyżki w ramach „ustawy 203”, niż zakontraktowanie dodatkowych świadczeń. I to jest poddawane wnikliwej analizie.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Spraw w sądzie jest około 500. Najprawdopodobniej w następnych miesiącach będziemy musieli stworzyć kolejne rezerwy. W planie finansowym NFZ na rok 2006 została przewidziana rezerwa na ewentualne niekorzystne wyroki sądowe w wysokości 100 mln złotych, a więc znacznie niżej, niż to wynika z pozwów. Przyjęta zarządzeniem prezesa procedura mówi o tym, że rezerwę zawiązuje się w przypadku niekorzystnego wyroku pierwszej instancji sądu powszechnego. A więc dopiero po przegranej sprawie możemy zawiązać rezerwę, stąd kwota 100 mln złotych, a nie 2,6 mld złotych, bo inaczej zdecydowanie ograniczyłoby to możliwości płatnika w kontraktowaniu świadczeń roku bieżącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej odpowiadam, że jest przygotowana ustawa o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, która zakłada eliminację z algorytmu podziału środków tzw. wskaźnika migracji na korzyść bezpośredniego, czyli w czasie rzeczywistym, regulowania należności pomiędzy poszczególnymi oddziałami Narodowego Funduszu Zdrowia. NFZ posiada system informatyczny, który jest w stanie generować faktury dla poszczególnych oddziałów. Projekt ustawy znajduje się w tej chwili na etapie uzgodnień międzyresortowych, w maju trafi pod obrady Sejmu. Jak sądzę, problem algorytmu z tą kontrowersyjną sprawą związaną z migracją zostanie ustawowo rozwiązany.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Drugie pytanie dotyczyło PET, choć jest to sprawa nieco obok tematu dzisiejszego posiedzenia. Kwestią diagnostyki z wykorzystaniem pozytronowego tomografu wizyjnego zajmuje się dzisiaj Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych. Takie urządzenie pracuje już w Bydgoszczy, w Instytucie Onkologii w Gliwicach kończy się instalacja drugiego takiego urządzenia. Większość środków finansowych na jego zakup nie pochodziła z budżetu państwa. Ministerstwo przewiduje tylko zakup cyklotronu, który będzie przygotowywał odpowiednie znaczniki do wykorzystania tego badania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Spodziewamy się w tym roku lepszych niż w poprzednich latach przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia nie tylko w związku ze wzrostem składki o 0,25%, ale i z innymi czynnikami. Nadal obserwujemy dobry trend ściągalności składki przez ZUS i następuje spadek bezrobocia. Te dwa czynniki wpływają bezwzględnie na wzrost przychodów NFZ.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Muszę zasygnalizować Komisji jeszcze jeden ważny problem, który może stać się źródłem przychodów dających szansę na to, aby uporać się chociażby z wyrokami z tytułu „ustawy 203”. W dalszym ciągu toczy się sprawa dotycząca sporu marżowo-cenowego z przełomu lat 90. i roku dwutysięcznego związanego z grą cen, rabatów, cła i podatku VAT pobieranych na granicy przy imporcie leków, o czym szeroko pisała prasa. Spór marżowo-cenowy jest wynikiem opóźnienia lub raczej braku reakcji ministra finansów na wygaśnięcie rozporządzenia, które regulowało sprawy cen, marż, rabatów na granicy polskiej w stosunku do sprowadzanych farmaceutyków. Wyliczono, że z powodu braku takiego rozporządzenia straty budżetu państwa sięgnęły kwoty 2 mld złotych. Trudno ustalić, kto na dobrą sprawę za to zapłacił, bo zapłacili za to pacjenci, płacąc wyższą cenę, mimo iż na granicy była ona niższa, i Narodowy Fundusz Zdrowia ponosząc wyższe niż należało koszty refundacji i zapewne jeszcze jakieś inne podmioty.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Na dzień dzisiejszy spór marżowo-cenowy decyzją poprzedniego rządu został scedowany na NFZ. Ministerstwo Zdrowia uważa jednak, że nie jest stroną w tym sporze, to jest sprawa ministra finansów, który coś zaniedbał, a konsekwencje tego zaniedbania są przerzucane na podmioty, które z cłami, marżami, podatkami VAT nie mają nic wspólnego. W najbliższym czasie postaramy się przedstawić Komisji Zdrowia i ministrowi finansów sposób rozwiązania tego problemu. Chcemy, żeby to właśnie minister finansów stał się stroną, a nie Narodowy Fundusz Zdrowia, który nie jest w stanie pewnych rzeczy wykazać. Gdyby udało się korzystnie rozstrzygnąć spór pomiędzy firmami zagranicznymi a NFZ, to Fundusz mógłby liczyć na dodatkowe źródło przychodów, które stworzyłyby podstawy do pokrycia zobowiązań wynikających z niekorzystnych orzeczeń sądów w stosunku do NFZ z powództwa szpitali o „wypłatę 203”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaMariaZuba">Dlaczego mimo niepokoju w środowisku medycznym zarówno wśród lekarzy, jak i pielęgniarek, środków, które teraz pokazały się w budżecie, nie dysponujemy na rzecz ich roszczeń i oczekiwań, a kierujemy je według złożonych propozycji? Nie neguję tej propozycji, ale chcę poznać argumenty przemawiające za takim kierunkiem wydatkowania tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">W jakim terminie będą wprowadzane programy profilaktyczne? Planowane jest przeprowadzenie debaty na temat służby zdrowia, więc sadzę, że jest to dobry moment, aby postawić następujące pytanie. Docierają do nas informacje o dodatkowych środkach w wysokości 800 mln złotych, które Narodowy Fundusz Zdrowia miałby przeznaczyć na rozwiązanie problemu, o którym mówiła posłanka Maria Zuba. Dlatego chcę zapytać, czy NFZ przedłoży Sejmowi skonsultowaną z Ministerstwem Zdrowia propozycję, aby posłowie mogli się przygotować do debaty, aby wiedzieli skąd będą pochodzić te pieniądze i nie musieli o to pytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">To Sejm przyjął ustawę o zwalczaniu chorób nowotworowych. Powstał narodowy program zwalczania raka. Istniejąca przy Ministrze Zdrowia rada zadecydowała o konieczności zintensyfikowania działań w ramach w tych dwóch programów profilaktycznych. To nie są jedyne programy profilaktyczne finansowane ze środków NFZ i realizowane przez Fundusz, ale te dwa programy mają zdecydowany priorytet w tym roku.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Część nakładów na realizację tych dwóch programów profilaktycznych została przewidziana w planach finansowych NFZ i w tej chwili trwa kontraktacja badań laboratoryjnych, analitycznych, analityki obrazowej w przypadku raka piersi. Chcemy sfinansować wszystkie badania, w czym pomoże nam akcja promocyjna i wysyłanie zaproszeń na badania do konkretnych kobiet, pod konkretne adresy. Nie chcemy dopuścić do sytuacji, że świadczeniodawcy mówią, że mogliby wykonać badań znacznie więcej, bo zgłaszają się kobiety, a oni nie mają kontraktu, bo Narodowy Fundusz Zdrowia nie ma pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Łączna kwota na dwa programy profilaktyczne w wysokości 160 mln złotych pokryje koszt badań przeprowadzonych na populacji, o której mówiłem, czyli ponad 2 mln kobiet w przypadku raka szyjki macicy i nieco mniej, bo 1,5 mln, kobiet w przypadku raka piersi. Skąd taka różnica? Ponieważ badania mammograficzne były wykonywane w ramach programów realizowanych zarówno przez NFZ, jak i przez samorządy lokalne. Dlatego w przypadku raka piersi populacja jest mniejsza. Takie jest zapotrzebowanie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#ZastepcaprezesaNFZJanuszWesolowski">Na pewno kwota 160 mln złotych nie mogłaby zadowolić środowiska medycznego, gdyby przeznaczona została na wzrost wynagrodzeń. Do tego dochodzą jeszcze uwarunkowania prawne, ponieważ dzisiaj nie ma prawnych możliwości przeniesienia środków NFZ bezpośrednio na podwyżki płac.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proponuję przyjęcie opinii Komisji w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">„Opinia nr 17 Komisji Finansów Publicznych do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2006, uchwalona na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2006 r.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2006 r. rozpatrzyła wniosek Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 7 kwietnia 2006 r. dotyczący zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2006.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 121 ust. 1 pkt 2 i art. 124 ust. 1–3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2006 przedstawione we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię w przedstawionym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. Informuję, że Sejm 4 kwietnia br. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druk nr 353) do Komisji nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, zobowiązując Komisję Finansów Publicznych do przedstawienia tej komisji opinii o projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Informuję, że zwróciłam się do posłów Ryszarda Wawryniewicza i Jakuba Szulca z prośbą o przygotowanie projektu opinii Komisji Finansów Publicznych. Teraz proszę o przedstawienie przygotowanego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJakubSzulc">Nie wiem tylko, czy mam przeczytać projekt i odnieść się do niego, czy też…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Tekst projektu opinii wszyscy posłowie mają przed oczami.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJakubSzulc">W takim razie tylko go omówię. Jak napisano w projekcie opinii rządowy projekt z druku sejmowego nr 353 ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny i niektórych innych ustaw dotyczy zmian o charakterze, po pierwsze – porządkującym, po drugie – systematyzującym i lokalizującym, czyli niejako porządkuje system prawny, ten, z którym mamy do czynienia w zakresie obrotu gospodarczego ubezpieczeń od 2003 r., i dodatkowo wprowadza wiele zmian, które zwiększają siłę słabszej strony umowy, czyli dba o interesy słabszej strony umowy w przypadku umów o ubezpieczenie, czyli ubezpieczającego, a także reguluje w sposób dość zasadniczy i dość kompleksowy sprawy związane z ubezpieczaniem na cudzy rachunek, czyli zawieraniem umów ubezpieczenia przez ubezpieczającego, kiedy ubezpieczonym nie jest ubezpieczający, tylko osoba trzecia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJakubSzulc">Moim zdaniem, projekt zdecydowanie ułatwia i rozwiązuje te problemy, z którymi mieliśmy do czynienia w obrocie gospodarczym ubezpieczeniami od ostatniej reformy prawa ubezpieczeń z 2003 r. i w związku z tym Komisja powinna zdecydowanie zaopiniować ten projekt pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję za omówienie projektu opinii. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zgłaszam uwagę dotyczącą terminu. Zwyczajowymi terminami wprowadzania kodeksów, a to jest rozwiązanie kodeksowe, bo wprowadza jeden rozdział dotyczący umów ubezpieczeniowych, są terminy kilkumiesięczne. Czy nie warto byłoby zastanowić się nad tym, aby zawarty w projekcie ustawy termin 1 miesiąca zamienić na 3 miesiące. Zdaję sobie sprawę, że przy rozwiązaniu prokonsumenckim termin 1 miesiąca jest terminem dobrym, ale z drugiej strony należy wziąć pod uwagę konieczność powiadomienia ubezpieczających się przez zakłady ubezpieczeniowe. Czy w tym przypadku ten argument nie wymaga zastanowienia się nad nim?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zgłaszam tylko jedną uwagę dotyczącą zastanowienia się i rozstrzygnięcia sprawy wejścia ustawy w życie. O ile dobrze pamiętam, to tam, gdzie w kodeksach wprowadzaliśmy zmiany, terminy były dłuższe niż 1 miesiąc, to były terminy 12- i 24-miesięczne. Ale ja mówię o zastanowieniu się nad tą sprawą lub zasygnalizowaniu komisji kodyfikacyjnej tego zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Co do pozostałych zapisów uwag nie mam, do samego projektu opinii również nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. W takim razie pytam autorów projektu, jak odnoszą się do zgłoszonej sugestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJakubSzulc">Proponowane zmiany, jeśli zostaną przyjęte i wejdą w życie, na pewno spowodują pewne utrudnienia, zwłaszcza dla firm ubezpieczeniowych, dlatego że nowelizacja spowoduje zmianę stosowanych wzorców umów, po drugie, przedstawiania ogólnych warunków ubezpieczenia w sytuacji, kiedy dochodzi do zawarcia umowy o ubezpieczenie. Proponowane zmiany będą generowały pewne obciążenie dla firm ubezpieczeniowych. To będą głównie sprawy związane z dokumentacją. Natomiast jak duże będzie to obciążenie? To jest kwestia rozstrzygnięcia, na ile te dodatkowe obciążenia mogą być trudne do wprowadzenia w życie, na ile one utrudnią życie firmom ubezpieczeniowym. W takim kontekście można byłoby się zastanowić, czy nie zmienić czasu, po jakim od uchwalenia ustawa wchodzi w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy głos posłanki Krystyny Skowrońskiej mam potraktować jako propozycję zmiany zaproponowanej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Tak. Termin wejścia w życie ustawy proponuję zmienić z jednego miesiąca na trzy miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Gdzie poseł Jakub Szulc proponuje zamieścić tę zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJakubSzulc">Jako ostatnie zdanie można sformułować sugestię wprowadzenia 3-miesięcznego okresu vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Proponuję na końcu pierwszego akapitu wpisać, że Komisja proponuje wprowadzenie 3-miesięczny okresu vacatio legis. To wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy takie rozwiązanie satysfakcjonuje wnioskodawczynię? Tak. W takim razie, czy mamy zapisać definitywnie, że „Komisja proponuje 3-miesięczny okres”, czy tak, jak pani proponowała „Komisja proponuje rozważenie zmiany okresu”? Proszę o konkretną propozycję, jak to zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zgadzam się z wnioskiem, który zgłosił poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Po pierwszym akapicie zapiszmy: „Komisja proponuje 3-miesięczny okres vacatio legis”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Jest to więc wniosek o uzupełnienie tekstu opinii po pierwszym akapicie o zdanie: „Komisja proponuje wprowadzenie 3-miesięcznego okresu vacatio legis”.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi lub uzupełnienia do projektu opinii? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię w przedstawionym brzmieniu z uwzględnieniem zaakceptowanej poprawki po zakończeniu pierwszego akapitu. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Chcę państwu przekazać jeszcze jedną informację. Narodowy Fundusz Zdrowia przekaz do Komisji Finansów Publicznych raport, którego podstawę stanowią informacje oddziałów wojewódzkich oraz centrali NFZ dotyczące świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. Jest to raport za 2004 r. Posłowie zainteresowani zapoznaniem się z tym raportem proszeni są o skontaktowanie się z sekretariatem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Mam pytanie na temat spotkania z panią premier Zytą Gilowską. Jeśli do marszałka Sejmu trafiły jakiekolwiek nowe projekty ustaw podatkowych, to proszę o spowodowanie, aby członkowie Komisji mogli otrzymać chociażby ich tytuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Z tego co wiem, marszałek Sejmu nie otrzymał żadnych nowych projektów ustaw podatkowych i żadne nowe projekty nie zostały przekazane do Komisji Finansów Publicznych. Spotkanie z premier Zytą Gilowską zostało odwołane, ponieważ wypadło w trakcie posiedzenia, które zostało odwołane. Planujemy to spotkanie w trakcie następnego posiedzenia Sejmu, 10 lub 11 maja.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>