text_structure.xml
26.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały przedstawiony porządek obrad. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Proponuję następujący tryb rozpatrywania poprawek: wnioskodawca uzasadnia poprawkę, rząd przedstawia swoje stanowisko, następnie Biuro Legislacyjne KS, jeden głos za, jeden głos przeciw i przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaakceptowały taki tryb rozpatrywania poprawek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia poprawek proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArkadiuszRatajczak">Z upoważnienia przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Proszę jeszcze przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o uwagi na temat zgłoszonych poprawek. Wszystkie poprawki dotyczą art. 14, czyli tej samem materii. Proszę o odpowiedź na pytanie: jak powinny być rozpatrywane?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Poprawki nr 1 i 2 powinny być rozpatrywane z uwzględnieniem zasady bezprzedmiotowości, co oznacza, że jeżeli poprawka nr 1 uzyska pozytywną rekomendację, to automatycznie poprawka nr 2 w sprawozdaniu otrzyma rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Ponadto zwracam uwagę, że poprawka nr 1 zawiera wady o charakterze legislacyjnym, gdyż wprowadza pojęcie „dochód”, które nie jest zdefiniowane w projekcie ustawy i w związku z tym stoi w pewnej sprzeczności z zasadami poprawnej legislacji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Kiedy Komisje przejdą do rozpatrzenia poprawki nr 3, Biuro Legislacyjne także zgłosi swoje uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Przedstawiciela wnioskodawców proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">W poprawce nr 1 chodzi o precyzyjne określenie wysokości dotacji przyznawanej przez wojewodę w zależności od dochodów własnych gminy na jednego mieszkańca. To pojęcie jest znane, powszechne i używane w innych aktach prawnych. Nie można więc mówić, że jest to nowe pojęcie, co samorządowcy mogą potwierdzić. W ten właśnie sposób określa się w wielu przypadkach zasobność gmin i według tego wskaźnika jest prowadzona statystyka. Ilość środków własnych gmin podzielona przez ilość mieszkańców.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Mam pytanie do wnioskodawców. Czy nie warto doprecyzować, że w tym przypadku chodzi o dochody własne gmin? Czy wnioskodawcy mają świadomość, że do dochodów własnych zalicza się środki uzyskane ze sprzedaży mienia itp? Czy nie należałoby w inny sposób określić wskaźnik 300 złotych na osobę w gminie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">To jest tzw. wskaźnik G określany dla samorządów gminnych i nie tylko, który dotyczy poziomu dochodowości na jednego mieszkańca danej gminy. Występuje on w ustawie samorządowej i na jego podstawie gminy otrzymują dotacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę Biuro Legislacyjne KS o zwrócenie uwagi na fakt, że poprawka nr 1 i poprawka nr 2 dotyczą dwóch różnych spraw i nie można ich traktować zgodnie z zasadą bezprzedmiotowości. Poprawka nr 2 zmierza do tego, aby minimalny poziom udziału środków własnych gmin z 20% obniżyć do 10%. Jeżeli poprawka nr 1 zostałaby przyjęta, to zaproponowany w niej 20-procentowy poziom udziału środków własnych gminy można obniżyć do 10% przyjmując poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Biuro Legislacyjne KS zgłosiło uwagę, iż poprawki nr 1 i 2 powinny być głosowane z zastosowaniem zasady bezprzedmiotowości. Oznacza to, że jeżeli poprawce nr 1 Komisje udzielą rekomendacji pozytywnej, to – bez potrzeby głosowania – poprawka nr 2 otrzyma w sprawozdaniu rekomendację – odrzucić, ponieważ nie można do tekstu ustawy wprowadzić jednej i drugiej poprawki. Poprawka nr 2 odnosi się tylko do ust. 2, który mówi o 20%.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaMagdalenaKochan">Zwracam uwagę, że pula środków zapisana w ustawie nie zwiększa się. Zatem, jeśli jednym gminom udzielimy wyższej dotacji z budżetu państwa, to inne gminy będą musiały tę różnicę pokryć. Czyli, jeśli jedna gmina wniesie udział w wysokości 10% czy 20%, to jakaś inna, będzie musiała wnieść udział własny w wysokości 50% lub 60%, bo pula środków na ten cel nie zwiększa się. Więc nie stawiajmy się w sytuacji, że odbieramy bogatym gminom, czyli tym, które zadbały o rynek pracy, o bogactwo swoich obywateli, i nie karzmy ich za to. One i tak w mniejszym stopniu będą potrzebowały środków z budżetu państwa, bo mniejsze będzie zapotrzebowanie w bogatych gminach na tego rodzaju pomoc.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoslankaMagdalenaKochan">W dalszym ciągu ustawy są zapisy mówiące o tym, że wszystkie niewykorzystane środki z tej dotacji wracają do puli centralnej i podlegają ponownemu rozdysponowaniu. Więc już z tego mechanizmu wynika, że gminy, które potrzebują więcej środków, mają szanse dostać więcej. Jeżeli ustalimy sztuczne zasady, to skończy się to tym, że będziemy sztucznie dokonywać podziału tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Biuro Legislacyjne KS zaproponowało rozpatrywanie poprawki nr 1 i 2 łącznie, więc chcę powiedzieć, nawiązując do uwagi mojej przedmówczyni, że doskonale orientuję się, iż suma środków z budżetu państwa na ten program jest stała. Rozpatrując poprawkę nr 2, należy pamiętać, że to przecież wojewodowie, nie żadne inne czynniki, będą decydować o przydziale środków. To oni najlepiej wiedzą, ile mają środków finansowych, znają sytuację gmin na terenie swojego województwa, i w oparciu o tę wiedzę będą podejmować decyzje. Poprawka nr 2 stwarza większe możliwości dla gmin rzeczywiście najuboższych. Należy bowiem uwzględnić stan zorganizowania sieci punktów przygotowania i wydawania posiłków, liczbę żywionych osób i jeszcze inne sprawy, o których jest mowa w rozporządzeniu. Jest tam 7 argumentów. Więc tę decyzję oddaje się w ręce przedstawiciela rządu jakim jest wojewoda, który będzie miał większe możliwości. Ja mam zaufanie do przedstawiciela rządu, który najlepiej wie, jaką decyzję należy podjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Na tym właśnie polega różnica. Poprawka nr 1 wyraźnie wskazuje kryteria. Jeżeli dochód na jednego mieszkańca jest mniejszy, to gmina będzie miała mniejszy udział. Przyjęcie poprawki nr 2 prowadzi do tego, że będzie pełna arbitralność i może się okazać, iż argumenty niektórych gmin zostaną uznane, a innych nie. I wtedy możemy mieć do czynienia z sytuacją, że gminy o podobnym poziomie dochodów będą miały różny wkład własny – jedna 40%, a inna 10%. Z tego punktu widzenia poprawka nr 1 daje pełne zobiektywizowanie kryteriów przydzielania dotacji na realizację programu w stosunku do dochodów własnych gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Wysłuchaliśmy głosu za i głosu przeciw. Teraz proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Minister pracy i polityki społecznej Krzysztof Michałkiewicz:</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Zwracam się do posłów z prośbą, aby na problem spojrzeli praktycznie. Tak naprawdę to gmina realizuje program i do kwot, które wydaje na jego realizację, wojewoda i rząd dokładają dodatkowe pieniądze. W praktyce sytuacja w poszczególnych gminach wygląda bardzo różnie. Nie zależy ona tylko od poziomu dochodów gminy. Faktycznie zależy od ilości dzieci, które wymagają takiej pomocy, od sieci szkół, od tego, czy szkoły są małe czy duże, na jaką odległość są przewożone dzieci. Dlatego elastyczność założona w projekcie pozwala dokładać pieniądze tam, gdzie są one niezbędne.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Pieniądze są wyliczone na program, który jest realizowany, więc nie jest ich za mało. Środków jest więcej niż w tym roku i niż było w roku ubiegłym. Środki te pozwalają rozszerzyć program. Proszę pamiętać o tym, że jest to dotacja celowa. Więc jeśli sztywno rozdzielimy pieniądze, a gminy z różnych powodów – bo nie będzie chętnych, bo nie ma wystarczającej bazy – nie będą mogły zrealizować programu, to pieniądze się zmarnują. Jeżeli gmina nie wykorzysta dotacji celowej, z której przecież musi się rozliczyć, to pod koniec roku odda pieniądze do budżetu wojewody i te pieniądze z systemu pomocy społecznej znikną. Sztywne trzymanie się kryteriów wcale nie ułatwia realizacji tego programu, tylko ją utrudnia.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, to znowu należy pamiętać o tym, że to gmina realizuje program, bo jest to zadanie własne gminy, i przeznacza na ten program określoną kwotę pieniędzy, a budżet dokłada 60% na całość programu.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Gminom, które są w trudnej sytuacji, projekt daje możliwość zmniejszenia wkładu własnego. Jeżeli w tym roku gmina wydała określoną pulę pieniędzy na program dożywiania, to na rok przyszły planuje w budżecie podobną pulę, przecież dzieci nie ubywa z roku na rok w sposób wyraźny, a budżet państwa do tej puli dokłada następne 60%. Natomiast jeśli gmina jest w trudnej sytuacji, to może obniżyć swój wkład własny, czyli w roku przyszłym zaplanować o połowę mniejszy wkład własny, a budżet dołoży te pieniądze. Jak z tego wynika, my nie tworzymy całkiem nowego programu. My dofinansowujemy programy, które już są realizowane przez gminy. W budżetach gmin są zaplanowane pieniądze na ten cel, my tylko dajemy możliwość gminom znajdującym się w trudnej sytuacji zejścia z poziomu finansowania do połowy, a wojewoda dołoży brakujące pieniądze. Uważam, że w tym przypadku elastyczność jest pozytywnym elementem projektu.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Program musi być elastyczny, nie można go realizować według sztywnych reguł. Są bowiem szkoły, które w mniejszym zakresie dożywiają dzieci, są szkoły, które mają na tyle rozwinięta bazę, że mogą przygotować bogatsze posiłki, są też takie, które mogą wydawać tylko skromniejsze. Koszt posiłków wynosi od 1,60 do 4,00 złotych i cena nie zależy od bogactwa gminy. Zależy ona od możliwości, od potrzeb, bo inne są potrzeby w żłobku, w przedszkolu, inne w szkole ponadgimnazjalnej, a inne dla osób starszych. Są to więc bardzo różne sytuacje.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Jeżeli chcemy poważnie do sprawy podejść, a więc umożliwić realizację programu żywieniowego, a pieniądze mają służyć tylko jego realizacji, to uważam, że zapisanie w rozporządzeniu, które dołączone jest do projektu, kilku różnych kryteriów jest o wiele korzystniejszym rozwiązaniem. Byłbym wdzięczny za uwzględnienie moich uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Przysłuchując się dyskusji i analizując zgłoszone poprawki, doszliśmy do wniosku, że również poprawka nr 3 powinna być rozpatrywana i głosowana z uwzględnieniem zasady bezprzedmiotowości, czyli jeśli Komisje udzielą pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1, to automatycznie poprawki nr 2 i 3 otrzymają rekomendację negatywną – odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaUrszulaAugustyn">Odnoszę wrażenie, że bardzo staramy się wyręczyć gminy i wojewodów i ten nasz brak elastyczności i ustalanie sztywnych reguł spowoduje, ż znowu powrócimy do zasady centralnego ustalania podziału środków, co świadczy, że mamy mało zaufania do samorządów lokalnych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoslankaUrszulaAugustyn">W poprawce nr 1 określa się dokładny dochód, a potem w pkt 4 mówi się, że wysokość dotacji ustalana jest na podstawie porozumienia i podaje się szereg kryteriów, które powinny być wzięte pod uwagę. Niechże każdy na swoim terenie ma możliwość decydowania komu i dlaczego są potrzebne pieniądze w takiej wysokości. Uważam, że takie sztywne ustalanie dotacji jest niekorzystne, jest centralizowaniem władzy. Tylko po co?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRajmundMoric">W związku z wypowiedzią przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, że poprawka nr 3 również ma znaczenie przy rozpatrywaniu poprawek 1 i 2, z czym się zgadzam, pozwolę sobie uzasadnić poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselRajmundMoric">Art. 14 mówi o przyznawaniu przez wojewodę środków na program dożywiania, bo wojewoda może uznać, że gmina partycypuje w kosztach dożywiania w 40% lub 20%. A więc niejako to wojewoda decyduje o wysokości udziału własnego gmin. Wojewoda robi to w trybie decyzji administracyjnej, nie uwarunkowanej żadnym algorytmem, żadnymi jednoznacznie określonymi kryteriami. Dlatego w poprawce nr 3 sugerujemy, aby ten algorytm czy kryteria określiło rozporządzenie ministra. Do tej pory nie było problemów, ponieważ obligatoryjnie dawał 50% budżet państwa i 50% gmina. Nie było zatargów z tego powodu. Z chwilą kiedy poziom wkładu własnego gmin będzie określany na podstawie decyzji administracyjnej wojewody, mogą wystąpić różnego rodzaju zatargi. Stąd zrodziła się poprawka nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselRajmundMoric">Uważam, że poprawka nr 3 rozwiąże problem określenia wielkości dotacji uwzględniając zasobność gminy, skalę bezrobocia. W rozporządzeniu można te wszystkie sprawy umieścić. Dlatego rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAdamPuza">Mam pytanie do wnioskodawców. Skąd wzięły się takie progi dochodowe?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselAdamPuza">Wydaje mi się, że one są nierealne. Po pierwsze, na dzień dzisiejszy średni dochód gmin wynosi około 1700 złotych na jedną osobę, więc przyjęcie takich progów dochodowych wykluczy znaczną część gmin z możliwości uzyskania dotacji. Po drugie, można wiele innych wskaźników uwzględniać w zakresie sytuacji finansowej gminy, ale na pewno nie te, które zostały zaproponowane w poprawce, bo one nie przystają do rzeczywistości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">W sprawie poprawki nr 1 i 2 dyskusja już się rozwinęła, mimo iż na początku ustaliliśmy, że wysłuchamy tylko głosu za i głosu przeciw. Ponieważ w tej chwili okazało się, że rozpatrywać musimy wszystkie poprawki łącznie, proponuję skupić się teraz na poprawce nr 3. Rozpatrzyć ją według przyjętej zasady – głos za, głos przeciw, stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego KS – i przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Jeżeli chodzi o kolejność rozpatrywania poprawek, to pytam Biuro Legislacyjne KS, czy nie należy głosować najpierw poprawki nr 1, potem nr 3, a na końcu poprawki nr 2. Poprawki nr 1 i 3 mają taką samą logikę, czyli zmierzają do tego, aby przyjąć kryteria, które będą kryteriami obiektywnymi, uniezależnionymi od konkretnego wniosku konkretnej gminy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Zwracam uwagę, że w przypadku poprawki nr 1 różnica w porównaniu do przedłożenia rządowego polega tylko na tym, że wskazane jest kryterium od jakiego poziomu dochodów na jedną osobę środki własne gminy są nie mniejsze niż 20%, od jakiego poziomu nie mniejsze niż 30% i 40%. Propozycja rządowa dopuszcza duży margines uznaniowości. Każda gmina jest rozpatrywana w oderwaniu od pozostałych i można sobie wyobrazić sytuację, że wniosek gminy Warszawa zostanie uznany za uzasadniony i gmina będzie mogła wnieść tylko 20% udziału własnego, bo z pewnych względów, które w projekcie ustawy nie są wyszczególnione, wojewoda może uznać ten wniosek za zasadny. Zapisano bowiem w projekcie, że „Na uzasadniony, pisemny wniosek gminy wojewoda może wyrazić zgodę na zwiększenie dotacji”, z tym, że udział własny będzie nie mniejszy niż 20% w stosunku do 40% przewidywanych w ust. 1 art. 14.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Konkludując, proszę Biuro Legislacyjne KS, aby spojrzało na zakresy tych poprawek i ustaliło kolejność ich głosowania, bo być może kolejność może być taka, że przegłosujemy najpierw poprawkę nr 3, potem nr 1 i na końcu poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeśli chodzi o procedurę związaną z głosowaniem, to proponujemy, aby jako pierwszą przegłosować poprawkę nr 1 z zastosowaniem zasady bezprzedmiotowości, co oznacza, że w przypadku, jeśli Komisje udzielą poprawce nr 1 rekomendacji pozytywnej – przyjąć, to automatycznie – już bez ponownego głosowania – do sprawozdania Biuro Legislacyjne KS wpisze przy poprawce nr 2 i 3 rekomendację negatywną – odrzucić.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Natomiast poprawkę nr 2 i 3 można głosować rozdzielnie, przy czym proszę wnioskodawców o zgodę na zawarcie przy poprawce nr 3 następującej uwagi: „Uwaga: w przypadku przyjęcia poprawki zawartej w pkt 2 należy w poprawce zawartej w pkt 3 wyrazy »do 20%« zastąpić wyrazami »do 10%« oraz na wprowadzenie poprawek redakcyjnych do treści poprawki nr 3. Po zmodyfikowaniu brzmiałaby ona tak: »Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, warunki uwzględniające poziom bezrobocia – przecinek proponujemy zastąpić wyrazem ‘oraz’ – oraz dochodowość w gminie – skreślić wyraz ‘itp.’ – na podstawie których wojewoda może zmniejszyć udział własny gminy w programie do 20% – w tym miejscu postawić kropkę – czyli skreślić dalszą część zdania ‘o czym mowa w art. 14 ust. 2’«.”</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaMagdalenaKochan">Wydaje mi się, że zanim przejdziemy do głosowania bardzo ważną rzeczą jest uzyskanie odpowiedzi na pytanie: czy dochody gmin, które wnioskodawcy przywołują, są dochodami miesięcznymi, rocznymi, czy też kwartalnymi? I po drugie, jak się one mają do średniej dochodów w gminach, w związku z tym, o czym mówił poseł Adam Puza. Żebyśmy ustalając progi dochodowe, nie popadli w pułapkę, że żadna z gmin nie skorzysta z tego programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Są to dochody roczne. Zagrożenia, o którym mówi posłanka Magdalena Kochan, nie ma. Jeżeli ktoś uważnie przeczyta poprawkę, to zauważy, że zapisano tu: „powyżej 400 złotych na osobę” każdy już ma prawo do skorzystania z dotacji 60%.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Minister pracy i polityki społecznej Krzysztof Michałkiewicz:</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Trudno powtarzać te same argumenty, ale naprawdę zdarzają się bardzo specyficzne gminy, np. gminy uzdrowiskowe, w których prawie nie ma dzieci, tylko emeryci i renciści. Tym gminom też będziemy musieli przyznawać pieniądze na program, który w bardzo niewielkim zakresie jest realizowany na ich terenie. W niewielkim zakresie w stosunku do innych gmin. Pieniądze zostaną takim gminom przyznane, choć tam dzieci nie będą dożywiane.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Nie rozumiem poprawki nr 3, ponieważ w art. 15 projektu ustawy znajduje się delegacja dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, więc będziemy mieli jedno rozporządzenie Rady Ministrów, drugie ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego i oba rozporządzenia będą dotyczyć tak naprawdę kryteriów podziałów środków. Art. 15 mówi o rozporządzeniu Rady Ministrów, które określi sposób planowania i podziału środków budżetu państwa. Odnoszę wrażenie, że zaczynamy procedury uszczegóławiać.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Rząd w tej chwili walczy o uproszczenie procedur, jeśli chodzi o wykorzystywanie środków europejskich. Kiedy przeglądamy aktywność ustawodawczą urzędników, którzy nabudowali wiele różnych procedur, to wyraźnie widać jak te procedury utrudniają realizację i przygotowanie projektów. Okazuje się więc, że czasami przeregulowanie nie ułatwia, a wręcz utrudnia realizację programów i warto o tym pamiętać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Przechodzimy do głosowania. Przedstawiony został głos za, głos przeciw i stanowisko rządu. Na początku posiedzenia ustaliliśmy pewną procedurę, więc trzymajmy się jej. Omówiliśmy dokładnie każdą z trzech poprawek, wysłuchaliśmy kilku opinii. Biuro Legislacyjne KS wyraziło swoje stanowisko, rząd również. Teraz to posłowie muszą podjąć decyzję, czy głosują za, przeciw, czy wstrzymują się. Przypomnę, że głosujemy z zastosowaniem zasady bezprzedmiotowości. Jeśli poprawka nr 1 zostanie przyjęta, to poprawki nr 2 i 3 otrzymają rekomendację negatywną – odrzucić.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przy 17 głosach za, 42 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przy 20 głosach za, 47 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3 w brzmieniu poprawionym przez Biuro Legislacyjne KS, na co wnioskodawcy wyrazili zgodę, oraz z uwagą, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 2 należy wyrazy „do 20%” zastąpić wyrazami „do 10%”?</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przy 14 głosach za, 50 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Teraz musimy wybrać posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Głos z sali:</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Posłanka Krystyna Szumilas może nadal nas reprezentować.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje powierzyły mi funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje powierzyły mi funkcje sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselEdwardKiedos">W kwestii formalnej. Czy można przy głosowaniach w tak ważnych sprawach skorzystać z urządzeń do głosowania i wydruków głosowań. Chodzi mi o imienne wyniki głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Do tego musi być przygotowana specjalna aparatura.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselEdwardKiedos">Rozumiem, że w tej sprawie już nie da się tego zrobić, ale wnoszę o to, aby w</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselEdwardKiedos">przyszłości przygotować taka aparaturę i głosować imiennie w tak ważnych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Poprawki po rekomendacji Komisji głosowane będą na sali plenarnej. Tam są rejestrowane wyniki głosowań i każdy może się z nimi zapoznać.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>